Понятие и юридическая природа основных прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Рывкин, Кирилл Альбертович

• Рывкин, Кирилл Альбертович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рывкин, Кирилл Альбертович

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ТЕКСТЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОСНОВНЫХ ПРАВ.

§ 1.1. Терминологические вопросы в теории основных прав.

§ 1.2. Сущность основных прав.

1.2.1. Определение основных прав по формальным признакам.

1.2.2. Определение основных прав по функциональным признакам.

1.2.3. Определение основных прав через содержательные признаки.

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ОСНОВНЫХ ПРАВ.

§ 2.1. Структурные свойства основных прав.

2.1.1. Формальная и содержательная фундаментальность.

2.1.2. Непосредственное действие основных прав.

2.1.3. Неотчуждаемость основных прав.

§ 2.2. Нормативные свойства, основных прав.Ю

2.2.1. Нормативное и аксиологическое единство основных прав.

2.2.2. Ограничиваемость основных прав.М

2.2.3. Семантическая открытость основных прав.

ГЛАВА 3. ЮРИДИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ОСНОВНЫХ ПРАВ.

§ 3.1: Основные права как объективный регулятор.

3.1.1. Формирование категории юридической ценности.

3.1.2. Практическое выявление конституционных ценностей.

3.1.3. Сущность и функционирование конституционных ценностей.

3.1.4. Коллизии конституционных ценностей.

3.1.5. Основные права как нормы права.

§ 3.2. Основные права в субъективном измерении.

3.2.1. Основные права в структуре правового статуса.

3.2.2. Субъективно-правовая природа основных прав.

3.2.3. Основные права как система требований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие и юридическая природа основных прав»

Актуальность диссертационного исследования. Основные права давно переросли свою изначальную роль защитного круга, который могут очертить вокруг себя все лица, подпадающие под юрисдикцию государства: В г современных правовых системах они выступают наиболее универсальными регулятивными началами, ими пронизана вся система права. Нормы любой отрасли права могут быть оценены с точки зрения основных прав на предмет должного учета соответствующих конституционных интересов.

Основные права касаются каждого человека, они фиксируют его признанные интересы как участника правового общения. Но эти права становятся одновременно абстрактными ценностями, которые должны воплощаться в действующем праве и в политике государства. Соблюдение, уважение и защита основных прав - это и конституционная, и международно-правовая обязанность современного государства.

Из понятных на первый взгляд формулировок конституционных и международных актов, закрепляющих основные права, на практике нелегко вывести конкретные правовые требования. Круг интересов, защиту которых предполагают основные права, постоянно расширяется. Поэтому все больше действий государства миут рассматриваться как вмешательство в конституционно-значимые интересы. Между различными основными правами, а также между основными правами и другими конституционными« ценностями возникают коллизии, в конкретных ситуациях темнили иным интересам приходится отдавать преимущество. В результате все чаще мы сталкиваемся с правовым регулированием, прямо препятствующим реализации гарантированных конституцией интересов.

Одной из характерных черт права является его формальная определенность, поэтому возможность отступления от основных прав может вызвать недоумение. Основные права, перестав быть четкими гарантиями наподобие habeas corpus, не превратились в расплывчатые формулировки, обретающие жизнь только будучи воплощенными в законодательстве. Отступление от них не может быть произвольным и требует надлежащего обоснования. Но предложенное государством обоснование не всегда удовлетворяет заинтересованных лиц.

Многие спорные ситуации передаются на рассмотрение высших судебных органов, органов конституционного контроля и международных органов, таких, как Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Но эти органы ввиду казуистичного подхода к

В.А. Калинина) и их гарантий (например, исследования'A.A. Гончаровой

A.И. Умиева, JI.H. Федоровой).

Но комплексных исследований, посвященных сущности основных ческого (а не философского, идеологического) феномена, их юридиче особенностям воздействия на правовую систему в отечественной наую мало. Нельзя обойти вниманием труды Л.Д. Воеводина, посвященные ю роде конституционных прав и свобод личности, Ф.М. Рудинского о л ских) правах, Н.В. Витрука об особенностях основных прав как ведущ| вового статуса личности. Существенным вкладом последних лет стал ституционного правопользования В.И. Крусса.

Среди европейских исследований, юридических особенностей od большим авторитетов пользуются труды немецких авторов. Первый труд принадлежит перу Г. Еллинека, разработавшему концепцию субя ных прав и.статусов личности по отношению к государству. Понимаг как ценностей, оказавшее решающее влияние на мировую практику! контроля, зародилось благодаря Р. Сменду. Оригинальную интерп прав, основанную на авторской теории нормы права, предложил Ф. ная теория основных прав; значительно повлиявшая: на развитие на] ботана Р. Алекси. Среди нидерландских ученых, посвятивших свои i ми'темс, отметим PI Бёркенса, Pf Бергамина.

Однако результаты зарубежных исследований не могут быть ai нены к современной российской системе основных прав; посколы; бенности этих прав во многом определяются национальным правом.

Теоретическую основу исследования составили, в первую субъективного (в том числе субъективного публичного) права и це праву, разработанные отечественными учеными H.H. Алексеевым,

B.Н. Дурденевским, Н.И. Матузовым, B.C. Нерсесянцем, В.А. Патм вым, A.A. Рождественским,.М.С. Строговичем, В.Ф. Тарановским рубежными теоретиками Б. Виндшайдом, Р. Дворкиным, Г. Еллин Кельзеном, Н. МакКормиком, Г. Хартом, Р. Хоуфилдом.

Мы опираемся таюке на труды С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Гаджиева, В.Д. Зорькина; В-О. Лучина, O.E. Кутафина, H.A. Миха: проолеме, присущего любому суду, имеющему возможность высказывать суждения лишь применительно к конкретному рассматриваемому делу, не могут сами сформировать четкую и непротиворечивую систему критериев, позволяющих делать выводы о на-личии или отсутствии нарушений основных прав. Чтобы решение вопросов, связанных с применением основных прав, было рациональным; а не произвольным, следует, в первую очередь, уяснить, что собой представляет это своеобразное явление современного права, вписать его в систему принятых юридических категорий. Комплексное системное осмысление сущности основных прав позволит, с одной стороны, правильно понять практику применения этих прав, а с другой стороны, сделать эту практику более единообразной, подвести под нее надежное теоретическое основание.

Важнейшим направлениемреформы российского права конца прошлого века'стало . усиление роли основных прав в правовой; системе, расширение сферы их применения, Прошедшие два десятилетия - это-срок, по.истечении которого можно подводить первые итоги становлению в нашей стране новой-системы , основных прав как, юридического механизма^обеспечения индивидуальных интересов» Уже можно, говорить 0=появлении ус-тоичивых подходов и тенденций; рациональная- юридическая аргументация, начинает превалировать над идеологической риторикой! В этих условиях предпринятое исследование в области общей теории основных прав представляется весьма своевременным.

Степень изученности исследуемых проблем в науке. Вопросам правового статуса личности традиционно уделяется большое внимание в науке конституционного права'. Центральное .место в этом разделе науки занимает изучение основных прав (конституци-онных прав и свобод). Однако большинство исследований касаются теории; и практики реализации отдельных прав (чаще всего, права на объединение, свободу выражения' мнения, свободу совести, права избирать и: быть избранным, права на благоприятную окружающую среду), либо группы прав (личные, политические права),

Вместе с тем, в последние годы все чаще появляются диссертационные исследования и монографии, посвященные общим вопросам теории основных прав, которые можно разделить на три направления, Наибольшей популярностью пользуется, проблематика ограничения основных прав (диссертации; на, соискание степени кандидата наук В.Н. Агеева, A.B. Ашихминой, В.М. Малиновской, A.A. Переверзева, Е.Ш. Рассоловой, Ы:И-Шаклеина, статьи В.В. Лапаевой). Остальные диссертации в сфере общей теории основных прав посвящены вопросам защиты этих прав (в частности, работы А.И, Зутикова,

Е.И. Фарбера, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева по общим проблемам конституционного права (конституционализм, верховенство и высшая юридическая сила конституции, основы конституционного строя, предмет конституционно-правового регулирования, конституционные обязанности государства и личности).

Ряд ведущих отечественных авторов'внесли непосредственный вклад в* разработку общей теории основных прав. Среди них Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, В.А. Кикоть, Е.И. Козлова, В.А. Кудрявцев, В.И. Крусс, Л.В. Лазарев, В.В. Лапаева, Е.А. Лукашева, Б.Л. Назаров, C.B. Пчелинцев, Ф.М. Рудинский. Также по проблематике настоящего исследования писали В.К. Бабаев, В.М. Ведяхин, А.И. Головистикова, Л.Ю. Грудцына, В.А. Карташкин, М.А. Краснов, В. Кузнецов, И.А. Ледях, Т.К. Миронова; Т.Б. Шубина, Х.Б. Шейнин. Нами активно использовались труды немецких, нидерландских и швейцарских ученых, в том числе Р. Алекси, Р.Й.Б. Бергамина, М.К. Бёркенса, К.-В. Ка-нариса, П.Б. Клитёра, Л. Кронес, А.К. Куккука, Д. Меуиссена, Фр. Мюллера, A.B. Херин-ги, Й. Швабе, Э. Штиглица, К. Экштайна. Среди авторов из стран, ранее входивших в состав СССР, отметим Г.Г. Арутюняна, Г.А. Василевича, А.Х. Саидова, Н. Селивона.

Методология исследования. Наше исследование имеет различные аспекты, к каждому из которых применима особая* методология. Мы должны учесть, что право - явление языковое (Л. Витгенштейн, Дж. Остин), и исследуемые значения в нем уже заложены. Установить значения слов, используемых в формулировке правовых предписаний, можно при помощи-герменевтического метода (Х.Г. Гадамер). Эти значения должны постоянно корректироваться в процессе познания с учетом примеров их использования; в частности, в судебной практике. Положительные примеры показывают, какие предметы охватываются словом, и отрицательные - предметы, данным словом не обозначаемые.

Юриспруденция должна воспринять соответствующую действующему праву систему основных юридических понятий (субъективное право, норма права и др.). Достичь этой цели позволяет феноменологический метод (Э. Гуссерль, А. Райнах, H.H. Алексеев), предписывающий ученому, вооружившись научным аппаратом, проанализировать собственные образцы мышления, свое жизненное восприятие правовых явлений. При построении и анализе правовых конструкций (ограничение права, непосредственное действие прав и др.) плодотворным является индуктивно-аналитический метод (К. Поппер).

Вопросы о том, что можно считать действующим правом, в теории основных прав является далеко не праздным с учетом того, что на регулирование этих прав влияют не только нормы конституции, но и нормы международного права, в частности, обычаи, а также прецеденты судов, органов конституционного контроля, международных органов по защите прав человека. Наряду с индуктивно-аналитическим, здесь весьма плодотворным, оказывается дедуктивно-конструктивный метод (И. Кант, О. Швеммер), позволяющий вывести дедуктивным путем из априорных (или воспринятых в донаучном опыте) суждений представления об источниках права, а затем, опираясь-на полученные суждения и эмпирические данные, критически переосмыслить и уточнить исходные постулаты.

Изучение системы права, определение юридической силы и соотношения норм права невозможно без применения дедуктивно-аксиоматического метода. Для разрешения вопросов об объективном содержании конституционных интересов, о существенности вмешательства в их реализацию недостаточно пользоваться юридической- дедукцией, равно < как и индуктивными, обобщениями эмпирических данных. Необходим объективный взгляд на общество как целое, но пункт наблюдения должен оставаться внутри этого общества. Каждое общество уникально, ему присущи свои объективные (не сводимые к субъективному пониманию отдельных членов общества) закономерности, выявляемые на основе диалектического метода (современную интерпретацию ему дали Т. Адорно, Ю. Хабермас, Г. Зайферт).

Научная новизна, исследования. Настоящее исследование представляет собой первый в новейшей отечественной юриспруденции, многосторонний систематический анализ основных прав как правового явления: Основные права рассматриваются как правовое средство обеспечения интересов личности посредством их конституционного признания. Исходя из этого, обосновываются.юридические свойства основных прав; характеризующие их место в правовой системе, воздействие на общественные отношения, особенности толкования и использования в юридической аргументации (фундаментальность, непосредственное действие, неотчуждаемость, ограничиваемость, семантическая открытость, аксиологическое единство).

Развита концепция плюрализма юридических функций основных прав в российской правовой системе. Показано, в каких случаях и в какой мере эти права могут выступать конституционными ценностями, субъективными правами, нормами права и элементом правоспособности субъектов права. Обоснована ведущая, роль ценностной природы основных прав, исследованы особенности функционирования конституционных ценностей, способы разрешения их коллизий и установления баланса между ними. ство разных отраслей также относится к предмету исследования, вед! призваны определить смысл законов, и законодатель, склоняясь при кс в пользу того или иного решения в конкретной1 ситуации, предлагает с ведливого баланса конституционных интересов.

Кроме того, анализу подлежит судебная практика, практика ор] онного и международного судебного контроля. С одной стороны, эта доступным и ценным источником, с помощью которого можно устаБ нальное видение юридических понятий, подлежащих анализу, выя] словоупотребление. С другой стороны, судебная практика позволяет ции . Роль преюдиций в сфере основных прав намного богаче, чем да менения текущих законов. Они позволяют раскрыть сущность консти сов с учетом эволюции их объективного содержания, а также выяв нормативные условия действия основных прав и оценить их влияние ответствующих интересов. Следование преюдициям высших судов I ропейского Суда по правам человека прямо предписывается правом.

Осуществить полноценное исследование в области основных п анализа юридической доктрины, поскольку в сфере права отчета взаимосвязь науки и практики. В работах ученых мы можем обнар; сложившегося понимания правовых явлений и словоупотреблени: изучения юридических понятий.

Наконец, следуя феноменологическому методу, мы не можем I ми исследования собственный правовой опыт. Анализ своего право( ского мышления дает уникальную возможность осмыслить юридич рые усвоены участниками правового общения, и через призму кото ем правовые явления.

На защиту выносятся следующие положения

1. Особым предназначением основных прав является оформле го признания объективных индивидуальных интересов. Они устана этих интересов в качестве конституционного требования, связыв Объектом конституционных интересов, защищаемых посредство^

2 Под преюдициями мы понимаем логический элемент судебного решения, представл? ку, позволяющую в совокупности с положениями закона и фактами обосновать норма

Цель и основные задачи исследования. Настоящее исследование предпринято с целью систематизации исходных положений общей юридико-догматической структурно-функциональной теории основных прав. Общий характер теории означает, что она относится ко всем основным правам, а не к какому-либо одному праву или их группе. Догматичность теории подразумевает, что она концентрируется на собственно юридических особенностях основных прав исходя из действующего права, не претендуя при этом на выход за пределы конкретной правовой системы - современного российского права. В центре внимания теории должны находиться внутренняя структура основных прав, а также их место в системе права и характер их воздействия на нее, и в этом смысле она является структурно-функциональной.

Цель и методологический подход исследования определяют его задачи:

1) сконструировать научную терминологию, с помощью которой можно описать основные права, отталкиваясь от базовых понятий и ориентируясь на сложившееся словоупотребление (пропедевтическая часть структурной теории основных прав);

2) исследовать понятие основных прав, критически оценив различные подходы и предложив собственное видение, учитывающее многообразные юридические функции основных прав и не предопределять те признаки, которые являются для основных прав особенными, а не общими;

3) выявить общие юридические свойства основных прав, которые в совокупности составляют основное содержание общей части структурной теории основных прав;

4) установить юридические функции (качества) основных прав в правовой системе (особенная часть структурной теории основных прав).

Объектом исследования выступают социальные явления и процессы, связанные с признанием индивидуальных интересов на конституционном уровне, определением содержания этих интересов и установлением баланса между ними, а также отражением тл шу ционного признания индивидуальных интересов на возможностях их реализации и защиты.

Предмет исследования. Исходя из целей исследования, в центре нашего внимания должно находиться действующее право, опосредующее процессы признания, обеспечения и реализации индивидуальных интересов. Оно выражено в таких источниках, как Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ), международные договоры и обычаи, являющиеся частью российской системы права. Российское законодательступают социальные блага в абстрактном понимании. Однако защитная сфера основного права охватывает также пользование конкретными благами, в рамках которого реализуется конституционный интерес.

2. Основные права устанавливаются конституционным законодателем, они не имеют естественного характера, не являются универсальными для всего человечества, не выводятся непосредственно из фактических условий социальной жизни, из понимания сущности права, из каких-либо иных эмпирических фактов или интуитивных представлений.

3. В то же время содержание основных прав определяется не столько волей законодателя, сколько объективным содержанием соответствующих интересов, которое, в свою очередь, зависит от множества социальных факторов и подвержено эволюции. Зависимость объективного содержания основных прав от конкретно-исторических условий предопределяет их семантическую открытость.

4. По отношению к правовой системе основные права характеризуются формальной и содержательной фундаментальностью, то есть полагают материальный предел действующему праву, определяют его смысл и ценностную направленность и одновременно устанавливают основополагающие решения в разных областях правового регулирования.

5. Основные права действуют непосредственно, воздействуя на правоотношения вместе (одновременно) с нормами отраслевого законодательства. С учетом фактических обстоятельств и юридических условий, в которых реализуется соответствующий им интерес, основные права позволяют сформулировать конституционные требования к отраслевому законодательству, выявить конституционный, смысл соответствующих правоотношений. Вместе с тем, основные права могут реализовываться-в отдельных правоотношениях, в рамках которых носитель основных прав может требовать от государства, иных лиц признания, уважения и защиты его конституционных интересов, воздержания от воспрепятствования реализации этих интересов.

6. Свойство неотчуждаемости основных прав проявляется в трех аспектах:

- как объективная обязанность государства рассматривать каждого индивида в качестве носителя основных прав и обеспечивать его конституционные интересы;

- как безусловность принадлежности индивиду всей полноты основных прав, действующих в данной правовой системе, отсутствие у государства компетенции исключить какое-либо из этих прав из правового статуса личности;

- как отсутствие у носителя основных прав полномочий распоряжаться этими правами, поскольку они являются неотъемлемым элементом его правового статуса.

7. Основные права формируют ценностный строй, проникнутый единым духом, они оказывают совместное воздействие на правовую систему и на общественные отношения и не могут пониматься и реализовываться в отрыве друг от друга, то есть обладают свойством аксиологического единства.

8. Для реализации интересов, соответствующих основным правам, а также иных конституционных интересов в конкретных ситуациях могут требоваться противоположные меры. Поскольку все интересы должны учитываться в максимально возможной степени и между ними необходимо установить справедливый баланс, возможность реализации основных прав неизбежно ограничивается с учетом фактических и юридических условий. Защитная сфера основного права шире, чем конкретные конституционные требования применительно к данной ситуации, иными словами, вмешательство в осуществление основных прав может быть оправдано. В этом состоит свойство ограничиваемое™ основных прав.

9. Важнейшая функция основных прав - конституционная ценность. В этом качестве основные права выступают конституционными ориентирами, требующими учета соответствующих конституционных интересов их носителей в максимально возможной степени. При определении возможности учета интереса принимается во внимание необходимость обеспечения конкурирующих интересов. Применительно к конкретной ситуации осуществляется уравновешение затрагиваемых ценностей, и одной из ценностей отдается условное преимущество.

10. Основные права выступают в качестве норм права, поскольку они влекут объективные обязанности государства или иных лиц. Однако в современных правовых системах, в том числе и в российском праве, нормативность основных прав снижается, они все более отчетливо демонстрируют ценностную функцию. Одновременно расширяется их значение для правовой системы, их защитная сфера, круг обязанных субъектов.

11. Субъективными правами основные права выступают, если они непосредственно порождают обязанности в пользу носителей основных прав. В российском праве носитель основных прав обладает системой субъективных прав (требований) по отношению к разным лицам:

- носитель основных прав является стороной абсолютного правоотношения, в рамках которого все лица несут обязанность не препятствовать активными действиями реализации основного права;

- лица, статус которых обременен элементом публичности, несут обязанность содействовать реализации основных прав в соответствующих их публичной роли пределах;

- государство обязано содействовать реализации конституционных интересов в максимально возможной степени, обеспечить баланс интересов и их надлежащую защиту.

12. В силу неотчуждаемости основные права являются центральным и неотъемлемым элементом правоспособности их носителей. Для реализации основных прав как элемента правоспособности необходимы соответствующие правовые институты («институциональные гарантии»).

Теоретическое и практическое значение исследования. Настоящее исследование создает систематизированную теоретическую и методологическую основу для

- анализа таких понятий, как основные права, конституционная ценность, субъективное право, неотчуждаемость основных прав и др.,

- уяснения соотношения основных права с интересами, а также со смежными юридическими феноменами,

- исследования воздействия основных прав на правовую систему,

- изучения конструкций непосредственного действия .и ограничения основных прав,

- выявления критериев правомерности вмешательства в основные права,

- догматических исследований отдельных основных прав,

- сравнительно-правовых исследований в области'основных прав,

- раскрытия роли фактических обстоятельств и нормативных (правовых) условий для реализации основных прав,

- определения конституционного смысла отношений, урегулированных правом.

Среди практических проблем, которые позволит разрешить структурная теория основных прав, отметим следующие:

- упорядочение и обобщение практики судов общей юрисдикции и органов конституционного контроля в области применения основных прав;

- обеспечение соблюдения основных прав в правотворческой деятельности и при осуществлении стратегического планирования развития государства;

- адекватное толкование основных прав с учетом меняющихся условий их реализации;

- использование основных прав в юридической аргументации.

Сохраняя фундаментальный характер и открывая пути для дальнейших исследований в области догматики основных прав, настоящее исследование имеет одновременно и практическую ценность, его результаты могут быть использованы в работе законодателей, судей, иных специалистов в области права.

Апробация результатов исследования осуществлена при написания научных статей, при обсуждении диссертации на Кафедре конституционного права МГИМО(У) МИД России. Результаты исследования использовались в практической деятельности автора (в частности, при составлении жалоб в Европейский Суд по правам человека и в российские суды общей юрисдикции в интересах клиентов). Автор участвовал в работе Совета Безопасности РФ по созданию в нашей стране системы стратегического планирования.

Структура исследования построена в соответствии с задачами исследования, на принципе перехода от общего к особенному. Диссертация включает список принятых сокращений, введение, три главы, делящиеся на параграфы, заключение, список использованных нормативных актов, судебной практики и научных публикаций.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Рывкин, Кирилл Альбертович

Выводы по главе 3

1. Сохраняя единое назначение - определить конституционные интересы личности, - основные права выступают в разных качествах, выполняют юридические функции конституционных ценностей, норм права, субъективных прав и элемента правоспособности.

2. Выполняя функцию конституционных ценностей, основные права выступают как ориентиры, в соответствии с которыми соответствующие индивидуальные интересы должны быть учтены в максимально возможной степени. В отличие от нормы, ценность по своей природе предполагает возможность отступления от нее, которое при надлежащем обосновании не повлечет нарушения ценности.

3. В конкретных ситуациях требования, выводимые из одной конституционной ценности, могут противоречить требованиям, обеспечивающим реализацию других ценностей (основных прав, основ конституционного строя), и одной из ценностей приходится отдать предпочтение. Наиболее обоснованным способом разрешения коллизий ценностей является установление условного преимущества одной ценности перед другими в определенных обстоятельствах (фактических и правовых условиях). Преимущество получает та ценность, которой, в случае отступления от нее, при данных обстоятельствах был бы нанесен наибольший ущерб.

4. Наиболее устойчивые из норм, закрепляющих условное преимущество одной ценности перед другими, образуют «основное содержание права». При всей возможной очевидности эти нормы остаются относительными, они не выводятся непосредственно из конституции, и потому не входят в структуру основного права.

5. Основные права действуют как нормы, когда в их структуру входят положения, характеризующиеся объективностью и определенностью. В российском праве нормативное значение имеют:

- общая безусловная обязанность государства обращаться с каждым как с носителем основных прав и обеспечивать его конституционные интересы;

- частные обязанности, выводимые из конкретных основных прав (например, принять определенный закон);

- юридические гарантии основных прав, то есть установленные непосредственно в Конституции РФ условия ограничения основных прав, которые должны соблюдаться как законодателем, так и правоприменителем. По сути, юридические гарантии основного права - это конституционные нормы об условном преимуществе, которые одновременно представляют собой ограничение конкурирующих с данным основным правом конституционных ценностей.

6. В современных правовых системах, в том числе и в российском праве, нормативное значение основных прав снижается, они все более отчетливо демонстрируют ценностную природу. Одновременно расширяется значение основных прав для правовой системы, их защитная сфера, круг обязанных субъектов.

7. Если основные права непосредственно порождают относительные обязанности, или обязанности адресатов основных прав в пользу определенных лиц (носителей основных прав), образуя правоотношения, то они выполняют функцию субъективных прав. В российском праве основные права порождают систему субъективных прав (требований) по отношению к разным категориям адресатов:

- носитель основных прав является стороной абсолютного правоотношения, в рамках которого все лица несут обязанность не препятствовать активными действиями реализации основного права;

- лица, статус которых обременен элементом публичности, несут обязанность содействовать реализации основного права в пределах этого элемента публичности;

- государство обязано всемерно содействовать реализации конституционных интересов в максимально возможной степени, обеспечить баланс этих интересов и их надлежащую защиту, а также соблюдать конституционные гарантии.

8. В силу своей неотчуждаемости основные права являются центральным и неотъемлемым элементом правового статуса их носителей. Для реализации основных прав необходимы соответствующие правовые институты, выступающие их институциональными гарантиями и оформляющие правоспособность носителей основных прав. Если носитель основных прав в рамках данной правовой системы может требовать установления институциональных гарантий (приведения их в соответствие с конституционными требованиями, их неустранения из действующего права), то правоспособность сопровождается соответствующим субъективным правом, то есть является защищенной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переоценить значение основных прав для современных правовых систем невозможно. Мы можем позволить себе аналогию с физическим миром, внутри которого действует набор сил, в результате взаимодействия которых - с учетом существующих условий - складывается все многообразие. Основные права, подобно физическим силам, также выстраивают правовую систему в соответствии с базовыми ценностными ориентирами, с учетом всех интересов конституционного уровня и фактических обстоятельств. Кроме того, основные права сообщают правовым установлениям и правоотношениям определенный конституционно-правовой смысл.

Несмотря на то, что специальных разработок в области догматики основных прав в России сравнительно мало, ввиду фундаментальной роли основных прав в правовой системе многим исследователем во всех областях правоведения'приходилось высказывать определенные догматические суждения, относящиеся к основным правам. Без этого невозможна формулировка обоснованных догматических выводов в различных областях юриспруденции. Не могут обойти вниманием основные права и судебные органы при рассмотрении различных дел. В итоге, как в науке, так и в судебной практике сложилось большое количество недостаточно систематизированных воззрений на сущность, юридические свойства и юридическую природу основных прав. Как между взглядами различных авторов, позициями различных судов, так и внутри одного исследования (судебного решения) зачастую обнаруживаются существенные противоречия.

Поэтому исследование в области общей догматики основных прав оказалось весьма трудоемкой задачей. Автор настоящего исследования, воспитанный в российской правовой культуре и в ее рамках ведущий свою научную и профессиональную деятельность, изначально вынужден был исходить из традиционных для этой культуры воззрений и образцов мышления. В ходе исследования его собственные взгляды постоянно уточнялись и корректировались. Несмотря на указанную трудность, исследование дало положительные результаты и поставленные задачи оказались выполненными.

Раскрывая свою точку зрения, нам пришлось активно полемизировать с другими специалистами, в итоге, наше изложение могло отчасти потерять в стройности. Поэтому мы считаем необходимым в заключение суммировать важнейшие из полученных выводов, предложив их краткое системное изложение.

1. Основной функцией права является защита частных и публичных интересов при помощи установления прав и обязанностей, а также иных средств правового регулирования. Интересы, подлежащие защите, постоянно дифференцируются. Появляется все больше ситуаций, в которых интересы реализуются и сталкиваются, требуя правового вмешательства. Этим обусловлена тенденция усложнения права. По объективным и субъективным причинам в процессе правового регулирования теряется связь права с его первоначальной задачей, что Цицерон метко выразил формулой «summum ius summa iniuria»450. Поэтому правовая система нуждается в организующем начале, которое задало бы необходимое направление ее развитию и функционированию и позволило бы предотвратить нежелательные отклонения.

Установление на конституционном уровне процедурных правил формирования и деятельности органов власти, прежде всего, в сфере правотворчества, в определенной мере позволяет учесть выраженные на политическом уровне интересы в деятельности государства. Но никакая процедура не может снять неопределенность в вопросе о том, какие именно интересы подлежат конституционному признанию. Поэтому современные конституции устанавливают также материальные пределы для государственной власти путем перечисления тех интересов, которые право призвано защищать.

На конституционном уровне могут признаваться как публичные, так и индивидуальные интересы. Конституционные требования всестороннего учета и защиты индивидуальных интересов - это и есть те положения, которые мы называем основными" правами. Таким образом, основные права - это юридические императивы (требования), которые характеризуются двумя признаками: формальным и функциональным. Формальный признак заключается в том, что основные права - требования конституционные, а функциональный признак указывает на то, что основные права направлены на всесторонний учет и защиту абстрактных индивидуальных интересов.

2. Наличие основного права означает признание конституционного интереса его носителя в определенном социальном благе (свобода в различных ее проявлениях, пользование материальными и духовными ценностями, участие в управлении государством, нематериальные блага). Констигуционный интерес связан с социальными благами в абстрактном понимании. Так, если объект права собственности - это конкретная вещь, то конституционный интерес в пользовании имуществом не ограничивается конкретной

450 Высшее право - высшая несправедливость (лат.). вещью, а проявляется в любых аспектах реализации права собственности на любые вещи. Все разнообразные формы реализации конституционного интереса в правоотношениях по поводу конкретных благ охватываются-защитной сферой основного права.

Содержание каждого конституционного интереса объективно и определяется конкретно-историческими условиями. Конституция лишь обозначает интересы (получение образования, свобода деятельности политических партий и др.), не стремясь ограничить их содержание. Основные права призваны обеспечивать реальные интересы, такими, какими они сложились в данном обществе, а не произвольно истолкованные блага.

Однако какие именно интересы будут возведены на конституционный уровень посредством основных прав, зависит от различных факторов, в том числе от сложившегося? в данной цивилизации представления о достоинстве личности, но, в конечном итоге, это решает носитель учредительной власти. Поэтому перечень основных прав не может быть непосредственно выведен ни из представлений о естественном праве, ни из универсальной концепции прав человека, ни из конкретно-исторических условий.

3. Из понятия основных прав, выраженного в формальной и функциональной характеристиках, следуют их юридические-свойства. Как конституционные положения основные права неотчуждаемы: они обязательны для государства независимо от воли их носителя и обладание ими безусловно. Они фундаментальны, то есть предъявляют требования ко всему содержанию правовой системы, заключающиеся в должном учете конституционного интереса. Установление требований к. действующему праву - одна из специфических форм непосредственного действия основных прав. Основные права наполняют отраслевые правоотношения, в которых реализуются конституционные интересы, конституционным смыслом. Иными словами, к существующим правоотношениям, уже урегулированным нормами соответствующей отрасли права, одновременно применимы конституционные требования, выводимые из основных прав с учетом всех фактических обстоятельств и особенностей действующего права. В то же время основные права могут непосредственно порождать отдельные правоотношения, в рамках которых носитель основных прав наделяется субъективными правами. Конкретные формы непосредственного действия основных прав зависят от особенностей правовой системы.

4. Все интересы необходимо учитывать в равной мере, поэтому основные права, вписанные в единый ценностный строй, должны восприниматься в неразрывном единстве. При применении одного права следует принимать во внимание и другие права, принадлежащие как тому же самому носителю, так и другим лицам. Недопустимо установление какой-либо иерархии среди прав, закрепленных в конституции. В конкретных ситуациях конституционные интересы сталкиваются друг с другом, и ни один из них не может быть удовлетворен в полной мере. Каждое основное право может быть правомерно ограничено, то есть определенные способы удовлетворения конституционного интереса, несмотря на то, что они и охватываются защитной сферой основного права, могут оказаться недоступными. Ограничения основных прав являются самостоятельными нормами. Они не входят в структуру основных прав, не образуют их имманентных пределов. Конституция не ограничивает индивидуальные интересы на этапе их признания в качестве основных прав и обеспечивает их всестороннюю защиту. Именно такой подход дает возможность проверки ограничений на предмет их правомерности, то есть на предмет соответствия основным правам.

5. Объективность конституционных интересов обусловливает изменение содержания основных прав в зависимости от конкретно-исторических факторов, возможность их динамического толкования. В'связи с появлением новых способов реализации интересов расширяется защитная сфера основных прав. Также меняется оценка степени интенсивности того или иного вмешательство в реализацию интереса.

6. Отнесение основных прав исключительно к субъективным правам значительно обедняет их регулятивный потенциал. Оставаясь конституционными требованиями и сохраняя единое предназначение, основные права могут выступать в различных качествах. Ведущей их функцией является функция конституционной ценности. В этом качестве основные права действуют как ориентир, предписывающий учет соответствующего конституционного интереса в максимально возможной степени во всех областях деятельности государства. Степень необходимого учета интереса определяется исходя из объективных фактических возможностей его осуществления, а также из правовых условий его реализации, включая необходимость защиты конкурирующих интересов. Для конкретных ситуаций (класса ситуаций) устанавливается условное преимущество одного права перед другим. Это значит, что при определенных условиях признается конституционная необходимость меры, способствующей реализации одного из сталкивающихся конституционных интересов, но ограничивающей реализацию другого интереса. Основные права как конституционные ценности по своей природе допускают внешние ограничения. Одновременно ценностный подход к основным правам позволяет обосновать и описать требование соразмерности (включающее необходимость, целесообразность и пропорциональность) как материальный критерий правомерности ограничения основных прав.

7. Основные права действуют в качестве субъективных прав, когда они являются непосредственным основанием для притязаний их носителя на исполнение определенных обязанностей государством и (или) иными лицами. В российском праве основные права порождают целую систему требований, которые носитель основных прав может предъявлять к различным лицам в зависимости от их конституционно-правового статуса. Кроме того, из основных прав могут непосредственно выводиться объективные обязанности публичной власти, то есть обязанности, существующие вне правоотношений просто в силу конституции, не установленные в пользу определенных управомоченных субъектов. В этом случае основные права действуют в качестве норм права, не порождая субъективных прав. Такую природу могут иметь, в частности, некоторые юридические гарантии. Наконец, основные права могут выступать элементом правоспособности их носителя, но в полном объеме правоспособность оформляется всеми применимыми к соответствующему субъекту институтами объективного права. В то же время отдельным основным правом является право каждого на признание его правосубъектности.

Так, мы выработали основы общей структурной догматической теории основных прав. Необходимо понимать, что юридическая догматика - явление подвижное и развивающееся. Несмотря на свою системность, догматика - это не чисто логическое построение. Важнейший для правоведения феноменологический метод позволяет подчеркивать все новые нюансы, искать иные аспекты рассмотрения проблемы, создавать новые теоретические конструкты. Поэтому исчерпать тему в правоведении невозможно, и пределов совершенству исследования объективно не существует.

Полученные результаты позволяют определить дальнейшие направления исследования. Для общей теории основных прав необходима разработка базовых исходных категорий, таких, как интерес, признание, свобода, конституционализм. Для того чтобы рационализировать решения, принимаемые в сфере основных прав, следует выработать методы определения объективного содержания конституционных интересов. На основе общей структурной теории можно построить догматику отдельных основных прав, которая, в свою очередь, создаст необходимый материал для дальнейшего развития общей теории основных прав.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рывкин, Кирилл Альбертович, 2010 год

1. А. Официальные документы• Международно-правовые документы и документы иностранных государств

2. Хартия прав человека. Всеобщая декларация прав человека. Провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 имеет силу международного обычая. //Российская газета. 05.04.1995. №67.

3. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», открыт для подписания 19.12.1966 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

4. Международный Пакт от 16.12.1996 «Об экономических, социальных и культурных правах», открыт для подписания 19.12.1966 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

5. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) //Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI. 1993.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена 04.11.1950 (официальный русский текст в ред. Протокола № 11, вступ. в силу 01.11.1998) //Бюллетень международных договоров. 1998. № 12.

7. Венская декларация и программа действий (Заключена в г. Вене 25.06.93 на 2-ой Всемирной конференции по правам человека) //Дипломатический вестник. — 1994. № 3 -4.-С. 45-63.

8. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 20.12.1993 № 48/141 «Верховный комиссар по поощрению и защите всех прав человека» официально опубликована не была.

9. Международные акты о правах человека: Сборник документов. /Сост. и вступ. ст.: Кар-ташкин В.А., Лукашева Е.А. М.: Норма; Инфра-М, 1998. - С. 96 - 98.

10. Декларация прав человека и гражданина 26.08.1789 французская. //Права человека: Сборник документов /Форсова Н.К. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. - С. 40 - 41.• Действующие нормативные акты Российской Федерации

11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). В ред. от 30.12.2008. //Российская газета. 21.01.2009. № 7.

12. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» //СЗ РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2277 (в ред. Федерального Конституционного закона от 07.03.2005 N 1-ФКЗ //СЗ РФ. 07.03.2005. № 10. Ст. 753).

13. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447 (с поел. изм. и доп.).

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ //СЗ РФ. 18.11.2002. № 42. Ст. 4532 (с поел. изм. и доп.).

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ //Российская газета. 31.12.2001. № 256. (с поел. изм. и доп.).

16. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» //СЗ РФ. 16.07.2001. № 29. Ст. 2950 (с поел. изм. и доп.).

17. Федеральный закон от 24.05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» //Российская газета. 01.06.1999. № 103 (с поел. изм. и доп.).

18. Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» //СЗ РФ. 03.05.1999. № 18. Ст. 2222 (с поел. изм. и доп.).

19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 //СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954 (с поел. изм. и доп.).

20. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ //СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (с поел. изм. и доп.).

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с поел. изм. и доп.).

22. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993. № 33. Ст. 1318. (с поел. изм. и доп.).

23. Закон Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» //Российская газета. 12.05.1993. № 89. (с поел. изм. и доп.).

24. Закон Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» //Российская газета. 06.05.1992. № 103. (с поел. изм. и доп.).

25. Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 11.07.1991. № 28. Ст. 959. (с поел. изм. и доп.).

26. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Утверждена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.11.1991 № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР". 1991. № 52. Ст. 1865.

27. Указ Президента Российской Федерации от 09.12.1994 № 2166 «О1 мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» // СЗ РФ. 12.12.1994. № 33. Ст. 3422.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» //Российская газета. 15.03.2005. № 50

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Российская газета. 28.12.1995. № 247.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978 № 5 «О практике применения; судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4.

31. Определение Верховного Суда Российской Федерации Кассационной коллегии. от1505.2003 № КАС 03-166 Официально опубликовано не было^ электронный, ресурс. Режим . доступа: URL: http://www.vsrf.ru/printpage.php?id:::::705 (дата обращения: 16.04.2010). . ^

32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2005 № КА-А41/360-05 Официально опубликовано не было, электронный ресурс. Режим; доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl2/prl2811.htm (дата обращения: 16.04.2010).

33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2005 № КА-А40/483-05 Официально опубликовано не было, электронный; ресурс. Режим доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl2/prl2886.htm (дата обращения: 16.04.2010).

34. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2005 № КА-А40/204-05 Официально опубликовано не было; электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl2/prl2935.htm (дата обращения: 16.04.2010).

35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04-02.2005 № КА-А40/45-05 Официально опубликовано не было, электронный «ресурс. Режим? доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl3/prr3085.htmf (дата обращения: 16.04.2010). ■

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2005 № КА-А40/10595-05 Официально опубликовано не было; электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl3/prr3297.htm; (дата обращения: 16.04.2010).

37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от1712.2004 № КА-А40/11751-04-П Официально опубликовано не было, электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl2/prl2364.htrn (дата обращения: 16:04.2010).

38. Постановление (вынесено Четвертой Секцией) от 29.04.2002 по делу Притти (Pretty) против Соединенного Королевства (жалоба № 2346/02) //Repports of Judgements and Decisions, 2002, no. III.

39. Постановление (вынесено Второй Секцией) от 16.04.2002 по делу С.А. Дан^свиль (S.A. Dangeville) против Франции (жалоба № 36677/97) //Repports of Judgements arid H>eci-sions, 2002, no. III.

40. Постановление (вынесено Палатой) от 09.06.1998 по делу МакДжинли ц ИИЬган (McGinley and Egan) против Соединенного Королевства (жалоба №№ 21825/93, 2.3-4-1 //Reports 1998, no. III.

41. Постановление (вынесено Большой Палатой) от 30.01.1998 по делу Объедименная Компартия Турции (The United Communist Party of Turkey) и другие против Турггии Ока лоба № 19392/92) //Reports, 1998, no. I.

42. Постановление (вынесено Палатой) от 26.09.1996 по делу Мануссакис (Manoiassalcis) и другие против Греции (жалоба № 18748/91) //Reports, 1996, no. IV.

43. Постановление (вынесено Палатой) от 22.11.1995 по делу С.У. (S.W.) против Соединенного Королевства (жалоба № 20166/92) //Series A, no. 335-В.

44. Постановление (вынесено Палатой) от 20.09.1994 по делу Отто-Прeivri-anrep— Институт (Otto-Preminger-Institut) против Австрии (жалоба № 13470/87) //Series ^v no 275-А.

45. Постановление (вынесено Палатой) от 24.11.1993 по делу Информатьонсф^ерайЕа: Лентиа (Informationsverein Lentia) и другие против Австрии (жалобы № 139 1 4/8815041/89; 15717/89; 15779/89; 17207/90) //Series А, по. 276.

46. Постановление (вынесено в пленарном заседании) от 25.03.1992 по делу Б. хтро-тив Франции (жалоба № 13343/87) //Series A, no. 232-С. ~

47. Постановление (вынесено Палатой) от 25.03.1983 по делу Сильвер (Silver) и др против Соединенного Королевства (жалобы №№ 5947/72; 6205/73; 7052/75 ; 7061/757107/75; 7113/75; 7136/75) //Series А, по. 61.

48. Постановление (вынесено в пленарном заседании) от 22.09.1981 по делу Даджец (Dudgeon) против Соединенного Королевства (жалоба № 7525/76) //Series А, по. 45

49. Постановление (вынесено Палатой) от 26.04.1979 по делу Сандэй Tainvic против Соединенного Королевства

50. Постановление (вынесено в пленарном заседании) от 06.09.1978 по делу Ютасс (Klass) и другие против ФРГ (жалоба № 5029/71) //Series А, по.20.

51. Постановление (вынесено Палатой) от 25.04.1978 по делу Тайрер (Тугег) против Соединенного Королевства (жалоба № 5856/72) //Series А, по.26.

52. Постановление (вынесено в пленарном заседании) от 07.12.1976 по делу ЗХ^энди сайд (Handyside) против Соединенного Королевства (жалоба № 5493/72) //Series А, по 24• Иные ненормативные официальные документы Российской Федерации

53. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию «О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства» (от 25.04.2005) //Российская газета. 26.04.2005: № 86:

54. Заявлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации «Об' Определении Конституционного Суда РФ от 8 августа 2004 г. № 169-0» от 11.10.2004. Официально опубликовано не было. Доступ через СПС «ГАРАНТ».

55. Письмо Минфина России от 21.04.1998 № 12-3-4. Официально опубликовано не: было. Доступ через СПС «ГАРАНТ».• Нормативные акты Российской Федерации и Союза ССР, утратившие силу

56. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принята на внеочередной сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12.04.1978) //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407.

57. Конституция (Основной закон) Союза, Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 07.10.1977) //Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

58. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937) //Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 22.01.1937. № 20.

59. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена? постановлением Чрезвычайного VIH Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 05.12.1936). М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1937.-31 с:

60. Закон РСФСР от 12.07.1991 «О Конституционном Суде РСФСР» //Ведомости-Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30: Ст. 1017.

61. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 //Ведомости: Верховного Совета РСФСР: 1960. № 40. Ст. 591.

62. Уголовно-процессуальный: кодекс РСФСР от 27.10.1960 //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960: № 40. Ст. 592.

63. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 08:08.1983. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный'кодекс РСФСР» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 11.08:1983: №32. ст. 1153.

64. Абашидзе, А.Х. Право Совета Европы: Конвенция о защите прав человека и основных свобод : учеб. пособие / А.Х. Абашидзе, Е.С. Алисиевич. М. .: Между -нар.отношения, 2007. - 304 с.

65. Алексеев, С.С. Общая теория права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби : Проспект, 2008. - 576 с.

66. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права : курс лекций в 2-х т. Т. 1 / Науч. ред. Р.К. Русинов. Свердловск : Изд-во Свердл. горид. ин-та, 1972. - 396 с.

67. Алисиевич, Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской Конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. - № 6. - С. 82-101.

68. Арутюнян, Г. Критерии ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 3 (29). Ереван, 2005. - С. 43. и сл.

69. Арутюнян, Г.Г. Конституционное право : энцикл. словарь / Г.Г. Арутюнян, М.В. Баглай. М.: Норма, 2006. - 544 с.

70. Бегичев, Б.К. Особенности правового положения служащих как субъектов трудового права // Сборник ученых трудов. Вып. 4 / Редкол.: В.М. Десятков и др. Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. - С. 155-227.

71. Бондарь, Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: ЗАО Юстицин-форм, 2005. - 592 с.

72. Бондарь, Н.С. Гражданин и публичная власть. Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении : учеб. пособие. М. : Городец, 2004. - 352 с.

73. Бондарь, Н.С. Конституционная безопасность личности, общества, государства: постановка проблемы в свете конституционного правосудия, обеспечения социальной справедливости, равенства и прав человека // Законодательство и экономика. 2004. - № 4.-С. 4-15.

74. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права. -М.: Госюриздат, 1950.-367 с.

75. Бурков, АЛ. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека? // Гражданин и право. 2003. - № 2, 5. — С. 33-38.

76. Василевич, Г.А. Право и национальные интересы: взгляд из Беларуси // Журнал российского права. 2005. - № 12. - С. 70-73.

77. Ведяхин, В.М. Защита права как правовая категория / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Правоведение. 1998. -№ 1. - С. 67-79.

78. Винер, Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Наука, 1983. - 344 с.

79. Виноградов, В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. -№ 12.-С. 54-62.

80. Витрук, Н.В. Правовой статус личности в СССР. М. : Юрид. лит, 1985. - 176 с.

81. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.

82. Витрук, Н.В. Статья 17 // Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации Электронный ресурс. / отв. ред. В.В.Лазарев. М. : Система ГАРАНТ, 2003 г. - Доступ через справ,-пр. сист. «Гарант».

83. Воеводин, Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 300 с.

84. Воеводин, Л.Д. Конституционные права, свободы и обязанности советских граждан как объект системного анализа / Л.Д. Воеводин, М.А. Краснов, М.А. Федотов. // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 16-23.

85. Воеводин, Л.Д. Юридический статус личности в России / отв. ред. H.A. Богданова. М.: Изд-во Моск. ун-та и др., 1997. - 304 с.

86. Воробьев, В.П. Государство Израиль: правовые основы возникновения и статус личности. М.: Нац. образование, 2001. - 167 с.

87. Гаджиев, Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. - № 12. - С. 24-27.

88. Гаджиев, Г.А. От правоприменения до злоупотребления // «Эж Юрист». - 2004. -№42.

89. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М. : Мысль, 1977.-472 с.

90. Ген, Н.Л. Специфика конституционных норм и особенности их реализации // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 10-15.

91. Головистикова, А.Н. Права человека : учебник. / А.И. Головистикова, Л.Ю. Груд-цына. М. : Эксмо, 2006. - 448 с.

92. Грось, Л.А. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. - № 3. - С. 83-91.

93. Гулиев, В.Е. Социалистическая демократия и личные права / В.Е. Гулиев, Ф.М. Рудинский. М.: Юрид. лит., 1984. - 192 с.

94. Дедов, Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М. : Юристь, 2002.- 187 с.

95. Долинская, В.В. О балансе корпоративных интересов из практики Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2006; - № 2. - С. 22-24.

96. Дурденевский, В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. - № 3. - С. 78-95.

97. Елистратов, А.И. Понятие о публичном субъективном праве ; Теория субъективных публичных прав. М.: А.И. Снегиревой, 1913.-21 с.

98. Иванова, Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 160 с.

99. Иеринг, Р. Интерес и право // Иеринг Р. Избранные труды. Самара : Самарск. гос. экон. акад., 2003. - 520 с.

100. Клычников, В.М. Конституционное воплощение высших ценностей государства: российская рефлексия // Конституции стран мира о высших ценностях государства: российская рефлексия. Вып. 4. М. : Науч. эксперт, 2007. - С. 17-35.

101. Козлова, Е.И. Конституционное право России : учебник /Е.И. Козлова, O.E. Кута-фин. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристь, 2002. - 585 с.

102. Конституционное право России : курс лекций : учеб. изд. / С.И. Некрасов, А.Н. Лебедев, Ю.Л. Шульженко и др. ; отв. ред. Ю.Л. Щульженко. М. : ТК Велби : Проспект, 2008.-480 с.

103. Конституция Российской Федерации : Проект Конституции подгот. по реш. По-литсов. РДДР / отв. за подг. А.А.Собчак // Конституция России: природа, эволюция, современность. / С.А. Авакьян. 2-е изд. - М. : РЮИД : «Сашко», 2000. - С. 318-411.

104. Краснов, М.А. Ограничение прав человека или поиск их естественных пределов? // Право Журнал Высшей школы экономики. 2009. - № 2. - С. 103-115.

105. Крусс, В.И. Теория конституционного правопользования. -М.: Норма, 2007.-752 с.

106. Кузнецов, В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. -1997.-№4.-С. 38-41.

107. Купманс, Т. Легитимация конституционного судьи и теория интерпретация // Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М1.: Легат, 1998. -С. 275-281.

108. Кутафин, O.E. Предмет конституционного права. М. : Юрист, 2001. - 444 с.

109. Лазарев, В.М. Сущность и юридическая природа прав человека: вопросы теории. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. - 40 с.

110. Лапаева, В.В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина // Законодательство и экономика. 2005. - № 1. - С. 11-17.

111. Лапаева, В.В. Критерии ограничения прав человека с позиции либертарной концепции правопонимания // Журнал Российского права. 2006. - № 4. - С. 103-115.

112. Лапаева, В.В. Ограничение прав и свобод человека и гражданина: подходы к выработке правовой позиции // Законодательство и экономика. 2005. - № 6. - С. 7-16.

113. Лукашева, Е.А. Права человека и культура // Конституция СССР и шгр>^^вовое положение личности / Редкол.: Н.В. Витрук, В.В. Копейчиков и др.. М. : во ИГиП АН СССР, 1979.-С. 19-31.

114. Лучин, В.О. Конституционные нормы и правоотношения : учеб. поссзСЗсЕте. — М. : Закон и право : ЮНИТИ, 1997. 159 с.

115. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части гге^рсвой / Ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин ; Институт государства и права РАН. М. :2004. 873 с.

116. Маклаков, В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая ча<сгт^е> : Учебник для юрид. вузов и фак.. М. : Волтерс Клувер, 2006. - 896 с.

117. Маркс, К. Сочинения: в 50 т. Т. 1. /Карл Маркс, Фридрих Энгельс. М- г Х~"осгголит-издат, 1955.-698 с.

118. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблезч<пЕ>1 субъективного права. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

119. Матузов, Н.И. Субъективные права граждан СССР / Под общ. ред. И.Е <£>арбер. -Саратов : Приволж. кн. изд-во, 1966. 190 с.

120. Миронова, Т.К. Основные права человека в Конституции и междз^>'"иародно-правовых нормах // Гражданин и право. 2006. - № 4. - С. 3-9.

121. Мутагиров, Т.З. Права и свободы человека. Теория и практика : учеб. пособие. -М.: Университ. кн. : Логос, 2006. 544 с.

122. На вопросы нотариусов отвечают специалисты Федеральной нотариальной: палаты // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 33.

123. Назаров, В.П. Обеспечение основных прав как главная задача стратех^Е^пчсеского планирования развития Российской Федерации / В.П. Назаров, К.А. Рыбкин // Экономические науки. 2007. - № 10 (35). - С. 7-13.

124. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерацией: / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Спарк, 2001. - 670 с.

125. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основызе»:ос гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / отв. ред. А.А. Вешняков ; науч. ред. В.И. Лысенко. М. : НОРМА, 2003 — 896 с.

126. Нерсесянц, B.C. Юриспруденция : введение в курс общ. теории права и: гос-ва : для юрид. вузов и фак-тов. М. : Норма : Инфра-М, 2002. - 288 с.

127. Новгородцев, П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб. : Лань : Санкт-Петерб. ун-т МВД России, 2000. - 352 с.

128. Новгородцев, П.И. Право на достойное человеческое существование // Новгородцев, П.И. Сочинения / сост., вступ. статья и прим. М.А. Колерова, Н.С. Плотникова. М. : Раритет, 1995. - С. 321 - 327.

129. Общая теория советского права / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М. : Юрид. лит., 1966.-491 с.

130. Патюлин, В.А. Неприкосновенность личности' как правовой институт // Советское государство и право. 1973. - № 11. - С. 12-20.

131. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. В.Д. Карповича. М. : Юрайт-М : Нов. Правовая культура, 2002. - 959 с.

132. Права человека и процессы глобализации современного мира / отв.ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 2005. - 464 с.

133. Права человека : учебник для вузов / отв. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. 2-е изд. - М. : НОРМА, 2003. - 573 с.

134. Прус, Е. Нерушимая стена государства // «Эж-Юрист». 2004. - № 1.

135. Пряхина, Т. М. Понятие конституционности и реализация Основного закона // Реализация Конституции России : межвуз. науч. сб. / Сарат. гос. акад. права ; Отв. ред.

136. B. Т. Кабышев, Е. В. Колесников. М. : СГАП, 1994. - 112 с.

137. Пхаладзе, Б.В. Юридические формы положения личности в советском обществе. -Тбилиси : Мецниереба, 1968. 86 с.

138. Рахмилович, A.B. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров / A.B. Рахмилович, Э.Э. Сергеева // Журнал российского права. 2001. - № 2. - С. 71-82.

139. Рождественский, А. Теория субъективных публичных прав : критико-систематич. исслед. Ч. 1. Основные вопросы субъективных публичных прав. М. : А.И. Снегиревой, 1913.-300 с.

140. Россия и Совет Европы: 5 лет вместе : междунар. конф., Москва, 15-17 мая 2001 г., Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации, Гербовый зал / Под ред. К.Х. Каландарова. М! б/и., 2001.-382 с.

141. Рудинский, Ф. Гражданские права человека (общетеоретические вопросы) // Право и жизнь : Независимый правовой журнал. 2000. - № 31. - С. 42-80.

142. Рудинский, Ф. Наука прав человека: предмет, функции, современные методологические проблемы // Право и жизнь : Независимый правовой журнал. 2003. - № 56 (4).1. C. 104-124.

143. Рудинский, Ф.М. Из XX в XXI век: права человека (итоги, проблемы, перспективы) // К пятилетию вступления России в Совет Европы : ежегодник. / AHO «Ин-т прав человека» ; отв.ред.: д.филос.н. К.Х. Каландаров. М.б/и., 2001. - 214 с.

144. Рудинский, Ф.М. Индивидуальная свобода и личные конституционные права советских граждан (личность и социалистическая-законность) : учебное пособие. Волгоград : НИРИО ВСШ МВД СССР, 1976. 128 с.

145. Рудинский, Ф.М., Методологические проблемы науки прав человека // Право и права человека : сб. науч. тр. юрид. фак. МГПУ. Кн. 6 / Л.И. Глухарева, Г.А. Корнеева и др.; отв. ред.: Т.В. Корчагина. М. : Логос, 2003. - С. 5-23.

146. Рудинский, Ф.М. О предмете и методе курса «Права человека» // Право и права человека : сб. науч. тр. юрид. фак. МГПУ. Кн. 2 / Отв. ред. Л.И. Глухарева. М.: Логос, 1999.-С. 15-21.

147. Рудинский, Ф.М. Понятие и содержание прав человека // Право и жизнь. 2000. -№ 27. - С. 62-80.

148. Рудинский, Ф.М. Понятие и содержание прав человека // Право и права человека : сб. науч. тр. юрид. фак. МГПУ. Кн. 3 / Под ред. E.H. Рахмановой. М. : Логос, 2000. - С. 14-29.

149. Рудинский, Ф.М. Права человека в современном мире (марксистская оценка ситуации) // Марксизм и современность. 2000. - № 1 (15). - С. 95-107.

150. Рудинский, Ф.М. Право человека на достоинство: научные категории «честь» и «достоинство», их историческое развитие // «Право и жизнь» Электронный ресурс. -2004. № 7. - URL: http://vvww.law-n-life.ru/arch/n71.aspx (дата обращения: 17.04.2010).

151. Рудинский, Ф.М. Советские конституции: права человека и гражданина. // Советское государство и право. 1991. - № 9. - С. 3-11.

152. Рудинский, Ф.М. Структура механизма гарантий прав человека // Наука прав человека и проблемы конституционного права / Ф.М. Рудинский. М. : ТФ «МИР, 2006. -С. 106-109.

153. Рывкин, К.А. Юридические лица как носители основных прав. Российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. - № 11. - С. 30-39.

154. Савенко, Т.В. Судебная защита налогоплательщика // Бухгалтерский учет. -2002. -№3.

155. Саидов, А.Х. Общепризнанные права человека : учеб. пособие / под. ред. проф. И.И. Лукашука. М. : МЗ ПРЕСС, 2002. - 267 с.

156. Селивон, Н. Критерии ограничения прав человека в практике конституционного правосудия //Конституционное правосудие : Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 3 (29). Ереван, 2005. - С. 22-23.

157. Семигин, Ю.А. Российские политико-правовые доктрины / отв. ред: Н.М. Золотухина, И.А. Исаев. М.: Мысль, 2005. - 925 с.

158. Сенин О.М. Конституционное право, на свободу и личную неприкосновенность : Автореф. дисс. канд. юрид. наук. / Науч. рук. Р.В. Енгибарян. М., 2009. - 23 с.

159. Спиркин, А.Г. Философия : учебник. 2-е изд. - М.: Гардарики, 2002. - 736 с.

160. Строгович, М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. — М.: Наука, 1966.-252 с.

161. Сухинина, И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина //Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 11-13.

162. Тарановский, Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. - СПб.: Лань, 2001. - 560 с.

163. Тарнас, Р. История западного мышления / Пер. с англ. Т.А.Азеркович. М. : КРОН-ПРЕСС, 1995.-448 с.

164. Теория государства и права : учебник для юрид. вузов и фак-тов. / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М. : Инфра-М : Норма, 1997. - 570 с.

165. Фарбер, Е.И. Свобода и права человека в советском государстве. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - 190 с.

166. Фромм, Э. Бегство от свободы // Бегство от свободы ; Человек для себя / Эрих Фромм ; пер. с англ. Д.Н. Дудинский. Минск : Поппури, 1998. - С. 14-366.

167. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении. М : Юрид. лит., 1974. - 351 с.

168. Хохлов, Е.Б. Субъективное трудовое право1 в системе права // Правоведение. — 1996. №2.-С. 54-70.

169. Чернобель, F.T. Право как мера социального блага // Журнал российского права: -2006.-№6.-С. 83-98.

170. Четвернин, В.А. Введение в курс общей теории'права и государства : учеб. пособие. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 2003. - 204 с. '

171. Чиркин, В.Е. Современное государство. М. : Междунар. отношения, 2001. — 416 с.

172. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987) : Сб. переводов. Вып. 1 / Отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, H.H. Разумович. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. - 195 с.

173. Шайкенов, H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 200 с.

174. Эбзеев, Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М. : Норма, 2007. - 384 с.

175. Эбзеев, Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М. : Юрид. лит., 2005. - 576 с.

176. Экштайн, К. Основные прав и свободы по российской Конституции и Европейской Конвенции : учеб. пособие для вузов. М.: Nota bene, 2004. - 496 с.

177. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. М. : Политиздат, 1981.-С. 211-370.

178. Юридические гарантии прав и свобод личности в социалистическом обществе / Под ред. Л.Д. Воеводина. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 343 с.

179. Якунин, В.И. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход // Государство и право. 2007. - № 5. - С. 5-12.

180. Ямпольская, Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права / Отв. ред. В.Ф. Коток. М. : Изд-во АН СССР, 1959.-С. 145-226.

181. Adorno, Th.W. Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie / Theodor Adorno, Plans Albert u.a.. B.: Luchterhand : Neuwied, 1969.

182. Alexy, R. Theorie der Grundrechte. l.Aufl. - Baden-Baden.: Nomos, 1994.

183. Alexy, R. Theorie der juristischen Argumentation: Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründung. Frankfurt/M., 2000.

184. Aiston, P. Human Rights Perspectives on the Millennium Development Goals: Conference Report. -NY.: NYU. 2003.

185. Austin, J.L. How to talk // Austin J.L. Philosophical Papers / J.O.Urmson, G.J.Warnock (Eds.). 2nd Ed. - L.; Oxford ; NY., 1970. - Р. 134 - 153.

186. Bergamin, R.J.B. Rechten jegens de overheid: het begrip publiekrechtlijke subjective rechten.-Nijmegen, 1995.

187. Berka, W. Die Gesetzvorbehalte den Europäischen Menschenrechtskonvention // Österreichische Zeitschrift für Öffentliches Recht und Völkerrecht: 1986. № 71.

188. Burkens, M.C. Algemene leerstukken van* grondrechten naar Nederlands constitutioneel recht. -Zwolle, 1989.

189. Burkens, M.C. Grondrechten. Utrecht, 1984.

190. Buuren, P.J.J.v. Kringen van belanghebenden. Deventer, 1978.

191. Cliteur, P.B. De filosofie van mensenrechten. Deel 1. -Tweede druk. -Nijmegen, 1999.

192. Cohen-Jonathan, G. Aspects europeens des droits fondamentaux. Р., 1996.

193. Crones, L. Grundrechtlicher Schutz von juristischen Personen im europäischen Gemeinschaftsrecht. Baden-Baden, 2001.

194. Dekker-van Bijsterveld, S.C.d. De verhouding tussen kerk en Staat in het licht van Grondrechten.-Zwolle, 1988.

195. Dworkin, R. Taking Rights Seriously. 2nd Ed. - L., 1978.

196. Ghaus-Pasha, A. Governance for the Millennium Development Goals. Core Issues and Good Practices. NY : UNO, 2007.

197. Grinten, W.C.L.v.d. Vertegenwordiging en rechtsperson. Zwolle, 1986.

198. Grote, R. Fälle zu den Grundrechten / R. Grote, D. Kraus. 2 Aufl. - München, 2001.

199. Guradze, H. Die Europäische Menschenrechtskonvention : Kommentar. B., 1956.

200. Habermas, J. Wahrheitstheorien // Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift für W. Schulz / Hrsg. v. H. Fahrenbach. Pfullingen, 1973. - S. 211-265.

201. Hare, R.M. Freedom and Reason. Oxford, 1963.

202. Hart, H.L.A. Bentham on legal rights // Oxford Essays in Jurisprudence / A.W.B. Simpson (ed.). Oxford, 1973.-PP. 171 ff.

203. Hassan, R. Gelijk voor God, ongelijk op aarde? Islamistische vrouwen en mensenrechten // Mensen, rechten en Islam. Beschouwingen over grondrechten. Amsterdam, 1998.

204. Heringa, A.W. Sociale grondrechten; hun plats in de gereedschapkist van de rechter. -Den Haag, 1989.

205. Hesse, K. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. -14. Aufl.- Heidelberg, 1984.

206. Hesselink, L.G.H. Geloven op gezag. Deventer, 1982.

207. Hohfeld, W.N. Fundamental legal conceptions. L., 1964.

208. Ionescu, O. La notion de droit subjectif dans le droit privé. Bruxelles, 1978.

209. Jellinek, G. System der subjektiven öffentlichen Rechte. — 2.Aufl. Tübingen, 1905.

210. Jhering, R. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 3. 5.Aufl. - Leipzig, 1906.

211. Klein, Fr. Das Bonner Grundgesetz. Bd.l. / Fr. Klein, H.v. Mangoldt. 2. Aufl. - B. ; Frankfurt, 1957.

212. Koekkoek, A.K. Het nam van hofdstuk 1 van de herziene grondwet / A.K. Koekkoek, W.Konijnebelt//«Grondrechten».-Nijmegen, 1982.-PP. 1 e.v.

213. Lorenzen, P. Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie / P. Lorenzen, O. Schwemmer. Mannheim ; Wien ; Zürich, 1973.

214. Loucaides, L.G. Restrictions or Limitations on the Rights Guaranteed by the European Convention on Human Rights // The Finnish Book of International Law. 1993 № 4.

215. MacCormick, N. Rights in Legislation // Law, Morality and Society : Essays in Honour of H.L.A. Plart. /P.M.S. Flacker and J. Raz (eds). Oxford, 1977. - P. 189-209.

216. Macdonald, R.St.J. The Margin of Appreciation // The European System for the Protection of Human Rights / Fr. Matscher, H. Petzold etc. (eds.). Dordrecht, 1993. - P. 83 ff.

217. Meuwissen, D.H.M. Algemene leerstukken van grondrechten naar Nederlands constitu-tioneel recht. Zwolle, 1989.

218. Müller, Fr. Die Positivität der Grundrechte. Fragen einer praktischen Grundrechtsdog-matik. B., 1969.

219. Müller, Fr. Juristische Methodik. 2.Aufl. - B., 1976.

220. Müller, J.P. Grundrechte in der Demokratie // Europäische Grundrechte-Zeitschrift. -1983.-№337 (343).

221. Mutius, A.v. Art. 19, Abs. 3 // Bonner Kommentar zum Grundgesetz. Dez. 1999 / R. Dolzer, K. Vogel (Hrsg.). Bonn, 1999.

222. Noor, F.A. Een antwoord op essentialisme en eurocentrisme // Grondrecht en Wisselgeld. Aziatische en westerse visies op de waarde van de rechten van de mens / Red. M. Meijer. Utrecht, 1998. - P. 53 e.v.

223. Quine, W.v.O. Word and Object. Cambridge (Mass.): The Mass. Inst, of Technology Press, 1964.

224. Rechten van de Mens in Mundiaal en Europees perspectief / met bijdragen van P. v.Dijk . et al.. -Nijmegen : Ars Aequi Libri, 1991.

225. Reiners, L. Stilkunst : Ein Lehrbuch deutscher Prosa. Sonderausgabe. - München : Beck, 1967.

226. Scheltens, D.F. Mens en mensenrechten. Alphen an den Rijn, 1981.

227. Seifert, H. Einfuhrung in die Wissenschaftstheorie. Bd. 1, 2. 3.Aufl. - München : Beck, 1971.

228. Smend, R. Verfassung und Verfassungsrecht (1928) // Smend, R. Staatsrechtliche Abhandlungen und andere Aufsätze. 2.Aufl. - B., 1968. - S. 119 ff.

229. Srevenson, Ch. L. Ethics and Language. New Haven ; L., 1944.

230. Stieglitz, E. Allgemeine Lehren im Grundrechtsverständnis nach der EMRK und der Grundrechtsjudikatur der EuGH. Zur Nutzbarmachung konventionsrechtlicher Grundrechtsdogmatik im Bereich der Gemeinschaftsgrundrechte. Baden-Baden, 2002.

231. Stone, J. Legal System and Legal Reasonings. Stanford, 1964.

232. The European Court of Human Rights: Some Facts and Figures. 1959-2009 / ECHR Registry. Provisional edition (April 2009). - Strasbourg : ECHR, 2009.

233. Vecchio, G. del. Filosofia del derecho. Barcelona, 1921.

234. Villey, M. La Genese du Droit Subjectif chez Guillaume d'Occam //Archives du Philosophie du Droit. 1964. Nr. 9.

235. Weiß, R. Das Gesetz im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention. — B., 1996.

236. Wright, G. H.v. The Varieties of Goodness. -L., 1963.