Политика Европейского Союза в отношении Югославского кризиса 1991-1995 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Глушко, Вадим Семенович

• Глушко, Вадим Семенович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Глушко, Вадим Семенович

Введение.

Глава I. Источники и историография.

Глава II. Распад СФРЮ и интернационализация Югославского кризиса

Глава III. Планы мирного урегулирования Боснийского конфликта. Переход ЕС от политики "признания" к политике "малых шагов" (февраль 1992 -февраль 1994 гг.).

Глава IV. Снижение политической роли Европы в процессе миротворчества. Эволюция мирного урегулирования: от поддержания мира к его принуждению (февраль 1994 г. - ноябрь 1995 г.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика Европейского Союза в отношении Югославского кризиса 1991-1995 гг.»

Югославский кризис 90-х годов имеет сложную внутреннюю архитектонику и неоднозначную дипломатическую историю. По своей природе он являлся внутригосударственным кризисом, который превратился в острый этно-национальный конфликт, переросший в последствии в открытую форму этно-гражданской войны и войны между новообразованными государствами. Подобная трансформация сделала неизбежным процесс интернационализации самого кризиса и придала ему международный характер. Кризис в бывшей Югославии, разразившийся в постбиполярном мире в период глубокой и кардинальной перестройки всей структуры международных отношений, а также переосмысления концептуальных положений континентальной системы безопасности, выходит далеко за субрегиональные рамки. В условиях перехода от эпохи "холодной войны" к новой системе международных отношений, зона кризисной нестабильности на Балканах и перспективы ее нейтрализации, в еще большей степени обострили вопрос о возможном выборе двух альтернативных подходов в развитии постбиполярного мира: его глобализации или создания многополярного мира.

События в бывшей Югославии и попытки антикризисного урегулирования на Балканах подвергли серьезному испытанию сложный процесс перехода от блоковой политики конфронтации между двумя свердержавами (США и СССР/России) к поиску партнерских отношений, в том числе и в сфере разрешения проблемы региональной дестабилизации на Балканах. Наконец события в бывшей Югославии и участие в них Запада стали важным тестом эффективности и дееспособности международных и региональных институтов, таких как ООН, ОБСЕ, НАТО, стимулом к их самоидентичности и переосмыслению собственной роли в постбиполярном мире. В рамках данного процесса подверглась испытанию на прочность сама линия европейской интеграции, равно как и его составляющие - ЕС и ЗЕС. Возникла также проблема относительно перспектив включения балканского регионального пространства в систему европейской интеграции, получившая крайнюю актуальность после краха коммунистических режимов в Центральной и Юго-Восточной Европе.

Югославский кризис является одним из самых тяжелых и продолжительных современных кризисов на постбиполярном пространстве Европы. Своими масштабами и геополитическими последствиями он подверг серьезному испытанию всю складывающуюся на континенте после окончания "холодной войны" систему международных отношений, структуры глобальных и региональных институтов, европейский интеграционный процесс, а также поставил под вопрос будущее развитие балканского региона в целом. Его следует считать своеобразным прецедентом в процессе создания новой системы международных отношений, а также формирования глобального актива безопасности, от которых будет зависеть антикризисная политика европейского и международного сообществ в зонах существующих и потенциально возможных конфликтов. Таким образом, события на территории бывшей Югославии в сочетании с вовлечением в их развитие Запада являются выражением глобального переходного кризиса "нового поколения" в постбиполярной Европе, охватившего значительное число участников и, поставившего множество проблем.

Развитие Югославского кризиса и его переход в фазу этно-национальных конфликтов совпали с кульминационным моментом интеграции Европейских сообществ. В рамках ЕС кристаллизуется тенденция к европейской идентичности в сфере безопасности и обороны. В связи с этим происходит актуализация вопросов, связанных с формированием европейской общей внешней политики и политики безопасности. При этом реализовывалась не просто пересмотренная версия баланса сил, Европа находилась в поиске новых векторов развития международных отношений и перестройки общеевропейской системы безопасности, более адекватных современным условиям. Для ЕС конфликт в Югославии оказался первой реальной возможностью переоценки своих интересов и пересмотра политики в новой обстановке, прежде всего в отношение Балкан. В условиях кардинальных изменений геополитической обстановки на континенте, масштабов и содержания проблем военно-политического лидерства в сфере безопасности и обороны, перспективной задачей ЕС становится наряду с внутриевропейской интеграцией попытка придать экономическому весу Сообщества соответствующее внешнеполитическое значение. Дебютное участие ЕС в антикризисном процессе в бывшей Югославии в качестве международного посредника и арбитра являлось важным шагом в решении этих задач, а также тестом способности ЕС самостоятельно урегулировать внутри европейские проблемы такого масштаба и осуществлять в этом направлении общую внешнюю политику и политику безопасности. Словом Югославский кризис и политика ЕС в отношении его стали "своеобразной лабораторией по разработке новой системы международных отношений в Европе, подходов Запада к региональным кризисам в восточной части континента, а также нового расклада политических сил и влияния в Европе по окончанию "холодной войны"1.

Незавершенность до настоящего момента исследуемого процесса формирования общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) и трансформации всей системы европейской безопасности, в сочетании с сохранением кризисных очагов на территории бывшей Югославии, определяют актуальность данной темы. Важность изучаемого вопроса обусловлена также современной дискуссией в рамках Европейского Союза о перспективах "европеизации" Балкан (т.е. полномасштабного включения балканского региона в процесс европейской политической и экономической интеграции) или противоположной возможности "балканизации" Европы (т.е.

1 Симич П. Гражданская война в Югославии // Международная жизнь. - 1993. - № 7. - С.76. распространения зоны кризиса за пределы бывшей Югославии). Таким образом, в современных условиях глубокое и всестороннее изучение истории антикризисной политики ЕС в бывшей Югославии представляет не только большой исторический интерес, но и имеет актуальное политическое значение, поскольку позволяют прояснить и понять истоки и причины многих событий и процессов, происходящих не только в Европе и на Балканах(международные аспекты урегулирования в Косово), но и на территории бывшего Советского Союза (война в Чечне, вооруженные конфликты в Таджикистане, ситуация в Приднестровье). Детальное исследование миротворческого механизма и соответствующих антикризисных технологий апробированных в рамках политики ЕС применительно к глобальному этно-национальному кризису; изучение опыта, ошибок и достижений процесса мирного урегулирования имеют важное практическое значение в разработке системы разрешения кризисных явлений подобного уровня и масштаба не только для ЕС и России, но и всего международного сообщества.

Хронологические рамки исследования охватывают период с мая-июня 1991 по ноябрь 1995. За отправную точку исследования принят наивысший пик кризиса югославской федерации, приведший к фактическому распаду СФРЮ и начальная кристаллизация политики ЕС в Югославском кризисе. Завершается период исследования моментом подписания пакета Дейтонских соглашений, как завершающей точки войны в Боснии и Герцеговине. Данный период делится на 3 этапа. Первый этап (май-июнь 1991 г. - февраль 1992 г.) характеризуется кульминационным периодом в процессе распада федерации, суверенизацией республик бывшей Югославии, формированием и становлением антикризисной политики ("политики признания") ЕС. На втором этапе ( февраль 1992 г - февраль 1994 гг.) происходит перерастание конфликта в БиГ в стадию гражданской войны и войны между новообразованными государствами, что обусловило серьезный кризис европейского миротворчества и переход ЕС от "политики признания" к политике "малых шагов". Данный этап характеризуется наивысшей активностью ЕС в процессе разработки мирных проектов по разрешению Боснийского конфликта. Новый виток конфликта (февраль 1994 - ноябрь 1995 гг.), которая начался с момента Сараевской фазы кризиса в феврале 1994 г., подводит окончательную черту под периодом европейского миротворчества в бывшей Югославии и является своеобразным прологом к новой фазе урегулирования в бывшей Югославии, реализуемой без активного участия ЕС. Содержание последнего этапа подтверждает падения политической роли Европы в миротворчестве на Балканах и абсолютное лидерство США, что и находит свое воплощение в эволюции миротворчества - от процесса поддержания мира к его принуждению. Итогом чего и стали Дейтонские соглашения в ноябре 1995 г.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы проанализировать процесс формирования и дальнейшую эволюцию миротворческой политики Европейских сообществ (Европейского Союза с 1 ноября 1993 г.) в отношении кризиса в бывшей Югославии в период 1991-1995 гг. Конкретные задачи, решаемые в представленной работе, обусловлены степенью изученности данной темы в российской и зарубежной историографии. Достижение поставленной в исследовании цели предполагает необходимость решения следующих задач:

- обобщить существующие подходы относительно предпосылок и причин возникновения кризиса в Югославии;

- определить этапы и эволюцию антикризисной политики ЕС в отношении Югославского конфликта;

- уточнить роль отдельных стран-участниц ЕС и их национальных интересов в процессе формирования антикризисной политики;

- проанализировать причины провала ЕС в качестве миротворца и обозначить основные итоги процесса снижения политической роли Европы на Балканах;

- выявить специфику европейской модели концепции миротворчества в урегулировании региональных конфликтов и идентифицировать основные элементы различия миротворческих позиций США и ЕС в югославском урегулировании.

Методологическую основу исследования составили общенаучные принципы объективности и историзма. При этом автор стремился дистанцироваться от конъюнктурности и попытался по возможности представить объективную оценку исследуемых событий. Основным структурообразующим принципом исследования стал проблемно-хронологический метод. В дополнение к нему использовался ряд концептуальных разработок, базирующихся на теории истории международных отношений (социальный конструктивизм, институционализм). Настоящая работа представляет собой первое конкретное исследование по проблемам политики ЕС в отношении Югославского кризиса на основе комплексного подхода, охватывающее не только аспекты общеевропейской концепции миротворчества и внешней политики, но также национальные позиции и подходы отдельных стран-участниц ЕС (а также внешних факторов в лице ООН, США и НАТО) по исследуемым проблемам, в сочетании с детальным рассмотрением влияния на балканскую антикризисную дипломатию ЕС механизмов и технологий их реализации. Существующие исследования в этой области рассматривают представленные аспекты балканской проблемы в политике ЕС лишь фрагментарно, либо как один из аспектов в общей политике ООН, США, НАТО и стран Запада, не выделяя ЕС как целостную политико-экономическую и военную конструкцию. Комплексный подход к исследуемому вопросу позволяет определить глубинные причины эволюции политики ЕС, от политического лидерства до этапа снижения политической роли Европы на Балканах. В данном исследовании проанализированы перспективы формирования общей внешней политики и политики безопасности ЕС применительно к внутриевропейским кризисным ситуациям постбиполярного периода. На основе компаративного анализа миротворческих концепций США и ЕС в бывшей Югославии показана вариативность подходов к решению глобальных этно-национальных кризисов в постбиполярном мире и определены тенденции дальнейшего развития общеевропейской системы безопасности. В рамках данной работы обозначены возможные направления, варианты, механизмы и технологии разрешения кризиса на Балканах, а также представлен возможный сценарий развития ситуации в бывшей Югославии.

Автор надеется, что материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего изучения внешнеполитических аспектов развития Европейского Союза и окажут посильное влияние на степень освещённости рассматриваемой проблематики в отечественной историографии.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Глушко, Вадим Семенович

Заключение.

Подводя итоги исследования политики ЕС в отношении кризиса в бывшей Югославии, эволюции и кристаллизации ее основных элементов (в качестве определенной модели антикризисного урегулирования), необходимо констатировать ряд важных моментов.

В процессе разрешения Югославского кризиса, имеющего сложную внутреннюю структуру, ЕС столкнулся с весьма серьезной проблемой урегулирования конфликтов "нового поколения" в постбиполярном мире. Множественные составляющие дезинтеграционных и интеграционных тенденций в Европе определяли как развитие внутренней динамики кризисных явлений на Балканах, так и миротворчество ЕС. Острый экономический и политический кризис Югославии в конце 80-х начале 90-х годов, ставший результатом неравномерности и незавершенности процесса модернизации, привел к усилению дезинтеграционных процессов в стране. В условиях снижения эффективности федеральных властных структур и роста общественного недовольства, активизация глубинных межреспубликанских и этно-национальных противоречий приобрела взрывоопасный характер. Ставка этнократических республиканских элит на разжигание взаимных межэтнических и национально-территориальных претензий, в сочетании с откровенным сепаратизмом, ликвидировали (в конце 1990 г. - начале 1991 г.) возможность мирного преодоления кризиса СФРЮ путем государственно-правовой трансформации.

Суверенизация бывших югославских республик и процесс интернационализации кризиса в Югославии в конце 1991 г. фактически сделали неизбежным перерастание внутригосударственного кризиса в этно-национальный вооруженный конфликт, имеющий международное измерение. Учитывая общий характер Югославского кризиса и внутреннюю динамику развития конфликта, в условиях глобальной дезинтеграции геополитического пространства в Восточной Европе, а также принимая во внимание активное участие в урегулировании на Балканах внешнего фактора (в лице ЕС и международного сообщества), представляется возможным классифицировать события в бывшей Югославии, как переходный структурный кризис и проявление "постконфронтационной нестабильности" в складывающемся многополярном мире.

Центробежные тенденции в Юго-Восточной Европе представляли собой отражение центростремительных процессов в западной его части и являлись по сути составляющим звеном одного целого - становления системы постбиполярного мира и новой архитектуры международных отношений. Глобальная интеграцйя и расширение ЕС, повлекли за собой более тесные контакты со странами Восточной Европы. Что в свою очередь привело к ситуации, в которой нестабильность на Балканах становилась для ЕС актуальным вопросом европейской безопасности и угрозой самому процессу интеграции. Кроме того в условиях крушения биполярного мира и возникновения возможной альтернативы его многоцентристского устройства, включение ЕС в антикризисное урегулирование на Балканах было изначально предопределено претензией Европы на самостоятельную политическую значимость в регионе, равнозначную ее экономическому весу. Движение в этом направлении поставил ЕС перед необходимостью взять на себя ответственность за механизм разрешения подобных кризисных явлений.

Попытки урегулировать конфликт были реализованы ЕС в рамках "политики признания" и политики "малых шагов". Предварительный этап с июня по декабрь 1991 г., предшествующий признанию независимости Словении и Хорватии, символизировал поиск политики приемлемой для всех стран-участниц ЕС. Миротворческая деятельность ЕС на основе "политики признания" (февраль 1992 г. - февраль 1994 г.) сочетала в себе разработку глобальных проектов конституционального разрешения кризиса посредством

Мирной Конференции по Югославии и фактор международного признания суверенитета бывших югославских республик, как универсального средства предотвращения перехода конфликта в его "горячую стадию". Претворение на югославской территории подобных способов регулирования конфликта привело к процессу его интернационализации и трансформации в разряд внутренних конфликтов с международным измерением. Промежуточный успех "политики признания" оказался несоизмерим с ее долгосрочными негативными последствиями. Унификация для всех кризисных очагов в бывшей Югославии основных составляющих направлений урегулирования в рамках "политики признания", имела в случае БиГ совершенно противоположный эффект, выразившийся в обострении конфликта и перерастания его в фазу этно-гражданской войны.

Переход от "политики признания" к политике "малых шагов" в июне 1992 г. символизировал первый серьезный кризис европейского миротворчества и попытку его преодоления. Период "политики малых шагов", предусматривающей поэтапное урегулирование конфликта на основе достижения стабильной промежуточной основы в качестве необходимого условия глобального разрешения (формула - урегулирование предшествует разрешению), характеризовался наивысшей активностью структур ЕС в разработке перспективных мирных проектов и эволюции его роли от посредничества к арбитражу. Некоторая вариативность в данном случае антикризисной стратегии ЕС не подразумевала сколько-нибудь значительную трансформацию основополагающих подходов и методов в разрешения конфликта, воплотившихся в европейской модели урегулирования.

Кристаллизация базовых положений европейской модели концепции миротворчества определяет не только исключительно теоретические положения антикризисной политики ЕС, но и специфику ее конкретных действий в бывшей Югославии. Отличительной чертой европейской модели миротворчества, как своеобразной концептуальной схемы антикризисного урегулирования, являлось ориентация на гуманитарные аспекты решения проблемы, отказ от возможности военной интервенции и высокая степень селективности в определении перспектив конкретных интервенционистских акций. В силу этих принципов вовлечение европейцев в урегулирование конфликта путем военной и гуманитарной интервенции имела весьма избирательный характер, основываясь на тщательном определении их интересов и скрупулезном анализе степени угрозы со стороны кризисного очага европейской безопасности (максимизация собственного выигрыша и минимизация затрат). В целом европейская модель концепции миротворчества демонстрировала сущность ЕС, как гражданской силы (отсюда политическая неготовность и техническая неспособность к осуществлению военных акций в качестве силового управления конфликтом), отражала приоритет национальных политик и интересов над общеевропейскими и символизировала приверженность ЕС стратегии регулирования конфликта на основе принципов "поддержания мира".

Европейская модель миротворчества определяет ключевые особенности антикризисной политики ЕС в бывшей Югославии в период 1991-1995 гг., а также специфику подходов и методов к решению проблемы. К основным характеристикам следует отнести: отсутствие четко определенной общей политики ЕС, отсутствие "комплексного подхода" к разрешению конфликта, концентрация усилий на отдельных кризисных очагах в сочетании с элементом нивелирования методов и подходов к их урегулированию, сознательный отказ от силовых методов подавления конфликта или принуждению к миру, приоритет в отношении переговорного регулирования конфликта (институциональная роль ЕС - посредничество, арбитраж).

Подход ЕС к разрешению конфликта определялся соответствующими факторами: (1) внутренним содержанием развития европейских интеграционных процессов; (2) отсутствием общих геополитических интересов ЕС на Балканах; (3) лоббированием собственных национальных интересов отдельных стран-участниц в рамках ЕС; (4) взаимодействием ЕС с другими международными и региональными организациями; (5) влиянием трансатлантических отношений.

Провал всех мирных инициатив ЕС по бывшей Югославии к февралю 1994 г., обозначил не только кризис европейской модели миротворчества, но и символизировал существенное падение политической роли Европы в процессе урегулирования на Балканах. В дальнейшем ЕС, как целостная политическая структура был фактически исключен из механизма определения направлений антикризисной политики, и довольствовался периферийными позициями формального статиста. Институциональный центр международного вмешательства в югославский конфликт полностью сместился в сфере практических акций от ООН к НАТО, и от ЕС к США в области дипломатии. Подобная трансформация определяла не только уровень американского влияния на миротворчество в бывшей Югославии и лидирующую позицию США в постбиполярной Европе, но и натоцентристский подход к организации системы континентальной безопасности.

Причины неудачного дебюта ЕС в качестве эффективного миротворца в урегулировании регионального конфликта лежат как в плоскости внутренних так и внешних факторов. Это прежде всего структурная слабость внешнеполитической конструкции ЕС; неприспособленность традиционных механизмов системы ЕПС к урегулированию и разрешению конфликтов подобного уровня и масштаба (несмотря на декларируемый Маастрихтским договором переход от ЕПС к ОВПБ, доминантой внешней политики ЕС по прежнему оставался лишь несколько модифицированный механизм ЕПС); институциональная и функциональная ограниченность внешнеполитических механизмов, отсутствие европейской общей внешней политики и политики безопасности; приоритет национальных политик и интересов над общеевропейскими, затрудняющий формирование общей позиции по кардинальным вопросам и определяющий внутренние разногласия странучастниц Союза; недостаток должного уровня компетенции в разрешении сложнейшего конфликта; деструктивное влияние позиции США и определенная конфронтация по линии ЕС-ООН, подрывающие эффективность европейского миротворчества; непримиримые позиции противоборствующих сторон конфликта. Кроме того, весьма важной причиной провала миротворчества ЕС на Балканах явился приоритет решения внутренних задач Союза в ходе урегулирования в бывшей Югославии над внутриюгославскими проблемами. Таким образом, вмешательство третьей стороны (ЕС) полностью не отвечало требованиям для успешного посредничества. Крах институциональной роли ЕС в переговорном регулировании конфликта определил провал всей антикризисной политики ЕС и открыл дорогу реализации американской модели принуждения к миру, основанной на интервенционистских принципах (концепция "жесткого миротворчества").

Наряду с явными недостатками европейской концепции урегулирования, и очевидными провалами в ходе ее осуществления, ЕС удалось продемонстрировать возможность создания активного поля переговорного процесса на основе общедемократических принципов. На определенных стадиях это способствовало некоторой локализации и общему сдерживанию эскалации конфликта. Но в силу внутренней логики этно-национального противоречий данный фактор регулирования оказался крайне неэффективным. В итоге, наиболее важным следствием (помимо падения политической роли Европы) несостоятельности европейского миротворчества и иллюзии "успешного решения" конфликта в результате Дейтона, стала наметившееся тенденция деформации европейской формулы урегулирования и отход от принципа самоидентичности европейской системы безопасности. Осознанное восприятие Европой американской схемы упрощенного силового решения нашло в последствии свое отражение в ходе кризиса в Косово, когда оборотной стороной быстрого прекращения военной стадии конфликта при помощи военно-силовых методов стала длительная внутренняя агония самого кризиса. В результате образовался своеобразный тупик миротворчества на Балканах.

Подобный итог актуализирует для ЕС и всего международного сообщества проблему поиска новой доктрины антикризисного урегулировани, универсальной модели решения этно-национальных и этно-территориальных конфликтов "нового поколения", являющихся следствием глобального переходного кризиса. Ибо отсутствие четкой, всеобъемлющей и долгосрочной антикризисной стратегии со стороны ЕС, США и всего международного сообщества представляет собой не меньшую угрозу, чем интенсификация региональных этно-национальных и этно-территориальныхконфликтов. Реальность конфликтов "нового поколения" на обширном пространстве Восточной и Юго-Восточной Европы (при его очевидной нестабильности и конфликтном потенциале в условиях адоптации к условиям постбиполярного мира), определяет необходимость не частичной корректировки уже существующих подходов и методов антикризисного урегулирования, а формирования их принципиально иных образцов. Для того, чтобы избежать повторения югославской трагедии необходимо научиться моделировать различные сценарии развития событий, своевременно выявлять и прогнозировать факторы потенциальной конфликтности, оперативно принимая превентивные меры по их нейтрализации. Неотъемлемой составляющей подобной доктрины является элемент сотрудничества в вопросах безопасности, кризисного сдерживания и конфликтного урегулирования между Западной и Восточной Европой. Роль России, США и ЕС в этом процессе представляется наиболее важной. Участие ЕС в миротворчестве на территории бывшей Югославии прошло все этапы от единоличного политического лидерства до значительного снижения политической значимости ЕС в процессе управления конфликтом. Вместе с тем подобный итог эволюции роли Союза не означает категоричного его исключения из дальнейшей антикризисной деятельности на в бывшей Югославии и на Балканах. Несмотря на неудачу ЕС не утратил потенциала развития в качестве эффективного миротворческого механизма, способного в некоторой перспективе явиться исходной опорной точкой для строительства самодостаточной европейской системы безопасности.

Помимо формирования новой антикризисной концепции и политики, необходимым условием стабильности в Европе и на Балканах является определение основного направления процесса "европеизации" зоны потенциальных конфликтов в Юго-Восточной Европе (ив первую очередь в Югославии). Только постепенная интеграция стран региона, находящихся под угрозой "балканизации", в систему европейских политических и экономических институтов представляется единственным возможным вариантом долговременной стабилизации, как внутриполитической обстановки в конкретных странах Центральной и Юго-Восточной Европы, так и обретение ими региональной и европейской идентичности.

От комплексного решения этих проблем во многом зависит результативность и масштаб интеграционных процессов, перспектива включения стран балканского региона в европейские политические и экономические системы, формирование адекватной модели деятельности международных миротворческих организаций в урегулировании региональных конфликтов, а соответственно безопасность и будущее Европы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Глушко, Вадим Семенович, 2002 год

1. Вестник Министерства иностранных дел СССР. М., 1991-1992.

2. Вестник ИТАР-ТАСС. М., 1991-1993.

3. Дипломатический вестник М., 1992-1993.

4. Международные организации и кризис на Балканах. Документы: В 3-х тт. / Ред. Е.Ю. Гуськова. М.: Индрик, 2000.

5. Югославия в огне: Документы, факты, комментарии. 1990-1992 / Ред. Е.Ю. Гуськова М.: Экспертинформ, 1992. - 372 с.

6. European Foreign Policy Bulletin 1985-2000 // http://www.iue.it/EFPB

7. Foreign Broadcast Information Service (FBIS). West Europe. Daily Report Microfiche. 1991-1994.

8. UN. Documents // http://www.un.org/docum WEU Documents // http://www.weu.int

9. US Policy towards Yugoslavia. US Department of State Dispach. Washington: US Goverment Printing Office, 1994. - 360 p.

10. La Entranger de la France. Textes et Documents. Paris: Presses Universitäres de France, 1992. -211 p.

11. The Maastricht Treaty on European Union. Brussels: European Interuniversity Press, 1993. - 144 p.

12. Yugoslavia through Documents. From it's Creation to it's Dissolution. -Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1994. 681 p.

13. Zbirka Dokumenata Relevantih za Dogovor о Buducnosti Jugoslavije. Beograd: Politika, 1991. - 120 s.1. Статистика

14. United States Information Agency. Opinion Research Memoranda (USIA -ORM). Jan-Dec. 1993. Wash., N-Y.: Columbia University Press.

15. Eurobarometer. №. 24 №. 29. - Oxford: Oxford University Press, 1994-1995. Gallup Political and Economic Index. Report 402 - 423. - Wilmington, DE: Scholarly Resources, 1994- 1995.

16. Мемуары, дневники, статьи, речи политических деятелей.

17. Jovich Б. Последньедани COPJ: Изводи из дневника. Београд: Политика, 1995.- 318 s.

18. КадщевиЬ В. Moje виденье распада. Београд: Политика, 1993. - 168 s.

19. Mesic S. Kako je srusena Jugoslavia: politicki memoari. Zagreb: Nislavpress, 1994. - 360 p.

20. Morillon Ph. Croire et Oser. Chronique de Saraevo.- Paris: Grasset, 1993. -210 p.

21. Owen D. Balkan Odyssey. London: Indigo, 1996 - 436 p.

22. Rose M. Fighting for peace. London: Harvill Press, 1998. - 269 p.

23. Stewart B. Broken Lives: A Personal View of the Bosnian Conflict. London: Harper Collins, 1994. - 302 p.

24. Foreign Affairs. 1991-1993.29. Foreign Policy. 1991-1995

25. Francfiirter Allgemeine. 1991-1995.

26. Gazet van Antverpen. 1991-1995.

27. Düsseldorf Handersbland. 1991-1995

28. Internationale Herald Tribune. 1991-199534. Kurier. 1991-1995.35. La Republic. 1991-1995.36. La Vangardian. 1991-1995.37. Le Figaro. 1991-1995.38.L'Unita. 1991-1995.

29. Sueddeutche Zeitung. 1991-1995.40. Standart. 1991-1995.

30. The Daily Telegraph. 1991 -1995.

31. Weiner Zeitunger. 1991-1995.1. Литература

32. Аблазова Л.С. Мировое сообщество и интернационализация югославского кризиса// Югославия в Огне. М.: Экспертинформ, 1992. - С. 168-180.

33. Арбатова Н.К. Уроки Югославии для России и Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №2. - С. 45-57.

34. Банак И. Логика войны: Причины и следствия распада Югославии // Кентавр. 1993. - №10. - С. 47-59.

35. Барабанов О.В. Миротворцы или участники конфликта // Открытаяполитика. 1999. - №3. - С. 14-21.

36. Барышников Д.Н. Этнический конфликт в Боснии и Герцеговине. Миротворческая миссия в Мостаре. Спб.: Надежда, 1998. - 63 с.

37. Батюк В.И. Миротворческая деятельность ООН и великие державы // США: Экономика, политика, идеология. 1996. - №12. - С.22-28.

38. Бильдт К. Стала ли Босния уроком для Европы? Выводы для европейской внешней политики // Internationale Politik. 1997. - № 7. - С.7-13.

39. Бордачев Т.В. Гуманитарная и миротворческая интервенция: американский и европейский подходы // США: Экономика, политика, идеология. 1998. - №8.- С. 48-57.

40. Ботяновский А. А. Боснийский узел // Международная Жизнь. 1996. - №1. -С.81-89.

41. Волков В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М.: Индрик, 2000. - 368 с.

42. Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. М., 1994. -№4.-С. 11-32.

43. Волков В.К. Этнократия непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Политические исследования. - 1993. - №2.

44. Востриков C.B. Балканский узел: Истоки и уроки // Обозреватель. 1999. -№9.-С. 18-25.

45. Ганин М.В. Югославский конфликт и роль ЕС в его урегулировании: Автореф. дисс. канд. политич. наук. М., 1994.

46. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Индрик, 2000. - 720 с.

47. Гуськова Е.Ю. Политика ООН и военные действия НАТО на территории бывшей Югославии в 90-е годы XX в. // Балканские страны и международные организации: Модели отношений на примере Болгарии, Румынии и Югославии.- М.: ИНИОНРАН, 2000. С. 51-101.

48. Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М.: ИНИОН РАН, 1998. - 66 с.

49. Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. М.: ИНИОНРАН, 1998. - 156 с.

50. Гуськова Е.Ю. Балканская трагедия: 90-е годы XX в. // Очаги тревоги в Восточной Европе (Драма национальных противоречий). М.: Инслав, 1998. -С. 292-316.

51. Гуськова Е.Ю. Россия и балканский кризис: Новейшая концепция безопасности или слабость стратегии // Посткоммунистическая Восточная Европа: Новые ориентиры межгосударственных отношений и внешнеполитические ориентиры. М.: ИНИОН РАН, 1996. - С.89-116.

52. Гуськова Е.Ю. Кризис на Балканах и позиция России // Югославский кризис и Россия. М.: ИНИОН РАН, 1993. - С. 40-54.

53. Гуськова Е.Ю. Распад югославской федерации и создание независимого государства // Восточная Европа на новом пути (Хроника, события, документы). М.: ИНИОН, 1993. - С. 190-199.

54. Гуськова Е.Ю. Политические преобразования и расстановка сил в СФРЮ вначале 90-х годов // Югославия в огне. М.: Экспертинформ, 1992. - С. 17-22.

55. Гуськова Е.Ю. Кризис федерации и его преодоление // Югославия в огне. -М.: Экспертинформ, 1992. С. 56-64.

56. Гуськова Е.Ю. Межнациональные столкновения. Война в Хорватии, Боснии и Герцеговине // Югославия в огне. М.: Экспертинформ, 1992. - С. 108-120.

57. Давыдов Ю.П., Приходько О.В., Смирнов П.Е, Устинова Е.С. Югославский кризис: Интернационализация или интервенция // США: Экономика, политика, идеология. 1993. - №8. С. 50-60.

58. Дефарж Ф. Об общей внешней политике и политики безопасности Европейского Союза // Компас, 1997. -№17. С. 35-41.

59. Кирьяков. Ю. С. Распад Югославии, боснийский кризис и их интерпретация в западной историографии 90-х гг. // Европа на рубеже тысячелетий. -Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 1999. С.33-37.

60. Корнилов Г.В. США и югославский кризис // США: Экономика, политика, идеология. 1998. - №4. - С. 67-77.

61. Куликова Н.П., Милованов В.А. Балканский кризис и Дейтонское соглашение // Правила игры. 1996, №1. - С. 100-126.

62. Ларкин И.П. Мировое сообщество и боснийская проблема // Компас. 1994. - №42. - С. 24-29.

63. Лукашенко Е.А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия: Автореф. дисс. канд. политич. наук. -М., 1997.

64. Мартынова М.Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса. Дисс. на соискание степени др-а ист. наук. М., 1996. - 560 с.

65. Мартынова М.Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса. Дисс. на соискание степени др-а ист. наук. М.: Инст. этнологии и антропологии РАН, 1998. - 463 с.

66. Морозов Г.И. Миротворчество и принуждение к миру // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №2. - С. 34-42

67. Никифоров К.В. Между Кремлем и Республикой Сербской. Боснийский кризис: Завершающий этап. М.,1999. - 262 с.

68. Прибытков К.В. Боснийское урегулирование: Уроки женевского раунда // Компас. 1993. - №153. С. 11-20.

69. Родин Л.С, Фролов А. А, Роль посредничества в урегулировании межнациональных конфликтов // Международная жизнь. 1992. - №9. С. 27-41.

70. Самуйлов С.М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис // США: Экономика, политика, идеология. 1995. - №7. С. 16-31

71. Симич П. Боснийский эндшпиль // Сербия в мире. Белград: Джорджевич, октябрь 1996. 18 с.

72. Симич П. Дейтонский процесс: Сербский взгляд // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №9. С. 86-93.

73. Симич П. Гражданская война в Югославии // Международная жизнь. 1993. -№ 7. - С. 53-67.

74. Смирнов П.Е. США и Западная Европа: Борьба за влияние в восточном регионе // США: Экономика, политика, идеология. 1997. - №6. С. 31-38.

75. Тодоров Н. Балканский узел противоречий: История и современность //

76. Новая и новейшая история . 1993. - №2. - С. 26-39.

77. Тодоров Н. Удастся ли примирить конфликтующие стороны в Боснии? // Компас. 1996. - №38. С. 53-61

78. Туровский Р.Ф. Югославский разлом // Полис. 1992. - №4. С. 74-84 Уткин А. США, НАТО, ЕС // США, Канада: Экономика, политика, культура. -1997. -№10. С. 27-35.

79. Фельдман Д. Политология конфликта. М., 1998. - 200 с.

80. Финдлей Т. Предотвращение, разрешение вооруженных конфликтов и контроль над ними // Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№1.-С. 64-73.

81. Энгельгард Г.Н. Республика Сербская по Дейтонским соглашениям // Славяноведение. 1997. - №3. - С.76-84

82. Aether S. Selbstbestimmungsrecht im Bundesstaat // Grenzen des Selbstbestimmungsrecht. Umgestaltung Europas und Selbstbestimmungsrechtder Nationen. Wien: Ernst Reiter, 1996. - S. 4-68.

83. Almond M. Europe's Backyard War: The War in the Balkans. London: Longman, 1994.-214 p.

84. Avramova S. Postherojski rat protiv Jugoslavije. Novi Sad, 1997. 287 s.

85. Baev P. The Impact on Relations between Russia and Western Europe // The Implications of the Yugoslav Crisis for Western Europes's Foreign Relations. Chaillot Papers 17. Paris: WEU Institute for Security Studies. October 1994. - P. 35-49.

86. Behler. G Verteidigyng von nationalen Minderheiten mit Hilfe von internationalen Verteidi-gungs garantein // Grenzen des Selbstbestimmungsrecht. Umgestaltung Europas und Selbstbestimmungsrecht der Nationen. Wien: Ernst Reiter, 1996. - S. 69-93.

87. Bennet C. Yugoslavia's Bloody Collapse. New-York: St Matin's Press, 1995. - 213 p.

88. Bert W. The Reluctant Superpower. United States Policy in Bosnia, 1991-1995. -New-York: St Matin's Press, 1997. 296 p.

89. Bmrah Д. ТодоровиЬ Б. Разбщанье Тугославще. 1990-1992. Београд: Енциклопеди.а, 1995.-488s.

90. Bodansky Y. Offensive in the Balkans. London: Penguin, 1995. -217 p.

91. Calic M. German Perspectives // International Perspectives on the Yugoslav Conflict. London: Brassey's, 1996. - P. 52-75.

92. Calic M. Der Krieg in Bosnien-Hercegovina: Uraschen, Verluafsformen, und Losungsmoglichkeiten. Ebenhausen: Stiftung Wissentschaft und Politik, 1993. - 186 P

93. Cohen L. Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia. Oxford: Westview Press, 1993. -316 p.

94. Crnobrnja M. The Yugoslav Drama. Montreal: Mc Gill. - Queens University Press, 1994.-281 p.

95. Crnobrnja M. European Union and the Countries of Former Yugoslavia // The Cost of War in Former Yugoslavia. London: Peace and Crisis Management

96. Foundation, 1995. P. 484-490.

97. Edemskee A. Russian Perspectives // International Perspectives on the Yugoslav Conflict. London: Brassey s, 1997. P. 29-48.

98. Edvards G. The Potential and Limits of the CFSP: The Yugoslav Example // Foreign Policy of the European Union: From EPC to CFSP and beyond. London: Boulder, 1997. - P. 173-193

99. Europe and the Balkans: The Yugoslav War, Europe and the Balkans. How to Achive Security / ed. Bianchini S., Shoup P. Ravenna: 1995. - 142 p.

100. Dakih M. Српска Kpajima: Историуске темещи и настанак. Книн: Политика, 1994. -100 s.

101. Denitch В. Ethnic Nationalism: The Tragic Death of Yugoslavia. Mineapolis: University of Minesota Press. - 216 p.

102. Donia R., Fine J. Bosnia and Herzegovina: Tradition Betrayed. London: Phoenix, 1994.-256 p.

103. Dyker D., Vejvoda I. Yugoslavia & after: A Study in Fragmentation,Despair and Rebirth. London: Praeger, 1996. - 297 p.

104. Gleny M. The Fall of Yugoslavia: The Third Balkan War. London: Penguin, 1992. -322 p.

105. Gleny M. Macedonian Perspectives // International Perspectives on the Yugoslav Conflict. London: Brassey's, 1996. - P. 134-149.

106. Gnesotto N. Lessons of Yugoslavia. Chaillot Paper 14. Paris, March 1994 // www.weu.int/ institute/ chaillot/chail4-e.htm

107. Goble P. Dangerous Liaisons: Moscow, The Former Yugoslavia, and the West // The World and Yugoslav Wars. New-York: A Council on foreign Relations Book,1996. P. 186-198.

108. Gow J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. London: Hurst & Company, 1997. - 343 p.

109. Gow J. British Perspectives // International Perspectives on the Yugoslav Conflict. London: Brassey's, 1996. - P. 87-99.

110. Gow J., Smith J. Peace-making, Peace-keeping: European Security and the Yugoslav War. London; Brassey" s, 1993. - 194 p.

111. Gow J. The International Community and the Yugoslav War of Dissolution -The Politics of Military Intervention in a time of Change // Military Intervention in European Conflicts. Oxford: Blackwell, 1994. - 67-95.

112. Griffiths S. Nationalism and Ethnic Conflict. Threats to European Security. SIPRI Research Report. N. 5. - Oxford: Clarendon Press, 1993.- 106 p.

113. Grunter T. Association of European Parliament: No longer the Underdog in EPC // Foreign Policy of the European Union: From EPC to CFSP. London: Boulder,1997. P. 83-102.

114. Halverson T. American Perspectives // Internationale Perspectives on the Yugoslav Conflict. London: Brassey's, 1997. - P. 1-28.

115. Heintse H. Selbstbestimmungsrecht der Nationen. Bonn: J.H.W. Deitz Nachfolger, 1997. - 384 s.

116. Hoffmann S. The Politics and Ethnics of Military Intervention // Survival. -1995/1996. -N.4. P. 29-51.

117. Howorth J. The Debate in France over Military Intervention in Europe // Military Intervention European Conflicts. Oxford. Blackwell, 1994. - P. 106-128.

118. Ifantis C., Kazamias G., European Security and Balkan Challenges: National Policies and Institutional Failures // Balkan Studies. 1995. vol.36. - №2. - P. 327-349.

119. Janic D. Gradjanski Rat i Mogusnost Mira u Bosni i Hercegovine. Beograde: IES 1992.- 175 s.

120. Jopp M. The Defence Dimension of the European Union: The Role and Performance of the WEU // Foreign Policy of the European Union: From EPC to CFSP. London: Boulder, 1997. - P. 133-153.

121. Kovacevic S., Dajic P. Hronologija jugoslavenske krize 1942-1993. Beograd: IES, 1994. -284 s.

122. Larrabee S. Implications for Transatlantic Relations // The Implications of the Yugoslav Crisis for Western Europes's Foreign Relations. Chaillot Papers 17. Paris: WEU Institute for Security Studies, October 1994. - P. 17-34.

123. Lepick O. French Perspectives // International Perspectives on the Yugoslav Conflict. London: Brassey^s, 1996. - P. 76-86.

124. Lofthouse A., Long D. European Union and the Civilian Model of Foreign Policy // Journal of European Integration. Winter/Spring 1996. vol. IXI. P. 89-124.

125. LuKic R., Lynch A. Europe from the Balkans to the Urals. The Disintegration of Yugoslavia and Soviet Union. Oxford: University Press. SIPRI, 1996. - 436 p.

126. Mackinlay J. Defining Role beyond Peacekeeping. Washington: INSS. 1993. -138 p.

127. Mackinlay J, Improving Multinational Forces // Survival. 1994. - № 6 . - P. 149-173.

128. Magas B. The Destruction of Yugoslavia: Tracking the Break-up 1980-1992. -London: Verso, 1993. 315 p.

129. Maull H. German in Yugoslav Crisis // The Balkans and the West. London: St Martins Press, 1996. - P. 101-129.

130. Manke D. Parameters of European Security // Chaillot Papers 10. Paris: WEU Institute for Security Studies, September 1993. - P. - 27-35

131. Mazover M. The War in Bosnia: An Analisis Acttion for Bosnia. London: Penguin 1992. -269 p.

132. Meservy Whiting. Peace Conference: The Politico-Military Inerface. London Defence Study. - London: Brassey's, 1994. - 86 p.

133. Mestrovic J. The Balkanisation of the West The Conflict of Postmodernism and Postcommunism. - London: Rautledge, 1994. - 244 p.

134. Minic J. Integration Process in the Balkans Subregional Integrations and Interests of the European Union //The Cost of War in Former Yugoslavia. London: Peace and Crisis Management Foundation, 1995. - P. 508-515.

135. Mojzes P. Yugoslavia Inferno: Ethnoreligious Warfare in the Balkans. New-York: Avon Books, 1994. - 316 p.

136. Obradovic D. Raspad Yugoslavije Produze tak ili Kraj Agonije. Beograd: Politika, 1992. - 164 s.

137. Ottunu O. Mainting Broad Legitimacy for UN Action // Keeping the Peace inthe Post-Cold War Era: Strengthening Multilateral Peacekeeping. New-York: National Defence University Press. - 120 p.

138. Padulovic С. Судбина Kpajmie. Београд: Дан Граф, 1996. - 189 s.

139. Pavcovich A. The Fragmentation of Yugoslavia. Nationalism in a Multinational State. New-York Harper Collins, 1997.- 368 p.

140. Pavlovic S. The Imporable Survior. Yugoslavia and its Problems, 1918-1988. -Columbus: Ohio State University Press, 1988. 167 p.

141. Pavlovic S. The Life and Dearth of Yugoslavia. Unpublished, 1998. 6 p.

142. Petrovic R. The National Composition of Yugoslavias Population // Yugoslavia Survey. 1992. -N 1. - P. 13-19.

143. Popovic T. Yugoslavias European Option. Mutual Strategic Interests of the European Union and Yugoslavia // The Cost of War in Former Yugoslavia. London: Peace and Crisis Management Foundation, 1995. - P. 516-524.

144. Regelsberger E. Schoutete P., Wessels W.,The Institutional Set up and Functioning of the EPC/CFSP // Foreign Policy of theEuropean Union: From EPC to CFSP and beyond. London: Boulder, 1997. - P. 67-82.

145. Regelsberger E. Schoutete P., Wessels W. From EPC to CFSP: Does Maastricht Push the EU Towards a Role as a Global Power? // Foreign Policy of theEuropean Union: From EPC to CFSP and beyond. London: Boulder, 1997. -P. 67-82.

146. Rieff D. Slaughterhouse: Bosnia and the Failure of the West. London: Vintage, 1995.-361 p.

147. Silber L., Little A. The Death of Yugoslavia. New-York: T.V. Books, 1996. -384 p.

148. Sharp J. Appeasment, Intervention and the Future of Europe // Military Intervention in European Conflicts. Oxford: Blackwell, 1994.- P. 6-28.

149. Sharp J. Bankrupt in the Balkans: British Policy in Bosnia. London: Institute for Public Policy Research, 1992. - 136 p.

150. Sherman A. Perfidy in the Balkans. Athens, 1993.

151. Smith C. Conflict in the Balkans and the Possibility of a European Union Common Foreign & Security Policy. London, 1996 // The War in the Balkans. -London, Galago. - P. 1-21.

152. Smith J., Woolclock The United States and the European Community in a Transformed World. London: Longman, 1993. - 289 p.

153. Smerdel B. Republic of Croati: Tree Fundamental Choices. Zagreb, Mladost, 1991.- 197 s.

154. Sobel R. US and European Attitudes towards Intervention in the Former Yugoslavia // The World and Yugoslav Wars. New-York: A Council on Foreign Relations Press, 1996. - P. 149-161.

155. Steinberg J. The Response of the International Institutions to the Yugoslav Conflict: Implications and Lessons // The Volatile Powder Keg. New-York: American University Press, 1994. - P. 253-274.

156. Steinberg J. International Involvement in the Yugoslav Conflict // Enforcing Restraint. Ney-York: Council on Foreign Relations Press, 1993. - P. 27-76.

157. Thompson M. A Paper House: The Ending of Yugoslavia. London, 1992.

158. Toscano R. Lessons of the Yugoslav Crisis // Internationale Spectator. 1996/ Vol.XXIX (1). - P. 29-54.

159. Ullman R. The Wars in Yugoslavia and the International System after the Cold War // The World and Yugoslavia's Wars. New-York: A Council on Foreign Relations Press, 1996. - P.6-48.

160. Wiberg H. Yugoslavia and Conflict Resolution: Problems and Lessons // Religion and War. Belgrade: BIGS, 1994. - P. 104-118

161. Weller M. The International Response to the Dissolution of the SFRY // American Journal of International Law. July 1992. Vol.86. - P. 480-502.

162. Wohlfeld M. Implicationsfor Relations between Western and Central Europe // The Implications of the Yugoslav Crisis for Western Europes's Foreign Relations. Chaillot Papers 17. Paris: WEU Institute for Security Studies, October 1994. - P. 50-64.

163. Woodward S. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. -Washington: The Brookings Institution, 1995. 536 p.

164. Wynaedts H. L'engrenage. Chroniques Yuogoslaves, juillet 1991- août 1992. -Paris: Denoël, 1993. 154 p.

165. Zammetica The Disintegration of Yugoslavia. Adelphi Paper 270. London: Brassey's, 1992. - 336 p.