Миротворческие миссии ООН на Балканах в 1991-1998 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Новиков, Сергей Степанович

• Новиков, Сергей Степанович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Новиков, Сергей Степанович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЮГОСЛАВИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОТНОШЕНИЙ, МЕЖДУНАРОДНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

ВОЕННОГО КОНФЛИКТА.

§ 1. Экономические и культурно-цивилизационные причины возникновения кризиса.

§2. Историко-политические и внешние причины

Югославского кризиса.

ГЛАВА 2. МИРОТВОРЧЕСКИЕ МИССИИ ООН И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В РАЗРЕШЕНИИ ЮГОСЛАВСКОГО

КРИЗИСА.

§1. Реакция ООН и международных организаций на начало военного конфликта (1990-1992 гг.).

§ 2. Миротворческие операции ООН в Хорватии и Боснии и Герцеговине и их влияние на развитие системы международных отношений.

ГЛАВА 3. УЧАСТИЕ РОССИИ В МИРОТВОРЧЕСКИХ

ОПЕРАЦИЯХ ООН НА БАЛКАНАХ 1991-1998 гг.

§ 1. Внешнеполитические инициативы российского правительства.

§ 2. Эволюция миротворческих операций ООН и российское участие в деятельности их военного компонента и гражданской полиции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Миротворческие миссии ООН на Балканах в 1991-1998 гг.»

Актуальность осмысления причин, результатов и уроков военного конфликта в Югославии имеет огромное теоретическое и практическое значение для всех, кто искренне заинтересован в предупреждении подобных конфликтов и обеспечении безопасности мира, региона и собственной страны.

В теоретическом смысле анализ анатомии военного противоборства в Югославии необходим для определения общих закономерностей развития войн современности. До сих пор остается открытым вопрос: война в Югославии представляет собой завершение череды войн уходящего века, своеобразный эпилог старого способа решения спорных проблем или события на Балканах продемонстрировали новую форму милитаризма и новый этап развития войн и вооруженных конфликтов?

Не менее актуальным является вопрос об общей схеме развития вооруженного конфликта, которая может быть сознательно и неосознанно продемонстрирована в любой стране с похожими экономическими, социально-политическими и духовными параметрами.

В этом отношении для России исследование причин, хода и результатов военного конфликта в Югославии имеет огромное теоретическое и практическое значение.

Во-первых, в обеих странах общим является решение провести курс широкомасштабных реформ во всех сферах жизни общества.

Во-вторых, поражает своим удивительным сходством развитие событий в Югославии и России и особенно сходство способов разрешения спорных проблем.

В-третьих, стартовые условия преобразований в Югославии и России базировались на соответствующем историческом капитале, представляющем производную бед и побед, которые испытали народы этих стран на протяжении своей истории. Далеко не все проблемы прошлого были успешно решены, и не все споры прошедших десятилетий и даже веков исчерпали себя.

Особую актуальность приобретает объективное осмысление просчетов и успехов внешнеполитического курса России в отношении Югославского кризиса, что позволит правильнее понять современное состояние политического курса российского руководства, а с научной точки зрения, более обстоятельно, чем раньше, изучить важное историческое явление. Российская Федерация не располагает долгосрочной концепцией балканской политики1, и поэтому должна обратить очень серьезное внимание на методику развала многонационального государства, которая совершенно отчетливо сегодня просматривается на примере Балкан.

Складывающиеся новые европейские реалии, формирующиеся на Балканах, самым непосредственным образом затрагивают широкий спектр национально-государственных интересов Российской Федерации, имеющих два основополагающих и взаимосвязанных измерения - геостратегическое и геополитическое.

Геостратегическое измерение. Будучи неотъемлемой частью Черно-морско-Средиземноморского бассейна, Балканский полуостров является важным элементом коммуникаций, связывающих Россию с Европой и обеспечивающих один из основных выходов Российской Федерации к мировым торговым путям. Таким образом, с одной стороны, наличие национальных интересов России на Балканах обусловлено близостью данного региона к ее южным границам, где регион выступает как бы в качестве связующего звена России с Южной Европой, Ближним Востоком и Северной Африкой. С другой стороны, Балканский полуостров представляет собой стержневую составляющую Юго-Восточной Европы и является выгодным стратегическим плацдармом для ведения наступательных военных действий в восточном направлении. В силу этого с самых древних времен Балканы многократно ста

1 В передаче «Десять лет спустя: что осталось от Югославии» на канале ТВЦ 9 января 2003 года специалист по проблемам Югославии Е Ю. Гуськова отметила: «К огромному сожалению, Балканы вообще не присутствуют в концепции внешней политики России. И если вы посмотрите на все эти документы, больше трех строчек вы не найдете о Балканах». новились объектом геостратегических устремлений разных стран и империй, театром военных действий многочисленных армий и флотов.

Геополитическое измерение. Балканы представляют собой одну из ключевых частей единой геополитической зоны, включающей Малую Азию, Кавказ и Закавказье, Среднюю Азию, то есть зоны, где исторически сосредоточены важные интересы России. Поэтому очевидно, что любое изменение баланса сил в этой зоне, особенно в современных условиях, когда грань между внешними и внутренними угрозами безопасности становится все более тонкой, неминуемо отражается на обеспечении национальных интересов Российской Федерации.

Кроме того, для России существенное значение имеет и тот факт, что на Балканах расположены государственные образования с преобладанием православной религии, потенциально тяготеющие к России и являющиеся ее историческими союзниками.

Актуальность темы определяется еще и тем, что с начала 90-х годов XX века Россия стала принимать активное участие в проведении миротворческих операций ООН и ОБСЕ. В 2003 году исполняется тридцатая годовщина участия нашего государства в операциях ООН по поддержанию мира.

Историографический материал, использованный в этой работе, делится на три части: отечественный, зарубежный и исследователей из бывшей Югославии.

Особо следует сказать о работах крупных российских специалистов по проблемам Югославии и международным отношениям: докторе исторических наук руководителе Центра по изучению современного Балканского кризиса Института славяноведения Российской академии наук (РАН), ведущего научного сотрудника ИНИОН РАН Е.Ю. Гуськовой и докторе исторических наук заведующей отделом Европы Института этнологии и антропологии РАН М.Ю. Мартыновой. В работах Е.Ю. Гуськовой, автора более двухсот научных и публицистических работ, содержится не только хронологически последовательное изложение событий Балканского кризиса, но и стремление осмыслить их, охарактеризовать позиции сторон с использованием материалов на русском, сербском и английском языках1. В трудах М.Ю. Мартыновой дан анализ особенностей этнической структуры и политических проблем Балканского региона, его этнодемографическая характеристика, изучены факторы, вызвавшие дезинтеграцию СФРЮ, разработаны вопросы, связанные с современным положением и перспективами развития этнических меньшинств, а также освещены проблемы территориальных и культурных автономий. Ее работы базируются на широком круге источников и литерату

•ч ры по этнологии, этнографии, истории, демографии, статистике, политике .

Наиболее ценным исследованием представляется монография Е.Ю. Гуськовой «История югославского кризиса (1990-2000)», вышедшая в свет в 2001 г. Она отличается обстоятельным подходом к теме, интересными методами исследования, значимостью вводимого в оборот фактического материала и заслуживает серьезного внимания. На презентации данной монографии вице-президент Академии внешнеполитических проблем, бывший во время Югославского кризиса начальником Управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России, Л.Г. Ивашов оценил книгу как серьезный учебник для серьезных политиков в сфере государственного строительства и конфликтологии, а один из официальных рецензентов - ведущий научный сотрудник Института славяноведения доктор исторических наук В.К. Никифоров отметил, что эта книга будет настольной для всех, кто занимается международными отношениями на Балканах.

История Югославского кризиса рассматривается Е.Ю.Гуськовой последовательно на протяжении десяти лет. Первая глава «Накануне» посвяще

1 См.: Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990-2000). М, 2001; Она же. Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992).Современная история Югославии в документах / Под ред. Е.Ю.Гуськовой М., 1992; Она же. Югославский кризис и Россия. М.; Белград София, 1993; Она же. Новые государства на Балканах: первые шаги по пути самостоятельности. М., 1996; Она же. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М., 1998; Она же. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии в конце XX века. Хроника событий. М., 1998; Она же. Кто победит в Косово ? // Москва, 1999, № 3; Она же. Балканский кризис и безопасность России // Российское аналитическое обозрение. 1996. № 3; Она же. Продолжающийся Балканский кризис и политика России. М., 2002.

2 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998; Она же. Распад федерации и этнические конфликты: общее и особенное // Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998; Мартынова М.Ю., Кашуба М.С. Новая этнополитическая карта Балкан. М., 1995. на возникновению кризисных явлений в Югославии. Дан краткий экскурс в политическую историю отдельных югославских народов, возникновение единого государства, его развитие после Второй мировой войны. Выделены особенности складывавшихся межнациональных отношений и господствовавших в разные периоды идеологических концепций, а также анализируются процессы, непосредственно предшествовавшие кризису. Совершенно справедливо автор указывает, что «в условиях многонационального государства любое обострение социально-экономических проблем неминуемо превращает их в проблемы национальные»1.

Во второй главе, посвященной войне в Хорватии, автор на основе анализа документов, показывает, что началу гражданской войны и радикализации сербского движения в республике способствовали политика правящей партии - Хорватского демократического содружества и персональная позиция покойного президента Франьо Туджмана, а не поддержка Белграда.

Рассматривая сложнейшие процессы в Боснии и Герцеговине (глава 3), автор останавливается прежде всего, на внутренних проблемах трех основных народов государства, борьбе за раздел республик, его военном аспекте. Особенно неблаговидной предстает деятельность ООН, которая фактически вмешивалась в конфликт на стороне мусульманского правительства. Показательным в этом отношении стало устранение со своих постов всех командующих Силами ООН по охране ранее сроков их мандатов за малейшее объективное высказывание в адрес сербов.

Е.Ю. Гуськова систематизирует переговорный процесс на Балканах, рассматривая предлагавшиеся планы урегулирования, их реализацию и причины неудач. В монографии убедительно показано, как с помощью провокаций, угроз, инсценировок, прямого давления и обмана посредники добивались прежде всего необходимых сильнейшим государствам мира геополитических и геоэкономических перемен в этом регионе.

1 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). С. 65.

Давая детальную периодизацию российской политики на Балканах, автор отмечает большую зависимость ее скорее от личности и взглядов тогдашнего министра иностранных дел А.В. Козырева, чем от национальных интересов государства и этим в значительной степени объясняются вопиющие провалы на югославском направлении. Они были так велики, что ни сменившему его Е.М. Примакову, ни И.С. Иванову не удалось восстановить традиционную для нашей страны роль на Балканах.

Данное исследование прорывает информационную и научную блокаду, разрушает многие уже возникшие стереотипы и показывает югославские события в их истинном свете. Ценность этой монографии определяется еще и тем, что позволяет увидеть события глазами не только исследователя, но и непосредственного участника событий, каковым и является Е.Ю. Гуськова (в 1994 году она работала политическим экспертом по Балканам в штабе миротворческих сил ООН в бывшей Югославии в Загребе).

Российские ученые внимательно следили за развитием кризиса на Балканах с самого начала.

Анализ литературы показывает, что большое внимание в ней было уделено анализу причин возникновения Югославского конфликта и распада Югославии. В основе концепции В.Н. Виноградова, Е.Ю. Гуськовой, И.И. Лещиловской, М.Ю. Мартыновой, С. Романенко, В.В. Чебана, лежит комплексный подход к изучению причин распада Югославии1. Во главу угла они ставят комплекс внутренних причин, приведших Югославскую Федерацию к распаду. Особое место уделяется причинам политическим, экономическим и этноконфессиональным. Выделяя внутренние причины Югославского кризиса в качестве основных, данные исследователи не умаляют значения влияния внешнего фактора на распад СФРЮ. Они обстоятельно показали негативную

1 См.: Виноградов В.Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах // Новая и новейшая история. 1993. № 4. С. 3-12; Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000).; Лещиловская И.И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 40-56; Романенко С., Язь-кова А. Десять лет распада СФРЮ (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения (МЭ и МО). 2001. № 9. С. 70-80 ; Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика ; Чебан В.В. Война в Югославии: эпилог или пролог? М., 2000. роль хорватского, сербского и мусульманского национализма. Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует, однако, подчеркнуть, что все они отражают только причины распада Югославского государства, а последствиям распада и его влиянию на регион в целом уделяют недостаточно внимания.

Всесторонне анализируется в литературе проблема внешнего фактора, повлиявшего на разрастание и углубление Югославского кризиса и особенно его Боснийского аспекта. В работах А.С. Ботяновского, В.К. Волкова, Н. Куликовой, П. Волобуева, В. Милованова, Л. Тягуненко, А. Фененко исследуются шаги международного сообщества, ООН, Европейского Союза (ЕС) и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) по урегулированию конфликта1. Фактически и план Жозе Кутильеро (международного посредника от ЕС) 1992 года, и мирный план Сайруса Вэнса (посредника ООН) и лорда Дэвида Оуэна (посредника ЕС), и план Дэвида Оуэна и Тор-вальда Столтенберга (посредника ООН) 1993 года, и Контактной группы, и Дэйтонское соглашение были направлены на дискриминацию сербской стороны, что приводило к затягиванию конфликта. Практически все исследователи говорят о негативной роли Германии и Ватикана, которые первыми признали самостоятельность Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговины, и как следствие - обстановка в регионе резко обострилась.

Изучение работ российских и зарубежных югославистов привело автора к выводу о том, что в научной литературе нет всестороннего анализа мирных планов для бывшей Югославии, а значит необходима дальнейшая углубленная разработка проблемы. Внешнеполитическая среда, характеризовавшаяся нестабильностью и обострением международных противоречий как на глобальном, так и на региональном уровнях, оказала существенное влияние на эскалацию конфликта и перерастание его в войну.

1 См.: Ботяновский А.С. Боснийский узел И Международная жизнь. 1996. № 1. С. 80-86; Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4. С. 3-32; Волобуев П., Тягуненко Л. Уроки Дейгонских соглашений // Свободная мысль. 1997. Февр. С. 84—91; Куликова H.t Милованов В. Балканский кризис и Дейтонское соглашение // Правила игры. 1996. № 1. С. 100-126; Фененко А. Балканский кризис и российские внешнеполитические приоритеты II Pro et Contra. 2001. Осень. T.6. Ч. 2. С. 59-73.

Серьезное внимание в литературе уделено изучению российской внешнеполитической деятельности на Балканах. Так, в работах Т.В. Бордачева, Е.Ю. Гуськовой, В.Б. Кувалдина, В.В. Кудинова, С. Романенко, А. Улуняна, Н. Смирновой рассматриваются причины неудач внешней политики России в годы руководства МИД А.В. Козыревым, выделяются этапы нашей политики в отношении Югославского кризиса1. Статьи самого А.В. Козырева позволяют понять приоритеты внешней политики начала 1990-х годов, их ориентированность на США2.

Решение политического руководства страны об изменении акцентов на балканском направлении внешней политики с приходом в 1996 году в руководство МИД Российской Федерации Е.М. Примакова, «подтолкнуло» историков к изучению и анализу внешнеполитических просчетов и положительных моментов этой деятельности . И все же причина активизации работы исследователей в данном направлении заключалась прежде всего в самой сущности проблемы, которая, как в фокусе, отражала сложнейшие социально-политические процессы, начавшиеся в странах Восточной Европы, пути осуществления выхода из кризиса, социальные последствия противостояния.

Работы Е.М. Примакова и И.С. Иванова4 наглядно показывают, как изменялась российская внешнеполитическая доктрина в отношении Югославского кризиса, как этапы «романтических иллюзий», «инфантильной эйфо

1 См.: Бордачев Т.В. Terra incognita, или Европейская политика России // Pro et Contra 2001. Осень. Т. 6. Ч. 2. С.23-32; Гуськова Е.Ю. Продолжающийся Балканский кризис и политика России; Кувалдин В.Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // МЭ и МО. 1999. № 9. С. 21-25; Кудинов В.В. Внешняя политика РФ (1991-1999 г.г.): Учеб. пособие М., 2000; Романенко С., Улунян А Балканская политика 90-х годов: в поисках смысла // Pro et Contra. 2001. Осень. T.6. Ч. 2. С. 46-58; Смирнова Н. Балканы и политика России: история и современность // МЭ и МО. 1994. № 5. С. 110-116.

2 См.: Козырев А На чьей стороне Россия в Югославском конфликте // Известия. 1992. 8 июня; Козырев А. Преображение или кафкианская метаморфоза: демократическая внешняя полигика России и ее приоритеты // Независимая газета. 1992. 20 авг.

3 См.: Волков В.К. Россия и Балканы. Вчера, сегодня, завтра. М., 2000; Моро Г.И. Балканская война: локальный инцидент или глобальное геополитическое противостояние? М., 1998.; Васильева Н.В. Балканский тупик? Историческая судьба Югославии в XX веке. М., 2000; Морозов Ю.С. Балканы в стратегии России. М., 2000.

4 См.: Иванов И.С. Россия и Европа на рубеже столетий. Международные отношения на рубеже XXI столетия // Международная жизнь. 2000. № 2. С. 24-29; Примаков Е.М Международные отношения накануне XXI века. Проблемы и перспективы // Международная жизнь. 1996. № 10. С. 3-13; Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Канцлер А.М. Горчаков: 200 лет со дня рождения. М., 1998. рии» и «чрезмерных надежд на Запад»1 постепенно стали уходить в прошлое и наступил этап «последовательного продвижения национальных интересов через открытость и сотрудничество, стабилизации и развития подлинно партЛ нерских отношений с Западом» .

Серьезное внимание уделено исследователями анализу становления «нового мирового порядка» и отказу от Хельсинкских принципов международных отношений, закрепивших нерушимость и легитимность европейских границ в послевоенный период. В качестве главной причины зарождения нового мироустройства российские специалисты в области международного права В.К. Волков, Т.В. Бордачев, Я. Боровой, Н. Загладин, Ж. Ибрагишев, А. Неклесса, Ю.В. Рахманинов отмечают, что после распада СССР мир из биполярного превратился в однополярный и исчезла система сдержек и противовесов3.

В литературе остается недостаточно исследованной деятельность российских миротворческих контингентов (военного и полицейского), которые сыграли значительную роль в урегулировании Югославского кризиса. Между тем ее изучение может быть особенно полезным для того, чтобы ясно представить эволюцию подходов российского руководства к решению проблем миротворчества. Наиболее обстоятельно деятельность военного компонента рассмотрена в работе Ю.В. Морозова4 и в главе 7 «Участие России в операциях ООН в бывшей Югославии. Некоторые политические, организационные и военные уроки и

1 Современная политическая история России (1985-1998 годы): В 2 т. М., 1999. Т. 1: Хроника и аналитика. С. 634-636.

2 Там же. С. 777.

3 См.: Волков В.К. «Новый мировой порядок» и Балканский кризис 90-х годов // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 11-50; Боровой Я. Принуждение к миру // Новое время. 1994. № 28. С. 24-25; Бордачев Т.В. Terra incognita, или Европейская полигика России; Загладин Н. «Новый мировой беспорядок» и внешняя полигика России. Новое осмысление современной системы международных отношений и роль России в них // МЭ и МО. 2000. № 1. С. 14-26; Ибрагишев Ж., Есенбаева Э. Коллективная дипломатия как нечто новое в международных отношениях // Казахстан и современный мир. 2001. № 1; Неклесса А. Реквием XX веку. Конец эпохи постмодернизма и зарождение нового мироустройства // МЭ и МО. 2000. № 1. С. 313; Рахманинов Ю Н. СБСЕ и вызовы времени // Международная жизнь. 1994. № 5. С. 40-46; Рахманинов Ю.Н. Шансы глобальной безопасности в XXI веке // Международная жизнь. 1995. № 11-12. С. 89-93.

4 См.: Морозов Ю.В. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. М.,

2001. выводы. Предыстория конфликта» коллективной монографии, посвященной миротворческим операциям в СНГ1.

Следует отметить, что работы, специально анализирующие процесс участия сотрудников правоохранительных органов в Балканском кризисе весьма немногочисленны2.

В середине 1990-х годов изучение данной проблематики поднимается на уровень кандидатских и докторских диссертаций3. Особой ценностью обладают диссертации, подготовленные непосредственными участниками югославских событий4. Так, диссертация полковника в запасе А.В. Демуренко, который был начальником штаба сил ООН сектора Сараево в 1994-1995 гг., раскрывает положительные и отрицательные стороны участия российского военного контингента в Боснии и Герцеговине, методы взаимодействия военных контингентов различных стран в кризисных ситуациях, задачи, выполняемые российской бригадой, проблемы управления и организации миротворческих контингентов, а также дает рекомендации по проведению миротворческих операций на территории СНГ или с участием войск Содружества.

Диссертация А. Гридчина рассматривает социологические аспекты подготовки наблюдателей гражданской полиции ООН. Подполковник МВД

1 См.: Никитин А.И., Хлестов О.Н., Федоров Ю.Е., Демуренко А.В. Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические и организационные аспекты. М., 1998.

2 См.: Ануфриев Н.И., Шестопалова А.Ф., Свислоцкий Г.А., Теличкин А.М. Деятельность гражданской полиции ООН на территории бывшей Югославии (организационно-управленческие и социально-психологические аспекты). Киев, 1999; Маковик Р., Маруков А., Панкратов Д. Некоторые юридические аспекты участия миротворческих сил ООН в разрешении межнациональных конфликтов в Европе // Международное публичное и частное право. 2001. № 1. С. 34-39; Маковик Р., Панкратов Д. Операции ООН по поддержанию мира (некоторые проблемы и пути их решения) // Право и политика, 2001. № 5.

3 См.: Ганин М.В. Югославский конфликт и роль ЕС в его урегулировании: Автореф. дне. . канд. политолог, наук. М., 1994; Клименко З.В. Кризис и распад Югославской Федерации. 1990-1996 гг.: Этно-конфессиональные и политические процессы: Автореф. дис. . канд. политолог, наук М.,1999; Корнилов Г.В. Динамика межкультурных взаимоотношений в Югославии: Автореф. дис. .канд. ист. Наук М.,2001; Лукашенко Е.А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия (политологический анализ): Автореф. дис. . канд. политолог, наук М., 1997; Мартынова М.Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса: Автореф. дне. . д-ра ист. наук М., 1996; Моро Г.И. Дезинтеграционные процессы в Балканском регионе в контексте обеспечения безопасности России: Автореф. дис. . канд. политолог, наук М., 2001; Пономарева Е. Г. Распад югославской модели федерализма: Автореф. дис. . канд. политолог, наук М., 1995.

4 См.: Гридчин А.А Специфика подготовки мониторов гражданской полиции ООН к действиям в условиях экстремальных ситуаций: Автореф. дис. . канд. социол. наук Белгород, 2001; Демуренко А.В. Развитие теоретических положений миротворческих операций, проводимых с участием российских контингентов войск: Автореф. дис. . канд. политолог, наук. М., 1996; Карась Р.А. Миротворческие операции с участием российских полицейских сил как средство поддержания международной безопасности: Автореф. дис. . канд. политолог, наук М., 2001.

А. Гридчин (в настоящее время он представляет МВД России в Интерполе) неоднократно принимал участие в миссиях ООН в Хорватии и Боснии и Герцеговине, являлся руководителем департамента подготовки и обучения полицейских в главном штабе в Сараево. Обладая богатым фактическим материалом, диссертация раскрывает формы и методы подготовки российских полицейских наблюдателей для миротворческих миссий в бывшей Югославии, Косово, на Гаити и в Восточном Тиморе, дает структурно-функциональный анализ полицейских сил ООН и профессиограмму служащего гражданской полиции ООН.

Исследование Р. Карася (также участника нескольких миротворческих миссий в бывшей Югославии и Косово) посвящено непосредственно участию российских сотрудников правоохранительных органов в миротворческих операциях ООН с 1992 года по настоящее время. В диссертации представлен большой статистический и эмпирический материал по российскому и зарубежным полицейским контингентам, рассматриваются отличительные особенности и специфические черты деятельности ООН на различных этапах Югославского кризиса.

В связи с углублением и расширением Балканского конфликта, активным вовлечением международных организаций и Российской Федерации в его разрешение российские специалисты с середины 1990-х гг. прошлого столетия стали более тщательно анализировать проблемы миротворчества и разрабатывать тему значения проведения миротворческих операций ООН по поддержанию мира1. Практически все российские исследователи подчеркивают необходимость укрепления и развития системы ООН и ОБСЕ, отмечают

1 См.: Бордачев T.B. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. М., 1998.; Горелик А.С. СООНО - работая во имя мира // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 110-114; Крутских Н. Пионеры «голубых касок» // Международная жизнь. 1994. № 2. С. 138-144; ООН на рубеже XXI столетия: кризис миротворчества. М., 1999; Организация Объединенных Наций в будущем. М.; 1998; Никитин А. Переосмысливая историю отношения СССР / Россия к миротворчеству ООН // Международная полигика. 2001. № 5; Морозов Г. «Голубые каски»: миротворчество ООН или импровизация ? // Обозреватель. 1994. № 12.; Он же, ООН - опыт миротворчества /У МЭ и МО. 1994. № 7. С. 16-26; Рябов И., Ситов Ю. Почему России не разрешают быть миротворцем? // Новое время. 1994. № 29. С. 18-19; Хохлышева О. Особенности миротворчества США, НАТО и Запада в целом на Балканах (к вопросу об уроках Косовского кризиса). H. Новгород, 2000; Софрончук B.C. Объединенные Нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 96-104. наличие противоречий в подходах к определению мандатов миссий, в стратегии и тактике проведения миротворческих операций.

По вопросам миротворчества и деятельности международных организаций в этой сфере за последние годы подготовлен и защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций1.

Основные разногласия в историографии касаются причин возникновения Югославского кризиса, оценок соотношения внутренних и внешних факторов распада Югославской Федерации, роли субъектов конфликта, а также участия России в урегулировании Балканского кризиса и ее стратегических целей в Европе и мире на современном этапе. Неоднозначная трактовка событий в Боснии и Герцеговине, жесткого миротворческого процесса с участием США и НАТО присутствует и в ряде работ российских и сербских исследователей. Можно выделить две точки зрения на данную проблему.

Первая из них, которой придерживаются В.К. Волков, Е.Ю. Гуськова, М.Ю. Мартынова, Н.А. Нарочницкая - российские ученые-балканисты и Смиля Аврамова - югославский специалист в области международного права и международных отношений, участник многих переговорных процессов заключаются в том, что преодолеть Югославский кризис в состоянии только сами участники конфликта, а все международные посредники могут лишь содействовать созданию благоприятных условий для этого. Ученые критически оценивают некоторые положения Дейтонского соглашения и однозначно негативно воспринимают роль НАТО в миротворческом процессе. Говоря о договорно оформленном военном решении Боснийского конфликта М.Ю. Мартынова подчеркивает, что «СВС (Силы по Выполнению Соглашения) служат тем каркасом, который удерживает в вертикальном положении хилое

1 См.: Бордачев Т.В. Миротворческая и гуманитарная интервенция н ее место в поддержании глобальной и региональной безопасности. Современные теории и практический опыт: Автореф. дис. . канд. политолог, наук СПб., 1998; Брынзов И.И. Миротворческая деятельность международных педагогических организаций: История становления и развития. 1945-1995: Автореф. дис. . канд. нет. наук. М., 2000; Насонова С.А. Проблемы мирного урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине (1992-1995 г.г.) Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2000; Стаськов Н.В. Миротворчество как фактор урегулирования этнополитиче-ских конфликтов: Автореф. дис. . канд. политолог, наук. М., 2000; Хохлышева О.О. Деятельность международных миротворческих организаций по урегулированию вооруженных конфликтов в первой половине 90-х годов XX века: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Н. Новгород, 1996; Щеголев В.В. Международное сотрудничество: проблема военно-политического решения. Автореф. дис. . д-ра политолог, наук. М., 2000. тело Дейтонских соглашений»1. Размышляя о перспективах развития ситуации, Н.А. Нарочницкая в докладе, сделанном на Международной научной конференции 11-13 декабря 1996 года в Историческом институте Сербской Академии Наук и Искусств, высказала мысль, что Запад нацелен на оформление подконтрольного НАТО санитарного кордона от Балтики до Черного моря, отделяющего Россию от Балкан и запирающего ее в геополитическом мешке. Оценивая роль НАТО, Н.А. Нарочницкая подчеркнула в , что США и НАТО использовали пресловутые опрометчивые решения СБ ООН для запланированного вторжения своей военной машины на Балканы.

Второй точки зрения придерживаются, в частности П. Кандель - заведующий сектором Института Европы РАН и доктор П. Симич из Института международной политики и экономики (Белград), которые полагают, что иностранное вмешательство дает возможность установить мир и остановить конфликт, приобретший собственную логику и инерцию. Так, в своей статье «Босния: проигрывает сильнейший?», написанной в 1995 г. П. Кандель утверждал, что мира в Боснии не будет до тех пор, «пока на театре военных действий не станет господствовать «третья сила» - международная и бесприл страстная» . Такой силой П. Симич считает США и НАТО. Он пишет: «Дей-тонские мирные соглашения по Боснии и Герцеговине стали одной из важных опор нового баланса сил и нового европейского порядка безопасности . Дейтонские мирные соглашения стали крупнейшим внешнеполитическим достижением США в Европе со времени окончания холодной войны, открыв путь для реформ в НАТО и для ее расширения на восток»3.

Анализ дискуссий по проблемам миротворчества свидетельствует о том, что попытка объективного (учитывающего все факты и факторы) рассмотрения указанных вопросов является актуальной для современной науки, отвечающей потребностям установления истины.

1 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. С. 247.

2 Кандель ГЪ Босния: проигрывает сильнейший? // Московские новости. 1995. 2-9 июля.

3 Симич П. Дейтонский процесс: сербский взгляд // МЭ и МО. 1998. № 9. С. 87,91.

На основании вышеизложенного можно заключить, что в отечественной исторической литературе, бесспорно, совершен весьма основательный задел по изучению проблем Балканского полуострова в последнее десятилетие XX века. Безусловно, работы Е.Ю. Гуськовой, В.К. Волкова, J1.B. Тягу-ненко, М.Ю. Мартыновой, выполненные на высочайшем научном уровне, являются крупным явлением отечественной балканистики и до сих пор сохраняют свою актуальность. Балканский регион со всей его политической значимостью, экономической привлекательностью, наконец, уникальным в географическом смысле положением привлекали и продолжают привлекать внимание отечественных и зарубежных исследователей.

Большинство зарубежных исследований в области Югославского кризиса (особенно американских и западно-европейских авторов) носят необъективный, предвзятый характер. Многие факты намеренно искажаются в развернувшейся информационной войне . Создан образ врага, виновного в конфликте. Западная историография, материалы СМИ всю вину за гражданскую войну возлагают только на сербов. Журналист П. Брок, обработавший около 1500 статей из журналов и газет, опубликованных на Западе в 1992 г., пришел к выводу, что соотношение публикаций против сербов и в их пользу составляет 40 : 112. В трудах американских ученых Ф. Фридмана и Р. Ремигто-на (профессора политических наук), Сабрины Рамет (профессора Вашингтонского университета, автора серьезного исследования «Национализм и Федерализм в Югославии. 1962-1991 гг.» изложены мирные планы: Кутильеро, Вэнса - Оуэна, Оуэна - Столтенберга1. Их исследования опираются на материалы западной прессы этого периода. Отсюда - большая тенденциозность данных работ. Антисербская трактовка событий содержится и в исследовательских работах С. Вудворда, Ч. Гати, Б. Магаса2.

1 См.: Fridman F., Remington R. Bosnian Muslim Views of National Security / Crises in the Balkans. Views from the Participants. Westview Press, 1997; Ramet S. War in the Balkans // Foreign Affairs. 1992. Vol. 71. № 4. P. 79-98 ; Ramet S. The breakup of Yugoslavia // Global Affairs. 1991. Spring. P. 95-98.

2 См.: Woodward S. Balkan tragedy: Chaos and dissolution after the Cold War. Washington, 1995; Gati C. From Sarajevo to Sarajevo // Foreign Affairs. 1992. Vol. 71. № 4. P. 64-78; Magas B. The destruction of Yugoslavia. London; NewYork., 1993.

Зарубежных исследователей югославского конфликта можно разделить на две категории:

Во-первых, те, кто объективно рассматривает и анализирует ход событий в бывшей Югославии в это «огненное десятилетие»1.

И во-вторых, кто явно выступает в защиту лишь одной конфликтующей стороны (в основном, мусульман или хорватов) .

Особый интерес представляют работы югославских и хорватских исследователей, впервые вводимые в научный оборот . Хотя они и отличаются некоторой националистической претенциозностью, из них можно почерпнуть богатый фактический материал.

Следует отметить, что рассмотрение в западной науке балканской и средиземноморской проблематики рассчитано исключительно применительно к западному пониманию и целям обеспечения интересов тех или иных государств. К тому же оно имеет недостаток, присущий и отечественной науке — отсутствие комплексного подхода. Именно по этим причинам использование категориального и методологического аппарата западных исследователей в полной мере не представляется возможным.

Диссертантом были изучены материалы международных и отечественных научных конференций, прошедших в Институте Европы, Институте

1 См.: Noel М. Bosnia: a short story. London, 1994; Udovicki J. and Ridgeway J. The making and unmaking of Yugoslavia. London, 1997; Burg S. and Shoup P. The war in Bosnia-Hercegovina. New York; London., 1998; Borden A. Zagreb Speaks // The Nation 1995. Sept.; Borden A. The lesson unlearned // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace № 58, Feb.-March 1998. P. 6-8; Терзич С. Сербский вопрос в истории и ныне // Международная жизнь. 1998. № 4, С. 73-77; Линч А.С. Реализм российской внешней политики // Pro et Contra. 2001. Осень. Т.6.4. 2 . С. 136-170; Ramet S. Yugoslavia and the threat of internal and external discontents // Orbis. 1994. Spring. P. 112-115.

2 См.: Bair A., Dziedzic M. Bosnia. New York, 1998; Elliott M. and Hirsh M. Learning the lessons of Kosovo // Newsweek. Dec. 1999 - Feb. 2000. P. 24-28; Dinmore G. Serb's Law // Financial Times. 1998. Sept. 19 -September 20. P.7; Nordland R. and Sullivan S. Starting over ? U Newsweek. 1996. Sept., 23. P. 22-24; Гард П. Югославский тупик//Курьер ЮНЕСКО. 1997. Авг. С. 39-42.

3 См.: Pajic Z. Protectorates Lost // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace № 58, Feb.-March 1998 P. 25-26; Kovacic Z. Daruvar: Farewell to lies. Daruvar, 1995; Our lovely Croatia. Zagreb, 1997; Vrkic I. Na zapad od Istochnoj Slavonije. Osijek, 2001; Првулович Л. Конец противостояния двух систем и стратегические интересы России// Россия и современный мир. 1998. Вып. 3 (20); Калаич Д. Балканский урок Европе // Москва. 1999. № 3; Smajlovic Е. The history of police development in the region of former Yugoslavia and Bosnia and Hercegovina. Sarajevo, 1998.

США и Канады РАН, Дипломатической Академии МИД России, Институте славяноведения, различных вузах страны1.

Несмотря на многообразие подходов к балканской тематике, широкого спектра исследований - от историографических до содиоэтнографических, особенно остро ощущается отсутствие открытых комплексных исследований с целью выработки системы координат, определяющих стратегию российской политики на Балканском полуострове и в Средиземноморье и основное направление обеспечения государственной безопасности.

Особая сложность - недостаточно разработанный и систематизированный категориальный и методологический аппарат. Причина тому - отсутствие комплексного подхода к балканской проблематике. Имеется в виду подход, который бы включал, объединял исторический, культурно-религиозный, социоэтнографический, экономический, правовой, геополитический и другие аспекты с системным применением присущего каждой из дисциплин понятийного и методологического аппарата. При этом следует учитывать основную цель анализа ретроспективы балканской истории и исследования причин современных катаклизмов, которая заключается в выработке балканского и средиземноморского направлений стратегии обеспечения государственной безопасности Российской Федерации.

Источниковая база. Использованные в работе источники можно классифицировать следующим образом:

- официальные документы ООН (доклады Генеральных секретарей ООН Бутроса Гали и Кофи Аннана, резолюции Совета Безопасности ООН);

1 См.: Александров H. Судьбы балканского урегулирования И Материалы международной научной конференции в Институте Европы РАН. Ноябрь 1999 г. М., 2000; Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуационный анализ). 21 июня 1999 г. Институт США и Канады РАН // США, Канада - ЭПК 1999. № 10; Международная конференция «Укрепление безопасности в Европе / Евразии». 15-16 нояб. 1999 г. в Дипломатической Академии МИД РФ // Дипломатический вестник. 1999. № 12; Тезисы докладов 9-й конференции молодых ученых. Ярославль, 2000; Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы. Н.Новгород. 4-5 февр. 2000. Н.Новгород, 2000; Гришина Р.П., Васильева Н.В. Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 205-208.

- документы международных правительственных и неправительственных организаций (Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, Международной амнистии, US AID);

- материалы статистического и вспомогательного характера, в частности, Международного валютного фонда, Центрального разведывательного управления США;

- материалы Департамента общественной информации и Департамента миротворческих операций ООН;

- документы и материалы, непосредственно касающиеся участия в операциях по поддержанию мира военных наблюдателей и гражданской полиции ООН;

- сборники документов, фактов и комментариев российских исследователей.

Официальные документы ООН еще не стали предметом тщательного анализа ученых.

Ряд документов вводится в научный оборот впервые. Во-первых, это различные сборники статистического и вспомогательного характера, позволяющие проанализировать бюджет Югославии накануне и в начале кризиса, обосновать его зависимость от иностранных вливаний как одной из причин развала СФРЮ1. Во-вторых, это материалы ООН, касающиеся миротворческой деятельности гражданской полиции, ее структуры, функций, программ подготовки и обучения, а также уроков, полученных в результате проведения неудачных и успешных полицейских операций2.

Большую помощь автору оказали документы международной полиции оперативного характера: еженедельные и ежемесячные обзоры криминогенной обстановки, оперативная информация по военным преступникам, сводки

1 См.: International Financial Statistics / International monetary fund. 1992. Nov. Vol. 45; The world factbook. Central Intelligence Agency. 1991, 1992, 1995; The military balance 1991-1992. Brasseys for the Institute for International Strategic Studies. London, 1991.

2 См.: Primosch E. The role of United Nations Civilian Police (UN CIVPOL) within UN Peacekeeping Operations / International and Comparative Law Quaterly, 1994. April. V. 43 (2); Schmidl E. Police functions in police operations. United States Institute for peace, 1996; United Nations Civilian police course. United Nations (UN), 1996; Selection standards and training guidelines for UN civilian police monitors. UN, 1997; Induction program for IPTF/UNTAES Civpol. Zagreb, 1997; Lessons learned. UN, 1998.

Международного Красного Креста и Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, которые объективно отражали действительность в ходе выполнения мирных планов по урегулированию и резолюций Совета Безопасности ООН. Документы Управления ООН по гражданским делам демонстрировали расстановку реальных политических сил в бывшей Югославии, степень влияния лидеров политических партий и объединений, отношение местного населения к деятельности различных международных организаций, военного и полицейского компонентов миротворческих сил.

Некоторые документы, определяющие деятельность военных наблюдателей ООН1 прежними исследователями были оставлены без внимания. Эти документы позволяют понять всю сложность спектра обязанностей и характер деятельности военных наблюдателей, часто автономно работающих во враждебном окружении противоборствующих сторон.

Разнообразный фактический материал был почерпнут автором из российской и зарубежной прессы: Независимая газета, Российская газета, Комсомольская правда, Правда, Известия, Новое время, Эхо планеты, New York Times, Washington Post, Times, Newsweek, The Economist, Foreign Policy, Nation, Transitions, Business Central Europe, Financial Times. Особенно оперативно работали корреспонденты журнала «Newsweek», такие как Род Нордланд, Стэйси Салливан, Мелинда Лиу, Майкл Херш и Кристофер Дикки. Хотя их репортажи носили четкую антисербскую направленность, им нельзя отказать в объективности подачи материалов по военным преступникам Боснии и Герцеговины; расследовании нарушений США режима санкций ООН и роли посла США в Хорватии Питера Гэлбрайта в поставке вооружений боснийским мусульманам; в освещении событий, связанных с участием в боевых действиях моджахеддинов из арабских стран. Большой интерес вызывают интервью, взятые корреспондентами западных изданий у лидеров босний

1 См.: Guidelines for deployment, transfer, rotation and extension of UN military observers and civilian police monitors. UN, 1995. Jan.; UN military observer course. UN, 1994; The blue helmets / A review of United Nations peace-keeping. UN, 1995. ских сербов Р. Караджича, Б. Плавшич, М. Краишника и боснийских мусульман А. Изетбеговича, X. Силайджича, Ф. Абдича.

Важное значение имеют корреспонденции хорватских, боснийских и сербских периодических изданий, таких как: Vecernji List, Glas Slavonije, Slo-bodna Dalmacija, Jutarnji List, Vjesnik, Политика, Nasa Borba, NIN, Svjet, Oslo-bodjenje, Dani, Nedjelja. Публикации этих изданий отличает большой фактический материал, знание проблем изнутри, но главный недостаток местной печати заключается в их однобоком видении возможностей разрешения споров — только с позиции своей национальной общины, а никак не учитывая все факторы.

Богатый фактический материал, воспоминания непосредственных участников событий были собраны автором во время его участия в трех миротворческих миссиях под эгидой ООН и ОБСЕ в период с сентября 1995 по октябрь 2001 года в бывшей Югославии. Встречи и совещания с командующим войсками НАТО в Европе генералом Уэсли Кларком, автором Дейтон-ского соглашения Ричардом Холбруком, специальным представителем президента США Робертом Гелбардом, главой Международного трибунала по бывшей Югославии Карлой дель Понте, специальными представителями Генерального секретаря ООН в Боснии и Герцеговине Икбалем Ризой и Элизабет Ренн, лидерами сербов Радованом Караджичем, Биляной Плавшич и Момчило Краишником, послами России в Хорватии и Боснии, оказали определенное влияние на выводы, которые делает автор исследования.

Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку осуществить комплексный подход к изучению Балканского кризиса и кон-фронтационных явлений в данном регионе, а также участия России в разрешении этого конфликта. Одновременно предпринята попытка проанализировать и объединить внутренние и внешние факторы дестабилизации (к внешним факторам дестабилизации Балканского региона отнесены деятельность различных европейских и международных организаций, деятельность отдельных государств)1.

В работе сформулированы главные причины, по которым Балканы представляют зону повышенной опасности для Российской Федерации в случае распространения там национализма, экстремизма и расширения географии военных конфликтов. Представлены доказательства острой необходимости формирования долгосрочной концепции обеспечения государственной безопасности Российской Федерации в балканском и средиземноморском направлении.

Методологической и теоретической основой исследования является системный (комплексный) подход, предполагающий учет всего многообразия факторов, повлиявших на возникновение, развитие и поиск путей разрешения конфликта в бывшей Югославии. Рассмотрение этого конфликта в динамике исторического процесса, учет и анализ позиций всех его участников, создает основу для объективного характера исследования, исключающего предвзятость в оценке фактов, событий и процессов. Автор применил также сравнительный, историко-типологический, системный методы анализа.

Территориальные рамки исследования. Данное исследование основывается на материалах бывших Югославских республик, а в настоящее время самостоятельных государств Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины. Такой территориальный охват создает возможности для более широких обобщений, позволяет исследовать существенные черты всего комплекса балканского кризиса.

Хронологические рамки исследования включают сложный период становления, углубления и затухания кризиса в бывшей Югославии. Выдвижение 1990 года в качестве начала исследования определяется тем, что именно тогда в республиках Югославии начинается отход от принципов федерализма, активизируются националистические организации и происходят события, которые привели к военному конфликту. 1998 год является завершающим

1 Как отмечала Е.Ю. Гуськова «итогом бурной деятельности международных организаций явилось разрастание, углубление и расширение кризиса». Цит. по: Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990-2000). С. 329. годом рассматриваемого периода, т.к. в это время начинается принципиально иной этап развития ситуации в регионе, связанный с массированной агрессией коалиционных сил НАТО против Социалистической Республики Югославия. Именно в октябре 1998 года завершена последняя миссия ООН на территории Хорватии1. Российские историки сосредоточили свое внимание в основном на изучении периода с 1991 года до подписания Дейтонского Соглашения по прекращению боевых действий в Боснии и Герцеговине в ноябре 1995 года. Автор считает необходимым расширить границы изучаемого периода, включив в него события второй половины 90-х годов XX века, т. к. это, по его мнению, позволит более достоверно проследить тенденции нового подхода к проведению миротворческих операций, изменениям во внешнеполитическом курсе российского государства.

Целью диссертационного исследования является комплексный исторический, политологический, правовой, экономический и геополитический анализ причин военного конфликта в бывшей Югославии, рассмотрение положительных и отрицательных моментов участия Российской Федерации в миротворческих операциях ООН на Балканах.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- критический анализ решений ООН и других международных организаций по балканской проблематике;

- обоснование исключительной важности выработки комплексного представления о деятельности России в зоне военного конфликта в исследуемом регионе (дипломатический, военный, правоохранительный аспекты) с целью дальнейшей проработки стратегии российской балканской политики в контексте выработки комплексных долгосрочных мер по обеспечению основ государственной безопасности Российской Федерации;

1 UNTAES - Временная Администрация ООН в Восточной Славонии, Баранье и Западном Среме.

- выявление и типологизация основных внутренних и внешних факторов влияния на балканский процесс, определение их содержания и сущностных характеристик с точки зрения эволюции кризисных явлений;

- выработка концептуальных рекомендаций по формированию модели балканской политики, предусматривающей принципиально новую - наступательную стратегию обеспечения безопасности Российского государства.

25

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Новиков, Сергей Степанович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сейчас уже можно подвести некоторые итоги военного конфликта в бывшей Югославии. Жизнь некогда единого 23-миллионного народа перевернула страшная беда. Погибло около двухсот тысяч человек1. Сотни тысяч беженцев наводнили Европу, Ближний Восток, Америку, Австралию.

Исчезло с политической карты большое государство. Разорена богатейшая страна. В мирное время туризм давал Югославии до 5 миллиардов долларов США в год и, кроме того, импульс для деловой активности, результаты которой оценивались в 10 миллиардов долларов. По мнению экспертов, несколько месяцев межнациональной войны причинили Югославии больший материальный ущерб, чем все время оккупации и освободительной войны в 1941-1945 годах . Общие убытки от войны в Боснии и Герцеговине составили около 60 миллиардов долларов США .

Сербия осталась без естественных союзников, истощенная, экономически и политически изолированная, с ослабленной армией, запретами на объединение сербских земель, огромными внутриполитическими трудностями.

Крайне сложная этническая карта, переплетение интересов великих держав на территории, где проживают южные славяне, не вселяют надежды на скорое решение этой проблемы. Единственным выходом из сложившейся ситуации, как считает Предраг Симич, является «европеизация» Балкан, а не «балканизация» Европы, то есть интеграция балканского пространства в состав Европы4. Очевидно, что ключом к этой проблеме служит определение статуса тех балканских народов, которые из-за своего положения являются неизбежным слагаемым любой европейской геополитики вне зависимости от конкретного соотношения внутренних и международных сил.

1 Только за период с 1 апреля 1992 г. по июль 1993 г. в результате войны в Боснии и Герцеговине погибло около 150 тысяч человек, а раненых - около 500 тысяч. В Хорватии погибло более 40 тысяч человек.

2 См.: Crimston J. The Bosnian economy. P. 18; Dinmore G. Serb's Law. P. 7; Malcolm N. Bosnia: a short story. P. 24; Gati C. From Sarajevo to Sarajevo И Foreign Affairs. 1992. № 4. V. 71. P. 76.

3 См.: Bair A., Dziedzic M. Bosnia. P. 18.

4 См.: Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и последствия II Международная жизнь. 1993. №7. С. 77.

Есть все основания полагать, что наблюдается устойчивая тенденция закрепления присутствия и расширения влияние США на европейском континенте. Это выразилось в усилении старых и формировании новых инструментов геополитики и стратегии США для проведения своих интересов. Доказательством служит сохранение и расширение НАТО, активное использование национализма и сепаратизма в качестве клина для раскола многонациональных государств и стремление сформировать единый мусульманский фронт в борьбе против конкурентов в любой части планеты.

Югославия стала не только полигоном военной техники, оперативной подготовки, но и системы управления конфликтами. Здесь в очередной раз отработана общая схема воздействия на кризисную ситуацию в интересах обеспечения национальных интересов США. При соответствующей коррекции, будучи отработанной на Гаити, Гренаде, в Персидском заливе и Югославии, данная схема может быть применена в других странах.

Подавляющее число аналитиков не без оснований утверждают, что авторитет России на Балканах в результате пассивности, прозападной угодливости и «позднего старта» серьезно пострадал. В бывшей Югославии была очень сильна вера в Россию, что она не оставит в беде братский народ. Известный писатель и политический деятель Югославии Вук Драшкович в предисловии к своему роману «Русский консул»1 писал: «.наш народ погрузился в непреодолимый мрак бессильного отчаянья и безысходности. Мы и л дальше возлагали свои надежды на Россию. И знали, что они напрасны» .

Сразу в начале событий на Балканах наблюдатели вынуждены были откровенно заявить буквально следующее: «Нравится кому-то или нет, но факт остается фактом. В результате столь тщательно спланированной «психологической операции» в Боснии и Герцеговине сегодня в бывшей Югославии Россия почти не имеет реальных рычагов влияния на общественное мнение населения. Хорваты и боснийские мусульмане прочно вошли в политико

1 Этот роман посвящен памяти Ивана Степановича Ястребова, вице-консула и консула в Призрене и Скадаре в 1870-1886 гг.

2 Драшкович В. Русский консул. М, 1992. С. 7. культурную среду НАТО. И даже сербы все чаще оглядываются на Запад»1. После ухода с политической арены С. Милошевича к власти пришло прозападное, а не пророссийское правительство В. Коштуницы и 3. Джинджича. Россия, не приобретя новых союзников на Западе, лишилась своих прежних союзников. Она позволила мусульманам (при поддержке США) и католикам (при поддержке Ватикана и Германии) потеснить православие на Балканах.

Размышления о последствиях войны в Югославии не вселяют особого оптимизма, когда речь идет о «мировом масштабе». Стал совершенно очевидным тот факт, что эффективность работы международных механизмов и дипломатических шагов по урегулированию военных конфликтов, поставлена под сомнение . Своей жестокостью, масштабами и геополитическими последствиями Югославский кризис подверг испытаниям всю систему международных отношений, складывающуюся после окончания «холодной войны».

Прежде всего существенно изменилось содержание деятельности ООН. Данная организация стала сдавать позиции, менять свою миротворческую роль, уступая часть функций НАТО, ставшей де-факто альтернативой ООН, и в тех случаях, когда члены ООН или Совета Безопасности попытаются чинить процедурно-правовые препятствия действиям США, цели будут реализованы под интернациональным флагом НАТО без оглядки на международные нормы3. Сама же ООН стала организацией, как сказала бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт в 1999 г. в дни Югославского кризиса, «желательной, но не обязательной» как субъект международного права4.

ООН, по мнению Ранко Петковича, главного редактора сербского журнала «Международная политика», превратилась в инструмент проведения

1 Красная звезда. 1996 25 аир. (Подробное изложение различных оценок аналитиков о последствиях войны в Югославии для России содержится в книге: Югославский кризис и Россия: документы, факты, комментарии (1990-1993). М.,1993. С. 452-502)

2 Гойко Берич, политолог из Сараево сказал: «Балканы становятся кладбищем для дипломатов» [Цит. по: Hirsh М. Holbrooke's game of chicken // Newsweek. 1998.0cL 26. P. 18].

3 Это уже было подтверждено в марте 2003 г., когда обсуждался вопрос о нападении на Ирак и англо-американская коалиция, не получив поддержки Совета Безопасности, начала агрессию против члена ООН.

4 В качестве иллюстрации вышесказанного приведем высказывание генерала М. Роуза «За мной стоит вся авиационная мощь НАТО. На тактическом уровне НАТО и я представляем одно целое» [Цит. по: Известия. 1994. 17 февр.]. интересов великих западных держав, утрачивая черты организации, призванной служить интересам всего мирового сообщества1. В связи с дезинтеграцией Югославии ООН можно предъявить следующие претензии:

- ООН не предприняла всего, что должна была сделать на основании своего Устава для защиты неделимости и территориальной целостности СФРЮ;

- скоропалительный прием бывших югославских республик в свои члены;

- настаивая на строгом сохранении границ этих вновь принятых государств, ООН создала прецедент, дав приоритет бывшим внутренним (административным) границам над международными границами Югославии;

- с 1945 г. и до сегодняшнего дня многим государствам, выступавшим в роли агрессора, не было прекращено, даже временно, членство в ООН. Только Югославия столкнулась с тем, что была отстранена от участия в работе Генеральной Ассамблеи и других органов и организаций ООН, хотя не являлась агрессором и не исчезала с политической карты мира;

- во всех предыдущих случаях санкции, введенные в соответствии с главой VII Устава ООН, не были эффективными. Они оказались эффективными только в отношении Югославии, подтвердив то, что в определенных условиях санкции могут быть мощным инструментом давления, однако в большей степени они наносят ущерб народу государства, против которого применяются, а не власти, против которой они введены.

Двойной стандарт международного сообщества проявился в югославской войне особенно контрастно. Так, Заключительный акт СБСЕ (Хельсинки, 1975 г.) провозгласил незыблемость европейских границ. Правда, были оговорены возможности их изменения. Главным условием должно быть взаимное согласие и решение проблемы мирным путем. Эти условия были соблюдены при объединении Германии в 1990 г. Причем международное со

1 Петкович Р. Югославия и Объединенные Нации - от участия в основании до «замораживания» членства // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 108. общество в процесс устранения границ между ФРГ и ГДР не вмешивалось. В Югославии все произошло по-другому.

Во-первых, взаимного согласия не было, поэтому трудно было рассчитывать на мирный путь.

Во-вторых, право наций на самоопределение признавалось за всеми республиками, входившими в Югославию, в то время как сербы даже в местах компактного проживания1 этого права лишались.

В-третьих, право Югославской Федерации на территориальную целостность отвергалось, в то же время право отделившихся республик было оправдано и защищено международным сообществом.

В-четвертых, международное сообщество и ряд стран (таких как США и особенно Германия) открыто заняли позиции одной стороны и тем самым стимулировали противоречия и вражду.

В-пятых, во время конфликта было ясно видно, кто на чьей стороне выступает. Созданный Международный трибунал по бывшей Югославии фактически занимался морально-психологическим подавлением сербов. Избирательно направлялась и военная сила.

О стратегической важности Балкан сегодня заговорили США, Англия, Германия, Франция, Турция. Все это свидетельствует о набирающей силу тенденции милитаризации Европы и мира, о создании предпосылок для новых войн и вооруженных конфликтов. Абсолютизируется роль военной силы в решении международных проблем, в том числе и в технологии миротворчества преобладает военный компонент. Наметилась тенденция тотальной милитаризации мира, способная соединить мелкие вооруженные очаги в региональные и даже создать условия для развязывания мировой войны. Россия должна обратить серьезное внимание на методику развала многонационального государства, которая отчетливо сегодня видна на примере Балкан.

Постепенное же ослабление и истощение противоборствующих сторон практически создает уникальные возможности для вмешательства во внут

1 Например Сербская Краина в Хорватии. ренние дела третьих сил, обладающих внушительной военной мощью и способных под прикрытием общественного мнения навязать исключительно свою волю и в интересах своего государства (или группы государств).

Расширяются милитаристские организации и структуры. Фактически дан импульс расширению НАТО не только в пространстве, но и в содержании деятельности. Очевиден выигрыш стратегических позиций НАТО после войны в Югославии. Как отмечал профессор Института истории Сербской академии наук Славенко Терзич, «новая политическая философия НАТО основывается на точке зрения, согласно которой НАТО - это продукт западной либеральной цивилизации и носитель новой исторической миссии, состоящей не только в защите ценностей этой цивилизации, но и в поддержке процесса широкого их проникновения на Восток »\ Абсолютизируется роль военной силы в решении международных проблем, в том числе и в технологии миротворчества преобладает военный компонент и ориентация на установление диктата2.

В ходе проведения миротворческих операций ООН в бывшей Югославии накоплен уникальный опыт практического взаимодействия ООН с региональными организациями. Важно отдавать себе отчет в том, что может и что не может быть достигнуто миротворчеством ООН в условиях гражданской войны. Силы данной организации сдерживают масштабы кровопролития, следят за соблюдением соглашений и перемирий, помогают гражданскому населению, обеспечивают важный канал связи между сторонами, облегчая взаимопонимание и сотрудничество, помогают обмену военнопленных. Уже само их присутствие привносит в обстановку относительное спокойствие и стабильность.

Важную гуманитарную роль сыграло УВКБ по делам беженцев. Известно, что более миллиона человек в связи с боевыми действиями и с так называемыми этническими чистками покинули свои жилища. УВКБ сделало

1 Терзич С. Сербский вопрос в истории и ныне // Международная жизнь. 1998. № 4. С. 76.

2 Якоб Финси, глава фонда Сороса «Open society Fund», созданного для Боснии и Герцеговины, сказа!: «Если вы видите свет в конце тоннеля, то вы смотрите в другую сторону. У нас только половина диктатуры. Мы должны установить полный протекторат» [ Циг. по: Nordland R. Dictatorial democrats. P. 24J. многое, чтобы уменьшить страдания беженцев, обеспечить им временное жилье и элементарные условия в местах их пребывания

Таким образом, миротворческие силы ООН по-прежнему нужны сообществу государств. Государства мира должны сопоставлять риски, с которыми связаны их действия, с очевидными опасностями бездействия. Неспособность международного сообщества принимать меры по обузданию конфликтов и их мирному урегулированию может привести к их расширению и увеличению круга участников. Для решения этих и других задач необходимо международное сотрудничество. В обстановке реальной угрозы кризиса мировой цивилизации наиболее надежными гарантиями безопасности являются укрепление и повышение роли ООН, ОБСЕ и других международных организаций. Долг международного сообщества - укрепить существующие многосторонние механизмы, среди которых миротворчество ООН является уникальным инструментом осуществления согласованных усилий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Новиков, Сергей Степанович, 2003 год

1. Доклад Генерального Секретаря ООН. А/50/60; S/1995/1.

2. История войн и конфликтов: В 2 т.: Справ. / Сост. И.В.Резько. Минск: Харвест, 1997. Т. 2. 496 с.

3. Международные организации и кризис на Балканах. В 3 т. / Сост.

4. Е.Ю. Гуськова. М.: Индрик. 2000. Т. 3 Документы международных организаций по мирному урегулированию кризиса в Хорватии, Боснии и Герцеговине в 1990-х гг. 287с.

5. ООН. Основные факты. М.: Весь мир. 2000. 424 с.

6. От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах: В 3 т. М.: Наука. 1997. Т. 3.512 с.

7. Устав ООН и статут международного суда / Департамент общественной информации ООН. Нью-Йорк, 1997. 96 с.

8. Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах / Под ред. Е.Ю. Гуськовой. М.: Экспертинформ, 1992. 382 с.

9. Peace-keeping and Human Rights. Amnesty International. IOR 40/01/94. 1994. 36 p.

10. Annan К. A. Renewal amid Transition: Annual Report on the Work of the Organization. 1997. N. Y.: United Nations, 1997. 76 p.

11. Basic Agreement on the region of Eastern Slavonia, Baranja and Western Sir-mium / Lessons learned. Zagreb: United Nations, 1998. P. 51-52.

12. Basic Facts About the United Nations. N.Y.: United Nations, 1996. 44 p.

13. Bosnia country handbook peace implementation force (IFOR) / Department of defense. Washington, 1996. 110 p.

14. Boutros Boutros-Ghali. An Agenda for Development: Annual Report on the Work of the Organization. 1993. N.Y.: United Nations, 1993. 312 p.

15. Boutros Boutros-Ghali. An Agenda for Peace: Annual Report on the Work of the Organization. 1992. N.Y.: United Nations, 1992. 143 p.

16. Boutros Boutros-Ghali. Building Peace and Development: Annual Report on the Work of the Organization. 1994. N.Y.: United Nations, 1994. 432 p.

17. Boutros Boutros-Ghali. Confronting New Challenges: Annual Report on the Work of the Organization. 1995. N.Y. United Nations, 1995. 510 p.

18. Commissioner's Guidance for Democratic policing in the Federation of Bosnia-Hercegovina. Sarajevo: UNMIBH,1996. 23 p.

19. Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations. N.Y.: United Nations, 1974. 12 p.

20. Dayton Agreement. Annex 11/IPTF induction program for incoming CIVPOL monitors. Zagreb: United Nations, 1997. P. 30-33.

21. Comprehensive Review of the Whole Question of Peace-Keeping Operations in All Their Aspects / Note by the Secretary-General. A/48/708. N. Y.: United Nations, 1993. Dec., 14. 38 p.

22. Comprehensive Review of the WTiole Question of Peace-keeping Operations in All Their Aspects / Report of the Special Committee on Peace-keeping Operations. A/51/130. N.Y.: United Nations, 1996. May, 7. 42 p.

23. Image and Reality. Questions and Answers About United Nations Management, Finance and People. N.Y.: United Nations, 1996. 45 p.

24. International Financial Statistics / International monetary fund. Vol. 45. 1992. Nov. 231 p.

25. UNHCR's Operational Experience With Internally Displaced Persons. Geneva: UNHCR, 1994. 39 p.

26. The United Nations and Human Rights (1945-1995).N.Y.: United Nations, 1996. 79 p.

27. The Universal Declaration of Human Rights. N.Y.: United Nations, 1996. 27 p.

28. The world factbook. 1991.Central Intelligence Agency. 199 p.

29. The world factbook. 1992.Central Intelligence Agency. 219 p.

30. The world factbook. 1995.Central Intelligence Agency. 243 p.

31. The military balance 1991-1992 / Brasseys for the Institute for International Strategic Studies. London, 1991. 243 p.

32. An Introduction to the International Protection of Refugees. Geneva: UNHCR, 1992. 31 p.

33. UN Mission in Haiti (UNMIH) / Mid-Mission Assessment Report. April 1995 -Febr. 1996. N.Y.: United Nations, 1996. 61 p.

34. United Nations Military Observer Course. N.Y.: United Nations, 1994. 56 p.

35. Guidelines for the Deployment, Transfer, Rotation, and Extension of UN Military Observers and Civilian Police Monitors. N.Y.: United Nations, 1995. 43 p.

36. United Nations Civilian Police Course. N.Y.: United Nations, 1994. 59 p.

37. Selection Standards and Training Guidelines for United Nations Civilian Police Monitors. N.Y.: United Nations, 1997. 68 p.

38. United Nations Peace-keeping / Information Notes. N.Y.: United Nations, 1994. 34 p.

39. The Blue Helmets: A Review of the United Nations in Peace-keeping. N.Y.: United Nations, 1990. 67 p.

40. Human Rights and Law Enforcement: A Field Guide for IPTF Monitors of the Peace Implementation Operation in Bosnia and Herzegovina and the CIVPOL Officers of the UN Transitional Administration in Eastern Slavonia. Geneva: UNHCR, 1996. 47 p.

41. Induction Program for IPTF/UNTAES CIVPOL / United Nations Peace Forces Training Management Unit. Zagreb: United Nations, 1995. 36 p.

42. United Nations Peace-keeping Operations. N.Y.: United Nations, 1996. 111 p.

43. UN Peace-keeping from 1991 to 2000 / Statistical data and charts. Introduction. N.Y.: United Nations, 2000. 12 p.

44. United Nations civilian handbook. N.Y.: United Nations, 1995. Oct. 135 p.

45. US AID Country Study. US AD, 1995. March. 61 p.

46. Монографии, статьи, диссертации

47. Александров Н. Судьбы балканского урегулирования // Материалы международной научной конференции в Институте Европы РАН. Ноябрь 1999 г. М., 2000. 218 с.

48. Ануфриев Н.И., Шестопалова А.Ф., Свислоцкий Г.А., Теличкин A.M. Деятельность гражданской полиции ООН на территории бывшей Югославии (организационно-управленческие и социально-психологические аспекты. Киев: Пресса Украши, 1999. 191 с.

49. Балканские страны и международные организации: модели отношений на примере Болгарии, Румынии и Югославии: Проблемно-темат. сб. М.: ИНИОН, 2000. 150 с.

50. Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы: Материалы между-нар. науч. семин. Н. Новгород, 4-5 февраля 2000 г. Н. Новгород: Изд-во НГУ, 2000. 215 с.

51. Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуационный анализ). 21 июня 1999 г., Институт США и Канады РАН // США, Канада -ЭПК. 1999. №10.

52. Балканы между прошлым и будущим. М.: Апрель-85,1995. 222 с.

53. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (господство Америки и его геостратегические императивы): Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1998. 254 с.

54. Богомолов О. Т., Глинкина С.П. Первые уроки экономической трансформации в странах Центральной и Восточной Европы 90-х годов // Новая и новейшая история. 1997. № 3. С. 6-21.

55. Бордачев Т.В. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. М.: МОНФ, 1998. 159 с.

56. Боровой Я. Принуждение к миру // Новое время. 1994. № 28. С. 24-25.

57. Ботяновский А.С. Боснийский узел //Международная жизнь. 1996. № 1. С. 80-86.

58. ХА.Брагин Ю. Распад Югославии. Предпосылки трагедии // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 74-78.

59. Брынзов И.И. Миротворческая деятельность международных педагогических организаций: История становления и развития. 1945-1995: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2000. 24 с.в. Бузу ев В. Четыре километра до линии фронта // Рос. газ. 1992. 8 июля.

60. Васильева Н.В. Балканский тупик? Историческая судьба Югославии в XX веке. М.: Гея итэрум, 2000. 476 с.

61. Виноградов В.Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах // Новая и новейшая история. 1993. № 4. С. 3-12.

62. Волков В.К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 11-50.

63. Волков В.К. Россия и Балканы. Вчера, сегодня, завтра. М., 2000. 25 с.21 .Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и Новейшая история. 1994. №4-5. С. 3-32.

64. Волков В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М.: Индрик, 2000. 367 с.

65. Волобуев П., Тягуненко Л. Уроки Дейтонских соглашений // Свободная мысль, 1997. Февраль. С. 84-91.

66. Bocmpyxoe Е. Вашингтон усиливает нажим на Белград // Известия. 1992. 7 мая.

67. Ганин М В. Югославский конфликт и роль ЕС в его урегулировании: Ав-тореф. дис. . канд. политолог, наук. М., 1994. 18 с.2в.Гард П. Югославский тупик // Курьер ЮНЕСКО. 1997. Авг. С. 39-42.

68. Главное управление международного сотрудничества Министерства обороны РФ (1951-2001гг.): военно-ист. Очерк / Министерство обороны РФ М., 2001. 281 с.

69. Горелик А.С. СООНО работая во имя мира // Международная жизнь. 1995. №45. с. 110-114.

70. Горбач Н.Л., Теличкин А А Подготовка спостер1чач1в Ц1вшьной по л иди ООН: Навчальне виданне / Университет вн.справ, Харюв. 1998. 88 с.

71. ЪО.Гридчин А.А. Специфика подготовки мониторов гражданской полиции ООН к действиям в условиях экстремальных ситуаций: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Белгород, 2001. 60 с.

72. Ъ\.Гришина Р.П., Васильева Н.В. Человек на Балканах в эпоху кризисов и эт-нополитических столкновений (Материалы Международной научной конференции в институте славяноведения РАН) // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 205-208.

73. Гусъкова Е.Ю. Балканский кризис и безопасность России // Российское аналитическое обозрение. 1996. № 3.

74. Гусъкова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии в конце XX века. Хроника событий. М.: ИНИОН, 1998. 156 с.

75. Гусъкова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990-2000). М.: Русское право / Русский Национальный Фонд, 2001. 720с.

76. Гуськова Е.Ю. Кризис в Косово. История и современность // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С. 26-51.

77. Гуськова Е.Ю. Кто победит в Косово ? // Москва. 1999. № 3.

78. Гуськова Е.Ю. Новые государства на Балканах: первые шаги по пути самостоятельности. М.: ИНИОН, 1996. 65 с.3$.Гуськова Е.Ю. Продолжающийся Балканский кризис и политика России. М.: ИНИОН, 2002. 37 с.

79. Гуськова Е.Ю. С. Аврамов Постгероическая война Запада против Югославии. // Новая и новейшая история. 1997. № 4. С. 213-215.

80. АО.Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М.: ИНИОН, 1998. 68 с.

81. Демуренко А.В. Развитие теоретических положений миротворческих операций, проводимых с участием российских контингентов войск: Автореф. дис. . канд. политолог, наук. М., 1996. 20 с.

82. Десять лет спустя: что осталось от Югославии? Стенограмма телепередачи на канале ТВЦ 9 янв. 2003 г. // Материк. 2003. Январь.

83. АЪ Драшкович В. Русский консул: Пер. с серб. М.: Молодая Гвардия, 1992. 236 с.

84. Драшкович В. Нож: Пер. с серб. М.: Вагриус, 1996. 462 с.

85. Ав.Загладин Н. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. Новое осмысление современной системы международных отношений и роль России в них // МЭ и МО. 2000. № 1. С. 14-26.

86. Загорский А.В. Крен от СБСЕ к НАТО? Больше внимания к европейским делам // Международная жизнь. 1993. № 12. С. 13-20.

87. Задохин А.Г. Пороховой погреб Европы (Балканские войны XIX-XX веков). М.: Вече, 2000. 411 с.

88. Замятина Т., Калинцев Н. Дни, когда рушилась Родина // Эхо планеты. 2001. №26.

89. Запад или человечество? Историософия балканского конфликта: Сб. ст. / Издание Санкт-Петербургского философского общества совместно с издательством «Алетейя». СПб. 2000. 182 с.

90. Ибрагишев Ж., Есенбаева Э. Коллективная дипломатия как нечто новое в международных отношениях // Казахстан и современный мир. 2001. № I.

91. Иванов И. С. Россия и Европа на рубеже столетий. Международные отношения на рубеже XXI столетия // Международная жизнь. 2000. № 2. С. 24-29.

92. История Югославии. 1941-1996 гг.: Учеб.-метод. пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. 21 с.

93. КалаичД. Балканский урок Европе // Москва. 1999. № 3.

94. Кандель П. Босния: проигрывает сильнейший? // Московские новости.1995. 2-9 июля.

95. Карась РА. Миротворческие операции с участием российских полицейских сил как средство поддержания международной безопасности: Авто-реф. дис. . канд. политолог, наук. М. 2001.26 с.

96. Кармела А. Понятие и структура системы ООН.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: 1989. 24 с.

97. Князев В.К Трагическая судьба Югославии предупреждает // Федерализм.1996. № 3. С. 139-154.

98. Козлов П.Е. Балканский кризис в истории России: конец XX века // Тезисы докладов 9-й конференции молодых ученых. Ярославль: Изд-во ЯШУ, 2000. С. 145-147.61 .Козырев А. На чьей стороне Россия в Югославском конфликте // Известия. 1992. 8 июня.

99. Козырев А. Преображение или кафкианская метаморфоза: демократическая внешняя политика России и ее приоритеты // Независимая газета. 1992. 20 авг.

100. Кондратов А. Югославия. Огненное десятилетие // Эхо планеты. 2001. № 26.

101. Корнилов Г.В. Динамика межкультурных взаимоотношений в Югославии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2001. 26 с.

102. Крутсшх Н. Пионеры «голубых касок» И Международная жизнь. 1994. №2. С. 138-144.

103. Кувалдин В.Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // МЭ и МО. 1999. № 9. С. 21-25.

104. Кудинов В.В. Внешняя политика РФ (1991-1999 гг.): Учеб. Пособие. М.: МА МВД РФ, 2000. 115 с.

105. Куликова И., Милованов В. Балканский кризис и Дейтонское соглашение // Правила игры. 1996. № 1. С. 100-126.

106. Демаршам Р. Миражи самоопределения // Курьер ЮНЕСКО. 1997. Авг. С. 29-32.

107. Ю.Лещиловская И.И. Исторические корни Югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 40-56. 11.Линч А.С. Реализм российской внешней политики // Pro et Contra. 2001.

108. Маковик Р., Панкратов Д. Операции ООН по поддержанию мира (некоторые проблемы и пути их решения) // Право и политика. 2001. № 5.

109. Международная конференция «Укрепление безопасности в Европе / Евразии». 15-16 ноября 1999 г. Дипломатическая Академия МИД РФ // Дипломатический вестник. 1999. № 12.

110. Миличевич П. Ч. Шесть агрессий Запада против южных славян в XX столетии. М.: Палея Мишин: Палея-Свет, 1999. 221 с.

111. Миротворческие акции ООН (1948-1996). М.: ИМЭМО, 1996. 39 с.

112. Моро Г.И. Дезинтеграционные процессы в Балканском регионе в контексте обеспечения безопасности России: Автореф. дис. . канд. политолог, наук. М. 2001.

113. Морозов Г.И. «Голубые каски»: миротворчество ООН или импровизация? // Обозреватель. 1994. № 12.

114. Морозов Г.И. ООН- опыт миротворчества // МЭ и МО. 1994. № 7. С. 16-26.

115. Морозов Ю.В. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Институт политического и военного анализа. М., 2001. 375 с.

116. Мяло КГ. Россия и последние войны XX века. К истории падения сверхдержавы (1989-2000). М„ 2001. 198 с.

117. На службе мира. Воронеж : Медпласт, 2002. 96 с.

118. Насонова С.А. Проблемы мирного урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине (1992-1995 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М. 2000. 25 с.

119. Неклесса А. Реквием XX веку. Конец эпохи постмодернизма и зарождение нового мироустройства // МЭ и МО. 2000. № 1. С. 3-13.

120. Организация Объединенных Наций в будущем . М.: ИНИОН. 1998. 20 с.

121. Орлик И.И. Россия и Восточная Европа: проблемы и перспективы // Международная жизнь. 1992. № 7.

122. От реформы к стабилизации: Внешняя, военная и экономическая политика России 1993-1995 (Анализ и прогнозы). М.: МГИМО, 1995. 305 с.

123. Очаги тревоги в Восточной Европе: драма национальных противоречий / Институт славяноведения и балканистики. М., 1994. 328 с.

124. Павлова-Сильванская М. Яд истории // Новое время. 1994. № 30. С. 5-7.

125. Петкович Р. Югославия и Объединенные Нации от участия в основании до «замораживания» членства // Международная жизнь. 1995. №4-5. С. 105-109.

126. Петровский В.Ф. Миротворческая стратегия ООН // Международная жизнь. 1998. №3. С. 3-9.

127. Пономарева Е. Г. Распад югославской модели федерализма: Автореф. дис. канд. политолог, наук. М., 1995. 26 с.

128. Првулович Л. Конец противостояния двух систем и стратегические интересы России // Россия и современный мир. 1998. Вып. 3 (20).

129. Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века. Проблемы и перспективы // Международная жизнь. 1996. №10. С.3-13.

130. Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Канцлер A.M. Горчаков: 200 лет со дня рождения. М.: МИД РФ. 1998.

131. Рахманинов Ю.Н. СБСЕ и вызовы времени // Международная жизнь. 1994. №5. С. 40-46.

132. Рахманинов Ю.Н. Шансы глобальной безопасности в XXI веке // Международная жизнь. 1995. № 11-12. С. 89-93.

133. Робертсон Дж. Пять лет после создания ИФОР // Зеркало недели. № 50. 2000. 23-29 дек.

134. Романенко С., Язъкова А. Десять лет распада СФРЮ (круглый стол) // МЭ и МО. 2001. № 9 С. 70-80.

135. Романенко С., Улунян А. Балканская политика 90-х годов: в поисках смысла//Pro et Contra. 2001. Осень. Т. 6. Ч. 2. С. 46-58

136. Россия на Балканах. М.: Центр Карнеги, 1996. 103 с.

137. Рябов И., Ситов Ю. Почему России не разрешают быть миротворцем?// Новое время. 1994. № 29. С. 18-19.

138. Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и последствия // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 74-83.

139. Симич П. Дейтонский процесс: сербский взгляд // МЭ и МО. 1998. № 9. С. 86-93.

140. Смирнова Н. Балканы и политика России: история и современность // МЭ и МО. 1994. №5. С. 110-116.

141. Современная политическая история России (1985-1998 годы). В 2 т. М.: РАУ-Корпорация. 1999. Т. 1: Хроника и аналитика. 1142 с.

142. Софрончук B.C. Объединенные Нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 96-104.

143. Стаськов И.В. Миротворчество как фактор урегулирования этнополити-ческих конфликтов: Автореф. дис. . канд. политолог, наук. М., 2000. 24 с.

144. Страхование мира. Участникам операций ООН по поддержанию мира: Учеб. / МИД, Дип. Академия. М.: Н. Книга, 2000. 241 с.

145. Терзич С. Сербский вопрос в истории и ныне // Международная жизнь. 1998. №4. С. 73-77.

146. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс-Культура, 1996. 608 с.

147. Тойиби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс-Культура, 1996.478с.

148. Травкина Н.М. Балканская война и позиция республиканцев в Конгрессе // США, Канада ЭПК. 1999. № 11. С. 62-67.

149. Тягуненко JI.B. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. Природа Югославского кризиса // Новая и новейшая история. 2001. № 3.

150. Фененко А. Балканский кризис и российские внешнеполитические приоритеты // Pro et Contra. 2001. Осень. Т. 6. Ч. 2. С. 59-73.

151. Филикс Д. Адам Смит и Николо Макиавелли отправляются в Москву // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 2.

152. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален // МЭ и МО. 1997. № 8. С. 84-93.

153. Хохлышева 0.0 Особенности миротворчества США, НАТО и Запада в целом на Балканах (к вопросу об уроках Косовского кризиса). Н. Новгород: Изд-во НГУ, 2000.

154. Хохлышева О.О. Деятельность международных миротворческих организаций по урегулированию вооруженных конфликтов в первой половине 90-х годов XX века: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Н. Новгород, 1996. 21 с.

155. Хохлышева О.О. Мир данности и иллюзии миротворчества. Н. Новгород: Изд-во НГУ, 1996. 83 с.

156. Хохлышева О.О. Проблемы войны и мира в XX веке: Хрест. Н. Новгород: Изд-во НГУ, 2000. Т.4. Ч. 2. 491 с.

157. Храбрый О. Слегка полноватое НАТО // Эксперт. 2002. № 45. С. 20-24.

158. Чернышев С. Балканы перекресток культур // Мы и мир. 1999. № 7-8.131 .Шпак Г.И. ВДВ в пору войн и региональных конфликтов // Международная жизнь. 1997. № 4. С. 40-45.

159. Шустов В.В. Достижения СБСЕ перспективы ОБСЕ // Международная жизнь. 1995. № 11-12. С. 82-86.

160. ХЪЪ.Щеголев В.В. Международное сотрудничество: проблема военно-политического решения: Автореф. дис. . д-ра политолог, наук. М., 2000. 36 с.

161. Югославия. Огненное десятилетие // Эхо планеты. 2001. № 26.

162. Юсин М. Хроника десяти лет Балканского конфликта // Известия. 2001. 10 апр.

163. Bair A. andDziedzic М. Bosnia. New York, 1998. 89 p.

164. BartholetJ. Peace on the ground I I Newsweek. 2000. Nov.,6. P. 31.

165. Beedham B. Don't dismiss the Balkans as a sideshow I I The International Herald Tribune. 31.12.1992-1.01.1993.

166. Better luck next time // The Economist. 1999. May, 1. P. 29-30

167. Borden A. The lesson unlearned // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 6-8.

168. Borden A. Zagreb Speaks // The Nation. 1995. Sept.

169. Bosnia-Hercegovina No justice, No peace: The United Nations International Police Task Force's role in screening local Law enforcement. Human Right Watch// Helsinki. V. 8. № 15 (D)/ 1996. Sept.

170. Brock P. Dateline Yugoslavia: The Partisan Press // Foreign policy. Winter 1993-1994. № 93. P. 152-172.

171. XAA.Burg S.L., and Shoup P. S. The war in Bosnia-Hercegovina. N.Y., London: Armouk. 1998. 343 p.

172. Cirjakovic Z. and Hammer J. Free at last // Newsweek. 2000.0ct., 16. P. 31.

173. Cirjakovic Z. and Power C. What money can't buy // Newsweek. 1999. Aug., 9. P. 21.

174. Crimston J. The Bosnian economy // Business Central Europe. 1997. Feb. P. 17-18.

175. Cviic C. The Balkans re-made? // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 42-43.

176. Davis A. Support not sympathy // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 39^10.

177. Dayton agreement// Newsweek. 1999. Apr. P. 19.151 .DrukerJ. Srebrenica's ghosts//Transitions. 1998. № 8. P. 34-35.

178. Dickey C. and Liu M. A call to open arms // Newsweek. 1996. June, 3. P. 10-12.

179. Dickey C. and Nordland R. A spy in the ranks // Newsweek. 1998. Nov., 6. P. 28-29.

180. Dickey C. and Sullivan S. Who can trust IFOR // Newsweek. 1996. May, 27. P. 13.

181. Dinmore G. Serb's Law//Financial Times. 1998. Sept. 19-20. P. 7.

182. Elliott M. and Hirsh M. Learning the lessons of Kosovo // Newsweek. Dec. 1999-Feb. 2000. Special edition. P. 24-28.

183. Elliott M. In need of help // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 29-30.

184. Fridman F. and Remington R.A. Bosnian Muslim Views of National Security / Crises in the Balkans. Views from the Participants. Westview Press, 1997.

185. Gati C. From Sarajevo to Sarajevo // Foreign Affairs. 1992. Vol. 71. № 4. P. 64-78.

186. Gutman R. Crime reporting // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 34-35.161 .Hirsh M. Holbrooke's game of chicken // Newsweek. 1998. Oct., 26. P. 17-18.

187. Hirsh M. The fraying of the peace // Newsweek. 1996. Feb., 26. P. 11. 163 .Hitchens C. A tantalizing Torture // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 20-21.

188. Hobsbaum E. Nations and Nationalism since 1780. London, 1990. 232 p.

189. Kissinger H. Diplomacy. N. Y.: Simon and Schuster, 1997. 912 p.

190. Klarin M. Fighting the culture of impunity // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 32-33.

191. Kovacic Z. Daruvar: Farewell to lies. Tiskara Daruvar, 1995. 42 p.

192. Legebeke G. Investigating Srebrenica//Transitions. 1998. № 10. P. 16-18;

193. Liu M. and Sullivan S. The dead cry out // Newsweek. 1996. Feb., 5. P. 16-17.

194. Liu M. and Sullivan S. The heavyweights arrive // Newsweek. 1997. Aug., 18. P. 21.

195. Liu M. and Sullivan S. The fugitive // Newsweek. 1996. April, 22. P. 8.

196. Liu M. Now it's Cohen vs. Albright // Newsweek. 1997. June, 9. P. 18.

197. Loza T. Adventures in Daytonland // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 46-49.

198. Ml .Malcolm N. Bosnia: a short history. London: MacMillan London Ltd., 1994. 340 p.lS.McCarroll K.F. and Zoufal D. R. Transition of the Sarajevo Suburbs. Joint

199. Nordland R. and Sullivan S. Edging toward partition // Newsweek. 1996. March, 4. P. 24.

200. Nordland R. and Sullivan S. Starting over? // Newsweek. 1996. Sept., 23. P. 22-24.

201. Nordland R. and Sullivan S. You can't go home again // Newsweek. 1996. Nov., 25. P. 16-17.187 .Nordland R. and Watson R. In hot pursuit of the war criminals // Newsweek. 1996. Feb. P. 14-15.

202. Nordland R. Death of a village // Newsweek. 1996. Apr., 15. P. 9-11.

203. NordlandR. Dictatorial democrats // Newsweek. 1998. Oct.,5. P. 24.

204. Nordland R. It'll be messy // Newsweek. 1996. Sept., 16. P. 23-24.

205. Nordland R, Suburban flight // Newsweek. 1996. March, 25. P. 18-19.

206. NordlandR. War criminals, Beware // Newsweek. 1997. July, 21. P. 12-13.

207. Nordland R. Vengeance of a victim race // Newsweek. 1999. Apr., 12. P. 35-36.

208. Our lovely Croatia. Zagreb: ITP Marin Drzic d.d., 1997. 421 p.

209. Pajic Z. Protectorates Lost // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 25-26.

210. Primosch E.G. The Roles of United Nations Civilian Police (UNCIVPOL) Within United Nations Peace-Keeping Operations // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 43: (2) 425. 1994. Apr. 54 p.

211. Puhovski Z. The real democracy deficit // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 44-45.

212. Ramet S. War in the Balkans // Foreign Affairs. 1992. Vol. 71. № 4. P. 79-98.

213. Ramet S. The breakup of Yugoslavia // Global Affairs. 1991. Spring. P. 95-98.

214. Ramet S. Yugoslavia and the threat of internal and external discontents // Or-bis. 1994. Spring. P. 112-115.201 .Schmidl E. A. Police Functions in Police Operations / United States Institute for Peace. N. Y.: 1996. 79 p.

215. Schopflin G. Yugoslavia and the West: getting it wrong // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 19-20.

216. Sharp J. M. O. Dayton's unfinished business // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 27-28.

217. Smajlovic E. The history of police development in the region of former Yugoslavia and Bosnia and Hercegovina. Sarajevo: MULTIGRAF, 1998. 74 p.

218. Smith D. Europe's suspended conflicts // War report. Bulletin of the Institutefor War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 11-16.

219. Sudetic C. Five generations of guilt, shame and honor // Transitions. Vol. 4, 1997. №2. July. P. 14-21.

220. Sullivan S. Genocide without corpses // Newsweek. 1996. Nov., 4. P. 24.

221. Sullivan S. Seek and we shall find. We did // Newsweek. 1996. Nov., 25. P. 18.

222. Sullivan S. The lesser of two evils // Newsweek. 1997. Aug., 4. P. 38.

223. Sullivan S. Brothers in arms // Newsweek. 1996.Aug., 19. P. 34.

224. Sullivan S. Deadly pilgrimages I I Newsweek. 1996. May, 13. P. 11.

225. Thompson M. A steady diet of lies // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 36-37.

226. Udovicki J. and Ridgeway J. The making and unmaking of Yugoslavia. Durham-London, 1997. 232 p.

227. Vidovic Z. Post-war television // Transitions. 1998. № 8. P. 82-83.

228. Vrkic I. Na zapad od Istochnoj Slavonije. Osijek: SHM, 2001. 231 p.

229. Weine S. M. Much too much History to Bear // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. C. 22-27.

230. Williams I. Shuffling past another Guernica // War report. Bulletin of the Institute for War and Peace. 1998. № 58. Feb.-March. P. 23-24.

231. Woodward S. Balkan tragedy: Chaos and dissolution after the Cold War. Washington: The Brookings Institution, 1995. 536 p.

232. Woods S. A ride along with the International Police Task Force monitor in Bosnia // National Reporter. International Police Association. United States Section. 1997, № 98. P. 4-5.

233. Woods S. Letters from the front // Sheriffs Star. 1997. 3rd Quarter. P. 9-11.

234. Zakaria F. Fighting a losing battle I I Newsweek. 1997. Oct., 6. P. 13.1871. Периодические издания

235. Независимая газета (Россия). 1991-1998 гг.

236. Российская газета (Россия). 1991-2000 гг.

237. Комсомольская правда (Россия). 1991-1999 гг.

238. Правда (Россия). 1991-1998 гг.

239. Известия (Россия). 1991-1999 гг.

240. Новое время (Россия). 1990-1998 гг.

241. Эхо планеты (Россия). 1991-1999 гг.

242. New York Times (США). 1990-1998 гг.

243. Washington Post (США). 1991-1999 гг.

244. Newsweek (США). 1990-2002 гг.

245. Foreign Policy (США). 1990-1999 гг.

246. Foreign Affairs (США). 1992-1998 гг.

247. The Nation (США). 1991-2000 гг. H.Financial Times (США). 1991-2000 гг.

248. The Economist (Великобритания). 1999-1999 гг.

249. Business Central Europe (Великобритания). 1991-1999

250. Transitions (Чехия). 1992-2000 гг.

251. Vecernji List (Хорватия). 1990-2002 гг.

252. Glas Slavonije (Хорватия). 1992-2001 гг. 20.SlobodnaDalmacija (Хорватия). 1992-2001 гг. 21 .Jutarnji List (Хорватия). 1991-2001 гг.

253. Vijesnik (Хорватия). 1993-2000 гг.

254. Политика (СРЮ). 1992-2001 гг.

255. Nasa Borba (СРЮ). 1990-1999 гг.25.NIN (СРЮ). 1990-2000 гг.

256. Svjet (Босния и Герцеговина). 1994-2000 гг. 27.0slobodjenje (Босния и Герцеговина). 1995-2000 гг.

257. Dani (Босния и Герцеговина). 1995-2001 гг.

258. Nedjelja (Босния и Герцеговина. 1995-2000 гг.