Политическое участие граждан в условиях реформирования российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Коноплева, Анастасия Александровна

• Коноплева, Анастасия Александровна
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Коноплева, Анастасия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ.

1.1 Взаимосвязь политического участия и демократии: анализ основных концепций.

1.2 Влияние политических традиций на выбор стратегии политического участия.

ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ СУБЪЕКТА ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В РОССИИ И ПРОЦЕСС ДЕМОКРАТИЗАЦИИ.

2.1 Особенности, характер, формы политического участия граждан России.

2.2 Тенденции развития политического участия граждан в условиях реформирования российского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическое участие граждан в условиях реформирования российского общества»

Актуальность исследования. Необходимость комплексного исследования политического участия на различных уровнях обусловлена тем, что Россия в настоящее время переживает период реформ, связанных с демократизацией общественных отношений. Идет формирование нового типа взаимодействия основных субъектов политического процесса -гражданского общества и государства, что предполагает активное вовлечение рядовых членов общества в сферу политики.

В советское время, когда политико-управленческие функции принадлежали в основном государству, политическое участие граждан носило формальный характер: как правило, это были действия в поддержку решений партии, правительства или отдельных лидеров. Реформирование политической жизни России постепенно ведет к тому, что государство утрачивает положение монополиста в политике. Происходящие в стране преобразования создают условия для развития гражданского общества, реального участия народа в политической деятельности, появления новых форм воздействия на власть.

Вместе с тем, существует целый ряд факторов, препятствующих дальнейшему развитию этих процессов: глубокий кризис во всех сферах жизни общества, угроза превращения государственного аппарата в самодостаточную корпорацию, ориентированную на реализацию собственных интересов, маргинализация значительной части населения, отсутствие устойчивых демократических традиций и т.д.

Сложившиеся обстоятельства выдвигают исследуемую проблему в разряд актуальных. Развитое политическое участие становится фактором успешного демократического реформирования страны, ее способности к обновлению и развитию.

В складывающейся системе политико-властных отношений в настоящее время значительное место занимает региональный уровень. В регионах постепенно все в большей мере обеспечиваются основные условия жизнедеятельности людей - не только экономические, социальные и духовные, но и политические. Здесь политическое участие приобретает особое значение: ведь именно на этом уровне происходит согласование интересов различных групп, формирование отношений диалога, партнерства, соучастия власти и граждан.

Степень разработанности проблемы. Реформирование политической жизни России, связанное с усложнением социальной структуры общества, утверждением многопартийности, вызвало к жизни целый ряд новых форм политической активности граждан и изменило содержание старых (пример - выборы в новых условиях). К сожалению, политическая наука не всегда успевает за этими процессами. Поэтому проблемы политического участия, особенно на региональном уровне, остаются в России недостаточно исследованными. Богатый опыт Запада по этой проблематике еще только предстоит адаптировать к реалиям современного российского общества.

Для теоретического осмысления феномена политического участия граждан представляют интерес труды классиков общественно-политической мысли: Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. де Токвиля, К. Маркса, В.И. Ленина, М. Вебера, в разное время разрабатывавших вопросы взаимодействия государства и общества.

Основные аспекты проблемы получили развитие в исследованиях ряда отечественных авторов. Эти работы можно условно разделить на несколько групп.

Первую группу составляют работы по теории гражданского, в т.ч. политического, участия \ В центре внимания их авторов — разработка

5 Гончаров Д.В. Теория политического участия. М.: Юристъ, 1997; Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сб. М.: Аслан, 1997, Ковлер понятийного аппарата (понятий "гражданское участие", "политическое участие" и сопряженных с ними категорий "политическое поведение", "политическая активность" и т.п.), а также методологии и методики исследований. Рассматриваются институты гражданского участия и структура политического участия; факторы воздействия, виды, уровни, типы участия (элитарное, репрезентативное, непосредственное); участие и абсентеизм (кризис участия, автономное и мобилизованное участие и т.д.).

Во вторую группу входят работы, посвященные политическому участию отдельных социальных групп (молодежи, женщин и т.п.) и его конкретным формам2.

A.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике: Критические очерки истории и теории, М.: Наука. 1986; Мадатов А, С Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания. 1999. №2. С.228-248; Сергеева Е.Я. Политическое участие и политическая ориентация как объект прогнозирования // Политолог: Взгляды на современность. 1995. №8; Уварова Н.Д. Проблема политического участия в отечественной литературе // Проблемы политологии и политической истории. Вып. 6. Саратов. 1996. С.74-76 и др.

2 Батанина И.А. Политическое управление в регионе: состояние, тенденции развития. Тула, 1997; Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социс. 1995. №1. С, 105-114; Гудков Л. Дубин Б, Российские выборы; время "серых" /7 Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 2000. №2. С. 17-29; Денис

B., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России // Власть. 1998. №3. С. 12-17; Емельянов H.A. Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула: ТИГИМУС, 1997; Задорин И.В., Стребков Д.О. Массовый протест в России во второй половине 1990-х годов: влияние экономических факторов // Политая. 1999. №4. С.64-78; Зоркая Н. Интерес к политике как форма политического участия // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения, 1999, №4, С, 13-20; Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социс. 1996. №6. С. 18-31; Левада Ю. Человек недовольный: протест и терпение // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. №6. С.7-13; Песцов С., Смирнов А.

Третью группу составляют исследования общего характера, затрагивающие интересующую нас тему лишь в той или иной степени, К ним можно отнести работы, посвященные становлению гражданского общества в России, политическому сознанию, политическим настроениям, политическому поведению, ценностным ориснтациям россиян и т.п.3

Тем не менее, несмотря на большое количество работ как общетеоретического, так и прикладного характера, отчетливо просматривается дефицит фундаментальных исследований о природе политического участия в современной России и тех процессов, которые определяют динамику его развития. Это позволяет сделать вывод, что проблема политического участия на данном этапе может стать объектом специального исследования.

Учитывая тот факт, что в зарубежной политической науке политическое участие является одной из классических проблем, в данной работе используются труды западных ученых, как переведенные на русский

Российские выборы - 2000; характерные особенности и процедуры // Власть. 2000. №9. С, 17-23; Пугачев В,П, Выборы: общая теория в российских иллюстрациях // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1997. №4. С.3-31; Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола, A.A. Рябова. М.: Гендальф, 1999 и др.

3 Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. №6. С.51-65; Левада Ю. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 2000. №3. С.7-18; Малов Ю. Построить партию в России,,,// Свободная мысль - XXI, 2000, Jvfel, С,80-84; Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения / Под ред. В.О. Рукавишникова. М., 1998; Россия политическая / Под. ред. JL Шевцовой, М.: Моск. Центр Карнеги,1998; Щербинин А.И. Государь и Гражданин // Полис. 1997. №2. С. 159171 и др. язык и представленные в журналах, реферативных сборниках4, так и на языке оригинала5.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в комплексном анализе политического участия граждан как одного из важных факторов и критериев успешного реформирования и устойчивого демократического развития современного российского общества.

Данная цель потребовала решения следующих задач:

- выяснить место и роль политического участия в различных концепциях демократии (классической, элитарной,

4Алмонд Г. А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, №4, С. 122-134; Даймонд JI Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис, 1999. №1. С. 10-25; Даль Р. Проблема компетентности граждан / Демократия; теория и практика. М.: Интерпракс, 1996. С.22-43; Даль Р. Введение в теорию демократии. М.: Наука: СП «Квадрат», 1992; Кронин Т.Е. Как разумно управлять собой (Прямая и представительная демократия в американской политической культуре) // Полис. 1994, №3. С. 179-188; Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. №1. С.61-82; Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. №2, С.80 -89; Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992. №4. С. 17-29; Шумпетер Й, Капитализм, социализм и демократия. М,: Экономика, 1995 и др.

5 Almond G. A., Verba S. The Civic Culture, Political Attitudes and Democracy in Five Nation. Princeton, 1963; Berelson B.R., Lazarsfeld P.F., McPhee W.N. Voting. Chicago, 1954; Held D. Democracy and the Global Order. From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Cambridge, Oxford, 1995; Huntington S„ Nelson J, No Easy choice; Political Participation in Developing Countries. Cambridge, 1976; Lipset S.M. Political Man. N.Y., 1960; Nagel J.N. Participation. Englewood Cliff (N.J.): Prentice - Hall, 1987; Pateman C. Participation and Democratic Theory. Cambridge, 1970; Sartori G. The Theory of Democracy Revised, Chatham House Publishers, Ine, Chatham House N,J„ 1987; Schmitter P.C., Karl T,L, What Democracy is. and Is Not // Journal of Democracy. Summer. 1991. vol. 2; Verba S., Nie N. Participation in America: Political Democracy and social Equality. NY., 1972. плюралистической, партиципаторной) и уточнить понятийный аппарат;

- обосновать методологические подходы анализа политического участия в современной России с учетом своеобразия развития страны;

- охарактеризовать особенности и тенденции развития политического участия в России (на федеральном и региональном уровнях) в условиях переходного периода, выявить причины и факторы, ограничивающие этот процесс;

- исследовать развитие политического участия во взаимосвязи с политической культурой, ценностно-нормативными установками, особенностями состояния социума;

- проследить влияние политического участия на процесс демократизации политической системы современной России.

Объект исследования. Политическое участие как вовлечение граждан в процесс политико-властных отношений, как необходимый элемент функционирования демократической политической системы современного общества.

Предмет исследования. Развитие политического участия граждан на федеральном и региональном уровнях, факторы, влияющие на этот процесс в условиях реформирования современного российского общества.

Теорстико-методологичсекая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы ведущих российских и западных ученых, специализирующихся в области политического участия. Анализ базировался на совокупности приемов, методов, принципов, применяемых в политической и смежной с ней науках, прежде всего политической социологии, теории государства и права, политической истории, политической психологии. Диссертантом использовались диалектический, исторический, системный подходы. методы логического, сравнительного, структурно-функционального и конфликтологического анализа.

Эмпирическую базу диссертационной работы составили политико-социологические исследования и научные программы по проблемам исследования диссертации, выполненные в 1994 - 2000 годах, часть которых проведена с участием автора:

- Анализ социально-политической и психологической ситуации в Тульской области (март 1994 г.). Руководители: Комаровский B.C., Российская Академия государственной службы; Батанина И. А., Тульский государственный университет, кафедра социологии и политологии. Объем выборки 300 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию и роду занятий;

- Социально-политическая ситуация в Тульской области: характеристики, тенденции развития и перспективы (1995 г.). Руководители: Комаровский B.C., Российская Академия государственной службы; Батанина И.А., Тульский государственный университет, кафедра социологии и политологии. Объем выборки 500 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию и роду занятий;

- Социально-политическая ситуация в Тульской области: характеристики, тенденции развития и перспективы (1996-2000 гг.). Мониторинг. Руководитель: Батанина И.А., Тульский государственный университет, кафедра социологии и политологии. Объем выборки 500 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию и роду занятий.

Для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования использовались и другие источники информации: во-первых. официальные документы Государственной Думы, Правительства, региональных органов власти Российской Федерации; во-вторых, фундаментальные работы по исследуемой проблеме; в-третьих, публикации в периодических изданиях; в-четвертых, материалы статистики (итоги референдумов, выборов в федеральные и региональные органы власти и т.д.).

Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном исследовании недостаточно изученных вопросов политического участия, выявлении его характерных черт, тенденций и возможных перспектив в условиях реформирования российского общества, что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Наиболее предпочтительная интерпретация политического участия связана с категорией "политической деятельности". Такой подход позволяет определить сущность данного явления, понять его многомерные проявления в жизни общества.

2. Политическое участие в современном демократическом обществе является одним из наиболее важных компонентов политической системы. Оно захватывает в сферу своего влияния все политические институты (государство, партии, группы интересов и т.д.), задает содержание их деятельности, способствует кристаллизации идеологий, появлению новых организаций, обеспечивающих связь общества и государства. Такие важные принципы демократии, как объем законодательно декларируемых прав и свобод, отзывчивость к нуждам населения органов власти и управления, формирование представительных органов государства на основе свободного волеизъявления граждан, не могут быть реализованы без интенсивного вовлечения рядовых членов общества в политику.

3. Оптимальный тип политической вовлеченности в условиях современных демократических систем предполагает смешение автономной и мобилизованной активности граждан в зависимости от специфики политической культуры, особенностей социума и т.п. Данная модель может формироваться и в странах с недостаточно развитыми формами демократии, в том числе и в России. Исторические особенности политической культуры обусловливают преобладание в российском варианте модели политического участия мобилизационной составляющей, что ни в коей мере не исключает рациональной, самостоятельной активности (иначе политическое участие превратится в фикцию).

4. Политическое участие в современной России, в том числе и на региональном уровне, носит размытый, неструктурированный характер - отчуждение общества от государства становится все ощутимее. Преодолеть разрыв между гражданами и властными структурами в определенной мере удается лишь в период выборов (прежде всего федеральных) путем активной деятельности политических элит по мобилизации населения. Но сегодня механизмы массовой политической мобилизации могут включаться лишь в усеченном, ограниченном виде (на ограниченный период, в ограниченной сфере, для части населения), в результате вслед за "всплесками" политической активности (как правило электоральной) наступают периоды апатии.

5. Существуют как объективные, так и субъективные факторы, ограничивающие участие граждан в политическом процессе. У россиян отсутствуют (или слабо выражены) уверенность в эффективности своего участия, чувство гражданской ответственности и политического доверия друг к другу и к институтам государственного и местного управления, членство в различных организациях, артикулирующих и аккумудпфующих общественные интересы; не укоренена культура участия, под которой понимаются позитивные установки в отношении гражданского долга, гражданского доверия, эффективности и лояльности.

6. Перспективы развития политического участия - как мобилизованного, так и автономного - во многом зависят от двух взаимосвязанных факторов: преобразования механизмов государственного управления и становления субъекта политического участия. Сейчас эти процессы находятся еще на начальных этапах развития и характеризуются неопределенностью и поотивооечивостью.

X X

7. Отсутствие развитых институтов политического участия негативно сказывается на формировании в России демократической политической системы, обусловливает непоследовательность и противоречивость этого процесса.

Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы органами власти и управления разных уровней в их работе, а также для обучения кадров и актива.

Положения и выводы диссертации дополняют сферу научного знания о природе, функциях, формах политического участия, позволяют расширить основу для дальнейших теоретических и практических разработок проблемы.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов общей и прикладной политологии, общей и прикладной социологии, а также спецкурсов по политической модернизации, политической мобилизации.

Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы автором в следующих формах:

- изложение основных положений и выводов работы в ряде статей, выступлениях на научно-практических конференциях: XXVI Гагаринские чтения (2000 г., г. Москва); Современные образовательные технологии, их применение в учебном процессе и перспективы подготовки специалистов с высшим образованием (2000

13 г., г. Тула); Обществоведческая подготовка студентов вузов: проблемы, тенденции, перспективы (2000 г,, г, Тула);

- использование различных аспектов исследования в процессе семинарских занятий со студентами Тульского государственного университета по специальностям: политология, социология, юриспруденция;

- обсуждение вопросов диссертации на кафедрах социологии и политологии Тульского государственного университета, политологии, государственного и муниципального управления Орловской региональной академии государственной службы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключении, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Коноплева, Анастасия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследований установлено:

1. Проблема политического участия рассматривается в развитых демократиях как одна из важнейших характеристик современного общества. В основе этого понятия лежит представление, согласно которому без вовлечения граждан в процесс принятия политических решений, с одной стороны, невозможна легитимация системы властных структур (а следовательно, и существование правового конституционного государства), с другой - становится затруднительным самовоспроизводство гражданского общества. Данная проблема приобретает особую актуальность в современной России, где идет процесс становления новой модели взаимоотношений властных структур и социума.

2. Для современной модели демократии наиболее оптимальным представляется такой тип политической вовлеченности, для которого характерны: интерес к общественным проблемам, выраженный в активном политическом участии и подкрепленный желанием быть информированным о текущей социально-политической ситуации в обществе; свобода от традиционных авторитетов; ориентация на те политические и правительственные процессы, которые признают необходимость и желательность формирования рациональных процедур и соответствующих организаций государственного управления. Это не рационально-активистская модель в чистом виде (в контексте современной политики абсолютно рациональное и не обусловленное какими-либо внешними факторами самоопределение индивидов по отношению к их социально-политическому окружению может восприниматься лишь как идеал), а некое смешение автономного и мобилизационного участия в зависимости от своеобразия политического и социокультурного пространства общества.

3. Данная модель может формироваться и в странах с недостаточно развитыми формами демократии, в том числе и в России. Исторические особенности политической культуры обусловливают преобладание в российском варианте модели политического участия мобилизационной составляющей. Это ни в коей мере не исключает рациональной, самостоятельной активности индивидов, тем более что суть происходящих в настоящее время политических трансформаций предполагает формирование условий, необходимых для ее развития (прежде всего таких как, частная собственность, неотчуждаемые права и свободы).

4. Политическое участие в современной России в настоящее время имеет размытый, неструктурированный характер. Взаимодействие власти и общества происходит главным образом в кризисных, критических точках, когда назревает существенное изменение политических институтов, и политическая элита оказывается вынужденной обращаться к гражданам за поддержкой и минимальной легитимацией новых (или трансформирующихся старых) институтов и правил игры. Важную роль в этом процессе играют выборы. В промежутках между критическими точками усиливается отчуждение основной массы населения от властных и иных политических структур, включая партии и движения.

5. Преодолеть разрыв между7 гражданами и властными структурами в определенной мере удается лишь в период выборов (прежде всего федеральных), когда вся мощь государственной машины направлена на политическую мобилизацию населения. Однако в условиях кризиса общегражданской идентичности, развития асоциального индивидуализма, роста недоверия властным институтам при общей

126 неразвитости основных каналов политического участия механизмы массовой политической мобилизации могут включаться лишь в усеченном, ограниченном виде (на ограниченный период, в ограниченной сфере, для части населения). В результате вслед за "всплесками" политической активности (как правило электоральной) наступают периоды апатии.

6. В ситуации, когда российский социум не готов ни к активной политической деятельности, ни к защите своих интересов, ни к эффективному социальному протесту, "властная мопосубъектпость" оказывается внешней компенсацией бессубъектности самого общества.

7. Для политического участия на региональном уровне характерны те же черты, что и для участия в масштабах страны, однако здесь их проявление более ощутимо.

8. Дальнейшее развитие политического участия - как мобилизованного, так и автономного - во многом зависит от двух взаимосвязанных факторов: преобразования механизмов государственного управления и становления субъекта политического участия. Сейчас эти процессы находятся еще на начальных этапах развития и характеризуются неопределенностью и противоречивостью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Коноплева, Анастасия Александровна, 2001 год

1. Авто помов А. Общественный контроль па выборах: быть или не быть // Власть. 1996. №2. С,66-67;

2. Авцинова Г.И. Особенности западного и восточного христианства и их влияние на политические процессы // Социально-политический журнал. 1996. №4. С. 222-234;

3. Авцинова Г.И. Феномен запоздалости как социокультурная основа политического радикализма в России // СПЖ. 1995. № 6. С. 192 204;

4. Алексеева Т.А. Демократия как идея и как процесс // Вопросы философии. 1996. №6. С. 16-35;

5. Алмонд Г. А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии /У Полис. 1992. №4. С. 122-134;

6. Анохин М.Г. Выборы как фактор демократического обновления политической системы // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1998. №4. С.43-48;

7. Ашин Г. "Демократический злитизм" реальность или иллюзия? // Власть. 1998. № 4. C.61 - 64;

8. Апресян Р.Г., Гусейнов A.A. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996. №7. С.3-16;

9. Батанина И.А. Политическое управление в регионе: состояние, тенденции развития. Тула, 1997. 166с.;

10. Ю.Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества /7 Полис. 2000. №6. С. 51-65;11,Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социс. 1995. Ш.С.105-114;

11. Бешлер Ж. Демократия: аналитический очерк. М., 1994. 208с;

12. Бодио Т. Сознание и типы политического поведения: граница рациональности политических действий / в сб.: Польская политология 70 80-х годов. М.: ИНИОН РАН, 1991. С. 147-178;

13. Бойков В.Э. Бумеранг социального самочувствия // Социс. 1998. №1. С. 87-90;

14. Борисова Т.Ф. Политическое участие граждан в региональном управлении в переходный период. Автореферат дис. . канд. полит, наук / РАУ Политолог, центр. М.,1994. 22с.;

15. Брицкий Г.О. Восприятие процесса трансформации: предпочтения российских граждан // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1998. №2. С. 153-166;

16. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985. 384с.;

17. Варламова Н.В. Некоторые аспекты политического участия при социализме//Советское государство и право. 1990. №2. С. 128-133;

18. Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан // Государство и право. 1997. № 2. С.33-38;

19. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы//Полис. 1998. №6. С.92-102;

20. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (истоки и современная проблематика) //Полис. 2000. №3. С. 104-116;

21. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 463с.;

22. Гаджиев К.С. Размышления о политической культуре современной России//МЭ и МО. 1996. №2. С.26-39;

23. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. №3. С.25-36;

24. Гончаров Д.В. Политическая мобилизация/./Полис. 1995. №6. С. 129-137;

25. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М.: Юристь, 1997. 206с.;

26. Горбунов В.П. Копституцшлшые основы активного избирательного права в России: генезис, тенденции // Социально-гуманитарные знания. 1999. №2. С.249-263;

27. Гор дон Л. А. Общество «недовольных» (особенности массового сознания в переходный период) //Полис. 1998. №3. С.32-47;

28. Гор дон JI.A. Времена и сроки демократических перемен: тяжкая медлительность исторического движения // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. №5. С. 17-22;

29. Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Некопцептуальпый сб. М.: Аслан, 1997. 112 е.;

30. Грунт З.А., Кертман Г.М. и др. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис. 1996. №4, С. 56 -72;

31. Гуггснбсргср Б. Теория демократии//Полис. 1991. №4. С.137-145;

32. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Полис. 1994. №2. С.156-164;

33. Гудков Л., Дубин Б. Российские выборы: время "серых" // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 2000. №2. С. 17-29;

34. Гулиев В.Е., Колесников A.B. Отчужденное государство. М., 1999;

35. Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. 1999. №1. С. 10-25;

36. Даль Р. Введение в теорию демократии. М.: Наука: СП «Квадрат», 1992. 158с.;

37. Даль Р. Проблема компетентности граждан / Демократия: теория и практика. М.: Интерпракс, 1996. С.22-43;

38. Даль Р. Современный политический анализ / Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки (реф. сборник). М.: ИНИОН АН СССР, 1991, вып.4. С.50-85;

39. Денис В., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России//Власть. 1998. №3. С. 12-17;

40. Демидов А.М. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социс. 1998. №4. С. 16-28;

41. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996. 303с.;

42. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском социуме) // Полис. 1999. №3. С.5-15;

43. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социс. 1997. №7. С. 143;

44. Емельянов H.A. Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула: ТИГИМУС, 1997. 270с.;

45. Жуков Ж., Куценко В. Местное самоуправление: что есть что // Диалог. 1995. №3. С. 11-16;47.3арубин H.H. Самобытный вариант модернизации // Социс. 1995. №3;

46. Задорин И.В., Стребков Д.О. Массовый протест в России во второй половине 1990-х годов: влияние экономических факторов // Полития. 1999. №4. С.64-78;

47. Зоркая Н. Интерес к политике как форма политического участия // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. №4. С. 13-20;

48. Зоркая Н. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и политическим лидерам // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. №1. С.24-27;

49. Иванченко А. Выборы это право выбора // Власть, 1997. №2, С. 3-6;5 2. Ильин M.B., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация//Полис. 1996. №5. С. 146-162;

50. Итоги муниципальных выборов в Тульской области в 1997-1998 гг. (Информационный бюллетень). Тула, Тульский полиграфист, 1998;

51. Итоги выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации третьего созыва (19 декабря 1999г.): Информационный сб. Тула, Тульский полиграфист, 2000;

52. Итоги выборов Президента Российской Федерации (26 марта 2000г.): Информационный сб. Тула, Тульский полиграфист, 2000;

53. Каменская Г.В. Генезис идей демократии // Социс. 1994. №4. С. 29-40;

54. Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России//Полис. 1999. №2. С.32-43;

55. Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте российской политической культуры //Полис. 2000. №>4. С. 6-18;5 9. Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984;

56. Климова С. Политический конфликт или конфликт среди политиков? // Власть. 1998. №3. С. 7-11;

57. Князев С., Хрусталев Е. Добровольность участия в выборах и обязательность явки избирателей: есть ли противоречие? // Власть. 1997. №10;

58. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике. Критические очерки истории и теории. М.: Наука, 1986. 192с.;

59. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995. 115с.;

60. Комаровский B.C. Политический выбор избирателя // Социс. 1992. Ко 3. С.23 -34;

61. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса//Социс. 1996. №6. С.18-31;

62. Конституция (основной закон) Российской Федерации;

63. Костюк К.Н. Становление социального учения в православии // СПЖ. 1997. №6. С.116-129;

64. Кронин Т.Е. Как разумно управлять собой (Прямая и представительная демократия в американской политической культуре) // Полис. 1994. №3. С.179-188;

65. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. В 3-х тт. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1995;

66. Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1996;

67. Куракина Л.М. Активность избирателей: проблемы анализа и регулирования /У Социально-политический журнал. 1996. №4. С,235-243;

68. Лапин В.А. Потенциальные возможности местного самоуправления // Поли™. 1998. №4. С.29-35;

69. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996. 221с.;

70. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции И Полис. 1999. №6. С.70-80;

71. Левада Ю.А. Индикаторы и парадигмы культуры в общественном мнении // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мления. 1998. №3. С.7-12;

72. Левада Ю. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 2000. №3. С.7-18;

73. Левада Ю.А. Структура российского электорального пространства // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. №3. С.7-11.

74. Левада Ю.А. Факторы переменные и постоянные: сводный мониторинг 1994 1995гг. // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. №5. С.7-12;

75. Левада Ю.А. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1998. №5. С. 9-13;

76. Левада Ю.А. Человек недовольный: протест и терпение // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. №6. С. 7-13;

77. Левада Ю.А. Человек, толпа и масса в общественном мнении // Экономические и социальные перемепы: Мониторинг общественного мнения. 1997. №5. С.7-12;

78. Левашов В.К, Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социе. 1997. №11. С. 13-25;

79. Лсйпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. 287с.;

80. Лукин A.B. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы//Полис. 1999. №2. С. 134-154;

81. Мадатов A.C. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания. 1999. №2. С.228-248;

82. Малов Ю. Построить партию в России. // Свободная мысль XXI. 2000. №1. С.80-84;

83. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам //Полис. 1998. №2. С.6-38;

84. Мамут Л. Какой гражданин нужен России? // Власть. 1998. №4. С. 45-53;

85. Маслова А.Г. Маслова O.A. От социального конформизма к политическому участию // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Социально политические исследования. 1992. №2. С. 28-34;

86. Медведев Р. Народ и власть // Свободная мысль. 1998. №4. С. 11-26;

87. Мерло П. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе //Полис. 1995. №4. С. 123-130;

88. Мер л о П. Избирательные кампании и проблемы их подготовки: "равное игровое поле" и демократические выборы //Полис. 1995. №4. С. 131-138;

89. Мигранян А. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс // Вопросы философии. 1989. №6. С.148-153;

90. Мониторинг. Отношение населения к действующим в России общественным структурам и институтам власти // Социс. 1997. №5. С. 154-156;

91. Мочалов Л.В. О теории функциональной демократии участия в управлении делами общества Дж. Д. Коула // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки. 2000. №2. С. 100-106;

92. Назаров М.М. Политический протест: опыт эмпирического анализа //Социс. 1995. №1. С.47-59;

93. Назаров М.М. Политические ценности и политический протест. М., 1995. 46с.;

94. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995г.г.: опыт социологического исследования. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 176с.;

95. Новинская М.И. Поиск «новой социальности» и утопическая традиция (Проблема человеческого общежития в актуальном срезе) // Полис. 1998, №5. С.59-78;

96. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации//Российская газета. 1995. 1 сентября;

97. О выборах и не только о них. Обновление политической системы России / Под ред. М. Анохина, В. Комаровского, Ю. Матвеенко. М., 1996;

98. О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации // Российская газета. 1995. 5 декабря;

99. О средствах массовой информации. Об информации, информатизации и защите информации. М., 1999;

100. Отношение к демократическим институтам и авторитарный запрос общества//Власть. 1997. №12. С, 52-59;

101. Песцов С., Смирнов А. Российские выборы 2000: характерные особенности и процедуры//Власть. 2000. №9. С. 17-23;

102. Платошкин А. Править должны знающие // Российская Федерация сегодня. 2000. №2. С. 10-15;

103. Позднякова С.А. Западная демократия: теории XX века. М., 1999. 16с.;

104. Политическая культура электората: тенденции, факторы, перспективы // Открытая политика. 1997. №5;

105. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. / Под ред. В.О. Рукавишникова. М., 1998. 368с.;

106. Политические поля России: структура и динамика // Власть. 1996. №5. С. 36-38;

107. Поппер К. Демократия и народоправие // Новое время. 1991. №8. С.41-44;

108. Пугачев В.П. Выборы: общая теория в российских иллюстрациях // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1997, №4. С.3-31;

109. Пугачев В.П. Российское государство: попытка политического аудита /./Власть. 1997. №12. С,9-16;

110. Пугачев В.П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1995. №5. С. 3 -16;

111. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет паше общество? // Полис. 1998. №4. С.101-103;

112. Работы М. Вебера по социологии религии и культуры. Вып. 11. М., 1991;

113. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М.: ИЧП "Изд-во Магистр", 1997. 40с.;

114. Рац М.В. Какое государство мы построили? // Власть. 1997. №12. С. 17-23;

115. Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы, пределы трансформации. М., 1996;

116. Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола, А. Рябова. М.: Гендальф, 1999. 239с.;

117. Россия политическая / Под. ред. Л. Шевцовой. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998. 379с.;

118. Рукавишников В. О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). 1998. Ш. С.43-53;

119. Рыжков В.А. Партии в современной России // Полития. 2000. №1. С.36-45;

120. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России //Полис. 1997. №1. С.61-82;

121. Саленко В.Я. Профсоюзы как организационная система // Социально-гуманитарные знания. 2000. №4. С. 85-99;

122. Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления. М., 1997;

123. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. №2. С.80 -89;

124. Сергеева Е.Я. Политическое участие и политическая ориентация как объект прогнозирования // Политолог: Взгляды на современность. 1995. №8;

125. Смирнов B.B. Идеи участия в политической мысли Древней Греции / в сб.: История политической мысли и современность. М.: Наука, 1988. С. 83-91;

126. Снегирева Т.И. Традиционализм политического сознания России // Россия и современный мир. 1996. №4. С. 141-151;

127. Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (историографический экскурс) // Полис. 1997. №4. С. 148-153;

128. Терещенко А.Г. Липсет С. о социальных основах политического поведения избирателя // СПЖ. 1996. №4. С. 186-196;

129. Тихонова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш менталитет//Власть. 1996. №5. С.46-53;

130. Тотьмянин Н.Д. Основные аспекты политической культуры и социализации американцев // США ЭПИ. 1995. №1. С.29-41 ;

131. Уварова Н.Д. Проблема политического участия в отечественной литературе // Проблемы политологии и политической истории. Вып. 6. Саратов: изд-во Саратов, ун-т, 1996. С. 74-76;

132. Устав города Тулы // Тула вечерняя. 1997. 26 марта;

133. Устименко C.B. Избирательный процесс в России: тенденции и противоречия // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 1998. №4. С.36-43;

134. Харитонова О. Генезис демократии (попытка реконструкции логики транзитологическихмоделей) //Полис. 1996. №5. С.70-78;

135. Холмская М.Р. Политическое участие как объект исследования (обзор отечественной литературы) // Полис. 1999. №5. С. 170-176;

136. Холодковский К.С Социальные корни идейно политической дифференциации российского общества//Полис. 1998. №3. С. 16-31;

137. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества//Полис. 2000. №2. С.45-53;

138. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Политая. 2000. №2. С.71-83;

139. Хоружий С. Проблема личности в православии: мистика исихизма и метафизика всеединства // Здесь и теперь. 1992. №1;

140. Цуксрман Введение в политический анализ. М.: Изд. РАГС при Президенте РФ, 1995. 117с,;

141. Цыганков А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991-1996 гг. // СПЖ. 1997. №1. С. 15-37;

142. Черняк Э.В. Влияние типов политических режимов на социальную активность личности. Казань, 1993. 16с.;

143. Шапиро И. Введение в типологию либерализма /У Полис. 1994. №¡3. С.7-12;

144. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992. №4. С. 17-29;

145. Шерель П.-И. Строить демократию: свобода формирования и выражения мнений // Полис. 1993. №6. С.93-104;

146. Шестопал Е.Б. Личность и политика: Критический очерк современных западных концепций политической социализации М.: Мысль, 1988. 203с.;

147. Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М.: ИНИОН, 1990;

148. Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян // ОНС, 1996. №2;

149. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5. С. 26-27;

150. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидация демократии .//Полис. 1999. №3. С.30-33:

151. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. 540с.;

152. Щербинин Л.И., Щербинина Н.Г. Политический мир России. Томск, 1996. 251с.;

153. Щербинин А,И, Государь и Гражданин // Полис. 1997. №2. С.159-171;

154. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре И Полис. 1997. №5. С.127-139;

155. Эрме Народ против демократии. М.: ИНИОН, 1991. 12с.;

156. Эфиров С.А. Принципы участия (социально-политический контекст) //Социс. 1990. №9. С. 14-21;

157. Юркевич Ю. Политическая активность субъекта: (методол. аспект исслед.) Киев, 1990. 34с.;

158. Almond G. A., Verba S. The Civic Culture, Political Attitudes and Democracy in Five Nation. Princeton, 1963;

159. Barber B. Participatory Democracy // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3. N. Y., 1995. P. 23;

160. Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley etc.: Univ. of California press, 1984;

161. Barnes S.H. & A. Kaase et al. Political Action. Mass Participation in Five Western Democracies. Beverly Hills: Sage, 1979;

162. Berelson B.R., Lazarsfeld P.F., McPhee W.N. Voting. Chicago, 1954;

163. Crozier M. La Société Bloqueè. P., 1977;

164. Dalton R., Kuecher M. (eds.) Challenging the Political Order: New Social and Political Movements in Western Democracies. Cambridge, 1990;

165. Held D. Democracy and the Global Order. From the Modem State to Cosmopolitan Governance. Cambridge, Oxford, 1995;

166. Huntington S., Nelson J. No Easy choice: Political Participation in Developing Countries. Cambridge, 1976;

167. Huntington S. Political development and political decay / In: N.J. Vig & R.P. Stiefbold (eds.) Politics in Advanced Nations: Modernization,

168. Development and Contemporary Change. Engiewood Cliffs: Prentic Hall, 1974;

169. Lipset S.M. Political Man. N.Y., 1960;

170. Mair P. Party Politics in Contemporary Europe: A Challenge to Party // West European Politics. 1984. N7;

171. Mair P. (eds.) Party Organizations. A Data Handbook on Party Organizations in Western Democracies, 1960-1990. L., 1992:

172. Nagel J.N. Participation. Engiewood Cliff (N.J.): Prentice Hall, 1987;

173. Pateman C. Participation and Democratic Theory. Cambridge, 1970;

174. Pfcilcp W. Historischc Rahmcnbcdingugcn dcr russischen politishcn kultur .// Russiand ouf dem Weg zur Demokratie? Paderborn, 1993. S. 13-42;

175. Sartori G. Democrazia e deiinizioni. Bologna, Mulino, 1972;

176. Sartori G. The Theory of Democracy Revised. Chatham Hous Publishers, Inc, Chatham House N. J., 1987;

177. Schmitter P.C., Karl T.L. What Democracy is. and Is Not // Journal of Democracy. Summer. 1991. vol. 2. P.209;

178. Verba S., Nie N. Participation in America: Political Democracy and social Equality. N.Y., 1972;

179. Walzer M. Political decision-making and political education. /Political theory and political education. Princcton, 1980.