Политический кризис в Чехии в первой четверти XVII в. и начало Тридцатилетней войны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Левченков, Александр Станиславович

• Левченков, Александр Станиславович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Левченков, Александр Станиславович

Введение

Глава I. Источники и историография

§1. Обзор источников

§2. Обзор историографии

Глава II. Внутренний кризис в Чехии и «чешский вопрос» в начале

XVII в. (до 1618 г.)

§1. Истоки кризиса в землях Чешской короны начала XVII в.

§2. Сословная оппозиция в начале XVII в.

§3. Сторонники австрийских Габсбургов в начале XVII в.

§4. Кризис в отношениях сословий и королевской власти в Чехии в 1602-1611 гг.

§5. Отношения чешских протестантских сословий и Габсбургов при императоре

Матиасе (до конца 1617 г.)

§6. Чешский вопрос и Европа в начале XVII в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический кризис в Чехии в первой четверти XVII в. и начало Тридцатилетней войны»

Первая четверть XVII в. является одним из важнейших периодов в истории Чехии. Страну охватил политический кризис, выраженный в борьбе правящей династии Габсбургов и протестантских сословий. Этот конфликт проявлялся в течение всего начала XVII в. и привел к восстанию 1618-1620 гг., в ходе которого чешские сословная оппозиция сделала попытку освободиться от власти Габсбургов и создать государство с превалирующей ролью земских сословных учреждений в управлении. Поражение восстания привело к резкому усилению роли монархии в управлении, а также коренным изменениям в социальном и конфессиональном составе земель Чешской короны, создав, таким образом, условия для последующего утверждения абсолютной монархии.

Обострение отношений между сословиями Чешского государства и австрийскими Габсбургами сделало «чешский вопрос»1 ключевым в политике большинства европейских государств, постепенно заставляя их втягиваться в конфликт. Поражение восстания 1618-1620 гг. не привело к окончанию боевых действий, наоборот, способствуя их разрастанию и превращению в общеевропейскую Тридцатилетнюю войну, серьезно изменившую политическую карту Европы и баланс сил между ведущими державами на континенте. Универсалистская австрийская монархия, потерпев поражение в Германии, смогла добиться решения «чешского вопроса» в свою пользу, укрепив, таким образом, власть в наследственных землях и единство обширного габсбургского государства.

Таким образом, всестороннее исследование политического кризиса в землях Чешской короны в первой четверти XVII в. важно по ряду причин. Во-первых, изучение данной проблемы позволит раскрыть специфику формирования в Чешском королевстве абсолютной монархии. Во-вторых, исследование борьбы чешской сословной оппозиции против Габсбургов и обострения «чешского вопроса» напрямую связано с изучением причин возникновения Тридцатилетней войны.

Несмотря на очевидную важность исследования вопросов, связанных с политическим кризисом в землях Чешской короны в первой четверти XVII в., в отечественной исторической науке данной проблеме уделялось далеко не достаточное внимание. По рассматриваемой проблеме не написано ни одного монографического труда. Исходя из вышесказанного, настоящая работа представляет собой попытку

Под «чешским вопросом» в историографии подразумевается судьба земель Чешской короны в начале XVII века в составе монархии австрийских Габсбургов, а также отношение европейских государств к возможности смены правящей в Чехии династии. восполнить существующий пробел в российской историографии. Следует отметить, что среди европейских, в первую очередь, чешских историков также до сих пор не выработано единого мнения по ряду важнейших аспектов данной темы.

Хронологические рамки исследования - с 1602 г. до окончания Тридцатилетней войны (1648 г.). Выбор начальной даты объясняется обострением политической борьбы между сословной оппозицией и австрийскими Габсбургами именно с этого времени. Необходимость исследования противостояния сторонников сословно-представительной монархии и правящей династии вплоть до Вестфальского мира вызвана тем, что, несмотря на поражение на Белой Горе оппозиция не прекратила свою деятельность, надеясь в условиях европейской войны вернуть утраченные позиции с помощью протестантских государств - противников Вены.

Целью данной работы является изучение, на основании источников с привлечением опыта мировой историографии, политической борьбы чешских сословий против габсбургской монархии в начале XVII века, в период наивысшего обострения и решающей фазы этого противостояния. В связи с этим автор попытался проанализировать ряд важнейших для решения поставленной задачи вопросов. В частности, исследуются причины возникновения и характер сословной оппозиции габсбургской монархии в Чешском королевстве, цели, которые преследовали противники, особенности отношений противоборствующих лагерей в различные периоды борьбы. Особое внимание уделяется изучению связи внутриполитической истории Чехии с мировой политикой того времени и, наконец, причинам поражения сторонников укрепления сословно-представительной монархии в королевстве и решения «чешского вопроса» в пользу Габсбургов в Европе во время и после восстания 1618-1620 гг.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Левченков, Александр Станиславович

Заключение

События начала XVII столетия стали важнейшим периодом в государственном развитии чешского королевства. Это время ознаменовалось углублением кризиса между сторонниками сословно-представительной монархии и централизации универсалистского габсбургского государства. Он вылился в восстание сословий, «чешскую войну», в которую постепенно втягивались другие европейские государства.

Причины возникновения конфликта связаны с особенностями политического и религиозного развития Чехии в предшествующий период, определившими характер государственной власти в стране. Австрийские Габсбурги с 1526 г. оказались в жесткой зависимости от сословно-представительных институтов по таким важнейшим вопросам как престолонаследие и финансы, а также были вынуждены подтверждать ряд религиозных привилегий в страны, население которой в подавляющем большинстве исповедовало протестантизм. К началу рассматриваемого периода династии удалось добиться некоторых успехов в борьбе за освобождение от опеки со стороны сословий, в частности, утвердить практику принятия наследника при здравствующем монархе, назначить на ключевые должности в аппарате управления своих сторонников. Однако, хотя это и подрывало позиции сословного самоуправления, сословно-представительный дуализм продолжал оставаться главным элементом политической структуры чешского королевства.

Для данного периода характерно усиление радикализма взглядов как Габсбургов и представителей их партии, так и наиболее активной части протестантских сословий земель чешской короны в религиозных вопросах. Это стало, с одной стороны, важнейшим результатом распространившейся к началу XVII в. Реформации и католической реакции. С другой стороны, необходимо отметить, что межконфессиональные противоречия всегда были тесно связаны с борьбой за контроль над внутренней политикой. Это нашло выражение, в частности, в конфликтах из-за права занятия должностей в аппарате управления некатоликами, принадлежащими к сторонникам укрепления основ сословно-представительной монархии.

Несмотря на постоянные напряженные отношения между династией и частью чешских сословий, вялотекущий конфликт вылился в острую политическую борьбу только в начале XVII в., что было неразрывно связано с ослаблением центральной власти в этот период. Особенности личности Рудольфа II Габсбурга, его неудачная внутренняя и внешняя политика, затянувшаяся война против Османской империи, восстание в Венгрии и неспособность императора решить эти проблемы привели к образованию оппозиции, возглавляемой братом короля Матиасом, в самом австрийском доме.

Стечение этих обстоятельств казалось крайне благоприятным для чешской сословной оппозиции, воспользовавшейся усилившимся нажимом центральной власти в религиозных вопросах с 1602 г. как поводом для решения межконфессиональных противоречий в свою пользу. В качестве основы программы оппозиция приняла Чешскую конфессию 1575 г., закрепляющую равноправие протестантских религий.

Несмотря на отсутствие единства в самом протестантском лагере в землях чешской короны (в частности, противоречия между Богемией и Моравией), благодаря тяжелому положению австрийских Габсбургов сословная оппозиция в 1609 г. сумела добиться реализации религиозных и некоторых политических требований. Особенно многого добились сословия Богемии и Силезии, получившие от Рудольфа II Маестат о веротерпимости.

События 1609 г. продемонстрировали слабость центральной власти, которая вынуждена была пойти на уступки в пользу укрепления сословных привилегий фактически во всех частях обширной державы. Но еще большее влияние для дальнейшего развития конфликта между сторонниками сословного дуализма и централизованного государства оказал кризис 1611 г. Авантюрное поведение императора, нарушившего хрупкое перемирие, не имея достаточных сил и поддержки для достижения успеха, привело к концу политической деятельности Рудольфа Габсбурга. Поскольку важнейшую роль в победе над армией Леопольда Пасовского сыграли сословия Богемии, это дало повод верхушке оппозиции расширить свою программу требований. С этого времени речь шла о расширении автономии королевства как во внутренней, так и во внешней политике, а также о самостоятельности в военных вопросах.

Большинство чешского общества относилось достаточно равнодушно к новой программе радикального крыла оппозиции, в отличие от требования выдачи Маестата. Борьба за реализацию программы 1611 г. затрагивала интересы представителей высших сословий. Поэтому после восшествия на престол короля Маиаса конфликт с династией снова принимает вялотекущий характер. Одновременно укрепляются как внутреннее, так и международное положение австрийских Габсбургов.

В это время начинается консолидация габсбургско-католического лагеря. Союзники австрийской династии, особенно Испания, начинают проявлять все больший интерес к внутренним делам в империи. Большое беспокойство представителей габсбургско-католического лагеря вызывало само развитие внутриполитической ситуации в землях чешской короны, способствующее ослаблению одного из основных членов этого негласного объединения. К тому же, налицо было укрепление контактов чешских сословий с немецкими протестантами. Очевидная угроза со стороны Германии, где образовалась Уния протестантских княжеств, произошло усиление Пфальца и Бранденбурга, толкали к сближению представителей католического лагеря. Был заключен договор австрийских Габсбургов с Польшей. В 1617 г., после подписания договора Онъяты, укрепились отношения между империей и Испанией.

События последних лет накануне восстания 1618 г. продемонстрировали слабость оппозиции королевской власти в землях чешской короны. Важнейшими доказательствами этого являются утверждение генеральным сеймом налогов на пять лет вперед и принятие в качестве наследника Матиаса эрцгерцога Фердинанда Штирийского. В результате усилилось вмешательство Габсбургов во внутреннее управление чешского королевства, в частности, в кадровую политику, несмотря на Маестат, продолжались нарушения прав протестантов.

Радикальное крыло оппозиции в чешских землях, в первую очередь, в Богемии, приняв на вооружение программу 1611 г., выполнение которой привело бы к полному подчинению королевской власти сословно-представительным институтам, казалось, не могли найти достаточной опоры в обществе для организации действенного сопротивления политике Габсбургов. Большинство сословий, довольное утверждением Маестата, в принципе не было настроено на дальнейшее продолжение противостояния. Но инициированное радикалами восстание показало, что принципы сословного управления имели на тот момент еще достаточно прочную поддержку в обществе.

Развитие внутренней ситуации в Чехии во время восстания в 1618-1620 гг. показывает, что конечная победа сторонников централизации, сильной королевской власти в Чехии в то время была под вопросом.

С одной стороны, во время восстания в полной мере проявили себя такие негативные для оппозиции факторы как отсутствие единства между крупнейшими землями чешской короны - Богемией и Моравией, индифферентность значительной части шляхты и мещанства, их нежелание принимать участие в вооруженном конфликте на стороне любого противника.

Организовавшая дефенестрацию узкая группа представителей панского сословия, несомненно, принимала во внимание общественное мнение. Поэтому изначально члены радикального крыла сословной оппозиции демонстрировали стремление не решать конфликт исключительно военным путем. Но о каком-либо соглашении не могло идти и речи. Фактической причиной выступления оппозиции послужила деятельность эрцгерцога Фердинанда Штирийского как наследника короля Матиаса. Невозможность добиться от австрийских и испанских Габсбургов каких-либо уступок в вопросе наследования чешского трона была очевидна с самого начала.

Большинство политически активного чешского общества (то есть, те, кто имел право участвовать в сеймовых заседаниях) склонялось к сохранению сословного дуализма в управлении, и идеи укрепления центральной власти не были популярны. Это подтверждает отказ сословий в 1619 г. от существующей династии и избрание нового короля, связанного большими ограничениями в управлении страной, чем все предшествующие чешские монархи. Вожди оппозиции, стремившиеся заменить Фердинанда Штирийского немецким протестантским князем, нашли поддержку среди сословий все земель чешской короны по этому ключевому вопросу. К тому же, к лету 1619 г. произошло присоединение к Богемии всех земель чешской короны, в результате чего восстание приняло характер действительно общечешского выступления.

Но преувеличивать силу даже объединившихся к середине 1619 г. земель чешской короны не стоит. Активное участие (служба в армии, перечисление денег в казну сверх установленных сеймом налогов) в восстании приняла сравнительно небольшая часть чешского общества. Превосходство восставших протестантских сословий заключалось в другом. «Чешская война» как никакая другая выявила главную слабость австрийских Габсбургов, а именно: их сильную материальную зависимость от сословий различных частей обширного государства и отсутствие значительных собственных ресурсов. Поэтому контроль над большей частью территории чешского королевства был потерян уже вскоре после дефенестрации. Снова подчинить взбунтовавшиеся земли оказалось возможным только в 1621 г.

В условиях слабости австрийских Габсбургов важнейшей причиной поражения восстания стала крайне неблагоприятная для сословной оппозиции внешнеполитическая ситуация. Папская курия и особенно Испания уже ко второй половине 1618 г. сделали «чешский вопрос» приоритетным направлением своей политики. Они не жалели средств на оказание помощи империи, что помогло компенсировать финансовую и военную слабость последних. Дипломатия испанских и австрийских Габсбургов добилась впечатляющих успехов, сумев ценой разумных в тех тяжелых условиях уступок со стороны Вены привлечь на свою сторону важнейших сторонников католического лагеря в центрально-европейском регионе при одновременной нейтрализации потенциальных союзников чешских сословий. Наоборот, дипломатические инициативы Фридриха Пфальцского не имели достаточной поддержки среди противников пиренейской и дунайской монархии, а после избрания пфальцграфа чешским королем позиция практически всех европейских государств оказалась однозначно неблагоприятной по отношению к восставшей Чехии, подтолкнув основных оппонентов Фридриха в Германии к выступлению на стороне Габсбургов.

В условиях почти полной внешнеполитической изоляции сословная оппозиция и курфюрст пфальцский не имели достаточных ресурсов для ведения успешной войны против императора. Финансовый кризис, охвативший чешское государство, способствовал разложению наемной армии. Поэтому крупное поражение на Белой Горе сразу превратилось в катастрофу, деморализовав восставших. Результатом стало довольно быстрое занятие земель чешской короны войсками Фердинанда II и его союзников, что лишило оппозицию материальной базы и, как следствие, привлекательности в качестве полноценного союзника для стран, постепенно втягивающихся в войну против пиренейской и австрийской монархии. Все дальнейшие попытки чешских эмигрантов добиться действенной помощи со стороны государств, участвующих в Тридцатилетней войне против Габсбургов, не привели ни к каким результатам.

В Вене быстро осознали, что «чешский вопрос» решен в Европе в их пользу, и закрепили военную победу репрессивными мерами, включающими конфискации имущества многих участников восстания. Следует отдать должное решительности, которую проявили Фердинанд II и его окружение. Они проводили дальнейшую внутреннюю политику, не считаясь со многими традициями, существовавшими в чешском королевстве.

В результате на протяжении 1620-х гг. произошли ключевые изменения в структуре государственного управления земель чешской короны, резко снизившие зависимость монархии от сословных институтов, в первую очередь, Генерального сейма, начавшего превращаться исключительно в представительно-совещательный орган без права выносить самостоятельные решения. Насильственная Контрреформация в Богемии и Моравии, проводившаяся при наличии императорских войск, позволила не только вернуть большинство населения Чехии в лоно римской церкви, но решила проблему присутствия на территории страны оппозиционно настроенного протестантского дворянства и мещанства, вынужденного эмигрировать. Состав панского и шляхетского сословий подвергся серьезным изменениям также благодаря тому, что отныне дворянское звание жаловал лично король.

Разорение чешских земель в результате Тридцатилетней войны, подорвавшее экономику и в три раза сократившее население, оказалось в результате на руку

Габсбургам, поскольку способствовало усилению зависимости от центральной власти. Все попытки чешских эмигрантов вернуть стране независимость с помощью держав-противников Вены, оказались тщетными по причине разногласий в антигабсбургском лагере, отсутствия подавляющего превосходства входящих в него стран над Габсбургами в течение значительной государств в пересмотре «чешского» вопроса.

Таким образом, применительно к периоду, непосредственно следующему за поражением сословного восстания 1618-1621 гг., можно говорить о начале складывания основ абсолютной монархии в Чехии. Главное, чего добились Габсбурги в результате напряженной борьбы с протестантскими сословиями в течение первых двух десятилетий XVII в. и в ходе Тридцатилетней войны - уничтожение оппозиции. Это открыло дорогу для дальнейшей модификации государственного устройства королевства как части централизованной австрийской державы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Левченков, Александр Станиславович, 2003 год

1. Алексеев В. M. Тридцатилетняя война. Л., 1963.

2. Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война. М., 1946.

3. Ивонина Л.И. Англия и начало Тридцатилетней войны// Англия XVII века: идеология, политика, культура. Спб, 1992. С. 55-60.

4. Кочубинский А.А. Братья-подобои и чешские католики в XVII веке. Одесса, 1873.

5. Лавровский П. А. Падение Чехии в XVII веке. М., 1868.

6. Лаптева Л.П. Борьба чешского народа против реакционной политики Габсбургов в XVI-начале XVII вв.// Краткие сообщения Института Славяноведения АН СССР, 17. М., 1955. С. 88-92.

7. Медведева К.Т. Политический кризис во владениях австрийских Габсбургов в начале XVII в. и конфедерация 1608-1609 гг. Диссертация на соискание ученой степени к. и. н. М., МГУ, 2002.

8. Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976.

9. Тарасова М.В. Антигабсбургское восстание в Чехии 1618-1620 гг.// Общество и государство в древности и Средние Века в странах Западной Европы. М., 1985. С. 116132.

10. Тарасова М.В. Антигабсбургское восстание в Чехии в 1618-1620 годах и Нидерланды// Из истории Древнего Мира и Средневековья. М., 1987.

11. Тарасова М.В. Церковная история Павла Скалы из Згоры как источник о восстании 1618-1620 гг.//Общество и государство в древности и Средние века. М., 1986. С. 123135.

12. Тот К. Т. Антигабсбургская конфедерация моравских, венгерских и австрийских сословий 1608 г.// Центральная Европа в новое и новейшее время. М., 1998. С. 37-54.

13. Флоря Б.Н. Россия и чешское восстание против Габсбургов. М., 1986.

14. Флоря Б.Н. Османская империя и государства Центральной и Восточной Европы в первые годы Тридцатилетней войны// Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. М., 1998. С. 76-88;

15. Шушарин В.П. Трансильвания в войне против империи Габсбургов// Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. М., 1998. С. 88-95.

16. Albrecht D. Die auswaertige politik Maximilians von Bauern 1618-1635. Goettingen, 1962.

17. Albrecht D. Richelieu, Gustav Adolf und das Reich. Muenchen-Wien, 1959.

18. Allen Paul C. Philipp III and the Pax Hispanica, 1598-1621: the failure of grand strategy. New Haven, London, 2000.

19. Averbach I. The Bohemian Opposition, Poland-Lithuania and the Outbreak of the Thirty Years War// Crown, Church and Estates. Houndmilles, 1991. P. 196-225.

20. Bad'ura B. Zapas о Valtellinu a 6esky odboj protihabsburgsky (1618-1620)// Sbornik Historicky, 7. Pr., 1960. S. 23-56.

21. Balcarek P. Albrecht z ValdStejna, Spanelsko a rimska kurie/ Matice moravska, Brno, 1999. S. 463-477.

22. Bartecek I. Ceska otazka na volebnem snemu ve Frankfurtu-nad-Mohanem roku 1619// Folia Historica Bohemica, 14. Pr., 1990. S. 195-205.

23. Bartecek I. Vyhlidky saske kandidatury na cesky trun roku 1619// Folia Historica Bohemica, 8. Pr., 1985. S. 89-107.

24. Bartos F.M. Osudy pozustalosti Pavla skaly ze Zhore// Casopis Ceskeho Muzea, 98. 1928. S.75-77.

25. Belohlavek M. Plzen, protireformace a 6eske stavovske povstani// Folia Historica Bohemica, 8. Pr., 1985.

26. Benecke G. Germany in the Thirty Years War. London, 1978.

27. Bilek T. Dejiny konfiskaci v Cechach po r. 1618.1-II. Pr., 1882-1883.

28. Bireley R; the Thirty Years War as Germany's Religious War// Krieg und Politik 16181648. Europaeishe Probleme und Perspektiven. Muenchen, 1988. S.85-106.

29. Bobkova L. Ceska exulanska slechta v Pirne v roce 1629// Folia Historice Bohemica, 19. Pr., 1998. S. 83-116.

30. Bosbach Franz. Die Habsburger und die Entstehung des Dreissigjaehrigen Krieges. Die «Monarchia Universalis»// Krieg und Politik 1618-1648. Europaeische probleme und Perspektiven. Muenchen, 1988. S.151-168.

31. Brendel R. Die Schlacht am Weissen Berge bei Prag den 8 November 1620. Eine Quellenuntersuchung. Halle, 1875.

32. Burkhardt J. Der Dreissigjaehrige Krieg. Frankfurt a. M., 1992.

33. Capek J.B. Muz trpelivosti a nadeje// Zareni ducha a slova. Praha, 1948. S.97-109.

34. Censky F.-Thille J. Ceska valka od r. 1618 do r. 1620// Matice lidu, IX, 3, Praha, 1875.

35. Chaloupka J. Bila Hora a jeji odraz v soudobe historicke tvorbe// Studia comeniana et historica, rocnik VII, C. 16. 1966. S. 5-14.

36. Christiansen T. Die Stellung Koenig Christians IV von Daenemark zu den Kriegsereignissen im Deutschen Reich und zu den Plaenen einen evangelischen Allianz 1618-1625. Kiel, 1937.

37. Denis E. Cechy po Bile Hore, 1-Й. Pr., 1911.

38. Denis E. Fin de 1 independence de la Boheme, II. Les premiers Habsburgs. La defenestration de Prague. Paris, Colin, 1890.

39. Dickmann F. Der Westfaelische Frieden. Muenster, 1965.

40. Die Habsburger Zeit, 1526 bis 1740. Darmstadt, 1973.

41. Dobias J. Zradne proudy v ceskem povstani r. 1618// Rozpravy CAVU II, 87. Pr.,1939.

42. Dvorsky J. Praha v ceskem stavovskem povstani// Prazsky sbornik historicky, X. Pr, 1977. S. 51-120.

43. Dudik B. Schweden in Boemen und Maehren 1640-1650. Wien, 1879.

44. Elliott J.H. Richelieu and Olivares. Cambridge, 1984.

45. Essen van der, A. Le cardinal- Infant et la politique europeenne de l'Espagne, 1609-1641. Vol. I., Louvain, 1944.

46. Evans R. J. W. The making of the Habsburg Monarchy, 1550-1700. Oxford, 1979.

47. Forschungen und Quellen zur Geschichte des Dreissigjaerigen Krieges, IV. Muenster, Aschenderff, 1981.

48. Franzl J. Ferdinand II. Kaiser im Zwiespalt der Zeit. Wien, 1978.

49. Fukala R. Politicky program Karla StarSiho ze Zerotina v dobe ceskeho stavovskeho povstani. Iluze a politicka naivita nebo realita a umeni politiky?// Folia Historica Bohemica, 15. Pr., 1991. S. 465-480.

50. Gebauer J. Die Publicistik ueber den boemischen Aufstand von 1618. Halle, 1892.

51. Gejl P. The Netherlands in the Seventeenth Century. Vol. I. 1609-1648. New York, 1961.

52. Gindely A. Dejiny 6eskeho povstani leta 1618,1-IV. Pr., 1870-1880.

53. Gindely A. Bethlen Gabor. Budapest, 1890.

54. Gindely A. Geschichte der Gegenreformation in Boehmen. Pr., 1894.

55. Gluecklich J. К rozboru Skalovych zprav о poprave staromestske 21 cervna 1621// Cesky casopis historicky, 27, 1921. S. 63-93.

56. Helfert J.A. Rodina zimniho krale ve vyhnanstvi// Osveta, XVII, 1887, dil II, S. 669-679, 779-790, 870-879.

57. Histoire des relations internationals, III: Zeller G. Les temps modernes: de Christophe Colomb a Cromwell. Paris, 1953.

58. Hrejsa F. О nabozenstvi 6eskem v 1. 1619-1620// Nase doba, 29, 1922. S. 523-528.

59. Hroch M. Petran J. 17 stoleti' krize feudalni spolecnosti? Praha, 1976.

60. Hroch M.A.-Polisensky J. Svedska politika a stavovske povstani 1618-1620// Sbornik historicky, 7. Pr., 1960. S. 157-190.

61. Hruby F. Pad ceskeho povstani na Morave 1620// Cesky Casopis historicky, 29, 1923. S. 71120,358-388.

62. Hruby Fr. Hrabata zThurnu a Valsassina. Dejiny jejich ceskomoravske vStve. Cesky casopis historicky, 28,1922. S. 74-108,305-334.

63. Hruby Fr. Knez Jan Sarkander, moravsky mucedmk doby belohorske a jeho legendaH Cesky casopis historicky, 45,1939, S. 236-271,445-478.

64. Hruby Fr. Ladislav Velen ze Zerotina. Pr., 1930.

65. Hruby Fr. Pad ceskeho povstani na Morave 1620// Cesky casopis historicky, 29, 1923. S. 71-120,358-388.

66. Hruby Fr. Vaclav Vilem z Roupova a Vilem z Roupova, 6esti emigranti// Cesky dasopis historicky, 29, 1923. S.24-50.

67. Hruby Fr. Z viden'skych papiru Jindricha MatiaSe hr. Z Thurnu// Cesky casopis historicky, 34, 1928. S. 474-573.

68. Huch R. Der Dreissigjaehrige krieg. Leipzig, 1957. T. 1-2.

69. Ingrao Charles W. The Habsburg monarchy 1618-1815. Cambridge, 1994.

70. Israel J. I. The Dutch Republic and the Hispanic World, 1601-1661. Oxford, 1982.

71. Jana6ek J. Rudolf II a jeho doba. Pr., 1980.

72. Janacek J. ValdStein a jeho doba. Pr., 1978.

73. JenSovsky В. О stavovskych konfederacich v ceski'm povstani// Sbornik J.B. Novaka. Praha, 1932.

74. Jobert A. De Luther a Mohila. La Pologne dans la krise de la Chretiente 1517-1648. Paris, 1974.

75. Kamenicek F. Zemske sjezdy a snemy moravske, I-II. Brno, 1900-1905.

76. Kavka F. Bila Hora a ceske dejiny. Pr., 1962.

77. Klik J.Narodnostni pomery v Cechach (od valek husitskych do bitvy belohorske). Pr., 1922.

78. Kollmann J. Valdstein a evropska politika 1625-1630. Historie 1 generalatu. Pr. 1999; Valdstein a evropska politika 1631-1634. Historie 2 generalatu. Pr., 2000.

79. Krebs J. Die Sschlacht am Weissen Berge bei Prag/ 8 November 1620 im Zusammenhange der kriegerischen Ereignisse. Breslau, 1879.

80. Krivosik S Prispevok к dejinam stavovskej konfederacie ceskych a uherskych stavov z r. 1620// Pravnicke studie, 7, 1959.

81. Krofta K. Bila Hora. Pr., 1918.

82. Krofta K. Boj о konsistor pod obojf v letech 1562-1575 a jeho historicky zaklad. Pr., 1911.

83. Krofta K. Majestat Rudolfa II. Historicky Klub, Pr., 1909.

84. Krofta K. Nesmrtelny narod. Pr., 1940.

85. Labrot G. L'image de Rome: une arme pour la Contre-Reforme 1534-1677.

86. Liva V. Studie о Praze pobelohorske. II. Rekatolizace. III. Zmeny vdomovnfm majetku a konfiskace. Sbornik prispevku к dejinam hi. M. Prahy, VII, 1933. S.1-120, IX. 1935. S.l-439.

87. Liva V. Verejna hotovost r. 1620// Casopis spolecnosti pratel starozitnosti. 58. 1950. S.75-93.

88. Livet G. L'equilibre europeen de la fin du XV-e a la fin du XVIII siecle. Paris, 1976.

89. LukaSek J. Jachym Ondrej hrabe Slik. Pr., 1913.

90. Lutz H. Das Ringen urn deutsche Einheit und kirchliche Erneuerung; von Maximilian I bis zum Westfaelischen Frieden (1490 bis 1648)// Propylaeen Geschichte Deutschlands. В., 1983.

91. Machacek F. Defenestrace prazska 1618// Cesky Casopis historicky, 14, 1908. S. 197-211, 297-311,436-451.

92. Macurek J. Ceske povstani r. 1618-1620 a Polsko// Casopis Matice Moravske, 61, 1937. S.l-48, 152-194,289-362.

93. Macurek J.-Rejnus M. Ceske zemi a Slovensko ve stoleti pred Bilou Horou. Pr., 1958.

94. Macurek J. Dejiny Mad'aru a Uherskeho Statu. Pr., 1934.

95. Maland D. Europe and war 1600-1650. Totowa; New Jersey, 1980.

96. Maly K. Zmeny statniho zrizeni v ceskem stavovskem povstani// Folia Historica Bohemica, 8. Pr., 1985. S. 63-88.

97. Markus A. Stavovske Apologie z r. 1618. Praha, 1911.

98. Matejek F. Byla Tricetileta valka nevyhnutelna?(cesta Moravy a Ceske koruny ke katastrofe)//Folia Historica Bohemica, 15. Pr., 1991. S. 451-464.

99. Mendl B. Fridrich Falcky a ceske nadeje pobelohorske//Cesky Casopis historicky, 24, 1918. S. 77-119.

100. Mika A. Stoletyzapas о charakter deskeho stavu. 1526-1627. Pr., 1974.

101. Mousnier Roland. Les crises interieures francaises de 1610 a 1659 et leur influence sur la politique exterieure francaise, surtout de 1618 a 1648//Krieg und politik 1618-1648. Europaeishe Probleme und Perspektiven. Muenchen, 1988. S. 169-184.

102. Nejedly Z. Bila Hora. Habsburg a cesky narod. Praha, 1920.

103. Odlozilik O. Ceska emigrace// Doba Belohorska a Albrecht z Valdsteina. Pr., 1934. S. 85120.

104. Odlozilik O. Karel Stars! ze Zerotina. Pr., 1934.

105. Odlozilik O. Politicke a hospodarske pomery po Bile Hore// Doba Belohorska a Albrecht z Valdsteina. Pr., 1934. S. 61-84.

106. Olivie Shaline. La Bataille de la Montagne Blanche (8 novembre 1620): un mystique chez les guerriers. Editions Noesis, Paris XI. 1999.

107. Opo6ensky H. Protireformace v techach po bitve na Bile Hore. Pr., 1921.

108. Palacky F. Z dejin narodu ceskeho. Pr., 1863.

109. Panek J. К povaze vlady Rudolfa II v ceskem kralovstvi// Folia Historica bohemica, 18. Pr., 1997.

110. Panek J. Republikanske tendence ve stavovskych programed. doby predbelohorske// Folia Historica Bohemica, 8. Pr., 1985. S. 43-62.

111. Panek J. Stavovstvi v predbelohorske dobe// Folia Historica Bohemica, 6. Pr., 1984. S. 163219.

112. Parker G. Europe in crisis 1598-1648. Drighton, Harvester, 1980.

113. Parker G. The army of Flanders and the Spanish Road 1567-1659. The logistics of Spanish victory and defeat in the Low Countries wars. Cambridge, The University press, 1972.

114. Parker G. The Thirty Years War. London, 1984.

115. Parker G. Spain and the Netherlands 1559-1659. Collins, London, 1979.

116. Pekar J. BilaHora. Pr., 1921.

117. Petran J. Staromestska exekuce. Pr., 1985.

118. Polisensky J. Anglie a Bila Hora. Pr., 1949.

119. Polisensky J. Ceska otazka, habsburgska politika a anglicka revoluce XVII stoleti// Sbornik Historicky, 5. Pr., 1957. S. 175-198.

120. Polisensky J. Der Krieg und die Gesellschafit in Europa 1618-1648. Documenta bohemica bellum tricennale illustrantia. I. Pr., 1971.

121. Polisensky J. Jan Jessensky-Essenius. Praha. 1965.

122. Polisensky J. Bohemia у la crisis politica espanola de 1590-1620// Historica, XIII, 1974. S. 157-169.

123. Polisensky J. Mest'ansti historikovi deskeho stavovskiho povstanf// Sbornik vysoke skoly pedagogicke v Olomouci, historie 3, 1956. S. 95-122.

124. Polisensky J. Nizozemska politika a Bila Hora. Pr., 1958.

125. Polisensky J. Politika nizozemske burzoazie a ceske povstani 1618-1620// Sbornik Historicky, 2. Pr., 1954. S. 113-139.

126. PoliSensky J. Slezsko a valka Tricetileta// Cesko-Polsky sbornik vedeckych praci, I, SPN. Pr., 1955. S. 311-334.

127. Polisensky J. Tricetileta valka a cesky narod. Pr., 1960.

128. Polisensky J. Tricetileta valka a evropska krize XVII stoleti. Pr., 1970.

129. Prokes F. Bila Нога// Doba BSlohorska a Albrecht z Valdsteina. Pr., 1934. S. 29-60.

130. Ranke, v. Leopold. Die Roemischen Paepste in den letzten vier Jahrhunderten. B.II. Insel Verlag, Frankfurt-am Main, 1986.

131. Reichrtova N. Prispevek к diskusi о «koexistenci ci toleranci» nabozenskych vyznani v 1517 stoleti // Folia Historica Bohemica. 15// Pr., 1991. S. 443-450.

132. Rejchtrova N. Vaclav Budovec z Budova. Pr., 1984.

133. Rezek A. Deje Cech a Moravy za Ferdinanda III az do konce tricetilete valky (1637-1648). Pr., 1890.

134. Rezek A. Dejiny saskeho vpadu do Cech (1631-1632) a navrati emigrace. Pr., 1889.

135. Rybicka А. К zivotopisu Pavla Skaly ze Zhore// Casopis Ceskeho muzea, 32, 1858. S. 450455.

136. Sanchez Ortega M-H. Relations entre L'Espagne et la Hongrie pendant le XVII siecle: politique exterieure et alliances// Magiar tumomanyos academia, Acta Historica, T.34, №1. Budapest, 1998. S. 40-53.

137. Sindelar B. Die boemischen Exulanten in Sachsen und die Westfalische Friedenskongress// SPFF BU, 1960, 7. S. 200-243.

138. Sindelar B. Utek poddanych z Cech na Moravu po Tricetilete valce. Academia. Pr., 1985.

139. Sindelar B. Vestfalsky mir a ceska otazka. Pr., 1968.

140. Solli Zd. Savojsko a Bila Hora. Pr., 1947.

141. Stloukal K. Ceska otazka v dobe predbelohorske// Doba Belohorska a Albrecht z Valdsteina. Pr., 1934. S. 7-28.

142. Stloukal K. Papezska politika a cisarsky dvur prazsky na predelu XVI a XVII veku. Pr., 1925.

143. Stloukal K. Zradne proudy vceskem vojsku stavovskem vdobe povstani 1618-1619// Casopis spolecnosti pratel starozivnosti 6eskoslovenskych 38, 1930, priloha: К sedesatinam univ. Prof. Dra. J.V. Simaka, S.99-106.

144. Sturmberger H. Aufstand in Bohmen. Der Beginn der dreissigjaehrigen Krieges. Muenchen-Wien, 1959.

145. Sturmberger H. Kaiser Ferdinand II und das Problem des Absolutismus. Muenchen, 1957.

146. Schubert F.H. Ludvig Kamerarius (1573-1651). Eine Biograohie. Muenchen, 1955.

147. Szelakowski A. Sprava Polnocna w wiekach XVI i XVII. С. I. Walka о Baltik. (1544-1621). W Krakowie. We Lwowie, 1904.

148. Tapie Victor L. La politique etrangere de la France et le debut de la guerre de Trente ans (1616-1621). Paris, Leroux, 1934.

149. Tapie Victor L. Monarchic et peoples du Danube. Paris, 1969.

150. Tieftrunk K. Pavel Skala ze Zhore// Osveta III, 1873. Dil II, S. 557-572, 645-655.

151. Tichy J. Jednota Bratrska v Polsku vposlednim desetileti pred Bilou Horou a polska spolecnost' (1609-1619)// Cesko-Polsky sbornik vedeckych praci, I, SPN. Pr., 1955. S.293-310.

152. Toman J. Zvikov a Orlik vdobe 6eskeho stavovskeho povstani 1618-1622// Jihocesky sbornik historicky, 37, 1968.

153. Tomek V.V. Deje kralovstvi ceskeho. Pr., 1885.

154. Tomek V.V. Deje mocnarstvi Rakouskeho. Pr., 1845;

155. Tomek V.V. Snemy ceske die obnoveneho zrizeni zemskeho Ferdinanda II. Pr., 1868.

156. Triska K. Jindrichuv Hradec 1618-1620// Casopis spolecnosti pratel starozitnosti, 58, 1950. S.106-119, 170-179.

157. Valka J. Morava, Reformace, Renesance a Baroca. Dejiny Moravy. Dil II. Brno, 1996.

158. Vocelka K. Rudolf II und seine Zeit. Wien, 1985.

159. Volf J. Cecti emigranti ve Freiberce v letech 1620-40// Vestni'k kralovstvi ceskeho spolecnosti nauk, 1911, V. S. 4-18.

160. Volf J. Ctrnact dni kolem Bile Hory// Prazsky sbornik historicky, VI, 1971. S. 114-144.

161. Volf J. Jihoceske bojiste v prvnfch mesici'ch ceskeho povstani r. 1618// Jiho6esky sbornik historicky, 29,1960. S. 18-22, 82-92.

162. Volf J. Pokus budejovickeho patriciatu pripojit se к 6eskemu povstani r. 1618// Casopis spoleCnosti pratel starozitnosti, 69,1961. S. 151-160.

163. Volf J. Pustoseni chramu Svatovfckeho vprosinci r. 1619// Casopis Ceskeho muzea, 72, 1908. S. 306-310.

164. Volf J. Prameny к dejinam Ceskeho stavovskeho povstani 1618-1620// Sbornik archivnich praci, 21,1971. S. 235-263.

165. Weigel H. Franken, Kurpfalz und der boemische Aufstand. Erlangen, 1932.

166. Winkelbauer T. Nervus Belli Bohemici. Der Finanziellen Hintergrunde des Seiterns des Staendeaufstands der Jahre 1618-bis 1620// Folia Historica Bohemica, 18. Pr., 1997. S. 174224

167. Winter Z. Staromeststi v bouri r. 1618//Casopis Ceskeho muzea, 64, 1890. S.179-185.

168. Winter E. Die Tschechische und slovakische Emigration in Deutschland im 17 und 18 Jahrhundert. Berlin, 1955.