Национальные движения южных славян Австро-Венгрии 1890-1918 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат наук Романенко, Сергей Александрович

• Романенко, Сергей Александрович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Романенко, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АВСТРО-ВЕНГЕРСКАЯ ИМПЕРИЯ КАК АДМИНИСТРАТИВНАЯ И ЭТНОПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

§1. Основные принципы системы дуализма

§ 2. Хорватия-Славония, Далмация, Истрия. Хорваты и сербы

§ 3. Босния и Герцеговина. Боснийские Мусульмане, сербы

хорваты.

§ 4. Крайна, Штирия, Каринтия, Горица, Градишка, Триест.

Словенцы

ТОМ II

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ПРОГРАММЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ ЮЖНОСЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ АВСТРО-ВЕНГРИИ 1890-1914 ГГ

§ 1. Национально-политические программы югославян

в 1883-1903 гг

§ 2. Проблемы национальной государственности в программах консерваторов, либералов, радикалов и «аграристов»

в 1903-1914 гг

§ 3. Югославянская социал-демократия в поисках нового типа государственности

ГЛАВА 3. ЭТНОНАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ ЮЖНЫХ СЛАВЯН МОНАРХИИ ГАБСБУРГОВ В ПРОГРАММАХ

НАЦИОНАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ 1890-1914 ГГ

§ 1. Некоторые особенности самосознания хорватов, сербов,

словенцев и боснийских Мусульман в 80-90-е гг. XIX в

§ 2. Хорватский и словенский этнонационализм, югославизм и

католический универсализм в начале XX в

§ 3. Православие и сербское этнонациональное самосознание

§ 4. Особенности этнонационального сознания боснийских Мусульман...223 § 5. Рабочие-националисты и рабочие югослависты-

интернационалисты

§ 6. Сотрудничество и соперничество национальных движений славянских народов Австро-Венгрии в процессе национального самоопределения

ГЛАВА 4. ЮЖНЫЕ СЛАВЯНЕ АВСТРО-ВЕНГРИИ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ

§ 1. В тылу империи: поиск нового государственного устройства и

социальной реальности

§ 2. Образ и роль Российской империи в политическом сознании

южных славян Австро-Венгерской Монархии

§ 3. Австрийские югославяне на фронтах Первой мировой войны

§ 4. Центры политического притяжения: Югославянский комитет, сабор Хорватии, югославянский клуб, династия Карагеоргиевичей,

русский плен

5. Выбор национальных движений: Австро-Венгрия или

Югославия?

ТОМ III

ГЛАВА 5. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ ЮЖНЫХ СЛАВЯН АВСТРО-ВЕНГЕРСКОЙ ИМПЕРИИ И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ

§ 1. Австрийские югославяне глазами русских консерваторов и

либералов в конце XX - начале XX в

§2. Австро-венгерская и балканская концепция меньшевиков

§ 3. Австро-Венгрия и Балканы в довоенной публицистике

большевиков

ГЛАВА 6. АВСТРО-ВЕНГРИЯ И РОССИЯ: ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВНИКИ

§ 1. Отношения российского государства и общества с южными славянами

Австро-Венгрии в годы Первой мировой войны

§ 2. Проблема послевоенного устройства Средней Европы и Балкан в планах российских социал-демократов (август 1914 —

Февраль 1917 гг.)

§ 3. Австро-Венгрия и Балканы в борьбе Временного правительства, Петроградского совета и большевиков по вопросу о войне и мире

(Февраль - Октябрь 1917 г.)

§ 4. Социалистическая революция в России и «национальная революция южного славянства» в Австро-Венгрии (Октябрь 1917 —

Ноябрь 1918 гг.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальные движения южных славян Австро-Венгрии 1890-1918 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Научная актуальность генезиса, развития и исторических результатов национальных движений южных славян Австро-Венгерской империи - словенцев, хорватов, сербов, боснийских Мусульман1 тесно связана с судьбой этого многонационального государства. Распад дуалистической Монархии и крах династии Габсбургов тесно связаны с феноменом этнонационализма. О степени воздействия этнонационализма на государство и общество, о возможности и условиях сохранения единого многонационального государства в какой-либо форме, о его роли в предупреждении межнациональных противоречий и открытых конфликтов или в их возникновении и обострении - об этих и других проблемах шли, идут и будут идти дискуссии в мировой историографии.

Подданные Монархии Габсбургов составляли более полутора десятка этносоциальных общностей. Эти народы проживали на территории семнадцати административно-политических территорий, каждая - со своей историей, статусом и правами; они говорили на четырнадцати языках, исповедовали три мировые религии и принадлежали к нескольким конфессиям. Несмотря на этнонациональное и административно-политическое своеобразие, типологические и стадиальные особенности развития перед всеми этими народами в конце XIX - начале XX вв. стояли общие задачи социально-политической модернизации и национального самоопределения. Одна из ключевых проблем изучения Австро-Венгрии заключается в определении соотношения между социальной модернизацией и национальным самоопределением: совпадали ли они по содержанию и направленности или же противоречили друг другу; какая государственная форма обеспечивала их реализацию: крупное государство национальностей - централистское государст-

1 Данное наименование применительно к Боснии и Герцеговине в качестве этнонима пишется с заглавной буквы, в качестве конфессионима - с маленькой (Мусульманин, Мусульмане - Мусульманин, Мусульмане, Мусульманство). В диссертации в авторском тексте используется указанное написание; в цитатах - сохраняется согласно тексту оригинала.

во, союзное государство (федерация), союз государств (конфедерация) или система суверенных национальных государств, каждое либо с преимущественно моно-этничным, либо с полиэтничным составом населения.

Политические аналитики, дипломаты и разведчики конца XX - начала XX вв. просчитывали возможные варианты будущего устройства. Не успели события осени 1918 г. стать в строгом смысле слова историей, как историки разных стран, направлений и школ начали разгадывать загадку все дальше и дальше удалявшегося прошлого многонациональной империи в центре Европы - ее распада. Они же стремились и стремятся обосновать возможность для нее иного будущего, которое могло бы предотвратить многие беды в XX веке. Иными словами, ответить на следующие вопросы: какой из образов, возникших в про- и антигабсбургской публицистике еще в XIX в., соответствовал сути этого государства - «дружная семья», «лоскутная империя», «тюрьма народов» или «опытная лаборатория всемирной истории»? Могла ли по-иному сложиться судьба Австро-Венгрии (а, следовательно, и Средней Европы, Европы в целом и всего мира в XX в.) - Монархии, империи и многонационального государства и какую роль в этой судьбе сыграли национальные движения южных славян?

Исследование данной проблематики важно для понимания не только Новой, но и Новейшей истории. В исследованиях альтернативных вариантов исторического развития часто встречается тезис о том, что сохранение целостности Австро-Венгрии даже в случае ее поражения в Первой мировой войне могло бы дать возможность избежать зарождения и развязывания Второй мировой войны, поскольку единое многонациональное государство в 1920-1930-е гг. сдерживало бы рост этнонационализма. Однако именно порожденные им противоречия между образовавшимися после распада Австро-Венгрии национальными независимыми государствами, стали одним из важнейших факторов возникновения второго общемирового военно-политического и идеологического конфликта.

Описываемые события не утратили своей актуальности. В процессе мирного урегулирования после Первой мировой войны в 1919-1920 гг. были заложе-

ны основы системы нескольких национальных независимых государств в регионе Средней (Центральной и Юго-Восточной) Европы и определены их границы2. Подвергшись корректировке после окончания Второй мировой войны в Париже в 1946-1947 гг., эта система существует и поныне. За исключением изменений, вызванных распадом СССР, Югославии и Чехословакии в 1991- 1993 гг. Эпоха социальных и национальных революций в Средней Европе охватила весь XX век.

Дальнейшее познание прошлого на основании вновь открытых и вводимых в научный оборот источников, их переосмысление при помощи новых методов исследования важны для адекватного понимания, как массовым сознанием, так и экспертно-аналитическими сообществами и политическими классами России и стран Средней Европы, истории своих народов и государств, судьба которых была тесно взаимосвязана на разных этапах исторического развития в течение Х1Х-ХХ веков.

Объектом данного исследования являются этнополитические процессы в Австро-Венгерской империи, охватывавшей значительную часть региона Средней Европы (в рассматриваемый период Центральной Европы и Балкан) и являвшейся непосредственным соседом Российской империи. В диссертации анализируется взаимозависимость модернизации и национального самоопределения, центростремительной и центробежной, интеграционной и дезинтеграционной тенденций,экстенсивного и интенсивного, эволюционного и революционного путей развития.

Предмет исследования - отражение этнополитических процессов в массовом и индивидуальном сознании, т.е. в идеологии и политической практике национальных движений и политических партий четырех южнославянских народов Австро-Венгрии - хорватов, сербов, словенцев и Мусульман Боснии и Герцеговины - в завершающий период существования Монархии Габсбургов как единой многонациональной империи.

2 Имеются в виду договоры, подписанные в Версале 28 июня 1919 г., в Нейи-сюр-Сен 27 ноября 1919 г. с Болгарией, в Сен-Жермен 10 сентября 1919 г. с Австрией, в большом Трианонском дворце в Версале 4 июня 1920 г. с Венгрией и в Севре 10 августа 1920 г. с Турцией.

Хронологические рамки исследования определены развитием дуалистической Австро-Венгерской империи как единого целого, каждой из ее составных частей, т. е. коронных земель (Цислейтании, с 1915 г. - Австрии) и Венгерского королевства (Транслейтании, включая автономную Хорватию-Славонию), а также развитием национальных движений и партийно-политических систем четырех южнославянских народов. Начальная граница данного исследования обоснована тем, что 1890-е гг. стали точкой отсчета последнего периода существования Австро-Венгрии. Именно последнее десятилетие XIX в. характеризовалось окончанием экономического кризиса 1870-Х-1880-х гг., ускорением модернизационных процессов, поиском соответствующих новым задачам форм национального самоопределения и одновременно началом кризиса системы дуализма. С начала 1890-х гг., которое стало рубежом в процессе качественных изменений в политическом развитии четырех южнославянских народов Монархии, активизируется формирование национальных партийно-политических систем на этнической основе, формулируются цели различных социально-политических течений в национальных движениях. Балансирование между центростремительной и центробежной тенденций, с одной стороны, и интеграционной и дезинтеграционной - с другой, стало основной проблемой политической жизни, с которой столкнулся австрийский император и венгерский король Франц Иосиф I Габсбург.

Ноябрь 1918 г. представляется бесспорной датой для определения верхней, конечной границы исследования: распад единой многонациональной Монархии -Австро-Венгрии, фактическое отречение от престола последнего представителя династии Габсбургов - Карла I (IV), окончание Первой мировой войны, осуществление национального самоопределения путем мирных национальных революций - выход из состава Монархии ряда этнонациональных территорий и образование суверенных независимых государств, превращение политических программ национальных движений в концепции национальных интересов и национальной безопасности этих государств, изменение сути и форм организации этнополити-ческого пространства региона Средней Европы. Октябрь 1917 г. стал обозначени-

ем феномена социальной - социалистической революции в России. В истории Австро-Венгрии, независимо от оценки событий, на наш взгляд, слово Ноябрь было бы логично также писать с большой буквы, поскольку и в данном случае речь идет об историческом феномене - крупнейшей и важнейшей по своим историческим последствиям национальной революции. Именно в ноябре 1918 г. завершением национальной революции в Австро-Венгрии и социальной революцией в Германии окончился период Новой и началась Новейшая история.

Пространственные границы исследования охватывают национальные движения словенцев, хорватов, сербов и боснийских Мусульман, проживавших на разных территориях в своей, этнически однородной среде, совместно и/или че-респолосно друг с другом, а также совместно и/или чересполосно с неславянскими народами - прежде всего австрийскими немцами, венграми и итальянцами. К этим территориям относятся следующие политико-административные образования: в Венгерском королевстве - автономная Хорватия-Славония, город Фиуме (Риека - хорв.) и комитаты южной Венгрии (Бачка, Банат, Баранья), в коронных землях - Далмация, Крайна, Штирия (Штаерска - словен.), Каринтия (Корушка -словен.), Австрийское Приморье - Кюстенланд (Истрия, Триест, Горица и Гра-дишка), Босния и Герцеговина (далее - БиГ). Все эти территории входили в состав одного государства - Австро-Венгерской империи, политически - в регионы Центральной Европы и Балкан, культурно - в регионы средиземноморский, цебнтралдьноевропейский и балканский.

Целью настоящей диссертационной работы является комплексное исследование национальных движений южных славян в контексте этнополитических процессов в Австро-Венгрии как многонационального государства в последний период его существования, в условиях мира и войны. Основное внимание уделяется сопоставительному анализу сути, роли и направленности национальных движений южных славян в мирный период развития Монархии по сравнению с периодом Первой мировой войны. Феномен этнонационализма рассматривается в его взаимодействии как идеологии с основными типами социально-политических

идеологий, а также во взаимоотношении национального движения с общественным движением.

Для достижения этой цели представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:

1. Исследовать особенности развития югославянских земель Австро-Венгрии и положения проживавших на них и воспринимавших их как свои этно-национальные территории хорватов, словенцев, сербов, боснийских Мусульман в контексте развития процессов модернизации и национального самоопределения, выявить их взаимосвязь с центростремительными и центробежными тенденциями в политико-административной и этнополитической системах Монархии в мирное время и в годы Первой мировой войны.

2. Провести историко-типологический анализ идеологических основ и политической роли национальных движений южных славян в 1890-1914 гг., выявляя национальные особенности развития основных видов социально-политической идеологии (консерватизм, либерализм, радикализм, социальная демократия, социальное христианство и аграризм), а также специфику трактовки и соотношения основных элементов национальной идеологии (историческое государственное право, естественное право, национальный принцип и народный суверенитет, имперский патриотизм и идея верности династии, лоялизм (монархизм) и легализм).

3. Рассмотреть изменения в структуре этнонационального самосознания хорватов, сербов, словенцев и боснийских Мусульман во время Первой мировой войны (1914-1918 гг.) в контексте этнических, этнополитических и этносоциальных процессов.

4. Реконструировать и проанализировать взаимоотношения между национальными движениями славянских народов Австро-Венгрии между собой, а также и между неполноправными народами Монархии независимо от их этнического происхождения.

5. Осуществить сущностный и сопоставительный анализ этнополитических процессов после начала Первой мировой войны по сравнению с мирным време-

нем, выявить их воздействие на ее ход для развития Австро-Венгрии и ее судьбы, а также исследовать видоизменение этнополитических процессов и национальной идеологии в условиях военного времени.

6. Исследовать наиболее значимые проекты реформ национально-государственного устройства Австро-Венгрии, выдвигавшиеся представителями национальных движений южных славян исходя из возможных перспектив самоопределения этих народов в рамках данного государства - централизм, дуализм, триализм, федерализм (центростремительные тенденции) или - его распад и создание национальных независимых государств (центробежные тенденции), изменение этих перспектив по сравнению с периодом мирного развития после начала Первой мировой войны.

7. Воссоздать и проанализировать взаимные представления южных славян о России и российского общества о южных славянах Австро-Венгрии в контексте роли «российского фактора» - как стабилизирующего, так и дестабилизирующего - Российской империи, Российской республики и Советской России, его влияния на политику властей Австро-Венгрии по отношению к южным славянам и их национальным движениям, а также «русского фактора» в национальном сознании и политических программах национальных движений южных славян с 1890 г. до июля 1914 г. и с июля 1914 г. до ноября 1918 г., а также воздействия на Дунайскую монархию Февральской и Октябрьской революций 1917 г. в России, внешней и внутренней политики Советской власти, борьбы внутри партии большевиков, между большевиками и левыми эсерами.

8. Проанализировать соотношение и возможности реализации интенсивного и экстенсивного, эволюционного и революционного пути осуществления процесса национального самоопределения южнославянских народов Австро-Венгрии, как в случае победы в Первой мировой (Великой) войне Четверного союза (Германия, Австро-Венгрия, Турция, Болгария), так и в случае победы Четверного согласия (Великобритания, Франция, Россия, Италия).

9. Выявить причины, суть и дату перелома в соотношении центростремительной и центробежной, интеграционной и дезинтеграционной тенденций в развитии единого многонационального государства - Австро-Венгерской империи.

Методология настоящей работы соответствует целям и задачам исследования. Ее основой является принцип историзма. Это означает, во-первых, что этно-политические процессы в Австро-Венгрии и их отражение в национальном политическом сознании в 1890-1918 гг. рассматриваются в своем развитии; во-вторых, что предмет исследования анализируется в контексте конкретных исторических условий - последнего периода существования многонациональной империи, в связи с происходившими в завершающий период Новой истории внутри- и внешнеполитическими событиями.

Важным элементом методологии исследования является реконструкция -восстановление социально-политической действительности, а также представлений о ней и логики политико-идеологических концепций конца XIX - начала XX вв. Национальное сознание каждого южнославянского народа, а также национальная версия каждого из основных типов социально-политической идеологии того периода рассматриваются как системы. Разработка означенной проблематики и решение сформулированных выше исследовательских задач опирается на сравнительно-исторический метод. Он позволяет, во-первых, дать сущностно-содержательную характеристику программ национальных движений, выявить общие черты и специфические особенности однотипных по своей сути и уровню развития национальных движений; во-вторых, - проанализировать взаимоотношения национальных движений славянских народов между собой, славян и неславянских народов Австро-Венгрии, полноправных и неполноправных народов. Использование данного метода требует этнорегионального анализа - изучение национальной специфики и общих черт региона Средней Европы.

В диссертации используется междисциплинарный подход, позволяющий использовать в историческом исследовании отдельные данные, выводы и методы

этнологи, политологии, социологии, теории и истории государства и права. Эти принципы плодотворно разрабатывались в 1970-1980-е гг. в Секторе стран Центральной Европы Института славяноведения и балканистики АН СССР.

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили теоретические положения видных отечественных и зарубежных юго-славистов и специалистов по истории Монархии Габсбургов - историков Т. М. Исламова, В. И. Фрейдзона, И. В. Чуркиной, Д. Агичича, И. Банца, А. Габрича, М. Гросс, М. Гроха, X. Камберовича, С. Матковича, Ю. Перовшека, Н. Станчича, Д. Юзбашича, этнологов Ю. В. Бромлея, М. Ю. Мартыновой, В. А. Тишкова, В. А. Шнирельмана. Использованы также методы исследования, предложенные известными зарубежными историками, этнологами, антропологами, политологами разных школ и направлений - Г. Коном, Дж. Пламенцем, А. Смитом, Б. Андерсоном, Э. Геллнером, Э. Хобсбаумом и их последователями.

Анализ понятийно-терминологического аппарата является важным элементом методологии предпринятого исследования национального и политического сознания. Он выделен в особый раздел Введения. Его суть заключается в определении точного смысла используемых в источниках и историографии понятий и терминов, а также в рассмотрении изменения их содержания, коннотации и смысла с течением времени в зависимости от типа социально-политической идеологии, а также в рамках различных школ и направлений в историографии. Уточнено содержание и показана взаимосвязь таких явлений и понятий как этнические процессы, нация, модернизация, патриотизм и национализм, национальное самоопределение, регион, а также проанализировано соотношение консерватизма, либерализма, радикализма, социальной демократии, социального христианства и аграризма с этническим и гражданским национализмом.

Весь комплекс собранных источников - источниковая база исследования - представляет собой обширный и разнообразный материал, обеспечивающий взаимодополняемость, корректировку и взаимопроверку достоверности разных типов источников. Он позволяет решить поставленные исследовательские задачи

в рамках предложенной методологии исследования. Для обеспечения корректности сравнительно-исторического анализа необходимо гарантировать достаточную степень однородности источников, принадлежащих к разным этнонациональным общностям и социально-политическим сферам. В рамках данного раздела дается обобщенная характеристика всех типов использованных в работе источников, обосновывается роль и значение каждого типа источника для авторской концепции и методологии исследования.

Архивные материалы. В данной работе использованы материалы нескольких российских и зарубежных архивов, в фондах которых находятся источники разных типов.

Прежде всего, это относится к материалам фондов Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ МИД РФ): Ф. 133 - Канцелярия министра (оп. 470); Ф. 134 - Архив «Война» (оп. 473); Ф. 135 - Особый Политический архив (оп. 474); Ф. 140 - Отдел печати и осведомления (оп. 477); Ф. 172 - Посольство в Вене (оп. 514/2); Ф. 217 - Российское генеральное консульство в Будапеште (оп. 1015). Каждый из этих фондов имеет свои особенности, однако хранящиеся в них материалы часто перекликаются и дополняют друг друга.

Поскольку данная работа посвящена внутреннему развитию Австро-Венгрии, материалы этого архива используются как источник сведений по истории соседней с Россией империи, в том числе и ее национальных движений, а также как источник по истории развития концепций отечественного экспертно-аналитического сообщества. В процессе поиска был обнаружен ряд ранее не использованных материалов, прежде всего - историко- и политико-аналитические записки деятелей национальных движений южнославянских народов, адресованных МИД России в 1915-1917 гг. а также аналитические записки русских дипломатов и политических аналитиков. Кроме того, в фондах Архива находятся и материалы российской и зарубежной прессы и информационных агентств.

Структура МИД России во второй половине XX - начла XX вв. претерпела изменения. История ее видоизменения и функционирования описана российским

исследователем В. А Емецом в коллективной монографии «История внешней политики России. Конец XIX начало XX века»3. 24 июня 1914 г. был подписан закон о новом «Учреждении МИД» вместо прежнего, просуществовавшего с 1868 г. Личная канцелярия министра занималась его личная перепиской и докладами царю. Второй политический (Балканско-Ближневосточный) отдел, которым заведовали Г. Н. Трубецкой (до октября 1914 г.) и А. М. Петряев занимался делами Балкан, в частности Сербией. Однако его проблематика перекликалась с проблематикой Первого отдела, поскольку непосредственно затрагивал и судьбу Австро-Венгрии, и судьбу Германии, будь то во время войны или после ее окончания. Именно взаимосвязью балканского, центральноевропейского, славянского и адриатического вопросов и было обусловлено создание С. Д. Сазоновым «в оперативном порядке» Особого политического отдела (1916 г.), занимавшегося подготовкой «программы территориальных, политических и экономических требований» для мирной конференции, планировавшейся после победы Антанты. Его сотрудникам было поручено «изучение вопросов, касающихся славянских народностей». Однако несмотря на необходимость в его создании, Отдел так и не получил официального статуса до Февральской революции. А при Временном правительстве, пишет В. А. Емец, «вопросами послевоенного устройства занимались в Первом политическом и в Ближневосточном отделах. По-видимому, координационной работы со стороны министра Сазонова и его первого товарища А. А. Нера-това не велось4. С лета 1916 г. его, по-видимому, возглавлял бывший генеральный консул России в Будапеште М. Г. Приклонский. В фонде сохранилось нескольких справок и аналитических докладов посвященных проблемам южных славян Австро-Венгрии. Критическое отношение к деятельности отдела и его руководству современного историка перекликается с концептуальной критикой создания этого отдела Е. Семеновым на страницах журнала «Русская будущ-

3 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века. От русско-французского союза до Октябрьской революции М, 1999. С.67-71, 304-308.

АВПРИ Ф. 172. Посольство в Вене. Оп. 514/2. Д. 636а. Л. 73-Зоб.

4 Там же. С. 307-308.

ность». «Ловкие люди» воспользовались, чтобы «перенести ведение чехословацкого и югославянского вопроса из сферы иностранной политики в область наших внутренних дел, - писал он. - Для этого, прежде всего, по чьему-то "щучьему велению" дела чехословаков и австрийских славян перенесли из ближневосточного отдела министерства в особый политический отдел, где почему-то занимаются делами только австрийских славян. Этим самым совершили новый раздел - совершенно в австрийском духе - югославян, снова отделив от сербов Сербии сербов-хорватов-словинцев Австро-Венгрии. Мы уверены, что ни заведующий ближневосточным отделом А. М. Петряев, ни оба товарища министр А.[А].Нера-тов и А.[А]. Половцев, ни новый министр Н.[Н].Покровский тут ни при чем и сделались жертвой чьей-то ловкой интриги»5. Структура МИД в 1914-1917 гг. подробно описана Г. Н. Михайловским6. Он также дал яркие характеристики отдельных государственных деятелей и дипломатов, имевших непосредственное отношение к разработке и осуществлению политики России по отношению к Австро-Венгрии и на Балканах во время Первой мировой войны.

В фонде Особого политического отдела находятся записки членов Югославянского комитета в Лондоне - хорватов Франко Поточняка, Анте Мандича, словенца Левослава (Фердинанда) Тумы, направленные до Февральской революции, серба Николы Стояновича, адресованная в 1917 г. министру иностранных дел временного правительства М. И. Терещенко, доклад югославянских социал-демократов Мийо (Мишко) Радошевича и Франьо Маркича на конференции в Стокгольме 1917 г., записка таинственного «австрийского подданного». Необходимо отметить, особенности языка документов того времени, написанных юго-славянами, даже хорошо знавшими русский язык, заключались в наличии слове-низмов, хорватизмов и сербизмов (если они писали сами) и в возможных недостатках русской редакции. К этому надо добавить специфику языка конца XIX -

5 Семенов Е. Чехо-словаки и юго-славяне // Русская будущность. 1917. № 2. С. 20.

6 Михайловский Г. Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства 1914-1920. М., 1993. Книга 1. С. 42-56 и др.

начала XX вв., отличающегося от современного стилистикой, управлением, идиомами. Сохранена стилистика документов, управление глаголов, предлоги с определенными словами и т. д., за исключением ошибок и описок).

Среди авторов серьезных аналитических и прогностических материалов невозможно не назвать A.M. Петряева (в 1917 г. - товарища министра иностранных дел) о различных вариантах будущего Австро-Венгрии и устройства Средней Европы, а также В. П. Сватковского за 1911-1915 гг. Для всех них было характерно намерение понять и привести к «общему знаменателю требования национальных движений южных славян относительно будущего Австрии и сопоставить их с позициями и оценками российских дипломатов, аналитиков и публицистов разных направлений, что позволяет сделать также анализ русской периодической печати.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Романенко, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Этнополитическое развитие Австро-Венгерской империи как многонационального монархического государства в конце XIX - начале XX в. определялось несколькими группами противоречий. Во-первых, это были внутренние противоречия между государством и этносоциальными общностями. Во-вторых, не полностью и не постоянно совпадали между собой интересы входивших в Австро-Венгрию народов, национальные движения которых стремились к национальному самоопределению и его политико-юридическому оформлению в форме национальной государственности. В-третьих, существовали постоянные противоречия между двумя полноправными народами, двумя народами с промежуточным статусом и остальными - неполноправными народами. Поляки, чехи и хорваты, хотя и не были равны по своему политико-правовому статусу австрийским немцам и венграм (мадьярам), обладали собственным государственным правом, что делало их положение двойственным. В-четвертых, существовали конфликты между трансграничным политическим воздействием соседних государств на внутриполитическое развитие тех регионов империи, отдельные народы которых находились в этническом родстве с населением соседних национальных и многонациональных государств, и стремлением династии и центральных властей Цислейтании и Транслейтании ограничить проблему стратегических меньшинств исключительно имперским пространством.

Австро-Венгрия в последние без двух лет три десятилетия своего существования - 1890-1918 гг. - прошла два периода - мирный (1890-1914 гг.) и военный (1914-1918 гг.). В эти годы судьбу династии, монархии и империи определяли два основных процесса - социальная модернизация и национальное самоопределение, их направленность и соотношение. Каждый из них в

исторической перспективе имел два варианта развития - либо сохранение в разных формах многонационального государства, либо его распад и образование нескольких национальных независимых государств; либо централизация власти и подавление оппозиции, либо демократизация на основе самоуправления. Однако «пары» могли друг с другом составлять не только, соответственно, первые и последние из названных вариантов; возможны были и «перекрестные» комбинации.

Применительно к конкретным историческим условиям существования южнославянских народов двуединой монархии - хорватов, словенцев, сербов и боснийских Мусульман, целей и роли их национальных движений дилемму можно сформулировать следующим образом: Австро-Венгрия или Югославия? В контексте международных отношений тех лет, вопрос звучал так: кто и в какой форме будет господствовать в Средней Европе - Габсбурги, Гогенцоллерны или Романовы? До определенного момента возможность осуществившегося в реальности после распада монархии Габсбургов, основанной на историческом государственном праве, образования многонациональной монархии Карагеоргиевичей, созданной на основе естественного права и этнического родства при сохранении монархо-династического принципа, представлялась маловероятной. Даже в 1917 г. вряд ли кто-нибудь мог себе представить политическую карту Европы конца 1918г.

Стадиально в Австро-Венгрии перед этносами, обществами и государством стояли задача нахождения форм и определения темпов социальной модернизации и национального самоопределения. Конфликт центростремительной тенденции с центробежной при отсутствии межэтнических и социально-политических интеграционных процессов был постоянным фактором развития империи Габсбургов.

Функционирование многонациональной системы исполнительной власти и представительных учреждений, способных обеспечить внутриполитическую стабильность, а также самого института монархии, носило ограниченный и селективно-верхушечный характер. Между вышеназванными тремя элементами

системы власти, а также внутри каждого из них, существовал постоянный конфликт. Принятая в силу усиливавшейся этнорегионализации империи ее двуединая форма пространственно-политической организации, не обеспечила консолидированного социального и межэтнического единства ввиду проводившейся центральными властями политики использования различных форм этнонациональных противоречий (австро-венгерское соглашение 1867 г. и венгерско-хорватское соглашение 1868 г., разный статус земель и полиэтничный состав их населения, раздробленность этнических территорий).

Австро-Венгрия оставалась конгломератом административно-политических территорий, обладавших различным статусом. На значительной - южной - части государства совместно и/или чересполосно проживали этнически близкие -южнославянские - народы. Ни один из них - хорваты, словенцы, сербы, боснийские мусульмане - не обладал в монархии единой в этническом и административно-политическом отношении территорией, совпадавшей с этнической; отсутствовало у них и общее единое - южнославянское - политико-административное образование. Власть и общество оставались фрагментированными в этнонациональном и территориальном отношении. Поэтому политическое объединение этнических территорий было одним из главных элементов национального самоопределения и требований национальных движений южнославянских народов Австро-Венгрии как в моноэтничном, так и в полиэтничном вариантах.

Элементы процессов модернизации и национального самоопределения частично совпадали друг с другом. Элементы национального самоопределения: 1. объединение территорий - каждого народа в отдельности или в рамках объединения нескольких народов; 2. Повышение статуса территорий и признание их этнонациональными; 3. Уменьшение зависимости от инонациональных центров; 4. Общеполитическая демократизация; 5. Завершение внутриэтнической интеграции и консолидации и межэтнической дифференциацию; 6. Прекращение попыток ассимиляции.

Элементы модернизации: 1. Преодоление элементов феодализма и его социальных, политических и правовых структур; 2. Повышение уровня социальной мобильности населения государства; ускорение и углубление его межэтническая интеграция; 3. Интенсификация внутригосударственных экономических связей; 4. Упрощение системы управления; 5. Общеполитическая демократизация; 6. Уменьшение зависимости (национальных) областей от (инонациональных) центров.

Соотношение процессов модернизации и национального самоопределения обуславливалось прежде всего статусом нации: господствующий, промежуточный и неполноправный, а также ее субъектом - власть или национальные движения. Существовало три варианта политики модернизации - господствовавших наций, т.е. австрийских немцев и венгров (мадьяр), частично неполноправных хорватов и чехов, обладавших своим признанным в Монархии историческим правом, и остальных неполноправных народов. Политика модернизации господствующих классов Австрии и Венгрии воспринималась представителями промодернизационных слоев национальных движений как антинациональная и антидемократическая, ассимиляторская. Они связывали ее и с властью как таковой, и с принадлежностью к господствующим нациям, и с панэтнической политикой «германизма» и «мадьяризма» против «панславизма» и славянства. Модернизация, проводившаяся путем централизации и подавления общественно-политических и этнических процессов, этом случае не укрепляла, а ослабляла фундамент государства. Ей противостояли различные варианты национальной модернизации - от социального консерватизма до национальной революционности.

Период правления бана Хорватии-Славонии К. Куэна Хедервари (18811903) отражал общую ситуацию в монархии и характеризовался консерва-тивной, централизаторской, ассимиляционной политикой с некоторыми элементами модернизации, подавляющей и социально-политическое и нацио-нальное самоопределение, опирающейся на межнациональные противоречия.

После кризиса Монархии 1903-1906 гг. и подъема оппозиционных национальных движений в Венгрии и Хорватии в 1905-1906 гг., в 1906-1914 гг. в политическом развитии Монархии обнаружились три политических линии: первая - попытка соединить модернизацию и национальное самоопределение; вторая -отвергнув и то, и другое, законсервировать империю; третья - осуществить модернизацию при подавлении национального самоопределения. В Австро-Венгрии господствовала вторая, стимулировавшая возникновение и конечную историческую победу четвертой линии - национальное самоопределение без модернизации (или при гораздо меньшем, чем это было возможное уровне и масштабах).

Период 1906-1914 гг. характеризовался попыткой властей соединить самоопределение и модернизацию, сделать ставку не только на межнациональные противоречия, но и на сотрудничество консервативных и либеральных кругов национальных движений - реформы избирательной системы, сочетание авторитарно-централистской и парламентской форм проведения, частичный отход от политики подавления самоопределения. Однако это привело к росту не только оппозиционного югославизма с идеей выхода этих народов из единого многонационального государства, но и югославистского интегралистко-националистического терроризма.

Наконец, в 1914-1918 гг., в условиях войны естественный отказ власти не только от национального самоопределения, но и от модернизации. При этом отдельные, даже весьма высокопоставленные чиновники, понимая исчерпанность дуализма и существовавшего административно-политического деления этнических территорий народов Монархии, выдвигали проекты реформ. Одни из них планировалось осуществить даже в ходе войны для укрепления государства и армии и получения поддержки со стороны населения; другие - уже после войны того, чтобы для того, чтобы воспрепятствовать обострению старых и возникновению новых этнополитических конфликтов.

Австрийский император и венгерский король Франц Иосиф I Габсбург (1848-1916) не стремился интегрировать «свои» народы в единую

этнонациональную общность в рамках империи, но единый полиэтничный государственный аппарат и армия были необходимы. Однако проблема состояла в том, что и каждая из «господствующих наций» - австрийские немцы и венгры (мадьяры), и каждый неполноправный народ в рамках процесса национального самоопределения стремились создать политическую и гражданскую общность на фундаменте собственного этнического национализма.

Как до Перовой мировой войны, так и во время нее между государством и этносоциальными общностями существовали противоречия. Однако противоречия между государством и обществом, разделенным на «национальные квартиры», проявлялись в гораздо меньшей степени. Общество было подчинено государству, и в системе «государство - этнонациональная общность - общество» именно общество было самым слабым элементом.

2. В годы мирного развития - 1890 - июль 1914 гг. - усилилась одна из составляющих процесса национального самоопределения - межэтническая дифференциация в отношениях между проживавшими на одних территориях родственными народами, у каждого из них углублялось собственно национальное самосознание. На 90-е годы XIX века - начало «нулевых» годов XX века приходился спад югославизма; национальное движение каждого южнославянского народа в те годы стремилось к самостоятельному и изолированному решению собственных национальных задач.

Вместе с тем процессы внутриэтнической интеграции и консолидации, а также межэтнической дифференциации у южных славян не могли угрожать целостности империи и власти династии Габсбургов, не в последнюю очередь и из-за политической и идеологической слабости и раздробленности хорватского, словенского, сербского и боснийско-мусульманского национальных движений. Преобладал промонархической, лоялистский и легалистский австрославизм, основанный на консерватизме или либерализме - приверженность самоопределению южнославянских народов в рамках империи при сохранении системы дуализма. Самой же монархии в целом, а также Вене и Будапешту в отдельности были чужды как консервативный, так и реформаторский

(либеральный и демократический, не говоря уже об оппозиционном) австрославизм и югославизм в обеих его формах - австрославистской (охранительной) и балканской (национально-революционной по отношению к Австро-Венгерской империи и династии Габсбургов). Неприятие югославизма в принципе властями и политическими классами Цис- и Транслейтании объяснялось тем, что, даже в том случае, если он совпадал по направленности с австрославизмом, идеями империи и монархии (триалистическая или федералистская реформа), то по своей сути и направленности представлял собой оппозиционную - этническую, на основе естественного права, альтернативу подданству, историческому государственному и позитивному праву, идее политической нации, т. е. являлся новой, основанной на естественном праве наций, интеграционной для южных славян, но центробежной, антилоялистской, и дезинтеграционной по отношению к имперскому государству.

До Первой мировой войны внутриэтнические интеграционные и консолидационные процессы во многом завершились; стали постепенно активизироваться противоречившие друг другу интеграционные процессы в отношениях между славянскими народами на основе этнического родства, с одной стороны, и центростремительные процессы в масштабах империи на основе подданства и интенсификации экономических связей, - с другой. В отношениях между Австрией и Венгрией был найден временный взаимоприемлемый баланс; несмотря на политические кризисы, дуализм относительно стабилизировался, как стабилизировались и отношения между народами и государством. В рамках интеграционных тенденций между этнически родственными этносами произошел новый подъем психологии и идеологии югославизма, под лозунгами неприятия прежде всего дуализма.

Реконструкция, а также сущностно-содержательный и сопоставительно-типологический анализ программ политических партий южнославянских народов Австро-Венгрии, принадлежавших к основным типам социально-политической идеологии и объединенных в рамках собственных национальных движений, как между собой, так и с австро-немецкими и венгерскими политическими партиями,

показывают, что вектор их развития независимо от этнонациональных и территориальных различий и взаимных противоречий был одинаков. В этих условиях господствовали национал-консерватизм и национал-либерализм -концепции целостности единого государства либо при сохранении системы дуализма, либо реформ в форме триализма или федерализма. Консерваторы, либералы, радикалы, социал-демократы, аграристы, христианские социалисты и клерикалы, для обоснования своих социальных доктрин и государственно-правовых концепций использовали различные сочетания исторического государственного и естественного права, принцип народного суверенитета, национальный принцип, этнонациональное сознание, имперский патриотизм, идею верности династии, монархизм, лоялизм и легализм. Связанные между собой рамками одного государства и одной политической реальности, они заимствовали друг у друга идеи, формы организации и тактические принципы, приспосабливая их к специфическим условиям собственной деятельности и политической борьбы (например, государственно-правовые или этноконфессиональные концепции).

В годы мирного развития в идейно-политической структуре всех народов Австро-Венгрии господствовали национал-консерватизм и национал-либерализм - разные формы идеи сохранения единого государства при сохранении существовавшей системы дуализма или ее трансформации в триалистическую или федералистскую. Парадокс заключался в том, что и национал-консерватизм, и национал-либерализм как концепции и способы политического поведения были центростремительными по отношению к Монархии и династии, но не были интеграционными по отношению к обществу и государству.

Этнонационализм был составным элементом сознания не только неполноправных народов (в том числе и южнославянских), но также и господствовавших - австрийских немцев и венгров (мадьяр). Его сущностное изменение - превращение из общедемократического национализма, под лозунгом

XIX в. освобождения всех наций, в этноцентристский национализм, под лозунгом

XX в., осуществления прав исключительно своей нации при отрицании прав

других, проявилось и в этнополитических, и государственно-правовых программах. В рамках многонационального государства Габсбургов осуществление национального самоопределения было возможно в разных формах и на основе разных этнополитических принципов. Программы реформ империи -триализм или федерализм, могли основываться на этнических принципах моноэтничного национализма, а также полиэтничных - австрославизма и/или югославизма, которые в случае признания сохранения целостности единого многонационального государства не противоречили друг другу; на принципах исторического государственного, позитивного и/или естественного права; на монархо-династических или республиканских принципах. Австро-венгерская действительность порождала самые причудливые и на первый взгляд несоединимые комбинации вышеназванных элементов.

Трактовки государственно-правовых концепций, а также естественного права, народного суверенитета и национального принципа были органически связаны с политико-идеологическими принципами каждой политической партии. Каждая из политико-административных образований в империи, на территории которых проживали хорваты, сербы, словенцы и боснийские мусульмане -Хорватия-Славония, коронные земли, а также Босния и Герцеговина - имела свою специфику. Государственно-правовым концепциям национальных движений принадлежала двоякая роль: с одной стороны, они выполняли функцию общеполитической идеологии, с другой - являлись специфическими вариантами национальных программ каждого народа. Однако у каждого южнославянского народа в силу специфики его исторического развития роль государственно-правовых элементов сознании и политических программах была различной.

Вместе с тем из-за недостаточного развития социальной и политико-идеологической структуры отсутствовала прочная связь между проектами реформ национально-государственного устройства, выдвигавшимися формировавшимися политическими партиями и группировками, и их социально-политическими программами, центральными проблемами которых было отношение к национальному самоопределению и модернизации.

И австрославизм, и югославизм были основаны на идеологии и психологии этнического родства и вели к отрицанию этнической индивидуальности, тем самым вступая в противоречие с процессом самоопределения славянских этнонациональных общностей, порождением и отражением которого были сами. Однако они же могли и обеспечивать достижение самоопределения. В основе австрославизма и югославизма лежали идеи и ценности совместной борьбы за самоопределение каждого народа, за общую либерализацию и демократизацию внутриполитической жизни, государственного управления, и сохранения многонационального государства. В конце XIX - начале XX вв. по направленности они совпадали с процессом национального самоопределения отдельных славянских народов. Австрославизм мог носить как консервативный, монархический, характер, так и либеральный, даже демократический -оппозиционный, что не исключало наличия в нем элементов монархизма, лоялизма и легализма.

В австрославизме и югославизме уже на рубеже Х1Х-ХХ вв. видели альтернативу не только идее и практике империи в ее австронемецком и венгерском вариантах, но и узкому сербскому, хорватскому, словенскому, боснийско-Мусульманскому этническому национализму. Оба лозунга и проекта были попыткой смягчить противоречия между разными южнославянскими народами. Югославизм во всех его исторических и национальных формах был внутренне противоречив: исходя из идеи национальности и нации, будучи средством и идеологией борьбы за самоопределение, он содержал в себе отрицание национальной индивидуальности каждого из югославянских народов. Он существовал в австрославистском - среднеевропейском (хорватском и словенском), и в балканском (сербском) вариантах. Хорватский и словенский варианты, исходя из отношения к Австро-Венгрии и осознания региональной принадлежности, носили охранительный, центростемительный характер; сербский - разрушительный и центробежный. По этнонациональным

ч

компомнентам югославизм можно было разделить на хорватско-словенский, хорватско-сербский и хорватско-сербско-словенский. К последнему в 1918 г. примкнула часть Мусульманского движения. Югославизм в принципе в реальной политике тех лет был направлен против германской политики «Дранг нах Остен» и мадьярского этнического национализма. В этом по направленности он совпадал с австрославизмом как с идеей сохранения империи Габсбургов в качестве гарантии национального существования и национальной идентичности славянских народов против политики Германской империи.

Австрославизм и югославизм, а также триализм и федерализм не были логически стройными концепциями, отдельные элементы которых были тесно связаны между собой или же опирались на прочные структуры социально- и этнополитического сознания. В основном это были лишь обусловленные конкретной историко-политической ситуацией комбинации лозунгов, тактических приемов и средств, форм обеспечения этнонациональных интересов каждого народа, урегулирования (частично или полностью), по мысли политиков, их применявших, или смягчения этносоциальных и этнополитических противоречий внутри государства, попытки привести государственное устройство и политическую систему в соответствие новым социальным и этническим процессам, наладить межгосударственные отношения или ослабить в них конфликтность.

В протестном югославизме народов Австро-Венгрии существовали две тенденции - демократическая и унитаристская. Для сторонников первой было характерно признание этнической и политической индивидуальности каждого народа, даже в новообразованном государстве югославян (например, Хорватско-сербская коалиция, Югославянский комитет, Югославянский клуб); последователи второй видели в сербах, хорватах и словенцах, не говоря уже о боснийских Мусульманах, - единую нацию-этнос. Первый тип югославизма можно охарактеризовать как политико-правовой (признание этнонациональной индивидуальности и ее политических прав). Его сторонниками были хорваты Франо Супило и Анте Трумбич. Второй - этнонационально-политический

(позднее он получил название «интегральный» - отрицание этнической, культурной и политической индивидуальности каждого южнославянского народа в отдельности). К его приверженцам в разной степени относились хорват Франко Поточняк, серб Светозар Прибичевич, словенцы Янез Крек и Антон Корошец. В этом югославистский унитаризм совпадал с сербским этническим унитаризмом; этнотерриториальные претензии были адресованы вовне, к другим государствам. И таким образом югославизм в этнонациональном варианте утрачивал свою демократическую направленность. Предпосылки этого возникли еще до образования Королевства сербов, хорватов и словенцев 1 декабря 1918 г.

Однако у хорватов, сербов, словенцев и боснийских Мусульман Австро-Венгрии существовал и антидемократический унитаризм моноэтничного типа, исходивший из интересов и прав исключительно одного - «своего» народа, соответственно хорватов, словенцев, сербов, Мусульман. В данном случае он отрицал существование, индивидуальность и права других народов, ставя этнотерриториальные проблемы уже не во внешний, а во внутренний контекст. К этому типу в конце XIX - начале XX века можно отнести таких деятелей, как Йосип Франк и Стьепан Радич в Хорватии, Иван Шуштершич в Словении, сербский радикал Яша Томич в Воеводине (Южная Венгрия). Хорват Миле Старчевия эволюционировал от унитарного моноэтничного хорватского национализма к унитарному полиэтничному югославянскому национализму.

Триализм основывался исключительно на историческом государственном праве, монархизме и лоялизме. Федерализм же мог основываться как на историческом государственном, так и на естественном праве, народном и национальном суверенитете, носить консервативный - нейтралистский, центростремительный, и легалистский (австрофедерализм), и центробежный, и революционный (балканский федерализм) характер. Суть триалистических и федералистских проектов и их трактовка властью и оппозицией, национальными движениями господствующих и неполноправных наций различалась.

Будучи неотъемлемым компонентом этнического сознания и самосознания и у хорватов, словенцев, сербов и боснийских Мусульман религиозное сознание,

конфессиональное самосознание и сознание славянской общности, вступая в контакт с иными формами сознания, выполняло у этих народов в разных обстоятельствах в разные исторические периоды и по отношению к разным соседним народам различные функции - этнообразующую, этноконсо лидирующую, этноинтегрирующую (в полиэтничной общности регионального и цивилизационного характера), этнозащитную и этнонаступательную (ассимиляция), этнонивелирующую и этнодифференцирующую (в особенности в полиэтничных и многонациональных государствах). При этом оно испытывало на себе и их обратное воздействие, будучи тесно связанным с образованием и развитием национальных языков, культуры, мировоззрения, а также осознанием принадлежности индивидуума и этнической общности к историко-географическому региону и цивилизации. Религиозное и конфессиональное самосознание могло приобретать как конфликтогенный и конфликтостимулирующий, так и конфликтопредупреждающий и конфликтопримиряющий характер. Оно также тесно увязывалось с этнокультурными элементами самосознания, которым зачастую придавали цивилизационное и геополитическое толкование.

Пролетариату национализм также не был имманентно чужд, а интернационализм присущ. Это было, с одной стороны, идеологической иллюзией, с другой, - идеологизированным мифом. По своей сути и целям в XIX - XX вв. они оба видоизменялись как политико-психологические феномены. В этом качестве и национализм, и интернационализм могли способствовать как центростремительным, интеграционным, так и центробежным, дезинтеграционным тенденциям в развитии многонациональных государств, как обретению национальной свободы, так и ассимиляции, способствовать как созданию демократического государства, так и укреплению авторитарного правления. И «пролетарский интернационализм», и различные концепции «славянского братства» могли способствовать как возникновению конфликтов, в том числе и вооруженных, так и их урегулированию. Но ни идея этнического родства (вариант этнического национализма), ни интернационализм как

идеологема, выработанная II Интернационалом, не обладали постоянным и неизменным конфликтопримиряющим и центростремительным потенциалом. В то же время австро-немецкая социал-демократия (австромарксизм) была одним из важнейших центростремительных факторов. Более того, этнонационализм и интернационализм претерпели сущностные стадиальные изменения, и в начале XX в. приобрели радикально-агрессивный характер.

3. Главной характеристикой следующего периода развития Монархии -август 1914 - ноябрь 1918 гг. - является участие Австро-Венгрии в войне после убийства наследника австрийского и венгерского престолов эрцгерцога Франца Фердинанда. Суть Первой мировой войны в глазах династии и политического класса империи состояла в отказе от модернизации, а также в подавлении процессов национального самоопределения. Это была попытка решить внутри- и внешнеполитические проблемы империи методами консервации, экстенсивного развития и экспансии - уничтожения внешнего врага путем его завоевания, решение проблемы стратегического меньшинства (сербов) ликвидацией его пограничного с империей национального государства (королевства Сербии). Изменение национально-государственной и политической систем в империи в целом или одной из ее частей, даже если и рассматривалось властью (короной и политическими классами Австрии и Венгрии), то исключительно сквозь призму консервации социальных и этнических процессов, что вело к обострению межнациональных отношений. Проведение последовательной модернизации также не гарантировало отказ от внешней экспансии, ибо проблема стратегических национальных меньшинств (наряду с сербами - румын и итальянцев), как и этнотерриториальных претензий соседних государств носила, соответственно, системный и постоянный по отношению к Монархии и региону характер.

Для первого этапа мировой войны - август 1914 - 21 ноября 1916 гг. - для монархии были характерны централизация управления, мобилизация подданных императора, общества и государства в целом: обострялись патриотические и национальные чувства, социальный протест удалось канализировать вовне,

действия государства оказывали мощную поддержку внутриэтнической интеграции и консолидации, центростремительной тенденции в рамках Монархии. Усиливалось сознание единства как на моноэтнонациональной, так и на общеимперской почве, единения имперского государства и входивших в него этнонациональных общностей. В глазах большинства населения всех национальностей империя, монархия, династия и сам монарх - Франц Иосиф на некоторое время стали их общей опорой. Распространились иллюзорные надежды на улучшение в случае победы Дунайской империи социального положения ее жителей и решения проблем межнациональных отношений. Кончина императора и короля Франца Иосифа 21 ноября 1916 г. стала окончанием целой эпохи в развитии Монархии и империи.

Войну поддержали рабочие, крестьяне, мелкая и средняя буржуазия всех -господствовавших и неполноправных народов. Это было связано с тем, что в условиях национального угнетения и на этапе незавершившегося самоопределения эти, еще не обретшие гарантий и политической роли и места в социальной структуре, слои с несформированным и колеблющимся сознанием являются «питательной средой», носителями и сторонниками не интернационализма и либеральных в чистом виде ценностей, а питательной средой, носителями и сторонниками этнического национализма XX в. - свобода только для своей нации в ущерб остальным. Кроме того одной из причин краха и распада Австро-Венгрии стало соединение либерализма с этническим национализмом - в условиях неудовлетворенности своим положением и ощущения угрозы национальному существованию всех, даже господствовавших наций, растущей взаимной неприязни на этнонациональной и конфессиональной основе, с одной стороны, и на определенных стадиях процессов формирования наций и национального самоопределения.

Все эти чувства и действия усиливались внешним фактором - осознанием необходимости единства перед лицом внешних врагов. Ускоряющим и стимулирующим фактором в этом служило неизбежное усиление во время войны ассимиляционных процессов на основе единой воинской дисциплины,

декларативно-формального равенства всех подданных, резко сокращение пространства гражданской жизни и политических свобод. Иными словами, усиливались социально- и национально-консервативные тенденции, фактически усиливалась и политика централизма как в империи в целом, так и в австрийской, и венгерской ее частях в отдельности.

Опора была сделана на все еще сохранявшие свою силу центростремительные тенденции, осознание единства государства и верность династии Габсбургов, и на объективно сохранявшиеся противоречия между славянскими народами, прежде всего - хорватами и сербами, а также между южными славянами и чехами.

Второй этап - 21 ноября 1916 - октябрь 1918 гг., совпавший с правлением императора и короля Карла 1(1У), - характеризовался нарастанием тенденций общественной демобилизации и внутригосударственной децентрализации и дезинтеграции. В эти два г. начали сказываться свойственные монархии внутренние структурные дефекты и обостряться конфликты, а также видоизменялись по сути и направленности социально- и этнополитические процессы.

В условиях военных поражений и растущих социальных и экономических трудностей этноконсолидационные процессы начали противоречить этноинтеграционным. Росла межнациональная напряженность между австрийскими немцами и венграми, между господствующими этносами, с одной стороны, и неполноправными, - с другой; они начинали искать новую социальную и этнонациональную реальность. У южнославянских народов это выразилось в принятии 30 мая 1917 г. Майской (единая легальная платформа югославян монархии - внутриимперский и среднеевропейский проект) и Корфской резолюций (соглашение двух центров политической эмиграции 20 июля 1917 г. - внеимперский и в большей степени балканский проект).

Под воздействием войны моноэтничный национализм как неполноправных, так и господствующих наций, а также полиэтничный национализм - югославизм и чехословакизм - обрели однозначно центробежный характер. Австрославизм

исчерпал себя (война воспринималась как столкновение «германства и славянства»), а с ним и идеи триализма и австрофедерализма. Одним из проявлений этого сотрудничества на антиимперской и антигабсбургской почве стали Загребская декларация от 3 марта 1918 г. и конгресс угнетенных народов Австро-Венгрии в Риме (8-10 апреля 1918 г.). Этот процесс закончился созданием Национального совета в Любляне 17 августа и Национального веча (совета) в Загребе 6 октября. Венцом стало провозглашение 29 октября 1918 г. независимого Государства словенцев, хорватов и сербов, наряду с провозглашением в эти же дни независимости других этнонациональных государств на территории распадавшейся Австро-Венгрии.

Империя, монархия и династия постепенно утратили характерный для них в конце XIX - начале XX вв. ореол защитницы славянских народов перед лицом политики Германии и немецкого национализма; государство Габсбургов и австро-немецкий национализм стали восприниматься славянством как враг и проводник политики «Дранг нах Остен», проводимой Германией. Национальные движения южных славян стали обращаться к поиску новых форм существования на путях национального самоопределения и модернизации, причем важную роль стал играть мотив самозащиты этнонациональной и культурной индивидуальности и физического самосохранения каждого народа. Если в мирное время эти поиски совпадали по направленности с центростремительными тенденциями, то в ситуации 1917-1918 гг. они нарастающими темпами приобретали центробежный характер.

В годы Первой мировой войны партии, представлявшие обе господствующие тенденции - национально-консервативную и национально-либеральную - под влиянием нараставших трудностей и противоречий или способствовали радикализации и революционизации национальных движений, или же сами превращались в национал-радикалов, а затем в сторонников национальной революции - ради сохранения социальной стабильности. Лоялистско-легалистский, промонархический, продинастический характер (с элементами верности и уважения лично Францу Иосифу) национальных

движений превращался не только в оппозиционный, но и в протестный -освободительный, даже национально-революционный, как либерально-демократический, республиканский - модернизационный, так и консервативный, монархический - антимодернизационный. Отказ власти от реформ привел к тому, что кризис системы дуализма превратился в кризис всего единого многонационального государства. Решение задач модернизации и национального самоопределения виделось уже только вне рамок империи и многонационального государства.

Одни сторонники распада Австро-Венгрии и национальных революций полагали, что новая социальная реальность возникнет в национальных независимых государствах. Другие, наоборот, в отказе от монархии Габсбургов и империи видели возможность сохранения прежней социальной реальности.

Эта двойственность, разновариантность трактовки конечной цели определялось соотношением между несколькими этническими процессами, каждый из которых имел политическую составляющую, - внутриэтнической интеграции и консолидации, межэтнической консолидации и дифференциации, а также ассимиляции.

4. В годы мирного развития империи различные течения в национальных движениях южных славян - хорватов, словенцев, сербов и боснийских мусульман - стремились постепенно преодолеть конфликтность во взаимоотношениях и перейти к взаимному сотрудничеству ради осуществления конкретных целей и решения общей исторической задачи обретения новых форм национального самоопределения. Наряду с этнорегиональным - хорватско-сербскими, хорватско-словенскими и хорватско-сербско-мусульманскими инициативами и концепциями, предпринимались попытки сотрудничества южных славян с другими славянскими народами в общеимперском масштабе, как на этнической основе (неославизм, «Славянский союз» в рейхсрате), так и на фундаменте частичной общности положения и интересов (конгрессы немадьярских национальностей Венгрии). Однако эти усилия остались безуспешными из-за политических и экономических противоречий между национальными интересами

разных народов независимо наличия или отсутствия этнического родства. До начала Первой мировой войны национальные движения народов Австро-Венгрии, в том числе и южных славян, искали возможность национального самоопределения исключительно в границах существовавшего государства; центростремительная тенденция сохраняла господствующее положение и опиралась на модернизацию.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. усилилась одна из составляющих процесса национального самоопределения - межэтническая дифференциация между проживавшими на одних территориях родственными народами, у каждого из них углублялось собственно национальное самосознание. В 90-е годы XIX в. - начале «нулевых» годов XX в. югославизм не был популярен среди самих южнославянских народов, национальные движения каждого из которых в те годы стремились к самостоятельному и изолированному решению собственных национальных задач.

Национальные движения невенгерских народов Транслейтании в середине 1890-х гг. попытались наладить сотрудничество друг с другом. Однако конгрессы национальностей Венгрии, организованные с разной степенью успеха в 1895-1897 гг., не имели даже среднесрочных политических последствий. Представители автономной Хорватии, как тогда, так и впоследствии в их подготовке и работе не участвовали.

В рамках интеграционных тенденций в отношениях между этнически родственными этносами произошел новый подъем югославизма под лозунгами неприятия дуализма. Осенью 1905 г. в городах Фиуме (Риека) и Зара (Задар) хорватским и сербским национальными движениями были приняты соответствующие резолюции, а в декабре была создана соответствующая организационная форма - Хорватско-сербская коалиция (ХСК). У южных славян монархии возникли также и другие коалиции (или временные политические соглашения) либерально-модернизаторского направления, обеспечивавшие сотрудничество национальных движений южнославянских народов в других административно-политических образованиях империи по совместной защите

национальных интересов каждого из них. Такое временное политическое соглашение между ХСК и оппозиционным Габсбургам венгерским национальным движением просуществовало около г., в 1906-1907 гг. На период с весны 1906 г. до лета 1914 г. приходились также возникновение и активизация национально-либерального и либерально-консервативного в социально-политическом отношении движения неославистов и создание в рейхсрате особой фракции -«Славянского союза» во вполне легалистском и лоялистском по отношению к империи и монархии духе.

Однако в 1908-1911гг., не в последнюю очередь из-за объединившей Вену и Будапешт (при сохранении взаимных претензий и соперничества), аннексию Боснии и Герцеговины, выясняется несостоятельность межславянской политической интеграции в рамках империи. Неославизм (1908-1910 гг.) быстро показал свою ограниченность и неэффективность, в «Славянском союзе» сказались межнациональные и межличностные противоречия. Хорватско-сербская коалиция - единственное, что осталось от надежд 1906-1908 гг. Однако и она сильно изменилась. Хорватско-сербско-венгерское сотрудничество на основе оппозиции монархии и Австрии и противодействия германской политике «Дранг нах Остен» закончилось провалом еще летом 1907 г. в результате попытки принятия «железнодорожной прагматики», нарушавшей Соглашение 1868 г. ХСК после аннексионного кризиса 1908-1909 гг. и внутреннего кризиса в Хорватии по-прежнему ориентировалась на Венгрию и мадьярский политический класс - но как младший партнер в рамках существовавшей государственной и политической системы (дуализма 1867 г. и автономии 1868 г.). Из национально-либеральной организации она постепенно превращалась в консервативную в социально-политическом и национальном отношении - сторонницу вялотекущей модернизации при сохранении дуализма. Сербская часть ХСК начала играть более весомую роль, чем хорватская, и, по сути, возвращалась к политике сербского движения 1890-х гг. - сотрудничество с официальным Будапештом. Несмотря на осознание этнического родства, у славянских народов Австро-Венгрии процессы взаимной межэтнической интеграции проявились лишь в

некоторых, строго ограниченных сферах, а процесс возникновение новой этносоциальной общности (этногенетической миксации), несмотря на звучавшие в разных формах этнообъединительные югославистские лозунги, по сути отрицавшие национальную индивидуальность каждого из югославянских народов, практически отсутствовал.

Общей платформы и общей организации, не говоря уже об общей идеологии и единстве действий, у славян монархии в целом и южных славян на этнорегиональной основе не было и не могло быть создано. Достаточно упомянуть противоречия между национальными движениями южных славян в целом, с одной стороны, и чехов, с другой, относительно планов триалистического преобразования империи. Общедемократические и общелиберальные идеи воспринимались каждым национальным движением исключительно сквозь призму собственных интересов и целей.

Альтернативой ХСК выступал «правашское» - социально-католическое движение - хорватско-словенский союз, также не чуждый идей модернизации, однако ориентированный на Австрию, монархию и хорватско-словенскую этноконфессиональную общность. Эта общность трактовалось по-разному. Во-первых, как единая этноконфессиональная общность, опирающаяся на хорватское государственное право, во-вторых, - как политическое единство при сохранении этнической индивидуальности обоих народов. Вторая трактовка впоследствии слилась с хорватско-сербским и хорватско-словенско-сербским типами югославизма и противостояла югославизму чисто сербскому, исходившему из идеи принадлежности большинства южных славян монархии к сербской этнонациональной общности. Однако ни его первое - национально-радикальное, ни второе - национально-консервативное крыло не обладало достаточной политической силой. Вместо новых идей, каковым был «новый курс» в 1905-1906 гг., официальная югославянская политика - ХСК - колебалась между бесплодным субдуализмом и нереализуемым триализмом. К последнему критики монархии и династии часто прибавляли и прибавляют до сих пор приставку «псевдо», подчеркивая, что наследник престола и двух корон Франц Фердинанд

лишь использовал этот популярный у части хорватов и словенцев лозунг и не собирался проводить подлинную реформу национально-государственного устройства империи в духе модернизации и, тем более, национального самоопределения. Сторонники возможности сохранения единого многонационального государства считали и считают намерения эрцгерцога не игрой, а его искренним убеждением и реалистичной целью.

В связи с началом и результатами Первой Балканской войны произошло оживление югославизма в Австро-Венгрии в балканском - антигабсбургском -варианте. Он, однако, в большей степени остался преимущественно на психоэмоциональном уровне политических лозунгов и общественных акций: ни хорваты, ни словенцы не намеревались отказываться от собственного этнонационального самосознания и языка, терять собственную этническую, культурную и конфессиональную индивидуальность ради новой общности -югославянский и, тем более, сербской. В рамках югославизма сформировались четыре тенденции; две австрославистских - консервативная (Хорватско-сербская коалиция) и либеральная («диссиденты» из ХСК и социал-демократы), а также интегралистски-революционная, террористическая («Омладина», «Млада Босна»), опиравшаяся на балканский (сербский) югославизм. К специфической форме австрослависткого югославизма можно отнести планы хорватских «правашей» и словенских клерикалов.

До лета 1914 г. национальные движения народов Австро-Венгрии, в том числе и национальные движения южных славян, искали возможность национального самоопределения исключительно в границах существовавшего государства, и центростремительная тенденция сохраняла господствующее положение и опиралась на модернизацию. Однако именно в этот период во внутреннем развитии Австро-Венгрии, региона Средней Европы и в развитии международных отношений в целом созревали причины и предпосылки глобального военного столкновения, названного впоследствии Первой мировой войной.

Особенности развития социально- и национально-политических течений также обуславливались прежде всего статусом нации: господствующий, промежуточный и неполноправный. Консерватизму в меньшей степени, чем либерализму было присуще деление на полноправные и неполноправные народы. У всех национальных движений он был ориентирован на власть, династию и консервацию империи. Если его представители и допускали переустройство государства, то исключительно на основе государственного права, лоялизма, монархизма и легитимности и централизма.

Позиция христианско-социального движения определялась, во-первых, принадлежностью его приверженцев к каждому данному народу, во-вторых -политикой и идеологией Ватикана, отношением Святого престола с Австро-Венгрией. А это, в свою очередь, во многом зависело от личности Папы. В некоторых случаях христианско-социальное движение переплеталось с консерватизмом и некоторыми элементами аграризма.

Либерализм господствовавших наций (австрийские немцы и мадьяры) носил этнонационалистический, недемократический характер, предполагая модернизация без национального самоопределения, при сохранении централизма и ассимиляции. Однако именно это стало центробежным фактором. У либералов двух других групп народов самоопределение стояло на первом плане, как необходимое условие модернизации, а не только ее элемент. Общеполитически он носил более демократический характер. Однако национализм был присущ либералам всех национальностей монархии, и проделал он одну и ту же закономерную эволюцию - от идеи свободы и самоопределения всех народов в XIX в. к идее свободы и самоопределения одного своего народа за счет попрания прав остальных в XX в. У господствовавших наций социальный либерализм XIX в. сочетался с национализмом XX в. и имперскостью.

Идеологии социал-демократии и аграризма сочетали в себе стремление к модернизации с антимодернизационными элементами. Для «аграристов» этнонациональный момент играл несравненно большую роль, чем для социал-демократов. Однако они были сторонниками сохранения единого

многонационального государства. В то же время пролетарский интернационализм, связанный с социальным протестом, отнюдь не всегда носил промодернизационный характер. Позиции социал-демократов господствовавших и неполноправных наций различалась, несмотря на принадлежность к одной идеологии и к единой организации. Однако ни те, ни другие не были сторонниками создания моноэтничной государственности, даже при поддержке планов создания федерация на основе естественного права. Австронемецкие социал-демократы в сохранении многонационального государства и даже империи видели интернационализм. Парадоксальным образом интернационализм (или формальный антинационализм) стал основой проимперской позиции СДПАв., что и проявилось в позиции партии в период Первой мировой войны. Югославянским социал-демократам такая позиция была чужда. В то же время социализму неполноправных и отсталых наций не была чужда и антимодернизационная направленность.

5. Парадокс последнего периода существования Австро-Венгрии состоит в том, что развязав войну для сохранения целостности, она сама стала жертвой этой войны. Первая мировая война видоизменила суть и направленность развития социально-политических институтов и этнополитических процессов. Практически все основные этносоциальные процессы качественно видоизменились, приобретя центробежный характер. А государственные и политические институты превратились в центробежные факторы. До конца 1916 - начала 1917 гг. задачу и проблему национального самоопределения еще можно было решить в рамках единого государства. В последующие два г. неумелые действия нового монарха -взошедшего на престол после смерти Франца Иосифа следующего австрийского императора и венгерского короля - Карла I (IV) Габсбурга (1916-1918), развал системы государственного управления, возрастающие продовольственные и социальные трудности, обострение межнациональных противоречий, наконец, военные поражения окончательно похоронили империю и династию. Влияние Первой мировой войны на внутреннее развитие Австро-Венгрии состояло в том,

что чем сильнее были централистские тенденции в политике власти, тем сильнее становилось стремление к децентрализации, а затем и дезинтеграции государства.

Превращение центростремительных факторов в центробежные обусловило распад империи и крах монархии. Кроме того, отсутствие общегосударственных социальных и этнических интеграционных процессов в Австро-Венгрии в целом привело к возникновению к началу интеграция новых общностей, в частности - южнославянской. Иные варианты и пути осуществления модернизации и национального самоопределения оказались неосуществимыми.

С началом войны в 1914 г. у южнославянских народов (как и у чехов и словаков), активизировались политические силы, рассматривавшие возможность национального самоопределения вне границ империи, монархии и единого многонационального государства. До 1917 г. они находились в основном за границей - в эмиграции, прежде всего в Лондоне (Югославянский комитет), в плену (Россия, Франция), и в Белграде, а затем на о. Корфу (династия Карагеоргиевичей и правительство Сербии), а также национальные общины южных славян в США. С 1917 г. все более активную роль начинают играть сохранившиеся представительные учреждения и политические партии внутри самой Австро-Венгрии (сабор Хорватии, Югославянский клуб в рейхсрате, депутаты сабора БиГ, локальных представительный учреждений в Далмации, Истрии, Крайне, Штирии, Каринтии, Триеста, Торицы и Градишки).

Позиции Югославянского и Чехословацкого комитетов совпали относительно решения проблемы национального самоопределения вне границ империи и по тенденции - с политикой австронемецкого и венгерского национальных движений. Стремление к децентрализации, а затем и дезинтеграции государства становилось тем сильнее, чем сильнее была централистская политика государства, направленная на подавление любой оппозиции, тем более в условиях войны. Когда власть попыталась изменить свою политику и сохранить государственное единство и трон путем уступок и децентрализации австрийской половины государства (манифест императора

Карла I от 16 октября 1918 г.), было уже поздно. Национальное самоопределение в его высшей форме суверенного национального независимого государства воспринималось как первооснова и гарантия социальной модернизации, а модернизация - как элемент и последствие самоопределения.

6. Одновременно с попытками найти новые формы модернизации и национального самоопределения, а также способы их осуществления, политическая мысль и практика Австро-Венгрии бились над проблемой обеспечения стабильности и урегулирования этнотерриториальных конфликтов, а также в поисках альтернативы имперскому варианту организации этнополитического пространства. Разными национально-политическими силами выдвигались различные региональные - среднеевропейские и балканские проекты (до войны - австрийский немец А. Эренталь, румын А. Попович, хорват С. Радич; во время войны - хорват С. Саркотич, венгр О. Яси и др.), исповедовавшие различные социально-политические мировоззрения и занимавшие различное положение). Среднеевропейские проекты, исходившие из комбинаций австрославизма и югославизма при разном сочетании этнотерриториальных и административно-политических образований исходили из сохранения территориальной целостности этого государства при условии проведения преобразований (Соединенные Штаты Великой Австрии, Дунайские соединенные штаты; Дунайская федерация; Придунайская федерация государств и народов, католическая федерация; социалистическая федерация; среднеевропейская федерация). Балканские проекты, зачастую опиравшиеся на югославизм в его радикальном варианте, как правило, основывались на перспективе разрушения монархии Габсбургов (социалистическая федерация; союз балканских государств). Исторической реальностью стали нейтралистское королевство (19181941) и социалистическая авторитарная федерация (1942-1991). Оба государства оказались менее жизнеспособными, чем империя Габсбургов: первое просуществовало чуть больше двух десятилетий, второе - распалось незадолго до своего официального пятидесятилетия.

Радикализируясь, имперскость и этнонационализм то совпадая друг с другом, то, вступая в междоусобный конфликт, постепенно начали подрывать основы ослабленных затянувшейся войной государства и общества, так и не ставших единым гражданским полиэтничным целым. В конце 1916 - начале 1917 г. произошел поворот от господства центростремительной к господству центробежной тенденции внутри самой империи при отсутствии интеграционных процессов. Даже монархия, австрийские и венгерские власти, государственный аппарат против своей сути и воли начали играть центробежную роль. Ни австронемецкая династия Габсбургов, ни мадьярское правительство Венгрии не смогли стать наднациональным регулятором межнациональных противоречий. Подданство не могло заменить гражданство. И без того многослойная и хрупкая государственная система в 1918 г. начала распадаться на этнонационально-территориальные фрагменты.

Первая мировая война была не только конфликтом двух военно-политических блоков и совокупностью межгосударственных противоречий, но и результатом межэтнических противоречий в Средней Европе, в том числе и внутри Австро-Венгрии, противоречий между Средней Европой и Балканами. Австро-Венгерская империя распалась, поскольку каждый элемент конгломерата народов, существовавший вместо полиэтничного общества - в том числе и австрийские немцы и венгры разных политических убеждений - перестал связывать свое будущее с империей, монархией и династией, увидел другие альтернативы и возможности для самоопределения. Война становилась все менее популярной, а власть, которая ее начала и стремилась довести до победы, не смогла во время заключить мир. Сказывалось также и подчиненное положение Австро-Венгрии по отношению к Германии.

7. Внешним фактором, сыгравшим важную роль в судьбе Австро-Венгрии, были как ее главный соперник и враг - Россия, так и Сербия, Румыния, Италия -носители идеи этнонационального освобождения стратегических меньшинств и их объединения со своими национальными независимыми государствами.

Российскую и Австро-Венгерскую империи объединяли географическое соседство, этническое родство значительной части населения и однотипность (при многих различиях) многонациональной монархической государственности. Политико-дипломатическое соперничество, переросшее в вооруженный конфликт (Первая мировая война) также не только разъединила, но и объединила их: от исхода войны зависели судьба и будущее обеих империй и династий.

Взаимоотношения Австро-Венгерской и Российской империи в последней трети XIX - начале XX вв. развивались от краха «союза трех императоров», минуя попытку «австро-русской Антанты», к открытому конфликту и военному противостоянию. В результате аннексии Боснии и Герцеговины и кризиса 19081909 гг. окончательно определился характер отношений Санкт-Петербурга и Вены. Обе империи бесповоротно превратились в соперников в Средней Европе, используя в своей борьбе как независимые балканские государства, так и разделенные их границами славянские народы. Самостоятельное значение, хотя и вплетенное в общий контекст внутриевропейских противоречий имели межгосударственные австро-сербские отношения.

Славяне Центральной Европы и Балкан в конце XIX - начале XX вв. были объектом соперничества России и Австро-Венгрии и как европейских империй, и как соседних государств. Для империи Габсбургов славянский вопрос (как внутриполитическая проблема отношения их национальных движений с династией, монархией, государством и двумя центрами власти, а также между собой, так и проблема стратегических меньшинств) постепенно становился одним из судьбоносных.

По мере обострения отношений между двумя соседними империями Россия превращалась в идеологический и геополитический фактор существования Дунайской монархии, что объяснялось тем, что значительную часть населения последней составляли славяне, в том числе и южные. Интересы и цели различных политико-идеологических течений национальных движений славян Австро-Венгрии в целом, и южных славян, в частности, далеко не всегда и не во всем

совпадали, а часто и прямо противоречили политике Российской империи, Временного правительства и Советов, а также большевистского режима.

Анализ внутренних этнополитических процессов, эволюции национальных движений южных славян вместе с чехами и словаками Австро-Венгрии, а также австрийских немцев и венгров, и внешнеполитические (планы переустройства Австро-Венгрии и настроения по отношению к ней государственного аппарата и общественного мнения главного союзника - Германии и главного противника -России) как до мировой войны, так и во время нее, а также после революции, в рамках Российской империи, Российской Республики и Советской России, монархии и ее наследников - Временного правительства и Советов, а также ЦК РСДРП (б), Совета народных комиссаров и зарождавшегося в течение 1918 г. III (Коммунистического) Интернационала, показывают, что и в случае победы Центральных держав, и в случае их поражения у Австро-Венгрии не было будущего.

Политические классы, общественное мнение, научные и экспертно-аналитические сообщества обоих государств пристально следили за происходящим у соседа, учитывая как позитивный, так и негативный опыт друг друга.

Россия, будучи «славянской империей», не только по составу населения, но и идеологически, объективно являлась идеологическим и геополитическим фактором существования или распада дуалистической монархии, поскольку значительную часть ее населения составляли славяне, в том числе и южные. Однако настроения, интересы и цели национальных движений «австрийских славян» далеко не всегда совпадали с интересами России и целями ее внешней политики. Официальная Австро-Венгрия также в конце XIX - начале XX вв. воспринималась соседями как «славянская империя» из-за этнодемографической структуры населения. В отличие от России, она не только не признавала этого, но и осуществляла политику, часто противоречившую настроениям, целям и интересам славянского населения. Тем не менее, в разных ситуациях многие

южнославянские политики поддерживали Монархию против России (например, аннексия Боснии и Герцеговины и кризис 1908-1909 гг.).

«Русский фактор» и «славянское сознание» были неотъемлемыми элементами их национально-политического сознания, идеологии, стратегии и тактики их национальных движений. Поэтому после начала Первой мировой войны без участия России решить судьбу Австро-Венгрии - ни этнополитический «славянский» и «югославянский», ни геополитические - «адриатический» и «балканский» вопросы - было невозможно. Со своей стороны, Австро-Венгрия до Октября 1917 г. стремилась повлиять если не на целостность, то на границы России, а после Октября - и на ее судьбу как государства.

Политике и императорской, постимперской, и большевистской России по разным причинам была присуща двойственность по отношению к крупному многонациональному государству в центре Европы. Будучи врагом Австро-Венгрии, Россия не всегда и не во всех ситуациях стремилась к его распаду. С другой стороны, провозглашая освобождение «славянских братьев» и «пролетариев всех стран» ни Санкт-Петербург (Петроград), ни, затем, Москва вовсе не были сторонниками непременного создания югославянского или южнославянского государства, поскольку в любом варианте сильное государство в Средней Европе (или союз государств) становился соперником России. Об этом свидетельствуют концепции большевистских, меньшевистских и эсеровских публицистов и аналитиков периода Балканских войн и Первой мировой войны, а также политика большевиков по отношению к Австро-Венгрии и ее национальным движениям в период с октября 1917 г. до распада империи Габсбургов в октябре-ноябре 1918 г.

Политика России по отношению к Австро-Венгрии после Февральской революции 1917 г. определялась ожесточенной внутриполитической борьбой: между Временным правительством, Советами и большевиками - до Октябрьской революции; между советской властью и ее врагами; между большевиками и левыми эсерами; а также внутри самой большевистской партии по вопросам войны и мира, мировой революции и революционной войны, в конечном счете -

удержания власти - после Октября. Взгляд российских социал-демократов и социалистов на Австро-Венгрию и национальные движения южных славян был ограничен наследием отечественной имперскости, с одной стороны, и классово-социальными схемами и стереотипами, - с другой. Вследствие этого они в значительной мере не видели и не понимали различий в соотношении социального и национального между Россией и Австро-Венгрией, особенностей правовых и политических традиций и культур двух государств, истории межнациональных отношений.

После захвата власти в России в октябре (ноябре) 1917 г. большевики, воюя с Австро-Венгрией, а затем подписав с ней, как и с Германией, Турцией и Болгарией, 3 марта 1918 г. мирный договор в Брест-Литовске, мечтали об освобождении ее народов, т. е. о ее разрушении, и пытались наладить возможно более дружественные отношения с королевским правительством Сербии. Однако после фактически произошедшего на тот момент распада Австро-Венгрии Советская власть 3 ноября 1918 г. обратилась с лозунгом фактического сохранения единого многонационального государства, но не имперско-монархического, а советского, федеративного. Этот лозунг, противоречивший настроениям большинства народов к тому моменту уже бывшей монархии, был столь же политически неудачен, со стороны России, как и согласие на аннексию Боснии и Герцеговины в 1908 г., согласие на притязания Италии на побережье Адриатики в Лондоне в апреле 1915 г. и признание целостности Австро-Венгрии и оккупации ею территорий Сербии и Черногории в Брест-Литовске в марте 1918 г.

У двух соседних многонациональных империй - Австро-Венгерской и Российской - оказалась одинаковая судьба. Ни Австро-Венгрия и Россия, ни Средняя и Восточная Европа не были изолированными друг от друга, а теснейшим образом связанными друг с другом мирами. Поскользнувшись в августе 1914 г. на «сербской косточке», обе империи потерпели поражение в мировой войне и обе прекратили свое существование. Для Австро-Венгрии проблема Сербии была непосредственной, территориальной, существования

угрозой, а для России «защита Сербии» - только прикрытием ее главных целей -Проливов с Константинополем, Галиции и Армении.

Однако между ними существовали и отличия. Во-первых, для Австро-Венгрии ее судьба была изначально связана с исходом войны. Для России это поражение a priori не могло привести к ее исчезновению с географической и политической карты. Во-вторых, в России после победы социальной (в данном случае - социалистической) революции территориальная целостность бывшего государства через несколько лет была восстановлена почти в полной мере, и национальные революции потерпели поражение. В России важнейшую роль сыграл субъективный фактор - наличие нелегальной революционной организации - партии большевиков во главе с Лениным, которая под лозунгами социальной демагогии, при важной, но подчиненной роли национальных моментов, сумела не только захватить власть, но и обещать народам России их «решение национального вопроса», сначала - на основах национального самоопределения (отделения), а затем - в рамках восстановленного на основах «пролетарского интернационализма» многонационального государства, в конце концов - в рамках «всемирной республики Советов».

8. Победа Четверного согласия (Великобритания, Франция, Италия, Россия, последняя - до октября 1917 г.) не могли в перспективе обеспечить сохранность империи, монархии и многонационального государства. Однако и победа в войне Четверного союза (Германия, Австро-Венгрия, Турция, Болгария) не могла гарантировать Австро-Венгрии сохранность целостности и суверенитета империи, монархии и многонационального государства. Но только победа могла дать империи Габсбургов шанс на выживание. О возможности сохранения целостности Австро-Венгрии как многонационального монархического государства имперского типа можно говорить абстрактно-стратегически только до начала войны в 1914 г., а конкретно-политически - до начала 1917 г. С этого момента даже военная победа Центральных держав уже не решала проблем внутренних межнациональных противоречий империи и Монархии, не гарантировала сама по

себе дальнейшее долговременное существование многонационального государства.

Одним из важнейших факторов, влиявших на развитие Австро-Венгрии и на возможность сохранения ее целостности или распада, являлся так называемый внешний фактор, представленный союзницей Дунайской монархии - Германией. Она активно воздействовала на баланс центробежных и центростремительных тенденций в монархии Габсбургов, против своего намерения становясь активным центробежным для Австро-Венгрии фактором.

Прежде всего это воздействие выражалось в попытках реализовать под главенством Германии план Срединной Европы. Во-первых, в случае осуществления консервативного проекта экстенсивного развития - победы в войне и присоединения изменения территориальной, этнодемографической и административной системы неизбежными становились реформы внутреннего устройства, на которые сохранявшаяся в этом случае власть не была способна.

Во-вторых, она не могла бы победить центробежные тенденции, поскольку значительные территориальные приращения означали увеличение поля межэтнической конфликтности и усиление степени ее интенсивности. Задачу модернизации отменить было невозможно. Тем самым, парадоксальным образом и победа, если не в кратко-, то в среднесрочной перспективе вела не к усилению и укреплению, а к ослаблению Австро-Венгерской империи. Начав войну с Сербией, из которой после ее неизбежного превращения в мировую, Австро-Венгрия имела мало шансов выйти победительницей, империя и династия подписали собственный приговор.

В-третьих, реализация плана Срединной Европы в случае победы центральных держав, привела бы как минимум к резкому ограничению самостоятельности и суверенитета империи Габсбургов по сравнению с империей Гогенцоллернов, а также к увеличению поля этнополитической конфликтности при неспособности Монархии к эффективным реформам. Все три варианта вызвали бы в перспективе обострение этнополитических противоречий в регионе Средней Европы. Централизм и дуализм исчерпали себя; триализм и, тем более,

федерализм, были невозможны, в том числе и из-за позиции Германии. Власть и общество даже в случае победы оставались фрагментированными в национальном и территориальном отношении.

Пангерманская Срединная Европа стала для Австро-Венгрии внешним дезинтегрирующим фактором; для славянских народов из защиты от «германской угрозы» монархия Габсбургов превратилась в ее орудие. Незавершенность модернизации также давала бы себя знать. Новая социальная реальность пробивала себе дорогу путем национальных революций и не могла удовлетвориться экстенсивным развитием путем военного захвата новых территорий.

Связанное с этими захватами осуществление планов Срединной Европы в случае успеха Центральных держав неизбежно поставило бы вопрос о переструктурировании всего этнополитического пространства Средней Европы. Эти планы, по своей сути, абстрактно-теоретически не обязательно противоречили планам триализма или федерализации Австро-Венгрии. Однако в конкретных исторических условиях Срединная Европа в великогерманском монархическом варианте (а иной в реальности 1917-1918 гг. не имел никаких шансов быть осуществленным) делала невозможной реформу Австро-Венгрии в либеральном и демократическом духе, противостояли как модернизации, так и национальному самоопределению. Пангерманская версия планов Срединной Европы стала внешним дезинтегрирующим фактором для Австро-Венгрии: в глазах славянских народов из гаранта против «германской угрозы» она превратилась в его орудие. Идея и практика союза с Германией - стремление укрепить государство и консолидировать австро-немецкую этнонациональную общность - стала сильным стимулятором центробежных тенденций у ненемецких народов.

Целостность Австро-Венгрии в 1917-1918 гг. мог бы сохранить и заключенный ею сепаратный мир. Однако и на этом направлении император и король Карл 1(1У), не обладавший авторитетом, харизмой и прижизненным мифом своего двоюродного деда, Франца Иосифа, не преуспел. Не помог этому и

Брест-Литовский мирный договор с Советской Россией, означавший юридическое и политическое признание большевиками не только целостности Австро-Венгрии, но и оккупации ею завоеванных территорий, в том числе Сербии и Черногории.

9. Этнонациональные - хорватский, сербский, словенский, боснийско-Мусульманский или югославянский вопросы, равно как и геополитические, содержавшие в себе этнополитические, экономические и религиозные элементы -боснийско-герцеговинский (административно-политическая принадлежность Боснии и Герцеговины), адриатический (отношения с Италией) и балканский (отношения с Сербией, Румынией, Болгарией и Грецией), по отдельности, не сыграли решающей роли в распаде многонационального государства в Средней Европе. (Одним из элементов этнонациональных проблем были территориальные претензии, а геополитических - отношения между этносоциальными общностями). Роковую роль, наряду с военным поражением, сыграла вся сумма межнациональных и социальных противоречий, из которых государство не могло найти выхода, поскольку отсутствовала его многонациональная социальная основа и не была в должной мере осуществлена модернизация.

После успешной на первом этапе военной, политической и психологической мобилизации на основе династического патриотизма, война вскоре обострила межнациональные противоречия, что стало одной из причин распада Австро-Венгрии. К ним добавились незавершенная и неэффективная модернизация, социальная катастрофа, разложение неэффективного государственного аппарата и армии. Война, направленная на подавление процессов национального самоопределения, ликвидацию проблемы стратегических меньшинств и отказ от социально-политической модернизации привели к тому, что эти оба эти процесса, которые могли сыграть интегрирующую роль, но которые власть рассматривала как изначально враждебные ей, действительно, превратились в центробежные факторы. Несмотря на развитие некоторых объективных этнополитических процессов и интересов, а также и субъективных концепций и чувств, единая моно-или полиэтничная социальная общность у южных славян Австро-Венгрии не сложилась. Их совместное выступление против Австро-Венгрии и монархии было

обусловлено временным и частичным совпадением этих интересов. Окончательный перелом в соотношении центростремительной и центробежной тенденций и в направленности национальных движений относительно форм, темпов и методов национального самоопределения наступил в 1917 г.

Хотя оба монарха - Франц Иосиф I и Карл 1(1У) Габсбурги, их окружение и политические классы Австрии и Венгрии как носители идеи государства подчеркивали свою верность идее сохранения его целостности и правящей династии, объективно их политика и неготовность пойти навстречу этнонациональным движениям не только не укрепляли государство, но и разрушали его. В этом состоит еще один парадокс династии Габсбургов, монархии, империи и ее политического класса и двух господствовавших наций. Естественно, к этому надо добавить, что и растущее сопротивление национальных движений неполноправных народов, в том числе и хорватов, сербов, словенцев, и отчасти боснийских мусульман, усиливалось растущей неспособностью власти решать экономические и социальные проблемы (прежде всего обеспечением продуктами и средствами существования), которые та пыталась решить усилением преследования групп населения по национальному признаку, что не скрепляло, а ослабляло государство, провоцировало центробежные тенденции, а также затяжной войной.

Первоначальное усиление авторитарных и централистских тенденций, с последующим их ослаблением, нарушение нормального развития общегосударственного рынка и нарастание сопротивления неполноправных народов в условиях войны, военного поражения или чрезмерно милитаризованной экономики привело к потере широкой полиэтничной социальной базы, и без того весьма фрагментарной, к распаду государства. Первоначальные надежды на изменение своей судьбы, питавшиеся бедняками, бюргерами и интеллектуалами разных национальностей накануне войны и в ее первый период, не оправдались.

Позитивное решение вопроса о сохранении целостности империи, монархии и династии Габсбургов, предпосылки для которого до войны объективно существовали, оказалось в реальности невозможным, поскольку отсутствовала

многонациональная социальная основа. Распад Австро-Венгрии не был исторической случайностью. Он был следствием сущностного видоизменения национализма (от освобождения и равноправия всех народов к господству «своего» народа над другими) и деформации и изменения вектора развития -практические всех социальных и этнических процессов, произошедшего в годы Первой мировой войны, парадоксальным образом развязанной для того, чтобы этого не допустить. Трансформации национальных движений южных славян были следствием как внутреннего развития каждой этносоциальной общности, так и развития империи и ее политики. Однако, имея свои исторические причины, распад Австро-Венгрии не был фатально предопределенным именно на данном этапе ее развития. Он был следствием кризиса социальной структуры и государственного аппарата, невозможности нарушить созданный в 1867-1868 гг. хрупкий баланс, основанный на австро-венгерском дуализме и автономии Хорватии, отсутствия полиэтничного общества.

Общее явление национальной политической консолидации и мобилизации на этнической, а не на гражданской основе, было обусловлено предыдущим развитием империи и стало одним из главных факторов распада Монархии путем национальных революций - обретения национального самоопределения в полном объеме путем создания нескольких суверенных независимых национальных государств.

Процессы национального самоопределения у этнически близких народов, проживавших в одном государстве, обладают особой сложностью, как самоидентификация, так и территориальное разграничение. Борьба этих двух тенденций обусловлена самой природой этнической общности, стремящейся к самоопределению, на каждом витке своей истории - в иной форме. У южных славян Австро-Венгрии сформировались отдельные нации, каждой из которых был свойственен свой собственный этнонационализм, а югославизм и как идея, и как движение с последующим созданием общего государства был результатом врёменного совпадения некоторых элементов национального сознания, а также интересов и направленности развития наций, к которым в качестве

дополнительного фактора прибавилась конкретная этнополитическая и военно-политическая ситуации, сложившейся на исходе Первой мировой войны.

Был ли распад многонациональной империи в центре Европы не только закономерен, но и изначально неизбежен? С высоты начала XXI в., зная исторический результат, мы сможем сказать, что избежать такой судьбы в принципе не может ни одна империя, ни одно многонациональное государство.

Возможно ли было сохранить многонациональную империю, и если да - то каким путем: политикой унитаризма, централизации, мобилизации и насилия (одно из средств - «победоносная война») или демократизацией, либерализацией, признанием полиэтничности, прав этнических коллективов наряду с общегражданскими правами? Этот вопрос Австро-Венгрии пришлось решать дважды-в 1914 и в 1917-1918 гг.

Дуализм и централизм изжили себя, в таком виде империя сохраниться более не могла, поскольку они способствовали (или, по меньшей мере, не препятствовали) росту межнациональных противоречий и препятствовал модернизации. Однако факт исчерпанности дуалистической системы до определенного момента не был тождественен невозможности сохранения единого многонационального государства в иных формах - триалистической империи или федеративного государства, не было тождественен отрицанию идеи единого многонационального государства в Средней Европе. На каких принципах и какими темпами осуществились бы эти реформы, сколько бы просуществовало реформированное государство - иной вопрос.

Сами по себе ни триализм, ни федерализм, без осуществления экономической и социально-политической модернизации не гарантировали ни укрепления единого многонационального государства, ни сохранения его целостности. Они могли способствовать сохранению единого государства только в том случае, если бы вели к смягчению нараставших межнациональных противоречий и расхождения интересов даже между этнически родственными народами, усилению межэтнических интеграционных процессов, вектором которых было возникновение полиэтничное гражданское общество при

избранной форме самоопределения, к осуществлению социально-политической модернизации. Момент для реформ был упущен дважды - в 1914 г., когда было принято решение о войне с Сербией, и в 1917-1918 гг. Кризис системы дуализма превратился в кризис многонационального государства как такового. Учитывая суть и направленность этнополитических процессов, можно утверждать, что сохранение единого многонационального государства в форме демократической республики было невозможно. Предстоял выбор - реформы или империя, демократия или этнонационализм. История выбрала для Средней Европы третий путь - этнонационализм без демократии.

Модернизация и самоопределение могли совпадать между собой по направленности и расходиться друг с другом, могли оба способствовать сохранению государства, центростремительным и интеграционным тенденциям, а могли - его распаду, центробежным и дезинтеграционным тенденциям.

Поиск новой социальной реальности вышел за рамки системы и границы многонациональной империи. В условиях войны и всеобщего обнищания и речи быть не могло о модернизационных реформах. Единство подданных разрушилось, а осознанного гражданского полиэтничного единства и не существовало. Распадались по этническому признаку последние опоры режима - потерявший эффективность государственный аппарат и потерпевшая поражение армия. Решить или смягчить проблемы модернизации и интенсивного развития путем экспансии и экстенсивного развития, а также воспрепятствовать тема самым процессам национального самоопределения, оказалось невозможно.

Национальное самоопределение, национальная свобода и закрепление собственного политического суверенитета над провозглашаемыми этническими территориями была приоритетная цель каждого национального движения. Национальное самоопределение воспринималось как первооснова и гарантия социальной модернизации, а модернизация - как элемент и последствие самоопределения. Темп и уровень модернизации в общеимперском масштабе был недостаточен, что сказалось в ходе затяжной войны. Эффективная модернизация и национальное самоопределение в новой и более свободной форме могли стать

центростремительными и интегрирующими процессами. Однако их торможение, противодействие им, замедленное и деформированное осуществление в конце концов привели к тому, что модернизация и национальное самоопределение приобрели центробежный и дезинтегрирующий характер. Решение этих задач виделось уже только вне рамок прежнего многонационального государства, вне империи и без монархии Габсбургов.

Соотношение между собой этих процессов с течением времени изменялось. По содержанию и направленности социальная модернизация и национальное самоопределение в Австро-Венгрии совпадали. До Первой мировой войны сохранение империи рассматривалось как условие ее модернизации (или модернизация была направлена на ее сохранение), а национальное самоопределение было возможным в ее рамках и границах; модернизация и самоопределение имели центростремительную, монархическую, лоялистскую и легалистскую направленность.

Война постепенно изменила вектор развития, и стало очевидным, что ни модернизации, ни национального самоопределения невозможно достичь и обрести, поскольку государство оказалось нереформируемым и потерпело не только военное поражение, но и внутренний социально- и национально-политический крах. В 1914-1916 гг. возникла промежуточная ситуация -временная мобилизация, при опоре на внутриэтническую интеграцию. Однако в 1917 г. мобилизационный ресурс иссяк, победы одержать не удалось, межэтнические противоречия обострялись, шел поиск новой социальной реальности путем национального самоопределения, ощущалась угроза подчинения или поглощения Германией, экономические связи внутри империи ослабли вследствие разрушения нормальной экономики и нарушение нормального товарообмена, усиливались трудности с обеспечением населения продуктами питания. Этнонационализм, шовинизм и великодержавие, использованные властями как средство мобилизации масс и подавления процессов национального самоопределения, которые до войны, да и в значительной мере во время нее отнюдь не предполагали разрушения империи и

свержения монархии, постепенно достигнув гипертрофированных размеров, начали приводить к результатам, противоположным ожидаемым властью. Будучи основой центростремительных тенденций на первом этапе войны, на ее завершающем этапе они объективно превратились в активных носителей центробежных тенденций. Этнонациональное сознание стало превалировать над осознанием общности, основанным на подданстве, верности династии и присяге. С 1917 г., в особенности, с 1918 г. «viribus unitis» («соединенные усилия») стали проявляться у национальных движений всех народов только в одном - в стремлении разрушить единое государство. Флагманский дредноут стремительно шел ко дну, а флотилия не только не спасала его экипаж, но каждый корабль стремился отплыть как можно дальше от места крушения. Взрыв корабля итальянскими диверсантами 1 ноября 1918 г. стал символическим актом.

Любой вариант, будь то консервативно-централизаторский или либерально-реформаторский», вел к ее распаду. Поэтому в конкретных условиях осени 1918 г. - военного поражения, распада экономической системы и системы государственного управления, иной судьбы ни у монархии, ни у империи, ни у многонационального государства уже не было. В то же время модернизация при игнорировании проблемы национального самоопределения могла обострить противоречия, а не укрепить единое государство. А национальное самоопределение могло воспрепятствовать процессу модернизации, из-за фрагментации и автаркии, что во многом и произошло в новых независимых государствах после распада Дунайской империи.

Распад Австро-Венгрии не только не был случайным, но и не был единичным, изолированным явлением. Он был частью общего процесса прекращения существования империй как формы организации этнополитического пространства. В результате взрыва «порохового погреба Европы» на границе Средней Европы и Балкан, приведшего к Первой мировой войне, прекратили свое существование три многонациональные империи, соперничавшие между собой в этом регионе - Австро-Венгерская («дружная семья», «тюрьма народов», «лоскутная монархия» или «опытная лаборатория всемирной истории»),

Российская («Третий Рим», «тюрьма народов» и «жандарм Европы») и Османская («блистательная Порта» или «больной человек Европы»). Все они так и не завершили модернизацию и не предоставили своим народам новых легальных форм национального самоопределения в существовавших границах. В 1919 -1920 гг. в Версале (а также в Нейи, в Сен-Жерменском дворце, в большом Трианонском дворце и в Севре) решали судьбу стран Средней (Центральной и Юго-Восточной) Европы.

Продолжение существования Австро-Венгрии в той или иной форме не могло бы воспрепятствовать дальнейшему нарастанию межнациональных противоречий в Средней Европе. Однако ни распад Австро-Венгерской империи, ни распад Российской империи, ни социальная, ни национальная революции сами по себе не стали окончательной точкой в процессе национального самоопределения народов Средней Европы, не разрешил проблем модернизации. Оба эти процесса стали основой дальнейшего исторического развития этого региона в XX и начале XXI вв.

Развитие национальных движения славянских народов Австро-Венгрии и процесс их самоопределения не имели общих черт, обусловленных именно принадлежностью каждого народа к суперэтнической славянской общности, т. е. сугубо этнической подоплеки. Характерные для описываемого времени этнополитические процессы были свойственны всем народам Дуалистической и Российской империй и регионов Средней и Восточной Европы. Особого славянского пути национального самоопределения и модернизации не существовало.

Однако внутри самой славянской общности ход этих процессов различался. Во-первых, в регионе Восточной Европы победила социальная (социалистическая) революция, на которую возлагались надежды на решение «национального вопроса» и потерпели поражение национальные. Носители революционных идей рассматривали социальную революцию как фундамент решения межнациональных противоречий. Прямо противоположным был результат Первой мировой войны в Средней Европе, где победили национальные

революции, которая виделась как возможность преобразования социальных отношений.

Кроме того, национальное самоопределение по-разному осуществлялось в восточных, западных и южных славян. В России ведущую роль сыграла самая крупная и мощная русская этнонациональная общность. У западных славян Австро-Венгрии два народа осуществили совместное этнополитическое самоопределение на основе представлений об этническом родстве (чехи и словаки), а третий - поляки, сами добились политико-государственной самостоятельности. Наконец, южные славяне монархии (сербы, хорваты, словенцы, боснийские Мусульмане) пошли по пути обретения совместного национального самоопределения на основе концепции этнического родства в виде объединения в одно государство с ранее существовавшим на границах Дунайской империи королевством Сербии.

На территории распавшейся Австро-Венгрии последствия национальных революций оказались необратимыми. Социальная революция не произошла - во многих землях Австро-Венгрии и не было реальных предпосылок для нее. Социал-демократы не хотели и не могли «поднимать трудящихся», несмотря на значительное протестное - антивоенное и социальное - движение. Национальную же революцию они возглавить не хотели и не могли. «Пролетарский интернационализм» не овладел идеологией и психологией «широких масс» Австро-Венгрии, в глазах которых важнейшим путем обретения справедливости, в том числе и социальной, было свое независимое национальное государство. Более того, именно национальные революции и создание независимых национальных государств рассматривались как средство против распространения социалистической революции из России и идеологии большевизма.

Поскольку окружающий мир воспринимался национальным сознанием каждого народа Австро-Венгрии прежде всего в этнических категориях, этническая общность считалась первичной по отношению к социуму и, соответственно, национальное движение полностью охватывало общественное, решение социальных проблем и противоречий виделось в форме изменения

национально-государственного устройства, а национальная свобода воспринималась как необходимое предварительное условие для социального, экономического и культурного развития. Национальное самоопределение начало отождествляться массовым политическим сознанием с национальной революцией, с отделением от империи, которые стали восприниматься и рассматриваться как единственное средство решения социальных проблем. Возможности как для национального самоопределения, так и для социальной модернизации в рамках империи и монархии были полностью исчерпаны. Поэтому в Австро-Венгрии произошла только национальная революция (или несколько национальных революций) и не возникла социальная революция (исключение - попытка установления Венгерской Советской республики в 1919 г.).

Осенью 1918 г. на фоне поражения Австро-Венгрии и ее «старшего союзника» Германии была провозглашена независимость Чехословакии (28 октября), Государства словенцев, хорватов и сербов (29 октября), Немецкой Австрии (12 ноября) и Венгрии (16 ноября). 3 ноября близ итальянского города Падуя было подписано перемирие союзников с фактически уже прекратившей свое существование Австро-Венгрией, а 11 ноября - Компьенское перемирие с Германией. В международных отношениях в Европе завершилась эпоха существования и междоусобной борьбы монархических империй. 1 декабря 1918-го в Белграде было провозглашено создание невиданной доселе единой монархии на основе этнического родства (трактовавшегося новой властью как единство) значительной части ее населения — государства южных славян, Королевства сербов, хорватов и словенцев (СХС). Унаследовавшее многонациональной империи полиэтничное монархическое государство было создано на моноэтничной основе (династия, государственный аппарат, идеология) и воспринималось как этнонациональное.

Особая полиэтничная - югославянская - этносоциальная общность не возникла, хотя и имели место некоторые проявления межэтнической интеграции, противостоящей единству государства Габсбургов. Распад Австро-Венгрии не

был фатально связан с последующим созданием общего государства южных славян - Королевства СХС. Оно вовсе не было предопределено, а общеюгославянское самосознание (в отличие от переменчивых настроений) не было широко распространено, а идеология югославизма как отрицание этнонациональных особенностей каждого народа вовсе не была господствующей.

На этапе радикализации этнонационализма в начале XX в. произошло и его сущностное изменение - у каждого народа он становился все более автаркичным и антидемократическим. Во всех своих национальных разновидностях и стадиальных вариантах идея югославизма и временные настроения и эмоции не могли стать основой новой этносоциальной общности. У хорватов, словенцев, сербов, боснийских Мусульман (равно как у черногорцев, македонцев и албанцев) процесс национального самоопределения продолжился и в новообразованном государстве южных славян, соединявшем естественное право с идеей верности новой династии, монархизмом, лоялизмом и легализмом. Габсбургские традиции исторического права были во многом отброшены, парадоксальным образом сохранившись в идеологии и политике несербских народов Королевства СХС (с 1929 г. - королевства Югославии). Процесс национального самоопределения совпадал по направленности с поиском новой социальной реальности. Однако национальная революция в югославянских землях, объединившихся под скипетром монархии Карагеоргиевичей, обрела консервативный и антимодернизационный характер. Процессу национального самоопределения южных славян и модернизации их общества и государства предстояло пройти

~ „ л^лл 904

долгии путь в XX в.

904 Об этом подробнее см Романенко С А «Неистовая, ожесточенная война за существование» Национальные движения народов Югославии 1941-1945 // Славянский альманах 2004 M, 2005 С 285-341, «Хорватская весна» и советско-югославские отношения на рубеже 1960-1970-х г // Славяноведение 2008 №3 С 60-75, Романенко С А Региональная идентичность в национальном самосознании хорватов (конец 80-90-е годы XX в) //Политическая наука -М,2001 -№4 - С 110-13 1, Romanenko S Die Nationale Selbstbestimmung und die Slawen-bruderschaft // Osteuropa auf der Suche Nach Nontinuitat / Zum russisch-serbischen Verhältnis gestern und heute / Der Rucnnehr der Geschichte Herausgegeben von Leomd Luks und Donald O'Sullivan Köln,Weimar,Wien, 1999 S 141-160

Объявляя войну Сербии, которой суждено было стать Первой мировой, император и король Франц Иосиф в своем манифесте, подписанном 28 июля и опубликованном 29 июля 1914 г., убеждал своих подданных в том, что его цель -«...сохранить честь моей монархии, для защиты ее престижа и державного положения, ... силой оружия создать те необходимые гарантии, которые должны обеспечить моим государствам внутреннее спокойствие и длительный мир извне». «Я уповаю, - писал монарх, - на мои народы, которые в течение всех бурь всегда согласно и верно толпились вокруг моего престола, которые за честь, величие и мощь своего отечества всегда были готовы приносить самые тяжелые

905

жертвы»

Объявляя войну Германии 20 июля (2 августа) 1914 г., император Николай II руководствовался сходным образом мыслей: «Следуя историческим своим заветам Россия, единая по вере и крови с славянскими народами, никогда не взирала на их судьбу безучастно... Ныне предстоит уже не заступаться только за несправедливо обиженную родственную Нам страну, но оградить честь, достоинство, целость России и положение ее среди Великих держав»906.

В ноте Австро-Венгрии от 24 июля (6 августа) говорилось лишь о военно-политической и дипломатической сторонах конфликта, об «угрожающей по позиции, занятой Россией в конфликте между Австро-Венгерской монархией и Сербией», а также о том, что Россия «сочла нужным открыть враждебные действия против Германии»907.

Манифест российского императора об объявлении войны Дунайской монархии 26 июля (8 августа) был выдержан в геополитических и этно-цивилизационных тонах: «Ныне Австро-Венгрия, первая зачинщица мировой смуты, обнажившая посреди глубокого мира меч против слабейшей Сербии,

903 Манифесты и воззвания // АВПРИ Ф 134 «Война» Оп 473 Д 18 Л 26-27

906 Русское слово 1914 21 июля (3 августа)

907 Ключников Ю В . Сабанин А Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях М 1926 Часть 2 Империалистические войны до снятия блокады с Советской России С 16

сбросила с себя личину и объявила войну не раз спасавшей ее России. (...) против России и всего славянства ополчились обе могущественные немецкие

908

державы» .

Верховный Главнокомандующий, Великий князь Николай Николаевич, 1 сентября 1914 г. пообещал единокровным и единоверным с Россией народам Австро-Венгрии: «Россия ... стремится только к одному, чтобы каждый из вас мог развиваться и благоденствовать, храня драгоценное состояние отцов - язык и веру, и объединенный с родными братьями, жить в мирном согласии с соседями, уважая их самобытность...»909. Фактически это было признанием стремления России изменить государственное устройство соседней империи.

Однако благие намерения обоих императоров сохранить прошлое и их вера в славянские народы Дунайской империи привела к неожиданным для всего мира результатам. Австрийские левые социал-демократы в 1915 г. назвали эти «освободительные манифесты» царя «смехотворными» и заявили: «Австрия будет существовать как демократическое федеративное государство национальностей, или не будет существовать вовсе»910.

Вскоре решать судьбы государств и народов стали уже не императоры со своими министрами и генералами. В 1918 г. обращениями обменивались уже совсем другие люди. В Архиве Хорватской академии наук и искусств в Загребе хранится обращение Югославянского комитета советской делегации на мирных переговорах в Брест-Литовске, направленное незадолго до подписания мирного договора, в феврале 1918 г., «Делегация Австро-Венгрии..., - писали югослависты-эмигранты, - не представляет угнетенных народов Австро-Венгрии, но лишь деспотические правительства Вены и Пешта... Мы хотим, наконец, освободиться от всех этих зверств и объединиться с нашими братьями в Сербии и Черногории на принципах свободы и равноправия. Не забывайте же об этом вы, те, кто еще вчера подвергался гнету царизма, когда ведете переговоры о демократическом мире не с делегациями свободных народов, а с делегациями

908 Русское слово. 1914. 27 июля (9 августа).

909 Манифесты и воззвания // АВПРИ. Ф. 134. «Война». Оп. 473. Д. 18. Л. 15.

910 Манифест австрийских интернационалистов. Цит. по: Троцкий Л. Сочинения. Т. VIII. С. 292.

правительств, являющимися самыми законченными представителями автократии, тирании и милитаризма»91'.

Точку в этом своеобразном русско-австрийском диалоге различных политических сил и разных исторических эпох была поставлена обращением ВЦИК, СНК и Моссовета за подписями Я. М. Свердлова, В. И. Ленина и Л. Б. Каменева 3 ноября 1918 г. с призывом к сохранению крупного многонационального, но уже советского государства: «Да здравствует Совет

912

Рабочих, Солдатских Крестьянских депутатов в Австро-Венгрии!» .

Социальная революция в России впоследствии позволила воссоздать территорию распавшегося многонационального имперского государства и продлить его жизнь на иной социальной основе и в иной политической форме. Национальные революции в Австро-Венгрии похоронили эту многонациональную империю навсегда.

911 Цит по Mandic А Fragmenti za historiju u|edinjen|a Zagreb 1956 S 246

912 Правда 1918 3 ноября, Известия 1918 3 ноября

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Романенко, Сергей Александрович, 2013 год

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Архивные материалы

1. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), Москва: Ф. 133

- Канцелярия МИД. Оп. 470; Ф. 134 - Война. Оп. 473; Ф. 135 - Особый политический отдел. Оп. 474; Ф. 140 - Отдел печати и осведомления. Оп. 477; Ф. 172 - Посольство в Вене. Оп. 514/2; Ф. 217 - Генеральное консульство в Будапеште. Оп. 1015.

2. Magyarországos Levéltár (MOL), Budapest: Magyar Király Ministrelnök. K26

- 1915-XVI- 1937).

3. A Magyarországi Református Egyház Zsinati Levéltárában (MREZSL), Budapest. 44.a. fond.Tisza Istvan irodi 43. Tisza Istvan iratai.

4. Hrvatski drzavni arhiv (HDA). Zagreb. HDA. F. 79 VOZV. Kut. 3404; Kut.

3284.

5. Hrvatski drzavni arhiv (HDA). Dubrovnik: Zbirka novina.

6. Arhiv Hrvatske Akademije znanosti i umjetnosti (HAZU). Zagreb. Fond Jugoslavenski odbor (J.O.). Fase. 8. Markovic Lazar; Fase. 13. Istra; Fase. 14. Katolicka crkva; Fase. 19. Rimski kongres; Fase. 43. Mitrovic Pavle; Fase. 45. Poslanstvo srpsko u Londonu; Fase. 47. Tajni ugovor; Fase. 48. Woodrow Wilson; Fase. 49. Rusija. Viada, vojna misija, opste; Fase. 51 Kutuja 1, 2. Frano Supilo; Fase. 67. Jadransko pitanje; Fase. 76. Jugoslaveni proti Austro-Ugarske.

7. Narodna i sveucilisna kniznica (NSK). Zagreb: Zbirka rukopisa i starih knjga. R 2946. Politicko drustvo za Hrvate i Slovemce u Istri; R 5695. Muslimanske konferencije.

8. Drzavni arhiv Bosne i Hercegovine (DA BiH). Sarajevo: ZMF. Präz BIH, I-III.

9. Historijski arhiv Sarajevo (HAS). 8.5. Fond Basagic dr Safet beg (O-BS-279); 8.7. Fond Besarovic dr Vojislav (O-BV-66); 8.37. Fond Prodan don Ivo (O-DIP-44).

10. Arhiv Republike Slovenije (AS). AS 584. Fond «Jugoslovanski klub na Dunaju». Sk. 9, 10, 12, 13, 14, 15; AS 1039. FondBogumil Vosnjak. Sk. 13.

Конституционные и законодательны акты

11. Венгерско-хорватское соглашение 1868 г. Краткий очерк и перевод с приложением. - СПб., 1910. - 38 с.

12. Современные конституции. Сборник действующих конституционных актов. - СПб., 1905. - Т.1. - 652 с.

13. Босна и Херцеговина. ЕЬихов државно-правни положа]. Написао М. - Загреб: Српска штампарща, 1893. - 123 стр.

14. Државно-правни пoлoжaj Босне и Херцеговине. - У Загребу, 1893. -123 стр.

15. Земалъски устав (статут) за Босну и Херцеговину. Превишнье рщешегье од 17. фебруара 1910. о уво^еньу уставних уредаба. - CapajeBO, [1910]. 117 стр.

16. Народно-црквени устав источно-православне српске цркве у землъама Угарске круне. - Б.м., [1892]. - 86 стр.

17. Тумач повластица, закона, уредаба и других наре^евьа српске народне црквене ayTOHOMHje у yrapcKoj, XpBaTCKoj и Славонии. - Нови Сад, 1897 -112 стр.

1 8. Установе и правила народа и братства српскога у граду и слободж^ луци Трсту. Преведена са славенскогода - У Задру, 1905. - 29 стр.

19. Flrvatske pravice. Sastavio Petar Pozar. - Split; Zagreb, 1990. - 251 str.

20. Hrvatsko-ugarska nagoda / Pretiskano iz knjige Zigrovic «Hrvatski ustavni zakoni». - Zagreb, 1917. - 37 str.

21. Izborni zakon za sabor Istre, puckim nacinom protumacen. - Pula, 1914.-88 str.

22. Horvat R. Izborna reforma u Hrvatskoj- Zagreb, s.a. - 85 str.

23. Zakon o izbornom redu za sabor kraljevina Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Od 28. svibnja 1910. - Zagreb, 1910.-109 str.

24. Zakon o stampi za Bosnu i Hercegovinu. (Odobrjen Previsnjim rijesenjem od 13. januara 1907.). - Sarajevo, 1907. - 36 str.

25. Zakon o uredenju zvanicnog i nastavnog jezika u Bosni i Hercegovini. -Sarajevo, 1913.-3 str.

26. Zakon o zastiti slobode izbora od l.ozujka 1907. - Zagreb, 1907. - 41

str.

27. Zakon od 28. svibnja 1910 о izbornom redu za sabor kraljevina Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Pripremio Dr. Franjo Salavarz. - Zagreb, s.a. - 116 str.

28. Izborni zakon za sabor Istre, puckim nacinom protumacen. - Pula, 1914. -88 str.

29. Zakoni o ugarsko-hrvatskoj nagodi. Po izvorima izdao Dr. Ivan Bojnicic. -Zagreb, 1907. - 80 str.

30. 1836-1868. évi torvényczíkkek. - Budapest, 1896.-212 о. Публикации дипломатических документов

31. Документы внешней политки СССР. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. - Т.1. 7 ноября 1917 - 31 декабря 1918 Г.-771 с.

32. Каменев Ю. Борьба за мир. (Отчет о мирных переговорах в Бресте). - Пг.: Жизнь и знание, 1918. - 82 с.

33. Ключников Ю.В., Сабанин А.[В.] Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. - М.: Издание Литиздата НКИД, 1926. - Ч. 2. Империалистические войны до снятия блокады с Советской России. - 464 с.

34. Международные отношения в эпоху империализма (МОЭИ): Документы из архивов царского и временного правительства 1878-1917 гг. М.; Д., 1931-1938. Серия III. 1914-1917. Т. VII. Ч. 1.-М.; Д., 1935.- 568 с.

35. Международные отношения в эпоху империализма (МОЭИ): Документы из архивов царского и временного правительства 1878-1917 гг. М.; Д., 1931-1938. Серия III. 1914-1917. - Т. VII. Ч. 2.-М.; Д., 1935.- 535 с.

36. Сборник договоров России с другими государствами (1856-1917) / Сост. Е.А. Адамов и И.В. Козьменко. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. - 463 с.

37. Сборник секретных документов из архива бывшего министерства иностранных дел. -Пг., 1917. -№ 1-6.

38. Хрестоматия по истории международных отношений. - М.: Высшая школа, 1963. - Вып. I. - 416 с.

39. Царская Россия в мировой войне / С предисловием М. Покровского. - Д.: Государственное издательство, 1925. - 240 с.

40. Дипломатска преписка српске владе. Збирка докумената/ Приред. М. ЗечевиЬ, М. Милошевич. - Београд: Народно дело; Архив JyrocnaBnje, [1984]. -381 стр.

41. ШепиЬ Д. Писма и меморандуми Франа Супила 1914-1917-Београд: САНУ, 1967. - 224 с.

42. Balkanski ugovorni odnosi. Dvostrani i visestrani medunarodni ugovori i drugi diplomatski akti o drzavnim granicama, politickoj i vojnoj saradnji, verskim i etnickim manjinama / Priredio Momir Stojkovic. - Beograd: Sluzbeni list SRJ, 1998-Tom I. 1876-1918.-581 str.

43. Mandic A. Fragmenti za historiju ujedinjenja. - Zagreb: JAZU, 1956262 str.

44. Rusija i aneksiona kriza 1908.-1909. / Priredio Branko Pavicevic. -Titograd, 1984.-749 str.

45. Temperley H.W.V. History of the Peace Conference of Paris. Published under the auspices of the Institute of International Affairs. - L., 1920. - Vol. I. - 517 p.

46. Temperley H.W.V. History of the Peace Conference of Paris. Published under the auspices of the Institute of International Affairs. - L., 1921. - Vol. V. Economic reconstruction and protection of minorities. - 483 p.

47. Temperley H.W.V. History of the Peace Conference of Paris. Published under the auspices of the Institute of International Affairs. - L., 1921.- Vol. VI. - 709 p.

48. [Stieve F.] Iswolski im Weltkriege. Der Diplomatische Schriftwechel Iswolskis aus der den Jahren 1914-1917. Neue dokumente aus den Geheimakten der russischen Staatsarchive. Im Auftrage des Deutschen Auswärtigen Amtestr / Nebst einem Kommentar von Friedrich Stieve.- Berlin, 1926. - 265 S.

Проблемно-тематические публикации документов

49. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. -М.: Наука, 1994. Часть I. - 332 стр.

50. Грюнберг К. Интернационал и мировая война. -Пг., 1919.-352 стр.

51. Мировые войны XX века: в 4 кн. - М.: Наука, 2002 . Кн. 2: Первая мировая война: Документы и материалы. - 581 с.

52. Русско-словенские отношения в документах (XII в.—1914 г.) / Отв. ред. И.В. Чуркина. - М.: Древнехранилище, 2010. - 454 с.

53. Сборник документов по истории Нового времени. Экономическое развитие и внутренняя политика стран Европы и Америки. 1870-1914. - М.: Высшая школа, 1989. - 295 с.

54. Сборник документов по истории рабочего и социалистического движения стран Европы и США. - М.: Высшая школа, 1985. - 320 с.

55. Советско-югославские отношения. 1917-1941. - М.: Наука, 1992. -

416 с.

56. Участие югославских трудящихся в Октябрьской революции и гражданской войне в СССР. Сборник документов и материалов. - М.: Наука, 1976.-556 с.

57. Хрестоматия по истории южных и западных славян в трех томах. / Ответственный редактор профессор В.ГО ДА Карасев. - Минск: Университетское, 1989. Том II. Новая история. - 295 с.

58. CTojaHOBHh Н. 1угословенски одбор (чланци и документа). - Загреб, 1927. - 83 стр.

59. КрестиЬ В. Гра1)а о Србима у Хрватско] и Славонии (1848-1914).-Београд: БИГЗ, 1995. Кн>. 2. - 849 стр.

60. Borba Muslimana Bosne i Hercegovine za vjersku i vakufsko-mearifsku autonomiju. Grada. / Sabrao i uredio Ferdo Hauptmann. - Sarajevo: Arhiv Socijalisticke Republike Bosne i Hercegovine, 1967. - 674 str.

61. Dokumenti о postanku Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca / Sabr. F. Sisic. - Zagreb, 1920. - 749 str.

62. Grada о stvaranju jugoslavenske drzave (1.1 -20.XII 1918) / Prired. D. Jankovic, B. Krizman. - Beograd, 1964. D. I—II. - 817 str.

63. Narodno vijece Slovenaca, Hrvata i Srba u Zagrebu. Izabrani dokumenti. / Ur. dr. Sc. Stjepan Cosic. - Zagreb: Hrvatske Drzavni arhiv, 2008. - 637 str.

64. Novak V. Antologija jugoslovenske misli i narodnog jedinstva. - Beograd, 1930.-931 str.

65. Radnicki pokret u Hrvatskoj potkraj XIX stoljeca. Izabrani izvori / Priredila Mirjana Gross. - Zagreb: Skolska knjiga, 1957. - 186 str.

66. Frass O. Quellenbuch zur österreihisehen Geschihte. III (Von Joseph II. Bis zum Ende der Großmacht). - Wien, 1962. - 352 S.

Статистические сборники

67. Српска митрополща карловачка по подацима од 1905. год. / За уредништво одговара Мато Косовац. - У Карловцима, 1910.-210 стр.

68. Bosna i Hercegovina па milenskoj izlozbi u Budimpesti godine 1896. -S.I., s.a. - 65 str.

69. Bosna i Hercegovina u brojkama. - Mostar, 1911. - 29 str.

70. Hrvatska i Slavonija na tisucogodisnjoj zemaljskoj izlozbi kraljevine Ugarske u Budimpesti 1896. - Zagreb, 1896. - 60 str.

71. Juras I. Pregled gospodarstva i trgovine u Dalmaciji. - Zadar, 1910.-37

str.

72. Marie F. Pregled pucanstva Bosne i Hercegovine izmedu 1879. i 1995. Godine s detaljnim pregledom pucanstva Zepackog kraja iz Srednje Bosne / II. Izdanje. - Zagreb: Katehetski salezijanski centar, 1996. - 283 str.

73. Politicko i sudbeno razdjeljenje i repertorij prebivalista Kraljevina Hrvatske i Slavonije. - Zagreb, 1913. - 284 str.

74. Statisticki atlas Kraljevina Hrvatske i Slavonije. 1875-1915. / priredio R. Signjar. -Zagreb, 1915.-61 tabla.

75. Statisticki godisnjak Kraljevina Hrvatske i Slavonije. I. 1905. - Zagreb, 1913. 924 str. - Zagreb, 1917. - 924 str.

76. Statisticki godisnjak Kraljevina Hrvatske i Slavonije. II. 1906-1910. -Zagreb, 1917.-924 str.

77. 1901. A Magyar kiralyi kozponti statisztikai hivatal. - Budapest, 1902 -

227 o.

78. 1910. A Magyar kiralyi kozponti statisztikai hivatal. - Budapest, 1911.227 o.

Протоколы дебатов в представительных учреждениях.

79. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполнительного комитета и фракций. 27 февраля -26 октября 19.17 г. - JL: Наука, 1991. - Том первый. 27 февраля - 31 марта 1917 г. -663 с.

80. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполнительного комитета и фракций. 27 февраля -26 октября 1917 г. М.: РОССПЭН, 2002,- Том третий. 6 мая - 2 июля 1917 г. -399 с.

81. Govori hrvatskih delegata izreceni u zajednickom saboru Budimpesti prigodom razprave yakonske osnove о pragmatici zeljeznicara. Po stenografskom zapisniku. - Zagreb, 1907. Svezak I. - 101 str.

82. Stenografski zapisnici i prilozi sabora kralj. Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Petogodiste 1892,- 1897. Zagreb, 1892-1897. Svezak I-IV.

83. Stenografski zapisnici i prilozi sabora kralj. Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Petogodiste 1897,- 1902. Zagreb, 1897-1901. Svezak I-IV.

84. Stenografski zapisnici i prilozi sabora kralj. Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Petogodiste 1902,- 1907. Zagreb, 1902-1903. Svezak I—II.

85. Stenografski zapisnici i prilozi sabora kralj. Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Petogodiste 1906. - 1911. Zagreb, 1907. Svezak I—II.

86. Stenografski zapisnici i prilozi sabora kralj. Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Petogodiste 1908. - 1913. Zagreb, 1910-1911. Svezak I—II.

87. Stenografski zapisnici i prilozi sabora kralj. Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Petogodiste 1910. - 1915. Zagreb, 19111-1912. Svezak I—II.

88. Stenografski zapisnici i prilozi sabora kralj. Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Petogodiste 1913. - 1918. Zagreb, 1914-1918. Svezak I-VI.

Программные и пропагандистские документы национальных движений и политических партий

89. Дебаты по национальному вопросу на Брюннском партейтаге. -Киев, 1906.-80 с.

90. Извешта] привременог одбора за српску народну организацщу (предложен скупштини српских народних представника у Сара]еву 27. октобра 1907.). - Мостар, 1907. - 11 стр.

91. Историйки архив Комунистичке парти]е Тугославще. - Београд, 1951. - Т. VI. Соцщалистички покрет у Босни, Во]водини и Македонии. - 311 стр.

92. Кньижица за чланове српске народне радикалне странке (са програмом странке и правилником о организации). - У Новоме Саду, 1907. - 67 стр.

93. Крестив В., Л>уши1з Р. Програми и статута српских политичких странака до 1918. године. -Београд: Кн>ижевне новине, 1991. -514 стр.

94. Меморандум Босанско-Херцеговачки. УпуЬен ме^ународно] конференции мира у Хагу / Прештампано из «Босанско-Херцеговачког гласника». -Београд, 1907. - 32 стр.

95. Меморандум Муслимана из Босне и Херцеговине. Предан Осман-лщском парламенту м]есеца фебруара 1909. год. у Цариграду. Преведено с турскогода- [Београд, 1909]. - 30 стр.

96. Нацрт за програм српске демократске странке (изложен простим речима) / Прештампано из «Српског гласа». - Велика Кикинда, 1908. - 32 стр.

97. Програм српске народне самосталне странке. - Загреб, 1903. - 15

стр.

98. Српска Народна самостална странка у Босни и Херцеговини. - У Сара]еву, б.а.

99. Втори подготовителенъ славянски сбор в София. - София, 1911. -

112 с.

100. Bosnjacki memorandum. Nepoznati dokumenti / Priredio Slavko Campara. - Sarajevo: Ajsela, 1998. - 85 str.

101. Cipek T., Matkovic Stj. Programatski dokumenti hrvatskih politickih stranaka i skupina. 1842.-1914. - Zagreb: Disput, 2006. - 742 str.

102. Cipek T., Vradecic J. Hrestomatija liberalnih ideja u Hrvatskoj. -Zagreb: Disput, 2004. - 381 str.

103. Hrvatska ujedinjena samostalna stranka. Program. Ustanove organizacije. - Zagreb, 1911.-32 str.

104. Ibler J. Hrvatska politika.- Zagreb, 1914. Knjiga I. 1903. - 256 str; . -Zagreb, 1914. Knjiga II. 1904-1906.-531 str.

105. Istroijski arhiv Komunisticke partije Jugoslavije. -Beograd, 1950. - T. IV. Socijalisticlci pokret u Hrvatskoj i Skavoniji, Dalmaciji i Istri 1892-1919. - 244 str.

106. Mazurra S., Derencin M. Program oporbenih stranaka u Hrvatskoj. (Prestampano iz «Obzora»). - Zagreb, 1894. - 68 str.

107. Memorandum bosanskohercegovackog muslimanskog naroda upucen drzavnim odborima ugarskog i austrijskog sabora u Budimpesti godine 1906. - U Zagrebu, 1906.-41 str.

108. Nova doba u Hrvatskoj i napredna omladina. Izdala HRV. NAPREDNA OMLADINA. - Zagreb, 1906. - 36 str.

109. Nova stranka u Hrvatskoj. Prestampano iz «Novosti» od 6. do 11. kolovoza 1910. - Zagreb, 1910. - 22 str.

110. Program hrvatske krse[ansko]-soc[ijalne] stranke prava. - U Zagrebu, 1906.- 19 str.

111. Program «Hrvatske napredne demokratske stranke», predlozen na glavnom stranackom zboru drzanom u Zagrebu dne 3. i 4. lipnja 1906. - Zagreb, 1906. - 4 str.

112. Program hrvatske radnicke stranke sa obrazlozenjem i uputom za sranacko organiziranje u pokrajini. - Zagreb, 1906. - 32 str.

113. Program i organizacija hrvatske pucke napredne stranke. U Zagrebu, 1906.-56 str.

114. Program i organizacija socijaldemokratske stranke u Hrvatskoj i Slavoniji. Zagreb, 1897. - 14 str.

115. Program i organizacija socijaldemokratske stranke u Hrvatskoj i Slavoniji. - Zagreb, 1904. - 15 str.

116. Program i pravilnik hrvatske stranke prava (clanice koalicije). - Zagreb, 1907.-84 str.

117. Program (nauk) hrvatske pucke napredne stranke rastumacen puku. -Split, 1908.-56 str.

118. Program Srba u monarhiji i aneksija Bosne i Hercegovine. Napisao Srbin-katolik. - Mostar, 1908. - 35 str.

119. Program starcevicevice hrvatske stranke prava. - Zagreb, [1904]. - 15

str.

120. Prvi hrvatski katolicki sastanak odrzavan u Zagrebu dne 3., 4., i 5. rujna godine 1900. - U Zagrebu. 1900. - 421 str.

121. Starceviceva hrvatska stranka prava. - Zagreb, 1904. - 58 str.

122. Starceviceva hrvatska stranka prava. - Zagreb, 1907. - 64 str.

123. Starceviceva stranka prava. Knjizica u kojoj u glavnom sadrzano sve, sto treba da svaki Hrvat znade o jedinoj pravoj Starcevicanskoj stranci. - Zagreb, 1909. -152 str.

124. Sto hoce neovisna narodna stranka. - Zagreb, 1894. - 15 str.

125. Dokumenti korosceve stranke iz leta 1914. I. zvezek. - Ljubljana: Domovina, 1920. - 63 str.

126. Kaj hocemo. Poslanica Slovenskim mladim. - V Ljubljani, 1901. - 31

str.

127. Narodno-napredna stranka na Goriskem / Priloga «Soce». St. 29. -V Goroci, 1907. -45 str.

128. Zgodovinski arhiv komunisticke partije Jugoslavije. - Beograd, 1951. -T. V. Socijalisticno gibanje v Sloveniji. 1869-1920. - 512 str.

129. Magyarorszägi pärtprogramok 1867-1919. - Budapest, 2003. - 371 o.

130. Österreichische Parteiprogramme 1868-1966 / Hrsg. von Berchtold K-Munchen; Oldenburg, 1967. - 528 S.

131. Jednäni I. Przipravneho Slovanskeho sjezdu v Praze 1908. - Praha, 1910.-75 stran.

Публицистические произведения третьей четверти XIX - начала XX в.

132. Буланов А. [П]. Как можно кончить войну и каковы справедливые условия мира? -Пг., 1917 - 23 с.

133. Буланов А. [П]. Нужно ли воевать и на каких условиях может быть заключен мир. - Пг., 1917. - 15 с.

134. Гарденин Ю. (Чернов В.). Интернационал и война. - Женева, 1915.

63 с.

135. Геруц К. Австро-Венгерским славянам. - [СПб.], 1914. - 2 с.

136. Геруц К. Всеславянство и Хорватия. - СПб., 1914. - 4 с.

137. Горький М. Несвоевременые мысли и рассуждения о революции и культуре (1917-1918 гг.).-М., 1990.- 193 с.

138. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Издание шестое. - СПб.: Глагол, 1995. - 513 с.

139. Лавров П. Л. Философия и социология - М.: Мысль, 1965. Т. 1. -

752 с.

140. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1972. - Т. 11. Июль - октябрь 1905 г. - 590 с.

141. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1972. - Т. 13. Май - сентябрь 1906 г. - 580 с.

142. Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Издание 5-е. М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 16. Июнь 1907 - март 1908 г. - 698 с.

143. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 17. Март 1908 - июнь 1909 г. - 656 с.

144. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 20. Ноябрь 1910 - ноябрь 1911 г. - 584 с.

145. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 22. Июль 1912 - февраль 1913 г. - 598 с.

146. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 23. Март - сентябрь 1913 г. - 595 с.

147. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 24. Сентябрь 1913 - март 1914 г. - 568 с.

148. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 25. Март - июль 1914 г. - 647 с.

149. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 26. Июль 1914 - август 1915 г. - 590 с.

150. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 27. Август 1915 - июнь 1916 г. - 644 с.

151. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 30. Июль 1916 - февраль 1917 г.

152. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1974. - Т. 31. Март - апрель 1917 г. - 672 с.

153. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1974. - Т. 32. Май - июль 1917 г. - 606 с.

154. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1974. - Т. 34. Июль - октябрь 1917 г.- 585 с.

155. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1974. - Т. 35. Октябрь 1917 - март 1918 г. - 600 с.

156. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство __ политической литературы, 1974. - Т. 36. Март - июль 1918 г. - 742 с.

157. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1974. - Т. 37. Июль 1918 - март 1919 г. - 748 с.

158. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1975. - Т. 48. Письма. Ноябрь 1910 - июль 1914 г. -544 с.

159. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Издание 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1975. - Т. 49. Письма. Август 1914 - октябрь 1917 г. -707 с.

160. Леонтьев К. Н. Избранное. М.: Рарог; Московский рабочий, 1993.

400 с.

161. Луначарский А. Италия и война. - Пг, 1917-34 с.

162. Николаи Ф. Биология войны. (Мысли естествоведа) / Предисловие Ромена Роллана. Пер. с нем. под ред. Генкеля Г. Г. - Л., 1926. - 244 с.

163. Потресов А. Н. Война и вопросы международного демократического сознания. - Пг, 1916.-97 стр.

164. Соловьев В. О христианском единстве. - Брюссель, 1967. - 490 с.

165. Соловьев В. С. Собрание сочинений. - Брюссель, 1969. Том одиннадцатый. - 674 с.

166. Сталин И. В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сборник избранных статей и речей. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1938. - 232 с.

167. Сталин И. В. Сочинения. - М.: ОГИЗ, 1946. Т. 2. - 427 с.

168. Степун Ф. А. Сочинения. - М.: РОССПЭН, 2000. - 1000с.

169. Толстой Л. Н. О присоединении Боснии и Герцеговины к Австрии // Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений в 90 томах, академическое юбилейное издание. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1956-Том 37.-493 с.

170. Троцкий Л. Д. К истории русской революции. - М.: Издательство политической литературы, 1990. -447 с.

171. Троцкий Л. Сочинения- М.; Л.: Гос. Изд, 1924. Серия I. Историческое подготовление Октября. - T. III. 1917. Ч. I. От Февраля к Октябрю. -466 с.

172. Троцкий JT. Сочинения. - М.; Л.: Гос. изд, 1925. Серия I. Историческое подготовление Октября. - Т. III. 1917. Ч. 2. От Октября до Бреста. -453 с.

173. Троцкий Л. Сочинения. - М.; Л.: Гос. Изд., 1925. Серия II. Перед историческим рубежом. - Т. IV. Политическая хроника. - 647 с.

174. Троцкий Л. Сочинения. - М.; Л.: Гос. Изд., 1926. Серия II. Перед историческим рубежом. - Т. VI. Балканы и балканская война. - 503с.

175. Троцкий Л. Сочинения. - М.; Л.: Гос. Изд., 1926. Серия II. Перед историческим рубежом. - Т. VIII. Политические силуэты. - 373 с.

176. Троцкий Л. Сочинения. - М.; Л.: Гос. Изд., 1927. Серия III. Война. -Т. IX. Европа в войне (1914-1918 гг.). - 420 с.

177. Чернов В. М. Марксизм и славянство. - П., 1917.-98 стр.

178. Бауер О. Балкански рат и немачка светска политика. Превео с немачког Драгутин СимоновиЙ. - Београд: издавачка квьижарница Геце Кона, 1913.-90 стр.

179. Босна je српска или одговор на «razgovore» Дон. Мих. Павлиновипа и два писма проф. A. A. MajKOBa о Босни / Прештамп. из «Заставе» 1876., 1877.). -У Новоме Саду, 1878. - 58 с.

180. [ПавловиЬ М.] У]един>ен>е Немачке / Написао Др. М. ПавловиЬ. -Београд; Загреб, 1898. - 74 стр.

181. Руварац Д. Ево, шта сте нам криви. ПосвеЬено «Obzoru» од npoTojepeja Димитр^а Руварца пароха земунскогода Прештампани чланци из «Новог времена» и умножени. - Земун, 1 895. -142 стр.

182. СкерлиЬ J. Сабрана дела. Фел>тони, скице, говори. - Београд, 1964. - 152 стр.

183. ToncToj Л. О прш^едшьеььу Босне и Херцеговине Аустрщи. Превод с рускогода - Београд, 1908. - 27 стр.

184. Anonimus. Muslimansko pitanje u Bosni i Hercegovini. Dio prvi. Prestampano iz «Obzora». - U Zagrebu, 1902. - 104 str.

185. [Bjelovic N.] Federalisticna monarhija i hrvatsko pitanje. Napisao za puk NZB. - Dubrovnik, 1913. - 40 str.

186. Bosna i Bosnjaci u hrvatskoj nacionalnoj ideologiji / Antologija tekstova / F. Saltaga.- Sarajevo: SALFU, 1999. - 350 str.

187. Bosna i Bosnjaci u srbskoj nacionalnoj ideologiji / Antologija tekstova / F. Saltaga. - Sarajevo: SALFU, 1997. - 373 str.

188. [H.S.] Zeleznicka pragmatika sa strukovnog hrv. gledista. Odgovor drz. tajniku Szterenyi-u-U Zgrebu, 1907 - 16 str.

189. Jesu i naprednjaci-demokrati ili bezvjerci? Jedna senzacionalna rasprava. -Sibenik, [1911]. -38. str

190. [Jurisic, dr.] Svjetski rat i Hrvati. Pokus orijentacije hrvatskoga naroda jos prije svrsetka rata. - U Zagrebu, 1915. - 87 str.

191. Kapetanovic-Ljubusak M. beg. Buducnost ili napredak Muhamedovaca u Bosni i Hercegovini. - Sarajevo, 1893. - 28 str.

192. Lorkovic I. Progoni cinovnika pod rauhovom vladom. - Zagreb, 1909. -

32 str.

193. Lorkovic I. Sto misle naprednjaci o crkvi i vjeri. - Zagreb, 1907. - 30

str.

194. Martinuzzi G. Socijalizam i domovina. Izbor iz djela, Prijev. S taljan-skoga. - Pula; Rijeka, 1979. - 551 str.

195. Masaryk T.G. Borba za samoodredenje naroda. Nova Evropa sa slavenskog stajalista / Drugo izdanje. - Zagreb, [1923]. - 136 str.

196. Masaryk T.G. Nova Evropa. Slavensko stajaliste. - Zagreb, [1920]. -136 str.

197. Narodnosno pitanje i buducnost Ugarske. Govorio Jászi Oskár u Galilei krugu u Budimpesti. - Subotica,l 914. - 18 str.

198. Nasem narodu. Nakladom Muhamedaga Bajraktarevica. - U Sarajevu, 1908. - 135 str.

199. Pavlinovic M. Izabrani polticki spisi. - Zagreb: Golden Marketing-Narodne novine, 2000. - 329 str.

200. [Pilar I.] Svjetski rat i Hrvati. Pokus orijentacije hrvatskoga naroda jos prije svrsetka rata. - U Zagrebu, 1918.-85 str.

201. Postanak rijecke rezolucije i njezine posledice. Napisao V.M. - Zadar, 1907.-26 str.

202. Potocnjak F. Hrvatska akcija po receptu Rima i Beca. - Zagreb, 1901. -

11 str.

203. Potocnjak F. Sta smo i kako cerno. - Rijeka, 1905. - 512 str.

204. Pribicevic Sv. Izabrani polticki spisi. - Zagreb: Golden Marketing; Narodne novine, 2000. - 367 str.

205. Radie A. Sabrana djela. - Zagreb, 1936,- Sv.VII. Seljacki nauk. - 207

str.

206. Radié S. Politicki spisi. Autobiografija. Clanci. Govori. Rasprave. -Zagreb: Znanje, 1971.- 625 str.

207. Radié S. Politicki spisi, govori i dokumenti. - Zagreb, 1994. - 292 str.

208. Radié S. Savremena Evropa ili karakteristika evropskih drzava i naroda. - Zagreb: Matica hrvatska, 1905. - 416 str.

209. Radié S. Temelj za buduénost Hrvatske, Habzburske monarkije i cijele Evrope / Petsatni adresni govor nar. zast. Stjepana Radiéa u saborskoj sjednici od 7. ozujka 1917. / Pretiskano iz 11.1 12. broja «Doma» 1917. - U Zagrebu, 1917. - 96 str.

210. Radié S. Za hrvatsku drzavu i za hrvatski seljaéki narod. - U Zagrebu, 1915.-96 str.

211. Samoodredjenje naroda i Magjari. Napisao Jugoslaven iz Ugarske. -Zagreb, [1917]. -40 str.

212. Starcevic A. Izabrani spisi. Priredio Dr. Blaz Jurisié. - Zagreb, 1945. -563 str.

213. Starcevié A. Izabrani polticki spisi. - Zagreb: Golden Marketing; Narodne novine, 1999. - 413 str.

214. Starcevié A. Misli i pogledi. - Zagreb: Matica Hrvatska, 1971. -349 str.

215. Starcevié A. Politicki spisi. - Zagreb: Znanje, 1971. - 630 str.

216. Supilo F. Politicki spisi. Clanci/Govori/Pisma/Memorandumi. - Zagreb: Znanje, 1970.-577 str.

217. Supilo F. Izabrani polticki spisi. - Zagreb: Golden Marketing; Narodne novine, 2000. -316 str.

218. Strossmayer J.J., Racki F. Politicki spisi. - Zagreb: Znanje, 1971. - 652

str.

219. Trumbié A. Izabrani polticki spisi. - Zagreb: Golden Marketing-Narodne novine, 1998.-316 str.

220. Zagorac S. Istina o rijeckoj rezoluciji ili tko vara narod. - Zagreb, 1905. - 44 str.

221. Zagorac S. Novi pravac hrvatske politike. - Zagreb, 1906. - 26 str.

222. The National Claims of the Serbians, Croatians and Slovenes. - Paris, 1919.-92 p.

223. Die kroatische - die südslavische Frage. Von einem aktiven Politiker der kroatischen Rechpartei. Abdruck aus der «Südslavischen Rundschau». - Wien, 1913. -32 S.

224. Milcinovic A. und Krek J. Kroaten un Slovenen. - Jena, 1916. - 109 S.

225. Munin. Östrrreich nach dem Kriege. - Jena, 1915. - 33 S.

226. Slavicus. Oesterreich-Ungarn und die südslavische Frage. - Bern, 1917. -29 S.

227. Costa G. L'Austria luterana e la Dalmazia Italiana - Roma, 1916. - 7 p.

228. II mare Adriático e la questione Balcanica per Giuzeppe Gentilizza. -Roma, 1909.-28 p.

229. In Istria. Due articoli del «Diritto Croaro di Pola. Scritti da Dinko Politeo. - Zagreb, 1894. - 18 p.

230. La Dalmazia alia vigilia della nostra guerra. - Roma, 1916.-29 p.

Научная и экспертно-аналитическая литература

23 1. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия / пер. с нем. -СПб.: СЕРП, 1909. -600 с.

232. Василевский Л. М. Австро-Венгрия. Политический строй и национальный вопрос / Под ред. проф. Ив. Ив. Иванюкова. - СПб., 1906. - 63 с.

233. Залевский К. Национальный вопрос и Интернационал. - Пг., 1917. -116 с.

234. Зиновьев Г. Тройственный союз и Тройственное согласие. - Пг., 1917.-31 с.

235. Зиновьев Г. Австрия и мировая война. - Пг.: Издательство Петроградского Совета раб. и солд. депутатов, 1918. - 99 с.

236. Зиновьев г. Война и кризис социализма. - Пб.: Государственное Издательство, 1920. - 395 с.

237. Зиновьев Г. Е. Русский социализм и либерализм о внешней политике царизма» // Зиновьев Г. Сочинения. Т. V: Империалистическая война и банкротство социал-демократии. - М.; Пг.: Государственное издательство, 1924. -564 с.

238. Зиновьев Г., Ленин Н. Против течения. Сборник статей из «Социал-демократа», «Коммуниста» и «Сборника социал-демократа». - Издание третье-М.-Пг.: Государственное издательство, 1923. - 555 с.

239. История Сербии и Черногории. Босния, Герцеговина, Македония, Словения, Хорватия. - М.: Монолит-Евролинц-Традиция., 2002. - 498 с.

240. Каменев Ю. Империализм и Балканская республика. - Пб.: Прибой, 1917.-28 с.

241. Кареев Н. И. Южные славяне и Италия на Адриатике. - Петроград, 1917.-32 с.

242. Каутский К. Католическая церковь и социал-демократия / Пер. с нем.-Спб., 1906.-48 с.

243. Каутский К. Средняя Европа / Перевод с немецкого В. Цедербаума и Б. Волосова. С предисловием А. Потресова. - М.: Дело, 1916. - 75 с.

244. Каутский К. Объединение Средней Европы / Перевод с нем. Под ред. и с предисл. Энзиса. - М.: книгоиздательство писателей в Москве, [1916]. -84 с.

245. Лавров П. А. Аннексия Боснии и Герцеговины и отношение к ней славянства. - С.-Петербург, 1909. - 140 с.

246. Лавров П. А. Балканский союз и Сербия. - СПб., 1913. - 42 стр.

247. Левин Д. М. Национальный вопрос: Сущность понятия нация. Национальность и интернациональный социализм. Национальная автономия. 2 издание. - Одесса, 1917.-16 с.

248. Левин И. О. История идей Австро-германского таможенного союза // Известия министерства иностранных дел. Кн. II за 1916 год,- Пг., 1916. -??? с.

249. Липовский А. Л. Хорваты. Очерк. - СПб., 1900. - 158 с.

250. Масарик Т. Г. Философия - социология - политика. Избранные тексты. М.: РУДН, 2003. - 663 с.

251. Милюков П. Н. Балканский кризис и политика Извольского. С приложением двух карт и пересмотренного в 1909 г. текста турецкой конституции. - СПб., 1910. - 404 с.

252. Науман Ф. Срединная Европа / Пер. В.Я. Фан дер-Флита. С предисл. бар. Б. Э. Нольде. - М.: книгоиздательство «Огни», 1918. - 136 с.

253. Погодин А. Л. Славянский мир. Политическое и экономическое положение славянских народов перед войной 1914 г. - М., 1915,- 420 с.

254. Политический строй современных государств. Сборник статей,-СПб., 1905.-Т. II.- 321 с.

255. Ратнер М. Б. О национальной и территориальной автономии / (Вместе с предисловием к русскому изданию Синоптикуса). - Киев; Петербург, 1906.-81 с.

256. Реннер К. (Шпрингер Р.) Национальная проблема. Борьба национальностей в Австрии. - СПб., 1909. - 293 с.

257. Розен Р. [Р.] Европейская политика России. Доверительный меморандум, составленный летом 1912 г. в преддверии мировой войны и грозящей России катастрофы, и предъявленный правительству в октябре того же 1912 г. -Пг., 1917.-40 с.

258. Сетон-Ватсон Р. В. Балканы, Италия и Адриатическое море / С предисловием автора. Перевод с английского. - Одесса, 1917. - 94 с.

259. Синоптику с. Государство и нация. Исследование с государственно-правовой точки зрения возможных принципов разрешения национального вопроса. (К национальному вопросу в Австрии) / Пер. Г. С. Михйловского -СПб., 1906.-62 с.

260. Филиппов М. М. Хорваты и борьба их с Австрией. Хорваты. С введением и эпилогом М. Д. Билайградского. - Спб., 1890. - 169 с.

261. Формы национального движения в современных государствах. Под ред. А. И. Кастелянского. - СПб., 1910. - 844 с.

262. Харузин А. Н. Босния-Герцеговина. Очерки оккупационной провинции Австрийской империи. (С картой). - СПб., 1901. - 305 с.

263. Харузин А. Н. Австрийская Крайна. - СПб., 1902- с.

264. Христиани Г. Г. Славянская проблема Средней Европы. Публичная лекция заслуженного ординарного профессора Военной Академии Генерального штаба Генерал-лейтенанта Христиани. - Томск, 1919. - 137 с.

265. Шпрингер (Реннер К.) Австро-Венгрия // История нашего времени. Современная культура и ее проблемы / Под ред. М. М. Ковалевского и А. К. Тимирязева.-СПб.: Гранат, 1912. Т. 2.-С. 170-317.

266. [Штиглиц А.] Исследование о началах политического равновесия, легитимизма и национальности Александра Штиглица в трех частях. - СПб., 1890-1892. Ч. III Начало национальности. Отдел I. - 528 с.

267. [Штиглиц А.] Исследование о началах политического равновесия, легитимизма и национальности Александра Штиглица в трех частях. - СПб., 1890-1892. Ч. III Начало национальности. Отдел II. - 300 с.

268. Josip Juraj Strossmayer biskup bosansko-hercegovacki i srijemski. God. 1850-1900. / Reprint. - Dakovo, 1994. - 965 str.

269. Schmid F. Bosnien und die Herzegovina unter der Verwaltung Österreich-Ungarns. - Leipzig, 1914. - 809 S.

270. Seton-Watson R.W. German, Slav and Magyar. - L., 1916. - 208 pp.

271. Seton-Watson R.W. The Southern Slav Question anci the Habsburg Monarchy. - L., 1911- 463 pp.

Пресса

272. Вестник Европы. 1918. Отдельный номер.

273. Воля народа. Литературно-политическая ежедневная газета, издаваемая под редакцией членов партии социалистов-революционеров. Пг.,

1917.

274. День. Орган социалистической мысли. Пг., 1917.

275. Единство (Наше единство). Ежедневная рабочая газета. Выходит под редакцией Г. В. Плеханова. Пг., 1917.

276. Земля и воля. Крестьянская газета Партии социалистов-революционеров, издаваемая при Областном Комитете Центральной области; Ежедневная народная газета, издаваемая Петроградским областным Комитетом Партии Социалистов-Революционеров. Пг., 1917 .

277. Земля и воля. Народная газета Социалистов-Революционеров. М.

1918.

278. Знамя труда. Орган Центрального Комитета Партии Социалистов-Революционеров. Пг.; М., 1918.

279. Известия Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов; (Известия Центрального Исполнительного Комитета и Петроградского совета рабочих и солдатскихъ депутатов; Известия ЦИК Советовъ рабочих и солдатских депутатов; ИзвгЬст1я Всероссшского Центрального Исполнительного Комитета

Советов Крестьянских, Рабочих, Солдатских и Казачьих Депутатов и Московского Совета Рабочих и Красноармейских Депутатов). Пг.; М., 1917-1918.

280. Луч. Рабочая газета. СПб. 1912-1913.

281. Наша заря. Ежемесячный журнал. СПб. 1910-1914.

282. Новая жизнь. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Пг. 1917-1918.

283. Правда. Вена. Социал-демократическая рабочая партия. Рабочая газета. 1909. Отдельные номера.

284. Правда. Рабочая газета. (Рабочая правда; Трудовая правда). СПб. 1912-1914.

285. Правда. Пг.-М. Центральный орган Р.С.-Д.Р.П. 1917-1918

286. Просвещение. Ежемесячный общественно-политический и литературный журнал марксистского направления. СПб. 1912-1914.

287. Рабочая газета. Орган организационного комитета и Петроградской организации РСДРП. Ежедневная газета. Пг. 1917.

288. Речь. Спб., 1908, 1910, 1914, 1917.

289. Русская будущность. Национально-прогрессивный, обществен- неполитический еженедельник с ежемесячным литературно-научным приложением Пг. 1915-1917.

290. Русское слово. Москва, 1908, 1914, 1917.

291. Дубровник. Политички лист. Дубровник. 1908, 1910.

292. Србобран (Нови Србобран). Гласник српске самосталне странке. Загреб. 1893-1895,1897, 1901, 1902, 1905-1913.

293. Отацбина. Сара]ево, 1914.

294. Српскарщеч. Сара]ево. 1908, 1914.

295. Српски покрет. Тузла. 1914.

296. Balkan. [Casopis] Izdao uz sudjelovanje mnogih prijatelja sjedinjenja crkava Dr. Aleksander Brestyenszky. Zagreb. 1896.

297. Crvena Hrvatska. Dubrovnik. 1892, 1908.

298. Dom. Glavne novine hrvatske риске seljacke stranke. Zagreb. 19041908.

299. Glas slobode/Глас слободе. Organ social-demokratske stranke Bosne i Hercegovine. Sarajevo. 1913, 1914.

300. Hrvat. Zagreb, 1913, 1914.

301. Hrvatska. Glavno glasilo hrvatske stranke prava. Zagreb. 1907-1908.

302. Hrvatska. Glavno glasilo stranke prava za sve hrvatske zemlje. Zagreb. 1917-1918.

303. Hrvatska drzava. Glasilo za narodno ujedinjenje. Zagreb, 1917-1918

304. Hrvatski dnevnik. Za interese bosansko-hercegovackih hrvata. Sarajevo. 1906, 1914.

305. Hrvatski narod. Glasilo hrvatske ujedinjene samostalne stranke namjenjen sirokim slojevima puka. Zagreb. 1914.

306. Hrvatsko kolo. Zagreb. 1908.

307. Jutro Ljubljana. 1920. Отдельнеы номера.

308. Pokret. (Hrvatski pokret). Glasilo hrvatskih naprednjaka; Glasilo hrvatske риске napredne stranke; Glasilo hrvatske ujedinjene samostalne stranke. 1906, 1908, 1910, 1911.

309. Hrvatsko kolo. 1908, 1909, 1912,

310. Musavat. Organ muslimanske narodne organizacije. Sarajevo. 1911.

311. Muslimanska sloga. Glasilo bosansko-hercegovackih muslimana. Sarajevo. 1910.

312. Muslimanska svijest. Neovisni organ muslimanske napredne stranke. Sarajevo, 1908, 1910.

313. Naprej! Kranj. 1913. Отдельные номера.

314. Narodna odbrana. Osijek. 1910, 1911.

3 15. Nas list. Ljubljana. 1906. Отдельные номера

316. Obzor. Zagreb. 1894, 1917, 1918.

317. Prava Crvena Hrvatska. Dubrovnik. 1908.

318. Rijecki Novi list. Rijeka. 1908.

319. Sloboda. Socijalno-demokratsko glasilo. Zagreb. 1896.

320. Slovenec. Ljubljana. 1905, 1917. Отдельные номера.

321. Starcevicanac. Novine Starceviceve stranke prava. Zagreb. 1910.

322. Trializam. Smotra za politiku, knjizevnost, trgovinu, obrt i fmancije. Br. 1. UTrstu. 1912.

323. Zeman. Sarajevo. 1911.

324. Barbalic F. Narodna borba u Istri od 1870. do 1915. godine. (Prema biljeskama iz «Nase sloge»). - Zagreb, 1952. - 189 str.

325. Krleza M. Ratne teme. - Sarajevo: Oslobodenje, 1983. - 249 str.

326. Radié A. Sabrana djela. - Zagreb, 1936.- Sv. IX. «Hrvatski narod» 1905. «Hrvatske novine» 1905-1906. Pucka politika. - 216 str.

327. Radié A. Sabrana djela. - Zagreb, 1938,- Sv. X. «Dom» 1907-1908. -227 str.

328. Radié A. Sabrana djela. - Zagreb, 1938,- Sv. XI. «Dom» 1909-1910. -266 str.

329. Radié A. Sabrana djela. - Zagreb, 1938,- Sv. XII. «Dom» 1911-1912. -375 str.

330. Supilo F. Politika u Hrvatskoj. - Zagreb: Kultura, 1953. - 340 str.

331. Serbia and Europe. Ed. with a preface Dr. L. Marcovitch. - N.Y., 1920. - 365 pp.

Дневники, воспоминания, личная корреспонденция

332. Бауэр О. Австрийская революция 1918 г. / Пер. с нем. А. и г. Хавиных с предисловием Ф. Ротштейна. - М.; Д.: Госиздат, 1925. - 295 с.

333. Брусилов А. А. Мои воспоминания. - М.: Воениздат, 1983. - 256 с.

334. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата / Перевод с английского - М.: ACT; Минск: Харвест, 2001. - 400 с.

335. Витте С. Ю. Воспоминания. - М.: ACT; Минск: Харвест, 2001. -Т. I. - 800 с.

336. Гиппиус 3. Дневники. 1914-1919 // Гиппиус З.Н. Живые лица. Стихи. Дневники. - Тбилиси: Мерани, 1991. - 398 с.

337. Извольский А. П. Воспоминания. - Минск, 2003 - 224 с.

338. Керенский А. Ф. История России. - Иркутск: Коммерческий центр «Журналист», 1996. - 504 с.

339. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. - М.: Республика, 1993.-384 с.

340. Крлежа М. Поездка в Россию. 1925 / Перевод с хорватского Н.М. Вагаповой. Комментарий и послесловие С. А. Романенко. - М.: Гелеос, 2005. -416 с.

341. Ламздорф В. Н. Дневник 1886-1890 / Под редакцией и с предисловием Ф. А. Ротштейна. - М.-Л.: Гос. Изд., 1926. - 395 с.

342. Ламздорф В. Н. Дневник 1891-1892 / Под редакцией и с предисловием Ф.А. Ротштейна. - М.: Academia, 1934. - 407 с.

343. Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 528 с.

344. Михайловский Г. Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства 1914-1920. - М.: Международные отношения, 1993. Книга 1. 520 с.

345. Палеолог М. Дневник посла. Перевод с французского. - М.: Захаров, 2003.- 829 с.

346. Родзянко М. В. Крушение империи. Valley Cottage, N.Y: Multilingual Typsettting, 1986.-264 с.

347. Ронге M. Война и индустрия шпионажа / Перевод с немецкого. -М.: Издательский дом «Правовое просвещение», 2000. - 288 с.

348. Сазонов С. Д. Воспоминания. - М.: Международные отношения,

1991.-399 с.

349. Серж В. От революции к тоталитаризму: Воспоминания революционера. - Оренбург: Оренбургская книга, 2001. - 696 с.

350. Соловьев Вл. Письма А. А. Кирееву // Символ. 27. Париж, июль

1992. С. 191-254.

351. Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся / Издание второе. - L.: Overseas Publications Interchange Ltd., 1990. Т. I. - 396 с. Т. II. - 431 с.

352. Троцкий Л. Моя жизнь. - М.: Вагриус, 2001. - 572 с.

353. Трушнович А. Воспоминания корниловца. 1914-1934. - М.; Франкфурт: Посев, 2004. - 336 с.

354. Чернин О. В дни мировой войны / Пер. с нем. - М.; Пг.: Госиздат, 1923.-296 с.

355. Яси О. Распад Габсбургской монархии / Пер. с англ. О.А. Якименко, ст., комм. А. г. Айрапетов). - М.: Три квадрата, 2011. - 608 стр.

356. Бобчев С. Между хрватските борци за народна права. - София, 1907.-23 с.

357. Воппьак Б. 1угославенски одбор (1915-1918). - Београд, 1940. - 47

стр.

358. ТомиЬ Jo6. Н. 1угослави]а у емигращуи. Писма и белешке из 1917. -Београд, 1921.-328 стр.

359. Трубецки Г. Н. Рат на Балкану 1914-1917 и руска дипломатка. Превод с руского. - Београд: Просвета, 1994. - 263 с.

360. [Bilinski L.] Bosna I Hercegovina u uspomenama Leona Bilinskog -Sarajevo: Imstitut za istoriju, 2004. - 1 12 str.

361. Fritz H. Bosnjak. Prev. s njem. - Sarajevo: Dobra knjiga, 2007. -140 str.

362. Hrvatska svjedocanstva o Rusiji- Zagreb: Suvremena naklada, 1945. -623 str.

363. Iz korespondeneije Frana Supila / Sepie D. // - Arhivski vjesnik. I. Zagreb, 1958. - Str. 337-368.

364. Korac V. Povijest Radnickoga Pokreta u Hrvatskoj i Slavoniji. Knjiga Prva. - Zagreb, 1929. - 292 str.