Политический инфантилизм как характеристика электорального поведения: на материалах Краснодарского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Степанищенко, Ольга Викторовна

• Степанищенко, Ольга Викторовна
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Степанищенко, Ольга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНФАНТИЛИЗМА.

1.1 Проблема инфантилизма в социально-гуманитарных науках.

1.2 Феномен политического инфантилизма.

1.3 Проявление политического инфантилизма: анализ концепций электорального поведения.

2. ФАКТОРЫ, ДЕТЕРМИНИРУЮЩИЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНФАНТИЛИЗМА.

2.1 Политическая культура и ее влияние на политический инфантилизм граждан.

2.2 Социально-политическая субъектность как детерминанта политического инфантилизма.

2.3 Личностные характеристики в системе факторов, влияющих на уровень политического инфантилизма.

3. ПРОЯВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНФАНТИЛИЗМА В ЭЛЕКТОРАЛЬНОМ ПОВЕДЕНИИ ГРАЖДАН

НА ПРИМЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ).

3.1 Влияние региональной политической культуры на политический инфантилизм жителей Краснодарского края.

3.2 Политические ценности, модели поведения и степень политической инфантильности социально-групповых субъектов.

3.3 Социально-политическая инфантильность и локализация контроля личности как факторы, интегрирующие индивидуальный репертуар паттернов политического поведения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический инфантилизм как характеристика электорального поведения: на материалах Краснодарского края»

Актуальность темы. Основными целями реформирования России на рубеже тысячелетий были провозглашены проведение либеральных рыночных реформ и создание демократической политической системы.

Психолого-политический анализ наиболее успешных демократий свидетельствует, что минимально необходимыми условиями становления демократической политической системы и лежащего в его основе гражданского общества являются организация политико-государственной власти и публичного управления, обеспечивающая участие граждан в принятии всех значимых решений; самоорганизация общества, появление в нем автономных от ц. государства, выражающих потребности большинства социальных слоев и групп и действенных неправительственных институтов; высокий уровень обеспечения и защиты прав и свобод человека; непрерывный процесс диалога, согласования интересов и приоритетов между властью и населением в рамках регулярно обновляемых и многоуровневых общественных соглашений-договоров между ними.

Несмотря на то, что, следуя международным стандартам в области прав человека, право граждан на участие в делах государства (прежде всего через участие в выборах) и на самоорганизацию (путем реализации права на Ь объединение) закреплено в Конституции Российской Федерации, Россия сегодня далека от модели либеральной демократии и зрелого гражданского общества. Более того, по определению А.И. Юрьева в нашей стране отсутствуют «модели современного российского гражданина, который был бы адекватен времени и ситуации»'. Отсюда следует, что решающей на данном этапе создания полноценной демократии и рыночной экономики в России становится задача изменения политического сознания и поведения россиян. Вместе с тем, именно специфика психологии участников российского политического процесса многими исследователями рассматривается как причина

1 Юрьев А.И. Политические и правовые аспекты воспитания гражданина // Вестник политической психологии. СПб. 2003. № 2 (5). С. 6. столь «трудного» развития демократии в России1. В качестве одной из объяснительных концепций выдвигается и такая: российскому обществу в целом и отдельным участникам политического процесса свойственен феномен, получивший определение «политический инфантилизм».

Несмотря на все более широкое применение понятия «политический инфантилизм» в политической науке, психологические аспекты его проявления до сих пор не были предметом комплексных исследований. Отдельные аспекты исследуемой темы рассматриваются в рамках политико-культурного

2 3 подхода , путем поиска ментальных смыслов , вычленения субъективных аспектов политики, включая и такие курьезные, как, например, массовое «юбилейное сознание»4.

Феномен «политической инфантильности» можно рассматривать также как одну из форм инфантильности социальной. По мнению A.M. Зимичева, «социально инфантильный, недоразвитый человек до обидного похож на своих меньших братьев: стремление выжить любой ценой, прокормить и спасти себя и свою семью, залезть по головам собратьев к кормушке, к власти и обустроиться в этой жизни лучше других»5 С этой точки зрения, политическая инфантильность предстает, как результат нарушения политической социализации.

1 Кучер В. Предисловие главного редактора / Решетников М.М. Современная российская ментальность. СПб. 2002. С. 3.

2 Almond G. Comparative political systems//The Journal of politics, 1956, Vol. 18, № 3; Almond G., Verba S. The civic culture: political attitudes and democracy in five countries. Princeton, 1963.

3 Семенов B.E. Основные российские менталитета и их выражение в искусстве и средствах массовой информации // Ноология, экология ноосферы, здоровье и образ жизни. Материалы международной научной конференции 22-24 марта 1996 г. СПб: Наука, 1996. С. 34.

4 Вассоевич A.JI. Юбилейное сознание русских и магия чисел // Вестник политической психологии. СПб. 2001. № 1. С. 18-19.

5 Зимичев A.M. Психология политической борьбы. СПб: Сайта, 1993. С. 153.

Автор классической теории политической социализации Д. Истон выдвинул концепцию, в которой утверждается, что усвоение духовно-культурных ценностей, традиций и ориентиров ведет к формированию у человека качеств и свойств, позволяющих адаптироваться к данной политической системе и выполнять в ней определенные функции. Главное же в процессе адаптации - обучение человека специальным ролям, выполнение которых необходимо в общественно-политической сфере1. Теория Д. Истона получила дальнейшую разработку в трудах таких видных ученых, как Т. Пар

2 3 сонс , Дж. JI. Коэн, Э. Арато и др.

Научную литературу, посвященную проблеме можно разделить на три группы. Первую группу составляют работы, в которых нашла свое отражение проблематика электорального поведения, его моделей и детерминирующих факторов. Теоретические основы исследования электорального поведения заложены в зарубежной науке. К ним относятся работы А. Зигфрида и Ф. Го-геля, содержащие основы пространственной дифференциации электорального поведения; работы американских исследователей Чикагской школы (Ч. Мерриам, Г. Госнелл, К. Райт, JI. Уайт), ученых Колумбийского и Мичиганского университетов (П. Лазарсфельд, Э. Кэмпбелл, Б. Берельсон и др.), труды основоположников теории рационального выбора (Э. Даунса, Дж. Джексона, Ф. Котлера и др.). Отечественная традиция изучения электорального поведения базируется на теоретических основах западной науки. После нескольких десятилетий апробации и адаптации западных теорий и технологий к российским реалиям отечественная наука представлена широким кругом работ авторов, отражающих различные направления изучения электорального поведения: Г.В. Голосова, Г.Г. Зарубина, С.Г. Зырянова, М.В. Желтова, А.А. Иудина, А.С. Корецкого, О.П. Кудинова, , П.А. Марченкова, А.И. Не

1 Истон Д. Категория системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М, 1997. Т. 2.

2 Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

3 Коэн JI. Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. красова, Г.Г. Почепцова, К.Г. Холодковского, Н.Н. Точицкой, С.В. Чугрова и других.

В последние несколько лет появились работы, в которых теоретико-методологические разработки западных исследователей адаптированы к условиям российской жизни: М.Н. Арбатской, С.И. Барзилова, А.Б. Курлова, В.А. May, Е.Г. Морозовой, С.Ю. Наумова, Д.Г. Ротмана, В.М. Суханова и других. В настоящее время создана теоретическая база для изучения электорального поведения в различных регионах России. Однако, работ, посвященных изучению такой важной характеристики электорального поведения россиян как политическая инфантильность в настоящее время нет.

Вторая группа работ включает в себя труды по проблеме инфантилизма. Она включает в себя работы по психологии и смежным наукам. Наиболее раннее подробное описание проявлений инфантилизма принадлежит П. JTo-рену . В последствии над терминологическим уточнением понятия инфантилизм и его клиническим описанием работали такие известные психиатры и невропатологи как Е Бриссауд, Г Антон, А. Кронфельд, В, Фальта, X. Цондек и др. В отечественной науке анализ понятия инфантилизм отражен в различных аспектах: его рассматривают как состояние в рамках интеллектуальной недостаточности у детей, вызванной различными этиологическими факторами (конституционально-генетическими, внутриутробной интоксикацией, ток-сико-инфекционным воздействиями в первые годы жизни ребенка) (В.В. Ковалев), как особенность физического и социопсихологического развития подростков (А.Е. Личко), и, наконец, как характеристику личности (А.В. Петровский). Анализирует инфантилизм с социально-психологических позиций В.А. Гурьева1, она считает, что в подростковом возрасте правомерно выделение нескольких вариантов инфантилизма. Близко к понятию «инфантилизм» понятие «незрелая личность» описываемая С.А. Кулаковым. Инфантилизм как нарушение в регуляции поведения рассматривает И.А. Кудрявцев. Различные социальные факторы, определяющие проявление социального инфантилизма отражены в работах Е.П. Белинской и О.А. Тихомандрицкой,

1 Гурьева В.А. Психопатология подросткового возраста. Томск, 1994. С. 17. которые рассматривают подробно роль семьи и родителей1. Влияние этого фактора на проявление социальной инфантильности описано в работах отечественных психологов. Так, установлено, что авторитарный и гиперопе-кающий стиль приводит к формированию социальной ригидности (Волович А.С.), авторитаризм резко снижает способность к самостоятельному принятию решений и социальному выбору (Кле М.), а гиперопека является основным фактором формирования личностной, а затем и социальной инфантильности (Желдак И.). СМИ в системе факторов социализации, влияющих в итоге на формирование инфантильности отмечает ряд авторов (Кастельс М., Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. и др.).

Несмотря на широкое отражение проблематики инфантилизма и социального инфантилизма в психологической литературе, термин «политический инфантилизм» пока нельзя считать достаточно разработанным, хотя в последние годы понятие инфантильность все шире используется не только как личностная характеристика, но и в более широком смысле. Так, вошли в обиход такие понятия как инфантильность общества2, народов3 и даже религии4.

К третьей группе исследований мы отнесли работы, в которых рассматриваются различные факторы, влияющие на проявление феномена политического инфантилизма в электоральном поведении. Прежде всего, это труды по политической социализации, поскольку. Проявление инфантилизма является показателем сбоя в этом процессе. В центре внимания авторов (J1.A.

5 6 12 3

Гордона , Г.Г. Дилигенского , A.M. Зимичева , Ю.А. Левады , М.В. Соколова ,

1 Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. М., 2001. С. 80.

2 Шохина Е. Инерция инфантильности // Эксперт (Москва).- 20.09.2004

3 Швайгер P.M. Инфантильность народа // http www machanaim. org. 1214.

4 Минченко А. Христианство и инфантильность // httm://www.mailto:minchenkoaa

5 Гордон JI.A. Общество «недовольных» (особенности массового сознания в переходный период) // Полис. 1998. №3. С. 32-48.

6 Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском социуме) // Полис. 1999. № 3. С. 5-15; Дилигенский Г.Г. Перестройка и духовно-психологические процессы в обществе // Вопросы философии. 1987. № 9. С. 3-19; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994

Шестопал Е.Б.4 и др.) разработка категориального аппарата: понятий «социализация», «адаптация», «политическая социализация», системы показателей социальной адаптации и политической социализации, социально-политических и социально-психологических механизмов, посредством которых осуществляются эти процессы, а также методологии и методики исследований. Политические ориентации определяющие политическое участие отражены в работах С.С. Андреева5, A.JI. Вассоевича6, Д.П. Гавра7, Т.П. Елохи-ной8, В.Д. Ольшанского9, А.И. Юрьева10 и др.

Итак, анализ существующей психологической, социологической, политологической и политико-психологической литературы позволяет прийти к выводу, что проблема внутренних и внешних факторов успешности включения личности в жизненную среду в меняющемся мире остается одной из самых актуальных в современной политической и психологической науке, и, в

1 Зимичев A.M. Психология политической борьбы. СПб.: Сайта, 1993. Левада Ю.А. «Человек политический»: Сцена и роли переходного периода // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 199б.№4 (24). С. 7-11; Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя 1989—1994 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения ВЦИОМ. 1995. № 1. С. 10-14 и др.

3 Соколов М.В. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход // Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга. СПб. 1999.

4 Шестопал Е.Б. Политическая психология. М.: Инфра-М., 2002.

5 Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение // Социально-политический журнал. 1992. № 8. Гавра Д.П., Соколов Н.В. Исследование политических ориентации // Социс. 1999. № 1. С. 66-77.

6 Вассоевич А.Л. Гражданская психология и справедливость // Вестник политической психологии. СПб, 2004. №6. С. 59-61.

7 Гавра Д.П., Соколов Н.В. Исследование политических ориентации // Социс. 1999. № 1. С. 66-77.

8 Елохина Т.П. Психология политического сотрудничества в России. СПб, 2004.

9 Ольшанский В.Д. Политическая психология. -СПб.: Питер, 2002; Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. М., 2001.

10 Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992. 8 первую очередь, для такого динамично развивающегося направления отечественной науки, как политическая психология.

К; Значимость и недостаточная изученность феномена «политического инфантилизма» определила выбор темы настоящего исследования.

Объект диссертационного исследования - феномен политического инфантилизма в качестве характеристики электорального поведения.

Предмет исследования - факторы, детерминирующие проявление политического инфантилизма в электоральном поведении избирателей в Краснодарском крае, а также модель политического инфантилизма и ее системообразующие качества. В работе исследованы сознание и поведение представителей различных социальных групп избирателей, в которых проявляется

I политический инфантилизм.

Цель диссертации - исследовать феномен политического инфантилизма в качестве характеристики электорального поведения жителей Краснодарского края в 2000 - 2006 гг.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи.

Теоретические задачи:

- на основе анализа психологического и социального подходов к проблеме инфантилизма предложить теоретическую модель формирования и сущности политического инфантилизма, выявить его формы и особенности проявления в различные периоды развития постсоветского общества;

- проанализировать особенности российской политической культуры как фактора, влияющего на инфантилизм электорального поведения жителей Краснодарского края;

- выявить специфику политической социализации в современной России и степень влияния на нее политических институтов и гражданского общества.

Методическая задача состоит в создании инструментария исследования степени выраженности политического инфантилизма в его проявлениях в электоральном поведении.

Эмпирические задачи таковы:

- выявить особенности региональной политической культуры для анализа степени проявления политического инфантилизма в электоральном поведении жителей Краснодарского края,

- типологизировать ценностные, когнитивные и поведенческие компонент электорального поведения представителей различных социальных групп и, на основании определенных автором критериев политической инфантильности оценить степень и тенденции ее проявления;

- установить степень влияния личностных детерминант на формы проявления политической инфантильности.

Прикладная задача исследования - определить основные направления преодоления психологии политической инфантильности граждан в современной России.

Гипотеза. К числу факторов, детерминирующих проявления политического инфантилизма, относятся:

- политическая культура общества в целом, как «фон» на котором формируется система ценностей, присущая в той или иной степени большинству субъектов политических отношений, определяющаяся особенностями исторического и социокультурного развития,

- причастность субъекта к той или иной социальной группе, являющейся носителем политической субкультуры, наиболее устойчивые функции которой - идентификация, предписание (приоритетность каких-то ориентаций, норм и представлений, господствующих в данной группе), адаптация, политическая социализация, интеграция/дезинтеграция (особенности взаимодействия с политической системой).

- личностные особенности.

В качестве основной гипотезы исследования выдвинуто предположение, что перечисленные факторы, так или иначе могут влиять на проявление политической инфантильности, а ключевым вопросом является степень влияния.

Предполагается, что, наибольшее значение для формирования политической инфантильности имеют общая политическая культура и идентификация субъекта с определенной социальной группой. Роль личностного фактора менее значима, так как индивидуальный политический опыт не может быть сформирован вне опыта группового, а следовательно и особенности полити-Ь ческого поведения будут в первую очередь предопределяться детерминантами, внешними по отношению к конкретной личности.

Методологическая основа исследования носит междисциплинарный характер, что обусловлено спецификой предмета исследования. Психологические аспекты изучаемого феномена предполагается анализировать на основе ведущих положений субъектного подхода C.J1. Рубинштейна, А.В. Бруш-линского и др.

Основой для рассмотрения политического инфантилизма в электоральном поведении послужил бихевиоральный подход к феномену, изложенный в i трудах ученых Чикагской школы во главе с Ч. Мерриамом. Нами также учитывались факторы, обоснованные авторами экологического подхода к изучению электорального поведения - А. Зигфридом и Ф. Гогелем. Политическая культура и субкультуры как фактор, влияющий на проявление политического инфантилизма рассматривались в контексте политико-культурного подхода, изложенного в работах зарубежных и отечественных исследователей: Г. Ал-монда, С. Верба, Д. Истона, J1. Пая, Р. Такера, У. Розенбаума, Э.Ю.Баталова, К.С.Гаджиева, А.И. Соловьева.

В качестве эмпирических методов в работе использованы: анализ Mate териалов избирательных комиссий Российской Федерации и Краснодарского края, статистических данных о степени вовлеченности жителей Краснодарского края в политический процесс, вторичный анализ результатов исследований особенностей политической социализации и характера политической культуры россиян, анкетирование по специально разработанной программе, психодиагностические методы.

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает в себя следующие виды источников:

1) законодательные акты Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации);

2) статистические данные Всероссийской переписи населения и текущего статистического учета;

3) выступления политических деятелей;

4) материалы периодической печати (газет, журналов, Интернет-ресурсов);

5) итоги самостоятельно проведенного анкетного опроса за 2000-2006 гг. в Краснодарском крае. Были изучены особенности и мотивация политического поведения группы респондентов 526 человек в Краснодарском крае. Выборка включила в себя 5 основных подгрупп: студентов вузов - 130 человек; сотрудников коммерческих организаций (управленческое звено) и частных предпринимателей - 117 человек; представителей бюджетной сферы (врачи, учителя, служащие) - 124 человека; лиц, временно не работающие -59 человек; пенсионеров - 96 человек.

Совокупность изученных источников позволил обеспечить репрезентативность и аргументированность выводов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политический инфантилизм представляет собой следствие деформированной политической социализации, при котором отдельный субъект (индивид, коллективный субъект, лидер, власть) проявляет неспособность выполнять функции, возлагаемые на него обществом и политической системой.

2. Формы политического инфантилизма и особенности проявления могут быть различны в зависимости от субъекта политических отношений. Политический инфантилизм власти проявляется в незрелости политических решений, утопичности целей и задач, при этом можно выделить политический инфантилизм отдельной личности, пришедшей к власти и коллективный политический инфантилизм власти, как системы. Инфантилизм политических институтов: партий, политических групп, общественных объединений выражается в выборе неэффективных и неадекватных конкретной ситуации форм и методов политической деятельности. Инфантилизм общества, как коллективного субъекта политической жизни проявляется в духовно-нравственная деградации, апатии, отдельных формах протестного поведения, доверчивости, беспечности. Политический инфантилизм личности характеризует особенности электорального поведения, проявляется в ярко выраженной экстернальность по отношению к политической системе, заниженной самооценке себя, как потенциального субъекта политической жизни, уверенности в собственной абсолютной неспособности влиять на политические процессы, дистанцированности от общественной и политической жизни, неспособность к критическому анализу и др.).

3. Инфантильность всех субъектов политических отношений глубоко внутренне взаимосвязана и взаимообусловлена: инфантильность граждан и общества изменяет целеполагание ключевых политических институтов и власти, в свою очередь политические институты и власть, принимающие это «положение вещей» как данность (а часто и как благо), способствуют сохранению сложившихся отношений, в результате демократическая система глубоко деформируется. Таким образом, проблема инфантильности опосредует в итоге и «качество» демократии в обществе.

4. К числу факторов, детерминирующих проявления политического инфантилизма относятся:

- политическая культура общества в целом, как «фон» на котором формируется система ценностей, присущая в той или иной степени большинству субъектов политических отношений и определяющаяся особенностями исторического и социокультурного развития,

- причастность субъекта к определенной социальной группе, являющейся носителем политической субкультуры,

- личностные детерминанты.

5. Существует ряд критериев, по которым можно измерить степень политического инфантилизма граждан и его проявление в электоральном поведении: отстраненность от политической жизни общества, низкий уровень (или полное отсутствие) инструментальной активности, в том числе и избирательной, экстернальность по отношению к политической системе, дистан-цированность от нее, отсутствие интереса к политике, отсутствие элементарных политических знаний.

6. Политический инфантилизм в современном российском обществе массовое явление. На фоне сравнительно высокого интереса к политике уровень непосредственной включенности в реальный политический процесс крайне низок. Активное поведение в общественной и политической жизни, не относится к числу очевидных приоритетов для подавляющего большинства граждан.

7. Наиболее ярко политический инфантилизм проявляется в молодежной среде и в социальной группе предпринимателей, что связано как со слабостью молодежных и общественных организаций, так и с фактическим отсутствием на российской политической сцене партий и общественных организаций, представляющих интересы растущего среднего класса.

8. Проблема политического инфантилизма в нашей стране порождена не личностными особенностями граждан России, а внешними факторами. Так, интегральный показатель социальной инфантильности и локализация контроля личности, как одна из его характеристик, демонстрируют относительно низкую корреляцию между уровнями социальной и политической инфантильности. Следовательно, решение данной проблемы может быть найдено путем развития инфраструктуры молодежных и общественных организаций, формирования истинной многопартийности, создания политических партий, отражающих интересы, в том числе и нового «рыночного» среднего класса россиян, деформализации их работы.

Вырваться из замкнутого круга «инфантилизации» политической сферы можно только совместными усилиями, но специфика российского общества предопределяет ведущую роль институтов власти. Власть в России (на всех уровнях, от федерального до местного) должна осознать перманентную угрозу инфантилизации и предпринять активные усилия по формированию полноценного и дееспособного гражданского общества.

Научная новизна исследования, заключается в том, что:

- проведен системный анализ политического инфантилизма, как феномена, наиболее ярко проявляющегося в обществах переходного типа, выявлена его сущность и факторы формирования;

- выявлена взаимосвязь психического, социального и политического инфантилизма;

- определена роль политической культуры общества и особенностей политической социализации в процессе формирования устойчивых типов политического поведения, характеризующихся дистанцированием от политического процесса, экстернальностью субъектов по отношению к политической системе, нарушением мотивационной сферы в политике;

- на материалах проведенного эмпирического исследования ранжированы факторы, детерминирующие проявления политического инфантилизма (особенности общенациональной и региональной политической культуры, влияние субкультуры отдельных социальных групп, степень личностной ин-тернальности-экстернальности) и намечены основные пути его преодоления.

Теоретическая и прикладная значимость диссертации. Теоретическое значение работы определяется тем, что она вносит вклад в совершенствование структуры и понятийного аппарата политической психологии, устанавливает междисциплинарные связи электоральных исследований и прикладной политической психологии.

Выводы и рекомендации исследования могут быть применены органами государственной власти и местного самоуправления, неправительственными организациями, образовательными учреждениями в целях формирования гражданской культуры, общероссийской идентичности, ориентаций и установок участия граждан в электоральных процессах.

Положения и выводы работы могут быть использованы преподавателями высших учебных заведений и структур дополнительного образования взрослых по дисциплинам «Политическая психология», «Политический менеджмент», «Политическая коммуникация», «Методика преподавания политической науки».

Апробация работы. Теоретические положения и практические результаты исследования докладывались на международном «Круглом столе» «Политические и правовые аспекты воспитания граждан» (Санкт-Петербург, 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма»

Краснодар, 2005 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Образование взрослых: психолого-педагогические аспекты» (Краснодар, » 2003), XXIX научной конференции студентов и молодых ученых вузов Юга

России (Краснодар, 2001).

Материалы и положения диссертационного исследования использованы автором при проведении семинаров в Автономной некоммерческой организации «Кубанский центр социально-психологических исследований и предвыборных технологий», в ходе преподавания дисциплины «Политология» для студентов Кубанского государственного технологического университета.

Объем и структура диссертации соответствуют поставленным зада-^ чам и отражают методологию исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, разделенных на 9 параграфов, заключения, библиографического списка, 5 приложений. ч

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Степанищенко, Ольга Викторовна

Результаты исследования уровня социально-психологического инфантилизма и локус контроля личности по выборке в целом и отдельным социальным группам представлены в (см. Прил. 5 табл. 3.8, 3.9).

Как видно из данных (см. Прил. 5 табл. 3.8) лишь 14,8 % от общего числа респондентов характеризуются высоким уровнем социально-психологической инфантильности. При этом наиболее ярко она выражена у представителей группы безработных (28,8 %) и бюджетников (20,9%). В наименьшей степени социально-психологическая инфантильность выражена у представителей предпринимательской среды (6,0 %) и студенчества. В целом для этих групп характерна достаточно высокая социальная мобильность, активность, рациональность, ответственность.

Подавляющее большинство респондентов в целом по выборке характеризуются низким (47,2 %>) и средним (38,0%) уровнем социально-психологической инфантильности (см. Прил. 4 рис 3.19). Полученные данные полностью подтверждает и оценка локус контроля личности (см. Прил. 4 рис 3.20). Говоря о локусе контроля личности, обычно имеют в виду склонность человека видеть источник управления своей жизнью либо преимущественно во внешней среде, либо в самом себе. Вслед за Роттером мы будем говорить о двух типах локуса контроля: интернальном и экстернальном. При первом человек большей частью принимает ответственность за события, происходящие в его жизни, на себя, объясняя их своим поведением, характером, способностями; при втором человек склонен приписывать ответственность за всё внешним факторам: другим людям, судьбе или случайности, окружающей среде. Как видно из данных (см. Прил. 5 табл. 3.9) средний уровень интернальности по выборке составил 30,1 балла, что соответствует среднему значению (ближе к его верхней границе). При этом можно констатировать наличие существенных различий по выборке. Так, у группы студентов средний уровень интернальности составил 32,4 балла, что несколько выше границы средних значений (31 балл). Представители предпринимательской среды характеризуются наиболее высоким уровнем внутреннего локуса контроля (интернальности), что свидетельствует о достаточно высокой уверенности в себе, самостоятельности и активности этой группы респондентов. Осознание собственной ответственности за судьбу, свою и своих близких, уверенность в том, что добиться результата можно не столько надеясь на внешнюю поддержку, сколько на собственный труд ярко характеризует представителей предпринимателей.

На (см. Прил. 4 рис 3.21-3.27) представлено соотношение уровней политического и социально-психологического инфантилизма в целом по выборке и по группам респондентов.

В контексте темы настоящего исследования интерес представили корреляционные связи уровня политического инфантилизма с одной стороны и социально-психологического инфантилизма и локус контроля личности, позволяющие оценить взаимообусловленность этих характеристик личности. Для определения статистически значимых взаимосвязей между переменными применялся коэффициент линейной корреляции Пирсона.

Корреляционная матрица представлена (см. Прил. 5 табл. 3.10).

В целом результаты исследования позволили сделать ряд выводов:

Проведенное сравнение не показывает значимой корреляции уровней социально-психологического и политического инфантилизма. Нет выраженной связи и между уровнем общей интернальности и степенью выраженности политического инфантилизма. Так, например, в группе предпринимателей уровень интернальности значительно выше, чем по другим выборкам, тогда как именно они отличаются и более высоким уровнем политической инфантильности. Это подтверждает ранее сделанный вывод о тенденции к сознательной отстраненности от политической жизни в современной России.

Корреляцию политической инфантильности и общего уровня социально-психологической инфантильности можно оценить как слабую: (р > 0,05).

Полученные результаты свидетельствуют о том, что личностные детерминанты, хотя и оказывают некоторое влияние на степень выраженности ^ политического инфантилизма, не являются доминирующими. Общий уровень инфантильности и локус контроля связаны с поведением личности в политической среде, но поведенческие паттерны опосредуются, в первую очередь мировоззренческими установками личности и социальной средой. Таким образом, основная гипотеза нашего исследования в целом подтверждена. Особенности проявления политической инфантильности россиян являются прежде всего, следствием формировавшейся на протяжении длительного исторического периода ментальности наших граждан и вряд ли могли измениться за короткий промежуток времени. Недостаточно обоснованы и пред-р. ставления о российском народе, как о народе изначально глубоко интернальном, «глупом», а поэтому если не легко управляемом, то легко подверженным манипуляции. Во всяком случае налицо активная трансформация ценностных представлений граждан, причем не огульный отказ от прежних убеждений, а плавно возрастающий рост принятия демократических ценностей. Именно транзитивность, переходность состояния современного российского общества предопределяют и эклектичную, на первый взгляд менталь-ность.

Все эти обстоятельства должны в полной мере учитывать отечествен-Ф ные политические институты и власть в процессе своей деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из общего представления об «инфантилизме» как задержке или остановке развития, можно рассматривать «инфантилизм общества», как «нарушение развития коллективного субъекта, которое формирует его (субъекта) нежелание или неумение переходить на качественно новый уровень общественной жизни» и «инфантилизм политический», как «следствие деформированной политической социализации при котором отдельный субъект (индивид, коллективный субъект, лидер, власть) проявляет неспособность выполнять функции, возлагаемые на него обществом и политической системой».

Формы политического инфантилизма и особенности его проявления могут быть различны в зависимости от субъекта политических отношений: политический инфантилизм власти (проявляется в незрелости политических решений, утопичности целей и задач, при этом можно выделить политический инфантилизм отдельной личности, пришедшей к власти и коллективный политический инфантилизм власти, как системы), инфантилизм политических институтов: партий, политических групп, общественных объединений и т.п. (выбор неэффективных и неадекватных конкретной ситуации форм и методов политической деятельности), инфантилизм общества, как коллективного субъекта политической жизни (духовно-нравственная деградация, апатия, отдельные формы протестного поведения, доверчивость, беспечность), личностный политический инфантилизм (некоторые особенности электорального поведения, ярко выраженная экстернальность по отношению к политической системе, заниженная самооценка себя, как потенциального субъекта политической жизни, уверенность в собственной абсолютной неспособности влиять на политические процессы, дистанцированность от общественной и политической жизни, неспособность к критическому анализу и др.).

Несмотря на внешние различия инфантильность всех субъектов политических отношений глубоко внутренне взаимосвязана и взаимообусловлена: инфантильность граждан и общества изменяет целеполагание ключевых политических институтов и власти, в свою очередь политические институты и власть, принимающие это «положение вещей» как данность (а часто и как благо), способствуют сохранению сложившихся отношений. В результате демократическая система глубоко деформируется. Таким образом, проблема инфантильности опосредует в итоге и «качество» демократии в том или ином обществе.

Поскольку политический инфантилизм, в первую очередь, есть следствие нарушения политической социализации в некоей заданной политической системе, наиболее ярко проявляется он в обществах транзитивного типа, что объективно связано с процессом ресоциализации. В современной России это обстоятельство усугубляется еще и укоренившейся этатистской традицией, сформировавшей определенный тип отношений по линии власть-общество.

К числу факторов, детерминирующих проявления политического инфантилизма относятся:

- политическая культура общества в целом, как «фон» на котором формируется некая система ценностей, присущая в той или иной степени большинству субъектов политических отношений и определяющаяся особенностями исторического и социокультурного развития,

- причастность субъекта к определенной социальной группе, являющейся носителем политической субкультуры, наиболее устойчивые функции которой - идентификация, предписание (приоритетность каких-то ориента-ций, норм и представлений, господствующих в данной группе), адаптация, политическая социализация, интеграция/дезинтеграция (особенности взаимодействия с политической системой),

- личностные детерминанты. Роль этого фактора безусловно ниже, чем двух предыдущих, так как индивидуальный политический опыт не может быть сформирован вне опыта группового, а следовательно и особенности политического поведения будут в первую очередь предопределяться внешними по отношению к конкретной личности факторами.

Несмотря на доминирование колективистско-патерналистской ментальное™, в современном российском обществе все активнее принимаются и демократические идеалы. В итоге формируется представление о демократии, как «ценности, которая должна быть привнесена извне, а не являть собой продукт развития гражданского общества». Даже та часть населения, которая открыта для либеральной модели, не готова продуцировать демокра-^ тические ценности, а полагает, что они должны быть утверждены «сверху».

Определяя в качестве критериев политической инфантильности отстраненность от политической жизни общества, низкий уровень (или полное отсутствие) инструментальной активности, в том числе и избирательной, экстернальность по отношению к политической системе, дистанцированность от нее, отсутствие интереса к политике, отсутствие элементарных политических знаний, можно констатировать, что «политическая инфантильность» в современном российском обществе массовое явление. На фоне сравнительно высокого интереса к политике уровень непосредственной включенности в ^ реальный политический процесс крайне низок. Активное поведение в общественной и политической жизни, не относится к числу очевидных приоритетов для подавляющего большинства граждан.

Наиболее ярко «политическая инфантильность проявляется в молодежной среде и в группе предпринимателей, что связано как со слабостью молодежных и общественных организаций, так и с фактическим отсутствием на российской политической сцене партий и общественных организаций, представляющих интересы растущего среднего класса.

Интегральный показатель социальной инфантильности и локализация * контроля личности, как одна из его характеристик, демонстрируют относительно низкую корреляцию между уровнями социальной и политической инфантильности. Очевидно, что проблема политической инфантильности в нашей стране порождена не личностными особенностями граждан России, а внешними факторами. Следовательно и решение данной проблемы может быть найдено путем развития инфраструктуры молодежных и общественных организаций, формирования истинной многопартийности, создания политических партий, отражающих интересы, в том числе и нового «рыночного» среднего класса россиян, деформализации их работы.

По нашему мнению, ключевыми направлениями повышения политической активности граждан, их участия и общего уровня политической интер-нальности являются:

Формирование институциональной среды, обеспечивающей реальное взаимодействие граждан с властью. Главным здесь мы видим активизацию процесса партийного строительства в России. Проведенное исследование показало, что для современной России вряд ли будет эффективна «однопартийная» модель с бутафорскими партиями-статистами. Необходима истинная многопартийная модель. Государство конечно должно принимать активное участие в формировании политической культуры граждан посредством выработки определенной «национальной идеи», системы идеологических принципов, ценностных ориентиров и обеспечения способов их трансляции, но востребованность различными социальными группами политических институтов, выражающих их интересы чрезвычайно велика и это необходимо учи-у тывать.

Автор целиком разделяет точку зрения А.И. Юрьева, утверждающего, что будущее России возможно «только при наличии взаимодействующих гражданского и политического обществ, как источника конкурентоспособной активности граждан России: свободных и понимающих, что и как они делают»1, при этом наша страна «должна иметь политическое общество, идентичное политическому обществу ЕС: тот же набор партий, что избираются в Европарламент. В противном случае страну ожидает политическая изоляция со всеми нежелательными экономическими и военными последствиями»2. Ъ Еще более значимым видится нам более активная политическая социализация молодежи - главного социального ресурса демократических преобразований в стране.

Преодоление политической инфантильности чрезвычайно важная задача для современного российского общества и вряд ли возможно решить ее в одночасье. Более того, крайне важно не «ломать», а постепенно корректировать базовые установки. Как справедливо отмечает Р. Инглхарт: «Можно поменять правителей и законы, но на изменение базисных установок, опреде

1 Юрьев А.И. Тезисы доклада на международной конференции «Россия и новая глобальная архитектура». Санкт-Петербург, 12 июля 2004 г.

2 Там же ляющих своеобразие культуры нации, уйдут долгие годы. Даже при революционных преобразованиях всего вероятнее то, что существующие элементы прежней модели общества сохранятся»1. Поэтому очевидно, какую важную роль в формировании политической и гражданской культуры могут сыграть институциональные механизмы наличествующей политической системы.

В стабильно развивающихся политических системах гражданская культура, с одной стороны, отражает и фиксирует в своем содержании качественное состояние основных элементов политической системы, обеспечивая поддержание ее равновесия. С другой стороны, политическая система должна способствовать развитию и функционированию необходимого для нее типа гражданской культуры посредством реализации одной из своих функций — политической социализации. Трансляция соответствующих типу политической системы политических установок, ценностей, образцов политического участия, обеспечение признания гражданами легитимности политической системы предоставляет возможность для существования в обществе определенного типа гражданской культуры.

Но идеальное требование «должна способствовать развитию» еще не означает, что это требование выполняется автоматически. Гражданская культура формируется всегда в конкретной социальной среде, поэтому ее развитие, безусловно, зависит от структурных особенностей системы социальных отношений. Характер социально-классовых отношений, структура социальной дифференциации общества, острота социальных конфликтов, взаимоотношение и взаимопонимание социальных и политических институтов, общества и власти могут как способствовать, так и препятствовать процессу формирования соответствующей (желательной) для данного типа политической системы гражданской культуры. В качестве примера можно привести первые годы российских реформ, когда усилиями (сознательными или бессознательными) российских реформаторов было сделано многое, что привело к дискредитации самой идеи демократии, социальной справедливости.

1 Рукавишников В.О., Холман JL, Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. М., 1998. С. 96.

123

Именно в эту эпоху так называемых «либеральных реформ» в стране сложилась система власти, которая меньше всего думала о создании своей соци-К альной базы на основе либеральных ценностей и о создании условий для формирования в стране основ политической культуры участия. Последствия этих реформ в вопросах формирования новой гражданской культуры участия ощущаются и в настоящее время.

В едином механизме формирования политической культуры огромную роль играют субъективные механизмы, которые можно определить и как психологические механизмы, поскольку здесь социальные связи и отношения в процессе политической социализации выступают средством перевода внешних требований во внутреннюю структуру личности, превращения внешних ^ требований в субъективную реальность индивидов.

Этот процесс, как было показано выше, по структуре многогранен. В его реализации участвуют несколько составляющих. На социально-психологическом уровне политической социализации происходит идентификация индивидов с целями, установками, настроениями малых и больших социальных групп, в сознании которых существует и «историческое» сознание в форме «политико-культурного генотипа», обусловленного спецификой национальной политической культуры, ментальности народа, и пласты сознания как отражения реалий политического процесса конкретных условий, ^ места и времени. При этом сама динамика идентификации новых «рекрутов» политического процесса осуществляется не простым копированием ими ценностей больших и малых социальных групп, а переработкой мыслительного материала, в результате чего формируется политическое сознание гражданина, его политические ориентации и активность политического поведения.

Политическая система для своего самовоспроизводства активно социализирует новых субъектов политического процесса, репродуктируя систему ценностей и целей системы. При этом система ценностей и целей политической системы может опираться в своей психологической, ментальной основе на сложившийся в той или иной стране «политико-культурный генотип» или, ^ наоборот, в экстремальных политико-исторических условиях (социальная революция, радикальные реформы), диаметрально ему противостоять.

Социально-психологическая составляющая, соответствующая культуре демократического типа, не может быть быстро и безболезненно сформирована после многовекового существования страны в условиях политической деспотии, как это имело место в истории нашей страны. И это одна из основных причин возникновения у многих граждан чувства беспомощности, безынициативности, политического отчуждения.

Одним из социальных механизмов, обеспечивающих формирование гражданской культуры участия, является система социальных отношений, характерная для общества среднего класса. И наоборот, резкая социальная дифференциация, глубокие социальные противоречия в обществе снижают возможности формирования зрелой гражданской культуры участия. В современной России, например, слабое и медленное развитие среднего класса является очевидным тормозом в продвижении российских реформ. И одним из факторов этого негативного процесса является ошибочная политика российских реформ, способствовавшая появлению в стране социальной дифференциации, роста социальной напряженности.

Вырваться из замкнутого круга «инфантилизации» политической сферы можно только совместными усилиями, но специфика российского общества предопределяет ведущую роль институтов власти. Власть в России (на всех уровнях, от федерального до местного) должна осознать перманентную угрозу инфантилизации и предпринять активные усилия по формированию полноценного и дееспособного гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Степанищенко, Ольга Викторовна, 2006 год

1. Авцинова Г Политический радикализм как одна из российских традиций // Власть. 1996. № 3. - С. 74-75.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие социально-психологические проблемы М.: Изд-во МГУ, 1990.

3. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. - № 4. - С. 122-134.

4. Анализ тенденций развития регионов России в 1991-1996 гг. Политические ориентации населения регионов России http// www.nns.ru/analyt.doc/anall.html, 1997

5. Андреев А.Л. Гражданское общество в современной России: дивергенция социальных пространств // Философия хозяйства. 2004. - № 1.

6. Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение // Социально-политический журнал. 1992. - № 8.

7. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000.

8. Андрющенко Е.Г. «Спираль умолчания» на последних выборах // Социс. 2003. - № 9. - С. 96-106.

9. Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. СПб., 2000.

10. Баева Е.С. Проблемы анализа социально-экономической и субкультурной дифференциации в современном обществе // http://my.samara.ru/soc/stat/28752

11. Баранов А.В. Электоральная география Краснодарского края // Человек. Сообщество. Управление. 2000. - №3-4.

12. Баталов Э.Я. Политическая культура современного общества -М., 1990.

13. Баталов Э.Я. Политическая культура: понятие и феномен // Политика проблемы теории и практики. 1999. Вып. VII. Часть 2.

14. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986.

15. Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. М., 2001.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

17. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

18. Бирюков Н.И. Возможно ли в современной России прогнозировать массовое электоральное поведение? / Проблемы консолидации российской политики (круглый стол) // Полис. 1997. - №1. - С. 109-128.

19. Богомолова II.II. Современные когнитивные модели убеждающей коммуникации // Психологический журнал. 1999. - № 3.

20. Братусь В. Аномалии личности. М., 1988.

21. Брегер П., Лукман Т. Социальное конструирование. М., 1995.

22. Брицкий Г.О. Восприятие процесса трансформации предпочтения российских граждан в публичной сфере // Вестник МГУ. Серия 18 «Социология и политология». - 1998. - №3. - С. 153-165.

23. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психической науке // психологический журнал. 1991. - Т. 12. - № 6.

24. Брушлицкий А.В. Психология субъекта в изменяющемся обществе // Психологический журнал. 1996. - № 5.

25. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

26. Бурдье П. Социология политики М., 1993.

27. Бусыгина И.М. Какие ценности в цене // Полис. 2004. - № 1. - С. 1718.

28. Бызов Л. Парламентские выборы как этап в формировании кон-сенсусного общества (анализ электоральных предпочтений) // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова. М., 2000. С. 222-230.

29. Бюхнер П. «Современный ребенок» в Западной Европе / Бюхнер П, Крюгер Г.-Г, Дюбуа М. // Социс. 1996. - № 5.

30. Василенко И. Идолы и идеалы российской политической культуры // Власть. 1999. - № 1. - С. 65-68.

31. Васильев Б.Р. Инфантильность власти // http://www.citizens.

32. Васильев JI.C. История Востока. Т.1, 1994.

33. Вассоевич А.Л. Гражданская психология и справедливость//

34. Вестник политической психологии. 2004. - № 6.

35. Вассоевич А.Л. Юбилейное сознание русских и магия чисел// Вестник политической психологии. 2001. - № 1.

36. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии// Избранные произведения. М., 1990.

37. Вебер М. Политика как призвание и профессия// Вебер М. Избранные труды. М., 1990.

38. Вебер М. Харизматическое господство// Социологические исследования 1988.-№3,-С. 139-147.у 38. Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. 1.

39. Власть и общество. Результаты опросов // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. - №4(36). - С. 7486.

40. Власть. Очерк современной политической философии Запада М.,1989.

41. Выдрин Д.И. Технология популизма // Диалог. 1990. - №3. - С. 3646.

42. Гавра Д.П., Соколов Н.В. Исследование политических ориентации // Социс. 1999. - № 1. - С. 66-77.

43. Гаджиев К С Политическое сознание или политическая культура // Кентавр. 1991. - № 12. - С. 14-25.

44. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай-всех» // Полис. 2004. - № 1. - С. 22-25.

45. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти// Полис. №1.

46. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М, 1936.

47. Гозман Л. Психологические аспекты торможения социальныхизменений // Вопросы психологии. 1988. - №6. - С. 5-14.

48. Гозман JT.Я. Психология в политике от объяснения к воздействию // Вопросы психологии. - 1992. - № 1.

49. Гозман Л.Я., Эткинд A.M. Метафоры и реальность — психологический анализ советской истории // Вопросы философии. 1991. - № 3.

50. Гордон Л.А. Общество «недовольных» (особенности массового сознания в переходный период) // Полис. 1998. - №3. - С. 32-48.

51. Горяинов В.П. Динамика и прогнозирование рейтинга доверия к политическим лидерам России // Полис. 1997. - №4. - С. 57-77.

52. Гораций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956

53. Громова Р.К. Типологии политического сознания // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения. 1999. - №2(40). - С. 11-15.

54. Грунт З.А., Кертман ГЛ., Павлова Т.Н., Патрушев С.В., Хлопин А.Д. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис. 1996. - № 4. - С. 56—72.

55. Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987.

56. Гудин И.Р., Клингеманн Х.Д. Политическая наука //Политическая наука: новые направления. М.,1999.

57. Гумилев Л. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1998

58. Гурьева В.А. Психопатология подросткового возраста. Томск,1994.

59. Далтон Р.Дж. Сравнительная политология: микроповеденческий аспект / Под ред.Гудин Р., Клингеманн Х.-Д. // Политическая наука: новые направления. М., 1999.

60. Дахин В.А. Одиночество и свобода// Полис. -2004. № 1. - С. 28-32.

61. Дашичев В.И., Вахрамеев А.В. Социально-политический кризис в России: причины и последствия // Социально-гуманитарные знания. 1999. -№ 1. - С. 15-33.

62. Дилигенский Г.Г. За что голосовала Россия // Власть. 1996. -№ 2. - С. 32-37.

63. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском социуме)//Полис. 1999. -№3.-С.5-15.

64. Дилигенский Г.Г. Перестройка и духовно-психологические процессы в обществе // Вопросы философии. 1987. - № 9. - С. 3-19.

65. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука,1994

66. Доверие к политическим и социальным институтам // Обзор опроса ФОМ, 1999. 13-14 февраля.

67. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М.: Юрайт, 2000.

68. Дубин Б.В., Зоркая Н.А. Молодежь в ситуации социального перелома // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. М.: 1994. - № 2.

69. Егорова-Гантман Е., Косолапова Ю., Минтусов И. Восприятие власти. Поиск явных образов // Власть. 1994. - № 1.

70. Елохина Т.П. Психология политического сотрудничества в России. СПб, 2004.

71. Желдак И. Групповая психотерапия детей и подростков с коррекцией семейного воспитания. М., 2001.

72. Журавлева В. Ю. Эволюция гражданской идентичности россиян в 20-е-90-е гг. XX в. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. полит, н. М., 2003.

73. Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии // Полис. 2002. - № 3. - С. 19-30.

74. Задорин И. Средства массовой информации и электоральное поведение россиян // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова. М., 2000. С. 208-221.

75. Задорин И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость // Российское общество: становление демократических ценностей?/ Под ред. М.Макфола и А.Рябова. М., 1999. С.184-195.

76. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. - № 6.

77. Захаров А.В. Народные образы власти // Полис. 1998. - № 1. - С. 2335.

78. Захарова Т.П. Политическая культура и навыки избирателей. По итогам выборных кампаний 1989- 1992 гг. // Технология и организация избирательных кампаний, зарубежный и отечественный опыт М., 1993. - С. 8794.

79. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб., 1999.

80. Зимичев А.М. Психология политической борьбы, СПб.: Санта, 1993.

81. Зоркая Н.А. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и лидерам // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения. 1999. - № 1 (39). - С. 24-28.

82. Зудин А. Кремль как субъект избирательной кампании // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова. М., 2000. С. 99-111.

83. Ильин И.А. Наши задачи. М., 1992. Т. 1.

84. Истон Д. Категория системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2.

85. Кайтуков В.А. Эволюция диктата. Опыт психофизиологического исследования. М.: УРАМОС, 1992.

86. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

87. Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Социальные группы в поле политики опыт эмпирического анализа // Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 1 М, 1992. - С. 188-201.

88. Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества // Политические исследования. 1993. - №4. - С. 41-46.

89. Ковалев В.В. К клинической дифференциации психического инфантилизма у детей и подростков // Актуальные проблемы психоневрологии детского возраста. М., 1973.

90. Колосов В.А., Криндач АД. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура Юга России // Полис. 1994. - № 6. -С. 26-27.

91. Кон И.С. Психология социальной инерции// Коммунист. 1988. -№1.-С. 64-76.

92. Коржова Е.Ю. Структура субъект-объектных ориентаций в жизненных ситуациях // Социально-психологические проблемы ментальности: 5-я международная научно-практическая конференция. Смоленск. СПГУ, 2002.

93. Коэн JI. Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

94. Крамник В.В. Имидж реформ; психология и культура перемен в россии. СПб.:Изд-во СПб УЭФ, 1995.

95. Краткая философская энциклопедия, М., 1994.

96. Критерии выбора партии при голосовании // Еженедельный информационный бюллетень ФОМ-инфо. 1999. - № 6 (251). - 11 февраля.

97. Ксенофонтова Е.Г. Исследование локализации контроля личности новая версия методики «Уровень субъективного контроля» // Психологический журнал. 1999. - Т.20. - № 2.

98. Кулаков С.А. Проблемы формирования личности. Новосибирск, 1996.

99. Кучер В. Предисловие гл. редактора к кн. Решетников М.М. Современная российская ментальность. Спб, 2002.

100. Лапин Н.И. Как чувствуют себя и к чему стремятся граждане России // Социс. 2003. - № 6. - С. 78-87.

101. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. -1996.-№ 5.

102. Лапкин В.В. Закономерности смены российских политических сезонов // Полис. 2004. - № 1. С. 42-46.

103. Лебедев И А Политические ценности как сложный и многомерный объект // Вестник МГУ. Серия 12 Политические науки. 1999. - №2. -С. 38-49.

104. Левада Ю.А. Комплексы общественного мнения (статья вторая) // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения. 1997,- № 1 (27).-С. 7-12

105. Левада Ю.А. «Человек политический»: Сцена и роли переходного периода // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. - №4 (24). - С. 7-11.

106. Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя 1989—1994 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения ВЦИОМ. 1995 -№ 1.-С. 10-14.

107. Левада Ю.А. Комплексы общественного мнения (статья первая) // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения. 1996.-№6(26).-С. 7-12.

108. Левада Ю.А. Между авторитаризмом и анархией российская демократия в глазах общественного мнения // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения ВЦИОМ. 1995. - № 2. - С. 1015.

109. Левада Ю.А. Рамки и варианты исторического выбора // Куда пришла Россия. Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

110. Левада Ю.А. Феномен власти в общественном мнении парадоксы и стереотипы восприятия // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения. 1998. - № 5 (37). - С. 9-15.

111. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения населения // Социс. 1997. - № 12. - С. 24-33.

112. Легенький Г.И. Цель и способы воспитания. М.,1990.

113. Личко А.Е. Психопатия и акцентуации характеру у подростков // Психология индивидуальных различий / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М., 1982.

114. Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Локк Д. Избранные философские произведения. Т. 2. М, 1960.

115. Ломоносов М.В. Древняя российская история // Россия и Европа : опыт соборного анализа. М.,1992.

116. Лучков В.В., Ракитянский В.Р. Вестник МГУ. Сер. Психология. 1983. №4. С. 20

117. Магомедов А.К. Краснодарский край в условиях геополитической и локальной конкуренции политических сил // Полис. 1999. - № 5. - С. 141-153.

118. Магомедов А.К. Модернизационные вызовы и ответы правящей элиты Краснодарского края // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1.

119. Мадатов А.С. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания. 1999. - №2. - С. 228-248.

120. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. - № 1. - С. 51-65.

121. Малинова О.Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном дискурсе// Полис. 2006. - №5. - С. 106-127.

122. Малькова И.О. Власть в зеркале мнений электората // Социс. -1998.-№3,-С. 12-18.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.

124. Маслова А. Г., Маслова А. О. От социального конформизма к политическому участию // Вестник МГУ. Серия 12. Политология. 1992. - № 2. -С. 12.-18.

125. Мацонашвили Т. Проблема перестройки социального государства в Западной Европе // Pro et Contra. Лето. 2001. - Том 6. - № 3.

126. Межуев В.М. Традиции самовластия в современной России // Куда идет Россия? . Власть. Общество. Личность. М., 2000.

127. Мезенцев Д.Ф. Понятие политической установки и акмеологиче-ский статус личности // Акмеология образования /Под ред. A.M. Зимичев, Н.В. Кузьмина. СПб., 1998. - С. 144-154.

128. Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения, теоретические модели и проблемы их применения / Под ред. М.В. Ильина //. Зарубежная политология в XX столетии. М., 1999.

129. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1909. Ч. 1.

130. Минченко А. Христианство и инфантильность // httm. www. mailto:minchenkoaa

131. Михайлов Р. Кампания в регионах: Краснодарский край// Россия в избирательном цикле 1996-2000 годов. М., 2000.

132. Михайлов Р. Краснодарский край в 1999-начале 2000 г.// Регионы России в 1999 г.: Ежегод. Приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н. Петрова; Моск.Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. - С. 384398.

133. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

134. Морозов А.С., Морозова Е.В. Политическая реклама: региональный аспект. Краснодар, 2001.

135. Морозова Е.В. Региональная политическая культура. Краснодар, 1998.

136. Моствая И.В., Скорин А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Политические исследования. 1995. - №4.

137. Нечаев В.Д. Избиратель: покупатель, продавец или вкладчик? // Полис. 2001. - № 6. - С. 40-50.

138. Одайник В. Психология политики / Пер. с англ. К. Бутырина. -М.: Ювента, 1996.

139. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

140. Основы политической теории. Барнаул, 1994.

141. Паппи Ф.У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы / Под ред. Гудин Р., Клингеманн Х.-Д. // Политическая наука: новые направления. М., 1999.

142. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

143. Петров Н. Выборы в новой России // Россия в избирательном цикле 1999-2000 гг. М., 2001.

144. Петров Н., Титков А. Политическая жизнь в регионах // Регионы России в 1998 г.: Ежегод. Приложение к «Политическому альманаху России»/ Под ред. Н. Петрова; Моск.Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. -С.104-112.

145. Петров Н., Титков А. Региональное измерение выборов // Россия в избирательном цикле 1996-2000 годов. М., 2000. - С. 231-256.

146. Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном цикле 1999-2000 гг. М., 2001. С. 48-95;

147. Петухов В. Демократия в восприятии российского общества. Моск.Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. - 14 с.

148. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс //Полис. 1998. - № 5. с. 23-31.

149. Политическая культура: теория и национальные модели. М.,1994.

150. Политический менеджмент / Под ред. В.И. Жукова, А.В. Карпова, Л.Г. Лаптева, О.Ф. Шаброва. -М.: Изд-во Института психотерапии, 2004.

151. Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Полис. 2003. - № 3. - С. 120-130.

152. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М., 2002.

153. Пушкарева Г.В. Политическое поведение: теория, методология и практические возможности когнитивного подхода. Автор дисс. на соис. уч. ст. д. пол. н. М, 2004.

154. Радаев В.В., Бузгалин А.В. Экономика переходного периода. М., 1995.

155. Реан А.А. Проблемы и перспективы развития концепции локуса контроля личности // Психологический журнал. 1998. - Т.19. - № 4.

156. Ремшмидт X. Подростковый и юношеский возраст (проблемы становления личности). М., 1994.

157. Росс Л. , Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М., 1999.

158. Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола, А. Рябова. М.: Гендальф, 1999.

159. Руковишников В.О. Политическая культура постсоветской России //Социально-политический журнал. 1998. - №1. - С. 49

160. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

161. Руткевич М.Н. Выборы-99 в зеркале социологии // Социс. 2000. -№5. С. 3-12.

162. Рязанцев В.В., Ионов А.А. Социально-политическая ситуация в России: мнение населения// Вестник МГУ. Сер. 18. - Социология и политология. - 2004. - № 3.

163. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура// Политические исследования. 2003. - №1.

164. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI века//Полис. 2004. - № 1.-С. 101-114.

165. Семенов В.Е. Основные российские менталитеты и их выражение в искусстве и средствах массовой информации // Ноология, экология ноосферы, здоровье и образ жизни. Материалы международной научной конференции 22-24 марта 1996 г. СПб: Наука, 1996.

166. Сергеев В.М. Итоги выборов и эволюция российского политического сознания // Полис. 2004. - № 1. - С. 35-37.

167. Сергеев В.М., Сергеев К.В Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Полис. -2003.-№3.-С. 6-14.

168. Соколов М. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход// Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга. СПб. 1999.

169. Солженицин А. Россия в обвале. М., 1998.

170. Соловьев А.И. Политическая коммуникация, к проблеме теоретической идентификации // Полис. 2002. - № 3.

171. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинстуционализация политического рынка // Полис. 2004. - № 1. - С. 12-13.

172. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984.

173. Социология. Энциклопедии. Минск. 2003.

174. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис. 2000. - № 3. - С.90-96.

175. Структура и динамика российского электорального пространства (круглый стол) // Полис. 2000. - № 2. - С. 80-110.

176. Тавашев В.А. Политическая субкульутра. Дисс. на со-иск.уч.ст.канд. филос. н. Екатеринбург, 1996.

177. Ташматова Г.В., Сакиева Р.С. Мониториг электоральных предпочтений в период избирательных кампаний 1991-1996 годов (роль СМИ Краснодарского края). М., 2000.

178. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологии и социальной науке/ Теория общества, фундаментальные проблемы. Под ред А.Ф. Филиппова. М. 1999. С. 73-102.

179. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологии и социальной науке/ Теория общества, фундаментальные проблемы. Под ред А.Ф. Филиппова. М. 1999.

180. Тихомиров Публичное право. М., 1995

181. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.

182. Туровский Р. Сдвиги в электоральной географии России // Россия в избирательном цикле 1996-2000 годов. -М., 2000. С. 528-534.

183. Турчинов А.И. Власть // Образование и общество. 2004. № 6. //http://education.rekom.ru/6 2004/4.htinl

184. Усманов Б.Ф. Эффективность избирательного процесса: конструирование будущего // Социс. 2000. - № 8. - С.53-60.

185. Фонотов А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

186. Франкл В. Общий экзистенциальный анализ // Человек в поисках смысла. М., 1990.

187. Франкл В. Поиск смысла жизни и логотерапия // Психология личности. М., 1982.

188. Фромм Э. Человеческая ситуация. М., 1995.

189. Черняховский С. Уроки и итоги кампании 1996-2000 гг.// Россия в избирательном цикле 1996-2000 годов. М., 2000. - С. 372-383.

190. Чичерин Б. Курс государственной науки. М., 1894.

191. Шабанова М.А. К интерпретации хода и перспектив современного трансформационного процесса в России // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

192. Швайгер Р.М. Инфантильность народа // http://www.inachanaim.org/1214.

193. Шейнис В. Выборы и политическое развитие // Россия в избирательном цикле 1996-2000 годов. М., 2000. - С. 384-396.

194. Шестопал Е.Б. Политическая социализация и ресоциализация в современной России// Политая. Зима 2005-2006. - №4 (39). - С. 48-69.

195. Шкаратан О.И. Этакратизм и российская социетальная система // Общественные науки и современность. 2004. - № 4.

196. Шохина Е. Инерция инфантильности // Эксперт (Москва).-20.09.2004

197. Шпак В. К., Пономаренко А.И. Социальные механизмы и уровни самореализации личности в политике// Философия права. 2001. - №2. - С.32-33.

198. Шушарин Д. Великая суббота соблазн века: о посттолитарном инфантилизме в современной России // http://www.gazeta.Ku/comments/letters /176033 .shtml.

199. Шютц А. Формирование понятия и теории в общественных науках / Американская социологическая мысль. М.,. 1994.

200. Щапаньская Т. Субкультуры// Современный городской фольклор. М., 2003 // http//poehaly.narod.ru/subcult-f.htm.

201. Электорат России в 1993-1995 гг. (по материалам социологиче-ких исследований) ЦСИ МГУ. Http://www.nns.m./tsentr/opinio.html. 1996

202. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

203. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992.

204. Юрьев А.И. Глобализация как новая форма политической власти, изменяющая человека и миропорядок//Россия: планетарные процессы. СПб, Изд-во СпбГУ., 2002.

205. Юрьев А.И. Механизмы влияния политики на психическое состояние людей//Акмеология образования / Под ред. A.M. Зимичева, Н.В.

206. Кузьминой. СПб., 1998. - С. 248-257.

207. Юрьев А.И. Политические и правовые аспекты воспитания Гражданина // Вестник политической психологии. № 2 (5). - СПб. - 2003.

208. Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. СПб: Изд. СПб Горного института, 1997.

209. Юрьев А.И. Тезисы доклада на международной конференции «Россия и новая глобальная архитектура». Санкт-Петербург, 12 июля 2004 г.

210. Юрьев А.И. Теоретические и методологические проблемы политической психологии //Вестник СПбГУ. 1997. - Сер.6. - Вып.З.

211. Якунин В.Я. История психологии. СПб., 1998.

212. Янов А. Русская идея и 2000-й год // Политическая культура России. Выпуск IV. М, 1990. С. 159-160.

213. Яценко О.В. Инфантилизм BflacTH//http://medolina.ru/php/content. php? group=2&param=print&id=l 196.

214. Ященко А. Теория федерализма. Юрьев, 1912.

215. Almond G. Comparative political systems//The Journal of politics, 1956, Vol. 18, №3

216. Almond G. and Verba S. The civic culture: political attitudes and dei*> mocracy in five countries. Princeton, 1963.

217. Beck U. Risikogesellschaft Risk Society. London: Sage, 1986.

218. Bianco W.T. Different Paths to the Same Result: Rational Choice, Political Psychology and Impression Formation in Campaigns // American Journal of Political Science. Vol. 42. - № 4.

219. Brechon P. Les partis politiques. P., 1999.

220. Brechon P. L'Univers des valeurs politiques: permanences et mutations // Les Valeure des Francois: evolution de 1980 a 2000. P., 2000.

221. Converse Ph.E. Information Flow and the Stability of Partisan Attitudes // Public Opinion Quarterly. 1962. - № 26.

222. Dauson R.E., Prewott K. Political Socialization Boston. 1969.

223. Dencik L. Graving Up in the Post-modern Age: On the Child's Situation in the Modern Family, and on the Position of the Family in the Modern Welfare State // Acta Sociologica. 1989. № 32.

224. Finer H. Governments of great European powers. A comparative study of the governments and political culture of Great Britain, France, Germany and Soviet Union. London, 1956.

225. Furnham A., Steel H. Measuring locus of control: A critique of general, children's, health- and work-related locus of control questionnaires // British J. of Psychology. 1993. V. 84.

226. Gecas V., Seff M.A. Families and Adolescents A Review of the 1980s // Journal of Marriage and the Family. 1990. № 52. P. 942.226. http://medolina.ru/php/content.php?group=2&param=print&id=l 196

227. Huckfeldt R., Sprague J. Discussant Effects on Vote Choice. Intimacy, Structure, and Interdependence // Journal ofPolitics, 1991, vol. 53, №.1.

228. Huckfeldt R., Sprague J. Networks in Context: The Social How of Political Information // American Political Science Review, 1987. vol 81, № 4.

229. Huckfeldt R., Sprague J. Citizens, Politics and Social Communication Information and Influence in an Election Campaign. Cambridge., 1995.

230. Lodge M , Taber Ch. Three Steps toward a Theory of Motivated Political Reasoning // Elements of Reason Cognition, Choice and the Bounds Cambridge, 2000.

231. Long В., Ziller R,s Henderson R. The Self Social Symbols Tasks. N.Y., 1968

232. Lupia A., McCubbins M.D., Popkin S.L. Beyond Rationality: Reason and the Study ofPolitics // Elements of Reason Cognition, Choice and the Bounds of Rationality. Cambridge, 2000.

233. Maccoby E.E., Martin J.A. Socialisation in the Context of the Fam-ily//Handbook of Child Psychology V IV. Mussen(ed) New Yoik: Wiley 1983.

234. Parsons B. Youth in the Context of American Society // Social Structure and Personal. Givence Hill: The Free Press. 1964.

235. Political culture and political development. Princeton, 1965.

236. Popkin S. The Reasoning Voter. Communication and Persuasion in Presidential Campaign. Chicago, 1991.

237. Pye U. Political culture/International encyclopedia of social sciences. N.Y, 1968, vol.12.

238. Pye U. Political culture/International encyclopedia of social sciences. N.Y, 1968, vol.12.

239. Thibaut J, Kelley H. The social psychology of groups N. Y, 1961.

240. Zaller J. The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge,1992.