Эволюция верховной самодержавной власти России (1860-е - 1917 гг.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Тян, Валентин Васильевич

• Тян, Валентин Васильевич
• доктор исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор исторических наук Тян, Валентин Васильевич

Введение.

Глава I. Историографический и источниковедческий и обзор.

Глава II. Истоки и направления эволюции верховной власти России и её реформаторский аспект в 60-е- 70-е гг. XIX в.

Глава III. Политический реванш «верхов» в пореформенной России.

Консервативная модернизация монархии в 80-е- первой половине 90-х гг. XIX в. о ее особенности.

Глава IV. Эволюция верховной власти в России на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Глава V. Кризис верховной самодержавной власти в России в начале

XX в. Институционализация представительной власти.

§ 1. Проблемы становления парламентаризма в России в начале XX в.

§ 2.Проблемы сотрудничества ветвей власти. Столыпинская третьеиюньская система.

§ 3. Проблемы статуса и легитимации IV Государственной Думы и верховной самодержавной власти в России (1912-1917 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция верховной самодержавной власти России (1860-е - 1917 гг.)»

Актуальность темы исследования определяется ее научной и политической значимостью. Обилие исследований по истории самодержавия в России второй половины XIX- начала XX вв. без учета их взаимосвязи проблемами истории не позволяет в достаточной степени представить функционирование политического механизма российского абсолютизма в условиях кризиса феодальной системы и развития капитализма.

Данная диссертация является примером комплексного исследования проблемы эволюции верховной самодержавной власти, ее особенностей, предопределенных генезисом монархической власти в России в сложном, противоречивом, синхронно-диахронном процессе политической идентификации общества.

Тема диссертации находится в русле исследований, посвященных кризису феодальной системы, абсолютистской патриархализации и кризиса монархических институтов в пореформенной России, позволяющих говорить об эволюции власти как о противоречивом процессе, с точки зрения универсальной теории эволюции. Традиционно в советской историографии политические реформы в России эпохи капитализма выводились из эволюционного процесса и рассматривались в революционной парадигме. Но мотивация политической реформы и уступок - сохранение данной власти путем обновления ее институтов.

Проблема политического реформизма в самодержавной России в рамках эволюции верховной власти в условиях системного кризиса в эпоху капитализма (вторая половина XIX в.- март 1917 г.) по ряду причин долгое время не удостаивалась должного внимания, хотя и не исчезала из поля зрения исследователей. Специальные работы, посвященные эволюционным преобразованиям, т.е. реформированию абсолютной монархии на этапе системного кризиса, характеру политического реформизма при режимах трех з ' последних императоров России, к трехсотлетию династии Романовых в 1913 г. отличались публицистическим пафосом, в исследованиях близких и смежных проблем отдается предпочтение сравнительно-историческому анализу, с некоторым пересмотром традиционных исторических клише, и все это дает основание для рассмотрения проблемы в ретроспективном плане. Изучаемая нами проблема поставила вопрос о ее практической значимости. Анализ эволюции верховной власти в Российской империи, ввиду его тесной взаимосвязи с обществом и взаимоотношением с личностью, не менее актуален, ибо в прошлом произрастают зерна настоящего и будущего.

В социально-политическом процессе, происходившем в самодержавной России со второй половины XIX- нач. XX вв., уже в 60-е гг. XIX в. обозначились новые тенденции, свидетельствующие о кризисе феодально-крепостнической системы, вызванном не только промышленной революцией, но и неэффективным управлением. Бездействие власти грозило потерей политического ресурса.

Интерес к проблеме эволюции верховной власти в России в 18611917 годы, периода кризиса феодализма, эпохи капитализма, периода правления последних трех императоров России обусловлен тем, что именно в этот период актуализируются и обостряются проблемы взаимоотношений власти и общества ( особенно после поражения николаевской монархии в Крымской войне) Крах николаевского «самовластия» совпал с кризисом феодально-крепостнической системы, симптомы которого проявлялись еще в 40-е гг. XIX в., в период промышленной революции. Известно, что Николай I признавал необходимость реформ, но откладывал их проведение. Накопился реформаторский потенциал верховной власти, его реализация зависела от монаршей воли Александра II. Процесс либерализации верховной власти ускорил поляризацию политических сил. Александр III, отклонив ультиматум народовольцев, уступая требованиям «правых» - противников либеральных реформ, после некоторых колебаний приступил к контрреформам в соответствии с курсом возрождения патриархальной монархии (принцип социальной и бюрократической иерархии). «Старшинство» дворян над крестьянами в политической системе сохраняется. Свобода предпринимательства - под покровительством, патронатом бюрократии. Консервативная модернизация страны осуществлялась для укрепления самодержавной власти. Правление Александра III характеризуется не только усилением политической реакции, но и экономическим подъемом, что, однако, не является заслугой власти. А двадцатитрехлетнее пребывание у власти Николая II почти исчерпало ее политический ресурс. Его царствование можно разделить на два этапа. Первый - этап гуманизации и кризиса власти (1894-1906 гг.). Второй этап - 1907 -1917 гг. - эволюция власти между двумя революциями (согласно утвердившейся в историографии трактовке организованных выступлений рабочих и крестьянских бунтов), - становление парламентаризма, институционализация представительной власти: Важный аспект эволюции верховной власти - от неокрепостнического указа 1893 г. к законодательному обеспечению столыпинской аграрной реформы, создание слоя крестьян-собственников.

Следовательно, многие общественно - политические парадигмы выходят за рамки политической антитезы: реформы - или революция, смена власти, -свидетельствуют о многообразии и сложности исторического процесса. Первая российская революция не привела к смене власти, хотя для этого условия созрели. На наш взгляд, следует говорить не об исчерпании политического ресурса монархии, а кратковременности бонапартизма в рамках абсолютизма. Это положение подтверждается созданием (благодаря решительности Председателя Совета министров П.А. Столыпина) вполне жизнеспособной (компромиссной) третьеиюньской платформы. Столыпин стремился к установлению легитимным путем бонапартистского режима (союз помещиков с либеральной буржуазией с целью ослабления критики монархии). Консервативная элита видела выход из кризиса в олигархическом абсолютизме. Свои схемы предлагали представители других политических сил. С началом Первой мировой войны и участием в ней России произошел «крах третьеиюньской системы». Следует отметить, что многие аспекты проблемы «снижения» верховной власти требуют серьезного изучения (парадигмы борьбы парламентаристов и сторонников дуалистической политической системы за «ответственное министерство», их союз в десакрализации высшей самодержавной власти, зарождение «великокняжеско-бюрократическо-военного заговора». Институт престолонаследования — источник заговора, а одна из причин - оттеснение великокняжеской фронды из властной сферы Николаем И. Возросший интерес к этой проблеме связан с актуализацией проблемы кризиса власти.

Таким образом, системный кризис самодержавия - предтеча политического реформизма, эволюционных и революционных перемен. Проблему кризиса самодержавия и его преодоления решали общественные силы страны, монарх и политическая элита.

Актуальность и серьезность проблемы эволюции верховной власти, политического реформизма в самодержавной России заставляют рассматривать ее в достаточно широком временном диапазоне. Излишняя локализация и дифференциация чреваты гипотетическими допущениями в объективном анализе исторического события.

Объект исследования - верховная власть в России в 1861-1917 годы, система высших государственных учреждений, прерогативы и полномочия самодержавной (императорской) власти в условиях кризиса феодально-крепостнической системы и развития капитализма, система местного управления и самоуправления.

Предмет исследования - эволюция верховной самодержавной власти России в условиях кризиса феодально-крепостнической системы, реформирование высших государственных учреждений, сдвиги в отношениях центра и провинции, институционализация народного представительства, адаптация власти к трансформационным и модернизационным процессам, заговоры и революционные кризисы .

Анализ состояния научной разработки многоплановой и многоаспектной проблемы, проведенный в первой главе, показал, что она нашла недостаточное отражение в отечественной историографии. Освобождение от идеологических наслоений и политических пристрастий свидетельствуют о формировании новой историографической традиции. В связи с этим проблема эволюции верховной самодержавной власти увязывается не со становлением либерализма и парламентаризма, а с революционными парадигмами. Сомневаясь в возможности эволюции верховной власти абсолютистского типа, исследователи переключили внимание на частные проблемы эволюционного социально-политического процесса. Формирование политической элиты, бюрократии, дворянской, либеральной интеллигенции, их взаимоотношение с властью получили широкое освещение. Но до сих пор нет комплексного исследования эволюционного пути российского самодержавия, просуществовавшего столетия. Политическое долголетие самодержавной власти - феномен, требующий в настоящее время глубокого изучения. Цель и задачи исследования Цель:

- изучить и проанализировать эволюцию верховной самодержавной власти в России в 1860-е-1917 гг. для установления закономерности политического процесса этого периода.

Данная цель реализуется постановкой и решением задач: - изучить сущность и особенность понятий «верховная власть», «военно-бюрократический абсолютизм», «эволюция политической власти», «политический реформизм», «системный кризис абсолютизма» и показать динамику изучения научных представлений о них;

-обобщить основные теоретические концепции системного кризиса, кризиса власти, ее эволюции, сопоставив их с исторической практикой России, и предложить свое представление о трансформации верховной власти в период системных кризисов;

-изучить проблемы легитимации власти, способов и механизмов ее удержания, предопределивших политические события в пореформенной России.

Многоплановая постановка проблемы и включение целого ряда направлений позволили в данной работе вычленить несколько пластов, которые дают картину политической эволюции в России периода капитализма.

Хронологические рамки исследования Автор работы счел необходимым рассматривать проблемы в их реальном историческом времени, в логической взаимосвязи эволюционной парадигмы в сфере власти и развития правовой культуры в обществе. Исследуемые нами проблемы, обозначившиеся в век просвещенного абсолютизма, актуализировавшиеся в первой половине XIX в., предопределили историческую картину последних шести десятилетий самодержавия.

Автор локализует исследование на завершающем этапе истории самодержавной России - второй половине XIX - начале XX вв., так как именно в обозначенном отрезке российской истории выявились все признаки системного кризиса государственного строя, деформации самой феодальной формации. Верхняя хронологическая грань настоящей работы определяется годом окончания подготовки к крупномасштабным реформам, а нижняя - 1917 г.(Февральской буржуазно-демократической революцией), т.е. в историографическом аспекте рассматривается эволюция самодержавного режима России (политический реформизм, либерализм, парламентаризм) эпохи капитализма.

Методологическая основа исследования

В методологической основе исследования — совокупность общенаучных и конкретно-исторических методов. В соответствии с принципом объективности рассматривалась вся оказавшаяся в поле зрения совокупность информации с целью создания возможно полного представления об общественнополитическом процессе в российском обществе в эпоху кризиса феодализма (капитализма). Применение принципа объективности означало отказ от политической ангажированности, односторонности в оценках.

Основополагающим являлся принцип историзма, требующий исследования проблемы политического реформизма в контексте общественной жизни, социального прогресса. Из специально-исторических методов основным явился проблемно-хронологический, позволивший определить тенденции развития объекта.

Для решения поставленных проблем использованы принципы историзма, научной объективности, был учтен также принцип исторического субъективизма. Применялись как общенаучные методы исторического исследования (системный и причинно-следственный), так и конкретно-исторические методы: историко-генетический, историко-структурный, историко-типологический, сравнительно-исторического анализа акцентирующего внимание на повторяемости событий и явлений, давшего возможность сравнить характеры кризисов и политического реформизма в трех последних эпохах российского абсолютизма), исторической реконструкции. Также, как и в социологических и психологических исследованиях, применялся статистический метод, позволивший проиллюстрировать предварительные итоги, а также - социально-психологический^, давший возможность подойти к исследованию с позиции цивилизационного взгляда к изучению истории.

В многоплановой проблеме заключен наряду с политологическим и социологический аспект, что указывает на необходимость применения комплекса методов в исследовании исторической проблемы эволюции верховной самодержавной власти как политического института.

Научная новизна исследования определяется в комплексном исследовании многоплановой проблемы с новыми подходами, в уяснении природы самодержавной власти (духовной и материальной субстанции), особенностей функционирования маятникового механизма в принятии государственных решений, действия «пружинного механизма» в политической эволюции, в выявлении спектра субъективных и объективных факторов в развитии российского абсолютизма периода кризиса феодально-крепостнической системы и развертывания капитализма: отмена крепостного права — выведение крестьян из-под власти помещиков, ликвидация рудимента великокняжеско-дворянского соправительства, институционализация народного представительства при консервативной модернизации монархии, утверждение дуалистической политической системы, основы для «парламентаризации» верховного правления.

Анализ социально-политических процессов в России второй половины XIX -XX вв. позволяет прийти к следующим выводам:

Во-первых, политика императоров Александра II и Александра III представляла собой не антагонистическое противоречие, а преемственную единую линию: вывод феодальной монархии из системного кризиса с помощью политического ресурса верховной власти. Автор вводит в научный оборот новое определение политики двух императоров — буржуазно-абсолютистская реформация верховной власти: поздний абсолютизм — буржуазная модернизация монархического строя. По мнению диссертанта, попытки императоров Александра II и Александра III реформировать общество с целью сохранения и укрепления монархии послужили главной причиной народнических выступлений.

Во-вторых, в современной историографии существует концепция предопределенности Февральской революции 1917 г. Революционная ситуация неотвратимо предопределила Февральскую революцию 1917 г., несмотря на усилия великих князей и бюрократической элиты на ее предотвращение. Автор же диссертационного исследования предлагает свою концепцию : первичность государственного переворота и вторичность и непредопределенность Февральской революции.

В ходе исследования установлено, что элита российского общества, недовольная тенденцией к самоизоляции верховной власти (нелегитимные решения, распутинщина), планировала дворцовый переворот как способ эволюции верховной власти. Однако плохо проведенный дворцовый переворот спровоцировал масштабный социальный кризис в российском обществе -революционный взрыв. Таким образом, дальнейшая эволюция верховной власти не состоялась.

В-третьих эволюция верховной власти в России (1860-е -1917 гг.) заключалась в буржуазно-абсолютистской реформации (отмена крепостного права, либеральные реформы, конституционный проект М.Т. Лорис-Меликова, народная монархия, думская монархия). Возвращение верховной власти всех ее прерогатив в период Первой мировой войны привело российский парламент к потере статуса органа сословно-народного представительства. Николай II соглашался с идеей создания иерархической дуалистической политической системы, что не устраивало оппозицию: эволюционный процесс развития монархии был искусственно прерван в результате государственного переворота февраля 1917 г.

Таковы принципиально новые научно-теоретические положения диссертации.

В этом контексте предлагаются концептуальные трактовки политических парадигм.

Политические реформы, осуществленные в 60-х-70-х гг. XIX в., углубили процесс разложения феодальной системы и развития капитализма, но явились безальтернативным способом сохранения и адаптации постпетровско-просвещенного абсолютизма (с элементами восточной деспотии) в рамках складывающейся дуалистической общественно-политической системы.

Конституционный проект М.Т. Лориса-Меликова не предусматривал для дворянства политической компенсации, наделяя избирательным правом все сословия и провоцировал эскалацию политической нестабильности и переход к деспотическим методам правления.

Регрессивно-феодальный и прогрессивно-капиталистический характер общественного развития предопределил особенности эволюции режима

Александра III. Поворот от политического реформизма к контрреформизму, т.е. к курсу консервативной модернизации в начале 80-х гг. XIX в. был единственным способом адаптации режима Александра III к конфронтационным общественно-политическим парадигмам.

Институционализация представительной власти повысили политический ресурс правящего режима (правление Николая II), но бонапартизм верховной власти стал источником кризиса дуалистической политической системы.

Многоуровневые планы и цели великокняжеско-бюрократическо-военного заговора (1916 г.): отречение Николая II от власти, «парламентаризация» верховного управления при ограниченной монархии или республике, продолжение войны с Германией на стороне Антанты - стали прелюдией внепарламентской, революционной борьбы за политическую власть, грозящей России потерей статуса великой державы.

Эволюция верховной самодержавной власти, являющейся публичной властью, самостоятельно контролирующей все центральные политические институты и системы, во многом обусловлена принципом наследования.

Сущность власти не предполагает ее прямой зависимости от формации, типа государства, определяющих особенности и специфику эволюции монархической власти в переходный период феодально-капиталистического общественного переформатирования.

Теоретическое значение работы обусловлено тем, что она призвана восполнить пробел, который существует в изучении проблемы эволюции верховной власти в контексте поливариантности исторического развития. Положения и выводы диссертации расширяют сферу научного представления об эволюции верховной самодержавной власти России, трансформации политической системы и ее особенностях, ее модернизации, теории и практики государственного управления, а также проблем формирования гражданского общества.

Полученные результаты могут способствовать решению фундаментальных социально-политических проблем, прежде всего при изучении природы власти, легитимации верховной власти в неоднородном обществе.

Положения диссертации могут иметь методологическое значение для исследования природы и генезиса верховной самодержавной власти как части социально-политической системы, взаимоотношений общества и власти, сопряженных с системным кризисом, а также для ретроспективной реконструкции процессов их становления и развития. Практическое значение диссертации

Тема исследования связана с планом основных научных работ Московского института коммунального хозяйства и строительства и общенаучными интересами. Данная диссертация соответствует научному направлению кафедры Права и культурологии МИКХиС.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке и чтении основных и специальных курсов по истории России, социологии, политологии. Выводы, содержащиеся в работе, могут помочь при разработке программ по социально-политическому стратегическому планированию, инновационных программ, а также при прогнозировании социально-политических реформ.

Апробация результатов исследования Основные положения исследования были изложены в четырех монографиях, научных статьях в изданиях, рекомендованных ВАК, других научных публикациях, общим объемом 80 печатных листов.

О результатах исследования автор докладывал на кафедре права и культурологии Московского института коммунального хозяйства и строительства. Выводы, содержащиеся в диссертации, доводились до сведения научной общественности на ряде всероссийских (ИРИ РАН, РУДН,), межвузовских (МИКХиС, МГУП ) и региональных научных конференций.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Тян, Валентин Васильевич

ВЫВОДЫ:

1. Проблема статуса законодательной и верховной самодержавной власти стала главной мотивацией размежевания в правящей элите в условиях кризиса самодержавия. В этой ситуации соотношение сторонников парламентаризма и дуализма (конституционно-дуалистическая система), переход в «левую» (парламентаристскую) группу с «полевением» общественного настроения давали возможность парламентаризации верховного управления легитимными методами.

2. IV Государственная Дума, требуя восстановления в полном объеме законодательного статуса, добивалась не ущемления полномочий исполнительной власти, а институционализации легитимной представительной власти. IV государственная дума не была деструктивной, как I и II Государственные Думы, но не стала опорой правительству, как III Государственная Дума. Такая позиция IV Государственной думы исключала даже в ближайшей перспективе разделения ветвей власти: самодержец упорствовал даже с созданием дуалистической политической системы.

3. Неблагоприятные внутренние и внешние факторы, дестабилизировавшие политическую обстановку в стране, вынуждали режим пойти на экстраординарные действия по его спасению. Но эти действия не затрагивали основ системы. Те два шага по пути превращения феодальной монархии в феодально-буржуазную оказались половинчатыми и не могли привести к тем результатам, на что они были рассчитаны. По существу «верхи» не ставили

1 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. М., 1991. С.77. целью передачу власти буржуазии. Существуют две точки зрения о тенденциях политического реформизма в самодержавной России: превращение феодальной монархии в феодально-буржуазную монархию. Однако идея о политическом равноправном союзе монархии и буржуазии не осуществилась. Во-первых, российская буржуазия слаба. Не делиться же властью с «бывшими» крестьянами. Во-вторых, класс дворян не только не собирался уходить с политической сцены, но и не желал, естественно, с кем-либо делиться властью. Что называется, все командные высоты были заняты ими по мере укрепления основ самодержавия. Социальное расслоение, ставшее заметным в середине XIX в., вносило свои коррективы в поведение господствующего класса. Теперь ему нужно было доказывать свое право на власть. Зарождение российского парламентаризма закономерно. Революция ускорила процесс становления парламентаризма. Но думская (промежуточная) монархия, сформировавшаяся в ходе революции - результат эволюционного развития монархии.

4. Вступление России в Первую мировую войну и углубление кризиса режима - взаимосвязанные явления. Самодержавный режим тщетно пытался представить войну против союзников как вторую Отечественную, но Россия не отстаивала в ней свои национальные интересы, стала заложницей империалистической политики мирового капитала. Режим лишился всех аргументов в пользу продолжения войны и тем самым допустил снижение авторитета власти. Война сделала невозможным решение назревших политико-экономических проблем. Замедление темпов политического реформизма стало причиной «атаки» на верховную власть Государственной Думой и революционного кризиса.

5. Кризис режима Николая II - это кризис в «верхах», совпавший с революционным кризисом. Темп политического развития, эволюции государственного строя не поспевал за динамикой социально-экономического развития и ходом промышленной революции. Существенное значение имел субъективный фактор в эволюции верховной власти государства. Политический реформизм Николая II как императора сталкивался с консерватизмом Николая II как человека, воспитанного на традициях патриархального абсолютизма. Отсюда проистекает половинчатость политических решений. Кризис «верхов», порожденный ослаблением монархии.

6. Все долгое правление Николая II дворянская верхушка - великие князья, промышленники и военные планомерно и целенаправленно готовились к перевороту. Участие лиц, которые не имели права заниматься политической деятельностью, в политической жизни (в антигосударственных делах) в период кризиса верхов усугубило положение верховной власти и дезорганизовало верховное управление в критический для страны момент.

7. Целью заговора было установление в стране конституционной монархии. Верхушечная борьба с абсолютизмом Николая II воплотилась в дворцовый переворот, революционная ситуация переросла в революцию. Эволюция верховной самодержавной власти прервалась Февральской буржуазно-демократической революцией, отложившей вопрос о новом государственном устройстве России до созыва Учредительного собрания.

8. «Отречение» Николая II было вынужденным маневром в сложной внутриполитической обстановке того времени. Царь, отрекшись от престола, оказавшись в окружении «предателей» не терял надежды на «возвращение» к власти. Но и либеральная оппозиция, взращенная существовавшей властью, с ее распадом была обречена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как любой эволюционный процесс эволюция верховной власти как объективный процесс имеет свои закономерности, не исключая элемента случайности. Проблема эволюции самодержавной власти многопланова и многоаспектна, особенно в период капитализма. Эволюция верховной самодержавной власти России в 1860-е-1917 гг. обусловлена формой и характером власти, ее взаимоотношением с обществом, рядом субъективных и объективных факторов (кризис феодально-крепостнической системы, дестабилизация общества).

В эволюции верховной самодержавной власти России со второй половины XIX в. просматривается обусловленная историческими реалиями поворот от репрессивности к правовым основаниям в аспекте цивилизационного процесса: политический реформизм, консервативная модернизация, политический либерализм, парламентаризм.

Происхождение самодержавия, генезис абсолютизма - проблемы, находящиеся в сфере интересов историков. В сфере государственного строительства важно знание не только опыта государственного строительства соседних государств, но также исторический опыт Российского государства.

Системный кризис самодержавия, начавшийся в середине XIX в. и инициировавший последующие исторические парадигмы, актуализировал множество общественно-политических и социально-экономических проблем и среди них две основополагающие: реформирования верховной власти государства и формирования гражданского общества.

Если в современном общественном сознании верховная власть государства - выразительница народной воли и гарант прав и свобод личности, то в середине XIX в. бытовало патерналистское представление о верховной власти, восходящее к буквам и духу «Утвержденной грамоты об избрании на Московское Государство Михаила Федоровича Романова», хотя общественно-политическая мысль создала несколько новых образов верховной власти, имевших общие черты.

Персонифицированная наследуемая власть предопределила ее эволюционные парадигмы.

Личность правителя существенно влияет на ход государственной жизни.

Тридцатилетнее жесткое правление Николая I привело к общественно-политическому кризису, остро проявившемуся в Крымскую войну 1853-1856 гг. и повлиявшему на ее исход. Общественно-политический кризис означал и кризис верховной самодержавной власти, заключавшийся в том, что она: а) уже не выражала общую волю, б) не остановила процесс разложения аппарата управления. Власть должна искать цивилизационные подходы для выхода из кризиса. Курс Александра II - это выведение самодержавия из кризиса политическим ресурсом власти. С отменой крепостного права был дан импульс к перераспределению прерогатив и функций верховной власти, отвечающей за процветание страны в интересах общества. Такое понимание сущности верховной власти бытовало и в правящей элите. Реформы 60-х гг. XIX в. изменили экономический уклад, общественные отношения, свидетельствовали о повороте на капиталистический путь развития. Ход эволюции самодержавного режима от репрессивности к примату права был обусловлен множеством субъективных и объективных факторов, еще недостаточно изученных. Полное отрицание монархии со стороны революционно-демократического лагеря и недовольство аристократической элиты либеральными реформами, создававшими социально-экономическую базу для феодально-буржуазной монархии или буржуазной республики, заставили верховную власть пойти на политический маневр, введя либеральную «диктатуру», свидетельствующую о псевдомодернизаци монархии.

Верховная самодержавная власть со второй половины XIX - нач.ХХ вв. функционировала в условиях кризиса феодальной системы. Этим определяются особенности эволюции власти, ответственной за развитие государства. Системный кризис - кризис социально-экономических основ, политических институтов, разрешался в период правления императора Александра III коррекцией предыдущих реформ, реанимацией патриархальщины, консервативной модернизацией. Корпус государственных кадров пополнился выпускниками университетов, костяк технической интеллигенции составили выпускники технических училищ и вузов. Осуществляются великие проекты: строительство транссибирской магистрали, создание промышленных инфраструктур, механизация сельского хозяйства. Абсолютная власть монарха продемонстрировала свою дееспособность в переходный период. В сферу государственной власти попадают и органы местного самоуправления. Местные органы управления, земства возглавляют непременно дворяне, т.е. отцы, которые заботятся о мирянах. Патерналистский стиль проникается и в другие сферы политической жизни.

Было выявлено влияние субъективного фактора на характер самодержавной («персонифицированной») верховной власти предопределило и логическую смену ее императивов: политический реформизм (Александр II), консервативная модернизация монархии (Александр III), социализация власти (1894-1904), политический либерализм (1905-1917). Имел значение также цивилизационный фактор в эволюции власти и общества. Тем более, что феодальные отношения были сильны и любые попытки решения вопроса радикальным методом не имели бы успеха.

Проблема политического реформизма в самодержавной России в рамках эволюции верховной власти в условиях системного кризиса по ряду причин долгое время не удостаивалась должного внимания. Поэтому специальные работы, посвященные эволюционным преобразованиям, т.е. реформированию абсолютной монархии на этапе системного кризиса, характеру политического реформизма при режимах трех последних императоров династии Романовых, отличались публицистическим пафосом, в исследованиях близких и смежных проблем отдается предпочтение сравнительно-историческому анализу, с некоторым пересмотром традиционных исторических клише.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

Определено содержание понятия «эволюция верховной власти» в его локализации в суммарном представлении о российском абсолютизме второй половины XIX - начала XX вв. Выявлены основные факторы эволюции государственной (верховной) власти: кризис феодально-крепостнической системы, политический реформизм, легитимация власти. Расширяется и углубляется расшифровка терминов «политический реформизм», «системный кризис абсолютизма». Верховная власть в России понимается под полной абсолютизацией власти правителем (монархом). В этом смысле можно говорить о тождестве верховной власти и абсолютной монархии. Верховная самодержавная власть, равно как и личность, являются субъектами права, и абсолютизация монархии означает ущемление прав личности. В контексте российской истории абсолютизация монархии имеет свои особенности. Эволюция верховной власти заключается в стремлении монарха сохранить абсолютизм абсолютным, поэтому данная эволюция со стороны монарха (Николая И) трактовалась как псевдоэволюция. Политический реформизм состоит в стремлении элит государственной власти: дворянской, буржуазной, - к реальным изменениям; политический реформизм понимается как «обновленческий» выбор власти и общества.

Эволюция верховной самодержавной власти в России в эпоху капитализма (политическое лавирование, политический консенсус, политические уступки, социализация, либерализация, легитимация режима, институционализации народного представительства при «охранительном» деспотизме, третьеиюньская система как тип российского парламентаризма, наметки на разделение властей и ответственности) происходила в условиях кризиса феодальной системы под совокупным воздействием объективных и субъективных факторов: стремления монархов укрепить собственную абсолютистско-монархическую власть, отобрав у нелояльных великих князей, бюрократии и дворянства реальные рычаги власти; перевода курса к сохранению монархического принципа в государственном строительстве, дальнейшего углубления кризиса феодальной системы, предопределившего политические процессы - становление либерализма, парламентаризма и усиление полицейского деспотизма, карательной политики правительства.

Эволюция власти не предотвращает революцию (смена власти), но угроза революции динамизирует эволюционный процесс. Правление Александра II, Александра III, Николая II - это три этапа эволюции верховной власти, политической системы абсолютной монархии. Множественность субъективных и объективных факторов предопределила развитие абсолютизма на данных этапах, а преобладание или синтез ряда факторов - особенности эволюции абсолютизма, верховной самодержавной власти.

Режим Александра II — дееспособный, прогрессивный, свидетельствующий об эволюции монархии от «дворцовой» к развитому абсолютизму; режим Александра III - консервативная модернизация монархии (административные реформы и контрреформы, свобода предпринимательства, вольнонаемный труд, бюрократический рэкет, ограничение прав личности, манипулирование общественным сознанием), режим Николая II, делящийся на два периода, - политической либерализации, политического лавирования и период становления парламентаризма (институциональные и политические реформы, усиление роли репрессивных органов).

Не только кризис феодальной системы, но и процесс модернизации страны определили особенности генезиса и становления российского парламентаризма, ставшего вехой в эволюции верховной самодержавной власти, означавшей некоторую трансформацию самодержавного режима в цивилизационном процессе. Политические решения царского правительства после Кровавого воскресения были направлены на преодоление кризиса доверия к верховной власти. Думская монархия - переходная к конституционной монархии. Но существенные сдвиги в эволюции верховной власти, особенно в период между двумя революциями (период думской монархии), изменили ее облик при сохранении типа государства (самодержавно-монархической). Закон «О существе Верховной Самодержавной Власти», принятый в связи с формированием Государственной думы и реорганизацией Государственного совета, юридически укрепил абсолютизм (любое политическое требование приобретало антицаристский смысл). В законе определена судебная власть, обозначена исполнительная власть. Политический дрейф думской монархии к конституционным рамкам подтверждал прежний статус при реальном парламенте, ибо только сильный монарх может быть над схваткой. Становление парламентаризма в России отягощалось противоборством трех блоков: правительственного, либерально-монархического и демократического. В этой ситуации думская монархия как переходная от абсолютной к конституционной монархии в кризисной ситуации могла бы удержаться на платформе политического компромисса. Однако думская верхушка, найдя союзников в великокняжеском окружении царя, строящих планы о восстановлении политического статус-кво, в 1915 г. усилила борьбу за парламентаризацию верховного управления. Стремление Думы. Борьба между парламентаристами и дуалистами превратилась в борьбу политических конкурентов внутри бюрократической элиты. В случае перехвата плана парламентаризации верховного управления у верховной власти появлялась возможность для политического маневра. Однако «персонифицированной» верховная власть, не сумев преодолеть политический эгоизм, упустила этот шанс. Очевиден субъективный фактор в «раскручивающейся пружине династического заговора» адептов абсолютистского олигархата и лидеров помещичье-буржуазного блока (1916 год). Это способствовало отречению Николая II от престола (политический маневр), ускорившего крушение самодержавия. Царь, оказавшись в результате совершенных ошибок и просчетов в полной изоляции, под давлением «парламентаристов» и военщины, вовлеченных в заговор, маневрируя, подписал манифест об отречении от престола (полагая, что отречение временное). При этом политический потенциал самодержавия еще не был исчерпан. Де-юре монархия существовала до 29 сентября 1917 г., до объявления Временнным правительством о создании Российской демократической республики1. Вопрос о монархии мог быть затронут Учредительным собранием, но этого не случилось. Восторжествовала бюрократическая элита — наступала кратковременная эпоха «олигархического абсолютизма».

Автор же диссертационного исследования предлагает свою концепцию : первичность государственного переворота и вторичность и непредопределенность Февральской революции.

Бюрократическая элита в начале XX в. выросла численно. По уровню образованности и квалификации она была выше предыдущей на порядок, в тоже время она была более политизированной. Это стало одной из причин, приведших к кризису власти.

Элита российского общества, недовольная тенденцией к самоизоляции верховной власти (нелегитимные решения, распутинщина), планировала дворцовый переворот как способ эволюции верховной власти. Однако плохо проведенный дворцовый переворот спровоцировал масштабный социальный кризис в российском обществе - революционный взрыв. Таким образом, дальнейшая эволюция верховной власти не состоялась.

Таким образом, эволюция верховной власти в России (1860-е -1917 гг.) заключалась в буржуазно-абсолютистской реформации (отмена крепостного права, либеральные реформы, конституционный проект М.Т. Лорис-Меликова, народная монархия, думская монархия). Возвращение верховной власти всех ее прерогатив в период Первой мировой войны привело российский парламент к потере статуса органа сословно-народного представительства. Николай II соглашался с идеей создания иерархической дуалистической политической системы, что не устраивало оппозицию: эволюционный процесс развития монархии был искусственно прерван в результате государственного переворота февраля 1917 г.

Автором выявлены основные факторы и этапы эволюции верховной самодержавной (персонифицированной) власти, включающей «перетекание»

1 См.: Коваленко H.A. 1917 год. Новые подходы и взгляды. M., 2001; Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого. СПб., 1997. власти к бюрократической элите, «работающей» на себя, поиск форм диалога, ошибки и просчеты самодержавной власти и оппозиции, почти одновременно сошедших с политической сцены, вводится в научный оборот понятие «абсолютистский реформизм», который тождествен политическому реформизму. Политическо-абсолютистский реформизм означал имитацию реформ, выражавшуюся в псевдоэволюции верховной власти, модернизации «сверху». Вводится в научный оборот понятие «олигархический абсолютизм», который, на взгляд автора, является суммарной составляющей: монарха, его родственников (великих князей), дворянства, бюрократии, а ее носитель должен быть выразителем их воли. Но «пружинными силами» истории превращают верховную власть источником борьбы.

Задачи и цели власти заключаются в укреплении государства, создании условий для развития личности, достижении политического консенсуса со всеми слоями общества. Сущность верховной самодержавной власти противоречила последним двум задачам. Эволюция верховной самодержавной власти заключается в стремлении абсолютизировать власть, что приводит во-первых, к самоизоляции, во-вторых, к мобилизации оппозиционных сил. Двойственный характер эволюции верховной самодержавной власти определил общественно-политические парадигмы всего переходного периода.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Тян, Валентин Васильевич, 2006 год

1. Абрамов В.К. Корреляционный анализ в исторических исследованиях. Саранск, 1990.

2. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1993.

3. Аврех А .Я. Столыпин и третья Дума. М., 1968.

4. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

5. Аврех А.Я. Третьеиюньская монархия и образование третьеиюньского помещичье-буржуазного блока//Вестник Московского университета. 1956, № 1.

6. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

7. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. М., 1981.

8. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

9. Авторханов А. Технология власти. М., 1993.10 . Александр Иванович Гучков рассказывает. М., 1993.

10. Алексеева Г. Д. Народничество в России в XX веке.Идейная эволюция. М.,1991.

11. Алмазов Б. Распутин и Россия. Прага, 1922.

12. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа(ХУШ-первая половина XIX в.). М., 1985.

13. Алферов Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли. М., 1991.

14. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Фадеев P.A. С.Ю. Витте и идеологические искания «охранителей» в 1881-1883 гг.// Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971.С.299-326.

15. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1907 годы//История СССР, 1991, № 2.

16. Ананьич Б.В. «Народное самодержавие» Александра III и

17. НиколаяП/УВласть и реформы. От самодержавия к советской России/Отв. ред. Б.В. Ананьич. СПб., 1996, с.369-454.

18. Анатомия кризисов.М.: Наука, 2000.

19. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск,1987.

20. Антонов В.Ф. Революционное народничество. М., 1965.

21. Антонович М. О почве. (Не в агрономическом смысле, а в духе «времени»)//Современник, 1861, № 12.

22. Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX века. М.,1961.

23. Анфимов A.M. Царствование императора Николая Второго в цифрах и фактах/Ютечественная история, 1994.№ 3.

24. Анфимов А.М.Крестьянское хозяйство Европейской России.1881-1904.1. М, 1980.

25. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России I88I-I904 гг.М., 1984.

26. Ардашев П. Н. Абсолютная монархия на Западе. СПб., 1962.

27. Аристотель. Политика. М., 1991.

28. Армия и флот России в начале XX века. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986.

29. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

30. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2001.

31. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1997

32. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

33. Афанасьев М.П. Правящая элита и государственность России. М.,1994.

34. Баллестрем К.Г. Власть и мораль (основная проблема политической этики).\\Философские науки.-1991. № 2.

35. Базанов В.Г. От фольклора к народной книге. И., 1983.

36. Базаров В. История как осмысление бессмыслицы/Современный Запад, 1926, №3, с. 17-86.

37. Бакунин М. А. Государственность и анархия//Собр. соч. и писем. 1828-1876.

38. В 4 Т.М., 1934-1935. Т.З. Капиталистическая Россия.М., 1926.

39. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х rr.XIX в и русская журналистика. М., 1971.

40. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. М.,1995.

41. БаргМ.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987.

42. Барнашов A.M. Теория разделения властейхтановление, развитие,применение. Томск, 1988.

43. Бейнарович Л.Е. Проблемы справедливости и принципы власти в «Государстве» Платона// Вестник древней истории,-1995. № 1.

44. Безобразов М.А. О желаниях русского дворянства во время освобождения крестьян с запиской камергера М.А. Безобразова. С предисловием Н. Семенова. «Русский архив», 1888, № 12, с.601-615.

45. Безобразов В.П. Земские учреждения самоуправления. М., 1874.

46. Белов A.M. Цивилизационный и формационный подходы к изучению Отечественной истории: теория и методология. М., 1996.

47. Белоконский И.П.Земское движение. СПб.,1914.

48. Беляев С.Т. Государственный бюджет России в годы Первой мировой вой-ны//На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XIX XX вв./Под ред. Р.Ш. Ганелина Кишинев-СПб., 2000. С.299-310.

49. Берберова H.H. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. N.Y.1986.

50. Берви-Флеровский Н. Три политические системы: Николай I, Александр II, Александр III. Лондон, 1897.

51. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие,применение. Томск, 1988.

52. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философии автобиографии). М., 1991.

53. Бердяев Н. А. Философия свободы: Смысл творчества. М., 1989.

54. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

55. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990.

56. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973.

57. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в начале XX века. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986.

58. Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокопятилетия и мерык хозяйственному подъему.Т.1 .СПб., 1902; Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокопятилетия. Т.П. Вопрос земельный. СПб., 1906.

59. Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб.,1905.

60. Блок A.A. Последние дни императорской власти. Пг., 1921.

61. Богданович A.B. Годы перелома:1695-1906.СПб.,1908.

62. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель. М.,1912.

63. Борисов A.B. Министры внутренних дел России. М., 1996.

64. Бородин А.П. Государственный совет России. Киров, 1999.

65. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. СПб., 1992.

66. Боханов А.Н. Сумерки монархии. М.,1993.

67. Боханов А.Н. Император Александр III. М., 1998.

68. Бродский Н.Л. Ранние славянофилы. A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы. М., 1910.

69. Бубнов А. В царской Ставке. Нью-Йорк, 1955.

70. Бурдье П. Социология власти. М., 1993.

71. Бурджалов Э.М. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М.,1967.

72. Бурлацкий Ф. С. Русские государи. Эпоха реформации. М., 1996.

73. Бух Л.К. Земля народу (К вопросу о социализации земли).СПб.,1905.

74. Бьюкенен М. Крушение великой империи. Париж, 1933.

75. Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001.

76. Варга Е.С. Экономические кризисы. М., 1974.

77. Василевский И.М. Николай II. М.;Пгр., 1923.

78. Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских общественных учреждений. СПб., 1871.

79. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. Киев, 1906.

80. Вебер М. Дух государства: генезис и структура бюрократической концепции//Поэтика и политика. М., 1999.

81. Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического познания. Избранные произведения. М., 1990.

82. Великие реформы в России. 1856-1874 / Под ред. Л.Г .Захаровой, Б.Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992.

83. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

84. Вельтман Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов.СПб,1905; М., 2000.

85. Верас Дени. История севарамбов. М.-Л.: Academia, 1937.

86. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн.2. Научная мысль как планетарное явление. М., 1977.78.

87. Вернадский Г.В. Русская историография. М., 2001.

88. Верт Н. История советского государства. М., 2001.

89. Веселовский Б.В. История земства за сорок лет. СПб., 1909-1911. Т.1-4.

90. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб., 1915.

91. Вехи. Из глубины. М., 1991.

92. Виленский Б.В Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

93. Винавер М. Конфликты в первой Думе. СПб., 1907.

94. Витте С.Ю. Самодержавие и земство.СПб., 1903.

95. Витенберг Б.М. 9 февраля 1916 г.:Николай II в Государственной думе//На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XIX- начала XX вв./Под ред. Р.Ш. Ганелина. Кишинев-СПб., 2000.С.311 -340.

96. Вишняк М. Падение русского абсолютизма// Современные записки. Париж, 1924.Т. 18.

97. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., Киев. 1907.

98. Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период. Львов, 1994.

99. Вольский А. Производственные силы и экономическо-финансовая политика России. СПб., 1905.

100. Вольтер Ф. М. Философия истории. Перевод с франц. СПб., 1868.

101. Вольфсон С.Я. Интеллигенция как социально-экономическая категория. М.,1926.

102. Вормс А.Э. Реформа крестьянского землевладения и гражданское право. М., 1910.

103. Воронцов В.В. Социальное преобразование России. Пг., б.г.

104. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996;

105. Гаджиев К.С. Заметки о тоталитарном сознании//Вестник Московского университета. Серия 12.-Социально-политические исследования.-1993 .№ 3.

106. Гантаев Н.М. Церковь и феодализм на Руси. М., 1960.

107. Галаган A.A. От купца до банкира. История предпринимательства российского. М.: «Ось-89», 1997.

108. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб, 1991.

109. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957.

110. Гегель Г.В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

111. Георгиева Н.Г.Революционное движение в России в конце Х1Х-начале XX вв. М., 1986.

112. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

113. Герцен А.И. Соч. в 9 т. Т.VIII.

114. Герценштейн М.Я. Национализация земли, крестьянский банк и выкупная операция. М., 1905.

115. Герье В.И. О конституции и парламентаризме. М., 1906.

116. Гессен В. М. Основы конституционного права. Пг., 1918.

117. Глинский Б.Б. К вопросу о титуле «самодержец» (Из истории кодификации Основных законов в 1906 г. )//ИВ.1913.№ 2.С.567-603.

118. Глухова A.B. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М., 2000.

119. Головатенко А.Ю. История России: спорные проблемы. М., 1994.

120. Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. Л., 1989.

121. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв первый. СПб., 1906-1914 гг.

122. Государственный совет. 1801-1901. СПб., 1901.

123. Горемыкин М.И. .Аграрный вопрос. СПб., 1907.

124. Городецкий Е.Назревание революционного кризиса в России в начале XX века (1900-1903 гг.) . М.,1941.

125. Гоббс Т. Левиафан, или материал, форма и власть государства церковногои гражданского. М., 2001.

126. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913.

127. Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Собр. соч. СПб., 1904. Т.9.

128. Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ (2-я половина XIX -начало XX в.). М., 1969.

129. Гринберг Ф. Две династии. М., 2000.

130. Гумилев Л.Н. От Руси к России:Очерки этнической истории. М., 1992.

131. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы.-М.,1993.

132. Гусятников П.С. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. М.,1959.

133. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1988.

134. Данилов Ю.Н. На пути к крушению. Очерки из последнего периода русской монархии. М., 1992.

135. Дашкевич Л. Аграрный переворот. М.,1909.

136. Демин В.А. Государственная дума в России (1906-1917). Механизм функционирования. М., 1996.

137. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. М., 1991.

138. Деревня в начале века: революция и реформа. Сб. ст. под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1995.

139. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1892.

140. Дмитрев А.Д. Церковь и идея самодержавия в России. М., 1931.

141. Добровольский Л.М. Запрещенная книга в России. 1825-1904 гг.: Архивно-библиографические изыскания. М., 1962.

142. Добролюбов H.A. Собр. соч. в 3-х томах. М., 1989.

143. Довнар-Запольский М.В. Исторический процесс русского народа в русской исторической науке, (вступительная лекция, прочитанная в 1901 г.). М., 1905.

144. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. М., 1992.

145. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 12 т. М., 1978-1981.

146. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформы П.Д.Киселева. Предпосылки и сущность реформы. М.-Л.Д946.

147. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880. М.,1950.

148. Дружинин Н.М. Избр. труды. Социально-экономическая история России. М., 1987.

149. Дубенцов Б.Б. Вопрос об отмене гражданских чинов в правительствен ной политике 80-х гг. XIX в. // Общественно-политическая история СССР. М.- Л., 1974. С.104-131.

150. Дубенцов Б.Б. Попытки преобразования организации государственной службы в конце XIX в.(Из практики Министерства финансов)-«Проблемы отечественной истории».Ч.1. М.-Л., 1976, с. 202-227.

151. Дубенцов Б.Б., Куликов С. В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX- начале XX в./ Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков.1. СП6.Д999.С.63-82.

152. Дубровский С. M. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М., 1963.

153. Думный В.В.Социал-демократическая интеллигенция Россиина рубеже XIX-XX веков в представлении современников. М.,1990.

154. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917).JL, 1967.

155. Дякин В.С.Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911гг. JI., 1978.

156. Дякин B.C. Государственная дума в России (1906-1917). Механизм функционирования. М., 1996.

157. Евреинов В.А. Гражданское чиновничество в России. Исторический очерк. СПб., 1888.

158. Еголин A.M. Освободительные и патриотические идеи русской литературы XIX в.М., 1946.

159. Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. М., 1983.

160. Ельчанинов В.А. Методологические проблемы исторической науки. Барнаул, 1990.

161. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд.2-е. М., 1968.

162. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб., 2001.

163. Жуков В.И. Историки России о времени и о себе. М., 1997.

164. Жуков В.И.Российские преобразования: социология, экономика, политика. М.,2003.

165. Жукова JI.A. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917. М., 1998 .

166. Журавлев В.В. Революция как способ реализации личного интереса /Революция и человек: социально-психологический аспект. М.,1996. С. 18-28.

167. Зайончковский П.А.Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М., 1974.

168. Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы. М.,1958.

169. Зайончковский П.А.Отмена крепостного права в России. М., 1968.

170. Зайончковский П. А.Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

171. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 гг. в России. М., 1952.

172. Зайончковский П.А. Самодержание и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. М., 1973.

173. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России. М., 1976.

174. Зайцев А.Д. Петр Иванович Бартенев. М., 1989.

175. Захаров А. Еще раз о теории формаций//Общественные науки и современность, 1992.№2.

176. Захарова JI. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России, 1856—1861 гг. М., 1984.

177. Захарова Л.Г. Земская контрореформа 1890 года. М., 1968.

178. Захарова Л.Г. Александр II / Российские самодержцы 1801—1917. М.,1993.

179. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России: от сороковых к девяностым годам XIX в. М., 1997.

180. Зворыкин H.H. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. СПб.,1905.

181. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры. 1906-1917. М., 1996.

182. Зырянов П.Н.Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления// История СССР. 1969. № 6.

183. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992.

184. Зызикин М. Царская власть и закон о престолонаследии в России. София,

185. Из истории реформаторства в России.М.гИФ РАН, 1991.

186. Иллерицкий В.А. Русская историография второй половины XIX в. М., 1957.

187. Игнатович И. И. На другой день после "освобождения". М.,1931.

188. Ильин В. и др. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1995.

189. Ильин В. и др. Контрреформы в России. М., 1996.

190. Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов в 2-х Т.Т.1.М.: «Рарог», 1992:Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

191. Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых. М., 1993.

192. Искендеров А. А. Закат империи. М., 2001.

193. Историография истории России до 1917 года. В 2 т. М., 2002-2003. 193 .Историческая наука и историческое сознание./Под ред.

194. Б.Г.Могильницкого. Томск, 2000.

195. Исторический обзор деятельности Комитета министров (К 100-летию Комитета министров 1802-1902. Т. 1-5. СПб., 1902.

196. История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711-1911.Т.З. СПб., 1912.

197. История государственного управления в России. Ростов-на-Дону, 1999

198. История политических партий в России/под ред. А.И. Зевелева. М., 1994.

199. История России: народ и власть (Сост. Ю.А. Сандулов). СПб., 1997.

200. История России XIX- начала XX вв. / Под ред. В.А. Федорова. М., 2000.

201. История уделов. 100-летие их существования. 1797-1897. СПб., 1901-1902.

202. Кабытова Е.П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997.

203. Кавелин К.Д. Собр. соч., т.2. СПб., 1898.

204. Кавторин В.В. Первый шаг к катастрофе. Свободное размышление строго по документам (О предыстории событий 9 января 1905г.).СПб.,1992.

205. Казанский П.Е. Власть всеросссийского императора. М., 1999.

206. Карнишин В.Ю. Провинциальный либерал в условиях российского модернизационного процесса начала XX века/Русский либерализм и исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С.274-281.

207. Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.

208. Карпович М.М. Два типа русского либерализма. Маклаков и Милюков/Юпыт русского либерализма. Антология/Отв.ред. и авт. Вступ. ст.М.А. Абрамов.М., 1997.С.210-230.

209. Касаров Г. Г. История русской научной интеллигенции. М., 1995.

210. Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1989.

211. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории (Основные вопросы философии и истории.Ч.З).СПб., 1890.

212. Катков М.А. Роль уездных предводителей в государственном управлении России. М., 1914.

213. Кауфман A.A. Переселение и колонизация. СПб., 1905.

214. Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. 4.1.М., 1908.

215. Кеннеди П. Взлет и падение Великих Держав. М., 1996.

216. Керсновский A.A. История русской армии. М., 1994.

217. Кизеветтер A.A. Сергей Андреевич Муромцев, первый председатель первой Государственной Думы. М., 1918.

218. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX в М., 1974.

219. Кирьянов Ю.И. Переход к массовой политической борьбе. Рабочий класс накануне первой российской революция. М.,1987.

220. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917. М., 2001.

221. Киселев И.Ю. Политическая элита: ее сущность и психология (по материалам исследований амерканских ученых). Ярославль, 1995.

222. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

223. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985.

224. Коваленко H.A. 1917 год. Новые подходы и взгляды. М., 2001.

225. Коваленко H.A. Центральная власть и аппарат управления в России: механизм формирования и функционирования (февраль октябрь 1917 г.). М., 2000.

226. Кожевникова Н.В. Государственный Совет в системе управления России (вторая половина XIX начало XX вв.). М., 1996.

227. Колоницкий Б.И. К изучению механизма десакрализации монархии (Слухи и «политическая порнография» в годы первой мировой вой ны//Историк и революция/ Отв. ред. H.H. Смирнов., 1999.С.72-86.

228. Колышко И.И. Закат царизма. Силуэты. Император Александр III. // ГАРФ.5881. Оп. 1. Д. 345. Л. 11 и далее.

229. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М, 1914.

230. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М.,1979.

231. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.), М., 1995.

232. Коржихина Г.П. История государственных учреждений: Материалы к источниковедению и историографии. М., 1992.

233. Корнилов A.A. Крестьянская реформа. СПб., 1905.

234. Корнилов A.A. Курс истории России XIX в. М., 1993.

235. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II (1855—1881). Исторические очерки. М.,1909.

236. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России.

237. Кошкидько В.Г. Николай II — последний российский император// История отечества в портретах политических и государственных деятелей. Вып.2. Брянск, 1994.

238. Краткая история рабочего движения в России (1861-1917 годы). М.,1962.

239. Кризис самодержавия в России. 1895—1917. Л., 1984.

240. Кропоткин П.А. Этика. М., 1996.

241. Крупина Т.Д. Политический кризис 1915 г. и создание Особого совещания по обороне//Исторические записки. 1969.Т.89. С.58-75.

242. Куликов C.B. IV Государственная дума и формирование высшей исполнительной власти в годы Первой мировой войны (июль 1914-февраль 1917)//Россия в XIX-XX вв. /Отв. ред. A.A. Фурсенко. СПб., 1998. С.257

243. Куликов C.B. Причины «переотречения» Николая И/ Россия в 1917 г. Но вые подходы и взгляды.: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.И. Старцев. СПб., 1994. Вып.З.С.56-65.

244. Куликов C.B. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914-1917). Рязань, 2004.

245. Куликовская-Романова О.Н. Неравный поединок. М., 1995.

246. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1992. Кучинский Ю. Очерки по истории мирового хозяйства. М., 1954.

247. Лаверычев В.Я. Военный государственно-монополистический капитализм в России. М., 1988.

248. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. СПб., 1910-1913.

249. Лебон Г.Психология народов и масс.СПб., 1995.

250. Легитимность власти в России: история и современные проблемы.СПб.,1994.

251. Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904, XIII.

252. Ленин В.И.Развитие капитализма В России. Поли. собр. соч., т.З, 17, 20.

253. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.,1995.

254. Леонтьев A.A. Крестьянское право.СПб.,1909.

255. Леонтьев К. Как надо понимать сближение с народом. М., 1991; Леонтьев К. Цветущая сложность. М., 1992.

256. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого//День.-1865.-№ 6.

257. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны. М., 1994.

258. Липсет С. М. Политическая социология. -Американская социология сегодня: перспективы , проблемы, методы. М., 1972.

259. Литвак Б. Г. Переворот 1861 года: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

260. Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ. Материалы 3-й международной конференции. М.,1998.

261. Лобков A.M. Антропология мифа. Екатеринбург. Аспект-пресс , 1997.

262. Лорис-Меликов М.Т. Сущность и значение конституции. Лондон, 1901.

263. Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1996.

264. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

265. Луначарский A.B. Об интеллигенции. Сб.статей.М.,1923.

266. Луначарский A.B. Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем. М.,1924.

267. Лукьянов И.В. Камарилья//Россия и Первая мировая война: Материалы международного науч. коллоквиума/Отв. ред H.H. Смирнов. СПб., 1999. С.230-239.

268. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа. 1907-1914. Пермь,2001.

269. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России.Изд.4.Т.1.Л., 1925.

270. Макиавелли Н. Государь.М., 1998.

271. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника). Т. 1. Париж, {1936}. 4.1.

272. Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти. М., 1997.

273. Манько A.B. Блюстители верховной власти. Институт губернаторства в России.М., 2004.

274. Маркс К. Вопрос об отмене крепостного права в России / Маркс К. и Энгельс Ф. Изд.2. Т.ХИ, с.605-608.

275. Маркс К., Энгельс Ф. Критика Готской программы.//Соч.Т.19.

276. Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд. М., 2006.

277. Машкин Н.А.Высшая военная школа Российской империи XLX-начала XX века. М., 1997.

278. Медушевский А.Н. Административные реформы в России ХУШ-ХХ вв. в сравнительной исторической перспективе. М., 1990; Медушевский А.Н. Демократия и автотаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

279. Медушевский А.Н. Макс Вебер и российский конституционализм//Отечественная история, 1993.№ 2.

280. Меерсон 0. Национально-окраинное движение в России в конце XIX-начале XX вв.М.,1928.

281. Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту: Заговоры перед революцией 1917 г. Париж, 1931.

282. Менделеев Д.И. Заветные мысли: Полное издание (впервые после 1905 г.). М.,1995.

283. Мигулин П.П. Экономический рост русского государства за 300 лет (1613-1912). М,1913.

284. Меньшиков М.Ю. Выше свободы. М., 1998.

285. Метод в историческом исследовании. Минск, 1991.

286. Миллер Л. Понять Россию: историко-культурное исследование. М.,2001.

287. Миловидов В.Л. Либеральная интеллигенция и власть через призму взаимоотношений кадетов и самодержавия/Интеллигенция, провинция, Отечество (Проблемы истории, культуры, политики). Иваново, 1996.

288. Милюков П.Н.Очерки по истории культуры 4.1.СПб., 1896.

289. Милюков П.Н. Россия на переломе. Париж, 1927.

290. Милюков П.Н. История второй русской революции. М., 2001.

291. Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX- начала XX в.М., 1971.

292. Мироненко С. В. Страницы твайной истории самодержания: политическая история первой половины XIX столетия. М., 1990.

293. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? Пг., 1922.

294. Многоконцептуальная история России. Кн. I. /Ред. Личман Б.В. Екатеринбург, 2000.

295. Монтескье Ш. О духе законов//Избр.произведения.М., 1991; Монтескье Ш. Персидские письма. Элиста, 1988.

296. Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 г. М., 1937.

297. Московский сборник. Издание К.П. Победоносцева. М., 1896.

298. Мунчаев Ш.М. Политическая история российского государства.М.,1998.

299. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России: от становлениясамодержавия до падения Советской власти. М. 2000.

300. Муромцев С. Статьи и речи. М., 1910.

301. Мэллок В.Х. Социальное равенство. М., 1900.

302. Нагорная Л.К. Здравый смысл и его отношение к историческому сознанию// Диалектика форм и уровней общественного сознания. Барнаул, 1988, с. 122-130.

303. Назаров М. Кто наследник российского престола? М., 1996.

304. Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М., 1998.

305. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX в.: Правительственная политика. Л., 1984.

306. Нация и империя. М., 2004.

307. Никодимов Н., Ларионов П. Крестьянское движение и аграрный вопрос. М., 1906.

308. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983.

309. Новое в истории и гуманитарных науках. М., 2000.

310. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. Берлин, 1922.

311. Носов Н.Е. Становление социально-представительных учреждений в России. Л., 1969.

312. Общественное движение в России в начале XX века /Под ред.Л.Мартова, П.Маслова, А.Потресова.Т.1-4.СПб.,1909-1912.

313. Огановский Н.И. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М., 1914.

314. Огановский Н.И.Земельный переворот в России, его причины иследствия. СПб., 1908.

315. Окунь С.Б. Проблемы общественной мысли и экономической политики России XIX-XX веков. Сборник статей./ Под ред. Проф. Н.Г. Сладкевич. Л., 1972.

316. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М.,1992.

317. Остройский А. В. Элита российского общества XIX-XX вв.: некоторые проблемы истории и историографии//ИГВ. 1994. Вып.С.8-20.

318. Отечественная история. Энциклопедия. В 5 т. М., 1992, 1994, 1996.

319. Отречение Николая II. М., 1990.

320. Павлов Д.Б., Петров С.А. Японские деньги и русская революция.// Тайны русско-японский войны. М.,1993.

321. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. М.-СПб., 1923.

322. Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. М., 1990.

323. Пажитнов К.А. Положение рабочего класса России. Т.П. Период свободного договора в условиях самодержавного режима (с 1861 по 1905 г.). М.,1924.

324. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.

325. Палеолог М. Царская семья накануне революции. М.-Птрг, 1923.

326. Палтов В. Классическое образование как фактор падения дворянского сословия. М., 1905.

327. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

328. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века. XIII международный конгресс исторических наук. М., 1970.

329. Панарин A.C. Революция или реформация?//Из истории реформаторства в России.М., 1991.

330. Пантин И.К. Драма противостояния. Демократия/либерализм в старой и новой России// Политические исследования. -1994. № 3.

331. Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994.

332. Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы Всесоюзной дискуссии. М., 1969.

333. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1906.

334. Пестрежецкий Л. Опыт аграрной реформы. СПб., 1906.

335. Петров П.Н. История родов русского дворянства. М., 1991.

336. Петрункевич И.И. К аграрному вопросу. М., 1909.

337. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев,1976.

338. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский: В русской культуре и мировой науке// Мир России. 1992. Т.1.

339. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. М., 1986.

340. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М.,1977.

341. Писарев В.И. Церковь и крепостное право в России. М., 1931.

342. Писарев Д.И. Физиологические этюды Молешотта/Соч. 4.6. Пб., 1866.

343. Платон. Государство//Сочинения в 3-х т. М., 1971.

344. Платонов O.A. Тайная история России. XX в.М., 1996.

345. Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. T.I. СПб., 1993.

346. Платонов С.Ф. Русская история. М., 1996.

347. Платонов С.Ф. Борис Годунов. М., 1999.

348. Плеханов Г.В. Неудачная история партии Народной воли/Соч.Т.ХХ1У.М.-Пгр. 1923-1927.

349. Победоносцев К.П. Письма Победоносцева к Александру III. С предисловием М.Н. Покровского. Т. 1-2.- М., 1925- 1926.

350. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

351. Погодин М.П. Историко-политические письма. М., 1874.

352. Погребинский А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX-XXbb.).M., 1954.

353. Покровский М.Н. Крестьянская реформа. М., 1926.

354. Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX- XX вв.Гос. изд., 1927.

355. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М.,1929.

356. Полевой H.A. История русского народа. T.I, 1830.

357. Полухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.

358. Пороцкий A.B. Граф С.Ю. Витте и политические процессы в России. Минск:Политика, 2002.

359. Поцелуев В. История России XX ст.(Основные проблемы). М.,1997.

360. Представительная власть в России: история и современность. М., 2004.

361. Правовая культура как фактор возрождения державности России: Науч.-практич. конф. юрид. фак.СПб.:Изд-во С.-Петерб. Гуманитар. Ун-та профсоюзов, 1997.365. Право и власть. М., 1990.

362. Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. М., 1927.

363. Преображенский В.Д. Происхождение современных государств Европы. M.-JL, 1930. ч.П. Абсолютизм.

364. Проблемы исторического познания. М., 1998.

365. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков. СПб., 1999.

366. Проблемы легитимации власти и социальное управление. Тезисы докладов научной конференции 1 февраля 1996 г.- Ростов-на-Дону, 1996.

367. Проектор Д.М. Мировые войны и судьбы человечества. М., 1986.

368. Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М., 1912.

369. Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура. М.,1994.

370. Пуришкевич В.М. Из дневника В.М.Пуришкевича. Убийство Распутина. М., 1990.

371. Раев М. Принять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской империи. Лондон.1990.

372. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998.

373. Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М.,1999.

374. Реформы Александра И. М., 2001.

375. Реформы в России (XVI-XX вв.): ИРИ РАН. М., 1999.

376. Реформы второй половины XVIII-XX вв.: подготовка, проведение, результаты. М., 1989.

377. Реформы или революция? Россия: 1861—1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992.

378. Родзянко М.В. Крушение империи//Архив русской революции. Берлин, 1926.Т.17.

379. Рожков H.A. Город и деревня в русской истории.М., 1902.

380. Рожков H.A. Происхождение самодержавия. М., 1906.

381. Розанов В. В. О подразумеваемом смысле нашей монархии. СПб.,1912.

382. Розенберг У. Регулирующее государство и проявления «Функциональной легитимности» на закате старого режима// На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XX — начала ХХв./Под ред. Р.Ш. Ганелина. Кишинев-СПб., 2000.

383. Россия в IX-XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения.Сб. ст. и тез. Докл. Вторых чтений, посвящ. памяти A.A. Зимина 25-26 янв. 1995 /Ред. Афанасьев Ю.Н. М., 1999.

384. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

385. Российские либералы: кадеты и октябристы (Документы, воспоминания, публицистика).-М., 1996.

386. Российские реформаторы XIX-начало XX вв. М., 1995.

387. Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930.

388. Рубакин H.A. Много ли в России чиновников? (Из «этюдов о чистой рубашке»- «Вестник Европы», 1910, кн.1, с. 111-134.

389. Руднев В. Правда о царской семье и «темных силах». Берлин, 1920.

390. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципеполитического права. М., 1938.

391. Рутыч H.H. Думская монархия. СПб., 1993.

392. Рыбка О.Ю. Государственная дума в системе власти в начале XX столетия. М., 2000.

393. Рындзюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России во второй половине XIX века. М., 1983.

394. Рябов Ю.А. Россия на рубеже XIX-XX вв. СПб., 1998.

395. Рябов В.В., Хаванов Е.И. Между народом и властью. М., 1995.

396. Самарин Ю.Ф. Соч., т.З. М., 1885.

397. Самарская Е.А. Социал-демократия в начале века. М., 1994.

398. Сайко Э.Г. Переход к социальной эволюции и роль города в историче ской вертикали/ Город в процессах исторических переходов. М., 2001.

399. Сазонов Г.П. Неотчуждаемость крестьянских земель в связи с государственно-экономической программой. СПб. 1889.

400. Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (18651885 гг.). T.I-III. СПб., 1896.

401. Сахаров А.Н. Александр I. М., 1978.

402. Сахаров А.Н. Подвижники России. М., 1999.

403. Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции (от Антанты к Германии). M.-JL, 1926.

404. Семенникова Л.И. Февраль 1917:Россия в поисках общественного идеала//1917 в исторических судьбах России. М., 1992.

405. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1995.

406. Сенявская Е.С. Проблема героических символов в общественном сознании России: уроки истории//Вестник РУДН.2002, № 1, с. 16-22.

407. Сидней Фей. Происхождение первой мировой войны. Т. 1-2. М.,1934.

408. Сизиков М.И. История полиции России (1718-1917). М., 1992.

409. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции. М., 1987.

410. Сказкин С.Д. Проблемы абсолютизма в Западной Европе (время и условиеего возникновения)/Из истории средневековой Европы. М., 1957

411. Скворцов А.И. Аграрный вопрос и Государственная Дума, СПб., 1906.

412. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма. Душанбе. 1975.

413. Сокольский Ю.М. Цари и министры. СПб., 1998.

414. Соловьев О.М., Ярулин И.Ф. Институты государства и гражданского общества. Хабаровск, 1999.

415. Соловьев С.М. История России с древнейших времен.

416. Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983.

417. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по русской истории. М., 1989

418. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в России в конце XIX в. Л.,1973.

419. Соловьева A.M. Промышленная революция в России в XIX в. М.,1990.

420. Солонович И.Л. Народная монархия. М., 1999.

421. Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. М., 1992.

422. Социально-политические процессы в России (конец XIX- начало XX вв.). М. ¡Республика, 1991.

423. Социально-психологическая детерминация исторического процесса. М.:Полис, 2001.

424. Старостин Е.В. История России в зарубежных архивах. М., 1994.

425. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977.

426. Столыпин А. П.А. Столыпин. М., 1991.

427. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия.Полн. собр. речей в Государственной Думе и Государственном совете. 1906-1911гг.-М.,1991.

428. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.

429. Струве П.Б. Политика, культурология, социология. М., 1997; Струве П.Б.

430. Марксова теория социального развития. Киев. 1906.

431. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954. T.I. Он же. Заработная плата и производительность труда в русской промышленности за 1913-1922 гг. м., 1923.

432. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций иинноваций в теории и практике государственного строительства. М.:РАГС, 1996.

433. Суханов Н. К вопросу об эволюции сельского хозяйства (Социальные отношения в крестьянском хозяйстве России).М., 1909.

434. Тайна истории. Век XIX-XX. М.,1998.

435. Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879-1929. М., 1990.

436. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX века. М., 1990.

437. Тарле Е. В. Европа в эпоху империализма.1871-1919.м.-Л.Д928.

438. Татищев С.С. История социально- революционного движения в России (1801- 1881). СПб., 1882.

439. Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. СПб.,1911.

440. Тартаковский М. Историософия. М., 1993.

441. Твардовская В. А. Александр III // Российские самодержцы 1801— 1917. М., 1993.

442. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катов и его издания). М., 1978.

443. Темные и светлые стороны русской жизни. СПб., 1872, т.1.

444. Терпигорев (Атава) С.Н. Оскудение //Терпигорев С.Н.Собр. соч. СПб., 1899. Т.2.

445. Тихомиров Л.А. Апология веры и монархии. М., 1999.

446. Тихомиров Л. Рабочий вопрос и русские идеалы.М., 1902.

447. Тихомиров Л. Гражданин и пролетарий. М., 1907.

448. Тихомиров Лев. Критика демократии. М., 1997.

449. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., 2002.

450. Тихомиров Л.А. Монархическая Государственность. Буэнос-Айрес: Издательство «Русское слово», 1968.

451. Тойнби А. Постижение истории. М., 1996.

452. Токарев А.И. Изменения политической системы российского общества. 1861-1925 гг. Уфа, 1997.

453. Толмачев Е.П. Эпоха великих реформ. М., 2001.

454. Толстой JÏ.H. Поли. собр. соч. T.V-X.

455. Троцкий Л.Д. История русской революции. T.I. Февральская революция. М., 1997, с. 174.

456. Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895 гг. М., 1979.

457. Троицкий H.A. Безумство храбрых: Русские революционеры и карательная политика царизма 1866—1882 гг.М., 1978.

458. Троицкий H.A. Политические процессы в России 1871-1887 гг. Саратов,2003.

459. Тютюкин C.B. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М.,1991.

460. Тютюкин C.B., Шелохаев В.В.Марксисты и русская революция. М., 1996

461. Тян В.В. Перечитывая классику. М., 2000.

462. Тян В.В. Из истории России: от «либерального диктаторства» к конституционной монархии?/Социально-гуманитарные знания. М., 2003,6.

463. Тян В.В. Эволюция самодержавного режима в условиях революционного подъема/Россия: история, наука, культура (Материалы VII Всероссийской научно-теоретической конференции. Москва, РУДН,23 мая 2003 г.). С.5863.

464. Тян В.В.Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая половина XIX- начало ХХвеков). М., 2002.

465. Тян В.В. Политический реванш верхов в пореформенной России (Монархический радикализм во внутренней политике 80-90-х rr.XIX века). М., 2004.

466. Тян В.В. Эволюция верховной власти в России на рубеже XIX-XX веков (Цивилизационный фактор модернизации общества). М., 2004.

467. Тян В.В. Проблема легитимации самодержавной власти в XIX- нач.ХХ вв.:генезис и становление российского парламентаризма//Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. М., 2004. С.144-169.

468. Тян В.В. Проблемы консервативеной модернизации российской монархии в начале 90-х гг. XIX в. Вестник РУДН, 2006, № 4.

469. Тян В.В. Пассионарность демократического общества и монархический радикализм в 80-х гг. XIX в.//Сельский календарь-2006.

470. Тян В.В. Земский демарш против неоабсолютизма//Духовность, нравственность и культура в российской истории. Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 21 апреля 2006 г.М., 2006. С.478-483.

471. Уваров А. Русское национальное самосознание. М., 1998.

472. Уортмен Р. Николай II и образ самодержавия//Реформы или революция? Россия 1861-1917.Материалы международного коллоквиума историков/Отв. ред. B.C. Дякин. СПб., 1992.С. 18-31.

473. Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в первой мировой войне. Смоленск,2000.

474. Ушаков А. В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985.

475. Файницкий И .Я. Русская карательная система. СПб., 1874.

476. Федоров В.А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII-первой половины XIX в.М., 1974.

477. Федоров O.A. История реформ в России (с середины XIV по конец XX в.) Орел, 1997.

478. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2-х тт. СПб., 1998-1999.

479. Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма // Вопросы истории, 1971. № 7.

480. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. М., 1991.

481. Ферро М. Николай II. М., 1998.

482. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.

483. Фирсов C.JI. Православная церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. М., 1996.

484. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны (Совет министров в 1914- 1917 гг.).Л., 1988.

485. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

486. Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого. СПб., 1997.

487. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния. Free Press, 1996.

488. Хаванов Е.И. Государственное управление как сфера сотрудничества политических партий. М., 1994.

489. Халипов В. Власть. Основы кратологии. М., 1995.

490. Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. М., 1912-1913. Вып.З.

491. Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. Л.,. 1981.

492. Черменский Е.Д. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. М.,1953.

493. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.

494. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907гг. М,-Л.,1989.

495. Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х доначала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.

496. Чернуха В.Г. Борьба в верхах по вопросам внутренней политики царизма (середина 70-х годов XIX в.) // Исторические записки. Т.116.М., 1988. С.161-186.

497. Чернуха В.Г. Великие реформы. Попытки преодоления кризиса/ТВласть и реформы.От самодержавной у советской России/Отв. ред. Б.В. Ананьич. СПб., 1996.С.283-367.

498. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати (60—70-е годы XIX в.). Л., 1989.

499. Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.М., 1939-1955 гг.,тт. V, VII,X. (Об освобождении крепостных крестьян).

500. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996.

501. Чистозвонов А. Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма // Вопросы истории. 1968. №5.

502. Чистозванов А.Н. Генезис капитализма. Проблемы методологии. М., 1985. С. 93-04.

503. Чичерин Б.Н. Земство и Московская дума. 1868-1893.М., 1934.

504. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

505. Чичерин Б.Н. История политических учений, ч.У. М., 1902.

506. Чулков Г.И. Императоры. М., 1991.

507. Цамутали А.Н. Начало кризиса империи. Самодержавие Александра I и Николая I// Власть и реформы. От самодержавной к советской России/Отв. ред. Б.В. Ананьич. СПб., 1996.С. 199-282.

508. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978.

509. Шаховской Д. Политические течения в русском земстве. 1861-1914. Юбилейный земский сборник. СПб., 1914.

510. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907гг.М.,1985.

511. Шевырин В.М. Власть и общественные организации в России (1914-1917).1. M., 2003.

512. Шелохаев B.B. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М.,1983.

513. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. М., 1991.

514. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996.

515. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века: Проблема торгово-промышленной политики. Л., 1981.

516. Шепелев Л.Е. Отмененные историей (Чины, звания и титулы Российской империи). Л., 1977.

517. Шидловский С.И., Львов Н. Распределение земельной собственностив 44 губерниях Европейской России. СПб., 1908.

518. Шильдер Н.К. Император Николай I, его жизнь и царствование. СПб., 1904.

519. Шубин А. Гармония истории (Введение в теорию исторических аналогий). М., 1992.

520. Шувалов В. И. Социально-психологический аспект изучения российской историографии последней трети XIX- первой половины XX вв. М., 2001.

521. Шульдин В.П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и форомационного подходов//Социально-гуманитарные знания, 2001, № 2,с.З.

522. Шумилов M. М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х —начале 80-х гг. XIX века. М., 1991.

523. Щеголев П.П. Учение Маркса о первоначальном накоплении//Карл Маркс и проблемы истории докапиталистических формаций.М.-Л., 1934.

524. Щапов Я.Н. Церковь в истории России. М., 1998.

525. Эммонс Т. «Запоздалость» или «своеобразие»? Проблема русского исторического процесса у П.Н. Милюкова. М., 2000.

526. Эриксен Т.Л. Всемирная история с 1850 года до наших дней. Осло, 1994.

527. Юрий М.Ф. Центральный военно-промышленный комитет 1915-1917 гг.

528. Организационное устройство и деятельность. Черновцы, 1986.

529. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999.

530. Яновский Р.Г. Безопасность России и армия. М., 1995.

531. Яновский Р.Г. Духовная безопасность России//Социологическиеисследования, 1995. №12.

532. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

533. Иностранная историография:

534. Amburger Е. Geschichte der Behordeorganisation Russlands vjn Peter dem Grossenbis 1917. Leiden, 1966.

535. Becker S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. D.I., 1985.

536. Berger Peter L. The capitalist revolution. Basic Books, 1986.

537. Dominic Lieven. Russia's Rulers Under the Old Regine. Yale University Press. New Haven and London. 1989.

538. Edelman R. Centry Politics on the Eve of the Russian Revolution: The Nationalist Party 1907-1917. Nev Brunswick, 1980.

539. Seton-Watson N. The Russian Empire. 1801-1917(Oxford, 1967).

540. Mayze 1M, Generals and Revolutionaries: The Russian General Staff During the Revolution. A Stady in the Transformation of Military Elite. Osnabruck, 1979.

541. Manning R.T. The Crisis of the Old Order in Russia: Centry and Covemmen. Princeton, 1982.456. Mee Charles L., Jr. Nhe Genius of nhe people. Narper Row. 1987457. Miliukow P. Russlands Zusammenbruch. 2 B-de. Berlin. 19251926.

542. Philipot R. La Russie, t.II. La Modernisation inachevee, 1855-1900. Paris, 1974.

543. Monarchs, Rulers, Dynasties and Kingdoms of the World. Lnd. 1983.

544. Haimson L.H. The Parties and the State: The Evolution of Political Attitudes inthe Structuure of Russian History. N-Y., 1970.

545. Keiser F. Das Russische Justizrefonr von 1864. Leiden, 1972.

546. Heilbronner H. Alexander III and the reform plan of Loris-Mtlikov.-"The Journal of modern history"? 1961, N 4.

547. Hosking G. A. The Russian Constitutional Experiment: Government fnd Duma, 1907-1914. Cambridge, 1983.

548. Pipes R. Russia under the Old Regine. London- New -York, 1974.

549. Rogger N. Russia in the Age of Modernisation and Revolution, 1881 1917 New-York, 1983.

550. Saunders D. Russia in the Age of Reaction and Reform. 1801 — 1881. L.—1. N.Y. 1992.

551. Seton-Watson N. The Russian Empire, 1801-1917. Oxford, 1967.

552. Schlesinger Arthur M., Jr. The Cycles of American History. Houghton Mifflin Company, 1986.

553. Szeftel M. The Russian Constitution of April 1906. Bruxelles, 1976.

554. Torke H. Des russische Beamtentum in der erste halfte des 19jahrhundersts.- «Sonderdruck aus Forschungen des Osteneneuropisehen Geschichte». Bd 13. Berlin, 1967.

555. The Landed Nobility, the State Council, and P.A. Stolypin (1907-1911)// The politics of Rural Russia. 1905-1914. Edited by Leopold H.Haimson. Indiana University Press. Bloomington and London, 1979.P. 123-141.

556. Zelnik R. A. Labor and Society in Tsarist Russia. The Factory Workers of

557. St. Petersburg. Stanford UP, 1971.

558. Field D.Jhe End of Serfdom. Harward. 1976.

559. Veiser. F. Dag. Russisdie. Justizreform Von 1864. Leiden. 1972.

560. Saunders D. Russia in the Age of Reaction ancl Reform. 1801-1881. L.-N.Y.1982.1. Источники:

561. Александр И. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995.

562. Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II. 1894-1917. В цифрах и фактах. Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам. М., 1990.

563. Барсуков Е.З. Справка по поводу записки от 15 июня 1916 г. генерала Алексеева царю о верховном министре государственной обороны

564. Маниковский A.A. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. В 2-х т. М.-Л., 1930. Т.2. С.335-339.

565. Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990.

566. Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел (18611876гг.). Из 2-х т. М., 1961.

567. Велихов Л. Основы городского хозяйства. В 2 ч. М.-Л., 1928.

568. Витте С.Ю. Воспоминания.Т. 1.(1869-1894 гг.).М., 1960.

569. Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времён Петра Великого до наших дней. СПб., 1909.

570. Всеподданнейший отчёт статс-секретаря Куломзина по поездке в Сибирь для ознакомления с положением переселенческого дела. СПб., 1896.

571. Высшие и центральные государственные учреждения России. 18011917гг. Справочник. М.,1998.

572. Вырубова-Танеева А. Царская семья во время революции// Февральская революция: Мемуары. Сост. С.А. Алексеев.М.-Л., 1925.

573. Вырубова A.A. Страницы из моей жизни.-Фрейлина ее величества Анна Вырубова.М., 1993.

574. Гвоздев С. Записки фабричного инспектора. Из наблюдений и практики в период 1895-1908 ГГ.М.,1911.

575. Гливиц И.Б. Железная промышленность России. СПб., 1911.

576. Государственный совет.1801-1901. СПб., 1901.

577. Государственные преступления в России в XIX в.Сост. под ред.Б.Базилевского (В. Богучарского). Ростов н/Д.{Б.г.}

578. Данилов Ю.Н. Великий князь Николай Николаевич. Париж. 1930.

579. Ден В.И. Записки генерал-лейтенанта Владимира Ивановича1. Дена.СПб.,1890.

580. Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1991.

581. Дневник Г.Е. Распутина.-Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф.612, оп.1, д.36.

582. Дневник княгини Святополк-Мирской Е.А. за 1904-1905 гг. С. 258.

583. Доклад высочайше учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. СПб., 1873.

584. Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора св. Синода. В 2-х т. M., 1993.Т.1.С.178.

585. Жильяр П. Трагическая судьба русской императорской фамилии. Франкфурт-на-Майне, 1973.

586. Завадский C.B. На великом изломе (Отчет гражданина о пережитом в 1916-1917 годах)-Архив русской революции. Т. УШ.Берлин. 1923.

587. Извольский А.П. Воспоминания. М., 1995.

588. Император Александр Ш.СПб.,1894.

589. Календарь Народной Воли. 1883. Женева, 1883.

590. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары.М., 1993.

591. Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания. 1903-1919 гг. М., 1992.

592. Корф М.А. Из записок барона М.А. Корфа.- «Русская старина», 1899.

593. Короленко В.Г. История моего современника. М., 1975.

594. Кофод К.А. 50 лет в России. М., 1997.

595. Клячко (Львов) Л.М. Повести прошлого. Л., 1929. С.57.

596. Межов В. И. Крестьянский вопрос в России. Полное собрание материалов для истории крестьянского вопроса на языках русском ииностранных, нвапечатанных в России и за границей. 1764-1864. СПб., 1865, XII.

597. Мэсси Р. Николай и Александра. М., 1992.

598. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

599. Милютин Д.А. Дневник (1873-1882 гг.).Т.1-4. М., 1947-1951.

600. Мицкевич С. И. На грани двух эпох. От народничества к марксизму. М., 1937.

601. Монархия перед крушением. 1914-1917. М.-Л., 1927.

602. Николай II: Воспоминания, дневники. СПб., 1994.

603. Николай II и Великие князья. Родственные письма к последнему царю. М.;Л., 1925.

604. Очерки экономической истории России первой половины XIX века/Подред. М.К. Рожковой. М., 1959.

605. Падение царского режима. М.-Л., 1925.

606. Первая всероссийская: Справочник о революции 1905-1907 гг. М.,1985.

607. Петергофские совещания о проекте Государственной Думы.Птгр.,1917.

608. Погожев А. В. Учёт численности и состава рабочих. СПб., 1906.

609. Показания А.Д.Протопопова // Падение царского режима. Т.4. С. 87.

610. Показания А.И. Гучкова 2 августа 1917 г.//Падение царского режима. Т.6. С.289.

611. Полное Собрание Законов Российской Империи.

612. Придворный календарь на 1917 год. Пг., 1917.

613. Производительные силы России. Сост. под общей ред. В.И.Ковалевского. СПб. 1896.

614. Протопопов А.Д. Из дневника // КА. 1925. Т. 10. С. 182.

615. Пчелов Е.В. Генеалогия Романовых. 1613-2001. М., 2001.

616. Пчелов Е.В. Романовы. История династии. М., 2001.

617. Российское законодательство в Х-ХХ веков. Судебная реформа.

618. М., 1991. Т.8; Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т.9.М., 1994.

619. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.

620. Рубакин H.A. Россия в цифрах. СПб., 1912.

621. Сазрнов С.Д. Воспоминания. М., 1991.

622. Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С.Ю. Витте (1899). Stuttgart, 1903.

623. Сабуров П. Материалы для истории русских финансов. 1866—1897 гг. СПб., 1899.

624. Сельское и лесное хозяйство России. СПб., 1893.

625. Статистика выборов в земские учреждения в 1863-1886 г. СПб., 1888.

626. Статистика поземельной собственности и населённых мест Европейской России. Вып. 1—10. СПб., 1880—1885.— Статистический временник . Серия 3. Вып. 10. Поземельная собственность Европейской России. 1877—1878 гг. Разработано Г. Ершовым. СПб., 1886.

627. Полное собрание речей императора Николая И. 1894-1906. СПб., 1906.

628. Столпянский П.Н. Жизнь и быт петербургской фабрики за 210 лет ее существования. 1704-1914 гг. М.,1925.

629. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции.1. М.,1991.

630. Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны.1. СПб., 1999.

631. Токарев А.И. Изменения политической системы российского общест ва. 1861-1925 гг. Уфа, 1997.

632. Три последних самодержца. Дневник A.B. Богданович.-M.-JI., 1924.

633. Тхоржевский И.И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. СПб.,1999.

634. Тюменев А. Очерки истории экономического быта. Пг., 1923.

635. Фабрично-заводская промышленность и торговля в России. СПб., 1893.

636. Февральская революция 1917 года. Сборник документов и материалов/Под ред. А.Д. Степанского и В.И. Миллера. Сост.1. O.A. Шашкова. M., 1996.

637. Феоктистов E.M. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. Воспоминания. М., 1991.

638. Фортунатов К.Национальные области России. Опыт статистического исследования по данным всеобщей переписи 1897 г.СПб.,1906.

639. Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX-XX веках (18001917). М., 1950.

640. Щавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Нью-Йорк. 1954.T.I.

641. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Ч. I-II. М.3 1957.

642. Энгельгардт А. И. Из деревни. 12 писем. 1872—1887. М., 1937.

643. Юсупов Ф. Конец Распутина. Воспоминания. М., 1990.1. Диссертации

644. Антонова Т.В. Борьба за свободу печати в пореформенной России. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 1993.

645. Береговая Л.Г. Самосознание русской интеллигенции начала XX века: Диссертация на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 1997.

646. Ерман Р.К. Морозовская стачка 1885 года. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1953.

647. Киселев Г.А. Хозяйственная деятельность органов местного самоуправления центральных губерний России в 60-90-е годы XIX века. Дисс. насоиск. уч. ст. канд. ист. наук.- М.,2002.

648. Кулабухов B.C. Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период. 1861-1905гг. Дисс. на соиск. уч. ст. канд.ист. наук. М., 1997.

649. Кряжев Ю.Н. Военно-политическая деятельность Николая II Романова. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.- Курган, 1997.

650. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2001.

651. Новикова Е.Э. Государственный совет в годы первой мировой войны. 1914-1917 гг. (Из истории кризиса «верхов» накануне Февральской буржуазно-демократической революции). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1985.

652. Пономарев Н.В. Проблема власти в политической доктрине анархизма и максимализма (Критический анализ). . Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук,- М., 1980.

653. Рянский Л.М. Хозяйство помещичьих крестьян Черноземного центра в период кризиса феодализма в России. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.- М., 1980.

654. Охраминская И.Л. Интеллигенция и политические партии России в условиях модернизации общества 1907-1914 гг.(На материалах Владимирской, Костромской, Ярославской губерний). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.-М., 2003.

655. Степанов А.И.Россия в Первой мировой войне: проблемы статуса и вла сти . Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2002.

656. Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 19051907гг. (Из истории «второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию»). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.-М., 1965.

657. Соломатина Е.Д. История эволюции российского либерального политического сознания в начале XX века (1905-1914 гг.).Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.-Курск, 2003.

658. Фурсов В.Н. Крестьянское движение в Центрально-Черноземных губерниях России в 60-90-е гг. XIX в. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 1991.

659. Цицерман М.М. Общественно-политические взгляды К.Н. Леонтьева в системной реконструкции и интерпретации. Дисс. на соиск. уч. ст.канд. полит, наук.- Владивосток, 2001.

660. Юдин Е. Е. Русское дворянство накануне и в период первой мировой Войны ¡проблемы социального развития и политической деятельности сословия. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.- М., 2000.1. Архивные источники

661. АВПРИ. Ф. ( Политархив). Оп.482, д.4338,л.3.

662. АВПРИ. Ф. (Секретный архив министра) оп.467,д.710/768,л.357-360.

663. ГАРФ (Государственный архив Российской Федерации). Ф. Александра II, д.315, запись 19 февраля 1861 г.

664. ГАРФ.Ф.ДП (Департамент полиции). ОО. Д.1142.Л.2-2 об.

665. ГАРФ.Ф.ДП.00.Д.З Ч.250.Л.5.

666. ГАРФ. Ф.ДП.ОО.Д.888.Л. 107 об.

667. ГАРФ.Ф.ДП. ОО.Д.888.Л.131 об.

668. ГАРФ.Ф.ДП.ОО.Д.888.Л.218 об.

669. ГАРФ.Ф.ДП. ОО. Д.888. Л.251.

670. ГАРФ.Ф.ДП. ОО. Д.888/1.Л.79, 96.

671. ГАРФ. Ф. ДП, 3 д-во, 1883 г., д.152, л.1-44. Политические обзоры губерний начальников губернских жандармских управлений.

672. ГАРФ.Ф.ДП.7 д-во. Д.56.Л.7,8,16-19.

673. ГАРФ. Ф. ДП. 3 д-во. 1883. Д.152. Л.1-44.

674. ГАРФ.Ф.ДП.7 д-во. Д.3040.Л.8.677. ГАРФ. Ф. 95.678. ГАРФ. Ф.102. Оп.249.Д.1.

675. ГВРФ. Ф.ДП 102, оп.265, д.308, л.6.680. ГАРФ. Ф. 109.

676. ГАРФ.Ф.124. Оп.И. Д. 1269. Л.25-27.

677. ГАРФ. Ф.124. Оп.12. Д.1779.Л.12-13. 683 ГАРФ.Ф.124.0п.11.Д.457.Л.10.

678. ГАРФ.Ф. 124,Оп. 1 .Д. 1767. Л.3-3 об.

679. ГАРФ.Ф. 124.0п.4.Д.253.Л.6, 19,20-26.

680. ГАРФ.Ф.124. Оп.12. Д.1776.Л.13.

681. ГАРФ. Ф. 124,Оп. 12.Д. 1561 .Л.2,3,15.

682. ГАРФ.Ф. 124.0п. 11 .Д.457.Л. 10.

683. ГАРФ.Ф. 124,Оп. 11 .Д.457.Л. 10.

684. ГАРФ. Ф.124. Оп.11.Д.475.Л.2.

685. ГАРФ. Ф.124.0п.5.Д.73.Л.11 об.

686. ГАРФ. Ф. 272. Оп.1. д. 11. Л. 190.

687. ГАРФ. Ф. 272. Оп. 1.Д.12. Л. 139, 384.

688. ГАРФ, ф.272, оп.1 ,д. 11, л. 170;

689. ГАРФ,ф.272,оп.1,д. 12,л. 139.

690. ГАРФ. Ф. 272. Оп. 1. д. 11. Л. 190.

691. ГАРФ.Ф.ДПю ОО. Д.888/3 Л.297.

692. ГАРФ. Ф.112, оп. 1, д.264, л.132об.И 133.

693. ГАРФ.Ф. 272 (кружок ишутинцев, «программа Российского федеративного народного государства»), оп.1, д.11, л. 170.

694. ГАРФ. Ф.272, оп.1, д.12, лл.139, 384.

695. ГАРФ. Ф.434 (Объединенное дворянство), оп.1, д.5, л.26.

696. ГАРФ.Ф. 1467. Оп.1.Д.446. Л.39.

697. ГАРФ.Ф.467.0п. 1.Л.232, 286, 298.

698. ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 514.Т.1. Л. 128-149.

699. ГАРФ. Ф. 1467. Оп.1. Д.49. Л.9.

700. ГАРФ. Ф. 543. Д. 513. Л. 8об.

701. ГАРФ. Ф. 543. Д. 513. Л. 8об.

702. ГАРФ. Ф.543. Д. 513.Л. 14об.-52.

703. ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 515. Л. 110. 7Ю.ГАРФ.Ф.553.0п.1.Д.15.л.43.

704. ГАРФ. Ф.601.(фонд императора Николая И), оп.1,д.1327,л.66-76519.

705. ГАРФ. Ф. 601,оп.1, д.1227,л.18-19.

706. ГАРФ. Ф. 601, оп.1, д. 1307.

707. ГАРФ. Ф. 601, оп.1, д. 2102,л.1-3.

708. ГАРФ. Ф. 601,оп.1,д.2009,л.1-2.

709. ГАРФ. Ф.601,оп.1, д.2101,л.4.

710. ГАРФ. Ф.601, оп.1, д. 235, л.46.

711. ГАРФ. Ф. 601, оп. 1, д. 233, л. 150.

712. ГАРФ. Ф. 601, оп. 1, д. 1153. Л. 19,20, 21, 51, 51об., 52.

713. ГАРФ. Ф.601, оп. 1, д. 261, л. 184-187.

714. ГАРФ. Ф. 601 .Оп. 1 .Д.265.Л. 171.

715. ГАРФ. Ф.601.Оп.1. Д.265.Л.27.

716. ГАРФ. Ф.601. Оп. 1.Д.2077.ЛЛ. 1-11.

717. ГАРФ. Ф.601. 0п.1.д.250 Л.135.

718. ГАРФ.Ф.601 .Оп. 1 .Д. 1088. Л. 1.

719. ГАРФ. Ф.601, оп.1, д. 1307.

720. ГАРФ.Ф.601. 0п.1.д.1320. Л. 10.

721. ГАРФ.Ф.601. Оп.1.Д.249.Л.71.729.ГАРФ. Ф.601. Д.250.Л.161730.ГАРФ. Ф.601. Д.249.Л.121.731.ГАРФ. Ф.601.Д.250.Л.83.

722. ГАРФ. Ф.601. Оп.1.Д.251.Л.80.

723. ГАРФ. Ф.601.Оп.1. Д.257.Л.10.

724. ГАРФ.Ф.601.1467.0п. 1 .Д.891. Л. 9. 735.ГАРФ.Ф.601 .Оп. 1 .Д. 1318/1/.Л. 103 об.

725. ГАРФ.Ф.601. Оп.1 Д.1107.Л.1об-2.

726. ГАРФ.Ф.601 .Оп. 1.Д.1302.Л.10 об.

727. ГАРФ. Ф. 601. 0п.1.д.2095. Л.1 об.

728. Манифест великих князей»),

729. ГАРФ. Ф.612, оп.1, д.36, л.1-30 (дневник Г.Е. Распутина).

730. ГАРФ. Ф.612,оп.1,д.40,л.З.

731. ГАРФ. Ф.613, оп. 1, д.437, л. 46.

732. ГАРФ.Ф.613. Оп.1. 478. Л.4.

733. ГАРФ. Ф.623. Оп.1. Д.23.Л.34.

734. ГАРФ. Ф. 642,оп. 1, д. 233, л.84.

735. ГАРФ. Ф.642, оп.1,д. 2322, л.84.

736. ГАРФ. Ф.613 (О.В. Палей), оп.1, д. 136, л. 2-2об.

737. ГАРФ. Ф.623, оп.1, д. 23, л. 34.

738. ГАРФ.Ф.623.Оп. 1. Д.З.Л.4об.-5.

739. ГАРФ. Ф.642. Оп. 1, д. 2327, л. 100.

740. ГАРФ. Ф.644. Оп.1 Д.170.Л.58.

741. ГАРФ, ф.650, оп.1,д. 10, л. 74-75.

742. ГАРФ. Ф. Александра И. Оп. 1. Д.307. Л.8-16. 753 .ГАРФ.Ф.669.0п. 1 Д.92.Л. 1.

743. ГАРФ. Ф.670. Оп.1. Д. 192. Л.6.

744. ГАРФ. Ф.670. Оп.1.Д.178. Л.2-3 об.

745. ГАРФ.Ф. 672. Ооп.1, д.316.

746. ГАРФ. Ф.272, оп.1,д.11, л. 170.

747. ГАРФ. Ф. 272,оп.1,д.12,л.139.726.

748. ГАРФ. Ф.675,Оп.1.Д.55.ЛЛ.77об-78.

749. ГАРФ. Ф. 677. Оп.1. д.963, л.107,108.

750. ГАРФ. Ф.677 (фонд императора Александра III), оп.1, д.741, 809, 963).

751. ГАРФ. Ф.677. Оп.1. Д.963 .Л.154.

752. ГАРФ. Ф.677.0п.1. Д.809.Л.1.

753. ГАРФ. Ф. 722 (в.кн. Константин Николаевич), переписка с А.И.Барятинским, П.Д. Киселевым, H.H. Муравьевым-Амурским и др.

754. ГАРФ. Ф.730. Оп.1. Д. 1452. Л.44-44 об.

755. ГАРФ, ф. 826, оп.1, д.54, л. 135 об.

756. ГАРФ.Ф.826.0п. 1. Д.56. Л.1, 2.768.ГАРФ. Ф.848.0п.1. Д.4.

757. ГАРФ.Ф. 1001 (A.A. Мосолов). Оп.1 .Д.221. Л Лоб.

758. ГАРФ. Ф.1146. Князья Волконские

759. ГАРФ. Ф.1282 (Дворянский банк), оп.2, л.1379, л.114.

760. ГАРФ. Ф.1282 (Канцелярия Министерства внутренних дел), оп.2, д.1351, л. 140 (о московском дворянстве).

761. ГАРФ. Ф.1282 (Канцелярия Министерства внутренних дел), оп.1, д.680, л. 1- об.2. (письмо одесского губернатора 20 июня 1861 г. мин. Вн. Дел Н.П. Игнатьеву).

762. ГАРФ. Ф.1467, оп.1, 1005, л.З (Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства).

763. ГАРФ. Ф.1766, оп.1 («Священная дружина»),

764. ГАРФ. Ф. 1766. Оп.1.Д.1.Л.50.

765. ГАРФ. Ф.2245, оп.1, д. 69, л.41.541.

766. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.41.

767. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.85.

768. ГАРФ.Ф. 14567. Оп.1. Д.447.Л.65.

769. ГАРФ.Ф.А.А.Половцева. Д.7.Л.88.

770. ГАРФ.Ф. 1766,Оп. 1.Д.4.Л. 107-108.783.ГАРФ. Ф.102. Оп.249.Д.1.

771. ГАРФ.Ф.677.0п. 1 .Д.962.Л. 154.

772. ГАРФ, ф. A.A. Половцова, д.7, л.88.

773. ГАРФ. Ф. Собрания рукописей библиотеки Зимнего дворца, оп. 1, д.1817, ч. X, л. 257.

774. ГАРФ.Ф. 1766.0п. 1 .Д.4.Л. 107-108.

775. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.85.

776. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.86.

777. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.87.

778. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.88.

779. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.89.

780. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.95.

781. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.97.

782. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.Ю5.

783. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.112.

784. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л 125.

785. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.126.

786. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.ЛЛЗО.

787. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.145.

788. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.185.

789. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.189.

790. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.192.

791. ГАРФ. Ф.5881.0п.2. Д.369. ЛЛ.10-11

792. ГАРФ. Ф. Собрания рукописей библиотеки Зимнего дворца, on. 1, д. 1817, ч. X, л. 257.

793. ГАРФ, ф. Собрания рукописей библиотеки Зимнего дворца, оп.1, д. 1817, т. IX, л. 301.

794. ГАРФ. Ф. A.A. Половцова, д.7, л.88;

795. ИР ЛИ (Пушкинский дом), ф.Феоктистова, 9120, LII 6.14, л.28.

796. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ). Ф.15.1. Базилевский.810. .Отдел рукописей РГБ. Ф. Киреева, карт. 11, л.315. 811.Отдел рукописей РГБ. Ф.169, д. 13.

797. Отдел рукописей РГБ. Ф.338. Оп. 159. д. 5. Л.56. 813.Отдел рукописей ГБЛ, ф.Д.А.Милютина, карт.11, д. 17, л. 10. 814.0тдел рукописей ГБЛ, ф. Д.А. Милютина, карт. 13, д.1, л.100-101.

798. РГАВМФ(Российский государственный архив военно-морского флота). Ф.407. Оп.1.Д.3335.Л.2-4 об.

799. РГАВМФ.Ф.407. Оп.1. Д.2931.Л.9-12.

800. РГА ВМФ.Ф.407. Оп.1.Д.3336. Л.1-2.

801. РГАЛИ. Ф.641. Оп.1. Д.1. Л.15.

802. РГАЛИ. Ф.641. Оп.1.Д.13.Л.59; Д.19.Л.21 об.

803. РГАЛИ. Ф.641. Оп.1.Д. 17; Д.20; Д.24; Д.26.

804. РГАЛИ.Ф.641 .On. 1 .Д.24.Л.5-6 об.

805. РГАЛИ. Ф. 641 Оп.1. Д.168. Л.8-9.

806. РГАЛИ. Ф.641.0п.1 Д. 1716. Л.1.

807. РГАЛИ.Ф.659. Оп.2 .Д.536 Л. 1-250; Д.534. Л. 1-212.

808. РГАСПИ, ф. 147, оп. 1, Д.42, л.6.

809. РГВИА (Российский государственный военно-исторический архив). Ф.400. Он.236/887.Д.28.Л.68-70.

810. РГИА (Российский государственный исторический архив). Ф. 241. Д. 51.1. Л. 105.828. РГИА. Ф.241. Д.51. Л.25.

811. РГВИА.Ф.400.0п.236/887.Д.82.Л.53-54.

812. РГИА. Ф. 472 Оп.б.Д.бО. (Канцелярия Министерства двора).

813. РГИА. Ф. 694. Оп. 2. Д. 145. Л. 3-4об.

814. РГВИА.Ф. 801 .Оп.4.Д.8/6.Л.26-27 об.833. РГИА. Ф.919. Оп.2. Д.233.

815. РГИА (Российский государственный исторический архив). Ф. 982. Оп.1. Д.56. Л.17.

816. РГИА. Ф.1405. Оп.63. 1865. Д.482. Л.24 об.

817. РГИА. Ф.1276 (Совет министров).Оп.З. Д.661.Л.154 («Рескрипт» Николая II об образовании морского генерального штаба).

818. РГИА. Ф. 1284. Оп. 241. Д. 51. Л. 123-125.

819. РГИА. Ф.1276. Оп.З. Д.610.Л.37.

820. РГИА. Ф.1276. Оп.З. Д.601.Л.67.

821. РГИА. Ф.1276. Оп.З. Д.661.Л.15.

822. РГИА. Ф.1276. Оп.З. Д.687.Л.16.

823. РГИА. Ф. 1276. Оп. 8. Д. 10. Л. 48.

824. РГИА.Ф.1278. Оп.З.Д.174.Л. 17-24.

825. РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 1059. Л. 20.

826. РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 1059. Л. 39.

827. РГИА. Ф. 1276. Оп. 1.Д. 34. Л. 36.

828. РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 5-10.

829. РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 124-142 об.

830. РГИА. Ф. 1276. Оп. 8. Д. 10. Л. 48.

831. РГИА. Ф. 1278. Оп. 8. Д. 9. Л. 109.

832. РГИА. Ф.1282. Оп.2.Д.1379. Л.114.

833. РГИА. Опись дел архива канцелярии Государственной думы. Т.2. -СПб.,1915. -С. 102-115об.

834. РГИАМ.ф.ДП.ОО, 1901. д.801, ч.7, л.4.854.«Русский архив», 1885, № 12, с.545.

835. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.1.Д.341.Л.1-2.

836. РЦХИДНИ. Ф.24. Оп.2 у.Д.2772. Л.1-2.

837. ЦГАДА.Ф.1290. Оп.4. Д.1826.

838. ЦГИА, ф. Государственная канцелярия (№1162), оп. 6.

839. ЦГИА.Ф.776.Гл. упр. по делам печати. 0п.20, 1887, Д.70.Л.1-2, 3-4.

840. ЦГИА. Ф.777, СПб., цензурный ком. Оп. 1889.Д.71. 6/лл.

841. ЦГИА. Ф. Государственной канцелярии, оп.6,д.360.

842. ЦГИА.Ф.Ю88.0П.6. Д. 1296-1297.;

843. ЦГИА г.Москвы, ф.199, оп.2, д. 416, л.57-61 об.

844. И.Л.Горемыкин В.Б.Фредериксу. 1 сентября 1915 г. //РГИА. Ф.1276. Оп.11. Д. 1454. Л.1 об.

845. А.И.Гучков М.В.Алексееву. 7 августа 1915 г. // РГВИА. Ф.55. Оп. 3. Д.5. Л.68-69 об.

846. Всеподданнейший доклад А.Д.Протопопова. 22 октября 1916 г. // РГИА. Ф.1284. Оп.2441. 1133.Л.202.

847. Г.А.Евреинов И. Л.Горемыкину. 31 июля 1915г. //РГИА. Ф.1626. Оп.1. Д.745. Л.49-50 об.

848. Клюжев И.С. Дневник // РГИА. Ф.669. Оп. 1. Д. 17. Л.5а,6 об.

849. Копия записки великой княгини Милицы Николаевны. Не позднеесередины сентября 1914 г. // РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д.245. Л.80-80 об.

850. Милица Николаевна А.В.Кривошеину. Не позднее середины сентября 1914 г. // Там же. Д.289. Л.9.

851. А. В. Кривошеин Милице Николаевне. 19 сентября 1914 г. Черновик // РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д.245. Л.93-94.

852. Милица Николаевна А.В.Кривошеину. 14 сентября 1914 г.// РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д.289. Л. 1-4 об.

853. Николай Николаевич А.В.Кривошеину. 20 ноября 1915г.// РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д.310. Л. 14 об.; «Успокоения нечего ожидать». С.29-30.

854. Татищев С.С. Император Александр III. Его жизнь и царствование. (Рукопись)//РГИА.

855. Фредерике В.Б. Дневник// ГАРФ. Ф.1463. Оп. 3. Д.425а. Л.7. Благодарю П.А.Трибунского, предоставившего свои выписки из дневника В.Б.Фредерикса.

856. Н.Н.Янушкевич А.В.Кривошеину. Не позднее 21 сентября 1914 г. //

857. РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д.344. Л. 10 об.