Политические аспекты местного самоуправления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Антонова, Людмила Ивановна

• Антонова, Людмила Ивановна
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Антонова, Людмила Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. РОЛЬ, МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ

§ 1. Понятие местного самоуправления: контекст, модель, функции

§ 2. Политические особенности формирования местного самоуправления в России

ГЛАВА II. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

§ 1. Местное самоуправление и расстановка политических сил.

§ 2. Отношение населения к реформе местного самоуправления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические аспекты местного самоуправления»

Актуальность темы исследования.

Многообразный исторический опыт развитых демократий свидетельствует, что современная политическая система в том виде, в котором она сейчас существует, не могла сложиться без воздействия того мощного института, который принято называть местным самоуправлением. В поисках наиболее эффективных средств, инструментов управления (самоуправления) общественными процессами страны с различными историческими, социальными, политическими условиями неизбежно обращались именно к возможностям местного самоуправления, решая при этом задачи оптимального соотношения разделения функций, прав и обязанностей горизонтальных и вертикальных властных отношений.

Среди употребляемых формальных показателей степени демократичности, прогрессивности, «продвинутости», развитости той или иной политической системы степень развития институтов местного самоуправления занимает одно из основных мест. Более того, она служит формальным основанием для вовлечения той или иной страны в престижные международные организации, советы, союзы, оказание или отказ ей в помощи и поддержке.

Местное самоуправление, как весьма динамично развивающаяся система, не может не вызывать интереса своими новациями, поэтому споры и дискуссии вокруг (вроде бы устоявшегося на Западе института) продолжают волновать как практических политиков, менеджеров, муниципальных деятелей, так и самые широкие слои населения.

Процессы общей трансформации политической, социальной, экономической системы России закономерным образом сопровождались развитием сначала идеи, а затем и практики местного самоуправления в стране. Не случайно основные этапы реформы местного самоуправления в России столь значительно совпадают с динамикой и последовательностью более общих процессов.

В литературе неоднократно указывалось, что реформа местного самоуправления в России выходит далеко за рамки, пусть весьма важного, но относительно локального процесса, института. Она, по сути, является преобразованием всей системы властных отношений в стране, а ее социальные и экономические последствия могут послужить мощнейшим источником изменений и в этих сферах.

Может быть, как ни одна другая трансформация, данная реформа показывает расклад политических сил и влияний (как фундаментальных, так и конъюнктурных, локальных). Отношение к реформе, ее этапам, формам, механизмам весьма показательно характеризует реальные позиции тех или иных политических акторов.

Поток научной, правотворческой, методической, практической литературы, который мы имеем в настоящее время, количество встреч, семинаров, конференций, дискуссий, симпозиумов (локальных, региональных, федеральных, международных) наглядно свидетельствуют об огромном интересе к многоаспектным и весьма острым проблемам реформы как научной общественности страны, так и практических политологов и управленцев.

Очевидно, что проблема становления системы местного самоуправления весьма многопланова, включает в себя как собственно политические, так и экономические, управленческие, юридические, социальные, культурологические и другие составляющие. Более того, выделение с полной определенностью одного из этих аспектов является научной абстракцией, степень их взаимосвязанности, взаимозависимости такова, что на практике этого сделать невозможно. Тем не менее, такой методологический, рационализирующий прием как выделение и анализ одного из элементов взаимосвязанной системы в данном случае выглядит оправданным, поскольку приносит как теоретические, так и практические результаты.

Рассмотрение в качестве предмета исследования политической составляющей реформы местного самоуправления в России делает возможным определение ее роли и места в реформе в целом, взаимодействия с другими ее направлениями позволяет после анализа относительно частного вернуться к пониманию общего. Комплексный характер исследования определяется тем фактом, что проблемы реформы местного самоуправления носят политический характер, а такие ее аспекты как правовой, организационный, экономический являются механизмами ее реализации.

Степень научной разработанности темы.

В силу указанной комплексности исследования анализ политических аспектов местного самоуправления требует анализа не только литературы политологического характера, но и источников, рассматривающих как проблему в целом, так и отдельные ее аспекты, тем более, что экономисты, юристы, социологи в разработке своих проблем выходят, как правило, за рамки узкой специализации, поэтому их выводы и предложения оказываются ценными в исследуемой области.

Информационный поток по проблемам местного самоуправления в целом и его реформированию в России, в частности, весьма велик, причем необходимо заметить, что основной его «пик» наблюдается именно в последние (1995— 2001) годы, что связано с этапом практической реализации реформы.

Так, широко анализируя зарубежный опыт развития местного самоуправления, исследователи обращаются как к конкретным моделям его реализации в отдельных странах,

- б так и к проблеме синтеза имеющегося эмпирического материала1 .

Отмечается интерес к классическому российскому наследию XIX в., давшему весьма примечательные образцы анализа теоретических и практических аспектов развития местного самоуправления в России2.

Особое значение при анализе проблем местного самоуправления имеют официальные материалы, которые могут быть разделены на международные, федеральные, нормативные акты субъектов федерации (каждый из субъектов федерации в настоящее время располагает целым пакетом подобных документов, регламентирующих как формирование на местах самоуправления в целом, так и отдельных его аспектов) , а также местных органов самоуправления. Анализ

1 Клеман Н. Местные органы власти в структуре управления Великобритании. — М., 1993; Местное самоуправление в зарубежных странах / Под ред. Н.Медведева и др. — М. : Юрид. лит., 1994; Местное самоуправление в зарубежных странах. — М., 19 94; Морганев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. — М., 1994; Общественное и государственное управление в ФРГ. — М., 1993; Реформы местного управления в странах Западной Европы. — М., 19 93; Харлоер Э. Местные органы власти в Европе. — М., 1992; Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Государство и право. - 1994. - №5. - С.126-131; Черник И.Д. Некоторые проблемы местного самоуправления в ФРГ // Вестник государственной службы. — 1993. — №3. - С. 72-82.

2 Быстренко В. И. История государственного управления и местного самоуправления в России: Учеб. пос. — М. : ИН-ФРА-М, 1997; Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. — М., 1990; Учреждение государственного управления в России: опыт формирования и эволюции. — Нижний Новгород, 1994; Лаптева Е.А. Земские учреждения в России. — М., 1993; Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. - 1996. - №2. - С. 142-152; Дементьев А.Н. О «системе советов» и земских учреждений в России: возможные исторические параллели // Государство и право. — 1996. — №8. - С. 112-119. и обобщение этого источника информации является эмпирической базой исследования.

Весьма многочисленна литература по общим вопросам развития самоуправления в России в настоящее время1, и отдельным ее направлениям (экономическим, юридическим, социологическим, организационным)2.

1 Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики. — СПб., 1995; Когут А.Е. Система местного самоуправления . Основы разработки и применения в городах России / РАН. Ин-т Соц. экономич. проблем. — СПб., 1995; Местное самоуправление в России / Под ред. В.Д.Полищука, М.С.Клопыжника. — Саратов, 1994; Местное самоуправление: проблемы методологии и организации / Под ред. В.Я.Ель-меева, В.Н.Ивановой. — СПб., 1997; Основы местной социально-экономической политики: рекомендации по разработке и практической реализации / Под ред. А.Е.Когута. — СПб., 1995.

2 См., например: Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс. - 1997. - №1. - С. 120-126; Бондарь Н.С., Зинченко С.Н. Городской совет и администрация: проблемы разграничения положений в сфере муниципальной собственности // Государство и право. — 1993. — №3; Бутов B.C. Организационные вопросы в органах самоуправления // Вестник государственной службы. — 1993. — №8. — С. 25-34; Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. — М.: Славянский диалог, 19 96; Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Финансы. — 1995. — №6. — С. 6—8; Овчинников И. Финансовая основа местного самоуправления // Хозяйство и право. - 1996. — №4. — С. 81-95; Постовой Н.В. Экономическая основа местного самоуправления // Советское государство и право. — 1990. — №11; Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов // Финансы. — 1998. — №1; Савранская О.Л. Правовые основы местного самоуправления // Социс. - 1997. - №1. - С. 111-119; Савранская О.Л. Территориальные основы местного самоуправления // Городское управление. — 1997. — №4 . — С. 4 8—54 ; То-щенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления // Социс. — 1997. — №6. — С. 10 9—119; Умнова И. и др. Проблемы взаимоотношений органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления: практика реализации законодательной основы // Городское управление. — 1997. — №3. — С. 18—26.

Особый интерес представляют методические и практические работы, обобщающие эмпирический опыт хода реформы1. Что касается работ, анализирующих именно политические аспекты развития местного самоуправления, то прежде всего хотелось бы отметить, что часто их авторами оказываются люди практически занимающиеся этими проблемами, несущие ответственность за ход реформы на том или ином уровне. Особо необходимо выделить работы Ф. Бородкина, В. Гельмана, JI. Гильченко, И. Умновой, М. Чернышева, А. Широкова и С. Юрковой2.

1 Муниципальная служба: Сб. материалов. — Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996; Планирование в городском самоуправлении: Сб. материалов / Сост. Ю.В.Кириллов. — Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1997; Подготовка муниципальных служащих: Сб. материалов / Под ред. Ю.В.Кириллова. — Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996; Региональная государственная служба: проблемы, опыт, социологический анализ / СКАГС. — Ростов-на-Дону, 1996; Широков А.Н. Законодательное регулирование местного самоуправления в Российской Федерации.

Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996.

2 Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социс. — 1997. — №1. — С. 98—110; Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. - 1997. - №9. - С.73-80; Гильченко Л. Становление самоуправления в России // Городское управление. — 1996. — №1. — С. 3—11; Умнова И. и др. Указ. соч.; Чер-нышов М. Основные направления реализации закона о местном самоуправлении // Городское управление. — 1996. — №4. — С. 21—29; Широков А. Рекомендации по формированию структуры органов местного самоуправления // Городское хозяйство. — 1995. — №2. — С. 35—38; Широков А., Юркова С. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления // Городское управление.

1996. — №5. — С. 19-26; Юркова С. Местное самоуправление: рыночный облик местной власти // Экономист. — 1996.

1. — С. 85—90; Юркова С. Сменяемость и преемственность при формировании органов местного самоуправления // Городское управление. - 1997. - №2. - С. 19-20.

Цели и задачи исследования.

Данное исследование посвящено анализу собственно политических составляющих реформирования местного самоуправления в России, их взаимодействия и воздействия на другие элементы его трансформации. Итогом данного анализа могут быть предлагаемые модели (сценарные прогнозы) возможного развития реформы в зависимости от конкретных политических условий и обстоятельств.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи: провести анализ имеющегося зарубежного опыта становления систем местного самоуправления, выделив при этом политические процессы, определявшие характер, специфику формировавшихся моделей местного самоуправления; исследовать особенности политических и социальных условий, в которых проводится эта реформа в России; определить возможности и границы переноса имеющегося зарубежного политического и управленческого опыта реализации идеи самоуправления на современную ситуацию в России; выявить собственно политические факторы расстановки сил на различных уровнях властных структур по проблеме местного самоуправления на разных этапах ее реализации; определить основные поведенческие тенденции, ценности, мотивы, отношения населения к анализируемому процессу; выявить возможности и ограничения создания сценарных прогнозов потенциального развития реформы, степени воздействия на нее тех или иных факторов.

Методология исследования.

При разработке диссертационной темы в качестве общеметодологической основы использованы следующие подходы и методы научного исследования: компаративный, позволяющий на основе сравнения западного и российского опыта развития местного самоуправления выявить его сущность, специфику, функции, политические аспекты; системно-структурный подход к анализу политических аспектов местного самоуправления как элемента общественной организации, взаимосвязи с властными структурами различных уровней; диалектически-парадигмальный метод, предполагающий рассмотрение реформы местного самоуправления не только в динамике идущих процессов, но и прогнозирования возможных вариантов дальнейшего развития.

Обоснование логики построения диссертации.

Цель исследования, методология и содержание исследуемого материала определили логику построения и структуру диссертации.

Во введении определяется актуальность исследования, степень его разработанности, предмет, основные цели и задачи, новизна, структура работы, ее научно-практическая значимость, апробация полученных результатов.

В первой главе исследуются теоретические и практические проблемы зарубежного опыта формирования местного самоуправления, определяются основные понятия объекта исследования, дается характеристика политических аспектов реформы в России, ее основных этапов.

Во второй главе анализируется расстановка политических сил на различных уровнях власти по отношению к реформе на основных этапах ее реализации; прослеживается отношение к реформе населения, особенно в период прошедших выборов в органы местного самоуправления.

В заключении содержатся выводы, а также прогнозы возможного дальнейшего хода реформы.

Научная новизна диссертации.

Предпринятый в работе системно-структурный анализ позволил вскрыть новые аспекты проблемы: впервые предпринята попытка связать процессы, характерные для позиций политических акторов различного уровня с поведенческими тенденциями, характеризующими отношения населения к реформе. Новизной отличается сам подход к анализу политических аспектов реформы, который характеризуется комплексностью, стремлением раскрыть различные стороны взаимосвязанного процесса. дано понятие местного самоуправления, его моделей и функций; показана политическая особенность формирования местного самоуправления в России; исследована проблема местного самоуправления и расстановки политических сил; обоснован вывод о том, что местное самоуправление выступает в.качестве структурообразующего фактора региональной политической системы; проанализировано отношение населения к реформе местного самоуправления; дан анализ выборов в органы местного самоуправления и поведения электората; на основе привлеченного местного материала, характеризующего протекание реформы в Вологодской области, формируется модельная схема реформирования местного самоуправления, которая может быть использована и в других субъектах Российской Федерации; предложены прогнозные сценарии развития реформы местного самоуправления в России в зависимости от возможного влияния различных факторов.

Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования.

В диссертации осуществлен системно-структурный анализ политических аспектов реформирования местного самоуправления в России, исследованы возможные варианты дальнейшего развития реформы в зависимости от складывающихся политических условий и обстоятельств.

Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблемы, в практике руководства, организации и совершенствования местного самоуправления на территории Вологодской области и других субъектах Российской Федерации.

Основные положения и содержание диссертации были изложены в докладах и сообщениях, публикациях сборников научных, научно-методических трудов по проблемам становления местного самоуправления в Вологодской области.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понимание сущности местного самоуправления сопряжено с такими понятиями как «гражданское общество», «правовое государство», «децентрализация», «самоорганизация» .

2. В понятии местного самоуправления отражаются такие его сущностные характеристики как «законность», «ответственность», «делегирование части государственных дел местному самоуправлению», «действие в интересах местного населения».

3. Основной проблемой организации местного самоуправления является политический аспект — необходимость изменения управления и перераспределения властных полномочий .

4. Основными принципами построения системы местного самоуправления являются: ориентированность на местные территориальные сообщества; разграничение полномочий — между органами самоуправления разных территориальных уровней; разделение представительной и исполнительной ветвей власти на всех уровнях; наделение представительной власти распорядительными и контрольными функциями; самостоятельность и независимость в решении всех вопросов местной жизни в пределах установленной компетенции; приоритетность ответственных органов самоуправления перед местным населением, избравшим их.

5. Организационно-политическое отличие местного самоуправления от государственного состоит в различном характере власти (суверенность государственной власти и подзаконность местного самоуправления); ограниченность круга дел, предоставляемых местному самоуправлению; различие в источниках финансирования; ограниченность территории муниципальных образований; обязательность выборного принципа для местного самоуправления.

6. К основным социально-политическим особенностям хода реформ местного самоуправления в России на современном этапе относятся: традиционное стремление к централизации, различное понимание идей местного самоуправления на разных уровнях власти, стремление к «огосударствлению» местного самоуправления, созданию его «общественно-государственной» модели, двойная ответственность двух уровней власти «федерального и регионального» за выполнение законотворчества о местном самоуправлении.

- 14

7. Характер протекания реформы местного самоуправления определяется расстановкой и взаимодействием различным образом ориентированных по отношению к реформе политических сил («управленцев», «утилитаристов», «ресовети-заторов», «самоуправленцев»).

8. Формирование органов местного самоуправления выявило как позитивные, так и негативные моменты.

9. Автором диссертации прогнозируются варианты дальнейшего развития реформы в виде «контрреформы», «стагнации» и дальнейшее ее развитие при необходимой и оптимальной поддержке «сверху» и «снизу», что позволит реализовать потенциальные возможности местного самоуправления, учесть особенности и специфику регионов, создать реальные механизмы взаимодействия властей различных уровней, усилить воздействие местного самоуправления на экономику и социальную сферу.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Антонова, Людмила Ивановна

Основные результаты исследования содержатся в статье Тощенко Ж. Т. и Цветковой Г. А. «Местное самоуправление: проблемы становления // Социс. — 1997. — №6. — С. 109— 119.

Анализ полученной информации показывает, что такими наиболее актуальными проблемами являются — организация экономический жизни (мнение 78% опрошенных), обеспечение общественного порядка (72%), поддержание здравоохранения (70%) и решение жилищных проблем (66%). Это достаточно рациональная, исполненная здравого смысла позиция. Она показывает вектор сосредоточения сил местного самоуправления на вопросах, которые являются предметом основного внимания органов народовластия, что подтверждает и мировой опыт. За исключением, того, что представители всех ветвей власти продолжают считать, следуя традициям советских органов власти, одной из своих важнейших задач развитие и функционирование экономики. Конечно, забота об экономическом развитии района и города должна быть важнейшей задачей местных органов власти. Однако проблема состоит в том, как эту задачу реализовывать — прямым директивным влиянием, как это было присуще советской системе управления, или косвенными методами, используя рычаги для создания условий эффективной деятельности муниципальной, частной и акционерной собственности.

Дополнительный анализ бесед с респондентами, публикаций в местной и центральной печати показывают, что представители как исполнительной, так и представительной власти (как многие представители общественных организаций и партий) мыслят в значительной степени категориями плановой экономики и с трудом осваивают смысл (а не просто лексику) рыночных отношений.

Однако, если исходить не из ситуации, а из целей реформ, то проблемы, касающиеся экономического развития, промышленности, сельского хозяйства, строительства, не должны заботить и волновать местные органы власти, т.к. это компетенция соответствующих субъектов экономики — собственников, руководителей предприятий, бизнесменов.

Но реальность такова (и не без влияния прошлого опыта), что властные органы городов и районов не могут уйти от этой сферы. Более того, они испытывают давление как извне, так и изнутри за любые попытки не заниматься экономическими проблемами. Иначе говоря, местные органы власти находятся в парадоксальном положении — с точки зрения теории, они должны уйти из сферы прямого директивного руководства экономикой, а с точки зрения реальностей нынешнего дня, они не могут этого сделать. По мнению Ж. Т. Тощенко и Г. А. Цветковой, это объясняется нерешенностью экономических проблем. Поэтому местные органы власти, с одной стороны, не должны заниматься этим, с другой, в складывающейся ситуации — обязаны1.

События последних лет показывают справедливость такого вывода, т.к. в конфликтных ситуациях (забастовках, стачках и других акциях протеста) работники предъявляют требования не к собственникам, а к местным и региональным органам власти, считают их повинными во всех просчетах и провалах. Ориентация общественного мнения, которая считала долгие годы ответственным за все беды государство, не исчезла бесследно, и с этим настроением нынешние органы власти вынуждены считаться.

Актуальные проблемы данного исследования связаны также с анализом вопросов оценки эффективности конкретных действий властных структур на местах по решению ряда жизненно важных проблем — образования, здравоохранения, безработицы, бедности, жилищной проблемы, коммунального хозяйства, отдыха и культуры, обеспечения общественного порядка, экологической ситуации, социального обеспечения, межнациональных отношений, развития экономики, миграционных процессов и т.д.

1 Тощенко Ж.Т., Цветкова Г. А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа). — С. 109-119.

В целом оценка эффективности действий властных структур оказалась очень низкой. Более того, результаты опроса свидетельствуют о том, что любые действия местных властей в этой области не имели успеха. То, что 62,9% опрошенных признали провал усилий по регулированию экономики, лишь подтверждает противоречивость решения данной проблемы, она зависит как от усилий в рамках всего общества, так и от предпринимателей, взявших объекты народного хозяйства в свои руки. Поэтому все попытки местных органов власти оказать влияние на эти сферы были заранее обречены на провал, неудачу. Но от попыток их решения они не могли уйти в значительной степени из-за давления общественного мнения.

Неэффективность и неудачу усилий по поддержанию общественного порядка признали 63,8% экспертов; по ликвидации безработицы — 64,8%; решению проблем здравоохранения — 61,2%; по жилью и коммунальному обслуживанию — 58— 59%. Если первые два показателя (общественный порядок и безработица) имеют и общероссийские корни (на местном уровне их можно решать частично), то последующие (здравоохранение, жилье, коммунальное хозяйство) вправе рассчитывать на большую эффективность решений, вырабатываемых на местном уровне.

Еще один блок вопросов был посвящен проблемам напряженности и конфликтов на местах, т.к. очевидно, что решение волнующих местные органы власти проблем будет эффективным и действенным тогда, когда ситуация общественной жизни городов будет регулируемой, не отягощенной конфликтами и противостояниями различных социальных групп. Это понимают и опрошенные эксперты. С утверждением «поддержка всеобщего согласия и гармонии между людьми должна быть важнее реализации различных общественных программ» полностью согласились 23,6% опрошенных;

50% выбрали позицию «скорее согласны»; каждый третий из четырех экспертов говорят о том, что они ценят состояние «согласия», хотя каждый второй сомневается в том, насколько безоговорочно должно достигаться это согласие между людьми. Думается, что это свидетельствует о понимании цели, достижению которой местная элита (вернее, ее представители) хотели бы способствовать.

Однако реальная ситуация складывается иначе. По мнению почти каждого второго эксперта (47,1%) в их районе и городе постоянно возникают социальные противоречия и конфликты, а 54,7% из них считают, что это серьезно препятствует состоянию и организации нормальной жизни населения районов и городов.

В процессе исследования была предпринята попытка выяснить, какие социальные группы или слои потенциально влияют и являются конфликтными и среди каких из них следует ожидать возникновения очагов напряженности.

Анализ полученной информации показывает, что ситуация на местах отражает тенденции, которые происходят во всем российском обществе. Самый большой очаг напряженности, по мнению 62,7% экспертов, связан с различиями в доходах. А если еще добавить мнение 38,6% опрошенных, которые также придают значение этим различиям, то можно со всей определенностью говорить об определяющем значении этого противоречия, которое значительно превзошло различия между руководителями и подчиненными (17,6%) и различия в образовании (15,5%).

Интересно отметить, что различия в политических взглядах оказались не такими уж значимыми. Из этого следует вывод, что политическому противостоянию придают большее значение в центре, в средствах массовой информации, чем на местах, где реальная жизнь не исключает этого различия, но не до такой степени, чтобы отвергать позиции своих политических оппонентов и подозревать их в непорядочных намерениях.

В процессе исследования были предприняты попытки выявить те социальные группы, которые, по мнению опрошенных, можно было рассматривать в качестве угрожающих социальному благополучию и политическому положению в стране . Исследователи не стали искать «врагов» среди традиционных социально-профессиональных групп населения, полагая, что внутри этих групп есть представители практически всех основных политических и социальных ориента-ций. Экспертам было предложено выделить те группы, которые (и это можно было наблюдать эмпирически) вызывают тревогу. Что касается носителей крайне левых взглядов, то опасность видят в них только 11,1%, в то время как люди с крайне правыми взглядами представляют угрозу сложившейся ситуации по мнению 17,3% экспертов.

Какие акции протеста и неповиновения наиболее распространены на местном уровне и как сами эксперты относятся к ним? Наиболее распространенными на момент опроса оказались демонстрации, митинги, сбор подписей против тех или иных акций или событий. Характерно, что в незначительной степени, получают распространение бойкоты, а также захваты предприятий и зданий. Характерно, что эксперты не были в стороне от этих событий: 4 8% из них участвовали в сборе подписей, а 29,2% заявили, что готовы к этой форме протеста. Особенно высоко желание участвовать в митингах и демонстрациях, как санкционированных (43%), так и в несанкционированных (20,5%) .

Эти данные, в известном смысле, парадоксальны, так как показывают, что местная «элита», представители общественных сил, исполнительной и представительной власти не отождествляют себя с властными структурами вышестоящих органов. Более того, многие из них готовы вступить в конфронтацию с ними, хотя эти формы протеста не являются в то же время обструкционистскими. Так, только 6% опрошенных участвовали в такой форме протеста как бойкоты, но 34,1% готовы использовать их в борьбе за достижение намеченных целей.

Исследование показало, что местная «элита» постепенно усваивает новые формы политической жизни, когда люди с противоположными взглядами рассматриваются как оппоненты, а не как враги, которых непременно надо убрать с политической или общественной арены. Более того, утверждается мнение, что меньшинство имеет право протестовать, хотя в то же время признается, что они в конечном счете должны подчиняться решению большинства — в этом безоговорочно убеждены 33,7% и в «значительной степени убеждены» 4 7,8% экспертов.

Однако эта проблема даже для экспертов достаточно противоречива. На вопрос, который в известном смысле контролирует глубину понимания поставленной проблемы и сводящейся к тому, что «права меньшинства» (в политическом аспекте) являются настолько важными, что влияние большинства при принятии решений должно быть ограничено — убежденность в этом утверждении «полностью» разделили только 9,6% и «частично» — 33,3%. Иначе говоря, ратуя за признание права меньшинства на свое мнение, многие эксперты в то же время склонны руководствоваться признанием абсолютной, а не относительной верности решений и действий большинства.

Проведенный опрос экспертов показывает, что в целом они негативно оценивают степень вовлеченности населения в решение насущных вопросов. По убеждению 57,6% из них, современные политические и экономические реалии привели к тому, что, несмотря ни на какие заверения о продвижении к свободе и демократии, участие людей в решении местных дел ослаблено (только 13,2% заявивших об увеличении вовлеченности в местное самоуправление).

Но в то же время эксперты полагают, что современная ситуация предлагает самые разнообразные методы усиления влияния людей на поведение властей. Среди них особенно влиятельными являются голосование, референдум (58,2% опрошенных), средства массовой информации (41,9%), сами органы местного самоуправления (33,7%). В то же время, низко оценили возможности общественных организаций и политических партий — 14,8%, профсоюзов — 15,5%. Низка в конечном счете и степень влияния таких средств как митинги, публичные дискуссии — об их эффективности заявили только 17,5% экспертов. Анализ полученной информации показывает, что преобладают очевидные, самые общие и далеко не самые действенные меры по участию людей в управлении. Названные меры в известной степени можно назвать исходными, первоначальными для подготовки к участию населения в управлении.

Данные этого исследования подтверждают вывод, сделанный Ф. Бородкиным, о неготовности населения активно участвовать в реформировании местного самоуправления1.

В этой связи достаточно любопытной выглядит точка зрения В. Ф. трейдера о том, что в условиях России наиболее целесообразной формой становления местного самоуправления (по крайней мере на определенном уровне) является схема «сильный мэр», которая является наиболее предпочтительной потому, что она ориентирована на традиционное национальное отношение к власти, когда уважение к авторитетной личности переносится и на уважение к возглавляемому им органу власти, а в нашем случае, к органу местного самоуправления, тогда как схема «сильный совет» подобного уважения населения, как правило, вызвать не

1 Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления. — С. 98—110. может даже не в силу свойственной представительному органу внутренней конфликтности, а в силу того, что коллегиальные органы местной власти, в советское время бывшие совершенно бесправными, дискредитированы в глазах населения и необходимо время, чтобы была изжита эта негативная традиция.

Эта точка зрения представляется не безусловной, но достаточно интересной. Она находит определенное подтверждение в материалах многочисленных опросов по вопросам реформирования системы местного самоуправления, проводившихся в Вологодской области.

Необходимо отметить, что в целом анализ отношений общественности к реформе местного самоуправления в Вологодской области стал системой1. Фактически начало данных исследований было положено в период подготовки первого этапа реформ местного самоуправления в регионе. В этом отношении весьма показательны результаты социологического исследования «Самоуправление. Каким ему быть?», проведенного в 1994 г.2. Приведем выборочные характеристики видения населением проблем управления и самоуправления в области на тот период, воспользуясь результатами опроса по Шекснинскому району, ситуация в котором была в целом типичной для региона.

Выборка по району составила 400 человек, т. е. предельная ошибка репрезентативности не превышала 5 %. Помимо анкетного опроса населения был проведен опрос экс

1 Анализ данной проблемы осуществляется в рамках проекта «Мониторинг общественного мнения», проводимого Вологодским научно-координационным центром ЦЭМИ РАН. За последние годы проведено несколько десятков исследований, посвященных именно проблемам местного самоуправления.

2 Патралов А.В., Асташов В.Н. Итоговый отчет о результатах социологического исследования на тему: «Самоуправление. Каким ему быть?» (опрос населения Шекснинского района) : Вологодский центр социально-экономических исследований. — Вологда, 1994. пертов (24 человека), в качестве которых выступали люди, активно действующие в структуре власти, или же находящиеся к ней в оппозиции.

Все устраивало в существующей системе управления» — 4% населения; 14% затруднились определить к ней свое отношение; остальные 82% «считали необходимым проведение реорганизации управления», причем основная часть опрошенных (45%) занимала умеренную позицию и предлагала лишь «некоторое совершенствование системы управления». Среди экспертов эту же точку зрения имел каждый второй. Однако значительная часть населения (36%) была настроена более радикально, настаивала на необходимости коренного изменения системы управления. Среди экспертов этот показатель был примерно таким же (37%)1.

Таким образом, необходимость применения системы управления признавалась большинством населения, более глубокое недовольство властными структурами ощущали свыше одной трети граждан. С одной стороны, это свидетельствовало о действительном наличии серьезных недостатков в структуре власти, с другой, — такое количество «критической массы» делало реорганизацию управления объективно необходимой. При этом необходимо отметить, что недовольство системой управления было связано не столько с личностью руководителей тех или иных органов власти, сколько с эффективностью их функционирования. Основным мотивом, формирующим у населения впечатление неэффективности управления являлось ощущение социальной незащищенности (33% опрошенных); вторым по важности являлось мнение об изменении бюрократизма в системе управления (29%); далее

1 Патралов А.В., Асташов В.Н. Итоговый отчет о результатах социологического исследования на тему: «Самоуправление. Каким ему быть?» (опрос населения Шекснинского района) : Вологодский центр социально-экономических исследований. — Вологда, 1994. — С. 3. следуют мнения о неэффективности управления в целом (21%) и «отсутствие в районе представительной власти» (17%) . Характерно, что данный мотив экспертами был поставлен на первое место (33% опрошенных)1.

Весьма показательными являлись ответы на вопросы о степени доверия местным властям. Наибольшую степень доверия население выразило главам администраций сельских Советов (39%), степень доверия к главе Администрации района почти в два раза ниже. Однако негативное отношение значительной части населения (около 30%) ко всем властным структурам свидетельствовало о том, что это реакция не столько на деятельность конкретного руководителя, сколько на ситуацию в стране, области, районе в целом. Тем не менее, как результаты данного исследования, так и результаты исследования «проблемы местного самоуправления глазами вологжан» (1995 г.)2 свидетельствовали, что в целом степень одобрения властных структур повышалась в зависимости от их близости к респондентам.

Так, «одобряют» действия Правительства РФ — 10,9% опрошенных («не одобряют» — 57,9%); Президента России — 14,6% («не одобряют» — 63,4%); областной администрации — 17,2% («не одобряют» — 49,8%), работу городских и районных администраций — 2 4,1% («не одобряют» — 45,0%)3.

Основными вопросами исследования, проведенного в 1994 г. были вопросы об интересе населения района к реформе местного самоуправления, информированности о ее ходе и собственной готовности действовать.

1 Патралов А.В., Асташов В.Н. Итоговый отчет о результатах социологического исследования на тему: «Самоуправление. Каким ему быть?» (опрос населения Шекснинского района) : Вологодский центр социально-экономических исследований . — С. 3—4.

2 См.: Отчет о результатах социологического исследования по теме: «Проблемы местного самоуправления глазами вологжан»: Центр социально-экономических исследований. — Вологда, 1995.

3 Там же. - С. 4-5.

Более двух третей опрошенных (67%) заявили о своем интересе, который они испытывают в той или иной степени к реформе местного самоуправления (эксперты — 87%) . Не проявил интереса лишь каждый седьмой респондент (15%) .

Заинтересованность населения района в этом вопросе и осознанность его поведения видна и в ответах на вопрос о важности результатов реформы местного самоуправления лично для респондентов. В той или иной степени важным для себя признали эти результаты 7 9% опрошенных, при этом — 4 4% из них определили их как «очень важные».

Таким образом, интерес населения к реформе местного самоуправления можно было считать достаточно высоким. В связи с этим возникает вопрос о степени информированности населения о проводимой реформе. Анкета не содержала прямого вопроса об этом, но позволяла судить по ряду косвенных ответов. Практически ничего не знали о реформе местного самоуправления 17% населения района (в сельской местности — 21 %). Это доказывает наличие у населения интереса к реформам, несмотря на отсутствие достаточной информации по данной проблеме и ее обсуждения в организованных и неорганизованных формах.

Степень готовности населения к практическим действиям по реализации реформы должен был определить ответ на вопрос: «Намерены ли Вы лично принимать участие в местном самоуправлении в возможной для Вас форме?». Утвердительно ответил на этот вопрос лишь каждый третий житель района (34%), на селе — 29%, среди экспертов — 71%. Не выразили готовность личного участия 41% опрошенных в районе, на селе — 42%.

Вместе с тем, участие в выборах в органы местного самоуправления, которое тоже является практическим действием каждого гражданина в управлении, дает другую цифру. Выразили решимость принять участие в предстоящих выборах в органы местного самоуправления около 7 0% опрошенных .

Итак, с одной стороны, население района считает необходимым реформирование системы власти, причем видит возможности изменений в системе местного самоуправления, с другой, степень информированности о ходе реформы, о ее сущности недостаточна. Эта недостаточная информированность явно проявилась в ответах на вопросы о конкретных желательных формах реформы: опубликование и обсуждение проекта Положения (Устава) о местном самоуправлении; выборы главы местного самоуправления всем населением; необходимость периодических отчетов Главы местного самоуправления; возможность досрочного прекращения полномочий лидеров местного самоуправления и т.д.

На основании результатов данного и ряда других исследований (в частности, по подобной методике были проведены опросы в Вологде, Череповце и в ряде районов области) были сделаны выводы, предложенные затем руководству городов и районов.

Необходимо отметить, что как результаты опросов общественного мнения, так и материалы дискуссий на страницах районных и областных газет несомненно оказали свое воздействие на ход реформы в регионе. В целом и не без оснований принято считать, что Вологодская область является одним из регионов-лидеров в данных процессах. Так, резко снижается количество респондентов крайне негативно оценивающих деятельность глав местной администрации. В 1996 г. низкую оценку (1 балл), дали 36,3% опрошенных, в 2000г. — 11,2%) . Не столь резко, но все же увеличивается доля полностью удовлетворенных этой деятельностью. С 1997 г. доля респондентов, оценивших деятельность глав местной администрации в 10 баллов увеличилась почти в два раза, в 2000 г. она составила 6,3%.

Наконец, весьма показательна динамика отношений к главам местной администрации и Совета самоуправления по шкале «полностью /в основном одобряю; полностью /в основном не одобряю». Для глав местной администрации соотношение мнений респондентов по шкале «одобряю — не одобряю» составило: 1996 г. - 16,0%-44,4%; 1997 г. - 22,8%-37,2%; 1998 г. - 28,0%-34,5%; 1999 г. - 31,1%-38,6%; 2000 г. - 40,1%—25,3%.

Отметим, что для г. Вологды и г. Череповца количество опрошенных полностью и в основном одобряющих деятельность глав администраций превысила 50%, в остальных районах удовлетворенность данными параметрами в два раза ниже.

Что касается распределения ответов об удовлетворенности работой Советов самоуправления по той же шкале, то оно выглядит следующим образом:

Годы Полностью и в основном одобряю Полностью и в основном не одобряю

1996 12, 1% 2 8,3%

1997 11,2% 31, 1%

1998 16, 0% 31,4%

1999 26, 3% 21, 9%

Тенденция менее выражена, но тем не менее в 2000-е гг. впервые количество удовлетворенных превысило количество неудовлетворенных. При этом необходимо отметить, что в данном случае отсутствует прямая зависимость между показателями удовлетворенности — неудовлетворенности между Вологдой и Череповцом, с одной стороны, и иными районами, с другой. Отсюда следует вывод, что, по крайней мере в Вологодской области, авторитет местных властей, а значит, и идей местного самоуправления растет, реформы реализуются и утверждаются.

Однако, такой вывод требует некоторой корректировки. Прежде всего, несомненна прямая зависимость между изменением отношений респондентов к местным властям и их восприятием политической обстановки в целом. Так, если в 1996 г. ответы на вопрос «Как бы вы оценили в целом политическую обстановку в России?» распределились следующим образом: благополучная — 0,2%; спокойная — 4,2%; напряженная — 55,8%; критическая — 23,8%; затрудняюсь ответить — 13,1%, то в 2000 г. значительно выросла доля тех, кто оценивает ее как «благополучную» (до 2,1%) и «спокойную» (до 13,3%), уменьшилась доля тех, кто полагает, что она «критическая» (до 15,1%) .

Обращает на себя внимание общее изменение отношения вологжан к власти в целом. Так, если рейтинг Президента РФ (по десятибалльной шкале) составлял в 1996 г. — 3,2 балла, то в 2000г. — 6,2 балла; рейтинг Главы Правительства России за соответствующий же период изменился с 3,3 балла до 5,4 балла; оценка Губернатора области выросла с 2,5 балла до 6,1 балла.

Кроме того, если по данным опросов 1994—1995 гг. проявлялась позиция — «чем ближе власть к народу, тем лучше отношение к ней», то в настоящее время следует наиболее высока оценка деятельности Президента России, за ним — губернатор области, затем — главы местной администрации. При этом, наиболее близкая формально к населению власть — Советы самоуправления, оцениваются наиболее критически. Так, превышение количества одобряющих деятельность Советов самоуправления над неодобряющими составляет в 2000 г. 4,4%, глав местных администраций — 8,6%, для Губернатора области — 38,0%, Президента России - 49,9%.

В этой связи возможна несколько иная оценка хода реформирования системы власти — местное самоуправление не стало (возможно, и не могло стать) эффективным инструментом изменения властных отношений, не продемонстрировало потенциальных своих возможностей.

Представляется соответствующей действительности точка зрения ряда исследователей, по мнению которых, сформированные в результате реформы городские и районные органы местного самоуправления не ассоциируются у россиян с местным самоуправлением, таковыми считаются органы, аналогичные советским местным советам народных депутатов, т.е. более мелкие в отношении территориального деления и поэтому более приближенные к населению определенной территории органы власти. Более того, по-видимому, имеющее место в научной литературе мнение о разделении органов местного самоуправления на высшее звено — уровень городов и районов и низовой — комитеты территориального общественного самоуправления (КТОСы)1 и институт старост целесообразно.

Как уже отмечалось, складывающаяся система местного самоуправления России характеризуется весьма высоким разнообразием своих элементов. Это разнообразие и неоднородность, с одной стороны, является свидетельством разнообразия условий, в которых они создавались, с другой — результатом достаточно сложных политических процессов, имевших место в начальный период реформы, выборов и подготовки к ним. В этом контексте заслуживает особого внимания обсуждение и принятие на местах уставов муниципальных образований.

1 См. : Меньшов А.А. Социальная политика местного самоуправления (региональные аспекты). — СПб., 2000.

Вологодская область одной из первых в России (в 1994 г.) начала работать над уставами районов (муниципальными образованиями они стали с января 1996 г.) . Первый вариант уставов был разработан в администрации области и разослан в районы. Референдумы по принятию Уставов прошли в области в январе 1995. г., и уже тогда проявилась тяга населения к самостоятельному, а не навязываемому сверху, решению вопроса о том, каким должен быть Устав (своего рода конституция) своей территории.

Так, абсолютно игнорируя шаблон, создали свои уставы г. Череповец, Грязовецкий, Череповецкий, Шекснинский и Вологодский районы. Именно в этих районах за них проголосовало абсолютное большинство населения: от 63,5% в Грязовецком до 85,4% в Шекснинском районах, а в таких районах, как Тотемский, Устюженский, Нюксенский и Усть-Кубинский население на референдумах проголосовало «против» Уставов, сделанных по предложенному шаблону.

С 1995 г. Уставы муниципальных образований претерпели значительные изменения, ибо не может быть одинаковых уставов в территориях, различных не только по географическому положению и условиям, но и абсолютно различных по уровню развития инфраструктуры, демографической ситуации, что четко прослеживается в Уставах Грязовецкого и Междуреченского муниципальных районов.

Кроме того, быстро меняющаяся (в основном в худшую сторону) ситуация в экономике неожиданным образом заставила глав районов пересмотреть порядок в отношении «вы-боров-назначения» глав нижестоящих органов самоуправления. Вследствие того, что органы управления не имеют права вести хозяйственную деятельность, в ряде муниципальных районов были приняты изменения в Уставах, в соответствии с которыми администрациями сельсоветов стали муниципальными учреждениями со своим бюджетом и правом ведения хозяйственной деятельности (Кадуйский, Грязовец-кий, Череповецкий, Устюженский, Кирилловский и другие районы). Изменение структуры и содержания уставов некоторыми главами самоуправления произошло по принципу «под себя», а также в связи с необходимостью приведения Уставов в соответствие с действующим федеральным и областным законодательством. Другая группа негативных примеров связана с инициативами глав местных администраций по пересмотру норм (как правило, ключевых) устава муниципального образования, что часто связано с тем, что к руководству пришли новые люди со своей командой, не стоявшие у истоков разработки местных документов.

Итак, с выборами 1997 г. завершился (правда, с большим опозданием) первый этап реформы местного самоуправления. Каковы ее дальнейшие ее перспективы? На этот счет имеются две точки зрения. Одна из них в наиболее концентрированной форме выражена В. Гельманом, считающим, что местное самоуправление в России так и не стало влиятельным политическим институтом и в ближайшем будущем не стоит рассчитывать на его кардинальное усиление1. Согласно другой точке зрения, несмотря на многочисленные проблемы, реформа местного самоуправления в России набирает ход, следует ожидать дальнейшего этапа развития, на котором реформа «сверху» будет подкрепляться инициативой «снизу». По-видимому, и та, и другая точка зрения имеют право на существование. Более того, каждая из них предполагает определенный сценарий развития событий, вероятность которого в настоящее время вполне допустима.

1 Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление. - С. 80.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Существует множество определений местного самоуправления, что связано как с многоаспектностью самого понятия, так и с высокой степенью сопряженности его с такими дефинициями как «гражданское общество», «правовое государство», «децентрализация», «самоорганизация» и т.д. Итогом анализа обсуждений и дискуссий проблем местного самоуправления в различных странах является определение, содержащееся в Европейской хартии местного самоуправления, отражающее такие его сущностные характеристики как «законность», «собственная ответственность», «делегирование части государственных дел местному сообществу», «действия в интересах местного населения».

Исторический опыт других стран показывает, что основные проблемы местного самоуправления носят не правовой, не экономический, не организационный, а именно политический характер — необходимость изменения субъекта управления и перераспределения властных полномочий.

К основным принципам построения системы местного самоуправления необходимо отнести: ориентированность на местные территориальные сообщества, разграничение полномочий между органами самоуправления разных территориальных уровней; разделение представительной и исполнительной ветвей власти на всех уровнях; наделение представительной власти распорядительными и контрольными функциями; самостоятельность и независимость в решении всех вопросов местной жизни в пределах установленной компетентности; приоритетность ответственности органов самоуправления перед местным населением, избравшим их; применение непосредственной демократии.

Многочисленные основания классификации (по способу образования, по назначению, по предметам ведения, по правовому статусу и т.д.), а также богатый реальный опыт развития местного самоуправления в мире позволяют выделить разнообразные его модели (основные и переходные), отличные по целому ряду параметров, но равно способных проявлять в целом качественные преимущества управления через самоорганизацию, эффективность, ответственность, близость к населению, инициацию политической и социальной активности, государственное значение. Богатство вариантов формирования систем местного самоуправления показывает сильную зависимость его реализации от местных условий и традиций.

Для местного самоуправления характерен весьма широкий набор функций, относящихся к его собственной компетенции. Кроме того, его органы могут наделяться функциями порученной (делегированной) компетенции, что определяется сложившимися нормами. В ряде случаев функции местного самоуправления находятся в совместном ведении муниципального и следующего уровней управления, что, в свою очередь, создает возможность частичного лишения местного уровня (на договорных началах) его суверенитета.

Основные организационно-политические отличия местного самоуправления от государственного управления состоят в различном характере власти (суверенность государственной власти и подзаконность местного самоуправления); ограниченность круга дел, предоставляемых местному самоуправлению; различие в источниках финансирования, ограниченность территории муниципальных образований, обязательность выборного принципа для местного самоуправления .

К основным социально-политическим особенностям хода реформы в России относятся: коренное изменение традиции решения всех основных вопросов в Центре; весьма разнообразное, даже противоположное понимание идей местного самоуправления на разных уровнях власти; подспудное стремление власти «огосударствить» местное самоуправление, создать так называемую «общественно-государственную» его модель; двойная ответственность двух уровней власти (федерального и регионального) за выполнение законотворчества о местном самоуправлении; множественность ожиданий и перенасыщенность обязанностей органов местного самоуправления при отсутствии реальных рычагов и механизмов управления; отсутствие «общественного договора» по сути реформы, сложность социально-экономических и политических условий, в которых протекает реформа, различия в условиях и традициях регионов, неравномерность их экономического развития и т.д.

Вопросы расстановки политических сил по проблеме местного самоуправления, как правило, обсуждаются в трех аспектах: отношение к ней на макроуровне государственности власти; политические взаимодействия по оси Центр — регионы; ситуация в самих регионах на уровне региональные власти — местное самоуправление. На макроуровне (федеральные властные структуры) могут быть выделены четыре группы акторов («управленцы», «утилитаристы», «ресовети-заторы», «самоуправленцы») , взаимодействие между которыми во многом и определяет характер протекания реформы. Необходимо отметить далеко не всегда имеющуюся последовательность позиций этих акторов по отношению к реформе, достаточно явную выраженность политических соображений более высокого уровня, влияющих на их отношение к ней. Наиболее последовательна, по-видимому, позиция «самоуправленцев», однако, в силу раздробленности и относительной малочисленности представительства этой группы в высших эшелонах власти, ей не по силам, без временных или постоянных коалиций и союзов, способствовать ее поступательному движению.

Подготовка и ход выборов в органы местного самоуправления в 1996—1997 гг. показали целый ряд проблем, которые не удалось решить как планировалось на первом этапе, более того сам этап затянулся по времени. В целом можно отметить достаточную количественную активность избирателей, что, однако, на наш взгляд, не свидетельствует об осознании ими ценности и важности возможных последствий данного реформаторского процесса. Уже после проведения выборов высветились новые негативные тенденции хода реформы, что потребует значительно более широкого задействования более сложных форм непосредственной демократии.

Анализ возможных вариантов дальнейшего развития реформирования системы местного самоуправления в России приводит к выводу, что наиболее оптимальный вариант ее реализации связан с инициациями и поддержкой ее «снизу», учетом особенностей и специфики регионов, созданием реальных механизмов взаимодействия властей различных уровней, усилением воздействия местного самоуправления на экономику и социальную сферу.

Реформа набирает ход, темпы реформы напрямую связаны с общей ситуацией в стране, характеризующейся значительной неопределенностью. На ход реформы могут повлиять изменения во властных структурах, в расстановке политических сил, в изменении отношения тех политических акторов, которые занимают по отношению к ней выжидательную позицию. Представляются возможными следующие варианты развития событий.

1. «Контрреформа». Как известно, в России реформы обратимы в принципе, причем достигнутые ранее результаты в случае контрреформы просто аннулируются. Думается, что данный вариант может быть реализован в следующих подва-риантах.

1.1. Контрреформа в результате полной смены политического курса, возврата к абсолютной централизации власти, отмены существующей Конституции. В этом случае местное самоуправление в России либо полностью упраздняется, либо осуществляется сугубо формально (например, по типу Советов), не играя при этом никакой значимой роли.

1.2. Контрреформа в случае форсмажорных обстоятельств может не сопровождаться декларацией о смене курса, но быть приостановленной в виду особой обстановки, «временного чрезвычайного экономического положения» и т.д. Действие ряда статей Конституции при этом приостанавливается, органы местного самоуправления «временно» распускаются, власть централизуется. При данном варианте вновь запускать механизмы действия реформы придется с самого начала.

1.3. «Ползучая контрреформа» является одной из наиболее вероятных возможностей развития событий. Действующие нормы не отменяются, но, по сути игнорируются, местное самоуправление приобретает все более государственный характер, оказывается все более подконтрольной государственным органам (по-видимому, прежде всего региональным) . Уже упоминавшаяся «общественно-государственная модель самоуправления» превращается в государственно-общественную .

II. «Стагнация». Возможно, самый из вероятных вариантов прогнозируемого хода реформ, в определенной степени близкий к «ползучей контрреформе». Реформа не отменяется, ее суть не трансформируется, но процесс приобретает характер перманентного, затянутого переливания из пустого в порожнее, новые инициативы не поощряются, финансирование реформы и местного самоуправления затягивается, реально не действуют ни один из механизмов местного самоуправления. Все эти процессы сопровождаются высокопарной риторикой, имеющей в виду прежде всего зарубежных партнеров, о важности и достигнутых результатов реформы. Наконец, наступает момент, когда оказывается рациональнее и эффективнее начать реформу заново, нежели реализовать ранее существовавшие структуры.

III. Продолжение реформы. Возможны следующие подва-рианты развития событий:

3.1. Под воздействием определенных обстоятельств (прежде всего внешних) проявляется повышенная активность, стимулирующая «скорейшее завершение» хода реформы, устанавливаются предельные сроки, строго контролируется их выполнение. Поскольку различия регионов в России весьма значительны устанавливаемая модель не соответствует реальности, вступает через определенное время в противоречие с планируемыми темпами и результатами.

3.2. Медленное, постепенное развитие реформы, с периодическими ускорениями и замедлениями, определяемое усилением или ослаблением воздействия Центра. При этом варианте возможен учет специфики различных регионов, однако, данный вариант требует стабильного общего развития на протяжении не менее десятка лет.

3.3. Инициация и поддержка реформы снизу. Наиболее оптимальный, но, к сожалению, один из наименее вероятных вариантов развития реформы. Только он в полной мере позволил бы реализовать потенциальные возможности местного самоуправления, учесть особенности и специфику регионов, создать реальные механизмы как взаимодействия властей различных уровней, так и усиления воздействия местного самоуправления и на экономику, и на социальную сферу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Антонова, Людмила Ивановна, 2001 год

1. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт// СОЦИС. - 1997. - №1. - С. 120-126.

2. Анимица Е.Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2000. - 208 с.

3. Анискин А. Местное самоуправление. Основы сотрудничества или яблоко раздора?// Вестник Администрации СПб. 1998. - № 1. - С. 149-152.

4. Ашлей П. Местное и центральное управление. Сравнительный обзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов / Пер. с англ. Под ред. В. Дерю-жинского. — СПб.: Изд. О Поповой, 1910. — 296 с.

5. Бабун Р. Нормативно-правовая база городского самоуправления// Городское управление. — 1997. — № 2. — С. 16-18.

6. Балобанов А. Подготовка кадров для системы местного самоуправления и муниципального управления// Городское управление. — 1997. — №6. — С. 59—63.

7. Барабашев Г. В. Идеалы самоуправления и российская действительность// Государство и право. — 1996. — № 11. С. 137-142.

8. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США. // Государство и право. — 1994. — № 5. — С. 126-131.

9. Бачило И.Л. Правовые основы информатизации развития регионов и местного самоуправления в Российской Федерации// Вестник государственной службы. — 1993. — № 11. С. 24-30.

10. Беликова О. Какой быть муниципальной власти в Петербурге?// Российская Федерация. — 1996. — № 1. — С. 2 3-2 4.

11. Белораменский В. В. Особенности современной концепции местного самоуправления // Правоведение. — 1993. № 5. - С. 26-44.

12. Богачева О.В., Ампиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления// Финансы. 1997. - № 9. - С. 17-19.

13. Бокий М.П., Шапиро JI.B. Обратная связь в городском самоуправлении// СОЦИС. 1997. - № 4. - С. 130135.

14. Бондарь Н.С., Зинченко С.Н. Городской совет и администрация: проблемы разграничения положений в сфере муниципальной собственности // Государство и право.- 1993. №3. - С. 86-97.

15. Борисов А. Самоуправление: европейская традиция и Россия// Городское управление. — 1996. — № 1. — С. 23-28.

16. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // СОЦИС. — 1997. — № 1. — С. 98-110.

17. Бутов B.C. Организационные вопросы в органах местного самоуправления // Вестник государственной службы. 1993. - № 8. - С. 25-34.

18. Бутырин Г.Н., др. Становление самоуправления на селе// СОЦИС. 1997. - № 1. - С. 126-133.

19. Быстренко В.И. История государственного управления и местного самоуправления в России: Учеб. пособие.- М.: ИНФРА-М., Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 1997. -92 с.

20. Васильев В.И. Местное самоуправление и государственная власть // Вестник государственной службы. — 1993. № 11. - С. 14-20.

21. Васина Н., Золотарева Н. Президент России Владимир Владимирович Путин в Кириллове // Новая жизнь. — 4 мая 2001 г. 4 с.

22. Васьков С.Т. Территориальное управление в новых хозяйственных условиях. — М.: Экономика, 1990. — 191 с.

23. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. — Репринт, изд. 1928 г. — Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1995. — 216 с. (Б-ка муниципалитета) .

24. Викентьев И.Л. Приемы рекламы и Public Relations. — СПб.: Триз-Шанс, 1995.

25. Виллер К. М. Работа органов местного самоуправления со средствами массовой информации// Городское управление. 1997. - № 9. - С. 91-93.

26. Вобленко С. Местная власть: либо она есть, либо онасоветская// Городское управление. — 1997. — № 1.- С. 12-21.

27. Вобленко С. О правовых и политических аспектах процедуры регистрации и вступления в силу устава муниципального образования // Городское управление. — 1997. № 4. - С. 35-38.

28. Вобленко С., Говоренкова Т. Местное самоуправление в системе разделения властей // Городское управление. 1997. - №3. - С. 37-31.

29. Воронин А.Г. Местная власть — противоядие от сепаратизма // Пресс-бюллетень Департамента государственной службы и вопросов местного самоуправления Администрации Вологодской области. — Вологда. — 1997. Вып.1.

30. Воронин А.Г. Миннац: рука на пульсе // Муниципалитет . 1997. - №1.

31. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. — М., 1995.

32. Высоковский A.A. «Common sense» земельной политики местного самоуправления / / Городское управление. — 1997. № 3. - С. 61-65.

33. Галкин В.Я., Иванов Н.С. Из истории Московской городской думы// Социально-политический журнал. — 1997. № 4. - С. 45-64.

34. Гельман В. Я. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. 1997. - № 9. - С. 73-80.

35. Генисаретский О. Нормативно-институциональная база местного самоуправления // Городское управление. — 1997. № 9. - С. 21-29.

36. Генисаретский О., Глазычев В. Становление местного самоуправления и гражданского общества в России // Городское управление. — 19 97. — № 5. — С. 2—10.

37. Гильченко J1. Новый этап реформы местного самоуправления // Федерализм. — 1997. — №2.

38. Гильченко JI.B. Задачи федеральных органов власти в развитии реформы местного самоуправления // Городское управление. — 1997. — № 4„ — С. 14—16.

39. Гильченко JI.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. 1996. №2. - С. 142-152.

40. Гильченко Л. В. Реформа местного самоуправления в середине пути // Городское управление. — 1997. — № 4. С. 2 6-34.

41. Гильченко Л.В. Становление самоуправления в России // Городское управление. — 1996. — № 1. — С. 3—11.

42. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. — М.: Славянский диалог, 1996.

43. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 19 96.

44. Глоба Н. Местное самоуправление — это панацея или образ жизни// Городское управление. — 1998. — №1.

45. Голенкова З.Т. «Заблокированное» гражданское общество в России на современном этапе // Проблемы становления гражданского общества в России: Тезисы докладов и материалы научно-практической конференции. — Красноярск, 1996.

46. Голованов В.И. Арбатский опыт самоуправления //СОЦИС. 1997. - № 6. - С. 120-128.

47. Голуб Ю., др. Формирование представительных органов местного самоуправления в Саратовской области // Власть. 1997. - № 88. - С. 3-37.

48. Город как самоорганизующая система: Сборник материалов/ Сост. Ю.В.Кириллов — Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1997. — 98 с. (Б-ка муниципалитета) .

49. Грибанова Г.И. Местное управление в демократическом государстве: Общие принципы и подходы: Научный доклад. — Сыктывкар, 1994. — 13 с.

50. Григорьев И.А. О некоторых особенностях Российского «социального государства». Региональные особенности местного самоуправления. СПб., 1998.

51. Гулиев Г. Российская глубинка в зеркале Медвежье-горска// Российские регионы. — 1998. — № 1. — С. 12-13.

52. Дементьев А.Н. О «системе советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели// Государство и право. 1996. - № 8. - С. 112-119.

53. Долгова А., Жукова И. Малые и средние города: местное самоуправление плюс государственная поддержка// Человек и труд. 1997. - № 6. - С. 23-26.

54. Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // СОЦИС. —1997. № 8. - С. 9-20.

55. Дряхлов С.К. Разграничение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (на примере Ленинградской области): Авторефер.дисс. — СПб., 2000. — 22 с.

56. Дыльнов Г. В. Аникин А. С. Методологические аспекты исследования местного самоуправления как социального института. // Человек и общество: Материалы международной научно-практической конференции. Вып.З,-СПб., 1997. С. 155-156.

57. Европейская Хартия местного самоуправления // Шуг-рина Е. С. Муниципальное право: Учебное пособие. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. — 268 с.

58. Европейская хартия о местном самоуправлении // Со-цис. 1997. - №1. - С. 90-98.

59. Еллинек Г. Общее учение о государстве // Право современного государства. — СПб., 1908. (ксерокопия).

60. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII — начало XX века) — М. : Изд-во РУДН, 1999. 295 с.

61. Ершов В. Немцам нравится, как работают их начальники // Городское управление. — 1995. — № 2. — С. 3 9— 40.

62. Ефремова Н.Н., Лаптева Е.Н. История земств и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. - № 11. - С. 150-154.

63. Животновская И.Г. Местные органы власти и предпринимательство в Италии. — М., 1994.

64. Жихаревич Б. С. Современная экономическая политика городских и региональных властей/ РАН. ИС ЭП. — СПб., 1995. 137 с.

65. Задорожный В.К. Принципы местной экономики// Городское управление. — 1996. — № 1. — С. 64—76.

66. Зайцев В., Винокуров Ю. Проверка законности правовых актов местного самоуправления// Законность. — 1993. № 6. - С. 14-21.

67. Замотаев А. А. О государственной регистрации уставов муниципальных образований// Городское управление. — 1997. № 4. - С. 39-41.

68. Замотаев А.А. Основные понятия и термины местного самоуправления (Комментарии к отдельным нормам федерального законодательства) // Городское управление. 1997. - № 5. - С. 16-25; С. 24-33.

69. Зверинцев А.В., Горский Ю.И. Массовая коммуникация в системе местного самоуправления: Учеб. пособие / СЗАГС. СПб., 1997. - 19 с.

70. Ибрагимов X. Критерии становления и условия спонтанного развития субъекта местного самоуправления // Городское управление. — 1997. — № 5. — С. 11—14.

71. Иванов В. Первые шаги — самые трудные.// Вестник администрации СПб. 1998. - № 3. - С. 137-139.

72. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики / СпбГУ. — СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1995. 262 с.

73. Иванова В.Н. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста. СпбГУ,1999.

74. Игудин А.Г. К проекту закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Финансы. 1997. - № 3. - С. 24-27.

75. Из опыта работы Саратовского городского Совета народных депутатов// Вестник государственной службы. 1993. - № 5. - С. 34-48.

76. Из судебной практики определения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся конституционных прав населения на местное самоуправление// Государство и право. 1995. - № 7. - С. 11-18.

77. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. — М., 1995.

78. Кабакова С.И. Земельная политика и городское самоуправление// Городское управление. — 1996. — № 1. — С. 77-81.

79. Кармолицкий А. А. К вопросу о местной администрации как органе управления // Вестник МГУ. Серия 11. —1993. № 3. - С. 23-31.

80. Кашина М.А. Местное самоуправление: комплексный подход // Человек и общество: тенденции социальных изменений. — Вып.1. — СПб. — Минск — Ростов-на-Дону, 1997. С. 261-262.

81. Кирилин А. Судебная защита местного самоуправления// Городское управление. — 1996. — № 1. — С. 44— 47 .

82. Кириллов Ю. Город как самоорганизующаяся система // Городское управление. — 1997. — № 6. — С. 44—58.

83. Кириллов Ю. Повышение квалификации муниципальных служащих// Городское управление. — 1997. — № 7. — С. 3-45.

84. Кириллов Ю. СМИ и местное самоуправление// Городское управление. — 1997. — № 7. — С. 92—95.

85. Кириллов Ю. Четырехлетний план для местного самоуправления в России// Городское управление. — 1997. № 3. - С. 2-8.

86. Кирпичинков В.А. Роль ассоциаций и других объединений местных властей в повышении эффективности местного самоуправления // Вестник межпарламентской ассоциации. — СПб., 1994.

87. Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление// Финансы. — 1995. — № 6. — С. 6—8.

88. Кирпичников В. А. Проблемы реформы местного самоуправления в Российской Федерации// Экономист. —1994. № 8. - С. 53-62.

89. Кнемайер Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии (Основные структуры, особенности, недостатки) // Государство и право. 1995. — № 4. — С. 107-121.

90. Ковальский А. А. Власть в условиях федерализма: взаимодействие федерального и регионального уровней: Автореферат канд. политических наук. — Москва, 1999.

91. Когут А. Е. Система местного самоуправления. Основы разработки и применения в городах России / РАН. Ин-т Соц.-экономич. проблем. — СПб., 19 95. — 62 с.

92. Кожурин Ф.Д. Процесс управления (Системное исследование и разработка на примере региона). — М., 1998 .

93. Козлов Ю.М. Исполнительная власть. Муниципальный уровень// Вестник МГУ. Серия 11. 1993. - № 2. -С. 14-23.

94. Комментарий главы 8 Конституции РФ. Местное самоуправление// Право и экономика. — 1995. — № 19—20. С. 5-10.

95. Кононов A.M. Роль и место органов местного самоуправления в осуществлении охраны общественного порядка (Вопросы теории и практики)// Государство и право. 1997. - № 12. - С. 33-36.

96. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. — М.: БЕК, 1997. — 764 с.

97. Конституция Российской Федерации. — М., 2000. — 48 с.

98. Красин Ю.Л. Отчет о результатах экспертного опроса глав и заместителей глав администраций районов в Томской области по проблемам распределения полномочий между субъектом федерации и муниципальными образованиями. — Томск, 1998.

99. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. — 1993. — № б. — С. 4 6—57.

100. ЮЗ.Кряжков В.А. Местное самоуправление: Правовое регулирование и структура// Государство и право. — 1992. № 1. - С. 16-25.

101. Кулигин А. К вопросу о реформе местного самоуправления в Российской Федерации// Экономист. — 1994. — № 3. С. 66-71.

102. Лапин В.А. Самоуправление в России: признаки радикальных изменений в политике федерального центра // Городское управление. — 1997. — № 4. — С.22—25.

103. Лапина Г. и др. Местные сообщества и органы муниципального управления — понять, чтобы взаимодействовать // Городское управление. — 2000. — № 8. — С. 65-82.

104. Львов Н.В., Турнов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. - № 11. - С. 14-15.

105. Мартынов С.Д. Исторический опыт местного самоуправления в Санкт-Петербурге. — СПб., 1996. — 19 с. (СЗАГС).

106. Мартынов С.Д. Исторический опыт местного самоуправления в СПб. СПб., 1996. - 17 с. (СЗАГС).

107. ИО.Матенюк В.И. Проекты кодексов еще нуждаются в доработке// Финансы. 1997. - № 9. - С. 11-13.

108. Материалы Круглого стола «Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации». Часть 2. — Вологда. — 1998.

109. Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы местного самоуправления в государствах — участниках СНГ» // Вестник МПА. — 19 94. — № 3. С. 8 9-139.

110. Мельников С. Пилотный проект для муниципального управления // Экономика и жизнь. — 1997. — № 22. — С. 29.

111. Меньшов А. А. Социальная политика местного самоуправления (региональные аспекты): Автореферат диссертации к.э.н. — СПб. — 2000.

112. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор)/ Под ред. Н.П.Медведева и др. — М.: Юрид. лит., 1994. 80 с.

113. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы научно-практической конференции: МГУ, юрфак, 25 января 1994. — М., 1994.

114. Местное самоуправление за рубежом: опыт, комментарии и рекомендации по применению. — СПб., 19 95.

115. Местное самоуправление: Сборник / Отв. Редактор Х.Пиндт. — М., Союз российских городов, Национальная ассоциация местных властей Дании, 1995.

116. Местное самоуправление: проблемы и решения: Материалы международного симпозиума. — М., 1995; М., 1996.

117. Местное самоуправление: проблемы методологии и организации / Под ред. В.Я.Ельнеева, В.Н.Ивановой. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. 352 с.

118. Местное самоуправление: проблемы методологии и организации. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. - 352 с.

119. Местное управление. Зарубежный опыт. — М., 1996.

120. Митрохин С.С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы, мифы // Городское управление. — 1998. №1.

121. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ. М.: Юристъ, 1998. - 352 с.

122. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Белые альвы, 1996. — 396 с.

123. Муниципальная служба: Сб. материалов. — Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996. — 100 с. (Б-ка муниципалитета).

124. Мурашко А. Становление системы подготовки кадров для органов местного самоуправления в России// Городское управление. — 1997.— № 2. — С. 31—33.

125. Овчинников И. Правовые основы местного самоуправления // Российская юстиция. — 1995. — № 2. — С. 35-38.

126. Овчинников И. Финансовая основа местного самоуправления// Хозяйство и право. — 1996. — № 4. — С. 81— 95.

127. Одинцова А. Местное самоуправление и государство // Федерализм. 1997. - № 4. - С. 91-102.

128. Основные проблемы организации выборов глав местного самоуправления: «круглый стол» // Городское управление. 1996. - № 5. - С. 3-15.

129. Основы местной социально-экономической политики: Рекомендации по разработке и практической реализации / Под ред. А.Е.Когута. СПб., 1995. - 142 с.

130. Отчет о результатах социологического исследования по теме: «Проблемы местного самоуправления глазами вологжан»: Центр социально-экономических исследований. — Вологда, 1995. — 34 с.

131. Патралов А.В., Асташов В.Н. Итоговый отчет о результатах социологического исследования на тему: «Самоуправление. Каким ему быть?» (опрос населения Шекснинского района): Вологодский центр социальноэкономических исследований. — Вологда, 1994. — 24 с.

132. Пахомов Е.А. Вопросы законодательства Республики Саха (Якутия) о местном самоуправлении// Государство и право. 1996. - № 7. - С. 24-25.

133. Перспективы, методы и формы подготовки кадров для структур государственных органов власти и местного самоуправления: Сб. материалов межрегиональной научно-практической конференции 27-28 ноября 1997 г./ РАГС при Президенте РФ. СЗАГС. СПб., 1997. -70 с.

134. Пинцов С.И. Управление в регионе: актуализация мотивов хозяйственной и трудовой деятельности / СПбУЭФ. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - 154 с.

135. Планирование в городском самоуправлении: Сб. материалов / Сост. Ю.В.Кириллов. — Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1997. — 104с. (Б-ка муниципалитета) .

136. Подготовка муниципальных служащих: Сб. материалов / Под ред. Ю.В.Кириллова. — Обнинск: Ин-т муниципального управления,1996. — 1-е. (Б-ка муниципалитета) .

137. Поляков А. Как сделать прочным базовый уровень народовластия // Федерализм. — 1997. — № 4. — С. 103— 120.

138. Поляков А. О ходе исполнения Федерального закона// Городское управление. — 1996. — № 5. — С.32—38.

139. Постановление Правительства РФ «О Совете руководителей органов местного самоуправления по проблемам социально-экономической реформы при Правительстве Российской Федерации» № 1023 от 15.08.97. //Собр. закон. РФ. 1997. - № 34. - ст.3978.

140. Постановление Правительства РФ «О федеральной программе государственной поддержки местного самоуправления» № 1251 от 27.12.95. // Собр. закон. РФ. 1996. - № 2. - ст.121.

141. Постовой Н.В. Экономическая основа местного самоуправления. // Советское государство и право. — 1990. № 11. - С. 15-23.

142. Примерное положение о местном самоуправлении (устав города) // Городское управление. — 1995. — № 1. — С. 32-47.

143. Проблемы городского самоуправления: «Круглый стол» // Городское управление. — 1996. — № 4. — С. 2—20.

144. Пронина Л.И Законодательная основа местных финансов// Финансы. 1998. - № 1. - С. 7-14.

145. Региональная государственная служба: проблемы, опыт, социологический анализ / СКАГС. — Ростов-на-Дону, 1996. 105 с.

146. Реформа местного самоуправления: первый опыт// Городское управление. — 1996. — № 3. — С.33—43.

147. Родионова В.М. Формирование местных бюджетов в условиях демократизации управления // Вестник государственной службы. — 1993. — № 9. — С. 2 6—29.

148. Рыженков С. Органы государственной власти субъектов РФ в реформе системы местного самоуправления (19941997 гг.) // Отчет по исследовательскому проекту по программе «Российские общественные науки: новая перспектива». — М., 1997.

149. Савранская O.JI. Правовые основы местного самоуправления// СОЦИС. 1997. - № 1. - С.111-119.

150. Савранская O.JI. Территориальные основы местного самоуправления// Городское управление. — 19 97. — № 4.- С.48-54.

151. Савченко Д. и др. Регистрация уставов муниципальных образований// Городское управление. — 1997. — № 5. С. 2 6-32.

152. Самоуправление в системе власти и управления // Россия на пороге XXI века: проблемы государства, экономики, политики. — СПб, 1999. — С. 123—158.

153. Сборник нормативно-правовых актов Вологодской области по местному самоуправлению. — Вологда, 1997.- 200 с.

154. Селиванов Л.И. Социальная востребованность местного самоуправления // Человек и общество. Вып.З — СПб., 1997. С. 158-160.

155. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления// Экономист. 1997. - № 5. - С. 45-48.

156. Система взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления// Городское управление. 1997. - № 4. - С. 42-45.

157. Скуратов Ю. О негативных процессах в практике применения законодательства о местном самоуправлении// Городское управление. — 1997. — № 3. — С. 13—15.

158. Современный менеджмент. Лекция 9. Самоуправление в системе управления// Российский экономический журнал. 1996. - № 10. - С.47-52.

159. Степкин Ю.П. Кризис централизованной системы местного самоуправления и пути ее реформирования // Человек и общество. Вып.З. — СПб., 1997. — С. 156— 158 .

160. Стронгина М.Н. Принципы организации местного самоуправления// Вестник государственной службы. — 1993. № 8. - С. 34-37.17 4.Суник Б.В. Местное самоуправление и финансирование учреждений культуры// Государство и право. — 1996. № 7. - С. 53-58.

161. Тищенко В.И Инновации и развитие территории // Вестник государственной службы. — 1993. — № 9. — С. 2 4-2 6.

162. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа)// СОЦИС. 1997. - №6. - С. 109-119.

163. Указ Президента № 1617 от 0.10.93. «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации»// Собр. закон. РФ. 1993. - №41. - ст.3924.

164. Указ Президента № 2265 от 22.13.93. «О гарантиях местного самоуправления в РФ»// Собр. закон. РФ. — 1993. № 52. - ст.5071.

165. Указ Президента № 531 от 29.05.97. «О Совете по местному самоуправлению в Российской Федерации» // Собр. закон. РФ. 1997. - № 22. - ст.2571.

166. Указ Президента № 568 от 11.06.97. «Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации» // Собр. закон. РФ. — 1997. — № 24. ст.2741.

167. Умнова И., др. Проблемы взаимоотношений органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления: практика реализации законодательной основы// Городское управление. — 1997. — № 3. С. 18-2 6.

168. Устав N-ска// Городское управление. — 1995. — № 2.- С. 25-34.

169. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюции / Под общ. ред. Н. П. Пищулина. — Нижний Новгород, 1994. — 176 с. (Документы повествуют.).

170. Федеральный Закон № 55—ФЗ от 17.03.97. «О внесении дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» с изменениями от 10.04.96. // Собр. закон. РФ — 1997.- № 12. ст.1378.

171. Федеральный закон № 8—ФЗ от 8.01.98. «Об основах муниципальной службы в РФ» // Собр. закон. РФ. — 1998. №2. - ст.224.

172. Федоров А.Г. Организационно-правовое обеспечение территориального общественного самоуправления в

173. Российской Федерации: Авторефер. дисс. СПб.: СЗАГС, 2000. - 22 с.

174. Финансовые органы муниципальных образований в структуре власти// Финансы. — 19 98. — № 2. — С. 22— 25 .

175. Финансы местного самоуправления// Финансы. — 1997. № 11. - С.10-12.

176. Формирование территориальных основ местного самоуправления — задача проведения государственно-правового эксперимента// Городское управление. — 1997. № 3. - С. 56-61.

177. Цуканова JI. Деньги для муниципалитета// Новое время. 1997. - №40. - С. 10.

178. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. — М. : Форму — ИНФРА—М, 1998. — 160 с.

179. Чернецкий А. Право на. право? // Муниципалитет. — 1997. №1.

180. Черник И.Д. Некоторые проблемы местного самоуправления в ФРГ // Вестник государственной службы. 1993. № 3. - С. 72-82.

181. Черник И.Д. О деятельности органов территориального общественного самоуправления (на примере г. Москвы)// Вестник государственной службы. — 1993. — № 5. С. 30-34.

182. Чернофф А. Состояние демократии и федерализма в РФ// Городское управление. — 1997. — № 7. — С. 10— 20.

183. Чернышев М. Основные направления реализации закона о местном самоуправлении// Городское управление. — 1996. № 4. - С. 21-2 9.

184. Чиканова JI.А. Прием на работу и увольнение государственных служащих// Право и экономика. — 1997. — № 23-24. С. 84-87.

185. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / РАН Ин-т гос-ва и права. М.: Юристъ, 1997. - 568 с.

186. Шапиро Л. Обратная связь в городском самоуправлении// Городское управление. — 1995. — № 1. — С. 70-74.

187. Широков А., Юркова С. Муниципальные выборы// Городское управление. — 1996. — № 1. — С. 4 0—43.

188. Широков А.Н. Законодательное регулирование местного самоуправления в Российской Федерации. — Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996. — 98 с. (Б-ка муниципалитета).

189. Широков А.Н. Классификация органов местного самоуправления// Городское управление. — 1996. — № 3. — С. 2 9-32.

190. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления: Авторефер. дисс. М.: РАГС, 1998. — 23 с.

191. Широков А.Н. Рекомендации по формированию структуры органов местного самоуправления// Городское управление. 1995. - № 2. - С.35-38.

192. Широков А.Н. Финансирование муниципальных предприятий и учреждений// Городское управление. — 1996. — № 4. С. 55-61.

193. Штимпфл Г., Шоллер X. Местное самоуправление. — Мюнхен, 1995. 209 с.

194. Шубин М. Самодостаточность — ключ к успеху // Пресс-бюллетень департамента государственной службы и вопросов местного самоуправления Вологодской области. — Вологда, 1997. — Вып.1.

195. Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1997 .

196. Щедригин Е.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: Монография. — СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.

197. Щербаков В. Региональные аспекты управления (предпосылки и практика местного самоуправления)// Вопросы экономики. — 1993. — № 6. — С. 62—69.

198. Этнос и власть: местное самоуправление и этнические конфликты. Ч. 1 и 2 / Под науч. ред. С. И. Замогильного. — Саратов: Изд-во Поволжской академии государственного службы, 1999. — 122 с.

199. Юркова С. Местное самоуправление: рыночный облик местной власти// Экономист. — 1996. — № 1. — С. 85— 90.- 160

200. Юркова С. Сменяемость и преемственность при формировании органов местного самоуправления// Городское управление. 1997. - №2 . - С. 19-20.

201. Юшина Е.А. Становление местного самоуправления как условие демократизации современного российского общества: Авторефер. дисс. — М.: РАГС, 1998. — 24 с.

202. Rydon J., Wolfsohn Н.А. Federalism in West Germany: The functions and relations the different levels of government. — Canberra: Australian gov. publ. service, 1980. VI, 118 p.

203. Samuels R.J. The politics of regional policy in Japan. — Princeton: Univ. press, 1983. XXV, 290 p.

204. Taylor K. European Union: The challenge for local and regional government // Polit. quart. — L., 1995. Vol. 66, N 1. - P. 74-83.

205. Wilsor D. Structural «solutions» for local government: An exercise in chasing shadows? // Parliamentary affairs. L., 1996. Vol. 49, N 3. - P. 441454 .