Политическая трансформация современного российского евразийства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Гавриш, Мария Александровна

• Гавриш, Мария Александровна
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Гавриш, Мария Александровна

ГЛАВА 1. Евразийское измерение современного российского политического процесса: теоретико-методологический анализ.

§ 1. Евразийство как политическая концепция: переход от логики «программ» к диалектике «платформ».

§ 2. Геополитическая трактовка амбивалентности евразийства в политическом процессе современной России.

§ 3. Евразийская политическая альтернатива мондиализму в условиях глобализации.

ГЛАВА 2. Евразийские политические технологии в контексте современной российской многопартийности.

§ 1. Апология евразийства в программных установках политической партии «Евразия».

§ 2. Популистские интерпретации евразийских политических ценностей (КПРФ, ЛДПР, «Евразийская партия России»).

§ 3. Манипулятивный характер антиевразийского дискурса (СПС, «Яблоко»).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая трансформация современного российского евразийства»

Актуальность темы исследования. В современной России евразийство как политический феномен является одной из наиболее полемических установок национального самосознания, широко обсуждаемых в различных сферах нашего общества. При этом можно выделить две противоположные тенденции, первая из которых направлена на популяризацию евразийских идей и взглядов, а вторая, напротив, связана с их жесткой критикой, вытеснением на периферию политического процесса как «великодержавного синдрома» или «реакционного наследия тоталитарного прошлого»1. Поэтому можно говорить о том, что евразийская парадигма в рамках реформируемого российского общества приобрела определенные черты амбивалентности, противоречивости в оценках ее структурно-функционального предназначения и аксиологической значимости.

В политической сфере этот процесс нашел свое выражение в активном освоении евразийского концептуального дискурса различными современными партиями и общественно-политическими объединениями. Так, обращение к евразийской идее есть в официальных документах КПРФ и в текстах выступлений ее лидера Г.А. Зюганова, апелляции к аналогичным реальностям были характерны для политики правительства Е.М. Примакова, тезисов о «многополярности мира» Б.Н. Ельцина, предвыборного блока «Единство», ЛДПР В.В. Жириновского. В свое время к евразийству обращались как центристы, поддерживавшие правительство, так и крайне оппозиционные силы левого фланга (ФНС, НПСР и др.). В 2001 - 2002 годах в России прошли учредительные съезды сразу двух политических объединений, позиционирующих себя как евразийские - это общероссийская политическая партия «Евразия» (во главе с А.Г. Дугиным) и «Евразийская партия России» (во главе с А.-В.В. Ниязовым). На позициях критического

1 Ступин В.П. Соблазн неоевразийства // Независимая газета. 8.09.1999; Сендеров В.А. Евразийство - миф XXI века? // Вопросы философии. 2001. № 4. и др. отношения к евразийской политической парадигме стоят такие правые силы, как партия «Яблоко» и, отчасти, СПС.

Вместе с тем, несмотря на востребованность основных положений евразийства, нельзя не отметить, что в подавляющем большинстве случаев они рассматриваются политологами в локализованных временных и пространственных рамках за пределами тех глобальных политических и информационных процессов, в которые оказалась вовлеченной постсоветская Россия. Исследование политической трансформации евразийства и адекватная интерпретация его амбивалентности на современном этапе будут неполными без учета геополитических реалий третьего тысячелетия, угрозы тотальной универсализации политико-правового ландшафта планеты, которую несет в себе глобализация, а также проекции всех этих трендов на партийную жизнь внутри страны.

Степень научной разработанности проблемы. В первую очередь необходимо отметить, что важнейшие принципы евразийской политической программы были сформулированы в работах представителей так называемой «исторической школы евразийства», сложившейся в среде русской эмиграции в Западной Европе в начале XX века. В 1921 году в Праге в качестве предисловия к сборнику «Исход к Востоку» вышел первый коллективный манифест евразийцев - «Предчувствия и свершения», в 1926 и в 1927 годах свет увидели еще две коллективные монографии первых евразийцев - «Евразийство (опыт систематического изложения)» и «Евразийство (формулировка 1927 года)». Именно эти работы дали толчок широкому идейному движению евразийства в последующие годы, в котором приняли участие такие различные мыслители, как культуролог и лингвист Н.С. Трубецкой, геополитик, политолог и экономист П.Н. Савицкий, философ-юрист, политолог Н.Н. Алексеев, богослов и патролог Г.В. Флоров-ский, литературовед и культуролог В.Н.Ильин и многие другие. Кроме этого, «историческая школа евразийства» в первые годы своего существования породила внушительный поток полемических публикаций со стороны представителей самых разнообразных мировоззренческих школ, среди них Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Гесен, И.Ильин, П. Милюков, Ф. Степун, Г. Федотов и другие.

В советский период евразийская интерпретация отечественной истории практически не обсуждалась в обществе, хотя латентно и присутствовала в постсталинском «национал-большевизме» в качестве его «правой» версии . В то же время на Западе интерес к евразийству проявляли такие авторы, как М. Агурский, О. Бесс, С. Утехин, Р. Уильяме, Г. Струве, Ч. Гальперин и др.

Востребованность евразийства как политической парадигмы в современном российском политическом процессе актуализирована либерально-демократической модернизацией в условиях глубокого кризиса «национальной идеи» и императива поиска истоков государственно-политической самобытности. Так сформировалось новое концептуальное осмысление происходящей в России реформации, которое можно обозначить собирательным термином «неоевразийство». Ведущая роль в освоении политического наследия классических евразийцев на принципиально новом методологическом уровне, бесспорно, принадлежит А.Г. Дугину, а также Г. Джемалю, И.Б. Орловой, А.С. Панарину, Ю. Тавровскому и др. Возрождение евразийства в современном российском обществе вызвало широкую дискуссию, в которой наряду с апологетическими работами, появилось большое количество публикаций, имеющих однозначно антиевразийскую тональность. Среди наиболее ярких авторов, принявших участие в разгоревшейся полемике необходимо отметить В.Ю. Верещагина, В.В. Ви-демана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, Е.В. Золотухину, И.А. Исаева, А.В. Карташева, В.В. Кожина, JL Люкса, Т.П. Матяш, JI.H. Новикову, И.Н. Сиземского, С.М. Половинкина, В.А. Сендерова, С.С. Хоружего, В.Ю. Шпака, А.З. Штейнберга и других авторов.

Отдельные элементы евразийства как политической концепции нашли свое отражение в уставах, программных документах, манифестах и декларациях различных политических партий и объединений современной Агурский М. Идеология национал-большевизма. М., 2003.

России, причем как правой, так и левой ориентаций. Среди них КПРФ, ЛДПР, движение «Россия», «Единство», «Евразийская партия России», партия «Евразия» и другие. Кроме того, евразийские мотивы ясно прослеживаются в деятельности и программных заявлениях таких общественно-политических фигур, как президент Казахстана Н.А. Назарбаев, лидер КПРФ Г.Н. Зюганов, верховный муфтий ЦДУМ России и Европейских стран СНГ шейх-уль-ислам Т. Таджуддин.

Однако, несмотря на то, что в целом евразийство достаточно широко освещено в научных и публицистических источниках, тем не менее, до настоящего времени отсутствуют концептуальные работы по евразийству на уровне политической парадигматики, глобальной конфликтологии и институциональной компаративистики.

Объектом диссертационного исследования выступает современный российский политический процесс в его самобытности и универсальности.

Предметом диссертационного исследования является политическая трансформация современного евразийства в условиях становления российской многопартийности как ее парадигмальное основание.

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании евразийского измерения политического процесса в современной России как интегративного результата противостояния альтернативных геополитических и политико-правовых парадигм в деятельности политических партий и движений.

Для достижения указанной цели в работе ставятся и разрешаются следующие задачи:

- проанализировать особенности евразийского измерения политического процесса в современной России, сформулировать его базовые принципы, и установки;

- дать геополитическое объяснение и интерпретацию амбивалентности евразийства как политического феномена;

- обосновать евразийскую политическую альтернативу мондиализ-му в условиях глобализации;

- типологизировать основные формы политической трансформации современного российского евразийства;

- выявить апологетические и популистские евразийские технологии программных установок современных политических партий России;

- продемонстрировать манипулятивный и спекулятивный характер антиевразийского дискурса в современном российском политическом процессе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- сформулированы и охарактеризованы базовые принципы и программные установки евразийского измерения политического процесса в современной России, предполагающие переход от диахронического метода построения политических программ к синхроническому методу представления политических платформ;

- дана геополитическая трактовка амбивалентности евразийства в современной России с учетом глобализации политических процессов в мире;

- типологизированы основные формы политической трансформации евразийства в условиях современной российской многопартийности (апологетика, спекуляция, манипуляция);

- доказана теоретическая и институциональная преемственность основных программных положений партии «Евразия» важнейшим принципам евразийской политической парадигмы;

- установлена геополитическая ангажированность антиевразийского дискурса в современной России, показана его идеологическая и структурная связь с международными мондиалистскими центрами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Евразийство как политический концептуальный проект является не одной из множества партийных программ достижения властных полномочий в современной России, а выполняет функцию интегративной общенациональной платформы, способной объединить на основе государственно-правовой преемственности и самобытного историко-цивилизационного синтеза самые различные политические силы как правой, так и левой ориентации, предлагая реальную альтернативу либерально-демократическому реформированию современного российского государства.

2. Основными принципами евразийской политической программы, обеспечивающими политическую и государственную преемственность всех этапов российской истории, мессианское и сверхисторическое понимание национальной идеи, выступают: континентальная и евроазиатская ориентация внешней политики, идеократическая государственная модель, органическая демократия, права и обязанности народов, общинность, со-лидаризм, экономический и правовой патернализм.

3. Евразийская политическая самоидентификация народов России, проживающих на территории континентальных геополитических пространств, отличается амбивалентными признаками, что в современном российском политическом процессе связано с разрушением традиционных государственно-правовых институтов и форм национально-политического самосознания в условиях либеральной глобализации как естественных механизмов обеспечения устойчивости верховной власти.

4. Евразийские ценностные ориентиры и программные установки реализуются в системе современной российской многопартийности с помощью разных политических технологий (апологетика, спекуляция, манипуляция, популизм и конъюнктура). Адекватное воспроизведение евразийской политической программы в целом характерно лишь для деятельности партии «Евразия», отличающейся широкой пропагандой евразийских идей, эффективным влиянием на российские политические элиты, а также предлагаемыми проектами модернизации в традиционном ключе существующих политико-правовых институтов («евразийство ради Евразии»),

5. Евразийские ценности и политтехнологии используются в конъюнктурных целях различными российскими партиями и общественно-политическими движениями, к которым прежде всего относятся КПРФ, пытающаяся посредством евразийства модернизовать и адаптировать советскую идеологию к новым историческим условиям («евразийство ради коммунизма»), и «Евразийская партия России», проповедующая под видом евразийства идеи панисламизма и фундаментализма («евразийство ради ислама»).

6. Антиевразийский дискурс в современной России гетерогенен, так как включает в себя либо противоречивые и неотрефлексированные элементы самого евразийства как политической программы, либо ценности либеральной антипарадигмы, инкорпорированные в международные мон-диалистские центры и выполняющие внутри России инструментальную роль.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды «исторической школы евразийства» и представителей современного неоевразийства. В качестве методологических оснований диссертационного исследования использованы методы геополитики, политической социологии, парадигматики, компаративистики, а также системно-структурный, ценностно-функциональный и историко-правовой подходы.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что диссертантом на двух основных уровнях - парадигматическом и ценностно-институциональном - проанализирован геополитический детерминизм амбивалентности евразийства в современном российском политическом процессе. Это позволило осуществить своеобразную деконструкцию (в структуралистском смысле) обширного антиевразийского полемического дискурса современной России, классифицировать отдельные его составляющие либо как элементы иной политической парадигмы, либо как противоречивые и неотрефлексированные фрагменты «евразийского бессознательного» самих россиян. Таким образом, на основе выводов диссертационного исследования в практическом плане становится возможным: во-первых, эффективно интегрировать междисциплинарный методологический аппарат геополитики и политической парадигматики в отраслевые политические дисциплины; во-вторых, преодолеть геополитическую ангажированность многих теоретических источников, используемых при характеристике политических процессов в современной России; в-третьих, при изучении соотношения и расстановки политических сил в современной России перейти от классической схемы «правые-центр-левые» к новой системе координат «евразийство-либерализм»; в-четвертых, проводить конкретные аналитические и экспертные исследования по общественно-политической проблематике в контексте глобальных геополитических процессов, что существенно отразится на полноте и достоверности получаемых результатов.

Кроме того, основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке учебно-методических пособий и чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, этно-политической конфликтологии, геополитике, глобалистике.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на: международной научно-практической конференции «Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием» (1999), региональной научно-теоретической конференции «Сравнительная политология» (1999), всероссийской научной конференции «Философия права: основные проблемы и традиции» (2000), окружной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России» (2000), региональной научно-теоретической конференции «Политико-правовая культура и духовность» (2001), всероссийской научно-практической конференции «Перспективы государственно-правового развития в России в XXI веке» (2001), всероссийской научно-теоретической конференции «Геополитика Кавказа: терроризм, этнонационализм, экстремизм» (2002). Основные выводы исследования отражены в 7 публикациях автора общим объемом 1, 5 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических и философско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Гавриш, Мария Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании удалось определить понятие «политическая платформа», под которым понимается политический проект, интегрирующий в себе широкий спектр однородных мировоззренческих и ценностных установок в целях преодоления узкопартийных противоречий. Евразийство для современной России является типичной политической платформой, предлагающей реальную альтернативу либерально-демократическому проекту модернизации постсоветской государственности. Весь многомерный российский политический процесс может быть рассмотрен путем наложения на него особой полярной системы политических координат, где в качестве позитивного полюса, «политической единицы» выступает евразийская парадигма, а в качестве ее антитезы, «политического нуля» - либерализм. В соответствии с такой моделью, политическая социализация российского общества должна происходить в рамках парадигмы евразийства; иные же варианты, связанные с принятием парадигмы либерализма означают противоестественность, неконвен-циональность политической идентификации, что может быть связано либо с сознательным нарушением традиционной политической преемственности (конфликтогенная политическая ресоциализация), либо являться результатом манипулятивных воздействий антипарадигмы. Для таких политических групп (носителей антипарадигмы) меняется система парадигматических координат: то, что для других является «нулем» (либерализм), для них становится «единицей», и наоборот. Причины указанной перверсии носят геополитический характер и сопряжены с доминирующей структурой международных отношений, которая может быть многополярной, биполярной или однополярной. После распада Союза ССР на смену биполярному миру пришел мир однополярный, что нашло отражение в появлении таких радикальных концепций как "The West and the Rest" («Запад и все остальные»), "New World Order" («Новый мировой порядок»), "End of History" («Конец Истории») и др. Указанная трансформация геополитических полюсов оказала существенное влияние и на характер политических процессов внутри России, результатом чего стало превращение евразийства из абсолютной «политической единицы» в функцию с переменным значением. Российский народ из самостоятельного геополитического субъекта впервые превратился в объект однополярной глобализации, из-за чего все предыдущие формы национально-политического самосознания оказались делегетимизированными и приобрели определенные черты амбивалентности. Евразийская идея в современном российском политическом процессе предстает как амбивалентное явление потому, что его характер является функцией от геополитического статуса российского национально-государственного пространства в новых исторических условиях.

Глобализм не является ни положительным, ни отрицательным феноменом, а представляет собой объективный процесс, связанный с переходом человечества к постинформационному обществу. Вместе с тем, указанный переход может быть осуществлен двумя прямо противоположенными способами: во-первых, глобализация может происходить не по какой-то одной модели, а с учетом широкого исторического, культурного, хозяйственного, социального, политико-правового опыта различных народов и государств, что соответствует базовым установкам евразийской парадигмы («соборный» или многополярный глобализм); а во-вторых, глобализация может идти и по совершенно другому сценарию, когда за основу берется какая-то одна из множества альтернативных цивилизационных моделей развития, которая становится своеобразным эталоном всех проводимых преобразований, что соответствует базовым установкам либеральной политической парадигмы, настаивающей на собственной уникальности и универсальности (однополярный глобализм, мондиализм). Именно второй вариант и является моделью современной глобализации, за образец и конечную цель которой взята либеральная политическая парадигма в ее американском варианте, призванная заменить собой весь остальной мир, подлежащий безусловной унификации. Носителями и распространителями мондиалистского проекта являются разнообразные негосударственные организации, оказывающие существенное влияние на международную политику США, Великобритании и ряда других западных держав, но при этом старающиеся не афишировать свою деятельность («Совет по международным отношениям», «Бильдербергский клуб», «Трехсторонняя комиссия» и др.). Как попытка религиозно-эсхатологической легитимации мондиализма на протестантской основе в рамках консервативного крыла политической элиты США возник и получил широкое распространение «диспенсациализм» (от лат. "despensatio" - «промысел», «замысел», «заповедь»), обосновывающий в мессианском духе неизбежность господства либерализма над всеми остальными цивилизационными проектами, пусть даже и ценой перехода к планетарной катастрофичности.

Признание факта однополярности, вместе с тем, еще совсем не означает легитимации факта его правомочности. Путь к альтернативе мондиа-лизму на современном этапе лежит не в утверждении какого-то иного позитивного проекта, а в объединении всех тех геополитических сил, которые оказались вне американской цивилизационной модели (негативный проект). В одиночку ни один из объектов глобализации по целому ряду стратегических, культурных, экономических, сырьевых, правовых параметров принципиально не способен предложить и сформулировать какую бы ни было действенную и эффективную альтернативу. Именно поэтому евразийский антитезис американской однополярности может быть только асимметричным, объединяющим разнообразные цивилизационные ареалы, не желающие мириться с планетарной гегемонией США.

В постсоветской России одной из наиболее последовательных форм институализации евразийской парадигмы в политическом процессе стало создание в 2002 году партии «Евразия», которая с момента учреждения позиционировала себя исключительно как общественно-политическая структура по распространению и пропаганде евразийских идей, подготовке квалифицированного евразийского кадрового резерва и оказанию эффективного влияния на современную политическую элиту в евразийском ключе. В качестве учредителей партии выступили многие известные в стране теоретики современного неоевразийства, которые подобным образом решили продолжить свои научные изыскания в сфере практической политики. Как следствие, многие из программных документов партии фактически превра

1-1 -> j J тились в доктринальные источники всего современного неоевразийства («Основы евразийства», «Евразийский взгляд», «Евразийский путь» и др.), что обеспечило практически полное тождество ее программных установок с базовыми принципами евразийской парадигмы. В терминах структурализма можно говорить о совпадении в данном случае евразийского политического «дискурса» и евразийского «языка». Политическое кредо партии «Евразия» может быть охарактеризовано, как «евразийство ради Евразии», так как в качестве основных задач она ставит пробуждение евразийского «политического бессознательного» у российских граждан, евразийскую модернизацию постсоветской государственности, отстаивание стратегических интересов России как евроазиатской державы на международной арене.

Вместе с этим к евразийской парадигме апеллируют также и противоположные сектора политического спектра, использующие евразийские идеи для прикрытия собственных популистских и конъюнктурных целей в борьбе за властные полномочия. Основным критерием при этом является не наличие соответствия программных установок той или иной политической партии евразийской парадигме, а то, насколько сознательно ее лидеры обращаются к евразийству, рассматривают его идеи как конечную цель собственной деятельности, без прагматического использования их в качестве удобного политического инструментария. К представителям так называемого «популистского евразийства» 1990-х годов относится, во-первых, КПРФ, которая либерально-демократической модернизации постсоветской государственности противопоставила модифицированную на евразийской основе версию советской идеологии, очищенной от революционной и антирелигиозной догматики («евразийство ради коммунизма»), и во-вторых, ЛДПР, которая прямо апеллировала к антизападным элементам евразийского «политического бессознательного», однако так до конца никогда и не артикулировала эту линию из-за перманентного эпатажа и смены идеологических предпочтений ее лидера («евразийство ради политического шоу»). В целом же на указанном этапе евразийское измерение российского политического процесса выступало в качестве интегрирующей и консолидирующей по отношению к лево-оппозиционным кругам идеологии, популярность которой резко пошла на спад после конституционного кризиса 1993 года и укрепления позиций прозападной либерально-политической элиты. Принципиально новый этап в становлении евразийских ценностей в российском политическом процессе начался в 2000-х г.г., когда к власти в стране пришло новое политическое руководство, многие реформации которого интерпретируются заинтересованными политическими силами в евразийском ключе. Обращение к евразийству в таких условиях стало уже не поводом для спекуляций на патриотических и державных идеалах населения, а политтехнологией демонстрации лояльности существующему режиму, формой проявления радикального центризма. Так, наряду с популистским, появилось «конъюнктурное» евразийство, представляющее собой удобную нишу для того, чтобы под предлогом культурного релятивизма и национально-религиозной толерантности скрыть экстремистские установки определенных политических сил. Одним из самых показательных примеров в этой связи является создание в 2001 году «Евразийской партии России», некоторые лидеры которой известны своей деятельностью по расколу традиционного мусульманского движения в России, тесными связями с ваххабитскими центрами Чечни и Дагестана, а также турецкими экстремистскими организациями типа партии «Рефах» («евразийство ради радикального ислама»),

В современной России политические силы, выступающие с жесткой критикой евразийского проекта с прямо противоположенных ему позиций, сконцентрированы в основном на правой стороне политического спектра, к которому принадлежит партия «Союз Правых Сил» (СПС) и партия «Яблоко». Несмотря на определенные различия в программных установках обеих партий, именно они являются носителями либеральной политической антипарадигмы в ее наиболее чистом виде, так как обнаруживают отсутствие какого-либо собственного национально-государственного проекта, предлагая вместо этого рециклированные и редуцированные варианты либеральной концепции, адаптированной к российской специфике лишь в терминологическом плане. Поэтому партии либерального толка для успешной борьбы за власть не могут ориентироваться только на избирателей, в отличие например от КПРФ, которая в силу своей популярности может вообще не тратить средства на политическую рекламу, но вынуждены рассчитывать на эффективность новейших политтехнологий и финансирование от зарубежных идеологических центров либерализма. Таким образом, либеральная ориентация любой политической партии в современной России с неизбежность влечет за собой ее последующее превращение в инструмент геополитического влияния атлантизма внутри страны, что объясняется действием двух основных групп факторов: объективных, связанных с парадигматическим тождеством политической программы отдельно взятой партии с либеральной политической концепцией в целом; и субъективных, связанных с наличием неизбежных структурно-функциональных связей руководящего звена либеральной партии внутри России с международными мондиалистскими центрами.

К сожаленью, в настоящей работе в силу нормативных ограничений не удалось в должной мере остановиться на некоторых вопросах более подробно, однако эта область представляет собой прекрасное предметное поле для последующих исследований, которые автор обязательно продолжит в своих последующих научных публикациях и выступлениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Гавриш, Мария Александровна, 2003 год

1. Агурский М. Идеология национал-большевизма. М., 2003.

2. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000.

3. Аллах не любит Америку / под ред. А.Парфрея. М., 2003.

4. Амелин В.М. Политическая социология. М., 1993.

5. Амелин В. Усиливается раскол мусульманской общины // Бюл. Центра по изучению и урегулированию конфликтов Института этнологии и антропологии РАН. 1999. № 27

6. Анисимов А. Россия и евразийская геополитика // Новая Россия. 1994. № 3-4.

7. Артемов Т.П. Политические парадоксы России: природа и значение // Вестник СПбГУ. 1994. Сер. 6. Вып. 1.

8. Баранов П.П. Развитие философии права в России: традиции и современные проблемы // Философия права. 2000. №1.

9. Баталов Э.В. Топология политических отношений // Полис. 1995. №2. Ю.Беговатов А.И., Козырева Л.Д. Россия как Евразия: идеология и геополитика. СПб. 1995.

10. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999.

11. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. М., 1987.

12. З.Бондарев B.C. Кто есть кто и почему: политическая элита России в портретах. М., 1995.

13. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

14. Васильев A.M. Пуритане ислама? Ваххабизм и первое государство Сау-дидов в Аранин (1744/45-1818). М., 1967.

15. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? // Социологические исследования. 1994. № 11.

16. Верещагин В.Ю. Лекции по русской культуре. Ростов-на-Дону, 1998.

17. Вернадский Г.В. Начертание русской истории // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

18. Видеман В.В. Континентальная интеграция: евразийская правовая модель // Философия права. 2001. №2.

19. Виноградов В.Д., Головин Н.А. Политическая социология. СПб., 1997.

20. Воронкова В.Г. Концепция «евразийства»: опыт политической реконструкции (современные процессы в СНГ) // Политическая регионалистика. Ростов-на-Дону, 1993.

21. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX XX в.в. Ч. 1-Й. М., 1994.

22. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М., 2000.

23. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис. 1996. №2.

24. Гельман В .Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации // Университетская политология: Сб. статей. М., 1999.

25. Геополитика террора. М., 2002.

26. Геополитическое заблуждение или преступление исламской геополитики//Завтра. 15.09.1999.

27. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

28. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). М., 1993.

29. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.

30. Гумилев JI.H. Из истории Евразии. М., 1993.

31. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993.

32. Давидович В.Е. Кавказ вторая Евразия? // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. №2.

33. Данливи П. Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы / Политическая наука: новые направления / науч. ред. Е.Б. Шестопал. М., 1999.

34. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

35. Джемаль Г. Азербайджан; этническая химера или ключ к «Большой Евразии» // Россия и мусульманский мир. 1995. №3.

36. Добаев И.П. Геополитика исламского мира на Кавказе // Кавказ: проблемы геополитики и национально-государственные интересы России. Ростов-на-Дону, 1998.

37. Добаев И.П. Геополитика Турции на Кавказе // Известия вузов. СевероКавказский регион. Общественные науки. 1999. № 1.

38. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

39. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. 1994. № 3.

40. Дугин А.Г. Евразийский федерализм // Евразийское вторжение. 2000. №49.

41. Дугин А.Г. Консервативная революция. М., 1994.

42. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999.

43. Дугин А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. №1.

44. Дугин А.Г. Угроза мондиализма-2 // Завтра. № 14 (279).

45. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

46. Евразийская перспектива. Второй международный конгресс «Культура и будущее России». М., 1994.

47. Евразийский взгляд: мировоззренческая платформа ОПОД «Евразия». М., 2002.

48. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. Алматы, 1994.

49. Евразийский союз: новые рубежи, проблемы, перспективы. Материалы научно-практической конференции. М., 1996.

50. Евразийская концепция современного российского государства. «Круглый стол» журнала «Философия права» // Философия права. 2000. №2.

51. Евразийство: теория и практика (Сборник статей). М., 2001.

52. Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

53. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Университетская политология: Сб. статей. М., 1999.

54. Жданов Ю.А. Государство-континент // Восток-Запад-Россия. Ростов-на-Дону, 1993.

55. Жириновский В.В. Очерки по геополитике. М., 1997. 57.3дравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

56. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. №4.

57. История политических и правовых учений. М., 1989.

58. Казарян JI.Г. Россия Евразия - Мир // Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 3: Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996.

59. Калашников М., Крупное Ю. Гнев орка. М., 2003.

60. Каплер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1996.

61. Карсавин Л. Евразийство: Мысли о России. Вып. 1-2. Тверь, 1992.

62. Казанцев В.Г. Конфликты на Северном Кавказе в контексте геополитических реалий. Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону, 1999.

63. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995.

64. Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Метаморфозы политического сознания // Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 3. М., 1993.

65. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. №2.

66. Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997. №2.

67. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

68. Колосовская С.Ф. От «неоглобализма» к реваншизму // Особенности современного идеологического процесса на Западе: тенденции 80-х г.г. М., 1989.

69. Кольцов Б.Б., Мансуров В.А. Политические идеологии периода перестройки // Социологические исследования. 1991. №10.

70. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1966.

71. Концепция государственной национальной политики. М., 1996.

72. Копцов В.А. Радикальная политология в поисках «нового мирового порядка» // Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций. М., 1988.

73. Критика современных буржуазных политологических и культурологических концепций общественного развития // Межвузовский сборник. Л., 1986.

74. Крыштановская О.В., Куколев И.В., Владыцкая В.А., Свищенкова Н.А. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

75. Лавров С.Б. Геополитика России: евразийский шанс // Региональная политика. 1994. №1.

76. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей России // Социологические исследования. 1996. №5.

77. Лапкин В.В. Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. 1999. №6.

78. Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестник Евразии. №1. 2000.

79. ЛДПР театр одного актера // Евразийское обозрение. 2002. № 6.

80. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

81. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. «Человек у власти»: представления оппозиционного электората// Социологические исследования. 1999. №6.

82. Леонтьев К. Византизм и славянство // Избранное. М., 1993.

83. Липсет С.-М. Политическая социология // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

84. Лубский А.В. Географическая среда и культурный архетип // Культурология. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1995.

85. Лубский А.В. Какое влияние оказал геополитический фактор на формирование русского культурного архетипа? Как географическая среда сказалась на генезисе русского культурного архетипа // Культурология в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 1999.

86. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М., 1993.

87. Люкс Л. «Третий путь», или назад в «Третий рейх»? // Вопросы философии. 2000. №5.

88. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996.

89. Макиндер X. Дж. Географическая ось истории // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7.

90. Мангейм Дж.-Б., Рич Р.-К. Политология. Методы исследования. М., 1997.

91. Матвеев В.А. Российское казачество в государственно-политических процессах Евразии // Кубанское казачество: три века исторического пути. Краснодар, 1996.

92. Материалы учредительной конференции Движения «Россия». М., 2000.

93. Мейссан Т. Чудовищная махинация. М., 2002.

94. Мир России — Евразия. М., 1995.

95. Митяев Д. Последний пир «либерального духа» во время «чумы глобализации»? // Экономика. 2001. № 4.

96. Мурклинская Г. Ислам и политика в современной Чечне // Завтра. 1999. № 40 (305).

97. Мюллер Ван ден Брук А. Германия между Европой и Западом // Элементы. Евразийское обозрение. 1993. № 3.

98. Назаренко JI. Национальный характер и политическое поведение // Открытая политика. 1996. №3.

99. Назаров М.М. Политические ценности и политический протест // Социологические исследования. 1995. №1.

100. Национально-государственные интересы в системе международных отношений нового типа. (Материалы международного симпозиума). М., 1987.

101. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001.

102. Наш путь: стратегические перспективы развития России в XXI веке М., 1999.

103. Неизбежность Империи. Сборник статей по проблемам российской государственности / под ред. А.Н. Савельева. М., 1996.

104. Новикова JL, Сиземская И. Евразийский искус // Мир России Евразии. М., 1995.

105. Оборотов Ю.Н. Общеправовое развитие и евразийская правовая семья // Философия права. 2001. №1.

106. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т.т.: т.1. Теория государства / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

107. Овчинникова С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева. Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону, 2001.

108. Олейник А.Н. Основы конфликтологии. М., 1992.

109. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. Год 1997. М., 1997.

110. Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.

111. Основы евразийства. М., 2002.

112. Паламарчук П. Москва или Третий Рим? М., 1991.

113. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.

114. Панарин А. С. Евразийский проект в миросистемном контексте // Восток. 1995. № 2.

115. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантиз-мом и евразийством). М., 1995.

116. Панарин А. С. Философия политики. М., 1996.

117. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.

118. Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / под. ред. В.Гельмана, Г.Голосова, Е.Мелешкиной. М., 2000.

119. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический // Полис. 1997. №2.

120. Петров Н.В. Политические элиты в центре и на местах // Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 5. М., 1995.

121. Петровская М.М. США: политика сквозь призму опросов. М., 1982.

122. Платонов О. Почему погибнет Америка? М., 1997.

123. Плешаков К. Компоненты геополитического мышления // Международная жизнь. 1994. № 10.

124. Политическая социология / под ред. В.Н.Иванова, Г.Ю.Семигина. М., 2000.

125. Политические партии России. М., 1995.

126. Политические партии России: история и современность. М., 2000.

127. Политические сдвиги в странах Запада. М., 1989.

128. Политический анализ. Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / под. Ред. Г.П.Артемова. СПб., 2000.

129. Политическая социология. Ростов-на-Дону, 1997.

130. Политическая наука: новейшие направления / под ред. Е.Б.Шестопал. М„ 1999.

131. Полосин А. В. Прямой путь к Богу. М., 2001.

132. Политология: энциклопедический словарь. М., 1993.

133. Поппер К. Открытое общество и его враги, в 2-х т.т., М., 1992.

134. Предвечный Г.П. Основы политической социологии. Ростов-на-Дону, 1990.

135. Программные документы Общероссийского Политического Общественного Движения «Евразия». М., 2001.

136. Программные документы Общероссийского Политического Общественного Движения «России». М., 2000.

137. Программа политической партии «Евразия». М., 2002.

138. Посттоталитарное общество на рубеже веков. Динамика изменений социальной структуры и ценностных ориентаций. М., 1992.

139. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992. НЗ.Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.

140. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. М., 1993.

141. Реакционное религиозно-политическое движение ваххабизм (учебное пособие). Ростов-на-Дону, 1998.

142. Реформы для большинства. Объединение «Яблоко». М., 1995.

143. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.

144. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис. 1995. №6.

145. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году / под. ред. Г.В.Осипова, В.К.Левашова, В.В.Локосова, В.В.Суходеева. М., 2000.

146. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. Русские источники современной социальной философии. М., 1993.

147. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П., Рукавникова Т.П. Россия между прошлым и будущим. Сравнение показателей политической культуры населения 22-х стран Европы и Северной Америки // Социологические исследования. 1995. №5.

148. Русская православная церковь в пространстве Евразии (сборник). М., 2002.

149. Рябцев В.Н. Геополитика. Очерки концептуального и методического обоснования систематического курса. Ростов-на-Дону, 2000.

150. Сакун М.В. Процессы этнонационального самоопределения (на примере Северного Кавказа). Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону, 2001.

151. Савицкий П.Н. Евразийство: опыт систематического изложения. М., 1997.

152. Савицкий П.Н. Континет Евразия. М., 1997.

153. Саликов Р. Калядин JI. Во имя возрождения // Евразия. 1996. №4.

154. Сендеров В.А. Евразийство миф XXI века? // Вопросы философии. 1992. №2.

155. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

156. Соссюр де Ф. Заметки по общей лингвистики. М., 2000.

157. Сорокин К. Геополитика современного мира и Россия // Полис. 1995. №1.

158. Социальная теория и современность. Вып. 18: Евразийский проект модернизации России: "за" и "против". М., 1995.

159. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. М., 1996.

160. Творения святого преподобного Иосифа Волоцкого. Спасо-Преобра-женский Валаамский монастырь, 1994.

161. Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993.

162. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб., 1992.

163. Тихонравов Ю.В. Геополитика. Учебник для вузов. М., 1998.

164. Тишков В. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. №3.

165. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

166. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995

167. Трубецкой Н. С. Мы и другие // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. М., 1993.

168. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 2000.

169. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М., 2000.

170. Угроза ислама или угроза исламу? М., 2001.

171. Устрялов Н.В. К вопросу о русском империализме // Проблемы великой России. 1916. №15.

172. Филипов А.Ф. Политологические взгляды Карла Шмитта и их влияние на современную западную политическую науку // Философские основания теории международных отношений. М., 1987. выпуск 1.

173. Философия политики. Методическое пособие для студентов / под ред. А.Г. Дугина. М., 2000.

174. Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии (сборник). Ростов-на-Дону, 2001.

175. Флоровский Г. О патриотизме праведном и греховном // На путях утверждения евразийцев. Кн. 2. М. Берлин, 1922.

176. Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология, 1990, №5.

177. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. № 2. 2002.

178. Хара-Даван Э. Русь монгольская. М., 2002.

179. Хаусхофер К. Континентальный блок // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7.

180. Хоперская JI.JI. Основные тенденции этнополитических процессов на Северном Кавказе // Стратегия национальной политики на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1995.

181. Хоперская JI.JI. Проблемы региональной безопасности на Северном Кавказе. М., 1999.

182. Хоружий С.С. Красавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. 1992. №2.

183. Хофстедтер Р. Американская политическая традиция. М., 1991.

184. Чекалин В. Политический ландшафт России // Власть. 1996. №3.

185. Шаймиев М. Татарстан: диалог религии, диалог культур // Россия и мусульманский мир. 1996. №1.

186. Шампань П., Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л. Начала практической социологии. М., 1996.

187. Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 1993.

188. Шварценберг Р.Ш. Политическая социология. М., 2000.

189. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // Полис. 1995. №4.

190. Шлезингер А.-М. Циклы американской истории. М., 1992.

191. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. №1-2.

192. Шмитт К. Земля и Море // Основы геополитики. Кн. 2. М., 2000.

193. Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом // Элементы. Евразийское обозрение. 1997. №8.

194. ШмиттК. Политическая теология. М., 2000.

195. Шпак В.Ю. Этнополитический процесс на Северном Кавказе // Проблемы этнополитологии. Ростов-на-Дону, 1995.

196. Яковлев И. Расстановка сил в российской политической элите // Власть. 1995. №5.201. 100 партийных лидеров России: краткий биографический справочник. М., 1993.