Политическая концепция устойчивого развития: сопоставительный анализ современных версий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Катасонов, Антон Владимирович

• Катасонов, Антон Владимирович
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Катасонов, Антон Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ

КОНЦЕПЦИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ.

§1.1 Эволюция понятия «устойчивость».

§ 1.2 Экологическая проблематика в теориях экономического роста как предпосылка формирования политической концепции устойчивого развития.

§ 1.3 Этапы формирования политической концепции устойчивого развития.

§ 1.4 Основные современные версии политической концепции устойчивого развития.

§ 1.5 Методологический анализ политической концепции устойчивого развития.

ГЛАВА 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ

УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНОГО МИРА.

§ 2.1 Вопрос о межгенерационной и впутригенерационной справедливости в политической концепции устойчивого развития.

§ 2.2 Применение теории справедливости Роулса к вопросу о будущих поколениях.

§ 2.3 Критика политической концепции устойчивого развития в контексте глобального мира.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая концепция устойчивого развития: сопоставительный анализ современных версий»

Актуальность темы исследования

Высокая динамика социально-экономического развития в XX веке обеспечила стремительный рост уровня жизни в странах, вступивших на путь индустриального развития, но была оплачена глобальной тенденцией падения многих параметров качества жизни, связанных с состоянием окружающей среды, сохранностью природного и культурного наследия, биологического и этнокультурного многообразия. Цена прогресса - сквозная тема современного научного и политического дискурсов, актуальность которой возрастает по мере усиления глобального ресурсного голода, климатических изменений и других глобальных проблем, возникающих на фоне острого дефицита эффективных национальных и международных стратегий в области безопасного долгосрочного развития. Постановка и решение глобальных проблем требует синхронизации национальных стратегий долгосрочного развития на основе единой системы установок, принципов и подходов. Это предполагает необходимость всеобщего признания научно обоснованной политической концепции, призванной консолидировать мировое сообщество перед лицом общих угроз, и, следовательно, переводит в разряд остроактуальных проблему выработки и принятия общеобязательной для мирового сообщества теоретической платформы особого типа - теории, выполняющей функцию императивного знания.1

Актуальность поиска новой политической стратегии устойчивого развития, способной снизить риски экономического роста в условиях глобализирующегося мира и обеспечить управление системными рисками,

Выполнение этой функции недостижимо в границах научного дискурса, где существуют собственные критерии «признания» и включения в научный оборот конкурирующих теорий, но вполне корректны применительно к сфере международной политики и политической деятельности в целом. Для этой сферы характерны «не конкуренция научных идей, а конкуренция людей», с чем связан «крайне высокий уровень политических рисков, неотделимых в эпоху глобальной неопределенности от рисков экономических, экологических и социальных» См. Расторгуев В.Н. Наукоемкая политика: экологическое измерение // Вестник Московского университета, сер. 12. Политические науки. М., 2006. №2. С. 87. 3 была осознана в семидесятых годах прошлого века. Это положило начало разработке и продвижению политической концепции устойчивого развития. Работа над концепцией была направлена на всестороннее научное обоснование предлагаемых решений и на широкий междисциплинарный подход на стыке экологии, экономики, политологии, демографии и других областей научного знания. Основная политическая установка, предопределившая степень актуальности и характер научного поиска - своевременное решение вопросов коллективного выживания в условиях глобальной ограниченности ресурсов путем снижения интенсивности их использования, улучшения экологической обстановки, достижения социальной справедливости. Отличительной чертой концепции является ориентированность на будущее — декларируемая ответственность за судьбу будущих поколений, которые имеют право на 2 сохранение жизненно важных запасов природных ресурсов.

Несмотря на признание концепции устойчивого развития в ряде стран и 2 регионов , в том числе и в России, до сих пор не выработано общепринятого определения понятия «устойчивого развития». Слишком частое использование этого термина в различных областях - в науке, бизнесе, рекламе и политическом дискурсе — привело к семантической размытости в процессе его употребления.4 Его использование также часто воспринимается как дань политической конъюнктуре.5 представления, близкие этой идее, можно встретить в философских работах выдающихся русских философов и ученых XIX-XX вв. Н.Ф.Федорова, русских космистов, В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, Л.Л.Чижевского и др.

3Напр., проекты «Устойчивые Нидерланды», «Устойчивая Европа», «Способная к будущему Германия» и др. Sustainable Netherlands. Aktionsplan für eine nachhaltige Entwicklung der Niederlande. - ISOE/Milieudefensie, 1994; Spitzer H. Friends of the Earth Europe (Hg.): Towards Sustainable Europe. - Brüssel, 1995; Zukunftsfähiges Deutschland. - Basel: BUND/MISEROR, 1996.

4Неопределенность термина иногда обосновывается потребностью приспособить его к изменяющимся обстоятельствам. При таком «инструменталистском» подходе назначение термина видят в том, что он расширяет категориальный аппарат, необходимый для мониторинга экономической деятельности, хотя на практике эта «смысловая размытость» чаще всего затрудняет взаимопонимание и расширяет возможность снижения уровня ответственности при принятии политических решений. См. Noss R. Biocentric ecological sustainability: A citizen's guide. Special report by Biodiversity Legal Foundation. - Louisville, CO, 2001.

5 H.H. Моисеев был одним из первых ученых, указавших на опасности, которые заключаются в повсеместном использовании термина «УР» без должного осмысления его содержания. См.: Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума. - М.: «Языки русской культуры», 2000.

Объектом исследования является концепция устойчивого развития, которая выступает и в качестве конкурентоспособной научной теории, и в роли общепризнанной политической концепции, положенной в основу национальных стратегий долгосрочного развития в большинстве стран мира.

Предмет исследования — наиболее распространенные версии концепции устойчивого развития, которые не могут рассматриваться вне социокультурного, политического и геополитического контекстов, по-разному функционируя и преломляясь в рамках научного и политического дискурсов.

Цель исследования, ограниченного в основном' временными рамками 1963 - 2002 гг.6, - выявление теоретических и методологических принципов разработки и введения в научный оборот и политический дискурс различных версий концепции устойчивого развития, а также изучение механизмов взаимосвязи и опосредования политической доктрины устойчивого развития и научных теорий, используемых-для ее обоснования.

Среди конкретных исследовательских задач можно выделить:

Критический анализ теоретических предпосылок формирования политической концепции устойчивого развития и, прежде всего, сложившихся подходов к исследованию проблем экономического роста и развития в исторической ретроспективе;

Сопоставительный политологический анализ наиболее распространенных версий политической концепции устойчивого развития;

Выявление и исследование структурных связей и противоречий экономического, экологического и социально-политического характера, бПервая дата — начало широкомасштабного научного исследования в рамках Международной биологической программы, заложившего основы для создания научного энвайроментализма и способствовавшего осознанию широкой общественностью и политическими кругами тесной взаимосвязи между окружающей средой, экономическим и общественно-политическим развитием. Вторая дата — подведение итогов первого десятилетия движения мирового сообщества к устойчивому развитию на международном саммите в Йоханнесбурге «Рио+Ю», ставшего важной вехой мирового политического процесса. 5 обнаруживающихся в ходе политологического анализа наиболее распространенных версий концепции устойчивого развития;

Определение типа теорий, к которым может быть отнесена научная концепция устойчивого развития, и оценка возможностей использования ее эвристического и методологического потенциала на доктринальном уровне стратегического планирования (в роли политической концепции или доктрины);

Обоснование проблемы долга перед будущими поколениями в рамках концепции устойчивого развития с учетом социально-политических последствий ее осуществления в процессе глобализации;

Оценка критических подходов к политической концепции устойчивого развития в контексте становления глобального мира (на примере одной из ее наиболее известных версий - концепции Брунтланд);

Источниками исследования послужили относящиеся к проблеме устойчивого развития научные публикации, справочные пособия, материалы государственных и неправительственных экологических организаций, официальные документы, документы международных экологических конференций по теме устойчивого развития. В процессе работы над диссертацией автором использовались работы современных российских и зарубежных ученых по проблемам устойчивого развития.

Степень научной разработанности проблемы

Многоаспектность проблемы разработки глобальной политической концепции устойчивого развития предполагает анализ ее изучения не только политологами, но также экономистами, экологами, социологами и историками.

Вопросам происхождения и изменения содержания понятия

7 V/ устойчивость», истории становления и общей теории устойчивого развития посвящены работы Гвишиани, В.И.Данилова-Данильяна, К.Я.Кондратьева, Г.Г.Малинецкого, Н.Н.Моисеева, В.Д.Писарева, В.Н.Расторгуева, Е.А.Тюгашева, А.Д.Урсула, и др.; работы зарубежных авторов: Э.Бекера, Г.Бинсвангера, Л.Брауна, С.Лоренца, Д.Х.Медоуза, Д.Л.Медоуза, М.Месаровича, Г.Нутцингера, Д.Пирса, Ф.Радке, Дж.Форрестера, Х.-Дж. Харборта, Г.Шпейделя, П.Эрбриха и др.

Ресурсными аспектами теории устойчивого развития занимались Э.Барбиер, Р.Вербунг, В.Вигель, П.А.Виктор, Г.Дейли, Ф.Лукс, А.Маркандъя, К.В.Папенов, Дж.Пеццей, А.Пигу, Д.Д.Пирс, У.Рач, Р.Солоу, У.Хампике, Й.Э.Штиглиц, и др.

В разработку эколого-экономической проблематики концепции устойчивого развития с точки зрения нетрадиционной «нересурсной» экономики внесли свой вклад8 основатели движения «экологической экономики» Г.Дейли, Н.Джорджеску-Реген, Р.Констанца, П.Эрлих и др., российские ученые В.Г.Горшков, К.Я.Кондратьев, К.С.Лосев, С.Г.Шерман (теория биотической регуляции и стабилизации окружающей среды), Н.Н.Моисеев (коэволюция природы и общества), И.П.Кулясов и др.

Социально-политические вопросы глобализации и устойчивого развития исследовались в работах П.Т.Бурдукова, В.И.Данилова-Данильяна, С.Г.Кара-Мурзы, Л.Мармора, А.С.Панарина, А.Печчеи, М.Роузленда, А.И.Уткина, П.Эрбриха, Т.А.Яшковой и др.

7Начальный этап становления стратегий выхода из экологического кризиса в условиях ограниченности природных ресурсов может быть отнесен к 70-м годам прошлого века. Этому процессу исторически предшествовал период разработки теорий экономического роста: от общих классических теорий экономического развития до теорий экономического роста неоклассической и неокейнсианской школ. Разработке проблем перехода к ноосферной цивилизации посвящены труды российских ученых ученых Н.Моисеева, А.Урсула, В.Лося, Ф.Гиренка, В.Горшкова, В.Казначеева, Е.Спирина и др.

Вопросам экологической этики, межгенерационной справедливости в концепции устойчивого развития, посвящены работы Д.Бирнбахера, Г.Дифенбахера, Г.Йонаса, С.Карпентера, Р.Маннинга, Б.Нортона, Д.Ротенберга, Р.Солоу, Ф.Экарта и др.

На основе анализа работ, посвященных устойчивому развитию, можно сделать вывод, что в научном отношении концепция находится в стадии становления и разрабатывается в рамках междисциплинарных исследовательских программ. Внутренняя противоречивость подавляющего большинства конкурирующих версий и терминологическая неопределенность отмечаются многими авторами. Для теоретического осмысления концепции устойчивого развития необходимо обобщение научных подходов к теориям экономического роста, выявление их связей с концепциями экологической устойчивости и нормативной концепцией долга перед будущими поколениями. В то же время нет сколько-нибудь развернутых исследований, посвященных сравнительному анализу механизмов становления концепции в научном и политическом дискурсе.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и политологические методы. Применительно к теме исследования особое внимание было обращено на компаративистский и исторический методы, благодаря • которым удалось осуществить сопоставительный анализ конкурирующих и взаимодополняющих версий концепции устойчивого развития с учетом региональных и национальных различий, а также исторического и социокультурных контекстов.

Научная новизна работы

Были изучены предпосылки формирования концепции устойчивого развития на основе анализа эволюции экономических представлений о ценности природных ресурсов с учетом экологического измерения экономической политики. В результате исследования выявлены научные и экстранаучные (прежде всего, экономические, политические и геополитические) факторы, предопределившие изменения во взглядах экономистов - от представлений о природе как о бесплатном и неограниченном ресурсе к попыткам определения «цены прогресса» и осознанию необходимости рационального природопользования.

Впервые на основе сравнительного анализа рассмотрены основные концептуальные схемы, которые используются в научном и политическом дискурсе о стратегии устойчивого развития, описаны наиболее значимые этапы становления политической концепции устойчивого развития, проведен анализ эвристического и методологического потенциала основных версий политической концепции устойчивого развития — так называемой «слабой» и «сильной».

В результате методологического анализа становления и развития концепции устойчивого развития в науке и реальной политике определен тип ее теоретического обоснования и соответствия критериям научности и эффективности на доктринальном уровне стратегического планирования в сфере внутренней и внешней политики.

Выделены основные исторически сформировавшиеся подходы к обоснованию политической концепции устойчивого развития при оценке временного и пространственного аспектов развития с учетом стоящих за ними глобальных политических интересов.

Осуществлен политико-философский анализ проблемы межгенерационной и внутригенерационной справедливости, которая является ключевой в ряде версий концепции устойчивого развития. Выявлены методологические факторы, затрудняющие применение теории справедливости Дж. Роулса к обоснованию экологической этики в ситуации экологически неустойчивого развития.

Выделены и критически рассмотрены слабые стороны современных версий политической концепции устойчивого развития и, в первую очередь, Концепции Брунтланд, заложившей основу современных представлений о сущности устойчивого развития.

Положения, выносимые на защиту

Идущие со времен классических экономистов дискуссии, связанные с феноменом устойчивости, демонстрируют постепенный сдвиг от представлений о природе как о бесплатном и неограниченном ресурсе к осознанию необходимости рационального природопользования. В результате промышленной революции и интенсивного ЭР экологические идеи были вытеснены теориями ЭР, нацеленными на идеалы общества потребления.

Преобладание экономико-технократических подходов над экологическими в вопросах менеджмента экономического развития и защиты окружающей среды является характерной чертой современных версий политической концепции УР. Перспектива «сильной» версии по сравнению со «слабой» оказывается более реалистичной в отсутствии адекватной замены стратегических ресурсов. Любая конкретная операционализация политической концепции УР предполагает неизбежность выбора между приоритетами экологической устойчивости и экономического роста.

Лишь отдельные положения концепции УР могут быть подвергнуты эмпирической проверке, что становится очевидным по мере ее политизации и превращения в инструмент навязывания моделей мирового порядка. Это выводит теоретические версии УР за рамки классического идеала научной концепции, требующего ценностно-нейтральных суждений. Возникновение и развитие концепции УР не может быть удовлетворительно объяснено, если мы сведем этот процесс к логике политического утилитаризма, поскольку следует учитывать деонтологический аспект (признание самоценности и методологической значимости идеи межгенерационной справедливости), а также телеологический аспект (телеология благосостояния).

Основные исторически сформировавшиеся подходы к обоснованию политической концепции УР (сциентизм, консервационизм и центризм) отличаются друг от друга расстановкой приоритетов при оценке различных аспектов развития - временного (забота о будущих поколениях) и пространственного (отношение стран богатого «Севера» и бедного «Юга»). При этом проявляются либо интересы стран «золотого миллиарда» (консервационизм), либо установка на равное удовлетворение интересов и основных потребностей населения во всем мире за счет понижения уровней потребления в странах «золотого миллиарда» (центризм), либо стремление к неполитизированному решению проблем экологии на путях научно-технического прогресса (сциентистский подход).

Политико-философский анализ проблемы межгенерационной и внутригенерационной справедливости позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для рациональных антропоцентрически обоснованных обязательств перед будущими поколениями. Теория справедливости Дж.Роулса, предлагая удобную перспективу антропоцентрически обоснованной экологической этики, не достаточно эффективна именно в случае применения ее к концепции УР, т.к. в ситуации современного глобального экологического кризиса ее исходная предпосылка certitude-of-existence assumption (предположение об уверенности в существовании человека в будущем), не является самоочевидной. Это обстоятельство не исключает возможности иных обоснований долга поколений друг перед другом, например, религиозно-этических или биоцентрических.

Ключевой документ по устойчивому развитию — Доклад Комиссии Брунтланд «Наше общее будущее» - содержит множество противоречий, обусловленных стремлением согласовать конфликтующие политические интересы развитых государств и стран третьего мира, нынешних и будущих поколений.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выбранный в диссертационном исследовании методологический подход, обосновывающий разграничение различных научных гипотез и теорий, которые подводятся под понятие концепции устойчивого развития, и собственно политической концепции устойчивого развития, позволяет решить ряд исследовательских и практических задач. Во-первых, он выявляет скрытые причины непрекращающихся дискуссий в научном сообществе по поводу проблемы устойчивого развития, связанных не столько с мотивацией исследователей (негативное отношение к политическому дискурсу или, напротив, политическая ангажированность), сколько со спецификой научного познания, механизмами институционализации научных дисциплин и особенностями междисциплинарного синтеза. Во-вторых, он выявляет специфику политического планирования и прогнозирования, где важно учитывать интересы акторов мировой политики, адаптировать научные теории с учетом аудитории и добиваться единообразного понимания поставленных целей. В-третьих, на основе такого подхода сделан вывод о том, что эффективность стратегий устойчивого развития и их научного обеспечения зависит от степени интеграции специализированных отраслей политики -экономической, экологической и социальной как на национальном и субнациональном, так и на международном (региональном и глобальном) уровнях. Все это должно учитываться при разработке конкретных политических программ реализации устойчивого развития в России. Результаты диссертации могут быть использованы также при разработке проектов, которые включают в себя экономическую, экологическую и социальную составляющую; в учебных курсах при изложении тем, связанных с экономическим ростом и развитием (экологической экономики и экономики природопользования, в курсах экологической социологии, экологической политики).

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теоретической политологии философского факультета МГУ. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных автором статьях в периодических научных изданиях.

Структура диссертации

Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Катасонов, Антон Владимирович

Заключение

Анализ политической концепции устойчивого развития, представленный в данном диссертационном исследовании, позволяет сделать вывод о недостатках современных версий этой концепции и о необходимости ее дальнейшей разработки.

Рассмотрев происхождение и эволюцию понятия «устойчивость» в исторической перспективе, мы установили, что в качестве научного термина оно появилось в ходе развития самостоятельной лесной науки в Германии в конце XVIII века и получило, в первую очередь, экономико-производственное значение. Понятие устойчивости применялось для обозначения рационального способа природопользования, при котором количество используемого человеком леса на определенной территории за определенный период времени не уменьшалось благодаря его своевременному восстановлению новыми посадками деревьев. Предпосылкой появления понятия устойчивости послужили принятые в ХШ-ХУ1 веках средневековые лесные законодательства в отдельных немецких городах-государствах, столкнувшихся с нехваткой древесины для хозяйственных нужд в результате стремительного роста населения и интенсивной вырубки леса в военное время. Дальнейшее развитие понятия устойчивости происходило как за счет принятия в рассмотрение новых неэкономических функций леса: например, экологической, эстетической и др. в рамках лесной науки392, так и за счет расширения отраслевых и национальных рамок его применения, в основном на рыбную отрасль и в англоязычных странах («максимальный устойчивый урожай»). Более двухсот лет применение понятия устойчивости ограничивалось областями лесного и рыбного хозяйства, затем, примерно с 70-х гг. XX века начался процесс дальнейшего расширения ш Доминирующая в современной практике лесного хозяйства мера устойчивости, скомбинирована из экологических - «статическая устойчивость» (запас древесины) и экономических - «динамическая устойчивость» (поток древесины) - критериев. области его применения. Понятие «устойчивость» в форме «sustainable» стало означать «способный к сохранению в определенной степени или на определенном уровне», и применяться в широком контексте в связи с обсуждением глобальных проблем окружающей среды, границ экономического роста, необходимости ограничения роста населения Земли, чему способствовали доклады Римскому Клубу. В Докладе Брунтланд (1987) понятие устойчивости стало неотъемлемой частью формулы «устойчивое развитие» - компромисса между сторонниками экономического роста и защитниками окружающей среды.

В экономической теории связанные с понятием устойчивости дискуссии прослеживаются вплоть до классических экономистов. У основоположников экономического анализа фактор природы (ресурсы, земля) играл заметную роль. Земля рассматривалась как источник всех богатств (физиократы), отмечалась ее особая производительность (возможность получения ренты) (А.Смит). Указывалось на проблему соотношения народонаселения и ограниченности жизненно-важных ресурсов (Т.Мальтус). Поднимался вопрос об охране окружающей среды и оценке природных ресурсов (о необходимости компенсации владельцу для восстановления вырубленного участка леса) (Д.Рикардо). Затрагивались вопросы этической и эстетической ценности нетронутой человеком природы (Дж. Ст. Милль). Рассматривался вопрос об усилении эксплуатации природных ресурсов в ходе прогресса (К.Маркс), вопрос об истощении природных ресурсов в ущерб будущим поколениям (А. Пигу). На примере приведенных классических подходов к анализу проблем экологии и ресурсов мы видим постепенный сдвиг от представлений о природе как о бесплатном и неограниченном ресурсе в сторону осознания необходимости экономного обращения с ней, контроля эксплуатации природных ресурсов, а также факторов, ее вызывающих (например, увеличение народонаселения).

В результате промышленной революции и последовавшим за ней периодом интенсивного экономического роста экологические идеи постепенно отошли на второй план. Начиная с 30-х гг. XX столетия, возникли теории экономического роста, нацеленные на формирование общества потребления. Они не принимали во внимание проблемы запаса природных ресурсов, загрязнения окружающей среды, рассматривали труд и капитал в качестве главных факторов развития. Но с середины 60-х гг. в связи с обострением проблемы дефицита природных ресурсов и проблем экологии произошла коррекция теорий роста путем включения в рассмотрение наряду с экономическими параметрами качественных, связанных с человеком и окружающей средой.

Основными соперниками выступили сторонники неоклассической школы (М.Фридман, Р. Солоу, У. Уотс и др.) и неокейнсианской (Т. Самуэльсон, Б. Коммонер, Дж. Кун и др.). Если первые делали упор на рыночное регулирование в основном на микроэкономическом уровне (введение системы компенсационных платежей непосредственного «загрязнителя» «загрязняемому», купля-продажа прав на загрязнение), то вторые ориентировались на макроэкономическое государственное регулирование (запреты, стандарты, экономические рычаги стимулирования и принуждения природопользователей). Как неоклассики, стремившиеся интегрировать фактор природы в механизм рынка с помощью налога с «загрязнителя», так и неокейнсианцы, подсчитывавшие требовавшиеся государственные издержки на охрану окружающей среды, исходили из представлений о принципиальной допустимости загрязнения окружающей среды в результате экономического роста, если это загрязнение может быть «компенсировано» платежами и налогами.

С конца XIX века разрабатывался также институционализм (Б. Веблен, У. Митчелл и Дж. Коммонс), переросший в 40-60-е гг. XX века в неоинституционализм (Р.Коуз, Дж. Стиглиц, Й. Майкнил, Дж.Бьюкенен, Р.

Арон, У. Ростоу, Дж.К. Гелбрейт, Д. Белл и др.). Подход неоинституционалистов отличался более широким рассмотрением проблем развития экономики и общества, не нацеленным исключительно на изучение проблем экономического роста. В отличие от сторонников неоклассического подхода с их ориентацией на максимизацию функции полезности рациональными индивидами, для неоинституционалистов первостепенную роль играла проблема мотивации человеческого поведения, т.е. путь к решению экологических проблем лежал через изменение поведения людей, создание новых общественных и государственных институтов.

В первых двух подходах природа рассматривалась как своего рода капитал, подлежащий накоплению и восстановлению на основе компенсационных платежей (неоклассики) между «загрязнителем» и «загрязняемым», или путем подсчета издержек по снижению уровня нарушения целостности окружающей среды (неокейнсианцы) и государственным финансированием экологических программ. Вопрос о границах экономического роста в связи с конечностью запасов природных ресурсов, необратимых качественных изменениях окружающей среды не ставился. Принципиальным отличием подхода институционалистов от неоклассиков и неокейнсианцев была междисциплинарность рассмотрения проблем экономического роста и защиты окружающей среды.

Изучение глобальных процессов, начавшееся с 60-х гг. прошлого века учеными в различных странах мира, привело к пониманию необходимости выработать долгосрочное решение проблем, связанных с экономическим ростом. В рамках исследований, направленных на изучение процессов экономического роста в связи с проблемой истощения ресурсов, увеличения численности населения Земли, загрязнения окружающей среды, тестировалось поведение глобальных моделей (Доклады Римскому Клубу 70-х годов). Исходя из результатов исследований, ставилась задача корректировки общественно-политических и экономических векторов развития с целью достижения перспективы долгосрочного выживания человеческой цивилизации, т.е. его устойчивого развития. Если в первом Докладе Римскому Клубу (концепция «нулевого роста») делался акцент на физических пределах роста, то во втором Докладе (концепция «органического роста», согласно которой каждый регион мира должен был выполнять свою особую функцию, подобно клетке живого организма) - на социально-экономических и политических ограничениях, необходимых для достижения устойчивого развития. Глобальные модели, положенные в основание Докладов, однако, оказались неспособны отразить всю сложность мира и мировой проблематики: ни динамика отдельных региональных экосистем, ни биосферы целиком не была смоделирована, а в высокоагрегированных величинах состояния исчезали все имеющиеся пространственные и социальные различия. Международный политический подтекст исследований состоял в том, что оба проекта заложили основу идеи ограничения потребления ресурсов за счет, так называемых, промышленно слаборазвитых стран.

Подготовка к созданию глобальной политической концепции устойчивого развития велась на протяжении четверти века, начиная с комплексного исследования в рамках Международной биологической программы (1963), заложившего основы научного энвайронментализма, и вплоть до Стокгольмской конференции (1987), на которой были сформулированы основные положения новой концепции, уточнявшиеся в ходе последующих международных конференций и встреч. Доклад Комиссии Брунтланд «Наше общее будущее» заложил теоретические основы для разработки концепции устойчивого развития. Авторами Доклада была предложена формулировка устойчивого развития, как развития, «при котором удовлетворяются потребности настоящего времени, но не ставится под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои потребности»393. Однако Доклад был полностью выдержан в стиле общепринятых экономико-технократических

393 Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1989, С. 50. подходов менеджмента экономического развития и защиты окружающей среды. Для преодоления проблем экологического кризиса, бедности в странах третьего мира, предлагался все тот же, но «сдобренный» экологическими требованиями экономический рост, т.е. констатировалась зависимость устойчивого развития от экономического роста. Только благодаря очень оптимистическим предположениям о глобальном демографическом развитии, о запасах ресурсов, о непрерывном возрастании эффективности технических решений экологических проблем, авторам Доклада удалось найти выход из созданной ими дилеммы, обусловленной одновременной ориентированностью на экономический рост и экологическую устойчивость. Наиболее важным результатом Стокгольмской конференции стало создание Программы ООН по окружающей среде (1ЖЕР).

Начиная с середины восьмидесятых прошлого века, акцент экономико-политических дебатов по проблемам развития стал постепенно смещаться от ресурсной проблематики к вопросам, связанным с ассимиляционными способностями экосистем по переработке отходов хозяйственной деятельности человека и к вопросам антропогенного влияния на климат планеты. Изменившееся видение проблем нашло отчасти свое отражение и в некоторых документах Рио-Конференции (1992), таких как «Заявление о принципах в отношении лесов», «Рамочной конвенции об изменении климата», «Конвенции по биологическому разнообразию» и т.д. Основным документом Конференции стала «Повестка дня на XXI век», обозначившая основные приоритеты глобального развития. Задача конференции состояла в выработке подходов для операционализации концепции устойчивого развития, созданной в ходе подготовки к конференции в высших политических сферах и основывавшейся на рекомендациях Доклада Брунтланд. Ввиду многочисленных компромиссных формулировок и неопределенностей в документах конференции попытки операционализировать концепцию устойчивого развития на глобальном уровне не увенчались успехом. Защита окружающей среды (как и в Докладе

Брунтланд) оставалась второстепенной задачей в наборе экономических целей. Смысл устойчивого развития был сведен к тому, как поддержать экономические функции окружающей среды ради будущих поколений, а не к тому, как поддержать саму окружающую среду, т.е. при конкуренции между экономическими и экологическими целями, экономические задачи оставались первоочередными. Конференция в Рио показала усилившиеся противоречия в понимании устойчивого развития и способов его достижения между учеными, политиками, представителями бизнеса.

Современные подходы к операционализации концепции устойчивого развития несут на себе отпечаток неокейнсианской, неоклассической школ и остающейся до сих пор непопулярной термодинамической школы Джеорджеску-Регена (экологической экономики). Антагонизм концепций устойчивости и экономического роста, входящих в концепцию устойчивого развития, предопределяет неизбежный компромисс в пользу одной из них при операционализации концепции устойчивого развития.

С точки зрения экономистов, задача сводится к решению вопроса о том, сколько позволительно расходовать природных ресурсов (возобновимых, невозобновимых) и в каком соотношении «природный капитал» может замещаться искусственным капиталом, чтобы экономика могла существовать как можно дольше, удовлетворяя потребности сменяющихся поколений. Наиболее экологически ангажированные версии концепции устойчивого развития (например, «экологической экономики» Г.Дейли, иначе - «сильная версия», «пессимисты») требуют строгого сохранения - неуменьшения запаса природного капитала. Наименее экологически ангажированные версии (например, неокейнсианская Р.Солоу, иначе - «слабая версия», «оптимисты») позволяют полное замещение природных ресурсов в рамках всего агрегированного обществом капитала - требование неуменыиения суммы природного и искусственного капиталов. Если «оптимисты» надеются на неограниченно долгое существование экономики в будущем благодаря возможности полного замещения невозобновимых ресурсов возобновимыми, то «пессимисты», сомневаясь в возможности такой замены, прогнозируют существование экономики лишь на ограниченном временном отрезке. Если сторонники «слабой» версии считают, что выгоды от экологической защиты должны быть сбалансированы относительно выгод, связанных с экономическим ростом, то сторонники «сильной» версии утверждают, что экономическая активность должна быть подчинена строгим экологическим ограничениям. Позиция «пессимистов» представляется автору более убедительной, т.к. до сих пор не найдена адекватная замена наиболее существенным для человека ресурсам, а также абсорбционной функции природной среды.

Вопросы глобального характера, являющиеся предметом дискурса об устойчивом развитии, трудно рассматривать в рамках какой-либо определенной научной дисциплины. Сюда относятся как задачи естественно-научного характера (напр., экологически-устойчивого менеджмента природных ресурсов), отчасти поддающиеся эмпирической проверке, так и нормативно-ценностные аспекты, касающиеся справедливого распределения различного рода благ между участниками мирового политического процесса. Отдельные проблемы имеют «смешанное», как физическое, так и аксиологическое измерение (напр., вопрос о необходимости и степени сокращения населения связан с пониманием «качества жизни», стандартов потребления и т.д.; из требования межгенерационной справедливости вытекает требование постоянства «природного капитала», наследуемого поколениями, качество и количество которого лишь отчасти поддается эмпирической проверке). В этом смысле концепция устойчивого развития выходит за рамки идеала классической научной концепции ХУП-ХУШ вв., требующего ценностно-нейтральных суждений. Она также не отвечает ни требованию верифицируемости, ни фалъсифицируемости конструируемых теорий, но предстает как многомерный объект политической теории, холистического типа, лишь часть которого может быть подвергнута эмпирической проверке.

Вопросы межгенерационного долга и справедливости не принято обосновывать эмпирическими принципами (напр., принципом пользы), которые не могут служить основанием морального закона в кантовском смысле и, следовательно, надежным гарантом прав и свобод человека. Концепция устойчивого развития не может быть целиком отнесена к политическому утилитаризму, она обладает смешанным, отчасти деонтологическим (межгенерационная справедливость), отчасти телеологическим (телеология благосостояния) характером.

Вопрос о соответствии современной концепции устойчивого развития уровню политической доктрины не однозначен. Если подходить к оценке политической доктрины с точки зрения ее возможностей оптимизировать достижение политических целей и регламентировать поведение акторов политики на всех «ветвях» и «этажах» власти, то концепцию устойчивого развития молено считать политической доктриной с существенной оговоркой — лишь на национальном уровне отдельных стран. Так как на глобальном, международном уровне концепция устойчивого развития часто проигрывает по своей конкурентоспособности приоритету экономического роста «во что бы то ни стало» (напр., США, Китай).

Отличительной чертой современных версий концепции устойчивого развития, начиная с концепции Брунтланд, служит забота о будущих поколениях, предполагающая достижение внутригенерационной и межгенерационной справедливости (распределение ресурсов, поднятие уровня жизни беднейших слоев современного населения планеты). Можно выделить три основных исторически сформировавшихся подхода к этой проблеме — сциентистский, консервационистский и центристский, в которых выделяются различные приоритеты для аспектов развития, связанных с заботой о будущих поколениях.

Сциентистский сценарий, с его надеждами на решение экологических проблем с помощью новых технологий, на возможность полной замены невозобновимых ресурсов возобновимыми или искусственным капиталом потерял свою популярность, в виду признания учеными и политиками глобального обострения экологических проблем, несмотря на бурный научно-технический прогресс. Основная конкурентная борьба на сегодняшний день разворачивается между центристским и консервационистским сценариями.

Консервационистский сценарий больше отвечает интересам богатых стран Севера (т.н., стран «золотого миллиарда»). Мотивируя заботой о будущих поколениях, консервационалистский подход предполагает финансирование программ сокращения численности населения (введение квот на рождаемость в разных странах), «замораживание» стремительно развивающихся, но экологически небезопасных экономик стран бедного Юга, консервацию глобальных природных ресурсов. По существу, задача консервационалистской стратегии состоит в том, чтобы обеспечить современный высокий уровень потребления на богатом Севере в течение продолжительного времени ценою уменьшения экологической нагрузки на окружающую среду за счет стран третьего мира.

Центристский сценарий устойчивого развития предполагает преодоление потребительского подхода и снижения экономической нагрузки на природу в первую очередь за счет стран «золотого миллиарда». Этот сценарий предусматривает решение проблемы продовольственной безопасности с помощью новых биотехнологий, а также реализацию равной и справедливой системы распределения материальных и культурных благ для всех стран. Сторонники центристского сценария предлагают решить проблему удовлетворения как минимум основных потребностей населения по всему земному шару за счет понижения высоких уровней потребления в странах Севера, что позволит повысить уровень жизни развивающихся стран без дополнительной нагрузки на окружающую среду.

В документах международных конференций по устойчивому развитию -Докладе Брунтланд, материалах Конференции в Рио-де-Жанейро, Йоханнесбургского саммита, делается упор на центристский вариант стратегии устойчивого развития, в итоговых документах Каирской международной конференции преобладает консервационалистский подход.

В дискуссиях о межгенерационной справедливости в отношении использования природных ресурсов часто применяют теоретические выводы «Теории справедливости» Дж.Роулса, исходно к тому не предназначенной, но предлагающей моральный базис для аргументации утверждения о том, что каждое следущее поколение должно иметь доступ, по крайней мере, к такой же ресурсной базе, что и предшествующее поколение. Важная предпосылка такого применения - принятие лежащего в основании роулсовской теории предположения об «уверенности в предположении о существовании» (certitude-of-existence assumption) будущих поколений. Однако именно эта предпосылка не является самоочевидной в условиях современного глобального экологического кризиса. Более того, существование будущих поколений никак не может быть одновременно и предпосылкой, и следствием устойчивого развития. Так, для мотивации сохранения природы ради будущих поколений последние должны иметь возможность существовать в будущем (необходимое условие), но, одновременно само их существование в будущем, согласно концепции устойчивого развития, возможно лишь как следствие сохранения для них природных ресурсов и жизненно-важных функций окружающей среды. Роулсовская теория справедливости, предлагая удобную перспективу чисто антропоцентрически обоснованной экологической этики, не работает именно в случае применения ее к концепции устойчивого развития. Однако отсутствие достаточных оснований иметь моральные обязательства перед будущими поколениялш из каких-либо рациональных антропоцентрических соображений не исключает иные основания для нашего долга, например, религиозно-этические, биоцентрические.

Современная концепция устойчивого развития, сформировавшаяся в ходе экономико-политических дискуссий по проблемам экономического роста и окружающей среды, а также в результате международных встреч и конференций изобилует массой противоречий. Принципиальные противоречия существуют между концепциями экономического роста и экологической устойчивости, между концепцией сохранения запаса природных ресурсов для будущих поколений и проблемами бедности и неравномерности развития во внутригенерационном аспекте между странами богатого Севера и бедного Юга и т.д. Излишнее стремление участников дискурса к компромиссу и толерантности, часто в ущерб объективному рассмотрению существующих противоречий, превращает современную концепцию устойчивого развития в политически бесполезный инструмент для практического регулирования глобальных проблем современного мира, делает неэффективным реальное политическое действие.

Рассмотрение критики концепции устойчивого развития с точки зрения экологической экономики (Н.Джеорджеску-Реген, Г.Дейли) позволяет обнаружить слабые стороны концепции и наметить пути их преодоления. Разница в подходах традиционной ресурсной экономики и экологической экономики в вопросе о понимании связи между экономической системой и окружающей средой предопределяет различную оценку возможностей для экономического роста, замещения ресурсов капиталом, а также решения экологических проблем с помощью новых технологий. Изолированному рассмотрению экономического процесса, как кругового потока между производством и потреблением, экологическая экономика противопоставляет подход, при котором в центре экономического анализа оказываются биофизические основания хозяйственной деятельности человека. Экологическая экономика отвергает концепцию взаимозамещаемости природного и искусственного капитала, как не соответствующую реальности, рассматривая оба вида капитала как взаимодополняющие. Так, искусственный капитал не обладает многофункциональностью природного, но сам происходит из его комбинации с энергией и знанием. Строго говоря, устойчивое развитие требует полного отказа от использования невозобновимых ресурсов, т.е. развитие на основе сырья (нефть, уголь, железо и т.д.) не может по определению считаться устойчивым. Кроме того, как отмечают сторонники экологической экономики восстановление возобновимых ресурсов требует территорий, а восстановление еще большего количества возобновимых ресурсов (например, для замещения невозобновимых ресурсов) требует еще больших территорий. Тогда как непрерывный рост числа используемых человеком территорий, в результате экономического развития, также слабо согласуется с устойчивым развитием. В связи с высокой степенью сложности экологических систем и отсутствием на сегодняшний день точного научного знания о функциональных взаимосвязях в природе, необходимо принять новые правила для сохранения биосистемы и биоразнообразия, кроме правил сформулированных чисто количественно. Значительный вклад в развитие современных представлений о биосфере близких взглядам экологических экономистов внесли отечественные ученые В.Г.Горшков, К.С. Лосев, Г.Н. Марчук, К.Я. Кондратьев, H.H. Моисеев, разработавшие теорию устойчивости биосферы, которая может служить теоретической базой для разработки глобальной концепции экологически устойчивого экономико-социального развития.

Ключевой документ по устойчивому развитию - Доклад Комиссии Брунтланд «Наше общее будущее» - содержит множество противоречий, обусловленных стремлением согласовать конфликтующие интересы развитых государств, стран третьего мира и будущих поколений, предложив некое общее решение. Основные противоречия Доклада сводятся к следующему.

Разрешение проблем экологии в третьем мире в первую очередь через устранение бедности не ведет автоматически к бережному отношению с природой в этих странах, тем более, если третий мир до сих пор ориентируется на западные высокие стандарты потребления. Следовательно, проблема загрязнения окружающей среды связана в первую очередь не с бедностью в странах третьего мира, а с господствующей энергетически и ресурсно-интенсивной моделью развития стран Запада, которую стремятся копировать развивающиеся страны.

Глобальное удовлетворение основных потребностей современного поколения практически ведет к существенному ущемлению жизненных шансов и интересов будущих поколений иметь как минимум равный нынешнему уровень удовлетворения своих собственных потребностей, поскольку оно связано с еще более значительным ростом использования природных ресурсов. Равное удовлетворение основных потребностей в рамках даже современного поколения требует существенного ущемления интересов богатых стран в пользу бедных, перераспределения шансов на использование ресурсов между Севером и Югом, добровольный массовый альтруизм, удовлетворение основных потребностей при меньшем потреблении энергии и природных ресурсов. Комиссия Брунтланд в своем Докладе ограничивается при рассмотрении этого вопроса не более чем благими пожеланиями.

Равнозначное употребление понятий «устойчивое развитие» (sustainable development) и «устойчивый рост» (sustainable growth) авторами Доклада Брунтланд фатально в своих политических последствиях. Оно приводит к ошибочному мнению, что устойчивое развитие может быть достигнуто исключительно благодаря внедрению эколого-политических инструментов, с помощью увеличения экономической эффективности, но без изменения и серьезного пересмотра стилей жизни и притязаний потребителей, особенно в индустриальных странах. Установка Комиссии Брунтланд на экономический рост в развивающихся и развитых странах находится в прямом противоречии с провозглашаемыми целями экологической устойчивости и равенства шансов всех поколений по удовлетворению основных потребностей. I

194

Доклад Брунтланд, как ключевой документ по устойчивому развитию, дает неверную картину происходящих процессов, предлагая экономический рост в качестве универсального средства решения глобальных проблем: окружающей среды, бедности, заботы о будущих поколениях и т.д.

Имеющиеся на сегодняшний день версии концепций устойчивого развития, несмотря на различающееся, зачастую противоречивое видение «устойчивости» создают предпосылки для формирования нового когнитивного и институционального понимания глобальной экологической политики. Постепенно приходит понимание того, что

1. установка современного человека против самого себя и природы обуславливается тремя факторами: неограниченными желаниями, стремлением к всеобъемлющему контролю над природными процессами и, одновременно, отгораживанием от природы;

2. в рамках картины мира, которой соответствует такая установка, природа > существует лишь для того, чтобы обслуживать постоянно возрастающие потребности человека в сырьевых ресурсах и принимать отравляющие вещества, образующиеся в процессах производства и потребления продуктов;

3. действие современного человека, ведет к переоценке экономики и далеко идущему пренебрежению к экологии. Тем самым это действие является наиболее существенным корнем современного экологического кризиса.

Концептуальные противоречия, возникающие при попытках согласовать императивы устойчивости и экономического роста, не разрешимы ни в рамках существующей на сегодняшний день научно-технической парадигмы, ни с помощью попыток сформулировать некую новую «этику устойчивости». В первом случае, мы не располагаем достаточным объемом информации и точными данными об окружающей нас среде даже на ближайшее будущее, что необходимо для прогнозирования развития ситуации и принятия адекватных решений. Во втором случае, в худшем его варианте, политическая и социальная институционализация новой «этики устойчивости», базируясь на императиве ответственности масс, основанном на вере в то, что элита обладает монополией на истинное видение ситуации, может обернуться экологической диктатурой.

Основания для политики устойчивого развития следует искать не на путях поверхностной корректировки существующей цивилизационной парадигмы, задающей «экономическое видение» мира, но на путях полного отказа от нее и сопутствующих ей разрушительных практик. Экономическое «взвешивание» затрат относительно выгод, будь то экология, культура или политика, переводит абсолютную ценность предмета в относительную, позволяя разрушать, если есть возможность оплатить последствия своих действий.

Проект устойчивого развития, в тех формах, в которых он на сегодняшний день существует, является спорным и противоречивым в самих своих основаниях, нуждаясь в дальнейшей разработке. Но уже сегодня многие приходят к довольно скептическим заключениям о возможности согласованной формулировки экологически, социально и экономически совместимой политики в интересах современного и будущих поколений при одновременном сохранении требований приоритета экономического роста и экологической устойчивости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Катасонов, Антон Владимирович, 2008 год

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000.

2. Бурдуков П.Т. Россия: пределы падения. (Демографический аспект устойчивого развития) // Газета «Дуэль» 2001. - 29 янв.

3. Ваганов А. Ничем не обоснованное желание жить, или Новая формула демографического императива для глобальной цивилизации // Независимая газета. 2006. - 8 нояб.

4. Гадание на «Карте». Прогноз на 2000 год // Аналитический еженедельник «Коммерсантъ ВЛАСТЬ». — 2006. №24 678. .

5. Гвишиани Д.М. Краткий обзор Докладов Римскому клубу // «Биосфера». — 2003. №1.

6. Гиренок Ф. Русские космисты. М.: Знание, 1990.

7. Глобальная экологическая проблема. / Под ред. В. Данилов-Данильяна -М.Мысль. 1988.

8. Глобальные и региональные аспекты устойчивого развития общества. Научный доклад д.соц.н., проф. В.К. Левашова. http://www.ispr.ru/Confer/conferl-7.html

9. Горшков В.Г. Энергетика биосферы. Устойчивость состояния окружающей среды / Сер. «Теоретические и общие вопросы географии». Т.7. М.: ВИНИТИ, 1990 - 238с.

10. Горшков В.Г., Кондратьев К.Я, Шерман С.Г. Устойчивость биосферы и сохранение цивилизации // Природа. — 1990. — №7.

11. Горшков В.В., Кондратьев, К.Я., Лосев, КС. «Природная биологическая регуляция окружающей среды» // Известия Русского географического общества. 1994.-Вып. 6.-С.17-23.

12. Данилов-Данильян В. И. Возможна ли «коэволюция природы и общества»? М.: Экологический университет «ЗМ», 1998.

13. Данилов-Данильян В.И. Бегство к рынку: десять лет спустя. — М.: МНЭПУ, 2001.

14. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ). // «Credo». Теоретический философский журнал. 2000. - №4(22).

15. Дейниченко П. XXI век. История не кончается. М.: Олма-Пресс, 2000. -350с.

16. Дроздов А.Ю., Авель (Семенов). Глобализм и «Новый Мировой порядок». http://www.polemics.ru/articles/?articleID=564&hideText=0&iteiriPage=l

17. История этических учений. Под ред. A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2003.

18. Казначеев В., Спирин Е. Космопланетарный феномен человека: проблемы комплексного изучения. М.: Наука, 1991.

19. Кара-Мурза С.Г. «Золотой миллиард» и устойчивое развитие. // Журнал "Философия хозяйства". 1999. - февр.

20. Кара-Мурза С.Г. Концепция «золотого миллиарда» и Новый мировой порядок, http://thewalls.ru/

21. Кондратьев К.Я., Лосев. КС. Иллюзии и реальность стратегии устойчивого развития // Вестник Российской Академии наук. — 2000. — Т.72, №7. С. 592-601.

22. Кулясов И.П. Экологическая модернизация: теоретические аспекты // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2005. №3. - С.7-11.

23. Лесков Л.В. Прогнозный потенциал фундаментальной науки. // «Устойчивое развитие. Наука и Практика». — 2003. №1.

24. Малинецкий Г.Г. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. М.: Наука, 2000.

25. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. М.: «Эконов» - «Ключ», 1993 - С.9-134.

26. Маркс К. Капитал. М. Наука. 1983. -Т.1. - 1567С. -Т.2. - 1984. -765С.

27. Медоуз Д.Х, Медоуз Д.Л., Рендорс Дж., Беренс В.В. Пределы роста. М.: Мысль. - 1991. — 237С.

28. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Сценарии перехода к устойчивому развитию. // Экология и жизнь. 1992. — №5.

29. Моисеев H.H. Быть или не быть. человечеству? М.: Б. и., 1999. - 288с.

30. Моисеев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. -1998.- № 8.- С. 26-32.

31. Моисеев H.H. Стратегия переходного периода // Вестник РАН. — 1995. — № 4. С. 50-64.

32. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: «Языки русской культуры», 2000 - 223с.

33. Никаноров A.M., Хоружая Т.А. Глобальная экология. М.: «Кнгига сервис», 2003. - 228с.

34. Оганесян А. К. Равенство и справедливость. (Концепции Д.Роулса и Д.Белла) // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. М.: Политиздат, 1990.

35. Онищук Г. Геополитика, экология, глобализм. Теоретические аспекты глобализации. Выступления на втором форуме антиглобалистов. http://anti-glob.ru/

36. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2002. - 352с.

37. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. -416с.

38. Папенов КВ. Экономика и природопользование. М.: МГУ. - 1997. -240с.

39. Печчеи А. Человеческие качества. М.: «Прогресс», 1980. - 320с.

40. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Экономика, 1985. -512 с.

41. Писарев В Д. Стратегия устойчивого выживания человечества:, Экологический императив и международное сотрудничество. // США. Экономика. Политика. Идеология. 1995. - №10. - С.63 - 73.

42. Платонов В.М. Актуальные проблемы устойчивого развития России. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2001. - № 3. - С. 5-9.

43. Рикардо Д. О началах политэкономии и налогообложения. / Антология экономической классики. М.: Мысль, 1991. - Т. 1.

44. Роузленд М, Къюэтон М., Уорнелл X. К устойчивому сообществу. // Экологический журнал «Волна». 2001. - № 29 (4).

45. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / Антология экономической классики. М.: Мысль, 1991. - Т. 1.

46. Современные экономические теории Запада. Под ред. Энтов Р. М.: Экономика. - 1995. - 376 С.

47. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-669с.

48. Тоффлер Э. Третья волна. Пер. с англ. — М.: ООО "Издатетьство ACT", 1999. 781с.

49. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 559с.

50. Тюгашев Е.А. Глобальные проблемы и поиски путей их разрешения: основные теоретические направления. Http://filosoflQ.narod.ru/special.htm

51. Указ (01.04.96) №440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию».

52. Указ (04.02.94) №236 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития».

53. Урсул АД. Космические перспективы автотрофности человечества // Общественные науки и современность. 1995. - № 2. - С. 131-139.

54. Урсул АД. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации // Общественные науки и современность. 1994. - № 4. — С. 127-134.

55. Урсул А., Лось В. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. М.: Наука - 1994. -273 С.

56. Урсул АД. Перспективы эволюции государства и модели устойчивого развития // Общественные науки и современность. 1996. - № 2. - С. 134144.

57. Уткин А.И. Мировой порядок 21 века. М.: «Алгоритм», 2001. - 480с.

58. Фомичев С. Разноцветные Зелёные. Стратегия и действие. М.: Третий ПУТЬ, Центр охраны дикой природы СоЭС, 1997. - 160с.

59. Agenda 21 Rio Declaration Convention on Biological Diversity http://www.un.org/Depts/german/conf/agenda2 l/agenda21 .pdf

60. Atmatzidis E., Kreibich R. Das Leitbild der nachhaltigen Entwicklung in der wissenschaftlichen und politischen Diskussion. Forschungsbericht 10103165/01 UBA-Texte-Reihe № 43/95. Berlin, 1995.

61. Barbier E.B. The Concept of Sustainable Development. // Environmental Conservation. 1987. - №2. - Vol.14.

62. Barbier E.B. The contribution of environmental and resource economics to an economics of sustainable development / Development and Change. 1989. -Bd.20.

63. Barbier E.B., Markandya A. The conditions for achieving environmentally sustainable development // European Economic Review. 1990 - Vo.34. — P.659-669.

64. Becker, E. Risiko Gesellschaft. Ökologische Wachstumsbegrenzung oder gesellschaftliche Entwicklung? / Soziale Ökologie und Sustainable Development. Jahrbuch für sozial-ökologische Forschung 3. Frankfurt am Main: IKO, 1997. - S. 17-36.

65. Berner U. Hansjörg Streif. "Klimafakten, Der Rückblick ein Schlüssel für die Zukunft". - Stuttgart: Schweizerbart'sche Verlagsbuchhandlung, 2004.

66. Binswanger H. C. Natur und Wirtschaft die Blindheit der ökonomischen Theorie gegenüber der Natur und ihrer Bedeutung im Wirtschaftsprozeß / Meyer-Abich, Klaus Michael (Hrsg.): Frieden mit der Natur. - Freiburg: Heder, 1979.- S. 149-173.

67. Binswanger H. C. Geld und Magie Deutung und Kritik der modernen Wirtschaft anhand von Goethes Faust. - Stuttgart: Weitbrecht, 1985. - S.192.

68. Birnbacher D. Verantwortung für zukünftige Generationen. Stuttgart: Reclam, 1988.

69. Boulding, K.E. The Economics of the Coming Spaceship Earth (1966) / Daly, Herman E. (Hrsg.): Toward a Steady-State Economy. San Francisco: Freeman, 1973-S. 121 - 132.

70. Brekke K. A. Economic Growth and the Environment: On the Measurement of Income and Welfare. Cheltenham: Edward Elgar, 1997.

71. Brown L.R., Shaw P. Six Steps to a Sustainable Society. Worldwatch Paper 48. WWI, 1982.-P.64.

72. Busch-Lüty С. Nachhaltigkeit als Leitbild des Wirtschaftens / Busch-Lüty C., Dürr H.-P., Langer Z. (Hrsg.): Ökologisch nachhaltige Entwicklung von Regionen. München, 1992.

73. Calder N. Klima: Globale Erwärmung? Die Sonne ist schuld! // FUSION. -1998. -№1 Интернет: http://www.solidaritaet.eom/fusion/1998/l/calder.htm

74. Carlowitz H.C. von (Autor), Grober U.(Vorwort), Immer K. (Hrsg). Sylvicultura Oeconomica: Hausswirthliche Nachricht und Naturmässige Anweisung zur Wilden Baum-Zucht. Freiberg: Technische Universität Bergakademie, Juni 2000. - S.414.

75. Carpenter S.R. Ethics and sustainability. In Vol.4 of International Encyclopedia of Applied Ethics. San Diego: Academic Press, 1997.

76. Carson R. "Silent Spring" (1962). Mariner Books, 2002.

77. Clark J., Cole S. et al. Global Simulation Models. London: John Wiley and Sons, 1975. -P. 135.

78. Constanza R., Daly В., Bartholomew J. Goals, Agenda, and Policy Recommendations for Ecological Economics. / Ecological Economics: The Science and Management of Sustainability, Constanza (ed). NY: Columbia University Press, 1991. - P.525.

79. Convention on Biological Diversity http://www.cbd.int/convention/convention.shtml

80. Convention on International Trade in Endangered Species of Flora and Fauna (CITES), http://www.cites.org

81. Coomer J. The Nature of the Quest for a Sustainable Society / J.Coomer (ed). Quest for a Sustainable Society. Oxford: Pergamon Press, 1979.

82. Crist E. Deep ecology, sustainable development, and the abolition of consumer culture. Virginia Tech, Center for Interdisciplinary Studies, Blacksburg, VA http://www.cis.vt.edu/sts/deepecology.htm

83. Czakainski M. UN-Konferenz fur Umwelt und Entwicklung (UNCED 1992). Inhalte, Tendenzen, Bewertungen. / Energiewirtschaftliche Tagesfragen, Vol. 42, №. 7/1992, S. 422-427

84. Daly H. Towards Some Operational Principles of Sustainable Development "Towards Some Operational Principles of Sustainable Development" // Ecological Economics. 1990. -№2. - P. 1-6.

85. Daly H. The economic growth debate // Journal of Environmental Economics and Management. 1987. - Vol.14, issue 4. - P.323-336.

86. Daly H. Ökologische Ökonomie. Konzepte, Analysen, Politik. / Gudrun L., Schwarz M. (Hrsg.) Nachhaltige Entwicklung. Wie ist nachhaltiges Wirtschaft machbar? Opladen: Leske und Budrich, 2003. - S.89-96.

87. Daly H. Ökologische Ökonomie: Konzepte, Fragen, Folgerungen. / Jahrbuch Ökologie 1995.- München: C.H.Beck, 1994.- S. 147-161.

88. Die Studie der Akademie für Technikfolgenabschätzung in BadenWürttemberg „Nachhaltige Entwicklung in Baden-Württemberg". Stuttgart, 1997.

89. Diefenbacher IL, Karcher IL., Stahmer C., Teichert V. Nachhaltige Wirtschaftsentwicklung im regionalen Bereich. Heidelberg: Forschungsstätte der evangelischen Studiengemeinschaft (FEST), 1997. - Bd. Reihe A, №24.

90. Diefenbacher H. Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit: zum Verhältnis von Ethik und Ökonomie. Darmstadt: wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2001. -S.368.

91. Diefenbacher H., Ratsch U. Verelendung durch Naturzerstörung — die politischen Grenzen der Wissenschaft. Frankfurt: S. Fischer, 1992. - S.272.

92. Eckardt F. Das Prinzip Nachhaltigkeit. Generationengerechtigkeit und globale Gerechtigkeit. München: Beck, 2005.

93. Enquéte-Komission „Schutz des Menschen und der Umwelt" (Hrsg.) Abschlussbericht. Bonn, Deutscher Bundestag, 1998.

94. Erbrich P. Population Bomb. NY: Ballantine Books, 1968.

95. Fischer K. Wer ist schuld am Klimawandel? // vbd-info. 2003. - №2101 .Framework Convention on Climate Changehttp://www.un.org/esa/sustdev/csd/csdl4/statements/fcccl lmay.pdf

96. Georgescu-Roegen N. Analytical Economics: Issues and Problems. -Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1966. P.415.

97. Haarklau S.E. WSSD: World summit of shameful deals // WWF Arctic Bulletin.-2002.-№3.-P. 19-20.

98. Hampicke U. Ökologische Ökonomie, Individuum und Natur in der Neoklassik. Natur in der ökonomischen Theorie: Teil 4. -Opladen: Westdeutscher Verlag, 1992.

99. Harborth H.-J. Dauerhafte Entwicklung statt globaler Selbstzerstörung. Eine Einführung in das Konzept des „Sustainable Development". Berlin: Edition Sigma, 1991.

100. Hauff V. Unsere gemeinsame Zukunft. Der Brundtland-Bericht der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung. Hauff V. (Hrsg.). Greven: Eggenkamp, 1987.

101. Haveman R. Thoughts on the Sustainable Development Concept and the Environmental Effects of Economic Policy. Paris: OECED, 1989.

102. International Biological Programme http://www.the-aps.org/publications/tphys/legacy/1964/issue2/71.pdf

103. International Union for the Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN) http://www.iucn.org

104. HO. Internetlexikon zum Thema Nachhaltigkeit der Aachener Stiftung http://nachhaltigkeit.aachener-stiftung.de/1000/Veranlassung.htm

105. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt/M.: Insel Verlag, 1979. - S.423.

106. Jos/ F., Mannstetten R. Grenzen und Perspektiven des Konzeptes der nachhaltigen Entwicklung. Alfred Weber-Institut, Universität Heidelberg, Okt. 1993, №.201.

107. XA.LaRouche, Lyndon H. Jr. There are no limits to growth. NY: The New Benjamin Franklin House, 1983.

108. Lee S.D., Lee V. "After Rio: The New Environmental Challenge," / Principles of Sustainable Development, Muschett, F. D. (ed.). Delray Beach, Florida: St. Lucie Press, 1997. - P. 194.

109. Lorenz S. Wald und Stadt im Mittelalter / Kirchengeßner B., Schultis J.B. (Hrsg.): Wald, Garten und Park. Vom Funktionswandel der Natur für die Stadt Sigmaringen, 1993. - S. 25-34.

110. Low R. Christentum und Ökologie // Philosophie und Religion. Schrifte№eihe des Forschungsinstituts für Philosophie Hannover. Hildesheim, 1989.

111. Luks F. Postmoderne Umweltpolitik? Ökologie und Wirtschaftsforschung, Band 37, Sustainable Development, Steady-State und die „Entmachtung der Ökonomik". Marburg: Metropolis, 2000. - S.121.

112. Manning R. Environmental Ethics and John Rawl's theory of justice // Environmental ethics. 1981. - Vol. 3. - P. 155-165.

113. Märmora L. Ökologie als Leitbild der Nord-Süd-Beziehungen: Club of Rome -Brundtland-Kommission „Erdpolitik". // Peripherie. - 1990. - №39-40. - S. 100-126.

114. Meadows D. et. al. Beyond the Limits. Post Mills, Vermont: Chelsea Green Publishing Company, 1992.

115. Mill J.S. Principles of Political Economy (1848) (2 vols.). Harmondsworth: Penguin, 1970.

116. Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer http://ozone.unep.org/pdfs/Montreal-Protocol2000.pdf

117. Nachhaltiges Deutschland. Umweltbundesamt 1997. http://www.bund-naturschutz.de/fileadmin/download/energie/NachhaltigesDeutschland.pdf

118. National Environmental Policy Act (NEPA) http://ceq.eh.doe.gov/nepa/nepanet.htm

119. North-South: A Programme for Survival (The Brandt-Report), (ed) William K. Brandt, 1981. Online:http://www.nachhaltiglceit.info/artikel/brandtreportl 980519.htm

120. Norton B.G. Intergenerational equity and environmental decisions: a model using Rawls' veil of ignorance. // Ecological Economics. 1989. - №1. - P. 137 -159.

121. Norton B.G. Environmental Ethics and nonhuman rights // Environmental Ethics. 1982.-Vol.4.-P.17-36.

122. Norton B.G. Environmental Ethics and the rights of future generations // Environmental Ethics. 1982. - Vol.4. - P.319-337

123. Noss R. Biocentric ecological sustainability: A citizen's guide. Special report by Biodiversity Legal Foundation. Louisville, CO, 2001.

124. Nutzinger H.G., Radke V. Wege zur Nachhaltigkeit. / Nutzinger H.G. (Hrsg.): Nachhaltige Wirtschaftsweise und Energieversorgung: Konzepte, Bedingungen, Ansatzpunkte. Marburg: Metropolis, 1995.

125. Nutzinger H.G. Nachhaltige Wirtschaftsweise und Energieversorgung: Konzepte, Bedingungen, Ansatzpunkte. / Nutzinger H.G. (Hrsg.): Nachhaltige Wirtschaftsweise und Energieversorgung: Konzepte, Bedingungen, Ansatzpunkte. Marburg: Metropolis, 1995.

126. Our Common Future. WCED, Greven, 1987. (Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1989.)

127. Page Т. Conservation and Economic Efficiency. An Approach to Materials Policy. Baltimore / London: Johns Hopkins University Press, 1977. - P.266.

128. Pearce D.W. Blueprint 3: Measuring Sustainable Development. London: Earthscan Publications, 1993.

129. Pearce D. W Economics, Equity, and Sustainable Development. // Futures. -Dec. 1988. Vol.20(6). - P.589-605.

130. Pearce D.W., Turner R.K. Economics of natural resources and the environment. London: Harvester Wheatsheaf, 1990.

131. Prime Minister Gro Harlem Brundtland. Key Note Address to the International Conference on Population and Development, Cairo, 5 September 1994. http://www.un.org/popin/index.html

132. Rasmussen L. An Earth Ethic for Survival / N. J. Brown and P. Quiblier, (eds.), Moral Implications of a Global Consensus: Ethics & Agenda 21. NY: United Nations Publications, 1994. - P. 187.

133. Rawls J. A Theory of Justice. Oxford: Oxford University Press, 1972. -P.562. (Рус. пер.: Роулз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск, 1995).

134. Ricardo D. Principles of Political Economy and Taxation (1817). -Harmondsworth: Penguin, 1971.

135. Rio Declaration Convention on Biological Diversity http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=78& ArticleID=l 163

136. Robinson N.A. (ed.) Agenda 21 & the UNCED Proceedings. NY: Oceana Publications, 1992.

137. Rothenberg D. Ethics and the Lack of Definitions / Ethics & Agenda 21: Moral Implications of a Global Consensus, N. Brown, P. Quiblier (eds.). — NY: United Nations Publications, 1994.

138. Schröder Т. Daly's optimal scale of economic activity. // Ecological Economics.-1995. -№14.-P. 163-164.

139. Smith A. The Wealth of Nations (1776), 2 Vol. London / NY: Everyman's Library, 1964.

140. Solow R.M. Inter generational Equity and Exhaustible Resources // Review of Economic Studies. 1974. - №41. - P. 29-46.

141. Solow R.M. An almost practical step toward sustainability. // Resources Policy. -1993.-№19(3).-P. 162-167.

142. Speidel G. Forstliche Betriebswirtschaftslehre. Hamburg / Berlin:, Parey, 1984.-S.289.

143. Spitzer H. Friends of the Earth Europe (Hg.): Towards Sustainable Europe. -Brüssel, 1995 S.347.

144. Stiglitz J.E. A Neoclassical Analysis of the Economics of Natural Resources. / Smith V.K. (Hrsg.): Scarcity and Growth Reconsidered. Baltimore/London: The Johns Hopkins University Press, 1979.

145. Stockholm Conference (1972) http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=97

146. Sustainable Netherlands. Aktionsplan fur eine nachhaltige Entwicklung der Niederlande. ISOE/Milieudefensie, 1994.

147. Tacconi L., Bennett J. Economic implications of intergenerational equity for biodiversity conservation. // Ecological Economics. 1995. - №12 (3). - P. 209-223.

148. The Founex Repor on Development and Environment 1971 http://www.southcentre.org/publications/conundrum/conundrum-04.htm

149. The Global 2000 Report to the President of the U.S. Oxford: Pergamon Press, 1980.-P.200.

150. The UN Convention on the Law of the Sea http://www.un.org/Depts/los/conventionagreements/conventionoverviewco nvention.htm

151. The United Nations World Charter for Nature. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) http://www.un.org/documents/ga/res/37/a37r007.htm

152. The World Conservation Strategy. IUCN, WWF and UNEP. Gland, Switzerland, 1980.

153. Thiine W. Freispruch fur C02, Wie ein Molekül die Phantasien von Experten gleichschaltet.- Wiesbaden: edition steinherz, 2004.

154. Tisdell C. World Conservation Strategy, Economic Policies and Sustainable Resource Use in Developing Countries. // The Environmental Professional. -1985.-Vol.7.-P.102-107.

155. Toman M., Pezzey A., Krautkraemer J. Neoclassical Economic Growth Theory and 'Sustainability' / D.W. Bromley (ed.), Handbook of Environmental Economics. Oxford: Blackwell, 1994.

156. Turner R.K., Pearce D. W. Sustainable Economic Development: Economic and Ethical Principles / E.B. Barbier (ed.), Economics and Ecology, New Frontiers and Sustainable Development. London: Chapman and Hall, 1993.

157. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) http://www.unctad.org

158. United Nations Environment Programme (UNEP) http://www.unep.org

159. Veizer J. Globale Erwärmung: Der Wasserdampf ist schuld. RUB-Forscher bezweifelt die Rolle von C02 als Treibhausgas. http://www.pm.ruhr-uni-bochum.de/pm2002/msg00134.html

160. Verbürg R.M., Wiegel V. On the Compatibility of Sustainability and Economic Grotwh. // Environmental Ethics. 1997. - Vol.19 (3). - P.247-265.

161. Victor P.A. Indicators of sustainable development: some lessons from capital theory. // Ecological Economics. 1991. - Vol.4. - P. 191 -213.

162. Vornholz G. Ökologische Ziele im Sustainable Development-Konzept. / Nutzinger H.G. (Hrsg.): Nachhaltige Wirtschaftsweise und Energieversorgung: Konzepte, Bedingungen, Ansatzpunkte. Marburg: Metropolis, 1995.

163. Welford R. Environmental Strategy and Sustainable Development. The Corporate Challenge for the 21st Century. London & NY: Press L.D. - 1995.

164. Zukunftsfähiges Deutschland. Basel: BUND/MISEROR, 1996.