Политические аспекты модели устойчивого развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Глушенкова, Елена Ивановна

• Глушенкова, Елена Ивановна
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Глушенкова, Елена Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

1. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ПРОБЛЕМ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.

1.1. Общественные науки в условиях глобального кризиса цивилизации: парадигмальный сдвиг.

1.2. Зарождение и дальнейшее развитие концепций устойчивого развития.

1.3. Политические проблемы перехода к устойчивому развитию.

2. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ: ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ, ОСНОВНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ.

2.1. Концептуальные рамки рассмотрения политической модели устойчивого развития.

2.2. Особенности формирования национальной политической модели устойчивого развития.

2.3. Политические институты и процессы в рамках модели устойчивого развития.

3. ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ.

3.1. Переход национального государства к устойчивому развитию как модернизационный процесс.

3.2. Принятие национальной стратегии устойчивого развития в России переходного периода.

3.3. Перспективы перехода России на модель устойчивого развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические аспекты модели устойчивого развития»

Во второй половине XX века наша цивилизация оказалась у опасной черты. Настала эпоха Общества Риска. Ей характерно нарастание угрозы самоуничтожения цивилизации, когда средства обеспечения жизнедеятельности общества трансформируются в средства его разрушения1. Становится все более реальным перерастание серии региональных кризисов в широкомасштабную катастрофу, глобальный характер которой особо оттеняет ее экологическая составляющая.

Глобальный экологический кризис впервые столь наглядно продемонстрировал ограниченность приоритета экономической эффективности хозяйствования как базового критерия социального прогресса и выдвинул на повестку дня задачу внедрения иных, экологических императивов в качестве основы общественного развития. С июня 1992 года, когда на Всемирной Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро была одобрена модель устойчивого развития (sustainable development) цивилизации, мировое сообщество встало на путь поэтапной смены ориентиров развития, которая осуществляется путем пересмотра стратегий развития национальных государств. Новая стратегия национального развития должна быть "вписана" в ткань реальной политической жизни конкретной страны, вот почему встает проблема обеспечения модели устойчивого развития соответствующими политическими рычагами и механизмами реализации.

Эффективному решению этой задачи препятствует различие экономических интересов и политических пристрастий, что накладывает свой отпечаток и на саму теорию: в ней соседствуют разнообразные идеи, порой, некритично объединяемые в единое целое.

1 Cm. Beck U. Risk Society. Towards a new modernity. London, 1992.

Понятие устойчивости развития может эксплуатироваться для обоснования политики как ограничения, так и поощрения экономического роста, как аргумент в пользу, или, наоборот, против рыночной экономики. Между тем, термин "устойчивое развитие" (УР), который после доклада Международной Комиссии ООН по окружающей среде и развитию под руководством Г. X. Брунтланд (издан в 1987 году под заголовком "Наше общее будущее"), получил распространение в среде ученых, политиков и бизнесменов, обозначает развитие, подчиненное простому, ясному критерию бессрочного выживания человечества как биологического вида. В России он употребляется с 1989 года, с момента публикации русского перевода доклада Комиссии, но собственно теория УР приобрела популярность в нашей стране лишь после Всемирной Конференции 1992 года в Рио-де-Жанейро. В научных и политических кругах нашей страны до сих пор ведется горячая дискуссия о том, каким путем идти России. Тем временем УР рассматривается рядом исследователей как лежащий за пределами наиболее распространенных моделей развития, альтернативный и либеральному рынку и централизованному планированию государственного социализма, некий "третий" путь общественного развития. Следовательно, изучение политических обстоятельств и последствий реализации модели УР должно занимать важное место в анализе социально-экономической и политической жизни современного общества вообще, и российского общества, в частности. Теория УР формируется уже два десятилетия, но все еще нуждается в дополнительном концептуальном синтезе. Данное исследование направлено на изучение УР как теоретической модели, политического метода и политической практики.

Предметом настоящего исследования является политическая составляющая УР, все, что относится к политике (politics) УР в единстве теоретических и прикладных аспектов теории. Речь идет о предполагаемой системе власти и управления в обществе УР, описываемой политической моделью УР, об элементах политической теории, на которых мы основываемся при создании этой модели и о тех политических реформах, которые должны способствовать ее реализации.

Уяснить данную модель, применив ее к России, является конечной целью исследования. Из этого вытекают следующие задачи:

- осуществить дополнительный концептуальный синтез теории УР в ее политологической части, чтобы продемонстрировать единство УР как теории, методологии и основы для практической политики;

- на этой основе обозначить контуры политической модели УР, уяснив ее составляющие и особенности функционирования;

- принимая во внимание обозначенную политическую модель УР, рассмотреть УР как процесс и заключить его в рамки политического развития данной страны (а именно - России);

- выявить политические предпосылки, движущие силы и конкретные механизмы перехода к УР на уровне национального государства, а именно -российского государства;

- выявить перспективы и значение перехода нашей страны к УР. Использованные источники - справочные пособия, материалы периодических изданий, материалы, подготовленные государственными и неправительственными экологическими организациями, материалы Комитета по экологии и охране окружающей среды, Комитета по природным ресурсам и природопользованию Государственной Думы РФ, официальные документы, в том числе законодательные акты, посвященные стратегии УР, материалы ряда баз данных и другие материалы.

Эколого-политологическая проблематика и проблемы политики в области УР в России разработаны слабо. Различные составляющие УР, в том числе -политическую, в отечественном обществоведении в разное время затрагивал ряд ученых: социологов (Яницкий О. Н., Халий И.А., Мозговая А.Н. и др.), экономистов (Бобылев С.Н., Новоселов А.Л., Чепурных Н.В., Розенберг Г.С. и др.), юристов (Краснова И.О., Колбасов О.С. и др.). Но наиболее полно элементы политической модели УР представлены в посвященных теории УР в целом монографиях Урсула А.Д., Уледова В.А., Лося В.А, Дрейера O.K., Олдака П.Г., Моисеева Н. Н. и Коптюга В.А., статьях Вебера А., Писарева В.Д., Соколова В.И., Данилова-Данильяна В.В. и др . Авторы диссертаций последних лет по проблемам УР приняли к рассмотрению, чаще всего, не политическую составляющую УР, но и в них, порой, затрагивались вопросы политики УР3. В политической науке стран Запада можно встретить теоретические, компаративистские, страноведческие, практические работы, посвященные политическим аспектам УР. Их авторами являются специалисты в области теории политики, политической культуры и развития, истории идей, другие политологи, а также политические социологи и политические философы. Среди зарубежных теоретиков УР и его политической составляющей, следует, в первую очередь, назвать: политических мыслителей Л. Брауна, В. Симониса, Дж. Ван дер Штаатена, Дж. Диксона, Л. Фэллона, К. Тернера, О. Стокка, Дж. Янга, X. Вриза, В. Лафферти, Д. Ворстера, А. Либераторе, Д.С. Пираджеса, экономистов Е. Голдсмита, Д. Пирса, М. Редклифта, С. Сэйджа, Т. О'Риордана, Т. Тернера, Р. Келли, В. Е. Оатса, а также В. Сакса, П. Экинса, Г. Дали, У. Офулса. Среди западных политологов, которые непосредственно не занимались теорией УР, но внесли серьезный вклад в разработку экологической составляющей политической науки, заложив основы политологического осмысления концепций УР, следует дополнительно назвать: М. Яничке, Д. Лифиринга, Г.

2 Урсул А.Д., Уледов В.А. Государство и экология. М., 1996; Урсул А.Д. Лось В.А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития. М., 1994 и др. работы Урсула А.Д.; Копгюг В.А. Устойчивое развитие цивилизации и место России. Владивосток, 1997; Олдак П. Введение в метасоциальный анализ, теория экологически устойчивого общественного развития. Новосибирск, 1992; Моисеев H.H. Стратегия переходного периода // Вестник РАН, том 65, №4, 1995; Данилов-Данильян В.В. Устойчивое развитие и проблемы экологической политики И ЭКОС-ИНФОРМ, №5, 1999; также Вебер А. Возможно ли устойчивое развитие? // Свободная мысль, №5, 1998; Соколов В.И. На пути к устойчивому развитию // США, №9, 1997; Писарев В. Д. США и стратегия устойчивого развития // США, №2, 1998 и др.

3 См. Антонов Д.П. Ресурсный аспект перехода к устойчивому развитию. М., 1996; Ганьшина Е.А. Тендерный аспект эколого-безопасного устойчивого развития. М,, 1996; Кадыров М.Я. Социально

Шпааргарена, А. Мола, Н. Вига, С. Янга, В. и М. С. Андерсена, а также М. Букчина, Л. Колдвела, В. Розенбаума, Л. Милбрата, Ст. Котгрова, Д. Фогеля и других. Несмотря на то, что в западной политологии эколого-политологическая проблематика, и проблематика, связанная с УР, освещены достаточно полно, лишь малая часть исследований посвящены изучению политической модели общества УР, особенно, в применении к России, а в нашей стране пока практически нет специальных работ по этой проблеме. Характеризуя российские исследования политических проблем УР, отметим: теоретики УР в России мало внимания уделяют политическим аспектам УР; представления о политической модели УР у различных исследователей в нашей стране различны, даже, порой, противоположны; эти представления зачастую внутренне противоречивы и никак не соотносятся с аналогичными разработками на Западе; представленные политические модели УР часто не соответствуют природе теории УР, не позволяют глубже ее понять; рекомендации по переходу к УР, имеющие, как правило, общий характер, не демонстрируют политическую специфику УР; не ставится и вопрос о вероятностном облике политического будущего данной страны в результате перехода к УР. Последние три пункта в значительной мере можно отнести и к западным исследователям. Таким образом, проблемы вокруг политической модели УР в политической науке в России и на Западе явственно нуждаются в дальнейшей разработке.

Методологическую основу исследования составляет как применение имеющих распространение в экополитологии и глобалистике новейших междисциплинарных методов, среди которых отметим холистские методы, методы и подходы, применяемые в синергетике, так и использование более традиционных сравнительно-исторического метода, метода системного анализа, историко-материалистического метода, структурноэкономические и экологические детерминанты стратегии устойчивого развития. М., 1997; Степанов К.А. Эффективность управления рынком капитала при переходе России к устойчивому развитию. М., 2000. функционального метода, компаративистского метода, а также ряда других методов, подходов и способов аналитической работы, применяемых непосредственно в политических науках.

В том, что впервые рассматривается как самостоятельная проблема политическая модель УР в применении к конкретной стране, а именно - к России, заключается научная новизна работы. Она состоит, в частности:

- в осуществлении дополнительного концептуального синтеза теории УР (с применением методов, характерных политическим наукам), что вызвано необходимостью объединения разных политических моделей УР в одну, не противоречащую политической науке и сути самой теории;

- в возможности на этой основе дать определение УР, более точно отражающее его суть с точки зрения его политологической составляющей;

- в выделении на основе осуществленного выше концептуального синтеза теории основных составляющих политической модели УР;

- в рассмотрении данной модели в контексте политической жизни конкретной страны, а именно - России;

- в выделении среди версий политического будущего нашей страны ниши для модели УР, с целью показать соотношение перехода к УР и наиболее распространенных сценариев политического развития России; все это позволяет дать описание перехода к УР как открывающего для России новые, постиндустриальные перспективы развития в третьем тысячелетии, тезис, который и выновится на защиту.

В осуществлении дополнительного концептуального синтеза теории УР в политологической части, построении политической модели УР и попытке рассмотреть данную модель в контексте политической жизни России заключена теоретическая значимость работы. Практическая значимость исследования состоит в выявлении предпочтительного (с точки зрения требований УР) вектора политического развития России, выработке основ стратегии УР России и политических рекомендаций по ее осуществлению. 9

Работа также представляет ценность с точки зрения выработки механизмов принятия политических решений, которые сделают этот процесс более эффективным, может использоваться разработчиками "экологических" разделов партийных программ.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите в секторе теории политики Института мировой экономики и международных отношений РАН. Положения диссертации отражены в 12 публикациях в периодических научных изданиях, в выступлениях на "круглых столах", симпозиумах, конференциях в России и за рубежом.

Структура диссертации: три главы, Введение, Заключение, Приложения и Библиография.

Некоторые общие положения, которые предполагается вынести на защиту.

1. Переход к УР на уровне мира политического означает принятие соответствующей политической модели УР, и это является одним из необходимых условий успешного перехода данной страны к УР.

2. Политическая модель УР предполагает определенное соотношение в системе "государство - гражданское общество", в частности, речь идет о возрастании роли гражданского общества в политической жизни страны;

3. Переход России к УР, как и принятие нашей страной политической модели УР, возможны даже с учетом нынешнего, "переходного" этапа ее развития.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Глушенкова, Елена Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понимание индустриальной цивилизации как тупиковой ветви общественного развития характерно немалому числу ученых и общественных деятелей в нашей стране и за рубежом. Еще тридцать лет назад нынешний властитель дум многих россиян писал, что серьезнейшей опасностью для нас является "многосторонний тупик западной цивилизации, к которой и Россия давно избрала честь принадлежать."; причем у нас есть "еще в запасе 2-3 десятилетия", после чего "этот тупик мы разделим со всеми передовыми странами"300. Теперь запас исчерпан, а в России этого, похоже, так и не осознали. Не осознали потому, что проигнорировали и продолжают игнорировать новейшие постиндустриальные изменения в экономике и политике современного общества.

Данная работа была посвящена как всему тому, что привнесли в мир политический постиндустриальные изменения, так и коррективам, которые нужно внести в этой связи в модель общественного развития России. Теория УР является одним из концептов, которые могут, но только в определенной, а именно - в неклассической своей трактовке выступать в качестве основы для подобной корректировки. С целью показать неклассическую линию в теории УР, были рассмотрены неклассическая и традиционная, классическая трактовка УР, показано, что первая объективно направлена на вытеснение из ткани общественных наук так называемой индустриальной парадигмы, на которую традиционно опирается вторая. В первой главе работы в попытке выделить постмодернистскую неклассическую линию среди многочисленных версий УР был осуществлен дополнительный концептуальный синтез теории. С этой целью от позднейших наслоений было отделено ее концептуальное экологическое ядро. Прозвучал вывод: теория УР в неклассической трактовке более

300 Эти строки принадлежат А.И. Солженицыну и датируются 1972 годом. (См. Солженицын А. Письмо к лидерам Советского Союза. Париж, 1974. Стр. 17.) адекватна концептуальному ядру теории и может быть стратегией преодоления экологического кризиса. Но в таком виде теория УР политически не нейтральна, из всей совокупности существующих политических моделей одни ей адекватны, а другие - нет. Политическая система индустриального общества, которое демонстрирует враждебный окружающей среде способ адаптации, в корне противоречит императивам УР, однако, политические практики, лежащие вне рамок политической системы индустриального общества, им дружественны. Анализ индустриальных политических практик показал: глобальный экологический кризис, как имеющий системный характер, действующий и на уровне мира политического, может пониматься и как неадекватность модели адаптации политической системы индустриального общества к окружающей ее природной и социальной среде.

Во второй главе рассматриваются проблемы вокруг смены данной модели. Выделяется эколого-политическая парадигма УР, на основе чего становится реальным построение новой модели, отличной от индустриальных версий взаимодействия политической системы и окружающей ее среды; описаны составляющие дружественной эколого-политической парадигме УР политической модели; отдельно затронут вопрос о предпосылках и движущих силах перехода к ней.

Установлено: понимание политического перехода к УР как усиления этатистских тенденций в политическом развитии и в управлении, находясь в противоречии с выдвинутым пониманием УР как самоподдерживающегося, идет в разрез и с эколого-политической парадигмой УР, на основе которой разрабатывается политическая модель УР. Политическая версия УР предусматривает рост влияния рассматриваемого как целое, а не как совокупность групп интересов, гражданского общества на политический процесс. Способом перехода на политическую модель УР является реформа государства индустриальных элит, преодолевающая кризис этого института, реформа, нацеленная на превращение его в "государство национальных сообществ". Среди ее направлений: наделение дополнительными властными полномочиями местных властей, разделение "мира экономического" и мира политического, вовлечение всех, а не только экономически влиятельных сегментов гражданского общества в процесс политики, замена индивидуалистической культуры и политики коммуналистской, смена модели принятия политических решений и другие меры. В третьей главе политическая модель УР применяется к "переходной" России, выявляются перспективы принятия ею стратегии УР. Работе присуще видение системного и экологического кризиса в России как проявления глобального кризиса цивилизации, и в целом кризиса индустриальной модели развития. В свете этого понимания представляется очевидным, что осуществление модели УР в "переходном" обществе, каковым считают Россию, не только возможно, но и необходимо даже с учетом ее политической культуры и традиции принятия политических решений. Но речь не может идти о навязывании России конкретной модели развития, пусть даже и устойчивого, поскольку теория УР отвергает привнесение в практическую жизнь каких-либо умозрительных моделей и схем. Нет, теория УР и построенная в работе политическая модель являются лишь ориентиром, на основе которого в согласии с принципом планирования в УР лицами, принимающими решения, создаются инструменты для отслеживания реальных тенденций развития.

Политические варианты перехода России и любой другой страны к УР могут быть разнообразны, неизменно одно: УР - определенный принцип отношения системы со средой. Все предлагаемые меры достижения УР не должны противоречить этому принципу парадигмально и методологически, иначе -на практике они будут вести не к построению общества УР, а к решению каких-то иных задач. (Так, например, рост прямого вмешательства государства в хозяйственную жизнь, концентрация власти, централизация управления недружественны основополагающим принципам, лежащим в основе УР, и не могут являть собой меры, направленные на достижение УР.) Переход России к УР и есть ее модернизация в подлинном, "неклассическом" смысле этого слова. Новейшие, вроде бы, неблагоприятные изменения в российском обществе расчищают дорогу для новых общественных отношений и практик, но сам вектор политического развития России последних лет, ренессанс индустриального общества на фоне дальнейшего экстенсивного роста государства в политическом пространстве за счет гражданского общества, объективно затрудняют процесс перехода на модель УР. Неудача с принятием стратегии УР за основу развития России в этом смысле симптоматична. Но ни в коем случае речь не идет об отсутствии объективных предпосылок перехода России к УР, но процесс затруднен активным сопротивлением индустриальных элит, осуществляющих сейчас в России не прикрытый политический диктат. Переломить ситуацию возможно путем их нейтрализации. При любом сценарии развития нашей страны индустриальные элиты в России ждет политический крах, вопрос лишь в том, какую цену заплатит общество за их уход с политической арены и как долго и как болезненно - с точки зрения выживания российского социального организма - будут они уходить.

К сожалению, обстоятельства политического перехода России к УР и описание международных факторов принятия стратегии УР были даны в работе более сжато, чем планировалось, однако, было уделено необходимое внимание дискуссии вокруг создания, принятия и реализации стратегии УР в России, высказаны предложения по оптимизации процесса. Так же было отмечено: чтобы переход к УР стал действительно толчком к обнаружению Россией своей ниши в постиндустриальном мире, нужно принять не ту версию УР, что предлагается отдельными группировками на Западе, поскольку она направлена лишь на легитимацию глобальных стратегий развития, поддерживающих гегемонию "северных" развитых стран против поднимающегося из экономического рабства господствующего мирового порядка Юга, а необходимо принять направленную на преодоление этого порядка неклассическую модель УР, модель, отвечающую подлинным ценностям и императивам УР301.

Выделенная эколого-политическая парадигма и политическая модель УР еще нуждаются в дополнительном концептуальном синтезе, тем не менее они могут применяться при анализе национальной, в том числе российской, модели политического развития. Одновременно политическая модель УР позволяет реанимировать понятие политического развития, так что переход на данную модель таит новые возможности для политической реальности нашей страны и для всего мира302.

В основе УР - простые и ясные принципы, подмена которых может иметь место, большей частью, на уровне политических практик. Недоразумением является то, что УР характеризуется как "функциональная утопия" . К теории в целом это отнести нельзя. Ей свойственен социальный пессимизм: в рамках УР необходимость ставится выше свободы, поскольку нужды выживания требуют оправдать те жертвы, на которые жители планеты сознательно вынуждены будут пойти при переходе к УР. Вызовы, на которые дает ответ теория УР, брошены всему миру, но каждая страна реагирует на них по-разному. Сегодня Запад тревожно ожидает, какой ответ найдет Россия на брошенный ей вызов, с целью взять на вооружение наши инновации и пойти вслед за нами, ведь полного успеха в преодолении кризисных явлений в мире пока не достиг никто.

Но то, какую модель УР изберет Россия, на территорию которой приходится значительная доля биомассы планеты, сможет повлиять не только на состояние глобального биоразнообразия и экосистем. Это сыграет свою роль

301 См. Redelift М., С. Sage. (ed. by) Strategies for sustainable development. Local agendas for the Southern Hemisphere. NY., 1994.

302 Cm. Lafferty W.M. The politics of sustainable development: global norms for national implementation // Environmental politics, Volume 5, #2,1996.

303 См. Вебер Александр. Возможно ли устойчивое развитие? // Свободная мысль, №5, 1998. и в политическом развитии глобальной системы, так как не сможет не наложить отпечатка на характер мирового порядка, который утверждается сейчас в мире.

Происходящие в России сейчас сложные процессы разрушения старого и созидания нового должно рассматривать именно через призму создания возможностей для перехода к УР. А неуспех перехода к УР, или же отказ от этого перехода, негативно скажется не только на развитии России. Он может ознаменовать постепенное сползание всего человеческого сообщества к глобальной катастрофе: в преодолении или непреодолении Россией нынешнего кризиса "стоит вопрос не о судьбе России как таковой, но о грядущей траектории нашей мир-системы в целом. Исторически функционировавшие механизмы выхода мир-экономики из циклических кризисов расшатались или попросту исчерпаны. Трудности, переживаемые Россией сегодня, могут оказаться предвестником мировых перемен", - пишет выдающийся американский мыслитель И. Валлерстайн304. Так будем же надеяться, что в эпоху сверхбыстрых перемен, мы, россияне, бесстрашно устремимся в новом тысячелетии в неизвестность, планируя, как писал Реймерс, нашу безопасность и одновременно - нашу свободу . И пусть на этом пути нам поможет теория УР.

304 См. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика // Свободная мысль, №5,1996.

305 См. Реймерс Н. Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Глушенкова, Елена Ивановна, 2001 год

1. Абалкина А. J1. Экологические конфликты: поиск решений через посредника // США, №8,1999.

2. Аверченков А. Экологическая политика в переходный период: проблемы и решения // Вопросы экономики, № 2,1995.

3. Амелин В. Устойчивое развитие для России II Сегодня, №88,23 мая 1996 года.

4. Антонов Д.П. Ресурсный аспект перехода к устойчивому развитию. М., 1996.

5. Арендт X. Истоки тоталитаризма // СОЦИС, №2,1992.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

7. Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993.

8. Аристотель. Политика. Сочинения в 4 томах, М., 1984.

9. Белл Д. Третья технологическая волна. М., 1990.

10. Ю.Брунтланд Г. X. Наше общее будущее. М., 1989.11 .Буланова В. Инвестиции в экологию не достигают ощутимого результата // Финансовые известия, №10,1997.

11. Бутенко И. А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // СОЦИС, №4,2000.

12. Вайнер Д. Экология в Советской России. М., 1991.

13. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика // Свободная мысль, №5,1996.

14. Василенко Л.И. Отношение к природе: "традиция управления" и "традиция сотрудничества" // Вопросы философии, №7, 1987.

15. Вебер Александр. Возможно ли устойчивое развитие? // Свободная мысль, №5, 1998.

16. П.Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

17. Вы нас не трогайте, и мы вас трогать не будем // Русская мысль, № 4212, 5 марта 1998 года.

18. Ганыдина Е.А. Тендерный аспект эколого-безопасного устойчивого развития. М., 1996.

19. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М., 1964.

20. Голанский М. М. Будущее мировой экономики и перспективы России. М.,1994.

21. Голуб А., Струкова Е. Природоохранная деятельность в переходной экономике // Вопросы экономики, № 2,1995.

22. Голубев B.C. Устойчивое развитие: новая парадигма // Вестник РАН, №12,1997.

23. Голубев B.C. Как перейти к устойчивому развитию // Вестник РАН, №3,1995.

24. Гор Ал. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух. М., 1993.

25. Грешневиков А. Природа без министерства // Зеленый мир, №282, 7 ноября 1996 года.

26. Гэлбрэйт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

27. Гэллап Дж. Г. и A.M. Статистика состояния окружающей среды в вашей местности, стране и мире // СОЦИС, №12,1992.

28. Данилов-Данильян В. Устойчивое развитие и проблемы экологической политики // ЭКОС-ИНФОРМ, №5,1999.

29. Данил ов-Данильян В. Экологические фонды и финансирование природоохранной отрасли // Зеленый мир, №28, 27 ноября 1996 года.

30. Данил ов-Данильян В. В. и др. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия. М., 1992.

31. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

32. Докторов Б.З., Сафронов В.В. и др. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // СОЦИС, №12,1992.

33. Жуков Б. Экологи провели ВЧК // Сегодня, №127,15 июня 2000 года. 35.Закон РФ об охране окружающей среды // Государство и право, №11,1992.

34. Закон РФ об экологической безопасности // ЭКОС-ИНФОРМ, №2, 1993.

35. Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

36. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998.

37. Иноземцев В.Л. К концепции постэкономического общества. М., 1998.

38. Кадыров М.Я. Социально-экономические и экологические детерминанты стратегии устойчивого развития. М. 1997.41 .Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М., 1991.

39. Коммонер Б. Замыкающийся круг. М., 1979.

40. Конец «зеленой революции» // Деловой мир, Москва, №141,1998.

41. Конференция ООН по окружающей среде и развитию // Экое, № 5-9,1994.

42. Концепция перехода РФ к устойчивому развитию // ЭКОС-ИНФОРМ, №5, 1996.

43. Концепция перехода РФ на модель устойчивого развития // Экое, №3-4, 1995.

44. Концепция перехода РФ на модель устойчивого развития в основном принята // Сегодня, №105,1995.

45. Писарев В. Д. Концепция устойчивого выживания человечества // США, №10, 1995.

46. Коптюг В.А. Устойчивое развитие цивилизации и место России. Владивосток, 1997.

47. Коптюг В.А. На пути к устойчивому развитию цивилизации // Свободная мысль, №14,1992.

48. Кутырев В.А. Ноосфера сциентистский аналог социально-политической утопии коммунизма // Природа, №11,1990.

49. Левашов В.К. О социальной сущности концепции устойчивого развития // СОЦИС, №4,1997.

50. Лисицин E.H. Экологическая политика буржуазных стран: право и управление. М., 1985.

51. Маркович Д.Ж. Глобализация и экологическое образование // СОЦИС, №1,2001.

52. Макандия А. Устойчивое развитие лучше всего усвоили рантье // Сегодня, №105, 1995.

53. Мамедов Н.М. Кадыров М.Я., Зейналов Г.Г. Философские и социологические истоки концепции устойчивого развития. М. 1997.

54. Марш Дж. Д. Человек и природа. М., 1937.

55. Мозговая A.B. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // СОЦИС, №8,1999.

56. Моисеев Н. Н. Современные антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии, №1,1995.

57. Моисеев Н. Н. Стратегия переходного периода // Вестник РАН, том 65, №4, 1995.

58. Моисеев Н. Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложения. М., 1993.

59. Панфилов A.A., Сосунова И.И. Государственная экологическая политика: узловые проблемы формирования // Социально-политический журнал, №6,1997.

60. Парфенов В. На пути к устойчивому развитию: уровень и динамика государственных решений // Экое, №№1-2,1997.

61. Пельке Р.К. Экологизм и будущее прогрессивной политики. М., 1990.

62. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

63. Писарев В. Д. США и стратегия устойчивого развития // США, №2,1998.

64. Писарев В.Д. Экологическая безопасность как компонент национальной безопасности // США, №6, 1997.

65. Писарев В. Д. Стратегия устойчивого выживания человечества // США, №10,1995.

66. Пискулова H.A. Экономические аспекты экологического законодательства // БИКИ, №7919,13 марта 1999 года.

67. Пискулова Н. А. Экономические инструменты экологической политики // БИКИ, №7924,25 марта 1999 года.

68. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

69. Положение о Госкомэкологии России // Экологическая экспертиза (ЭЭиОВОС), №3, 1997.

70. Положение о министерстве природных ресурсов Российской Федерации // ЭЭиОВОС, №3,1997.

71. Понизова O.A. Рио-5: что сделано? // На пути к устойчивому развитию России, №1 (июнь), 1997.

72. Поченко В.В., ХомелеваР. А. Очерки о власти. СПб., 1998.

73. Проблемы ноосферы и устойчивого развития // Вестник СПБ отделения РАЕН, 1(4), 1997.

74. Постановление Правительства РФ о федеральном экологическом фонде // ЭКОС-ИНФОРМ, №6, 1993.

75. Пределы роста. Доклад Римскому клубу. М., 1991.

76. Бб.Пригожин И. Стенгерс А. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

77. Проблемы ноосферы и устойчивого развития. СПб., 1996.

78. Путин В.В. Во всех развитых государствах в наибольшей степени регулируется именно природопользование // Экое, №1,2000.

79. Реймерс Н. Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992.

80. Россия: переход к стабильному развитию на основе рыночных принципов М., ИСК РАН, 1998.

81. Россия: риски и опасности переходного периода. М., 1998.

82. России необходима новая система принятия экологически значимых решений // На пути к устойчивому развитию России, 1(5), июнь, 1997.

83. Руководящие принципы по обеспечению доступа к экологической информации и участию общественности в процессе принятия решений в области охраны окружающей среды II ЭЭиВООС, №4,1996.

84. Соколов В.И. На пути к устойчивому развитию // США, №9,1997.

85. Солженицын А. И. Письмо к лидерам Советского Союза. Париж, 1974.

86. Социальная сфера. Госкомстат РФ. М., 1996.

87. Социальная экология и устойчивое развитие. М., 1996.

88. Социально-философские аспекты формирования устойчивых обществ. М., 1998.

89. Тоффлер А., Морин Э. Кризис властей // Сегодня, № 3,1994.

90. Тоффлер А. Что сулит новый век? // Социум, № 1, 1991.

91. О государственной стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития // ЭКОС-ИНФОРМ, №3-4,1994.

92. Урсул А.Д., Ващенин H.H. Цивилизация и Россия на пути устойчивого развития. М., 1999.

93. Урсул А.Д. Проблемы государственности при переходе к устойчивому развитию // Социально-политический журнал, №2, 1997.

94. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. М., 1996.

95. Урсул А.Д., Уледов В.А. Государство и экология. М., 1996.

96. Урсул А.Д. Перспективы перехода российского государства на модель устойчивого развития. М., 1995.

97. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития для России. М., 1994.

98. Урсул А. Д., Лось В. А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития. М., 1994.

99. Участие общественности в проведении оценки воздействия на окружающую среду // ЭЭиОВОС, №4,1996.

100. Федоров А. П. Глобальный кризис и новое содержание понятия "политика" // Социально-политический журнал, № 2,1995.

101. Федоров А. От стихийного к управляемому, устойчивому развитию человечества // Международная жизнь, №7, 1995.

102. Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

103. Хесле В. Философия и экология. М., 1993.

104. Экодвижение России: проблемы и пути выхода из кризиса. М., 1994.

105. Экологи поднимают народ на защиту природы от народного хозяйства // Сегодня, №140, 30 июня 2000 года.

106. Экологической службе России грозит полный развал // Сегодня, №112, 26 мая 2000 года.

107. Экология и экономика природопользования. М., 1998.

108. Яницкий О.Н. Экологическое движение в переходном обществе: проблемы теории // СОЦИС, №10,1998.

109. Яницкий О.Н. Кузьмина А. Кризис в России и экологическое движение // ЭКОС-ИНФОРМ, №8-9, 1998.

110. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М., 1996.

111. Яницкий О. Экологические движения на Востоке и на Западе: сходство и различие // МЭиМО, №4, 1996.

112. Яницкий О.Н. Экологическое движение и экополитика // СОЦИС, №10, 1994.

113. Яницкий О.Н. Двенадцать гипотез об альтернативной экополитике // Социологический журнал, №4, 1994,

114. Яницкий О. Н. Индустриализм и инвайроментализм // СОЦИС, № 3,1994.

115. Яницкий О. Российский инвайроментализм: лидеры, факты, мнения. М., 1993.

116. Abramson P. R. Inglehart R. Value change in global perspective. Ann Arbor,1995.

117. Almond G. Comparative political systems // Journal of Politics, Vol. XXVIII, #3,1956.

118. Anderson W.T. To govern evolution. Further adventures of the political animal. Boston, 1987.

119. Anderson W.T. Politics and environment. Boston, 1970.

120. Arendt Hannah. The crises of the republic. New York, 1972.

121. Ascher W., Healy R. Resource policymaking in developing countries. Durham-London, 1989.

122. Backstrand K., Kronsell A., Soderholm P. Organisational challenges to sustainable development // Environmental politics, Volume 5, #2,1996.

123. De Bardeleben Joan and John Hannigan (eds.) Environmental security and quality after communism. Eastern Europe and Soviet Successor States. San Francisco&Oxford, 1995.

124. Beck U. The reinvention of politics. Oxford (Cambr.), 1997.

125. Beck U. World risk society as cosmopolitan society? // Theory, culture and society. Vol.13, #4, 1996.

126. Beck U. Risk Society. Towards a new modernity. London, 1992.

127. Bell D. The coming of the post-industrial society. New York, 1973.

128. Bojo J. Maler K. Lena Unemo. Environment and development. Dortrecht-Boston-London, 1990.

129. Bookchin M. The modern crisis. New York&Monreal, 1987.

130. Bookchin M. Post-scarcity anarchism. Monreal, 1986.

131. Bookchin M. Toward an ecological society. Monreal, 1980.

132. Brown L. Building a sustainable society. New York-London, 1981.

133. Bureaucracy vs. environment. Michigan, 1981.

134. Caldwell L.K. Citizens and the environment. Bloomington-London, 1976.

135. Catton W.R. Milbrath L.E. Environmentalists. New York, 1984.

136. Cotgrove Stephen. Catastrophe or cornucopia. The environment, politics and future. Wiley, 1982.

137. Dahl R.A. After the revolution. New-Haven&London, 1970.

138. Daly H., Cobb J. B. Jr. For the common good: redirecting the economy toward community, the environment and sustainable future. Boston, 1989.

139. Daly H. Economy, ecology, ethics. San Francisco, 1980.

140. Daly H. Steady state economy. San Francisco, 1977.

141. Daly H. Toward a steady state economy. San Francisco, 1972.

142. The Earth Summit. The United Nations Conference on environment and development. London, 1993.

143. Eastern European development and public policy. London, 1991.

144. Easton D. A framework for political analysis. Englewood Cliffs (N.J.), 1965.

145. Enloe C.H. The politics of pollution in a comparative perspective. L.Y.London. 1975.

146. Environment and democratic transition: policy and politics in Central and Eastern Europe. London, 1993.

147. Environmental policy in an international context. Perspectives on environmental problems. Ed. by P. Glasbegen, A. Blowers. London, 1995.

148. Environmental policy in the 80s. Washington, 1980.

149. Environmental policy in the 90s. Toward a new agenda. Ed. by Norman J. Vig, Michael E. Kraft, Washington, 1990.

150. Environmental politics and policy after perestroika. // Sedaitis J., Butterfield J. eds. Perestroika from below. Social movements in the Soviet Union. Oxford, 1991.

151. Environmental resources and constraints in the former Soviet republics. New York, 1995.

152. Environmental security and quality after communism. Eastern Europe and the Soviet successor states. Ed. by J. DeBardeleben and J. Hannigan, San Francisco Oxford, 1995.

153. Galbraith John Kenneth. The new industrial state. Boston, 1985.

154. Gare A. E. Postmodernism and the environmental crisis, London&New York, 1995.

155. Global ecology. Ed. by W. Sachs. London and New Jersey, 1993.

156. The global possible: Resources, Development and the New Century. Ed. by Robert Repetto, New Haven-London, 1985.

157. Goldsmith E. Blueprint for survival. Boston, 1972.

158. Gorz Andre. Ecology as politics. London, 1980.

159. Grossman Mark. The environmental movement. Santa-Barbara, 1994.

160. Gurr Ted Robert. Political consequences of scarcity and economic decline // International studies quarterly, №29, March, 1985.

161. Haefele E.T. Representative government and environmental management. Baltimore London. 1973.

162. Harris Marvin and Eric B. Ross. Death, sex and fertility. New York, 1987.

163. International environmental policy: emergence and dimensions. Durham, 1984.

164. Jancar Barbara. Environmental management in the Soviet Union and Yugoslavia. Durham, 1987.

165. Jancar-Webster Barbara (ed.) Environmental action in Eastern Europe: Responcesto crisis. New-York-London. 1993.

166. Khor Martin. The Commission on sustainable development: paper tiger or agency to save the Earth? // Green Globe Yearbook, Oslo&Oxford, 1994.

167. Kramer J.H. The economic superpowers and the environment. New York, 1976.

168. Kuhn T. The structure of scientific revolutions. Chicago, 1970.

169. Lafferty W.M. The politics of sustainable development: global norms for national implementation // Environmental politics, Volume 5, #2,1996.

170. W.M. Lafferty and K. Eckerberg. From the Earth Summit to local agenda. London, 1998.

171. Lester S. P. (ed. by) Environmental politics and policy: theories and evidence. Durham-London, 1989.

172. Liberatore A. Beyond the earth summit: European community toward sustainability? Badia Feisolana, 1993.

173. Liefferink D. Environment and the nation state. Manchester, 1996.

174. McCloskey H. Ecological ethics and politics. New Jersey, 1983.

175. Makinnder H.J. The democratic ideals and reality. New York, 1944.

176. Milbrath Lester W. Environmentalists: vanguard for a New Society. Albany, 1984.

177. Mol A. Ecological modernization and institutional reflexity // Environmental politics, Volume 5, #2,1996.

178. Munn B.E. Environmental prospect for the next century. Laxenburg. 1987.

179. Oates W.E., Baumol W.J. Economics, environmental policy and the quality of life. New Jersey, 1979.

180. Ophuls W. Ecology and the politics of scarcity. San Francisco, 1977.

181. Pearce D. Sustainable development: economics and the environment in the 3rd world. Elgar, 1990.

182. Pearce D. W. Economics of natural resources&the environment. New York,1990.

183. Peterson D. J. Troubled lands. New York, 1993.

184. Porritt J. Winner D. The coming of the greens. London, 1986.

185. Porter Gareth & Brown Janet W. Global environmental politics, Oxford,1991.

186. Red and Green. A new politics of the environment. Ed. By Joe Weston. New-Hampshire, 1986.

187. Redclift M., C. Sage. (ed. by) Strategies for sustainable development. Local agendas for the Southern Hemisphere. New York, 1994.

188. Redclift M. Sustainable development. London&New York, 1987.

189. Redclift M. Development and environmental crisis. London&New York, 1984.

190. Risk, environment and modernity: towards a new ecology. London, 1996.

191. Rosenbaum W. A. Environmental politics and policy. Gainesville, 1985.

192. Rostow W.W. Theorists of economic growth from D. Hume to the present. Oxford, 1990.

193. Sandbach Francis. Environment, ideology and policy. New Jersey, 1980.

194. Saving the planet. How to shape environmentally sustainable global economy. New York&London, 1991.

195. Shridath Ramphal. Our country, the planet. Washington, 1992.

196. The Soviet environment: problems, policies and politics. Cambridge, 1992.

197. Sprout H.&M., An ecological paradigm for the study of international politics. Princeton (NJ), 1968.

198. Sprout H.&M., The ecological perspective on human affairs with special reference to international politics. Princeton (NJ), 1965.

199. Sustainable America. Washington, 1996.

200. The sustainable society. Implications for limited growth. Ed. by D. C. Pirages. New York-London, 1977.

201. Sustainable development: changing production patterns, social equity and the environment. Santiago, 1991.

202. The sustainable development. (Ed. By Olav Stokke.) London, 1994.

203. Taylor Serge. Making bureaucracies think. The environmental impact statement. California, 1984.

204. Towards a sustainable future. St.-Petersburg, 1999.

205. Turner K. Sustainable environmental management. Colorado. 1988.

206. Turner R.K. Sustainability: principles and practice // Sustainable environmental economics and management. London, 1993

207. Vari Anne and Pal Tamas (eds.) Environment and democratic transition: policy and politics in Central and Eastern Europe (Technology, Risk, Society.) London, 1993.

208. Vogel D. National styles of regulation. Environmetal policy in the Great Britain and USA. Ithaca&London, 1986.

209. Williams Bruce A., Matheny A. R., Democracy, dialogue and environmental disputes. New Haven-London, 1995.

210. Yandle Bruce. The political limits of the environmental regulation. New York-Westport (Connecticut)-London. 1989.

211. Young J. Sustaining the earth. Cambridge (Mass.) 1990.

212. Ziegel C. Environmental politics&policy under Perestroika // Perestroika from below. Oxford, 1991.

213. Ziegel Charles. Environmental policy in the USSR. New York, 1987.