Политическая экспертиза как фактор политического процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Волынкина, Лариса Алексеевна

• Волынкина, Лариса Алексеевна
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Волынкина, Лариса Алексеевна

Введение.

Глава 1. Политическая экспертиза как предмет политологического исследования

1.1. Структурно-организационные характеристики политической экспертизы.

1.2. Особенности отечественного опыта формирования экспертного сообщества.

Глава 2. Особенности экспертной деятельности в современной России

2.1. Специфика формирования «экспертных площадок» и «экспертных сообществ».

2.2. Региональный уровень политической экспертизы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая экспертиза как фактор политического процесса»

Актуальность темы исследования. В демократическом процессе многие трудности в отношениях между властью и обществом связаны с тем, что им постоянно приходится доказывать справедливость и разумность занимаемых позиций по различным политическим вопросам. При этом особое значение приобретает механизм аргументации интересов, сочетание в нем идеологических, научных, моральных, правовых аргументов, в том числе - основанных на результатах политической экспертизы.

Это служит предпосылкой к тому, что сегодня среди исследователей доминирует мнение: политическая экспертиза является одним из элементов процесса принятия политических решений. Она, по мнению аналитиков, дополняет управленческие процедуры, часто влияет на их результативность, но самостоятельного значения в политическом процессе не имеет. Этому представлению, очевидно, противоречит столь же распространенное среди исследователей убеждение, что именно присутствие политической экспертизы в процедурах управления придает политике публичный характер, соответствующий условиям демократического процесса. Из этого, следует, что политическая экспертиза должна иметь определенную самостоятельную значимость в демократическом процессе. Отсутствие в представлениях исследователей четкости относительно того, с явлением какого уровня и масштаба они имеют дело, тормозит изучение не только самой политической экспертизы в России, но и влияет на результативность обобщающих исследований отечественных политических процессов. Чтобы понять реальное состояние современного политического процесса (нарастание в нем тенденций к публичности, или, напротив, непубличности) в свете того, какое место в нем занимает политическая экспертиза, надо исследовать условия и механизмы, которые делают ее постоянным фактором этого- процесса.

Данная проблема важна с теоретической точки зрения в контексте возможностей развития теории демократического управления в таких ее 3 аспектах как политические механизмы включения общества в политику и формирование политической повестки. Изучение проблемы политической экспертизы может также привнести новые теоретические и практические моменты в исследование проблем гражданского общества в России, в частности, объяснить, почему оно зачастую оказывается под контролем государства.

Изучение политической экспертизы как фактора политического процесса имеет практическое значение для политики. Речь идет об одном из ключевых критериев, который определяет компетентность принимаемых политических решений, их легитимность и эффективность. С другой стороны, четкое определение места этого элемента в структуре политического процесса объективно будет содействовать управляющим воздействиям на этот процесс со стороны элит и общественных институтов.

Степень научной разработанности проблемы. На наш взгляд, современные представления об экспертизе — это продукт эпохи рационализма. То есть суждений о том, что развитием движет не Бог и даже не человек, а именно разум. Формируется представление, что власть должна реализовывать народный суверенитет, сообразуясь с разумом и мнением народа. Общество же должно иметь возможность донести до власти свое мнение посредством представительных учреждений. Данные идеи нашли отражение в теориях общественного договора1. Представление об особой значимости именно политической экспертизы зародилось в рамках европейских теорий конституционализма: публичность принятия Конституции сама по себе олицетворяет и реализует экспертные возможности общества в политике.

Представители последующих эпох развивали в своих трудах данную концепцию. Новацией было то, что интеллектуалам вообще, а особенно

1 Гоббс Т. Основы философии. Избранные произведения. -М., 1964; ЛоккДэ/с. Два трактата о правлении. Сочинения. - М., 1988. - Т.З; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Избранные сочинения. -М., 1961. 4 ученым, стала отводиться самостоятельная и особо значимая роль в политической экспертизе и в принятии политических решений2.

С распространением- в Европе представлений, о классовых основах политики и, особенно, марксисткой теории интеллектуалам как ядру экспертного сообщества стало придаваться меньшее значение. А. Грамши, М. Фуко, П. Бурдье в своих работах отводили им роль апологетов политики «правящего класса»3. Надежды возлагались на возможность для рядовых граждан, вооруженных «научной» идеологией и научным пониманием законов политики, самостоятельно и независимо осуществлять гражданскую экспертизу политических решений. Однако вместе с тем представители этого направления отмечают и неоднородность данного сообщества экспертов-интеллектуалов, их потенциал экспертной активности в случае перехода на позиции «прогрессивного класса».

Одновременно в XX столетии приобрело влияние на умы исследователей мнение, что доминирование профессионалов-исследователей в,процедурах и институтах политической экспертизы, все же естественно и необходимо в условиях «рационализации» мира и модернизации общества (М. Вебер, Р. Даль)4. В трудах Ч.П. Сноу, П.Дж. Бьюкенена5, рассматривающих интеллектуалов и экспертов как субъектов политики и власти, указывается на возрастание роли и влияния интеллектуалов на современные социально-политические процессы. Большой вклад в

2 Вольтер. Философские сочинения. — М.: Наука, 1989; Сен-Симон К.А. Очерк науки о человеке // Родоначальники позитивизма. - СПб, 1911. - Вып. 3; Копт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. - СПб, 1912. - Вып. 4.

3 Грамши А. Возникновение интеллигенции // Искусство и политика. - М.: Искусство, 1991. - Т. 1; Фуко М. Интеллектуалы и власть. Избранные политические статьи, выступления и интервью - М.: Праксис, 2002; Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. - 2005. - Т.6. - №3. - С. 60-74.

4 Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. - М., 1990. - С.707-735; Даль Р. О демократии. - М.: Аспект Пресс, 2000.

5 Сноу Ч.П. Наука и государственная власть // Портреты и размышления. — М.: Изд. «Прогресс», 1985. - С. 227-278; Бьюкенен П.Дэ/с. Смерть Запада. М.: «Издательство ACT», 2004. понимание роли экспертов в формировании современного политического дискурса внесли работы 3. Баумана, Ю. Хабермаса6.

Сущность политической экспертизы как неотъемлемого элемента процесса принятия политических решений анализируется1 в трудах теоретиков политического менеджмента (Д. Андерсон, Б. Дженкинс и другие).

Все перечисленные выше «традиции» изучения взаимодействия интеллектуалов и власти присутствуют и в работах российских исследователей («нормативная» традиция - К.Г. Барбакова, В.А. Мансуров; «марксистская»« - В.И. Ленин; «функциональная» - A.M. Салмин; «субъектная» - H.A. Шматко, Н.Ю. Беляева)7.

Непосредственно анализу экспертного знания и его носителей как важной составной части концепции информационного* общества большое о внимание уделено в трудах Д. Белла, Ф. Уэбстера, М. Кастельса .

Концепция информационного общества находит свое отражение и в трудах российских ученых, например, в работах О.Н. Бочаровой, А. Елякова?, в которых также большое значение придается» так называемым производителям знания, к числу которых относятся эксперты.

В дальнейшем концепция; особой роли людей, профессионально оперирующих знаниями в интересах политики, нашла свое отражение в, концепциях «экспертократии» и «меритократии», согласно которым

6 Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М., 2004; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -М.: Наука, 1992.

7 Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М., 1995; Салман А. М. Общество и власть: краеугольные камни преткновения // Развернутые тезисы выступления на Балтийском форуме в Юрмале 28-29 мая 2004 г — С. 174-187; Шматко H.A. Феномен публичной политики // Социологические исследования. - 2001. - №7. - С. 106-112; Беляева Н.Ю. Публичная политика в России: сопротивление среды // Полис. — 2007. - №1.

8 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 1999; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. - М., 2004; Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.

9 Бочарова О.Н. Сущность построения постиндустриальной экономики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2008: - № 8; Еляков А. Современное информационное общество // Высшее образование в России. — 2001. — № 4. 6 проблемы рационального управления обществом будущего могут быть решены посредством формирования профессиональной и творческой управленческой элиты - экспертов. В данном контексте следует отметить работы А.Ю. Ашкерова, A.A. Пелипенко10.

Общее представление об экспертизе в сфере политического управления дают труды А.Ф. Простова, В.И. Волкова, А.Ю. Ашкерова, В.И. Клисторина,

A.С.Карпова11. Анализу и оценке политической экспертизы, ее функций и форм, места в политическом процессе посвящены работы А.Ф. Филиппова,

1 I-)

B.А. Лукова, А.Ю. Сунгурова, К.В. Симонова, О.И. Хвостуновой .

Центральным объектом исследований О.А.Симоновой, С.С. Лифанова, Д.А. Смирнова, A.A. Мухина стали личность эксперта, этические нормы и требования по отношению к нему13.

Значителен пласт работ, авторы которых осуществляют анализ институтов экспертного обеспечения политики («мозговых центров»), историю их становления и роль в процессе принятии политических решений в России и за рубежом. В эту группу следует отнести исследования Э. Рича и

10 Агикеров А.Ю. Эксперте»кратия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. - М.: Издательство «Европа», 2009; Пелипенко A.A. Социальная теория и перспективы экспертократии // Материалы III Всероссийского социологического конгресса 22-23 октября 2008 года.

11 Простое А.Ф Политическая кибернетика: экспертная власть // Вопросы культурологии. - 2008. - № 6. - С. 51-60; Волков В.И. Экспертиза и аналитика в инновационной инфраструктуре России // Научно-техническая информация. Серия 1. Организация и методика информационной работы. - 2009. - N 6. - С. 1-8; Агикеров А.Ю. Экспертократия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. - М.: Издательство «Европа», 2009; Юшсторип В.И. Экспертиза экономических решений органов исполнительной власти // ЭКО. - 2009. - № 11. - С. 31-56; Карпов A.C. Общественная экспертиза: практика против политики // Пчела. -2004. —№45.

12 Филиппов А. Ф. Советники суверена // Апология. - 2005. - №1; Луков В.А. Гуманитарная экспертиза от устройства к практике // Проблемы гуманитарной экспертизы. - 2006. - №4; Сунгуров А.Ю. Публичная политика и экспертиза // Пчела. -2004. - №45; Симонов КВ. Политический анализ: Учебное пособие. - М.: Логос, 2002. -152С.; Хвостунова О.И. Экспертные сообщества и проблемы публичного политического дискурса в современных СМИ // Медиальманах. - 2006. - №1. - С. 57-64.

13 Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. - М.: Смысл, 2006; Смирнов Д.А. Эксперт, его интересы и предубеждения в отношении их // Евразийский дом. — 2006. — 7 авг; Мухин A.A. Ангажированность в экспертном сообществе. Некоторые аспекты проблемы // Власть. -2004. - №9. - С.5.

P.K. Уивера, Г. Фогеля, В.А. Филиппова, В.М. Соломатиной, Д.Г. Зайцева, М.С. Северовой, Ю.В. Громыко, Ю. Наумовой, М.М. Мейера, Н. Меликовой, А.П. Ситникова14.

Современный взгляд на взаимоотношения интеллектуалов и политиков представлен в работах A.C. Макарычева, И.А. Афанасьева, В.А. Пугачева, H.A. Косолапова, A.B. Дахина, B.JI. Глазычева15.

Многие российские исследователи указывают на то, что в России на сегодняшний момент отсутствуют какие-либо эффективные организационные формы, которые бы позволяли власти контролировать умонастроения общества, целенаправленно формировать их. При этом политическая экспертиза трактуется, как. неотъемлемый элемент в процессе формирования, эффективного диалога между обществом и властью. Общее

14 Рич Э., Уивер Р.К. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Contra. - 2003. - Т. 8. - № 2. - С. 74-75; Фогель Г. Консультирование германской внешней политики и отношения с Россией // Pro et Contra. - 2003. - Т.8. - №2. - С. 90; Филиппов В.А. Аналитические центры - стратегический интеллектуальный ресурс. - М.: ЛЕНАНД, 2007; Соломатина В.М. 98.02.014. «Мозговые центры» и внешняя политика США // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. Реферативный журнал. - 1998. - №2. С. 153158; Зайцев Д.Г. «Мозговые центры» в России: история и перспективы развития // «Политическое» и «социальное» в информационную эпоху. Сборник статей аспирантов факультетов прикладной политологии' и социологии ГУ-ВШЭ. Под редакцией Урнова М.Ю., Полякова JI.B., Иванченко Г.В. М., 2007. - С. 113-131; Северова М.С. Роль мозговых центров в системе принятия решений в ЕС // Вестник ЧитГУ. — 2008. — №2; Громыко Ю.В. Политический заказ на мысль против сценарного подхода // Со-общение. -2002. - №9; Наумова Ю. Трудная судьба российских THINK TANKS // Co-Общение. -2002. - №9; Мейер М.М. Аналитические центры в системе российской демократии // Век XX и мир. Пределы Власти. - 1994. - №1. - С. 86-116; Меликова Н. Фабрики невостребованной мысли // Независимая газета. - 2007. - 18 февр.; Ситников А.П. Фабрики мысли и независимые центры социально-политической деятельности: классификация и анализ // Вестник Московского Государственного областного университета. - 2009. - №4.

15 Макарычев A.C. Ученые и политическая власть // Политические исследования. -1997. - № 3; Афанасьев И.А., Пугачев В.А. Власть и экспертиза в сетевом обществе: проблемы и перспективы // Власть. - 2005. -№11; Косолапое H.A. Политика, экспертиза, общество: узлы взаимозависимости // Pro et Contra. - 2003. - Т. 8. - № 2; Дахин A.B. Российские политические практики: публичная, экспертная и профессиональная демократия и проблема регионального развития // Тезисы докладов. Международная научная конференция «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы», Москва, 22-23 ноября 2007 г. — М.: РАПН, 2007; Глазычев B.JI. Экспертное знание в России - это хаос: все думают обо всем // Политический журнал. -2005.-№18. представление о системе взаимодействия власти и общества в России и роли политической экспертизы в ней дают труды Н.И. Гражданкина,. М.В. Владимирова, В.К. Петрова, A.B. Шевченко, А.Г. Алтуняна, Я.Я: Ровнера, Т.П. Лебедевой, А.Н. Аринина, О.Н. Коломытцевой, A.C. Карпова, П.Ф. Агаханянца, Е.В. Галкиной, Ю.Г. Чернышова и Н.П. Игнатьева16.

Исследованию кадрового потенциала, форм самоорганизации, направлений деятельности и механизмов взаимодействия с властью экспертного сообщества в Саратовской области посвящены работы A.C. Титкова, Е.В. Терещенко, И.И. Брянцева, М.В. Мамонова,

1 *7

С.А. Данилова, М.В. Шмырева .

Анализ диссертационных исследований показал, что на сегодняшний момент существует небольшое количество работ, в той или иной мере затрагивающих тематику экспертного обеспечения- политики. Так, Д.Г. Зайцев в своем исследовании сконцентрировал внимание на

16 Гражданкин H.H., Владимиров М.В. Великий Новгород: система взаимодействия власти и общества // Управленческое консультирование. - 2003. - № 3-4; Петров В.К. Как повысить эффективность политических решений // Политическое образование. - 2009. - 7 апр.; Шевченко A.B. Информационная устойчивость политической системы. М.: РАГС, 2004; Алтупян А.Г. Как власть нашла себе партнера // Знамя. - 2002. - №4; Ровнер Я.Я. Власть и общество в России: истоки и смысл политического отчуждения // Власть. - 2007.

- №10; Лебедева Т.П. Гражданское общество // Политология: Лексикон / Под ред. А.И. Соловьева. — М.: РОССПЭН, 2007; Аринин А.Н. Мировой опыт общественного контроля над деятельностью власти: уроки для России // Политическое образование. - 2010. — № 3.

- С. 16-28; Коломытцева О.Н. Экспертиза законопроектов как форма общественного контроля над государством // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. -2007. — № 3; Карпов A.C., Агаханянц П.Ф. Общественное участие: опыт Центра экспертиз ЭКОМ // Общественное участие в разработке и реализации экологической политики: региональный опыт. Пособие по региональной экологической политике / Под ред. В.М. Захарова, М.И. Васильевой. - М.: Акрополь, ЦЭПР, 2007; Галкина Е.В. Гражданское общество и толерантность на Юге России // Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия / Отв. ред. А.Ю. Сунгуров. - М.: РАПН, 2008; Чернышов Ю.Г. Общественная палата: «симулякр» или институт гражданского общества в России? // Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия / Отв. ред. А.Ю. Сунгуров. - М.: РАПН, 2008; Игнатьев Н.П. Институциализация диалога власти и гражданского общества в современной России: проблемы и перспективы // Ученые записки Казанского государственного университета. —2009. —Т. 151. — Кн. 1.

17 Аналитические сообщества в Саратовской области. Сборник статей по итогам пилотного исследования региона. Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. - М., 2010. 9 аналитических центрах, которые являются одной из форм организации экспертного сообщества18. В.И. Захарова, O.A. Короткова посвятили свои работы выявлению сущности общественной экспертизы законопроектов как неотъемлемого элемента правотворческой деятельности на современном этапе развития российского государства и разработке механизма реализации общественной экспертизы законопроектов19. А.Г. Жирнов в своем диссертационном исследовании проанализировал некоторые формы экспертной деятельности в качестве механизмов согласования интересов в политике20.

Таким образом, проведенный анализ позволяет заключить, что в современной науке не сложилось единства мнений исследователей относительно того, какое место политическая экспертиза занимает в реальной политике, на решение каких задач она может и должна быть направлена, кто должен выступать в роли политического эксперта и как все это вместе влияет на динамику и содержание политического процесса.

Объектом диссертационного исследования являются институты политической экспертизы и осуществляемые ими экспертные процедуры. Предметом диссертационного исследования выступают структурно-организационные характеристики институтов и процедур политической экспертизы, определяющие ее факторное начало в политическом процессе.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы определить роль и место институтов политической экспертизы в политическом процессе современной России.

Для реализации цели сформулированы следующие научные задачи:

18 См.: Зайцев ДГ. Аналитические центры как субъекты политического процесса. Автореф. .канд. полит, наук. М., 2009.

Захарова В.И Общественная экспертиза законопроектов: социологический анализ. Автореф. канд. социол. наук. М., 2005; Короткова О А Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект. Автореф.канд. юрид наук. М., 2010.

20 Жирное А.Г Механизмы согласования интересов в политике: теория и российский опыт. Автореф.канд полит, наук. Тамбов, 2008.

10

• на основе сравнительного анализа теоретико-методологических подходов дать трактовку категории «политическая экспертиза» исходя из понимания ее как самостоятельного элемента в процессах взаимодействия общества и государства;

• проанализировать современные устойчивые предпосылки значимости политической экспертизы в политическом процессе;

• провести анализ институтов политической экспертизы, нашедших широкое применение в политической практике зарубежных стран;

• обобщить особенности отечественного опыта формирования экспертного сообщества;

• выявить специфику и тенденции формирования «экспертных площадок» и «экспертных сообществ» в современной российской политической практике;

• осуществить анализ практики экспертной деятельности в политическом процессе регионального уровня (на примере Саратовской области).

Гипотеза исследования. Доминирующий в научной литературе взгляд на политическую экспертизу как элемент процесса принятия политических решений не дает нам возможность понять причину трудностей ее развития как на федеральном, так и на региональном уровнях. Мы объясняем это тем, что политическая экспертиза - это не просто один из дополнительных компонентов процесса принятия политических решений, а органичный элемент политики, самостоятельный фактор политического процесса, имеющий свою динамику развития. При этом суть ее - не решение проблем, а актуализация их в общественном сознании, что обусловливает ее факторное начало. Такой подход к политической экспертизе позволяет нам не только понять причины неудач, но и определить перспективы ее развития. Зная, какие проблемы сегодня могут быть актуализированы в общественном сознании, мы соответствующим образом можем выстраивать стратегию и тактику организации экспертных институтов.

Методология исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составили научные труды классиков институционального, системного и структурно-функционального подходов.

Институциональный подход (М. Вебер, Э. Дюркгейм, М. Ориу и другие)21, дает нам возможность осмыслить именно те свойства политической экспертизы, которые определяют ее самостоятельность в политическом процессе.

Исходя из структурно-функционального подхода, любой институт может быть рассмотрен как фактор политического процесса только тогда, когда его структура начинает функционировать, что проявляется в определенных процедурах.

С точки зрения системного подхода (Т. Парсонс, Д. Истон)22 определяется самостоятельная факторность политической экспертизы. Как органичный элемент политического процесса, она взаимосвязана с другими его компонентами и в этом* смысле определяет устойчивость всей системы. Если удаление элемента имеет принципиальное значение для целостности системы, то это и подтверждает ее самостоятельную роль. При этом речь не -идет об автономности. Напротив, значимость и самостоятельность политической экспертизы как фактора определяются тем, что она органично включена в другие элементы и процедуры политического процесса. Системный подход позволил провести анализ институтов политической экспертизы с точки зрения их вклада в сохранение стабильности общества и поддержания порядка.

21 См.: Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М., 1991; Ориу М. Основы публичного права. -М., 1929.

22 См.: Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалёва; Под ред. М.С. Ковалёвой. - М.: Аспект Пресс, 1997; Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Под. ред. В. Гельмана, Г. Голосова. - М., 1997.

12 1

Для достижения поставленных цели и задач в исследовании использовались также разнообразные аналитические методы и методики. Сравнительный метод оказался продуктивен с точки зрения соотнесения современного российского опыта экспертной деятельности с опытом западноевропейских стран, а также с содержанием теоретических концепций, характеризующих политическую экспертизу. Нормативный подход позволил осуществить анализ правовой базы федерального и регионального уровней с точки зрения наличия нормативного обеспечения экспертной деятельности.

В ходе исследования применялись социологические методы, факторный анализ. Особо важную роль сыграл контент-анализ, позволивший систематизировать и проанализировать информацию Интернет-сайтов политических экспертных сетей.

Для достижения поставленных задач использовались общенаучные приемы логического мышления: включенного наблюдения, дедукции, индукции, абстрагирования, анализа и синтеза, интерпретации.

Источниковую базу исследования составили нормативные акты федерального и регионального уровней, относящиеся к вопросам формирования^ и регулирования деятельности институтов политической экспертизы.

В ходе исследования были использованы материалы интервью, публичных выступлений и заявлений официальных лиц государства, а также мнения и оценки ведущих экспертов, советников, научных консультантов, аналитиков, обозревателей, научных сотрудников исследовательских центров и аналитических изданий.

Важным источником информации явились материалы международных, российских и региональных научных конференций, тезисы выступлений, представляющие концентрированное выражение многочисленных авторских мнений, позиций, научных суждений, дискуссионных точек зрения, распространяемых преимущественно в академической среде.

Одним* из важнейших источников явились различные научные и публицистические тексты. Анализ текстов научных монографий и статей, интервью, публикаций, в средствах массовой информации, официальных документов осуществлен с целью выявления и сопоставления мнений, суждений, позиций, характера аргументации по изучаемой нами проблеме.

Не менее значимым источником информации при анализе реально действующих институтов экспертной деятельности во второй главе явились мнения экспертов таких виртуальных политических экспертных сетей, как портал Кремль.СЖв, информационный сайт политических комментариев ПОЛИТКОМ.Яи и Агентство политических новостей. Проделана аналитическая* работа по извлечению научно-значимой компоненты из этого вида эмпирических источников.

Разнообразные источники информации структурированы в соответствии с поставленными задачами, с последующим синтезом на уровне обобщений, осуществленном в соответствии с авторской концепцией.

Научная новизна диссертационного исследования заключена в постановке проблемы, формулировании исследовательских цели и задач, а также в полученных результатах:

• на основе сравнительного анализа теоретико-методологических подходов, распространенных в. современной науке, сформулированы авторские теоретические аргументы в пользу возможности понимания политической экспертизы в узком значении (как подчиненного структурного элемента процесса принятия политических решений) и в широком значении-(как вполне самостоятельного структурного элемента политического процесса, обладающего способностью воздействовать на качество и направленность этого процесса в целом).

• выделены и проанализированы структурно-организационные характеристики политической экспертизы, обусловливающие ее факторность (механизмы, посредством которых реализуется политическая экспертиза, ресурсы, обеспечивающие ее работу, формы, в- которых она осуществляется, динамика ее развития и основные результаты).

• на основе обобщения зарубежного иг отечественного опыта экспертной деятельности сделан вывод о том, что суть политической экспертизы в широком значении этого понятия, прежде всего, в актуализации-общественно значимых проблем в массовом сознании, а не в их решении:

• обосновано, что одной из главных причин неразвитости политической экспертизы в современной России является узость ресурсной базы современной российской политики (особенно региональной). Нехватка ресурсов (в самом широком смысле) создает высокий уровень конкурентности во взаимодействиях различных субъектов в политическом пространстве и завышенные опасения этих субъектов относительно вероятных последствий для- них от осуществления независимых процедур политической экспертизы самостоятельными.экспертными институтами.

• доказано (на примере Саратовской области и других регионов РФ), что в настоящее время в структуре регионального политического процесса обнаружилась тенденция к формированию в административных структурах самостоятельных и компетентных (по формальным основаниям, обладания1 научными степенями и званиями)- экспертных сообществ, включающих действующих чиновников и близких к административным кругам ученых-экспертов, которые выступают в роли структур, альтернативных по отношению к независимым институтам' политической экспертизы, и придают политической экспертизе в, современных условиях преимущественно управляемый характер.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ теоретико-методологических подходов- к, постановке проблемы политической экспертизы в научной литературе показал, что ее зачастую рассматривают как элемент процесса принятия политических решений, но без' четкого указания на его предназначение. Являясь, частью этого процесса» политическая экспертиза тоже должна решать определенные

15 задачи. Однако обобщение зарубежного и отечественного опыта экспертной деятельности позволило нам сделать вывод, что она, по сути, не решает проблем, а служит предпосылкой-к их решению; Данное наблюдение привело-нас к мыслив что имеет смысл изменить теоретический подход к пониманию-политической экспертизы.

2. Политическую экспертизу мы определяем как процедуру актуализации общественно значимых проблем, основанную на соединении научных, этических, обыденных знаний о предмете экспертизы. При этом она не просто один из элементов процесса принятия политических решений, а именно? самостоятельны» фактор, двигатель демократического процесса,-Политическая экспертиза- подразумевает широкое: многообразие форм; экспертной деятельности, что. обусловливает существование различных подходов к ее типологизации; Выделяют общественную и государственную, профессиональную и научную и другие типы политической экспертизы. На наш взгляд, та типологизация, которая лежит сегодня в основании проблемного поля анализа политическошэкспертизы, больше дезориентирует, исследователей, чем. оптимизирует их работу. Сформулированное нами определение политической экспертизы« освобождает нас от необходимости выделения ее типов. Функция в данном случае одна, а различные трактовки типов политической экспертизы — это; по сути, отражение разнообразия? методик актуализации общественно, значимых проблем; которые сущности процедуры; не меняют. Исследование различных форм экспертной деятельности международного, государственного и регионального уровней позволило нам сделать вывод,- что именно? в процедурных моментах обнаруживается способность политической экспертизы влиять не только-на процесс принятия политических решений, но и на многие другие институты, в совокупности составляющие политический процесс. Данный подход позволяет нам избежать распространенного в среде исследователей/ противопоставления научной и общественной экспертизы и других.

3. В ходе исследования нами были выявлены определенные тенденции развития политической экспертизы в России, в свете которых становится понятно, почему государство, а не общественные структуры проявляет высокую экспертную активность. Анализ отечественного опыта экспертной деятельности со времен земской реформы по сегодняшний день позволил найти объяснение устойчивости данной тенденции. Российский политической процесс традиционно характеризуется очень сжатым пространством политики. В данном контексте следует подчеркнуть, что политическое пространство определяется конфигурацией и протяженностью политических связей.

4. Анализ опыта экспертной деятельности в саратовском регионе подтверждает нашу мысль о том, что зачастую в пространстве политических отношений просто нет места для формирования экспертных структур. В условиях ограниченного политического пространства его занимают партии, кланы, группировки и другие субъекты политического процесса. Политические связи между ними таковы, что в них не остается места для институтов политической экспертизы.

5. В современном российском политическом процессе активно идет формирование экспертных площадок в структуре органов государственной власти. Это один' из факторов, снижающих потребность в общественной политической экспертизе. В самом административном аппарате образуется некое сообщество, способное самостоятельно осуществлять экспертную деятельность на уровне принятия политических решений, независимо от общества и его мнения. При этом экспертная деятельность, осуществляемая в структуре административного аппарата, зачастую представляет собой своеобразный механизм дез актуализации тех или иных проблем и идей в общественном сознании.

6. Механизмы дезактуализации, в роли которых в российском политическом процессе чаще всего выступают эксперты-чиновники, не являются какой-либо девиантной формой экспертной деятельности. В

17 политике деятельность любого механизма всегда уравновешивается деятельностью противоположного. Иначе невозможно соблюдение равновесия в политической системе и политическом процессе. Механизмы актуализации и дезактуализации идей являются двумя; частями одного целого - политической экспертизы. В совокупности они обеспечивают стабильное течение политического процесса. В ходе их конкуренции происходит развитие политической системы.

7. Когда власть для облегчения своей работы имитирует общественную активность или берет под свой контроль институты политической экспертизы, созданные по инициативе общественных структур, это уже отклонение от нормы, вмешательство в естественный процесс конкуренции. Если экспертное сообщество чиновников сведет к нулю механизмы актуализации, то у них самих отпадет потребность в компетентной экспертной» деятельности, что может привести к кризису политики в целом. Мы считаем логичной точку зрения о том, что развитие политической экспертизы - это лучшее средство «лечения» демократии от кризисных явлений. Пока разные уровни экспертных сообществ конкурируют между собой, демократия будет развиваться.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационная работа направлена на совершенствование и приведение в соответствие с реалиями российской политики теории демократического управления, в таких ее аспектах как, политические механизмы, включения общества в политику, формирование политической повестки и других.

Практическая значимость исследования состоит в том, что анализ сущности и причин неразвитости политической экспертизы, определение перспектив ее развития и выявление альтернативных форм экспертной деятельности в условиях ограниченности политического пространства способствуют их совершенствованию, стимулируют изучение и осмысление предыдущего опыта, разработку нормативно-правовой базы. Это, в свою очередь, способствует становлению культуры самоорганизации российского

18 гражданского общества, развитию и совершенствованию управленческой культуры в России, усилению ее демократической составляющей, необходимой для практики управления поликультурным государством.

Полученные результаты могут быть основой элективных курсов, спецкурсов, базовых учебных курсов по политологии, политическим отношениям и процессам, публичной политике для студентов, аспирантов, слушателей институтов повышения квалификации.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы представлены в выступлениях автора на V Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (г. Москва, 2009 г.), на научно-практической конференции «Российская провинция: опыт комплексного исследования» (г. Саратов, 2009 г.), Всероссийской научной конференции «Политико-правовые проблемы современного общества» (г. Саратов, 2009 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Роль молодежи в становлении социального и правового государства» (г. Саратов, 2010 г.), Международной научно-практической конференции «Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса в регионах» (г. Саратов, 2010 г.), межвузовской научно-практической конференции, посвященной 150-летию освобождения российского крестьянства от крепостного права, «Современная Россия: историческое наследие и взгляд в будущее» (г. Саратов, 2011 г.).

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 11 научных публикациях автора, в том числе 3 публикациях в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований по политическим наукам23.

23 Рыхлова Л А Политическая экспертиза в контексте концепции информационного общества // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. -Выпуск 1. - 2010. - Т. 10. - С.121-124; Волынкина Л.А Роль политической экспертизы в процессе принятия политических решений // Известия Саратовского университета. Серия

19

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования и включает: введение, две главы, состоящих из четырех параграфов, заключение, список источников и использованной литературы. Структура диссертации реализует проблемно-логический принцип.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Волынкина, Лариса Алексеевна

выводы. Доминирующими оказались, вновь «провластные» и академические площадки» (в первую очередь партийные политические клубы и ПАГС) места для проведения публичных дебатов и закрытых встреч с экспертами для обсуждения политической повестки дня. Однако не менее значимой платформой экспертного обсуждения общественно-значимых проблем в

Саратовской области является Торгово-промышленная палата, которая выступает тем «нейтральным» местом, где могут встречаться представители

144 экспертного сообщества разных взглядов, статусов и политических позиций (в отличие от «провластных» и- академических площадок). На наш взгляд, именно она может стать структурой, на основе которой возможна, консолидация экспертного сообщества Саратовской области.

В процессе формирования экспертного сообщества важную роль» зачастую играют авторитетные лидеры. По результатам опроса в отношении того, кто является ведущим экспертом-аналитиком Саратова, было выявлено отсутствие единства мнений. Тем не менее, можно отметить лидерство аналитиков, обладающих диверсифицированным набором социальных позиций. Ведущие эксперты региона зачастую обладают одновременно несколькими статусами: работают и/или работали в академической структуре, Правительстве области, консультантами органов власти,

1 (Ч политиков и тому подобное" . По итогам опроса в первую пятерку ведущих экспертов Саратова вошли проректор по научной работе ПАГС О.Н. Фомин, доцент кафедры психологии СГУ А.Ф. Пантелеев, ректор ПАГС С.Ю. Наумов, руководитель исследовательских проектов управления социально-политических исследований Всероссийского центра изучения общественного- мнения М.В. Мамонов, директор Фонда «РОСС-ХХ1 век». В.П. Санатин.

Следует отметить, что результаты опроса - это субъективная точка зрения отобранной авторами исследования группы экспертов. Однако во многом они отражают основные тенденции развития экспертного сообщества в регионе.

Подводя итоги рассмотрения состояния экспертного сообщества в Саратовской области можно обозначить три фактора, оказывающих наибольшее влияние на его формирование: публичность, конкурентность и иституционализированность политического процесса. Для политического

219 См.: Зайцев Д.Г. Интеллектуальные ресурсы Саратовской области (по результатам анкетирования представителей аналитических сообществ области) // Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. — М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. -С.167. пространства Саратовской области характерен низкий уровень публичности и конкурентности, что и определяет ситуативность процессов, протекающих в экспертной среде и неустойчивость их практик. Экспертное сообщество не осознает себя в качестве самостоятельной силы, способной оказывать влияние на принятие политических решений, к чему оно более всего стремится. Хотя это не исключает влияния отдельных экспертов на представителей властной элиты. Однако качество такого влияния с трудом поддается оценке220.

В региональном экспертном сообществе наиболее успешны и эффективны были те организации, структуры и площадки, которые создавались по инициативе и при поддержке власти. Зачастую существуют они до тех пор, пока к ним есть интерес со стороны политической элиты. При этом их деятельность результативна во многом не в приложении к интересам общества, а по отношению к целям и задачам, поставленным властью.

Региональная власть не заинтересована в экспертных структурах, выражающих интересы общества. В целях экспертного обеспечения своей деятельности она создает структуры рядом с собой, которые зачастую носят закрытый характер.

Экспертное сообщество в регионе находится на начальном этапе развития, который условно можно обозначить как «слабая институциализация»221.

В саратовской области разговор «тет-а-тет» с экспертом является востребованной и реализованной моделью взаимодействия экспертного сообщества с властью. Такое явление как индивидуальная экспертиза получило наибольшее распространение.

220 См.: Мамонов М.В Политологическая экспертная среда Саратовской области: характеристика состояния и тенденции развития // Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. - М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. -С.76.

221 Данилов С.А. Экспертный потенциал научного сообщества: проекция глобального и локального (Саратовская область) // Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. - М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. -С.84.

Для саратовского экспертного сообщества, помимо всего прочего, характерно недостаточное использование имеющегося мощного потенциала

222 ученых как источника политической экспертизы .

Как отметил участник экспертного семинара «Региональные аналитические сообщества: модели участия в политических процессах»223, доцент кафедры теоретической и социальной философии СГУ С.А. Данилов, за недавнее время произошли два события, которые заставляют всё чаще и больше обращать внимание на то, что эксперты из академических сред являются наиболее востребованными участниками процедур проведения экспертиз и влияния на политический процесс. Это международная конференция «Современное государство и глобальная безопасность», прошедшая в 2009 году в г. Ярославль под эгидой Президента РФ Д.А. Медведева, и встреча в г. Москва с известным футурологом и философом Э. Тоффлером. «Те вопросы, которые там поднимались, заставляют задуматься о том, что действительно представители университетских и академических сред являются наиболее востребованными»224.

Говоря о Саратовском региональном опыте, следует также отметить высокий экспертный потенциал представителей научно-образовательного сообщества в различных сферах225. Представители высших учебных заведений СГУ, ПАГС и других зачастую выступают в роли политических См.: Шмырев М.В. Общественная экспертиза и общественные эксперты: правовые основы деятельности и практические возможности // Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. - М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. -С.131.

223 1 9 сентября 2009 года в Доме официальных делегаций Правительства Саратовской области города Саратова состоялся экспертный семинар «Региональные аналитические сообщества: модели участия в политических процессах».

224 См.: Аналитики о сообществе. Диалоги // Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. - М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. -С.139.

См.: Данилов С.А. Экспертный потенциал научного сообщества: проекция глобального и локального (Саратовская область) // Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. - М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. -С.83. консультантов. Ученые Саратовского госуниверситета при поддержке ресурсов, полученных в ходе реализации инновационного проекта, участвуют в экспертизах различной направленности - социокультурной, юридической, психологической и других.

Как отметил С.А. Данилов, существующие при философском факультете СГУ Центр православной культуры и религиозной антропологии, Межрегиональный центр прикладных и теоретических исследований культуры «Артефакт», Консорциум по социально-гуманитарному направлению «Россия как общество риска: методологические и инновационные аспекты» способны предоставить качественную экспертную услугу.

Университетское сообщество способно выступать ключевыми генераторами и поставщиками экспертного знания. Наличие фундаментальной подготовки, соединение образовательного и научного содержания свидетельствует о высоком экспертном потенциале академического сообщества.

Однако со стороны власти привлечение экспертов из академической среды зачастую носит имиджевый характер и ограничивается необходимостью легитимации решений.

Разрыв между властью и вузовским академическим сообществом, еще обусловлен тем, что последнее чаще всего ориентировано на исследования в средне и долгосрочной перспективе. Властью же востребован ситуативный и ситуационный анализ.

В данном контексте наиболее ярко проявляется еще одна проблема регионального (и российского в целом) экспертного сообщества — практически полное отсутствие объективной качественной журналистики, как источника политической экспертизы, отражающей общественное мнение226.

По мнению многих исследователей, современное в особенности российское экспертное сообщество - это главным образом сообщество политических консультантов - аналитиков, которые играют ключевую роль в создании медиа контента227.

При этом политический консалтинг можно условно выделить в отдельное направление аналитической деятельности, так как в отличие от «самостоятельной» политической экспертизы, когда эксперт сам определяет направления и характер своей работы, в нем важны, прежде всего, интересы заказчика.

В региональном политическом процессе все большое развитие приобретает тенденция к медиатизации политического консалтинга. Политическими консультантами становятся либо выходцы из СМИ, либо те, кто имеет медиа-ресурсы. То есть, «если мы проанализируем сегодня наше саратовское сообщество политических консультантов, то, в первую очередь, увидим фамилии людей связанных со СМИ: Орлов, Есипов, Колобродов " . Они не имеют никакого отношения к академической среде, и более того, имеют весьма опосредованное отношение к политической науке»229.

Как отметил М.В. Мамонов, «у нас самая любимая рубрика в газетах -слухи. Проблемы, которые сегодня есть — это следствие некачественного политического консалтинга. и результатом становится его «брендирование» . В условиях ограниченной конкурентности

226 См.: Аналитики о сообществе. Диалоги // Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. - М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. -С.146.

227 См.: Там же.-С. 148.

Имеются ввиду известные в региональном политическом процессе М.В. Орлов, первый заместитель руководителя аппарата губернатора, Д.А. Есипов, главный редактор газет «Репортер», «Саратовский криминал», А.Ю. Колобродов, главный редактор журнала «Общественное мнение».

229 Аналитики о сообществе. Диалоги // Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. - М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. - С.148.

230 См.: Там же.-С.148. политического процесса и в сложившейся ситуации слабости экспертного сообщества мы сталкиваемся с медиатизацией консультационного сообщества231.

Таким образом, в Саратове пока не существует достаточных условий для развития политической экспертизы. Мы имеем закрытую систему политических отношений. Органы исполнительной власти по-прежнему недостаточно информационно открыты для граждан. До сих пор не принят закон «О доступе к информации органов государственной власти и местного самоуправления», не в полной мере используются ресурсы сети Интернет для обеспечения пользователей нужной информацией.

Если резюмировать кратко, что касается нашего экспертного сообщества «снизу», оно существует как некое разрозненное сообщество людей. Главный принцип его организации - это неформальные межличностные связи.

Анализ опыта экспертной деятельности в саратовском регионе подтверждает нашу мысль о том, что, зачастую в пространстве политических отношений просто не остается места для формирования каких-либо самостоятельных экспертных структур.

Его занимают партии, кланы, группировки и другие субъекты политического процесса. Более того, и ВУЗы тоже являясь в большинстве своем государственными учреждениями, тоже не могут выступать полноценными площадками независимой политической экспертизы. Напомним, что созданные в Саратове политические клубы, партийные по своей сути, осуществляют свою деятельность на базе трех крупнейших вузов города.

Следует подчеркнуть, что политическое пространство определяется конфигурацией и протяженностью политических связей. Если политические

231 См.: Аналитики о сообществе. Диалоги // Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. - М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. -С. 149. связи очень короткие и замкнуты на ключевые фигуры региона (Губернатор, Глава города и другие), то и политическое пространство узкое. Все вопросы решаются внутри этих связей.

Поэтому те принципы и требования к независимой политической экспертизе, которые декларируются многими специалистами, на данный момент, так и остаются некими благими пожеланиями. Однако, возможно, не работают эти требования к экспертам не из-за специфики российского менталитета и не из-за трудностей демократического развития в нашей стране, а из-за сложившейся конфигурации политического пространства, где нет места для их реализации.

Мы наблюдаем, что государство зачастую выступает в роли создателя и покровителя условно независимых экспертных структур, механически выделяя для них пространство в сфере политических отношений. Однако такие попытки не приводят к успеху. Ярким примером такой структуры является Общественная палата Саратовской области. В силу логики функционирования бюрократических структур другие субъекты политического процесса в регионе негативно воспринимают подобные искусственно созданные площадки и стремятся их максимально изолировать в специально отведенном для них пространстве. Это естественный процесс, так как в данном случае такие структуры, как Общественная палата, являются конкурентами за ресурсы. При этом логика их существования не определена ни логикой функционирования региональной административной системы, ни общественными потребностями. Отсюда вытекает неэффективность таких экспертных площадок.

Мы приходим к выводу, что если уже сложилась региональная структура управления, то вклинивать в нее какие-либо экспертные структуры искусственным образом совершенно бессмысленно. Возможно, это имело бы смысл, если бы осуществлялось в процессе создания новой конфигурации политического пространства в регионе в ходе какой-либо реформы, например, органов местного самоуправления. Однако в условиях, когда

151 региональная система политических отношений уже сложилась и политическое пространство заполнено конкурирующими за ресурсы субъектами политического процесса, искусственное внедрение экспертных структур по инициативе власти нерезультативно.

Заключение

Политическая экспертиза» и «принятие политических решений» — категории, характеризующие состояния политической коммуникации. В современной политической науке существует путаница в толковании смысла двух этих понятий, связанная, прежде всего, с тем, что эти понятия ассоциируются у исследователей преимущественно со сферой государственного управления. Часть исследователей склоняется к их отождествлению, рассматривая их как взаимозаменяемые, другие включают политическую экспертизу в процесс принятия политических решений. Исследователи не принимают во внимание тот факт, что по мере развития демократического процесса политическая экспертиза объективно, как важная форма политической коммуникации власти и общества, выходит за рамки процедур принятия политических решений и становится одним из ключевых факторов политического процесса в целом.

На наш взгляд, отождествлять политическую экспертизу и процесс принятия политических решений в корне неверно. По своей сущности политическая экспертиза, в совокупности ее современных принципов, механизмов, направлений осуществления, представляет собой вполне самостоятельный элемент в структуре политического процесса, что обусловлено тем, что она основывается, прежде всего, не на решении задач, а на их постановке, актуализации в массовом и элитарном сознании, наделении проблем общества и государства моральной, экономической, культурной и правовой ценностью. Из этого происходит ее большая вариативность, наблюдая за которой, исследователи не всегда могут четко определить, с чем они имеют дело.

Именно в силу своей самостоятельности и постоянной изменчивости, приспособляемости к меняющейся конфигурации политических процессов, политическая экспертиза может функционировать как часть самых разных политических механизмов так же, как, например, политическая идеология,

153 политическая агитация и пропаганда, популяризация научных достижений в области изучения общественно-политических процессов. Она может входить и в структуру процесса принятия политических решений в том числе. В то же время она может быть частью механизмов, связанных с функционированием оппозиции, с протестными явлениями в политическом процессе. И тогда она приобретает в дополнение к функции актуализации политических проблем в массовом сознании еще и функцию мобилизации граждан и элит, становится частью идеологических механизмов мобилизации.

Одна из ключевых особенностей политической экспертизы состоит в том, что в постановке вопросов политических, она апеллирует к ценностям неполитическим, разделяемым большинством людей, к разуму и морали, в первую очередь. Любая процедура политической экспертизы есть, в сущности, процедура или канал связи политики с моралью и, отчасти, с достижениями науки. В этом и суть ее дополнительной функции по отношению к любому принятию политических решений, основанному на расчете соотношения затрат и выгод.

Можно говорить и о том, что обладает своими особенностями мобилизационная функция экспертизы, которая также обеспечивает ей роль постоянного и самостоятельного фактора политического процесса. Политическая экспертиза, представляя собой своеобразный диалог между обществом и государством, оказывает влияние на политическую культуру общества, может служить предпосылкой гражданского выбора для каждого человека.

Такой подход к политической экспертизе позволяет нам не только понять причины современного ее положения в политическом процессе, но и определить перспективы ее развития. Зная, какие проблемы сегодня могут быть актуализированы в общественном сознании, мы соответствующим образом можем выстраивать стратегию и тактику организации экспертных институтов. Для экспертизы, которая понимается только как часть других политических механизмов, самостоятельные институты не нужны, а порой и

154 вредны, нарушают системную организованность.

Понимание политической экспертизы как самостоятельного элемента политического процесса актуализирует дальнейшие ее исследования в нормативном ключе, что обусловлено нехваткой теоретических и практических разработок в области законодательного оформления политической экспертизы. Так, в ходе анализа опыта экспертной деятельности в Саратовской области было выявлено, что на определенном этапе причиной трудностей в ее развитии стало отсутствие соответствующей нормативной базы. При этом практически отсутствуют теоретические исследования, анализирующие направления развития самих экспертных сообществ, которые необходимо учитывать в ходе разработки законодательства.

Тенденции развития институтов политической экспертизы в современной России отражают доминирующую роль власти в формировании экспертного сообщества. Наиболее распространенная точка зрения относительно причин сложившейся ситуации заключается в том, что само государство не дает развиваться независимым экспертным структурам. На наш взгляд, неразвитость независимой политической экспертизы в современной России обусловлена узостью политического пространства, которое определяется конфигурацией и протяженностью политических связей.

Анализ опыта экспертной деятельности в саратовском регионе подтверждает нашу мысль о том, что зачастую в пространстве политических отношений просто недостаточно места для формирования каких-либо самостоятельных экспертных структур. В условиях ограниченного политического пространства его занимают партии, кланы, группировки и другие субъекты политического процесса. Политические связи между ними таковы, что в них не остается места для институтов политической экспертизы. Это создает объективные предпосылки для того, что в реальной политической жизни неинституциализированная или слабо

155 институционализированная политическая экспертиза теряет свои факторные свойства.

А это столь же объективно выдвигает на роль главного политического эксперта эти самые государственные и общественные институты, которые по природе своей предназначены именно решать политические проблемы, актуальность которых уже осознана массовым сознанием и заявлена в виде политических требований, адресованных партиям, административным структурам, органам самоуправления. Поскольку таких заявок от российского общества, по причине слабого развития политической экспертизы, не поступает, то и партии, и административные структуры, и общественные движения сегодня не могут четко обозначить специфики своего положения в пространстве политических целей и проблем: все заняты решением проблем модернизации, понимаемых в чисто либеральном ключе.

Мы выявили, что в современном российском политическом процессе государство зачастую выступает в роли создателя и покровителя якобы независимых экспертных структур, механически выделяя для них пространство в сфере политических отношений. Однако такие попытки не приводят к успеху. Ярким примером такой структуры является Общественная палата.

Неразвитость многих существующих институтов политической экспертизы в условиях ограниченности политического пространства актуализирует дальнейшее исследование ее в институциональном ключе, разработку новых эффективных форм экспертной деятельности.

Исходя из региональных условий, мы, например, считаем, что перспективным институтом политической экспертизы могли бы стать мобильные экспертные площадки по примеру инициированных Президентом Д.А. Медведевым передвижных приемных, о создании которых он заявил 30 марта 2011 года"". Когда в структуре регионального политического пространства нет места для каких-либо новых контролирующих структур, передвижные экспертные площадки, где деятельность осуществляют эксперты, не связанные с местной властью, могли бы стать выходом из ситуации. В данном случае деятельность таких передвижных экспертных площадок, осуществляемую, к примеру, крупными федеральными аналитическим центрами, также необходимо поставить на какую-то систематическую основу и продумать систему взаимных обязательств, которая может быть выстроена только на нормативно-правовой базе.

В ходе исследования было выявлено еще одно важное свойство современного российского политического процесса. Экспертные площадки активно формируются в структуре самого административного механизма управления. Это тоже один из факторов, снижающих потребность в независимой политической экспертизе. Так, сегодня мы повсеместно наблюдаем стремление чиновников к приобретению научного статуса. При этом не все осознают, в чем причина такого рвения к науке. Однако в самой структуре органов власти сегодня уже большинство чиновников понимают, что статус эксперта, ученого необходим, чтобы их мнение соответствующим образом воспринималось коллегами «по цеху» и, в первую очередь, обществом.

Результаты проведенного анализа подтвердили нашу мысль о том, что в самом административном аппарате образуется некое сообщество, способное самостоятельно осуществлять экспертную деятельность на уровне принятия политических решений, независимо от общества и его мнения. Экспертная деятельность, осуществляемая в структуре административного аппарата, представляет собой своеобразный механизм дезактуализации, «торможения» тех или иных проблем и идей в общественном сознании.

232 Президент Дмитрий Медведев пошел в народ // УралИнформБюро. -2011.-31 мар. URL: http://www.uralinforrn.ru/aiTnnews/news 132608.html (дата обращения: 02.04.2011).

Таким образом, в ходе исследования мы пришли к выводу, что изначально заявленную нами гипотезу нужно дополнить следующими теоретическими и практическими моментами. Механизмы актуализации и дезактуализации идей являются частями одного целого - политической экспертизы. В ходе их конкуренции происходит развитие политической системы. При этом следует отметить, что механизмы дезактуализации не являются какой-либо девиантной формой экспертной деятельности. В политике деятельность любого механизма всегда уравновешивается деятельностью противоположного. Иначе невозможно соблюдение равновесия в политической системе и политическом процессе. Если какие-то механизмы работают на актуализацию проблемы, значит должны быть и механизмы, работающие на приостановку этой актуализации на определенном уровне. В обратном случае перманентное педалирование какой-либо общественно значимой проблемы приведет к нарастанию напряжения в обществе.

В современной России на данный момент складывается такая ситуация, когда административное экспертное сообщество стремится минимизировать деятельность механизмов актуализации идей.

Однако когда власть сама создает и берет под свой контроль якобы независимые институты политической экспертизы для облегчения своей работы, это уже отклонение от нормы, вмешательство в естественный процесс конкуренции, превращение политики в абсолютно управляемую. Если экспертное сообщество чиновников сведет к нулю механизмы актуализации, то у них самих отпадет потребность в компетентной экспертной деятельности, что может привести к кризису политики в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Волынкина, Лариса Алексеевна, 2011 год

1. Нормативно-правовые документы:

2. Закон Саратовской области от 09.11.2007 N 243-ЭСО "Об Общественной палате Саратовской области" // Саратовская областная газета. -2007.-23 нояб.-№66.

3. Закон Саратовской области от 29.07.2008 № 186-ЗСО «О продовольственном фонде Саратовской области» // Собрание законодательства Саратовской области. 2008. - № 14.

4. Положение о любительском объединении, клубе по интересам: Утв. 13.05.1986 г.; № 05/15-38 //Культурно-просветительная работа. 1986. -№ 8.-С. 26 - 28.

5. Постановление Губернатора Саратовской области от 19 сентября 2005 года П232 «Вопросы управления по экспертной работе и общественному мониторингу Правительства Саратовской области».

6. Постановление Губернатора Саратовской области от 27.01.1997 № 90 «Об Общественной палате при губернаторе Саратовской области».

7. Федеральный закон от 04.04.2005 N 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Российская газета. 2005. - 7 апр. — №3739.1. Монографии и статьи:

8. Аксельрод П.Б. Историческое положение и взаимное отношение либеральной и социалистической демократии в России. Женева, 1898.

9. Алтунян А.Г. Как власть нашла себе партнера // Знамя. 2002.4.

10. Аналитические сообщества в Саратовской области. Сборник статей по итогам пилотного исследования региона. Под ред. Ш.Ш. Какабадзе. -М., 2010.

11. Аринин А.Н. Мировой опыт общественного контроля над деятельностью власти: уроки для России // Политическое образование. -2010.-№3.-С. 16-28.

12. Афанасьев И.А., Пугачев В.А. Власть и экспертиза в сетевом обществе: проблемы и перспективы // Власть. 2005. — №11.

13. Ахтырко Г.В. Два вопроса саратовским общественникам // Комсомольская правда. 2009. - 26 марта.

14. Ашкеров А.Ю. Тезисы об экспертократии // Русский журнал. -2004.- 17 апр.

15. Ашкеров А.Ю. Экспертократия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. — М.: Издательство «Европа», 2009.

16. Аяцков Д.Ф. Общественное согласие необходимое условие проведения реформ // Россия и современный мир. - 1998. - Вып. 1(18).

17. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М.,1995.

18. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М, 2004.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. — М.: Academia, 1999.

20. Белявская И.А. Буржуазный реформизм в США. 1900 1914 гг. — М., 1968.

21. Беляева Н.Ю. Общественное участие в принятии властных решений // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». М., 2006.

22. Беляева Н.Ю. Публичная политика в России: сопротивление среды // Полис. 2007. - №1.

23. Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Г. «Мозговые центры» в России и странах Запада: сравнительный анализ // Журнал «Мировая экономика и международные отношения». -2009. -№1.

24. Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Г. «Фабрики мысли» и центры публичной политики как субъекты экспертного обеспечения политики // Журнал «Полития». 2008. - №4.

25. Бернет С.Х., Мантовани Л. Итальянская гильотина. Операция "Чистые руки" и свержение первой итальянской республики. — М., 1999.

26. Боббио Н. Интеллектуалы и власть // Вопросы философии. — 1992,-№6.

27. Бочарова О.Н. Сущность построения постиндустриальной экономики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки.-2008. -№ 8.

28. Брянцев И.И. Формирование горизонтальных связей — основа стратегии взаимодействия власти и общества в Саратовской области // Власть.-2007,-№6.

29. Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. 2005. -Т.6. -№3.

30. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М., «Издательство ACT», 2004.

31. Вавилов C.B. Политические решения: от спонтанности к научности // Российская Федерация сегодня. 2006. - N 10.

32. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

33. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.

34. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909.

35. Витте С.Ю. Самодержавие и земство: конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С. Ю. Витте (1899 г.) / С. Ю. Витте. -Stuttgart : Verlag und Druck von J. H. W. Dietz Nachf. (G. m. b. H.), 1903.

36. Войтоловский Ф. «Производство» интеллектуального пространства мировой политики. Международные процессы. 2006. — Т.4. -№2.

37. Волков В.И. Экспертиза и аналитика в инновационной инфраструктуре России // Научно-техническая информация. Серия 1. Организация и методика информационной работы. 2009. - N 6.

38. Вольская В. Народ присмотрит за властью // Саратовская областная газета. 2009. - 25 марта.

39. Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1989.

40. Воробьев Ю.Л. Диалог общества и власти: новая парадигма // Вестник РУДН, серия Социология. 2007. - №3.

41. Воронков Д. Наше завтра 13 лет спустя // Взгляд. 2007. - 21июн.

42. Галкин Д.В., Казанкина Е.В. Истина в мире без истины: самоопределение интеллектуалов в культуре постиндустриального общества // Вестник Томского государственного университета. — 2007. №298.

43. Галкина Е.В. Гражданское общество и толерантность на Юге России // Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия / Отв. ред. А.Ю. Сунгуров. — М.: РАПН, 2008.

44. Герасименко Г.А. Опыт земского самоуправления в России// Проблемы теории и практики управления. 1995. - N5. - С. 123-127.

45. Глазычев В.Л. Экспертное знание в России — это хаос: все думают обо всем // Политический журнал. 2005. - №18.

46. Гнусарева Ю.А. Общественная палата Российской Федерации как новый институт гражданского общества // Власть. 2008. - №8.

47. Гоббс Т. Основы философии. Избранные произведения. М.,1964.

48. Гончаров В.В., Ковалева Л.И. Об институтах общественного контроля исполнительной власти в Российской Федерации // Власть. 2009. - №1.

49. Гражданкин Н.И., Владимиров M.B. Великий Новгород: система взаимодействия власти и общества // Управленческое консультирование.2003. -№3-4.- С. 11-12.

50. Грамши А. Возникновение интеллигенции // Искусство и политика. -М.: Искусство, 1991. Т. 1.

51. Громыко Ю.В. Политический заказ на мысль против сценарного подхода // Со-общение. 2002. - №9.

52. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.

53. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000.

54. Дегтярев A.A. Принятие политических решений. — М.: «КДУ»,2004.

55. Дегтярев A.A. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // Полис. 2003. - N 1. — С. 159-170.

56. Диксон П. Фабрики мысли. М.: ООО «Издательство ACT»,2004.

57. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М., 1991.

58. Еляков А. Современное информационное общество // Высшее образование в России. 2001. - № 4.

59. Жиганова Т.М. Развитие политических ориентаций интеллигенции в России // Власть. 2007. - №9.

60. Загорский А. Экспертное сообщество и внешнеполитическийистеблишмент // Pro et Contra. 2003. - Т. 8. - № 2.163

61. Зайцев Д.Г. Влияние институциональной среды на развитие негосударственных политических акторов (на примере сравнения эволюции аналитических центров в США и России) // Право и политика. — 2008. —№11.

62. Зайцев Д.Г. Мозговые центры в России и странах Запада: американские «эталоны» и российская специфика // Тезисы докладов Международной научной конференции «Новый политический цикл: повестка дня для России». М., 2008.

63. Зарудный М.И. Законы и жизнь. Исследования крестьянских судов.-СПб, 1874.

64. Зеленков М.Ю. Политология для юристов. — М.: Юридический институт МИИТа, 2003.

65. Зудин А.Ю. «Культура имеет значение»: к предыстории российского транзита // Мир России. 2002. - № 3. - С. 122-158.

66. Зудин А.Ю. Мудрость как форма политики. «Мозговые тресты» пятая власть наших дней // Смысл. 2007. - №7. - С.78-86.

67. Игнатьев Н.П. Институциализация диалога власти и гражданского общества в современной России: проблемы и перспективы // Ученые записки Казанского государственного университета. 2009. — Т. 151.-Кн. 1.

68. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.: Логос, 2000.

69. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. Зарубежная политическая мысль. М., 1997. -Т.2.

70. Капустин Б.Г. Тезисы о политической философии // Полис: Политические исследования. 2010. - №2. - С. 22.

71. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. М.: Алгоритм,2002.

72. Кара-Мурза С.Г. Экспертное сообщество России: генезис и состояние. М.: ИТРК, 2001.

73. Карпов A.C. Общественная экспертиза: практика против политики // Пчела. 2004. - №45.

74. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. -М.: ГУ ВШЭ, 2000.

75. Киселев A.C. Социологическая перспектива инновационного общества. М., 2007.

76. Клисторин В.И. Экспертиза экономических решений органов исполнительной власти // ЭКО. 2009. - № 11. - С. 31-56.

77. Коломытцева О.Н. Экспертиза законопроектов как форма общественного контроля над государством // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2007. -№ 3.

78. Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. — СПб, 1912. Вып. 4.

79. Косолапов H.A. Политика, экспертиза, общество: узлы взаимозависимости // Pro et Contra. 2003. - Т. 8. - № 2.

80. Кузнецов И.И. Политические отношения и политический процесс в современной России: учебное пособие для студентов специальности "политология". Саратов : Науч. кн., 2005.

81. Кургинян С. Смысл мысли. О феномене пресловутых think tanks // Смысл. 2007. - №7. - С.87-89.

82. Лебедева Т.П. Гражданское общество // Политология: Лексикон / Под ред. А.И. Соловьева. М.: РОССПЭН, 2007.

83. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1959.

84. Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения. — М., 1988. — Т.З.

85. Луков В.А. Гуманитарная экспертиза от устройства к практике // Проблемы гуманитарной экспертизы. 2006. - №4.

86. Майнгейм К. Идеология и утопия. — М., 1991.

87. Макарычев A.C. Проектные сети, трансферт знаний и идея «обучающегося региона» // Pro et Contra. 2003. - Т. 8. - № 2.

88. Макарычев A.C. Ученые и политическая власть // Политические исследования. 1997. -№ 3.

89. Масленников Е.В. Метод интеграции концепций экспертов в социологическом исследовании: (Выявление, оценка и обобщение эмпирического знания). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.

90. Масленников Е.В. Экспертное знание: Интеграционный подход и его приложение в социологическом исследовании. М.: Наука, 2001.

91. Мейер М.М. Аналитические центры в системе российской демократии // Век XX и мир. Пределы Власти. 1994. - №1. - С. 86-116.

92. Меликова Н. Фабрики невостребованной мысли // Независимая газета. 2007. - 18 февр.

93. Митрошенков O.A. Ответственность в политике и власти: философские аспекты // Россия. Духовная ситуация времени. 2000. — № 3-4.

94. Митрошенков O.A. Экспертиза как социальный институт: трудности роста и отношений с властью // Социология власти. 2004. - № 6. -С. 85-109.

95. Мухин A.A. Ангажированность в экспертном сообществе. Некоторые аспекты проблемы // Власть. 2004. — №9.

96. Наумова Ю. Трудная судьба российских THINK TANKS // Co-Общение. 2002. - №9.

97. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

98. Павловский Г.О. За экспертократию // Русский журнал. — 2009. -04 март.

99. Парсонс Т. Система современных обществ // Антология мировой политической мысли. Зарубежная политическая мысль. -М., 1997. -Т.2.

100. Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль. -М., 1994.

101. Пелипенко A.A. Социальная теория и перспективы экспертократии // Материалы III Всероссийского социологического конгресса 22-23 октября 2008 года.

102. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003.

103. Перепеченов С.И. Первая в России Общественная палата // Богатей. -2007. -№6. 15 фев.

104. Петров В.К. Как повысить эффективность политических решений // Политическое образование. — 2009. — 7 апр.

105. Платон. Государство // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля. ACT. Фолио, 1999.

106. Простов А.Ф. Политическая кибернетика: экспертная власть // Вопросы культурологии. 2008. - № 6. - С. 51-60.

107. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект-пресс, 2000.

108. Райков А.Н. Российская "экспертократия" // Экономические стратегии. 2009. - N 3. - С. 128-132.

109. Римский В. Сунгуров А. «Фабрики мысли», центры демократии и центры публичной политики // «Фабрики мысли» и центры публичной политики: международный и первый российский опыт. Сборник статей. Подредакцией Сунгурова А.Ю. Спб: Норма, 2002. - С.6-30.167

110. Рич Э., Уивер Р.К. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Contra. 2003. - Т. 8. - № 2.

111. Ровнер Я.Я. Власть и общество в России: истоки и смысл политического отчуждения // Власть. 2007. - №10.

112. Рогожин В.В. Прослойка междувластия // Четвертая власть. -2010.-26 янв.

113. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Избранные сочинения. -М.5 1961.

114. Салмин А. М. Общество и власть: краеугольные камни преткновения // Развернутые тезисы выступления на Балтийском форуме в Юрмале 28-29 мая 2004 г. С. 174-187.

115. Северова М.С. Роль мозговых центров в системе принятия решений в ЕС // Вестник ЧитГУ. 2008. - №2.

116. Сен-Симон К.А. Очерк науки о человеке // Родоначальники позитивизма. СПб, 1911. - Вып. 3.

117. Симонов К.В. Политический анализ: Учебное пособие. М.: Логос, 2002.

118. Ситников А.П. Фабрики мысли и независимые центры социально-политической деятельности: классификация и анализ // Вестник Московского Государственного областного университета. 2009. - №4.

119. Смирнов Д.А. Эксперт и его общественный интерес: проблема независимости экспертных оценок // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». М., 2006.

120. Смирнов Д.А. Эксперт, его интересы и предубеждения в отношении их // Евразийский дом. 2006. - 7 авг.

121. Сноу Ч.П. Наука и государственная власть // Портреты и размышления. -М., Изд. «Прогресс», 1985. С. 227-278.

122. Согрин В.В. Политическая история США. XVII XX вв. - М.: Издательство «Весь мир», 2001.

123. Соловьев А.И. Противоречия согласительных процедур в России //Полис.-1996.-№5.

124. Соломатина В.М. 98.02.014. «Мозговые центры» и внешняя политика США // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. Реферативный журнал. 1998. -№2.-С. 153-158.

125. Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case study. Учебное пособие под редакцией Беляевой Н.Ю., Зайцева Д.Г. ГУ-ВШЭ. -М., 2007.

126. Стародубов A.A. Общественные слушания в России: реалии и проблемы // Власть. 2007. - №10.

127. Сунгуров А.Ю. Модели развития института Омбудсмена (Уполномоченный по правам человека) // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». -М., 2006.

128. Сунгуров А.Ю. Публичная политика и экспертиза // Пчела. -2004.-№45.

129. Троцкий Л.Д. Архив в 9 томах. -Т.4.-С.616-831.

130. Улахович В. Экспертное обеспечение внешнеполитических решений. Журнал международного права и международных отношений. -2006. №2.

131. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

132. Фадеев В.А., Соколов М.Ю., Привалов А.Н., Леонтьев М.В. Меморандум: от политики страха к политике роста // Ведомости. 2003. — 15 янв.- №3(803).

133. Филиппов А. Ф. Советники суверена // Апология. 2005. — № 1.

134. Филиппов В.А. Аналитические центры стратегический интеллектуальный ресурс. - М.: ЛЕНАНД, 2007.

135. Фишер Ф. Американские «мозговые тресты»: политическая элита и политизация экспертизы // Нижегородский журнал международных исследований. 1994. - № 2.

136. Фогель Г. Консультирование германской внешней политики и отношения с Россией // Pro et Contra. 2003. - Т.8. - №2.

137. Франк С.JI. Биография П.Б.Струве. Нью-Йорк, 1956.

138. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Избранные политические статьи, выступления и интервью М.: Праксис, 2002.

139. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука,1992.

140. Хвостунова О.И. Экспертные сообщества и проблемы публичного политического дискурса в современных СМИ // Медиальманах. —2006.-№1.- С. 57-64.

141. Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза. М.: НОФМО, 2008.

142. Цепляев В., Пивоварова Л. В коридорах власти пахнет анализами//Аргументы и факты. 2002. - № 33.

143. Чернышов Ю.Г. Общественная палата: «симулякр» или институт гражданского общества в России? // Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия / Отв. ред. А.Ю. Сунгуров. -М.: РАПН, 2008.

144. Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблемы стабильности и развития. М., 1997.

145. Шабурова H.H. Наука и общество: история взаимоотношений и их современное состояние // Философия науки. 2004. - №3.

146. Шайхетдинова С.К. Гуманитарная экспертиза и «неусвоенное наследство» // Ученые записки казанского государственного университета. — 2005. Т. 147. -Кн.2.

147. Шевченко A.B. Информационная устойчивость политической системы. М.: РАГС, 2004.

148. Шматко H.A. Феномен публичной политики // Социологические исследования. -2001. №7. - С. 106-112.

149. Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. -М.: Смысл, 2006.

150. Юревич A.B. Звездный час гуманитариев: социогуманитарная наука в современной России//Вопросы философии. 2003. - № 12.

151. Диссертационные исследования и авторефераты:

152. Жирнов А.Г. Механизмы согласования интересов в политике: теория и российский опыт. Автореф. .канд полит, наук. Тамбов, 2008.

153. Зайцев Д.Г. Аналитические центры как субъекты политического процесса. Автореф.канд. полит, наук. -М., 2009.

154. Захарова В.И. Общественная экспертиза законопроектов: социологический анализ. Автореф.канд. социол. наук. -М., 2005.