Внешнеполитическая экспертиза и планирование международной деятельности в США: От Трумэна до Дж. Буша тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Макарычев, Андрей Станиславович

• Макарычев, Андрей Станиславович
• доктор исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор исторических наук Макарычев, Андрей Станиславович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НАУКИ И ВЛАСТИ В РАМКАХ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ТЕОРИЯ ВОПРОСА

1.1. Двойственная роль научного знания в политическом процесс

1.2. Элитарный взгляд на отношения науки и политики. «Теория групп»

3.6. Эволюция «мозговых центров»

Глава 4. СИСТЕМА ВНЕШНЕПОЛИШЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ТРУМЭНА: ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ администрациях Дж.Кеннеди и Л.Джонсона

Глава 7. СПЕЩФИКА ПОЖТЖО-АКАДЕМИЧЕСКОГО

КОМПЛЕКСА США В 1980-е ГОДЫ 7.1. От СМО к Трехсторонней Комиссии: усиление политизации

7.3. Неоконсерватизм и его экшертно-аналитический фундамент

7.4. Концептуальные особенности национальные стратегии США в 80-е годы

7.5. Разработка типологии международных конфликтов

7.6. Специальные операции в контексте стратегического планирования

7.7. После холодной войны: новые стратегические ориентиры

7.8. Неореализм: экспертные оценки 1980-х годов

7.9. Неоизоляционизм: позиция Института Като

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешнеполитическая экспертиза и планирование международной деятельности в США: От Трумэна до Дж. Буша»

Основная свобода- - это свобода ума»

Эдвард Мак-Чесни Сэйт.1

Формирование внешней политики современных государств - сложный и многоступенчатый процесс, в котором на разных стадиях и в разной степени задействованы как государственные, так и неправительственные организации.

Предметом настоящего диссертационного исследования является система внешнеполитического планирования и анализа в Соединенных Штатах Америки, то есть совокупность правительственных и неправительственных институтов, а также соответствующих им процедур, обеспечивающих экспертизу международного курса государства посредством особого интеллектуального продукта, принимающего форму практических рекомендаций. Внешнеполитическое планирование представляет собой процесс выработки внутри политико-академического сообщества совокупности экспертных (научно-аналитических) оценок, которые предназначены для соответствующих звеньев внешнеполитического аппарата,. ответственных за реализацию конкретных шагов и акций на международной арене.

Постановка исследовательской задачи.

Настоящая диссертация представляет собой попытку установить связь между идеями, людьми и событиями в сфере экспертизы и планирования международной

- <г~ политики США. В исследовании рассматриваются различные аспекты участия.научной интеллигенции в процессе выработки внешнеполитического курса США.

Проблема проникновения идей в сферу внешней политики распадается .на две составляющие. Обе будут проанализированы в настоящей диссертации.

Во-первых, этот процесс может быть рассмотрен с организационной точки зрения. В этом плане .важно . представлять, какие организационные формы принимает внешнеполитическая экспертиза, какая система связей существует между ее участниками, каким образом эти отношения структурированы в рамках демократической системы.

В рамках внешнеполитического планирования можно выделить следующие виды аналитической работы: академические исследования в области социальных дисциплин, направленные на конструирование теорий общественного развития и их верификацию на основе определенной методологии. Академические исследования, как правило, занимают большие промежутки времени и строятся не только на текущем, но и на историческом материале. Их непосредственное использование в процессе принятия решений бывает затруднено. политический анализ, т.е. различные формы объективной и идеологически нейтральной исследовательской работы, необходимые для углубленного понимания хода тех политических событий, которые интересуют политические круги. Анализ предполагает и выбор того или иного варианта действия, очерчивание круга альтернатив. Политический анализ имеет определенный формат: он непременно должен быть информационно насыщен и «привязан» к тому или иному политическому решению, вследствие чего большое значение имеет фактор времени2. В рамках этого типа можно выделить: а) «исследовательский анализ»., отличающийся четким теоретическим фундаментом, наличием обобщений, стратегической направленностью и системностью выводов; б) «быстрый анализ», встраиваемый в контекст более широких мероприятий и основанный на прагматическом понимании того факта, что лица, принимающие решения, нуждаются в максимально быстром получении аналитической информации (например, такой стиль характерен для Фонда наследия)3. политическая оценка, отличающаяся от анализа более четким указанием на позитивные и негативные характеристики текущего политического процесса или оцениваемого события с точки зрения интересов определенных его участников, а также на степень жизнеспособности тех или иных политических проектов или инициатив; программирование. Под этим термином американские эксперты понимают комбинацию политического анализа с изучением того, как конкретно должна проходить реализация анализируемых политических шагов, их последовательность - и степень ответственности политических деятелей; анализ по принципу «расход - приход», т.е. сопоставление .цены (политической, социальной, экономической), которую требует реализация того или. иного предложения, с возможными его эффектами и последствиями* как позитивными-, так и негативными; планирование, т.е. разработка и максимально .возможная детализация перспектив той или иной организации на определенный период времени (министерства.-, ведомства., комитета, комиссии и т.д.); прогнозирование, т.е. построение вероятно-стных и альтернативных моделей будущего развития событий. Оно, безусловно, имеет свои пределы, поскольку чаще всего окружающая политическая реальность меняется быстрее, чем знания и представления о ней экспертов.

Вне зависимости от того, о каком конкретно жанре из перечисленных выше идет речь, важно, чтобы итоговый интеллектуальный продукт имел влияние (прямое или косвенное, формализованное или неформальное) на -процесс принятия внешнеполитических решений. В противном случае аналитические усилия экспертов останутся невостребованными. Поэтому в настоящей диссертации будут рассмотрены лишь те формы аналитической работы и, соответственно, те институты (будь то «мозговые центры» или экспертные группы), которые прямо либо косвенно были связаны с миром реальной политики.

Во-вторых, существует интеллектуальное «измерение» поднимаемой проблемы. Оно состоит в формировании «мозговыми центрами» и планирующими инстанциями того интеллектуального климата в обществе, на фоне которого протекает процесс принятия решений. Под интеллектуальным климатом мы понимаем совокупность норм, оценок, суждений, подходов, представлений о том, как и какие решения в области внешней политики должны приниматься правительством. Этот климат воздействует на политическую элиту через множество инстанций и с помощью множества политических инструментов, и нам важно проследить, какую роль играют неправительственные организации, в том числе экспертно-аналитические, в плане,, изменения этого климата, если он неблагоприятен для той или иной части политической элиты.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с середины 194 0-х годов до начала 1990-х годов. Верхняя граница объясняется тем обстоятельством, что окончание второй мировой войны положило начало современным принципам организации внешнеполитической экспертизы. Эти принципы предполагали тесную взаимосвязь между правительственными и неправительственными инстанциями в рамках анализа и планирования международной деятельности, сложность которой диктовалась начавшейся эпохой глобального

-лопротивостояния с СССР. Нижний хронологический предел объясняется окончанием «холодной войны», устранением с геополитической сцены основного соперника Соединённых Штатов и глубокими изменениями в самой природе международных отношений.

Актуальность проблемы. Во многих странах (в том чцсле и в России) научная интеллигенция традиционно определялась через свою социальную функцию, которая исторически состояла в формировании духовных основ общественного развития. Гораздо большую роль, чем приобретение материальных благ или политического влияния, играли . такие факторы, как социальные связи, общественные ценности, ощущение исторической миссии своего народа.

В американской же версии политическая роль учёного во многом свелась к роли нанятого эксперта, от которого ожидается "производство" определенного набора аргументов по социальному заказу властвующей элиты4. Объективность при этом зачастую утрачивалась. Не случайно Адам Подгорецки сравнил фигуру политического эксперта с "обслуживанием клиентов". Конечно, такая оценка представляется слишком резкой, поскольку у многих американских интеллектуалов заметно и мессианство, и сильные идеологические пристрастия, и нематериальные факторы профессиональной мотивации.

Ирвинг Кристол в одной из своих работ провел грань между "интеллектуалами" и "политическими профессионалами". Это разграничение, как нам представляется, стало логическим следствием дифференциации самого гуманитарного знания и появления спроса на экспертные услуги во второй половине- 20 века, чего не наблюдалось в столь широких масштабах ранее5.

Проделанное нами исследование позволяет сформулировать ответ на вопрос о том, в какой степени научное знание может повлиять на внешнеполитический процесс в США. Факты, исследованные на примере послевоенного развития Соединенных Штатов, доказывают, что политика не может базироваться на сугубо рациональной основе в силу самой природы политического действия, которое. является производным от огромного количества факторов (столкновение групповых интересов, влияние общественного мнения, традиций и пр.)- Политический деятель и политический эксперт редко соединяются в одном лице. Искусство -политика предполагает не только владение научной логикой, но и обладание интуицией, способность к импровизации, умение вызывать симпатию и другие характеристики, весьма далекие,, строго говоря., от научных.1

В связи с этим можно утверждать, что политика, в том числе и внешняя, часто содержит в себе элементы иррациональности, субъективизма и индивидуальных пристрастий ее акторов.

Внешнеполитический курс нельзя полностью смоделировать в долгосрочной перспективе, поскольку ни одна научная модель не может отразить в полной мере значимость нерациональных факторов, личных стилей лидерства и т.п.

Одна из важнейших функций политического деятеля - умение выбирать из нескольких альтернатив. Политик высокого ранга, как правило, живет ж обстановке "полифонии", столкновения и борьбы различных трактовок одной и той же проблемы. Каждая из противоположных сторон во время публичных дискуссий использует научные аргументы. Однако при этом ни одна из теорий в общественных дисциплинах не может быть, признана исчерпывающей, окончательной и универсальной. Мнения и рекомендации ученых, как правило, относительны, они. обусловливаются и оговариваются множеством побочных факторов. Абсолютной гарантии успеха не может дать ни один "мозговой центр", даже самой высокой квалификации. Научное знание по своей природе гипотетично и поэтому может оказаться ошибочным и опровергнутым.

Значит ли это,. что общественные науки не нужны для политического процесса? Ни в коей мере. Профессиональное экспертное знание может, во-первых, снабдить политиков данными, то есть информацией для принятия решений; во-вторых, продиагностировать их политический курс; и в-третьих, предложить новые перспективы. Экспертиза помогает политикам более грамотно и взвешенно принимать решения, то есть делать выбор в условиях наличия нескольких альтернатив не вслепую, не наугад, а на основе определенного набора рациональных аргументов. В то же время оценка того, насколько сильны и убедительны эти аргументы, делается в конечном итоге, самими политическими лидерами, ибо они несут прямую политическую ответственность за предпринимаемые шаги.

Гуманитарные науки., таким образом., в состоянии повысить качество политических решений, но не являются абсолютной гарантией этого качества. Эксперты могут искренне ошибаться или заблуждаться, их положения могут быть спорными, а область практического применения предложений ограничена соответствующими временными и пространственными рамками.

Практическая значимость работы. Взгляд на внешнюю политику под углом ее научно-аналитического обоснования мог бы стать небесполезным для отечественных дипломатических ведомств. Тот позитивный опыт, который накоплен в системе экспертного и информационного обеспечения внешней политики США, не .должен остаться без внимания у нас в стране. Изучение особенностей экспертного обеспечения международной деятельности США поможет обратить . внимание ла одну из важнейших составляющих процесса формирования межгосударственных отношений.

Выход России на качественно иной уровень равноправных контактов с международными партнёрами будет затруднен без учета, по крайней мере, двух обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к данной работе. Речь идет, во-первых, о необходимости при взаимодействии с США принимать во внимание всю совокупность подходов, существующих на уровне внешнеполитической . экспертизы. Во-вторых, американский опыт должен быть учтен при создании в России разветвленной сети научно-аналитических учреждений, занятых перспективным альтернативным планированием всех направлений внешней деятельности страны^ Формирование широкой экспертной базы для российской внешней политики -проблема будущего, но без ее разрешения дипломатам, и политикам будет нелегко в меняющихся условиях выработать четкую шкалу государственных интересов. РФ и последовательно отстаивать их.

Научная новизна данной работы состоит в том, что в ней впервые предпринята .попытка всестороннего рассмотрения процесса внешнеполитического планирования и анализа в США на протяжении длительного исторического периода времени и на двух уровнях - правительственном и неправительственном. Многие из использованных в ходе исрледования архивных источников впервые вводятся в научный оборот в нашей стране.

Историография проблемы. Процесс внешнеполитического планирования и анализа в США относится к числу малоизученных тем в отечественной исторической науке. В отечественной историографии пока не существует работ, полностью посвященных экспертному обеспечению внешней политики США. Лучше других представлены результаты деятельности американских «фабрик мысли» как составной части внешнеполитического механизма

США. Общие принципы подхода к анализу разработок американских «мозговых центров» изложены в монографиях И.Я.Кобринской, А.Ю.Мельвиля,

В.В.Согрина, а также в ряде коллективных работ Института США и Канады6.

При доминировании критических оценок в работах советского периода содержались важные выводы о структуре политико-академического комплекса США. Так, Н.А.Сахаров на основе изучения большого массива конкретного материала конкретизировал такие понятия, как монополистическая элита» и «финансовая олигархия» США, без понимания роли которой невозможно дать характеристику деятельности Трёхсторонней комиссии, Совета по международным отношениям и другим «мозговым центрам»7. Роль крупного финансового капитала как политического агента международных отношений рассматривается и в коллективом авторов МИМО АН СССР8. Другой известный американист Р.С.Овинников также анализировал внешнеполитический процесс в США сквозь призму концепции «пирамиды контроля», состоящей из выдвиженцев наиболее влиятельных финансовых династий. Именно с интересами крупного капитала он связывал все широкомасштабные внешнеполитические проекты США, которые зарождались и планировались на неправительственном уровне, т.к. временной масштаб- их осуществления намного превосходил срок нахождения у власти любой из администраций США9.

В то же время резко критическое отношение к самому объекту своих исследований со стороны большинства авторов советского периода отодвинуло на будущее развернутую сущностную характеристику политико-академического комплекса США, которая должна предполагать анализ механизмов саморегулирования деятельности экспертных центров-,- К сожалению, в большинстве советских исследований не нашлось места для анализа разнообразия внешнеполитических позиций, которое всегда существовало в США. Вопросу об альтернативах во внешнеполитическом планировании не уделялось должного внимания. Политическая элита в США зачастую представлялась неким монолитом: допустим, альтернативы неоконсерватизму если и искались, то прежде всего вне его самого. С методологической точки зрения такой подход уже к концу 80-х годов показал свою ограниченность, поскольку неоконсервативная доктрина обнаружила явную способность к адаптации в меняющихся условиях и к самокорректировке. В большинстве работ, опирающихся на анализ уже свершившихся фактов и событий, «за кадром» оставались те внутренние «пружины», которые обусловливали официальные акции, заявления,, решения и пр. Академическое осмысление важнейших тенденций современного развития США шло не впереди разворачивающихся процессов, а следовало з.а ними со значительным опозданием. К минимуму была сведена прогностическая функция исторических и политических наук. За критерий динамики международных отношений, своего рода «точку отсчета» брались преимущественно сложившиеся, уже готовые дипломатические и политические акции.

Однако эти недостатки были присущи отнюдь не всем публикациям советского времени. Так,.в ряде исследований (в частности, К.С.Гаджиева) в центре внимания оказывались идеологические основания внешнеполитического курса США, напрямую связанные с результатами деятельности «мозговых центров»10. Эти книги выгодно отличались тем, что они постулировали наличие внутри политической элиты США различных идеологических ориентаций и частую борьбу между ними. Интересная попытка изучения политико-психологических особенностей политического консультирования в ситуациях международных кризисов была предпринята Е.В.Егоровой11. Структура внешнеполитических ведомств США, кадровая политика внутри, них и способы- реализации конкретных внешнеполитических доктриц были хорошо и объективно показаны в монографии В.М.Матвеева12.

Если отличительной чертой советской исторической американистики была её идеологизация, то для постсоветской историографии проблемы характерны отрывочность и фрагментарность. Многие работы по проблемам взаимоотношения между различными категориями политических злит носят компилятивный характер13. В то же время в ряде исследований обозначен более высокий, чем ранее, интерес к самому феномену политической экспертизы14 и таким проблемам, как культура и «технология» политического консультирования, роль знания в обеспечении рациональности и компетентности политического процесса, параметры взаимоотношений политических экспертов и политических лидеров15. Интерес к .этой проблематике в 1990-е годы вызван большими возможностями экстраполяции на российскую почву зарубежного опыта в той его части, которая касается. управления комплексными проектами, вовлечения учёных в укрепление гражданского общест-ва, создания независимых экспертных центров16. Во многих публикациях последнего времени уделяется большое внимание проблемам синтеза* науки и образования в США, американскому «университетскому сообществу», практике академических обменов между специалистами США и РФ17. Немаловажной чертой современного состояния российского научного дискурса. по анализируемой проблеме стал его междисциплинарный характер, вбирающий в себя многие подходы из политологии и социологии.

Следует отметить и тот факт, что в историографическом плане настоящее исследование продолжает традиции нижегородской школы истории международных отношений и, в частности, американистики. Учёные этой школы, как и их западные коллеги, традиционно сосредоточивают внимание именно на внутренних механизмах оформления внешнеполитических решений и на роли предварительной экспертизы в этом процессе.18 Авторитетные американские авторы (Ф.Грин,

Д.Вайтл, Л.Фальковски), констатируя сложность и запутанность этого процесса на различных его стадиях, в «открытых обществах» с утвердившейся практикой публичных дискуссий по внешнеполитическим вопросам, считают невозможным четкое разграничение между сферами оформления

19 внешнеполитических решении и их принятием . Дж.Франкел, К.Дойч, А.Джордж в своих исследованиях дали различные классификации сил, участвующих в принятии внешнеполитических решений в условиях западной демократии, выделяют стадии «обкатки» этих решений на разных уровнях, предпринимают градацию качества внешнеполитических акции . При этом ни одно крупное исследование на эту тему в зарубежцой историографии не обходится . в . настоящее время • без рассмотрения функций различных экспертных служб в определении внешнеполитических перспектив. Такие крупные ученые, как Э.Кинг, С.Патерсон, М.Шапиро, С.Вир, , Х.Хакло, Р.Броди, Л.Эпштейн, Х.Виарда отмечали, что основные сбои, в процессе принятия решений в США связаны с дезорганизацией внешнеполитического механизма и его фрагментацией под воздействием все большего числа неправительственных политических сил, отстаивающих собственные интересы. В числе факторов, влияющих на внешнюю политику США, они отмечали наряду с «мозговыми центрами» СМИ, частные «заинтересованные группы», лоббистские организации, и т.д. В целом для западной историографии симптоматично повышенное внимание к взаимозависимости внешней и внутренней политики и к тем компонентам политических систем своих стран, которые в наибольшей степени влияют на принятие решений на государственном уровне. Более подробно. англоязычная историография проблемы будет предпринята нами в первой .главе.

Понятийный аппарат» Те понятия, которые были использованы для написания данной работы, могут быть разбиты на несколько категорий. Во-первых, мы использовали термины, описывающие конкретные и обозреваемые, то есть подлежавшие непосредственному наблюдению, институты (к примеру,, «мозговой центр») . Во-вторых, в ряде случаев мы прибегали к операционному диспозиционному) использованию некоторых дефиниций, касающихся тех явлений или феноменов, конкретное протекание которых не подлежит прямому наблюдению, но изучение которых возможно на эмпирическом уровне («влияние»). Наконец, втретьих;, использовались концептуальные, дефиниции для описания важнейших теоретических концепций, развивающихся в рамках внешнеполитической мысли

21

США (изоляционизм, либерализм, консерватизм)

Методологические принципы данного исследования представлены на нескольких уровнях. Первый уровень - описательный, или дескриптивный. Мы группируем исторические события по хронологическому принципу, характеризуем их, выявляем их участников, определяем стоящие за ними институты.

Второй уровень - экспланативный: мы объясняем и анализируем изучаемые, явления, даем им оценку и собственную интерпретацию, выстраиваем причинно-следственную связь событий. Наше исследование объясняет, каким образом функционирует система внешнеполитической экспертизы США на различных уровнях. Мы использовали как дедуктивные объяснения (то есть выводящие закономерности, которые распространяются на все сферы предмета нашего внимание), так и .вероятностные (то есть те, которые имеют более частный характер и могут быть экстраполированы на весь изученный материал лишь с определенной долей условности).

Теоретические трактовки в настоящей работе имели диспозиционный (интерпретация конкретных исторических ситуаций) , интенционный. (объяснения намерений тех или иных . лиц) , рациональный .(касающийся анализа функций основных политических фигур) характер. На их основе были возможны такие теоретические операции, как: классификации изучаемых явлений или процессов; сравнения; обобщения в виде рабочих гипотез и закономерностей; концептуальные схемы, имеющие системный характер и ассоциирующие то или иное явление с определенными теоретическими концептами. Они дают возможность последовательно излагать свои взгляды на предмет исследования и строить систему научных коммуникаций с другими дисциплинами; ■модели, которые выполняют эвристическую функцию и, в отличие от предыдущего типа, не столько объясняют, сколько упрощают сложные исторические ситуации, .выделяя в них лишь основные• связи и параметры, абстрагируясь от частностей22.

Третий уровень - это подтверждение в результате исследования ряда гипотез, сложившихся на начальной стадии ознакомления с проблематикой, их проверка источниками и научная верификация. В исторической науке нет абсолютных методов подтверждения . выдвигаемых тезисов. -Для 1 верификации наших гипотез мы использовали как реактивные методы (то есть предполагающие реакцию со стороны тех или иных действующих лиц, например, интервью) , так и .нереактивные (изучение I исторических документов).

В-четвертых, проведенное исследование помогает увидеть динамику, эволюцию системы внешнеполитической экспертизы США, а значит - то направление, в котором она видоизменяется. Анализ этого «вектора» помогает при попытке сделать некоторые скромные прогнозы на краткосрочную и среднесрочную перспективу.

Методы работы с источниками. В настоящей работе мы использовали все три основных метода получения первичной информации, необходимой для исследования подобного рода23.

1. Эо-первых, был предпринят.анализ важнейших исторических документов, составивших смысловую основу феномена экспертного обеспечения внешнеполитического курса США на протяжении пяти десятилетий.

Источниковая база работы включает в себя следующие материалы:

I.Документы экспертного характера:

• издания научно-аналитических центров;

• разработки долгосрочного характера, появившиеся как результат совместной работы групп аналитиков либо на национальном («Мандат на лидерство»), либо на транснациональном уровне (документы Трехсторонней комиссии). При использовании этих и аналогичных материалов необходимо учитывать содержащиеся в них конъюнктурные моменты, связанные с предвыборными соображениями либо желанием привлечь внимание к соответствующим разработкам президента и ключевых фигур формирующейся администрации.

• публикации крупнейших ученых, осуществленные на базе ведущих университетских центров. Большинство экспертов совмещают свою деятельность в «мозговых центрах» с работой в учебных,. заведениях. Но исследования университетских ученых чаще всего выдержаны в теоретическом ключе и поэтому не всегда находят выход в реальную политику. В типичных исследовательских проектах хорошо освещаются общие закономерности исторического развития зарубежных стран, в то время как политики нуждаются в конкретных и предельно сжатых рекомендациях на самое ближайшее будущее. Многие академические ученые., будучи оторванными от реального механизма принятия решений, тяготеют к излишней идеологизации своих работ, что также бывает не всегда приемлемо для чиновников исполнительной и законодательной власти, вынужденных в своей повседневной работе постоянно искать компромиссы и уходить от однозначности оценок, принимая во внимание предвыборные соображения и фактор общественного мнения. К тому же в разработках академических специалистов при определении возможных вариантов действий не всегда учитываются многие неформальные стороны политического -процесса, такие, как личностные качества тех или иных деятелей, соотношение сил на данный момент между различными фракциями в администрации либо в конгрессе, бюрократические и процедурные сложности в реализации выработанных рекомендаций.

• Издания научно-исследовательских ассоциаций, специализирующихся на страноведческой проблематике. Большая часть печатной продукции этого ввда представлена в виде периодических и возобновляющихся изданий, вокруг которых группируется значительная часть внешнеполитических экспертов. Помимо академических ученых, среди авторов часто встречаются отставные либо временно отошедшие

-мот дел политики. Их статьи носят, как правило, обзорный характер и не претендуют на выработку новых концепций.

II .Документы исполнительной власти, прежде всего заявления президентов и лиц из их ближайшего окружения, излагавших суть позиции правительства по той или иной международной проблеме. Ценность этих источников состоит в том, что по этим документам можно проследить степень влияния экспертных оценок на официальную позицию правительства. Так, большинство научно-аналитических учреждений США, имея тесные связи с госдепартаментом, СНБ, министерством обороны и «разведывательным сообществом», оказывают администрации существеннейшую помощь в разработке вопросов внешней политики. Восприятие президентами наиболее противоречивых и дискуссионных проблем международной политики тем более важно для настоящего исследования, так как в условиях резкой поляризации подходов среди экспертов и политиков позиция, занимаемая главой государства, неоднократно становилась определяющим фактором деятельности всей внешнеполитической машины. В то же время правительственные документы не могут дать представление обо всей совокупности внешнеполитических позиций, существующих на уровне экспертизы.

III .Материалы законодательных органов, где освещаются:

• Привлечение к слушаниям в конгрессе экспертов на предварительной стадии обсуждения той или иной международной проблемы. Это позволяет проследить степень координации усилий экспертных центров с деятельностью законодательной власти и влияние экспертизы на выработку внешнеполитического законодательства в целом. Ценность материалов слушаний состоит и в том, ^то в них, как правило, присутствуют элементы диалога и полемики представителей различных направлений внешнеполитической мысли. Сама процедура обсуждения международных проблем, отражаемая в этих материалах, предполагает глубокое проникновение в. .существо обсуждаемых вопросов и подробнейшую детализацию мнений участников слушаний, что представляет уникальные возможности для исследователя9. В то же время, приглашая на слушания сторонников различных подходов, руководители комитетов и подкомитетов часто пытаются таким образом обеспечить. академическую поддержку своим будущим оценкам и выводам.

Конгресс может служить воплощением разногласий и противоречий, присущих внешнеполитическому механизму США. Это хорошо прослеживается по той реакции, которую вызывает то или иное выступление («публичное свидетельство») профессионального эксперта перед законодателями. В конечном итоге конгрессменам чаще всего необходим не беспристрастный, объективный анализ конкретной проблемы, а дополнительные аргументы в обоснование собственных интересов (партийных, групповых, профессиональных) и будущих решений. Именно поэтому представителями комитетов и подкомитетов осуществляется достаточно жесткий предварительный отбор экспертов, приглашенных на слушания, что заметно ограничивает спектр представляемых ими подходов. В большинстве случаев выступающие специалисты вынуждены четко . определять свои политические и партийные предпочтения и ограничивать круг предлагаемых альтернатив, ориентируясь на состав и соотношение сил среди законодателей. Поэтому по материалам слушаний можно определить, насколько значительную роль при обсуждении внешнеполитических решений играют соображения внутриполитического порядка противостояние демократов и республиканцев, противоречия между законодательной и исполнительной властью, состояние федерального бюджета, предвыборное соперничество и пр.). Главной детерминантой выбора законодателей преимущественно становились внутренние последствия того или иного решения: относительное усиление либо ослабление позиций конгресса, укрепление либо падение авторитета законодательной власти в глазах общественного мнения и т.д.

• Итоги работы периодически организуемых под эгидой конгресса симпозиумов, встреч, конференций, носящих информационноконсультативный и научный характер с элементами перспективных оценок. Ценность этой группы источников состоит. .в том, что в них отражаются итоги совокупной аналитической работы как ученых-экспертов, так и профессиональных политиков. Итоговые документы такого рода выдержаны в сугубо прагматическом духе и имеют ярко выраженную практическую ориентацию. В то же время на их страницах проходят апробацию многие подходы, которые затем должны лечь в г основу официального курса. Однако отсутствие комплексного и детального научного .анализа сложных проблем существенно обедняет экспертизу, осуществляемую в рамках конгресса, I так как большой упор на информативность и фактологию лишает соответствующие документы единства целей внешнеполитического курса страны и последовательности при его планировании. • Отчеты специальных комиссий или рабочих групп конгресса в некоторые страны. Отчеты имеют как ознакомительный характер в связи с обсуждением в .комитетах и подкомитетах той или иной проблемы, так и нацелены на разработку для законодательных органов практических рекомендаций. В этой связи опора на исследования ученых является необходимым условием качества таких рекомендаций перспективного характера. Этот вид источников ценен прежде всего в силу того, что отчеты построены по страноведческому принципу, носят ярко выраженный практический характер и представляются нам более реалистичными в постановке текущих задач„ чем теоретические изыскания политологов. IV. Мемуары крупнейших политических деятелей, причастных к разработке и осуществлению внешней политики (Дж.Картер, Г.Киссинджер,

3.Бжезинский, К.Мэнджес). При использовании их воспоминаний, зачастую содержащих значительную степень субъективизма в интерпретации интересующих нас процессов, важно исходить из того, что они принадлежат перу не только квалифицированных . экспертов, но и политических деятелей высшего ранга, от чьих решений напрямую зависела мировая политика. Мемуары дают хорошую возможность рассмотрения интересующих нас процессов сквозь призму личностного воздействия. на внешнеполитическую экспертизу крупнейших фигур высших эшелонов власти.

Естественно, источниковая база . данной диссертации, как и любой другой исторической работы, не претендует на абсолютную полноту. Территориальная разбросанность американских архивов и недоступность множества документов по соображениям секретности не могли не отложить отпечаток на круг источников, оказавшихся в распоряжении автора. Тем не менее основные типы и категории исторических свидетельств, относящихся к исследуемой проблеме, адекватно отражены и представлены в данной диссертации.

Важнейшим компонентом архивной службы в США является сеть мемориальных президентских библиотек, каждая из которых содержит уникальные документы, относящиеся к деятельности той или иной администрации на протяжении определенного периода времени. Эти материалы содержат богатейшую информацию об особенностях политической жизни и .политического развития США, основных участниках процесса принятия важнейших решений, а также о тех, кто ртоял за кадром официальной политики.

Значительную часть источниковой базы проведенного исследования составили архивные документы,. хранящиеся . в Архиве национальной безопасности США (г.Вашингтон), Библиотеке конгресса (г.Вашингтон), мемориальных президентских библиотеках Гарри Трумэна (г.Индепенденс, штат Миссури) и Джеральда Форда (г.Энн-Арбор, штат Мичиган), Центре Р.Никсона за мир и свободу (л?.Вашингтон) . Эти документы бесценны с точки зрения широты содержащейся в них информации. Однако в использовании архивных документов есть, тем не менее, свои сложности.

Во многом они связаны с тем, что поиск источников по политической истории США замкнут в рамках «треугольника»: исследователь - архив -агентство (или министерство). У каждого из участников этого процесса разные интересы и подходы. Исследователь, естественно, желает получить полную информацию и в кратчайшие сроки. Архивы вынуждены соблюдать 25-летнюю отсрочку, установленный американским законодательством в отношении большинства политических документов, затрагивающих сферу безопасности. .

При осуществлении самой деклассификации возможно, проявление субъективизма со стороны и архивистов, и чиновников властных структур. Так, в США несуществует четкого определения того, что такое «частные бумаги» (в частности, среди специалистов нет единства в отношении того, включаются ли туда черновые записи, стенограммы телефонных разговоров, личная переписка и другие категории документов) . Практика показывает., что даже если документ помещен в открытый доступ, в нем могут содержаться многочисленные купюры, резко снижающие информационную ценность источника. Отставка в 1990 году с поста председателя Консультативного комитета по истории (НАС) Уоррена Коэна стала показателем серьезных конфликтов в сфере рассекречивания и предания гласности архивных документов. Публикация наиболее интересных и актуальных источников часто становится результатом давления со стороны многих неправительственных инстанций (Организации американских историков, Американской исторической ассоциации, Общества историков внешней политики и т.д.). Сами полномочия НАС были предметом долгих переговоров, жарких дискуссий и межведомственных согласований. К примеру, при ЦРУ существует своя Группа исторического обзора, которая долгое время отказывалась официально признавать, что спецслужбы США использовали термин «скрытые операции» для обозначения своей оперативной деятельности за рубежом24.

Кроме того, процесс обработки документов протекает очень медленно, с многочисленными проволочками, вследствие чего сроки деклассификации реально не соблюдаются. Многочисленных трудности как технического, так и этического характера встречаются при транскрибировании телефонных разговоров высших должностных лиц и стенограмм официальных встреч. Американское законодательство предусматривает возможность обращения в соответствующее агентство для рассмотрения вопроса о снятии грифа секретности с того или иного документа, вплоть до создания соответствующей комиссии по деклассификации, но распространяется это лишь на граждан США.

Еще одним препятствием является то, что многие политические деятели после ухода с государственной службы не торопятся отдавать накопившиеся в их офисах документы в тот или иной архив. Они могут понадобиться им для написания мемуаров, защиты (в том числе юридической) от нападок или обвинений после отставки.

Необходимо отметить, что в рамках предпринятого исследования грань между источниками и вторичными текстами зачастую была условной. Так, многочисленные издания научно-аналитических центров США могут быть причислены как к разряду источников (поскольку они отражают процессы, протекающие в политико-академическом комплексе США, что является объектом нашего исследования), так и к историографическому ряду (как и любые книги и сборники академических работ).

2. Во-вторых, был использован такой метод, как наблюдение за функционированием тех институтов, которые оказались в центре нашего внимания. Использование этого метода стало возможным благодаря, многочисленным командировкам автора в США, в ходе которых удалось на протяжении достаточно долгого времени наблюдать за . .тем, как строится каждодневная работа правительственных и неправительственных инстанций Соединенных Штатов, как организуются и протекают внешнеполитические дискуссии, каким правилам подчиняется статусное поведение внешнеполитических . экспертов. Посещение .многих центров носило как ознакомительный (от нескольких дней до нескольких недель), так и более углубленный научный характер, что позволило автору .стать свидетелем м участником многих научных дискуссий и профессиональных мероприятий. Среди тех организаций, с которыми автор имел непосредственную возможность контактировать, следует отметить следующие: Фонд наследия, Институт КАТО, Американский предпринимательский институт., Центр стратегических и международных исследований, Совет по международным отношениям, Университет национальной обороны, Центр Р.Никсона за мир и свободу.

3. Интервью, взятые автором у ряда видных специалистов в области внешнеполитического анализа и консультирования во время конференций, семинаров и различных "круглых столов", стали третьим методом сбора сведений. Автор имел возможность получения профессиональных консультаций у видных экспертов США, среди которых—профессор Университета национальной обороны США Ховард Виарда, директор Зальцбургского семинара гКарл Шмидт, президент центра Р.Никсона Дмитрий Сайме, директор «российского проекта» СМО Майкл Мандельбаум, директор Института Дж.Кеннана Блэйр Рубл, профессор У НО Клэйр Блонг, профессор Мэрилэндского университета Джордж Квэстер, профессор Сиракузского университета . Джозеф Джулиан, профессор университета Дж.Мзйсона Кристофер Митчелл, профессор Калифорнийского университета Филип Рёдэр, директор Библиотеки американской революции Дэвид. Фоулер, профессор Принстонского университета Кэтрин Стонер-Вайсс, фулбрайтовский профессор Фредерик Лоренц, профессор Джорджтаунского университета Леон Арон. Лекции и выступления профессиональных политиков, записанные на пленку во время посещения некоторых международных институтов и организаций (ГАТТ, НАТО, ООН), также составляют часть информационной основы настоящей диссертации.

Конечно, многие способы получения информации были так или иначе связаны с личными ощущениями и восприятиями автора, поскольку задача исторического исследования не может сводиться лишь к "сухому" и механическому пересказу фактов. Историческое исследование неизбежно включает авторские оценки и интерпретации, особенно в тех случаях,; когда сама тема содержит множество внутренних противоречий и . сложностей. Поэтому столь важно при их составлении опираться на принципы максимальной объективности, нейтральности и беспристрастности.

Работа написана в жанре исторического исследования с частичным использованием .методов, подходов и идей, характерных для других отраслей науки. Историческое исследование обязано отвечать нескольким критериям, которые полностью соблюдаются в нашем случае (прежде всего наличие четких хронологических рамок и рассмотрение объекта исследования в динамике, с точки зрения эволюции во времени и соответствующих изменений). Мы имеем дело с историческими фактами, соединенными друг с другом причинно-следственной связью. Эти факты, на которых построена настоящая работа, могут быть экзистенциальными («факты существования»), квалификационными (трактовки и интерпретации чего-либо), чувственными (описания, оценки, личностные характеристики) и т.д.

Исторический подход к сформулированной нами проблеме был доминирующим, поскольку в каждом конкретном случае и на каждом временном отрезке проблема формулирования внешней политики США принимала различные очертания. Соответственно, в зависимости от реальных исторических обстоятельств менялись и роль, и функции участников этого процесса. Любая схематизация в этом смысле может отдалить нас от познания сути явления, а не приблизить к ней.

Важным принципом проведенного исследования стал историко-генетический подход, который позволил проследить эволюцию изучаемого процесса в течение взятого исторического периода и механизмы его преемственности. Вычленение в экспертизе 70—80-х годов образов будущих форм взаимоотношений внутри мировой системы также было невозможно без опоры на принцип историзма.

Плодотворной представляется методика сравнительного анализа, необходимая для выявления противоречий или различий между структурными элементами внешнеполитической экспертизы отдельных стран. Сопоставление позиций различных научно-аналитических организаций и отдельных экспертов будет важно для воссоздания реальной расстановки сил внутри политической элиты западного мира.

Использование в данном труде методов компаративизма оправдано тем, что начиная с 60-х годов и вплоть до настоящего времени в западных общественных науках наблюдается резкое возрастание авторитета сравнительного анализа. Безусловно, это не в последнюю очередь связано с расширением транснационального сотрудничества внутри западного мира и увеличением числа акторов, влияющих на современные международные отношения: помимо правительств, в формирование внешней политики все активнее стали вовлекаться «группы давления», частные предпринимательские структуры, неформальные организации элиты, «мозговые центры», профессиональные ассоциации -и т.д. Рост популярности сравнительной политики среди ученых привел к появлению внутри нее ряда направлений и отдельных самостоятельных подходов. Это фактически раздробило сравнительный анализ на отдельные «островки», исследующие с точки зрения сравнительной, перспективы такие сюжеты, как функционирование институтов власти, принципы политического развития страны, взаимоотношения общества и государства и т. д.

Помимо сравнительной методики, нами были использованы структурно-функциональный анализ и системный подход: вне системности нет теоретического знания как такового. Экспертная служба США представляется нам как комплексная система, что предопределено ротацией кадров внутри" политико-академического сообщества и большими возможностями достижения консенсуса в практических вопросах, требующих участия оппонирующих друг другу политических платформ. Эта система имеет свое строение, выраженное в виде структуры. Внутри системы внешнеполитического анализа и планирования можно выделить компоненты, элементы, подсистемы, отношения между которыми характеризуются координацией, субординацией и иерархией. Каждый из компонентов системы имеет свои функции, то

-Заесть определенную предназначенность в рамках внешнеполитического механизма.

Очевидную ценность представляет также метод индукции, который позволяет на основании изучения отдельных аспектов аналитической деятельности «мозговых центров» делать выводы, касающиеся закономерностей развития всей внешнеполитической экспертизы исследуемых стран не только в рассматриваемый период, но и на ближайшую перспективу.

Данное исследование, как и любая работа в области общественных дисциплин, не вправе претендовать на абсолютную.полноту раскрытия темы и не ставит перед собой задачи дать окончательные ответы на поставленные вопросы. Работа выдвигает некоторые гипотезы, авторские интерпретации и содержит ряд обобщений, которые впоследствии могут бцть подвергнуты -Обсуждению и дальнейшему анализу.,

Положения, выносимые на защиту.

1. В исследованный период в США существовала система тесного взаимодействия между государственными и негосударственными организациями, профессионально занятыми анализом и планированием международной деятельности. Привлечение интеллектуальных, организационных, кадровых и материальных ресурсов частных неправительственных институтов стало необходимым компонентом процесса принятия внешнеполитических решений.

Внешнеполитическая экспертиза существовала в США в двух плоскостях. Есть система политического планирования, осуществляемого на официальном уровне и обслуживающего интересы властвующей элиты, и есть независимые экспертные центры. Поле взаимодействия между ними варьировалось в зависимости от времени, но всегда оставалось достаточно широким для взаимного обмена идеями и информацией.

2. Грань между правительственными и неправительственными. организациями часто представлялась достаточно условной. Многие формально независимые организации были глубоко вовлечены в процесс снабжения правительственных инстанций информацией и анализом, необходимыми для реализации внешнеполитических целей.

Отношения между правительственными' и неправительственными организациями США можно охарактеризовать как взаимное, влияние. С одной стороны, «мозговые центры» благодаря своим усилиям постоянно подталкивали официальные органы власти к более рациональному пониманию внешнеполитических интересов США и инструментов их достижения. С другой стороны, «мозговые центры» вынуждены были приспосабливать свои исследовательские программы к потребностям правительственных учреждений, поскольку последние своими действиями задавали формальные рамки внешнеполитического процесса. Многие неправительственные организации находились в сфере влияния правительства США и использовались им для достижения., определённых внешнеполитических целей.

3. Исследование позволяет увидеть не только возможности, но и. пределы, .влияния . научно-аналитических организаций . на проводимую внешнюю политику^ Уровень восприимчивости к научной экспертизе в правительственных кругах США часто оказывался очень низким. Участие экспертов в .процессе обсуждения и принятия решений не было гарантией качества внешнеполитических решений и их соответствия потребностям американского общества и существующим внутри его идеологическим, моральным и гражданским стандартам.

Интеллектуалы не только не смогли предотвратить втягивания США во Вьетнамскую войну, расцененную впоследствии как трагическую ошибку, но и внесли решающий вклад в обоснование концепции «холодной войны», включая такие её компоненты, как скрытые операции, психологическая война и т.д.

4. Многие ученые преувеличивали значимость научного планирования в реальной политической жизни и возможности экспертов повлиять на поведение политических лидеров в лучшую сторону. Экспертное сообщество США не всегда выполняло функцию противовеса непродуманным решениям правительства. Окружение себя знающими и компетентными людьми - естественная практика для внешнеполитических руководителей, однако в ряде случаев оно становилось скорее модой, либо своего рода ширмой, поскольку многие советники не допускались до серьезного участия в принятии решений. Они были нужны политическим лидерам как некий антураж, призванный . создать .иллюзию «научности» предпринимаемых действий. Многие политические лидеры США испытывали недоверие к независимому политическому консультированию и предпочитали вести консультации с экспертами без формализации их статуса.

5. На протяжении изученного периода экспертное сообщество США постоянно искало адекватные времени формы участия в консультировании политических лидеров.Эти поиски в конечном итоге были направлены на оптимальное сочетание, с одной стороны, свободы выражения своих взглядов, и с другой стороны, оказания влияния на процесс принятия внешнеполитических решений.

6. В исследованный период мы увидели тенденцию к идеологизации внешнеполитической экспертизы. Проявлялась она по-разному. Усилия экспертов зачастую использовались политическими лидерами для воздействия на общественное мнение. Характерной чертой 1970х-90х годов стала значительная политическая ангажированность экспертного сообщества США, вследствие чего появился тот тип ученых, который получил название "адвокат идеи".

В то же время происходила переориентация значительной части научного мира на оказание аналитических услуг на коммерческой основе. Такой типаж ученых, сделавших аналитику предметом коммерч^скои деятельности, можно назвать "адвокатами клиента". В условиях высоко конкурентной политики от таких ученых стал требоваться специфический интеллектуальный товар, рассчитанный на широкое, а не на узкопрофессиональное потребление. Многие ученые вынуждены были поэтому приобретать навыки политического предпринимательства.

7. Участие «мозговых центров» в политическом процессе часто сопровождалось состязанием амбиций и соревнованием за финансы, "паблисити" и влияние. Политические консультанты часто пытались использовать свой статус для отстаивания своих собственных интересов и извлечения определённой выгоды из близости к центрам принятия политических решений. Зкспертно-аналитич.еская работа при этом часто оказывалась отодвинутой на второй план.

Конкуренция между научно-аналитическими центрами за влияние и ресурсы стала привычным явлением для США. Уровень интеграции «аналитического сообщества» США оставался относительно невысоким: фрагментацию обусловливали и политические обстоятельства эксперты, как и рядовые граждане, могут делиться на сторонников и противников находящейся у власти администрации), и различия в стратегических типах развития научно-аналитических организаций (есть специализирующиеся на работе с грантами, предпочитающие работать по заказам администрации или частных структур, и т.д.), и типологическая

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Макарычев, Андрей Станиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведённом, исследование на обширном историческом .материале .была проанализирована тесная взаимосвязь между внешнеполитической экспертизой, опирающейся на неправительственные институты, и планированием международной деятельности на . государственном уровне в Соединённых Штатах Америки.

Проникновение . научного знания в. область общественной политики . - процесс закономерный и объективный. Его изучение является одной из «сквозных» тем современного научного дискурса. Этот интерес предопределяет множественность подходов, применяемых, для исследования проблемы взаимодействия политической и научной злит =

Так, "теория обмена" трактует процесс политического планирования . с точки зрения свободной циркуляции информации и идей внутри политико-академического комплекса. При этом политическое взаимодействие между экспертами и лицами, принимающими решения,. базируется на принципе взаимной выгоды, поскольку и те, и другие уверены, что получат некое вознагоажление", или компенсацию за свои vcилия.

А. 1 « » ' Ь'

Теория рационального выбора" постулирует, что участие экспертов в разработке политического курса улучшает качество политического процесса и повышает его адекватность своему времени. Научная элита, согласно этой интерпретации, разрабатывает систему экспертных суждений, с помощью которых

-¿-¿.г.политические лидеры улучшают качество политического планирования. Научно-аналитические организации при этом выполняют роль центров кристаллизации групповых инициатив, т.е. институтов, в рамках которых должны аккумулироваться как.профессиональные идеи, так и обыденные, «рутинные» интересы . социальных групп. Качество экспертных функций, выполняемых «мозговыми центрами», напрямую зависит от возможности привлечь на свою сторону весомые материальные, организационные и. кадровые ресурсы. Однако мы показали, что .лишь наиболее обеспеченные и состоятельные «мозговые центры» США могли позволить.себе одновременно и влиять на внешнюю политику, и.объективно изучать ее. .

Теория "общественного капитала" (Р.Патнэм, Ф.Фукуяма) объясняет демократию как систему, которая наряду . с политическим участием предполагает интенсивное и тесное взаимодействие по горизонтали между организациями политико-академического комплекса. Чем более тесными являются взаимные обязательства участников политического процесса, тем больше вероятность появления взаимного сотрудничества между ними.

Такая трактовка во многом созвучна концепции "общества открытых достижений", преобладающими чертами которого- являются модернизация, урбанизация, информатизация, рост уровня образования и интенсивности коммуникаций.

В послевоенные десятилетия. США. прошли ряд стадий. каждая из которых .характеризовалась особым способом, накопления, распоряжения и использования экспертно-аналитических ресурсов общества. В качестве социальных институций, аккумулировавших экспертные знания, выступали как правительственные, . так и частные исследовательские структуры. Когда этот способ "аккумуляции" становился . неадекватным, происходила смена парадигмы внешнеполитической экспертизы. Эта эволюция могла. носить характер реорганизации планирующих служб правительства или изменений в неформальной .иерархии отношений в политике-академическом комплексе США.

Широко распространённая "теория регулирования" постулирует, что внешнеполитический процесс . невозможен без соответствующего контроля в форме государственных институтов и законов. Стабильность правящего режима напрямую зависит от его способности контролировать сложнейшие внутренние процессы политического развития. Такой взгляд уходит своими корнями в учение А.Грамши, описавшего "гегемонистские структуры исторических конфигураций капитала".

Так называемая "элита знаний", действующая в области науки, образования, массовой информации и политического консультирования, обладает профессиональными знаниями и контролирует формирование системы политических ценностей и символов, из которых складываются идеологические платформы. Тем самым эти круги решающим образом влияют нд. состояние .общественного сознания, т.к. вырабатывают особый интеллектуальный продукт, необходимый . для. .создания политического климата, благоприятного для политической элиты. Задача эта представляется двуединой .: с .одной . стороны., исследовать политические изменения, и с другой -воздействовать на. политику с целью её изменения,

Эволюция системы внешнеполитической экспертизы США, следовательно, . тесно коррелируется со сменой различных парадигм .политического развития. .Так, США прошли этап "государственного монополизма", адептами которого стали основатели национальных трестов и картелей, нефтяные магнаты, производители железа и стали. Роль государства в становлении и организации. внешнеполитической экспертизы, а также структурировании отношений в её рамках, была решающей в течение всего межвоенного периода, а также в первые годы после второй мировой войны. Длительное преобладание СМО в сфере внешнеполитического анализа . и прогнозирования является хорошей иллюстрацией этого обстоятельства. Ключ к пониманию специфики формирования устойчивых взаимоотношений между государственными и негосударственными инстанциями, участвовавшими в анализе и планировании международного курса США, лежит в особенностях эпохи «холодной войны» и глобального противостояния между двумя «сверхдержавами», потребовавшей от внешнеполитической элиты США максимальной мобилизации интеллектуальных. кадровых, организационных и материальных ресурсов частного, сектора для достижения мирового лидерства.

В результате интенсивных дебатов конца 4 0х-начала 5Ох годов концептуально оформилась идеология американского гегемонизма, обосновавшая состояние глобального противостояния с СССР и возможность нанесения стратегического поражения советскому режиму,.Ярким проявлением этого стала разработка концепции «психологической войны», потребовавшая .привлечения значительных интеллектуальных сил. Начавшаяся «холодная война» способствовала установлению временного консенсуса среди большинства. экспертов и политиков относительно содержания. международной деятельности США на основе доктрины "либерального интернационализма".

Этот относительное единство взглядов было подорвано неблагоприятным . для США развитием, «вьетнамской войны», которая . спровоцировала сначала публичные дебаты о внешней политике США, а затем привела к размежеванию позиций в рамках политико-академического комплекса. Не случайно именно на «послевьетнамский» период пришлись как численный рост «мозговых центров», так и качественная дифференциация в среде экспертов по внешней политике, достигшая апогея в 80е годы.

Как синтез американской версии либерального интернационализма и тенденции к государственному монополизму возник т.н. "корпоративный либерализм", предполагавший наличие трех основ

-«геополитической и экономической власти: структурированного гражданского общества (в форме групп интересов, партийных организаций, профсоюзов); организованного капитала в виде фондов и предпринимательских ассоциаций, а также сильногр государства, приверженного курсу . на "всеобщее благосостояние". . .Под. корпоратизмом, в данном случае .следует понимать, совокупность принципов организации общества на. основе оптимального сочетания интересов крупнейших его сил, которое предполагает . тесное координирование в рамках официальных и частных институтов усилий государственных органов . власти . .с ведущими «полюсам^ влияния» (деловым . сообществом., интеллектуальной элитой, партийными лидерами).» Для того, чтобы связь между этими элементами была оптимальной с точки зрения политико-академического комплекса, необходимы такие регуляторы, как система государственных .заказов на научные исследования, подготовка кадров, тесная система неформальных отношений и т.д. В глобальном масштабе такая система привела к возникновению «квази-государственной» инфраструктуры неформальных связей между элитами в виде Бильдербергского клуба. Трехсторонней комиссии ит. д. Являясь смесью идей кейнсианства и социал-демократии, эти организации укрепили веру в реальность глобального «всеобщего благоденствия» и неограниченные возможности глобального экономического роста.

Эти иллюзии в конечном счете дали мощный толчок неоконсерватизму, который тоже мог трактоваться в качестве одного из международных "режимов контроля". Технологические новации подчеркнули неадекватность капиталистического развития в национальных рамках, К концу 7Ох годов неолиберальная повестка дня оказалась политически эффективнее. При этом период- президентства Р.Рейгана, так же как нахождения у власти М.Тэтчер, ознаменовался синтезом идей классического либерализма с видоизменённой, но тем не менее не исчезнувшей тенденцией к государственно-монополистическому регулированию политико-экономических процессов.

На периферии капитализма преломление идей неоконсерватизма, - однако, было весьма специфическим. И в Латинской Америке, и на Ближнем Востоке, и в Восточной Европе эти идеи получили преимущественно популистский колорит. Движение стран «третьего мира» к. модернизации в 1980-90е годы проходило под преобладающим влиянием традиционных форм государственного вмешательства в социально-экономическую сферу. Все они в той или иной форме руководствовались принципом "экономического национализма" и синтезировали авторитаризм, популизм и экономический либерализм. Буржуазия большинства государств незападного мира в тот период была не в состоянии осуществлять свои стратегические цели в условиях свободного рынка и' либерализма. Воплощение в жизнь доктрины неоконсерватизма в

-¿-¿«Гнезападных. странах., привело к . преобладающему. влиянию в них международных организаций бизнеса и финансов, способных привлечь иностранные инвестиции и зарубежную .технологии, а „также высших военных кругов. Практика многих стран показалд, что . .при отсутствии сильного гражданского общества реальную, власть получают элитарные слои, строящие иерархию общественных отношений по принципу "патрон - клиент".

В исследованном нами периоде американской истории можно выделить несколько моделей принятия внешнеполитических решений, исходя из функционального разделения участников этого процесса на политическую элиту, экспертно-аналитические инстанции и общественность.

Первая модель описывает ситуации, при которых решения принимались исключительно лицами, принадлежащими к верхним слоям политической элиты. Они могут представлять различные ее фракции, находиться друг с другом в конкурентных или кооперативных отношениях, но суть при этом сводится к внутриэлитному механизму согласования интересов. Процесс принятия решений при этом не выходит за пределы официальных органов власти и носит «закрытый» характер. Такая ситуация в США была характерна для сороковых-пятидесятых годов (до Вьетнамской войны), т.е. для того времени, когда «мозговые центры» еще не превратились в реальную политическую силу и не заставили политических лидеров принимать в расчет их идеи, а общественное мнение было подвержено манипулированию. Основная опасность при этом состояла в ограниченном влиянии идей извне на принятие решений, преимущество же - в компактности и быстроте принятия оперативных решений.

Вторая модель предполагала вовлечение в процесс подготовки решения и(или) его обсуждения внешних экспертов. Связка между экспертными центрами и политическими органами власти при этом являлась ключевой. В ряде случаев (как при администрациях Дж.Картера и Р.Рейгана) можно было говорить о различных формах интеграции «мозговых центров» в процесс подготовки решений и планирования внешнеполитических акций. Опасность второй модели - описанная нами "тирания экспертизы", преимущество - насыщение политики аналитической информацией и научным знанием.

Третья модель основывалась на принятии решений политическими лидерами под сильным воздействием или при значительном влиянии общественного мнения, СМИ и инициативных действий активистов различного рода гражданских организаций. Такой этап Соединенные Штаты отчасти пережили в разгар Вьетнамской войны, когда в обществе отчетливо начала звучать тема недовольства действиями исполнительной власти. Широкую популярность приобрела идея о том, что политическая элита злоупотребила своими внешнеполитическими возможностями и завела страну в серьезнейший кризис. Явные плюсы такой постановки вопроса заключались в открывшейся под

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Макарычев, Андрей Станиславович, 1999 год

1. A Note on the Soviet Vulnerability Study. SMOF:PSB Files. 014.3. Box 1. Class 000.

2. A Proposal for the Establishment of an Institute for International Social Research. Submitted by Hardley Cantril and Lloyd Free. February 1955. Box 16, folder 1. RFA, Rockefeller Archive Center.

3. A Report to the National Security Council by the Executive Secretary on NSC 10/5. October 23,1951. Harry Truman Library, Box 193.

4. A Report to the National Security Council by the NSC Planning Board on Restatement of Basic National Security Policy. June 1, 1953. National Security Archive.

5. Action Program for Free World Strength. Annex A. Summary of the World Situation at the End of 1955. RAC, Rockefeller Family Archive, RG4, Series WDC, Box 1.

6. American Agenda. Report to the 41st President of the USA, 1988. Ford Library.

7. Americans for a Responsible Foreign Policy. Declaration of Principles. Draft. 5/3/71. Papers of Dean Acheson, box 9. Harry Truman Library.

8. An American Policy for the Next Decade. By Max Millikan and W.W.Rostow. April 1956. P.2-55. Box 1 (RBF), folder 3. Rockefeller Archive Center.

9. An Organizational History of the National Security Council. By James S.Lay, Jr., and Robert H. Johnson. June 30, 1960. Papers of Sydney W. Souers. Box 1. Harry Truman Library.

10. Analysis of the «Vanished Land» by USIA Observer. June 9, 1955. Box 16, folder 2. RFA, Rockefeller Archive Center.

11. Arnold Miller's memorandum for the President. Draft, 6-7-55. Rockefeller Family Archives, RG4, series WDC, sub-series 'Special Assistant', box 2, folder 2. RAC.

12. Arthur M.Cox to Mr.Taylor, December 2,1952. PSB, box 4.

13. Beyond Diplomacy. Interim Report of the Council's Special Committee on Intergovernmental Organization and Reorganization. The Atlantic Council of the United States. Policy Papers. Ford Library.

14. Bryce Wood. Synopsis. The Policy of the US Towards the Countries of Central and South America. Box 4, folder 47. Rockefeller Archive Center.

15. Consideration re Present Soviet Policies. September 13, 1955. RAC, Rockefeller Family Archive, RG4, Series WDC, Box 1.1. S41

16. Conyers Read to Everett Gleason, June 13, 1952, Harry Truman Library.

17. Council on Foreign Relations. Discussion Group on Economic Policy. Memorandum on an International Investment Authority. March 17, 1950. Office Files of Gordon Gray. Box 15. Truman Library.

18. Dale O.Smith. Memorandum to the Executive Officer, June 8, 1955. Box 16, folder 2. RFA, Rockefeller Archive Center.

19. Definition of Psychological Operations. View I. July 31,1951. PSB Files, 091.412, section 1, box 14.

20. Department of the Army. United States Army Intelligence and Threat Analysis Center. Organization and Functions Manual. 15 October 1986. National Security Archive, Washington, D.C.

21. Director of Central Intelligence Directive No. 1/1. Production of National Intelligence Estimates. Effective 5 August 1959. National Security Archive, Washington, D.C.

22. RAND (WA) T.S. №109. Page 2 of 4 pages. SMOF : PSB Files, 334 NSC, box 24.

23. Draft Policy Statement: May 12, 1964. By J.Allen Hovey, Jr. Box 7, folder 2. Harry Truman Library.

24. Edgar S.Fumis, Jr. To Everett Gleason, February 23, 1955, Harry Truman Library.

25. Emergency Plan "Broadbrim". Contingent Guidance A-l. December 5,1951. SMOF: PSB Files,387.4, box 35.

26. Emergency Plan One. Break-Off of Korean Armistice Negotiations. First Draft. August 1951. SMOF.PSB Files, 387.4. Box 35.

27. Eugene V.Rostow to Dean Acheson, May 1, 1963. Harry Truman Library.

28. European Recovery Program. Interview with E.H.van der Beugel. The Hague, Netherlands, June 1, 1964. Oral History. Truman Library.

29. Everett Gleason to Walter Mallory, Mareh 13, 1950. Gleason Papers, box 1. Hairy Truman Library.

30. Extracts from Memorandum on NSC prepared by Shaw Livermore. December 6, 1954. Rockefeller Family Archives, RG4, series WDC, sub-series Special Assistant, box 11, folder 8. RAC.

31. Fact Finding for Psychological Strategy. Summary of conversation between John Sherman and Karl E.Ettinger of November 10,1951. PSB Files, box 1. Truman Library.

32. Frank AJtschul to Everett Gleason, December 17, 1952, Hairy Truman Library.

33. Frank R.Barnett to Gordon Gray, 29 August 1951. PSB Files, 095B.

34. FroIich Rainey. The Colonial Problem. September 1956. Box 3, folder 29. P.35; Long Term Considerations in U.S. Policy Toward Western Europe. Draft 8/14/56. Box 3, folder 32. Rockefeller Archive Center.

35. Government Social Science Contract Research. SMOF : PSB Files, 014.3. Box 1. Harry Truman Library.

36. H.C.Lodge. Operation of the Atlantic Institute. October 30, 1961. Papers of Dean Acheson, box 7, folder 1. Harry Truman Library.1. S<f£

37. Herman Beukema to Charles Johnson, 12 September 1952. Hairy Truman Library.

38. Human Resources Research Office. PSB Files, box 4.

39. Index to National Psychological Warfare Plan for General War. B File, 46A, box 1, 10 of 18.

40. International Security the Military Aspects. Panel II Report of the Special

41. Inventory of Cold War Weapons. Memorandum. October 11,1951.

42. SMOF.PSB Files, 385, box 34. 44.Inventory of Resources Available for Psychological Operations' Planning. Draft.PSB D-19. January 5,1952. SMOF:PSB Files,385, box 34.

43. J.C.Hurewitz. The Middle East After November 1956. Paper nl-31a. January 1957. Box 3, folder 76. Rockefeller Archive Center.

44. James C.Hagarty, Press Secretary to the President. July 8, 1953. Rockefeller Family Archives, RG4, series WDC, sub-series 'Special Assistant', box 2, folder 3. RAC.

45. Joseph E.Johnson to Everett Gleason, January 3, 1951, Harry Truman Libraiy.

46. Kissinger's Analysis of Germany. 7/11/52. PSB Files, box 6. Harry Truman Library.

47. Letter from Brent Scowcroft to William R.Kinter, February 2, 1976. FO, Executive, box 1. Ford Library.

48. Letter from Henry A.Kissinger to Mr. Paul C.Warnke, March 10, 1975. WH Files, Name Files, box 692. Ford Library.

49. Letter from Lorna Brennan to the Honorable Henry A.Kissinger, April 26,1974. Ibid. Ford Library.

50. Letter from Roland L.Elliott to the Reverend Tom Dorrity, September 4,1975. WH Files, Name Files, box 692. Ford Library.

51. Letter from Ron Nessen to Mr. Zygmunt Nagorski, Jr. March 8, 1975. Ford Library.

52. Letter to Admiral Kirk. September 13,1952. PSB Files, box 4.

53. Letter to President GRF from Marie Jay Cady, May 30, FO, PR7. Ford Library.

54. Memorandum for Chairman, Operation Coordination Board. PCG Staff Draft, November 7, 1955. Rockefeller Family Archives, RG4, series WDC, sub-series Special Assistant, box 1, folder «RCG : Establishment, Functions, History». RAC.

55. Memorandum for Col.Philbin from Dr.Barghoorn, October 22, 1951. PSB Files, 334, box 23. Harry Truman Library.

56. Memorandum for Dr. Robert Goldwin from Ken Lazarus. January 30, 1975. Robert Goldwin Papers, Aspen Institute, box 1. Ford Library.1. S<f3

57. Memorandum for Kissinger from Wayne Valis. 14 October 1975. Ford Library.

58. Memorandum for Margita White from Jeanne W.Davis, February 19, 1976. Box 1, Executives. Ford Library.

59. Memorandum for Mr.Brown from John Sherman, May 22,1952. PSB Files, 091.412, box 15.

60. Memorandum for Mr.Loomis from John Sherman. September 28, 1951. Harry Truman Library.

61. Memorandum for Nelson A.Rockefeller from Shaw Livermore, 13 April 1955. Rockefeller Family Archives, RAC, RG4, series WDC, box 2, folder 5.

62. Memorandum for OCB Members, January 3, 1955. Part 1. Review of OGB Functions and Activities. Rockefeller Family Archives, RG4, series WDC, sub-series 'Special Assistant', box 2, folder 5. RAC.

63. Memorandum for Philip Buchen from Jeanne W.Davis, January 31, 1975. Philip Buchen's Files, box 27, NSC. Ford Library.

64. Memorandum for the Director. Subject : Status Report on Panel "A". September 24, 1951. SMOF : PSB Files, 334 NSC, box 24.

65. Memorandum for the Executive Secretary, National Security Council. Draft. Special Security. Rockefeller Family Archives, RG4, series WDC, sub-series 'Special Assistant', box 2, folder 3. RAC.

66. Memorandum for the Files. Subject: Talk with Mr.Freeman of the Ford Foundation. January 11,1952. PSB Files, box 4.

67. Memorandum for the Operations Coordinating Board. Third Draft. December 17, 1954. Rockefeller Family Archive, RG4, series 4, sub-series Special Assistant, box 2, folder 3 («Cold War Organization»). RAC.

68. Memorandum for Warren Rustand from Jeanne Wr.Davis, October 22, 1974. FO PR7, box 1. Ford Library.

69. Memorandum from Charles R.Norberg to Mr. Taylor, December 22, 1952. PSB Files, 334, box 23. Harry Truman Library.

70. Memorandum from Col.Davis to Mr.Taylor, 22 April 1952. PSB Files, 092, box 15.73 .Memorandum from Dean Rusk to John Rockefeller, 3rd. April 15, 1955. Box 16, folder 1. RFA, Rockefeller Archive Center.

71. Memorandum of Conversation, August 4, 1952. Subject: Inter-Agency Coordination of Social Science Research. SMOF : PSB Files. 014.3. Box 1. Harry Truman Library.

72. Memorandum of Harold W.Dodds, President, Princeton University, to Nelson A.Rockefeller, April 11, 1955. Box 16, folder 1. RFA, Rockefeller Archive Center.

73. Memorandum on Meeting of General Norstad with the President. 4/17/63. Papers of Dean Acheson, box 7, folder 1. Harry Truman Library.

74. Memorandum to Director, PSB from John M.Anspacher. April 14, 1952. PSB Files, 092. Box 15. Harry Truman Library.

75. Memorandum to General Brent Scowcroft via William J.Baroody, Jr., from Wayne H.Valis. June 3, 1975. Ford Library.

76. Memorandum to Mr.Gray from Henry Loomis, October 17, 1951. Harry Truman Library.

77. Memorandum to Mr.Joseph B.Phillips from J.R.Schaetze. September 11,1951. SMOF: PSB Files, 334 NSC, box 24.

78. Memorandum to Steering Group from Edmond L.Taylor, 30 December 1952, PSB Files, 091.412, box 15.

79. Memorandum to the Director, Psychological Strategy Board, from Henry Loomis, February 29, 1952. Harry Truman Library.

80. Memorandum to Wayne Valis from Robert J.Pranger, 26 May 1976. Ford Library.

81. Memorandum to Wayne Valis from Robert J.Pranger, 9 September 1976. Wayne Valis Files, Soviet Embassy, box 6. Ford Library.

82. Memorandum to Wayne Valis. 5 May 1976. Ford Library.

83. Mortimer Graves to Raymond Allen, February 11, 1952. Box 4, PSB Files. Harry Truman Library.

84. Mr.Taylor to John M.Anspacher. Psychological Operations Suggestions. August 19, 1952. PSB Files, 091.421, box 15.

85. National Security Council Directive on Covert Operations. NSC 5412/1. March 12, 1955. National Security Archive.

86. National Security Council Policies of the Government of the USA Relating to the National Security. Vol.1, 1947-48. Harry Truman Library, box 195.

87. National Security Council. Basic National Security Policy. NSC 5440. December 13, 1954. National Security Archive.

88. National Security Council. Basic National Security Policy. NSC 5707/7, May 14, 1957. National Security Archive.

89. National Security Council. Basic National Security Policy. NSC 5810. April 15, 1958. National Security Archive.

90. National Security Decision Memorandum, 15 August 1975. Kissinger -Scowcroft Files, Temporary Parallel File, box A5, PFIAB/NIE's(5). Ford Library.

91. Nelson Rockefeller to Hardley Cantril. March 2, 1955. Box 16, folder 1. RFA, Rockefeller Archive Center.

92. New conference at the White House with Ron Nessen, December 11, 1974. Ronald Nessen Files, box 4. Ford Library.

93. April 24, 1952. SMOF : PSB Files, NSC 334, box 24. 99.0HI with Ambassador David Bruce, Washington, D.C., March 1, 1972.

94. OH-125. Truman Library. 100.0HI with Willis C.Armstrong, Washington, D.C., June 12, 1973. OH-151. Truman Library.- S<fS~

95. Planning for Psychological Operations. Draft. October 24, 1951. PSB Files, 091.412, box 15.

96. Policy of the Atlantic Council : a Proposal. By J.Allen Hovey, Jr. Harry Truman Library.

97. PPS/1, May 23, 1947. The State Department Policy Planning Staff Papers, 1947-1949. A Garland Series, New York and London, 1983. Volume 1.

98. President's Committee on International Information Activities, Chaired by William H.Jackson in 1953. Conclusion. Gleason Papers, box 3. Truman Library.

99. Project VISTA Report. August 24, 1951. SMOF:PSB Files, 350.06, box 30.

100. PSB D-11/Ь. Security Information. General Propaganda Guidance. 15 November 1951. В File, 46 A, box 1.

101. Psycological Strategy Board. Memorandum to Mr.Taylor from Col.Davis. 16 June 1952. SMOF: PSB Files, 201, box 18.

102. Reply from Department of State to Mr. Harold Houston. September 3, 1975. FO, IT 64. Box 1. Ford Library.

103. Report on Brookings Institution Seminar on U.S. Foreign Policy Held at Dartmouth College September 4-10, 1952. PSB Files, 092, box 15.

104. H6.Report on Social Science Research in Cold War Operations. Second Draft. April 3, 1952. Prepared by Henry Loomis. Harry Truman Library.

105. Reynolds David F. Advising the President: a Bureaucratic Primer. Princeton Conference "Advising the President", 10/13./75.Gerald Ford Library.

106. Richard Walker. Synopsis. China, the U.S. and the Continued Struggle. Box 5, folder 55. Rockefeller Archive Center.refill 9. Security Information. General Propaganda Guidance. PSB D-ll/b. 15 November 1951. B File, 46A, box 1, 10 of 18.

107. Subpanel II Report. Fourth Draft. 5/3/57. Box 16, folder 179. Rockefeller Archive Center.

108. Suggestions for a Program for Psychological Strategy. November 5, 1951.

109. PSB Files, 334 Director's Group, box 23. 124.Summary. A Moral Basis for the Foreign Policy of the United States. By William Y.Elliott. Paper NoVI-I. January 1957. Box 43, folder 479. Rockefeller Archive Center.

110. TAB A To Progress Report on NSC 5505/1. List of Agreed Vulnerabilities Pertaining to NSC 5505/1. November 28, 1955. Rockefeller Family Archives, RAC. RG4, series WDC, box 10.

111. Terms of Reference for Ad Hoc Panel "C". Revision 1. 26 September 1951. SMOF : PSB Files, 334 NSC, box 24.

112. Terms of Reference for Ad Hoc Panel "H". Draft 4/2/52. NLT(PSB)4642. P84/12. SMOF : PSB Files, 334 NSC, box 24.

113. Terms of Reference for Task Panel "J" (Psychological Strategy Plan for Economic Security Vis-a-vis the Soviet Orbit). PSB D-28. 24 June 1952. SMOF : PSB Files, 334 NSC, box 24.

114. Terms of Reference for Task Panel "J" (Psychological Strategy Plan for Economic Security Vis-a-vis the Soviet Orbit). PSB D-28. 24 June 1952. SMOF : PSB Files, 334 NSC, box 24.

115. The Colonial Problem. Synopsis. September 1956. Box 3, folder 29. Rockefeller Archive Center.

116. The PCG Position Room. April 27, 1955. Rockefeller Family Archives, RG4, series WDC, sub-series 'Special Assistant', box 2, folder 'PCG-Position Room'. RAC,

117. The Struggle with the Communists for the Uncommited Peoples. Suggestions for an American View of Its Ideological and Political Aspects. Box 16, folder 2. RFA, Rockefeller Archive Center.

118. US Foreign Policy : the Next Phase. Panel Report 1 of the Special Studies Report. September 4, 1959. Box 9, folder 117. Rockefeller Archive Center.

119. US Policy and Its Formulation. By Mr. S. Everett Gleason. Presented at the National War College, Washington, D.C., 31 August 1954. Harry Truman Library.

120. W.W.Rostow. The National Interest and Objectives. September 17, 1957. Box 1 (RBF), folder 3. Rockefeller Archive Center.

121. Walter H.Mallory to Dr.S.Everett Gleason, March 15, 1950. Gleason Papers, box 1, Harry Truman Library.

122. Walter Mallory to Everett Gleason, April 13, 1950, Harry Truman Library.

123. William A.Korns to Howard Johnson, December 11,1952. Box 1. SMOF:PSB Files. 041.3. Box 1. Class 000.

124. William Diebold, Jr. To Everett Gleason, June 29, 1954, Harry Truman Library.

125. William Henderson. US Policy and the Security of South East Asia. Paper nl-28B, October 1957. Box 3, folder 67. Rockefeller Archive Center.

126. William Jackson's Memorandum to the President. October 1, 1954. Rockefeller Family Archives, RG4, series WDC, sub-series 'Special Assistant', box 2, folder 3. RAC.

127. Опубликованные документы конгресса.

128. AntiteiTorism and Arms Export Amendments. Act of 1989. Calendar n316. US Senate. 101th Congress, 1st Session. Washington, DC: US GPO, 1989;

129. Central America at the Crossroads. Hearing before the Subcommittee on Interamerican Affairs of the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives, 96th Congress. Washington, US GPO, 1979.

130. Central America, 1981. Report to the Committee on Foreign Affairs, US House of Representatives, Washington, US GPO, 1981.

131. Combating International and Domestic Terrorism. Hearings before the Committee on Foreign Relations, US Senate, 95th Congress, 2nd Session. Washington, DC: US GPO, 1978.

132. Defense Policy: Major Issues in 1993. CRS Report for Congress, n 93-564 F. May 25, 1993.

133. Drug, Money Laundering Banks and Foreign Policy. A Report to the Committee on Foreign Relations, US Senate, Washington, DC: US GPO, 190.

134. Mark M.Lowenthal, Richard A.Best, Jr. The National Security Council: An Organizational Assessment. CRS Report for Congress, August 11, 1992. Congressional Research Service.

135. Nomination of Jean J.Kirkpatrick. Hearing Before the Committee on Foreign Relations, US Senate, 97th Congress, 1st Session. Washington, US GPO, 1981.

136. Situation in Panama. Hearings before Subcommittee on Western Hemisphere Affairs of the Committee on Foreign Relations. US Senate, 99th Congress, 2nd Session. Washington, US GPO, 1986.

137. Terrorism Legislation. Hearings before the Committee on Foreign Relations, US Senate, 99th Congress, 2nd Session. Washington, DC: US GPO, 1986;

138. The National Security Council. Jackson Subcommittee on Policy-Making at the Presidential Level. Edited by Senator Henry M.Jackson. Frederick Praeger, Publishers, 1965.

139. The Political Situation in Panama and Options for US Policy. Hearings before the Subcommittee on Western Hemisphere Affairs of the Committee on Foreign Affairs. House of Representatives, 100th Congress, 2nd Session. Washington, DC: US GPO, 1988.

140. U.S. Foreign Policy for the 1970s. Building for Peace. A Report to the Congress by Richard Nixon, President of the United States. February 25, 1971.

141. U.S. Foreign Policy for the 1970s. The Emerging Structure of Peace. Report to the Congress by Richard Nixon, President of the United States. February 9, 1972.

142. Victims of Terrorism Compensation Act. Markup Before the Committee on Foreign Affairs and its Subcommittee on International Operations. House of Representatives, 99th Congress, 1st Session. Washington, DC: US GPO, 1985.

143. Документы исполнительной власти.

144. Bromley K.Smith. Organizational History of the National Security Council During the Kennedy and Johnson Administrations. Monograph Written for the NSC, 1988.

145. Brownstein R., Easton N. Reagan's Ruling Class. Portraits of the President's Top 100 Officials. The Presidential Accountability Group. Washington, DC, 1982.

146. Commission on the Organization of the Government for the Conduct of the Foreign Policy. June 1975. U.S. G.P.O.: Washington, DC, 1975.

147. Diplomacy for the '70. A Program of Management Reform for the Department of State. U.S. G.P.O., 1970.

148. Discriminate Deterrence. Report of the Commission on Integrated Long-Term Strategy. US GPO. Washington, DC, 1988.

149. Findings and Recommendations of the Church Committee // The Intelligence Community. History, Organization, and Issues. Public Documents Series. R.R.Bowker Co., 1977.

150. History of the National Security Council, 1947-1997. Office of the Historian, U.S. Department of State, August 1997.

151. Memorandum by the Director of the Policy Planning Staff (Nitze) to the Secretary of State. July 12, 1950. FRUS, 1950. Volume 1. US G.P.O., Washington, D.C., 1976.

152. Memorandum by the Director of the Policy Planning Staff (Nitze) to the Under Secretary of State (Smith). February 12, 1953. FRUS, 1952-54. Volume 2. NSA. Part 1. US G.P.O., Washington, D.C., 1984.

153. Memorandum by the Secretary of Defense (Forrestal) to the Executive Secretary of the National Security Council (Souers), 26 March 1949. FRUS, 1949. Volume 1. US G.P.O., Washington, D.C, 1976.

154. Memorandum for the Record by the Special Assistant to the President for National Security Affairs (Cutler). 15 May 1953. FRUS, 1952-54. Volume 2, part 1. US G.P.O., Washington, D.C., 1984.

155. National Security Strategy of the United States. The White House, January 1988.

156. Organizational Histoiy of the National Security Council During the Truman and Eisenhower Administrations. NSC, 1960.

157. PPS 39/1. US Policy Toward China. November 24, 1948.

158. PPS/23. Review of Current Trends in US Foreign Policy. February 24, 1948.

159. PPS/33. Factors Affecting the Nature of the US Defense Arrangements in the Light of Soviet Policies. June 23, 1948.

160. PPS/43. Consideration Affecting the Conclusion of a North Atlantic Security Pact. November 24, 1948. Reagan R. State of Union. Vital Speeches of the Day. Southold, 1982. Vol. 48, n.9.

161. Record of the Under Secretary's Meeting, Department of State, April 15, 1949 // FRUS, 1949. Volume 1. US G.P.O., Washington, D.C., 1976.

162. Report by the Special Assistant to the President for National Security Affairs (Cutler). 16 March, 1953 H FRUS, 1952-54. Volume 2. Part 1. US G.P.O., Washington, D.C., 1984.

163. Report of the President's Special Review Board. February 26, 1987.

164. Role of Psychological Strategy Board Under 4/4/51 Presidential Directive. PSB D-4 Revised // FRUS, 1951. Volume 1. National Security Affairs, Foreign Economic Policy. US G.P.O., 1979.

165. Summary of Recommendations, Quantico Vulnerabilities Panel. FRUS, 1955-1957. Vol.V. US GPO, Washington, D.C.,1988.

166. The Counselor (Bohlen) to the Director of the Policy Planning Staff (Nitze). July 28, 1951. FRUS, 1951. Volume 1. National Security Affairs, Foreign Economic Policy. US G.P.O., 1979.

167. The State Department Policy Planning Staff Papers, 1947. A Garland Series, New York and London, 1983. Vol.1.

168. United States Military Posture for FY 1981. By General David C.Jones, USAF. Joint Chief of Staff. US GPO, Washington, DC, 1980.

169. US Department of State. Diplomacy for the 1970-s: a Program of Management Reform for the Department of State. Washington, DC: U.S. G.P.O., 1970.

170. Мемуары политических деятелей.

171. Ball George. The Last Testament of a Vietnam Dissenter // Princeton University Library Chronicle, vol. LVI, n3, spring 1994.

172. Carter J. Keeping Faith: Memories of a President. N.Y., Bantam Books, 1982.

173. Cline R. The CIA Under Reagan, Bush and Casey. Acropolis Books Ltd., Washington, DC, 1981.

174. Menges C. Inside the National Security Council. The True Story of the Making and Unmaking of Reagan's Foreign Policy. Simon and Schuster, 1988.

175. Nitze Paul. The Grand Strategy of NSC-68 // NSC-68. Forging the Strategy of Containment. Edited by S.Nelson Drew. National Defense University, 1994.

176. Публикации научно-аналитических центров США.

177. Abshire D. Foreign Policy Makers: President vs. Congress. The Washington Papers, n 66, vol. VII;

178. After 1992: US Strategy Toward European Community. CSIS Report. Washington, DC, 1991.

179. Agenda'83. A Mandate for Leadership Report. Ed. by R. Hollwill. Washington: the Heritage Foundation, 1983.

180. Agmon Marcy. Post-Cold War US Security Strategies for the Persian Gulf. RAND, Project Air Force, Arroyo Center, 1993.

181. Allard Kenneth. Somalia Operations: Lessons Learned, institute for National Strategic Studies, National Defense University Press, Washington, D.C., 1995.

182. American Defense Annual. Ed. by Joseph Kruzel. Mershon Center, Ohio State University, Lexington Books, 1988.

183. Ameringer Ch. Nicaragua: the Rock That Crumbles H US Influence in Latin America in the 1980s. Ed. by Robert Wesson. Praeger, Hoover Institution Press, 1982.

184. Asia in the 21st Century. Evolving Strategic Priorities. Edited by Michael D.Bellows. Institute for National Strategic Studies, National Defense University Press, Washington, D.C., 1994.

185. Atlantis Lost. U.S. European Relations After the Cold War. Edited by James Chace and Earl C.Ravenal. Council on Foreign Relations, 1976. P.263.

186. Atlantis Lost. US European Relations After the Cold War. Edited by James Chace and Earl C.Ravenal. Council on Foreign Relations, 1976;

187. Badeau John S. The American Approach to the Arab World. Council on Foreign Relations, 1968.

188. Balancing National Security Objectives in an Uncertain World. An Aspen Strategy Group Report. University Press of America, 1989.P.2-3.

189. Bandow Doug. A New Aid Policy for a New World. Policy Analysis, 11226, May 15, 1995. P.l; CATO Institute Study Release, May 15, 1995.

190. Bandow Doug. The Persian Gulf: Restoring the Congressional War Power //America Entangled. The Persian Gulf Crisis and Its Consequences. Edited by Ted Galen Carpenter. CATO Institute, 1991.

191. Binder Leonard. Factors Influencing Iran's International Role. RM-5968-FF. October 1969.

192. Buchan Alastair. Power and Equilibrium in the 1970s. Council on Foreign Relations, Praeger, 1973.

193. Builder C. The Masks of War. American Military Styles in Strategy and Analysis. A Rand Corporation Research Study. The Johns Hopkins University Press, 1989.

194. Carpenter Ted Galen. A Search for Enemies. America's Alliances After the Cold War. CATO Institute, 1992.

195. Carpenter Ted Galen. Beyond NATO. Staying Out of Europe's Wars. CATO Institute, 1994.

196. Carpenter Ted Galen. Staying Out of Potential Nuclear Crossfires. Policy Analysis, nl99, November 24, 1993.

197. Center for Strategic and International Studies. Research Council. Foreign Policy Contingencies. The Next 5 Years. CSIS Report. Washington, DC, 1975.

198. Challenges in the Middle East. Praeger Publishers, Center for Strategic and International Studies, 1981.

199. Choosing Presidential Candidates. How Good is the New Way. AE Forums. Washington: AEI, 1979.

200. Clarke Jonathan G. Present at the Re-Creation : the Need for a Rebirth of American Foreign Policy. Policy Analysis, nl91, March 31, 1993.

201. Collins John M. Special Operations Forces. An Assessment. INNS, National Defense University, 1994.

202. Collins John M. Special Operations Forces. An Assessment. INNS, National Defense University, 1994.

203. Complete Catalogue of Books. The AEI Press. American Enterprise Institute for Public Policy Research. Fall 1990.

204. Conry Barbara. The Futility of U.S. Intervention in Regional Conflicts. Policy Analysis, n209, May 19, 1994.

205. Cottrell A., Bray F. Military Forces in the Persian Gulf. The Washington Papers: n 60. CSIS, Georgetown University, 1978;

206. Council on Foreign Relations Study Group on Economic Policy. Memorandum on Southeast Asia in the World Economy. December 29, 1949.

207. CSIS Books 1990. Washington, 1990.

208. Current Issues in US Defense Policy. Ed. by David T.Jonson and Barry R. Schneider. Center for Defense Information, Praeger Publishers, N.Y., Washington, London, 1976.

209. Ellis Howard S. The Economics of Freedom. The Progress and Future of Aid to Europe. Council on Foreign Relations, Harper and Brothers, New York, 1950.

210. Essays on Strategy. Selections from the 1984 Joint Chiefs of Staff Essay Competition. National Defense University Press. Washington, DC, 1985.

211. Evolving Strategic Realities: Implications for US Policymakers. Ed. by Franklin Margiotta. National Security Affairs Institute, 1979-1980. Seminar Series, National Defense University Press, 1980.

212. Facts About American Enterprise Institute for Public Policy Research. Washington: AEI, 1984.

213. Feulner E. The State of Conservatism. Bush Recession Needs Conservative Cure. The Heritage Foundation, 1992.

214. Feulner E. The State of Conservatism: Fashionably Out of Fashion Again. The Heritage Foundation, 1991.

215. From Globalism to Regionalism. New Perspectives on U.S. Foreign and Defense Policies. Edited by Partick M.Cronin. National Defense University Press, Washington, D.C., 1993.

216. Galalgher C.F. The Maghreb and the Middle East. RM-5962-FF. October 1969;

217. Gazit S., Handel M. Insurgency, Terrorism and Intelligence Requirements for the 1980s: Counter-intelligence. Ed. by Roy Godson. Consortium for the Study of Intelligence. National Strategy Information Center, Inc. New Brunswick and London. 1980.

218. Geiger Theodore. The Conflict Relationship. The West and the Transformation of Asia, Africa and Latin America. Atlantic Policy Studies, Council on Foreign Relations, 1967.

219. Gonzales Edward, Ronfeldt David. Cuba Adrift in a Postcommunist World. RAND National Defense Research Institute, 1992;

220. Gonzales Edward, Ronfeldt David. Storm Warnings for Cuba. National Defense Research Institute, RAND, 1994.

221. Gurtov Melvin. Problems and Perspectives of US Policy in South East Asia. Memorandum RM-5910-ISA. May 1969;

222. Harris Scott A., Steinberg James. European Defense and the Future of Transatlantic Cooperation. National Defense Research Institute, RAND, 1993.240.Heritage Today, nl, 1980.

223. Hoffman Stanley. Gulliver's Troubles, or the Setting of American Foreign Policy. Council on Foreign Relations, McGraw Hill Book Co., 1968.

224. Hollings Robert L. Nonprofit Public Policy Research Organizations. A Sourcebook on Think Tanks in Government. Garland Publishing, Inc., New York and London, 1993.

225. Hunter R. Presidential Control of Foreign Policy. Management or Mishap. The Washington Papers, n. 91, vol. X. CSIS, 1982.

226. Issues'88. A Platform for America. Defense and Foreign Policy Planks. Edited by Mark B.Liedl. The Heritage Foundation, 1988.

227. Japan and the US. Challenges and Opportunities. Edited by William J.Barnds. Council on Foreign Relations Press, 1979.

228. Keeping America Safe: Studies in Strategic Military Policy. Washington, DC, 1982.

229. Kemp G. Contingency Planning and Persian Gulf Options. 1979 Proceedings of the National Security Affairs Conference. Washington, DC: National Defense University, 1979.

230. Kirkpatrick J. Dictatorship and Double Standards. Rationalism and Reason in Politics, AEI, Simon & Schuster, 1982.

231. Klare M. Supplying Repression. The Field Foundation, 1977;

232. Klare M., Amson C. Supplying Repression. US Support for Authoritarian Regimes Abroad. IPS, 1981.

233. Klare M., Stein N. Exporting the Tools of Repression. Center for National Security Studies. Washington, DC, 1976.

234. Kober Stanley. The Fallacy of Economic Security. Policy Analysis, n 219, January 24, 1995.

235. Krauss Melvyn. Let the Europeans Negotiate with Gorbachev // Collective Defense or Strategic Independence? Alternative Strategies for the Future. Edited by Ted Galen Carpenter. CATO Institute, Lexington Books, 1989.

236. Krauss Melvyn. NATO: Take the Money and Run // NATO at 40. Confronting a Changing World. Edited by Ted Galen Carpenter. CATO Institute, Lexington Books, 1990.

237. Kux D. India and the United States: Estranged Democracies. National Defense LTniversity Press, 1992.

238. Laird M., Korb L. The Problem of Military Readiness. AEI Special Analyses. Washington, DC, 1980.

239. Larrabee Stephen F. East European Security After the Cold War. RAND, National Defense Research Institute, 1993.

240. Layne Christopher. Requiem for the Reagan Doctrine // Assessing the Reagan Years. Edited by David Boaz. CATO Institute, 1988.

241. Layne Christopher. The Unipolar Illusion : Why New Great Powers Will Rise // International Security. Spring 1993, vol. 17, n 4.

242. Leaders and Crisis: the CSIS Crisis Simulation. A Report of the Arms Control and Crisis Management Program. Significant Issues Series, CSIS, vol. IX, n 6.

243. Lesch Ann Mosely. Israel's Occupation of the West Bank: the First Two Years. RM-6296-ARPA, August 1970.

244. Lessons from Bosnia. Edited by Zalmay M.Khalilzad. Project Air Force, RAND, 1993.

245. Lowenthal M. US Intelligence. Evolution and Anatomy. The Washington Papers, n.J05. Washington: CSIS, 1984.

246. Maddox William S., Lilie Stuart A. Beyond Liberal and Conservative. Reassessing the Political Spectrum. CATO Institute, 1984;

247. Making the World Safe for America. The Heritage Foundation. Blueprint, 1992.271 .Mandate for Leadership II. Continuing the Conservative Revolution. Heritage Foundation, 1984.

248. Mandate for Leadership. Ed. by Charles Heatherley. Washington: the Heritage Foundation, 1981.

249. Morgan R. High Politics, Low Politics. Toward a Foreign Policy for Western Europe. Washington Papers, nl 1, 1973.

250. Morgenthau Hans J. A New Foreign Policy for the United States. Council on Foreign Relations, Praeger Publishers, 1969.

251. Monis Mary E. New Political Realities and the Gulf. Egypt, Syria, and Jordan. Project Air Force, Arroyo Center, RAND, 1993.

252. Morris Mary E. The Persistence of External Interests in the Middle East. National Defense Research Institute, RAND, 1993.

253. Muravchik J. The Senate and National Security: a New Mode. The Washington Papers. Washington, DC, CSIS, 1980.

254. National Defense University. Catalogue 1992-93. Fort Lesley J. McNair, Washington, DC, 1992.

255. National Strategy Choices for the Next President. CSIS Working Group on Presidential National Security Choices. Significant Issues Series, CSIS. Washington, DC, 1988.

256. Nye Joseph S. Estimating the Future? Working Group on Intelligence Reform. Consortium for the Study of Intelligence, 1994.

257. Pierre Andrew. A Widening Atlantic? Domestic Change and Foreign Policy. Edited by Council on Foreign Relations, 1986.

258. Planning US Security. The National Security Affairs Institute 1980-1981 Seminar Series. Ed. by Philip S.Kronenberg. National Defense University Press. Washington, DC, 1981.

259. Pranger R., Tahtinen D. American Policy Options in Iran and the Persian Gulf. AEI Foreign Policy & Defense Review. Vol. 1, n 2, 1979. Prospect for America. The Rockefeller Panel Report. Doubleday and Company, Inc., 1961.

260. Ptilmer B. US Security Interests and Africa South of the Sahara. AEI Defense Review, vol. 2, n 6, 1978.

261. Quandts William. US Policy in the Middle East: Constraints and Choices. RM-5980-FF. February 1970.

262. Ravenal Earl C. Designing Defense for a New World Order. The Military Budget in 1992 and Beyond. CATO Institute, 1991.

263. Ravenal Earl C. Strategic Disengagement and World Peace. Toward a Noninterventionist American Foreign Policy. CATO Institute, 1979.

264. Ravenal Earl C. The Price and Perils of NATO // Beyond the Status Quo. Policy Proposals for America. CATO Institute, 1985.

265. Ravenal Earl C. The Price of Defense // An American Vision. Policies for the '90s. Edited by Edward H.Crane and David Boaz. CATO Institute, 1989.

266. Rethinking US Security Policy for the 1980s. Proceedings of the 7th Annual National Security Conference. National Defense University Press. Washington, DC, 1980.

267. Schahgaldian Nicola B. Iran and Postwar Security in the Persian Gulf.

268. Strategic Assessment 1995. US Security Challenges in Transition. Institute for National Strategic Studies, National Defense University. Edited by Hans Binnendijk. Washington, D.C., 1995.

269. Strategic Assessment 1996. Instruments of U.S.Power. National Defense University, Institute for National Strategic Studies, 1996.

270. Sullivan G. Power Projection and the Challenges of Regionalism // Parameters. US Army War College Quarterly. Vol. XXIII, n 2, Summer 1993.

271. Tahtinen D. National Security Challenges to Saudi Arabia. Defense Policy Study, 1978.

272. Terrorism and Beyond. An International Conference on Terrorism and Low-Level Conflicts. RAND, 1982.

273. The 1980s: Decade of Confrontation? Proceedings of the 8th Annual National Security Affairs Conference. National Defense University Press. Washington, DC, 1981.

274. The AEI Memorandum. Summer 1985, n 46.

275. The Center for Strategic and International Studies, Georgetown University, 1977-1978.

276. The Center for Strategic and International Studies. CSIS Washington, DC. 1990.

277. The Center for Strategic and International Studies. Williamsburg Conference IV: From Helsinki to Belgrade. Issues and Perspectives. Georgetown University, 1977.

278. The Defense Monitor. Vol.XXIV, n3-5, 1995.

279. The First Year. A Mandate for Leadership Report. Edited by Richard N.Holwill. The Heritage Foundation, 1982.

280. The Heritage Foundation, 1991 Annual Report.

281. The Heritage Foundation, 1992. Annual Report.

282. LThe Making of America's Soviet Policy. Edited by Joseph S. Nye, Jr. A Council on Foreign Relations Book. Yale University Press, 1984.

283. The National Interests of the United States in Foreign Policy. Seventh Discussion at the Wilson Center. Ed. by Prosser Gifford. University Press of America, 1981.

284. The National Security Council as an Instrument of National Policy. Naval War College, Newport, Rhode Island, January 14, 1957.

285. The Reagan Doctrine and Beyond. American Enterprise Institute, 1987.

286. The US and Brazil: Structuring a Mature Relationship. The Panel on US-Brazil Relations. The CSIS Working Papers, Washington, DC, May 1988.

287. Theories of International Relations. Edited by James A.Hursch. Institute of Higher Defense Studies, National Defense University. Washington, 1990.

288. Three Addresses on Foreign Policy. AEI Foreign Policy & Defense Review. Vol. 3, n 6, 1982;

289. Top Management Report on Government Business Cooperation in the Field of International Public Affairs. International Management and Development Institute, April 1975.

290. Trends in International Terrorism, 1982 and 1983. RAND, 1984.

291. Ullman Harlan K. In Irons : U.S. Military Might in the New Century. Institute for National Strategic Studies, The Center for Naval Analysis. National Defense University Press, 1995.

292. Understanding U.S. Strategy: a Reader. Based on the Ninth National Security Affairs Conference, National Defense University Press. Washington, DC, 1983.

293. US and Bosnia: Too Late, Wrong War. The Heritage Foundation, 1992.

294. US Foreign Policy for Asia. The 1980s and Beyond. Ed. by Ramon H.Myers. Hoover International Studies, Stanford University, 1982.

295. US International Leadership for the 21st Century Building a National Foreign Affairs Constituency. The Atlantic Council of the United States and the Citizens Network for Foreign Affairs. Policy Paper. Washington, DC, 1987.

296. View From the Decision Makers. Edited by Debra van Opstal. Significant Issues, CSIS, Washington, DC, vol. XI, n.9.

297. Wesson R. The United States and Brazil: Limits of Influence. Praeger Special Studies, Hoover Institute, 1981.

298. Wilcox Wayne. Forecasting Asian Strategic Environments for National Security Decisionmaking : a Report and a Method. Memorandum. RM-6154-PR. June 1970.

299. Публикации международных экспертных центров

300. Azrael Jeremy R., Lowenthal Richard, Nakagawa Tohru. An Overview of East-West Relations. Task Force Report #15. The Trilateral Commission, 1978.

301. Bergsten Fred, Berthoin Georges and Mushakoji Kinhide. The Reform of International Institutions. Task Force Report #11. The Trilateral Commission, 1976.

302. Cambell J., Carmoy G., Kondo Sh. Energy: the Imperative for a Trilateral Approach. Trilateral Task Force on the Political and International Implications of the Energy Crisis, 1974.

303. Campbell John C., Guy de Carmoy, Shinichi Kondo. Energy: a Strategy for International Action. Task Force Report #6. The Trilateral Commission, 1974.

304. Camps M., Hirono R., Laurse K. «Trilateralism» and the International Economy of the 1980s: Three Essays. Report of Task Force to the Trilateral Commission, n 23, 1982.

305. Colonnadi Paliano G., Trezise Ph., Ushiba N. Directions for World Trade in the Nineteen-Seventies. Trilateral Task Force Report on Trade, 1974;

306. Cooper R., Kaji M., Segre C. Toward a Renovated World Monetary System. Trilateral Monetary Task Force Report, 1973.

307. Cooper Richard N., Kaiser Karl and Kosaka Masataka. Towards a Renovated International System. Task Force Report #14. The Trilateral Commission, 1977.

308. Crozier M., Huntington S., Watanuki J. The Crisis of Democracy. Report of Democracies to the Trilateral Commission, 1975.

309. Duchene F., Mushakoji K., Owen H. The Crisis of International Cooperation. Trilateral Political Task Force Report, 1973.

310. Duchene Francois, Mushakoji Kinhide and Owen Henry. The Crisis of International Cooperation. Task Force #2. The Trilateral Commission, 1974.

311. Emmott Bill, Watanabe Koji and Wolfowitz Paul. Managing the International System in the Next Ten Years: Three Essays. Task Force Report #50. The Trilateral Commission, 1997.

312. Fishlow A., Carriere J., Sekigushi S. Trade in Manufactured Products with Developing Countries: Reinforcing North-South Partnership. Report of Task Force to the Trilateral Commission, 1981.

313. Fitzgerald Garret, Kitahara Hideo, Levi Arrigo and Sisco Joseph. The Middle East and the Trilateral Countries. Task Force Report #22. The Trilateral Commission, 1981.

314. Funabashi Yoichi, Oksenberg Michel and Weiss Heinrich. An Emerging China in a World of Interdependence. Task Force Report #45. The Trilateral Commission, 1994.

315. Gardner R., Okita S., Udink B.J. A Turning Point in North-South Economic Relations. Trilateral Task Force on Relations with Developing Countries, 1974.

316. Gardner R., Okita S., Udink B.J. OPEC, the Trilateral World and the Developing Countries: New Arrangements for Cooperation, 1976-1980. Trilateral Task Force Report on Relations with Developing Countries, 1975.

317. Giscard c('Estaing V., Nakasone Y., Kissinger H. East-West Relations. Report of Task Force to the Trilateral Commission. Triangle Paper n 36, 1989.

318. Gyohten Toyoo. Regionalism in a Converging World. Task Force Report #42. The Trilateral Commission, 1992.

319. Holbrooke Richard C., MacFarquhar Roderick, Nukazawa Kazuo. East Asia in Transition : Challenges for the Trilateral Countries. Task Force Report #35. The Trilateral Commission, 1988.

320. Hosoya Chihiro, Owen Henry, Sir Shonfteld Andrew. Collaboration with Communist Countries in Managing Global Problems : an Examination of the Options. Task Force Report #13. The Trilateral Commission, 1977.

321. Kaji Motoo, Cooper Richard N., Segre Claudio. Towards a Renovated World Monetary System. Task Force Report #1. The Trilateral Commission, 1973.

322. Landau George W., Feo Julio, Hosono Akio. Latin America at a Crossroads: the Challenge to the Trilateral Countries. Task Force Report #39. The Trilateral Commission, 1990.

323. Nishihara Masashi. East Asian Security and the Trilateral Countries. Task Force Report #30. The Trilateral Commission, 1985.

324. Nye Joseph S., Biedenkopf Kurt and Shiina Motoo. Global Cooperation After the Cold War: a Reassessment of Trilateralism. Task Force Report #41. The Trilateral Commission, 1991.

325. Owen David, Brzezinski Zbigniew and Okita Saburo. Democracy Must Work: a Trilateral Agenda for the Decade. Task Force Report #28. New York University Press, 1984.

326. Putnam Robert D., Casanova Jean-Claude and Sato Seizaburo. Revitalizing Trilateral Democracies. Task Force Report #47. The Trilateral Commission, 1995.

327. Rooasa R., Gutowski A., Matsukawa M. East-West Trade at a Crossroads' Economic Relations with the Soviet Union and Eastern Europe. Report of Task Force to the Trilateral Commission, n 24, 1982.

328. Roper John, Nishihara Masashi, Oiunnu Olara A. and Schoettle Enid. Keeping the Peace in the Post Cold-War Era: Strengthening Multilateral Peacekeeping. Task Force Report #43. The Trilateral Commission, 1993.

329. Sawhill John C., Oshima Keichi, Maull Harms W. Energy: Managing the Transition. Task Force Report #17. The Trilateral Commission, 1978.

330. Smith G., Vittorelli, Saeki K. Security, Defense and Arms Control Policies in the 1980s. A Report to the Trilateral Commission, n 26, 1983.

331. The Crisis of Democracy. Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission. The Trilateral Commission, 1975.

332. The North American Group Within the Trilateral Commission. April 1996.

333. The Trilateral Commission. Prospectus issued 15.3. 1973.

334. Ushiba Nobuhiko, Allison Graham and Thierry de Montbrial. Sharing International Responsibilities Among Trilateral Countries. Task Force Report #25. The Trilateral Commission, 1982. P.2.

335. Watanabe T., Lesoume J., McNamara R. Facilitating Development in a Changing Third World: Finance, Trade, Aid. Report of Task Force to the Trilateral Commission, n 27, 1983.

336. Документы международных организаций

337. Bulletin des Communatees Européennes, 1973, n3.

338. Bulletin des Communautés Européennes. Commission, n 5, 1973.

339. Dossier. Le grand triangle: Europe, Etats-Unis, Japan. Edition Français Seuil, 1990.

340. Kaminski A. Central Europe and the Former Soviet Union: Sources of Instability. 1993 NATO Symposium.

341. La Politique etrangere de la France. Textes et documents. 1 semestre 1973. Secretariat General du Government, Ministère des Affaires Etrangères, Paris, 1973.

342. La Politique etrangere de la France. Textes et documents. 1 semestre 1973. Secretariat General du Government, Ministere des Affaires Etrangères, Paris, 1974.

343. Polreich M. Central Europe in Post Communist Period. 1993 NATO Symposium.1. Б. Литература. 1. Книги.

344. Abelson Donald E. American Think Tanks and US Foreign Policy. St.Martin's Press, Inc., 1996.

345. Barber Benjamin. Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age. University of California Press, 1984.

346. Barnes Barry. Interests and the Growth of Knowledge. Routledge Direct Editions, 1977.

347. Barrett David M. Uncertain Warriors. Lyndon Johnson and His Vietnam Advisers. University Press of Kansas, 1993.

348. Bauman Zygmunt. Legislators and Interpreters. Polity Press, 1987.

349. Bell Daniel. The Coming of Post-Industrial Society: a Venture in Social Forecasting. Basic Books, Inc. Publishers, New York.

350. Benveniste Guy. The Politics of Expertise. Boyd and Fraser Publishing Company, San Francisco, 1977.

351. Berkowitz Bruce D. and Goodman Allan E, Strategic Intelligence for American National Security. Princeton University Press, 1989.

352. Berman Edward H. The Influence of the Carnegie, Ford and Rockefeller Foundations on American Foreign Policy : the Ideology of Philanthropy. SUN Y Press, Albany, 1983.

353. Blau Peter M., Scott Richard W. Formal Organizations: a Comparative Approach. Chandler Publishing Co., 1962.

354. Breeckinridge S. The CIA and the US Intelligence System. Westview Press. Boulder and London, 1986.

355. Brown Ch. International Relations Theory. New Normative Approaches. Harvester Wheatsheaf. New York, London, Toronto, Sydney, Tokio, Singapore, 1992.

356. Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. The Viking Press, New York, 1971.

357. Brzezinski Zbigniew. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty-First Century. A Robert Stewart Book, N.Y.-Toronto-Oxford-Singapore-Sydney, 1993.

358. Burke John P. The Institutional Presidency. The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London, 1992.

359. Carnes Lord. The President and the Management of National Security. The Free Press, Collier Macmillan Publishers, London, 1988.

360. Castells M. The Economic Crisis and American Society. Basil Blackwell, Publisher. Oxford, 1980; Dahl R. Modern Political Analysis, Prentice-Hall, Inc., 1976.

361. Clarke D. American Defense and Foreign Policy Institution: Toward a Sound Foundation. Harper and R.ow Publishers, N. Y., 1989.

362. Clarke Jonathan, Clad James. After the Crusade. American Foreign Policy for the Post-Superpower Age. Madison Books, Lanham New York -London, 1995.

363. CoIlins J. US Defense Planning: a Critique. Westview Press, Boulder, Colorado, 1982.

364. Common Sense. The Foundations for Social Science. Ed. By Frits van Holthoon and David R. Olson. University Press of America, Lanham N.Y.London, 1987.

365. Cotgrove Stephen. The Science of Society. Minerva Series. George Allen andUnwin, 1967.

366. Cronin Th., Greenberg S. The Presidential Advisory System. Harper and Row Publishers, 1969.

367. Crox A. The Myth of National Security. The Peril of Secret Government. Beacon Press, Boston, 1975.

368. Dahl Robert A. Modern Political Analysis. Prentice-Hall Foundations of Modern Political Science Series, 1976.

369. Dallek R. Ronald Reagan: the Politics of Symbolism. Harvard University Press, 1984.

370. DeLeon Peter. Advice and Consent: the Development of the Policy Sciences. Russel Sage Foundation, New York, 1988.

371. Demands for Social Knowledge. The Role of Research Organizations / Edited by Norman Perry and Elisabeth Crawford. SAGE Publications, 1976.

372. Desmond James. Nelson Rockefeller. A Political Biography. The Macmillan Company, N.Y., 1964.

373. Destler I.M., Gelb L., Lake A. Our Own Worst Enemy. The Unmaking of American Foreign Policy. Simon & Schuster, N. Y., 1984.

374. Deutsch K. The Analysis of International Relations. Prentice-Hall, Inc., 1978.

375. Discourse on Policy Making. American Foreign Policy. Vol. 10. Edited by Thompson Kenneth W. University Press of America, the Miller Center, University of Virginia, 1987.

376. Dorrien Cary. The Neoconservative Mind. Politics, Culture, and the War of Ideology. Temple University Press, Philadelphia, 1993.

377. Ehrman John. The Rise of Neoconservatism. Intellectuals and Foreign Affairs, 1945-1994. Yale University Press, New Haven and London, 1995.

378. Elder R.E. The Policy Machine: the Department of State and American Foreign Policy. Syracuse University Press. 1969.

379. Esterline J., Black R. Inside Foreign Policy. The Department of State Political System and Its Subsystems. Mayfield Publishing Company.

380. Falkowski L. President, Secretaries of State and Crisis in US Foreign Relations. Westview Special Studies, 1978.-SPcZ

381. Finsterbusch Kurt, Annabelle Bender Motz. Social Research for Policy Decisions. Wads worth Publishing Company, Belmont, California, 1980.

382. Flitner D. The Politics of Presidential Commissions. A Public Policy Perspective. Transnational Publishers, Inc., N.Y., 1986.

383. Francis Samuel. Beautiful Losers. Essays on the Failure of American Conservatism. University of Missouri Press, Columbia and London, 1993.

384. Frankel J. The Making of Foreign Policy: an Analysis of Decision Making. Oxford University Press, 1963.

385. Gaddis John Lewis. Strategies of Containment. A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy. Oxford University Press, 1982.

386. George A. Presidential Decision-making in Foreign Policy: the Effective Use of Information and Advice. Westview Special Studies in International Relations. Boulder, Colorado, 1980.

387. Gervasi Frank. The Real Rockefeller. Atheneum, N.Y., 1964.

388. Gilpin R., Wright Ch. Scientist and National Policy Making. Columbia University Press, 1964.

389. Godson Roy. Intelligence Requirements for the 1990s. Collection, Analysis, Counterintelligence, and Covert Action. Lexington Books, 1989.

390. Green F. Dynamics of International Relations. Power, Security and Order. N.Y.: Holt, Rinehard and Winston, 1964.

391. Greene John Robert. The Presidency of Gerald R.Ford. University Press of Kansas, 1995.

392. Guttman Daniel, Willner Barry. The Shadow Government. Pantheon Books, N.Y., 1976.

393. Haffa R. The Half War. Planning US Rapid Deployment Forces to Meet a Limited Contingency, 1960-1983. A Westview Replica Edition. Boulder and London, 1984.

394. Halperin M. The Lawless State: the Crimes of the US Intelligence Agency. N.Y., Penguine, 1976.

395. Hammond Paul. Lyndon B.Johnson and the Presidential Management of Foreign Relations. University of Texas Press, Austin, 1992.

396. Harbour William R. The Foundations of Conservative Thought. An Anglo-American Tradition in Perspective. University of Notre Dame Press, 1982.

397. Hoeveler David J. Watch on the Right. Conservative Intellectuals in the Reagan Era. The University of Wisconsin Press, 1991.

398. Hollings Robert. Nonprofit Public Policy Research Organization. A Sourcebook on Think Tanks in Government. Garland Publishing, Inc., New York and London, 1993.

399. Holman O. Internationalization and Democratization. Southern Europe, Latin America and World Economic Crisis. Series D: Third World Studies. Center for Economic & Political Studies, Maarssen, Netherlands, 1990.

400. Human Rights and US Foreign Policy. Ed. by Rubin and E.Spiro. Westview Press, Boulder, 1979.

401. Janis Irving L. Victims of Groupthink. A Psychological Study of Foreign Policy Decisions and Fiascoes. Houghton Migglin Company, Boston, 1972,

402. Jenkins-Smith Hank C. Democratic Politics and Policy Analysis. Brooks/Cole Publishing Company, Pacific Grove, California, 1990.

403. Johnson L. America's Secret Power. The CIA in a Democratic Society. Oxford University Press, 1989.

404. Josephson Emmanuel M. Rockefeller «Internationalist». The Man Who Misruled the World. Chedney Press, New York, 1952,

405. Kirkpatrick J. The US Intelligence Community: Foreign Policy and Domestic Activities. Hill and Wang. N.Y., 1973.

406. Knowledge and Power. Ed. by Sanford AXakoff. The Free Press, N. Y., 1966.

407. Knowledge, Politics and Public Policy: Introductory Readings in American Politics / Edited by Philip H.Melanson. Winthrop Publishers, Inc., Cambridge, Massachusetts, 1973.

408. Kohen Warren I. Dean Rusk. Cooper Square Publishers, Totowa, New Jersey, 1980.

409. Kristol Irving. The American Intellectual and Foreign Policy // American Perspective. The United States in the Modern Age. Ed. By Carl Bode. Forum Reader Series, USIA, 1990.

410. LaFeber Walter. America, Russia and the Cold War, 1945 1990. McGraw-Hill, Inc., 1991.

411. Laqueur Walter. The Uses and Limits of Intelligence. Transaction Publishers, New Brunswick and London, 1993.

412. Lefever Ernest, English Raymond, Schuettinger Robert. Scholars, Dollars, and Public Policy. Washington, DC.: Ethics and Public Policy Center,1983.

413. Lerner Allan W. The Manipulators : Personality and Politics in Multiple Perspectives. Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1990.

414. Levison Arnold B. Knowledge and Society. An Introduction to the Philosophy of the Social Sciences. Pegasus. Indianapolis, New York, 1974.

415. Lindblom Ch. The Policy-making Process. Foundations of Modern Political Science Series, 1968.

416. Lindveit E.W. Scientist in Government. Public Affairs Press, Washington, 1960.

417. Lively Jack. Democracy. Basil Blackwell, Oxford, 1975.

418. Luttwak E. The Pentagon and the Art of War. Simon and Schuster, Inc., N.Y., 1985.

419. Lyotard J.F. The Postmodern Condition: a Report on Knowledge. Manchester University Press, 1986.

420. Margolin J. The Individual's Guide to Grants. Plenum Press, N.Y., London, 1983.

421. Mayers David. George Kennan and the Dilemmas of US Foreign Policy. Oxford University Press, 1988.

422. McChesney Edward Sail The Decline of Democracy // Basic Issues of American Democracy. Ed. By Hillman M. Bishop and Samuel Hendel. New York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1961.

423. McGann James G. The Competition for Dollars, Scholars and Influence in the Public Policy Research Industry. Lanham, New York, London, 1995.

424. Miscamble Wilson D. George Kennan and the Making of American Foreign Policy, 1947-1950. Princeton University Press, 1992,

425. Moens Alexander. Foreign Policy Under Carter. Testing Multiple Advocacy Decision Making. Westview Press, Boulder San Francisco -Oxford, 1981.

426. Monses J., Cannon M. The Makers of Public Policy: American Power Group and Their Ideologies. McGraw-Hill Book Company, 1965.

427. Morgenthau Hans. Scientific Man Vs. Power Politics. The University of Chicago Press, 1974.

428. Morrow William L. Public Administration. Politics and the Political System. Random House, New York, 1975.

429. Nachmias David, Nachmias Chava. Research Methods in the Social Sciences. St.Martin's Press, N. Y., 1987.

430. National Security Policy, the Decision-making Process. Ed. by Robert L. Pfaltzgraff, Jr. Archon Books, 1984.

431. Nennis W., Benne K., Chin R. The Planning of Change. Holt, Rinehart & Winston. London, New York, Sydney, Toronto, 1973.

432. Newsom David D. The Public Dimension of Foreign Policy. Indiana University Press, 1996.

433. Orleans Harold. The Nonprofit Research Institute. Its Origins, Operation, Problems and Perspectives. McGraw-Hill Book Company, 1972.

434. Our Own Worst Enemy. The Unmaking of American Foreign Policy. A Touchstone Book, Simon & Schuster, 1984.

435. Overbeek H. Atlanticism and Europeanism in British Foreign Policy // Restructuring Hegemony in the Global Political Economy. The Rise of Transnational Neoliberalism in the 1980s. Routledge, London and New York, 1993.

436. Oye K., Lieber R., Rotchild D. Eagle Resurgent? The Reagan Era in American Foreign Policy. Little, Brown and Company, 1987.- ^¿r

437. Pells Richard H. The Liberal Mind in a Conservative Age. American Intellectuals in the 1940s and 1950s. Wesleyan University Press, Middletown, Connecticut, 1989.

438. Perloff James. The Shadows of Power. The Council on Foreign Relations and the American Decline. Western Island Publishers, Appleton, Wisconsin, 1988.

439. Peschek Joseph. Policy-Making Organizations. Elite Agendas and America's Rightward Turn. Temple University Press, Philadelphia, 1987.

440. Podgorecki Adam. Procreation of Social Values : Intelligentsia of All Countries Unite // Multi-Dimensional Sociology. Ed. By Adam Podgorecki and Maria Los. Routledge and Kegan Paul, 1979.

441. Podhoretz N. The Present Danger. Do We Have the Will to Reverse the Decline of American Power? Simon & Schuster, N. Y., 1980.

442. Popper F. The President's Commissions. 20th Century Fund, N.Y., 1970.

443. Psychological Operations and Political Warfare in Long-term Strategic Planning. Edited by Janos Radvanyi. Praeger, New York Westport -London, 1990.

444. Public Policy and Political Institutions. US Defense and Foreign Policy -Policy Coordination and Integration. Ed. by Duncan L.Clarke. JAI Press Inc., 1985.

445. Putt Allen, Springer Fred. Policy Research. Concepts, Methods, and Applications. Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1989.

446. Ricci David. The Transformation of American Politics. The New Washington and the Rise of Think Tanks. Yale University Press, New Haven and London, 1993.

447. Roger James. The Impact of Policy Analysis. University of Pittsburgh Press, 1988.

448. Rose Hilary and Rose Steven. Science and Society. A Pelican Book, 1970.

449. Rothstein R. Planning, Prediction and Policymaking in Foreign Affairs, Theory and Practice. Little, Brown and Co. Boston, 1972.

450. Rubin B. Secrets of State. The State Department and the Struggle Over UC. Foreign Policy. Oxford University Press, N. Y., Oxford, 1985.

451. Sanders Jerry W. Peddlers of Crisis. The Committee on the Present Danger and the Politics of Containment. South End Press, Boston, MA, 1983.

452. Santoro Carlo M. Diffidence and Ambition. The Intellectual Sources of US Foreign Policy. Westview Press, Boulder, S.Francisco, Oxford, 1992.

453. Schultzinger Robert. The Wise Men of Foreign Affairs : the History of the Council on Foreign Relations. New York: Columbia University Press, 1984.

454. Sklar H. Reagan, Trilateralism and Nealiberals. Containment and Intervention in the 1980s. South End Press, 1986.

455. Smelser Neil J. Comparative Methods in the Social Sciences. Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J., 1976.

456. Smith James A. The Idea Brokers. Think Tanks and the Rise of the New Policy Elite. The Free Press, Maxwell Macmillan International, 1991.

457. Smoot Dan. The Invisible Government. Dallas, Texas, 1962.- e ¿>6

458. Social Scientists and International Affairs. A Case for a Sociology of Social Science / Edited by Elisabeth T.Crawford, Albert D.Biderman. John Wiley and Sons,Inc., 1969.

459. Stein Edgard H. Process Consultation: Its Role in Organization Development. Addison-Wesley Publishing Company, 1969.

460. Steinfels Peter. The Neoconservatives. The Men Who Are Changing America's Politics. Simon & Schuster, N. Y., 1979.

461. Sutton Anthony C. America's Secret Establishment. An Introduction to the Order of Skull and Bones. Liberty House Press, 1986.

462. The Carter Presidency and Beyond. Power and Politics in the 1980s. Edited by Laurence H. Shoup. Pamparts Press: Palo Alto, California, 1980.

463. The Intelligence Community. Histoiy, Organization and Issues. Public Documents Series. RR Bowker Company, N. Y., and London, 1977.

464. The Liberal Future in America. Essays in Renewal. Edited by Philip Abbott and Michael B.Levy. Greenwood Press, Westport, Connecticut, London, England, 1985.

465. The Politics of U.S. Foreign Policy Making. A Reader. Ed. by Douglas M.Fox. Goodyear Publishing Co., Inc., 1971.

466. The Rise of Neoconservatism. Intellectuals and Foreign Affairs, 19451994. Yale University Press, 1995.

467. The Third Generation. Young Conservative Leaders Look to the Future. Edited by Benjamin Hart. Regnery Books, Washington, D.C., 1987.

468. The Use and Abuse of Social Science. Ed. By Frank Heller. SAGE Publications, 1986.

469. Trilaterism. Edited by Holly Sklar. Boston, 1980.

470. Turner Michael. Rockefeller in the Ford White House. Greenwood Press. Westport, Connecticut; London, England, 1982.

471. LTS Strategic Interests in the Gulf Region. Ed. by J.Olson. Westview Studies in Regional Security, 1987.

472. Using Social Research in Public Policy Making. Edited by Carol H.Weiss. Lexington Books, Toronto, 1977.

473. Van den Berg Alex. Equality Versus Liberty? Radical and Reformist Theories of Capitalist Democracy. Publikatiereeks Sociologisch Instituut Amsterdam, Maart 1981.

474. Vital D. The Inequality of States. A Study of the Small Power in International Relations. Oxford University Press, 1967.

475. I.Walter Susan and Choate Pat. Thinking Strategically. A Primer for Public Leaders. The Council of State Planning Agencies, Washington, D.C.,1984.

476. Weimer David, Vining Aidan. Policy Analysis Concepts and Practice. Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1989.

477. Weiss Carol H., Bucavalas Michael J. Social Science Research and Decision-Making. Columbia University Press, N.Y., 1980.

478. Wiarda H. Foreign Policy Without Illusion. How Foreign Policy Making Works and Fails to Work in the United States. Scott, Foresman / Little, Brown Higher Education. Glenview, Illinois & London, England, 1990.

479. Wiarda Howard J. American Foreign Policy: Actors and Processes. Harper Collins College Publishers, 1996.

480. Wiarda Howard J. Democracy and Its Discontents. Development, Interdependence, and U.S. Policy in Latin America. Rowman & Littlefield Publishers. Lanham New York - London, 1995.

481. Wilensky Harold L. Organizational Intelligence. Knowledge and Policy in Government and Industry. Basic Books, Inc. Publishers, 1967.

482. Wolanin Th. Presidential Advisory Commissions. The University of Wisconsin Press, 1975.

483. World Survey of Strategic Centers. Ed. by Nicoline van der Woerd. International Institute of Strategic Studies, London.

484. Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев M.A. Основы теории международных отношений. М., 1988;

485. Баланс сил в мировой политике: теория и практика. Под ред. Э.А. Позднякова. М., 1993;

486. Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М., 1991;

487. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М.,1997;

488. Введение в социологию международных отношений. М., 1992; Г

489. Внешнеполитические исследовательские центры США и Канады. М.: АН СССР, 1989;

490. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии, 1950е-70е годы. М., Наука, 1982.

491. Геополитика: теория и практика. Под ред. Э.А. Позднякова. М., 1993;

492. Егорова Е.В. США в международных кризисах (политико-психологические аспекты). М., Наука, 1988.

493. Империи финансовых магнатов. Транснациональные корпорации в экономике и политике империализма. М., Мысль, 1988.

494. КепециБ. Неоконсерватизм и «новые правые». М. : Политиздат, 1986;

495. Кобринская И .Я. «Мозговые центры» консервативного направления /У США: экономика, политика, идеология; №4, 1981;

496. Кобринская И.Я. Мозговые центры и внешняя политика США. М., 1986;

497. Кокошин А.А. США: за фасадом глобальной политики. М.: Политиздат, 1981;

498. Колобов О.А. Неправительственные научно-аналитические учреждения и процесс формирования внешней политики США на высшем государственном уровне. Горький: ГГУ, 1988;

499. Колобов О.А., Балуев Д.Г. и др. Демократия в меняющемся мире. Монография. Нижний Новгород, 1995;

500. Колобов О.А., Балуев Д.Г., Кабешев Д.В., Рыхтик М.И., Хохлышева О.О. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности, Нижний Новгород, 1997;

501. Колобов О.А., Корнилов А.А., Макарычев А.С., Сергунин А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт

502. США, государства Израиль и стран Западной Европы. Нижний Новгород: ИНГУ, 1992;

503. Колобов O.A., Сергунин A.A. Суперлобби. Нижний Новгород, 1993;

504. Колобов O.A. Соединённые Штаты Америки и проблема Палестины. Нижний Новгород, 1993;

505. Кортунов A.B. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. Российский научный фонд. Научные доклады. 1992;

506. Макарычев С.П., Макарычев A.C. Наука. Творчество. Политика. Сравнительный философеко-политологический анализ. Издательство Нижегородского университета, 1997.

507. Матвеев В.М. Дипломатическая служба США. М., Международные отношения, 1988.

508. Международные отношения в 1990-х годах. Нижний Новгород, 1995;

509. Международные отношения как объект изучения. М., 1993;

510. Мельвиль А.Ю. Сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М.: Наука, 1986;

511. Мельвиль А.Ю. Социальная философия современного американского консерватизма. М.: Политиздат, 1980;

512. Механизм формирования внешней политики США. М.: Наука, 1986.;

513. Механизм формирования и осуществления внешней политики империалистических государств в XX в. Под ред. О.А.Колобова. Горький, 1988;

514. Мурадян A.A. Самая благородная наука. Об основных понятиях международно-политической теории. М., 1990;

515. Национальные интересы: теория и практика. М., 1991;

516. Овинников P.C. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. М., Издательство политической литературы, 1986.

517. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976;

518. Роль учёных в построении гражданского общества. Материалы международной конференции участников американских правительственных программ научных обменов между Россией и США. Москва, USIA, 1977.

519. Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Коллективная монография. Нижний Новгород, 1998;

520. Сахаров H.A. Современная монополистическая элита в США. М., Международные отношения, 1991.

521. Сергунин A.A. Президентский лоббизм и кризис внешнеполитического аппарата США. Часть 1,2. Горький: ГГУ, 1988;

522. Современное политическое сознание в США. М.: Наука, 1980;

523. Согрин В.В. Мифы и реальности американской истории. М.: Мысль, 1986;

524. Социальные конфликты : экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Российская Академия Наук, Институт социологии, Центр конфликтологии. М,, 1977.

525. США в начале 80-х годов: внутриполитические проблемы. Реферативный сборник. ИНИОН АН СССР, 1982.

526. Учёные и университеты России в условиях переходного периода. Материалы конференции. Ульяновск, 1998.

527. Федосеев А.А. Политическая идеология современного американского империализма. Л., 1983;

528. Хозин Г.С. Могущество и бессилие. Научно-техническая революция и политика империализма. М. : Международные отношения, 1986;

529. Хозин Г.С. США: космос и политика. М.: Наука, 1987.

530. Хозин Г.С. Есть ли будущее у российской космонавтики. Россия в мировой космонавтике после «холодной войны». Московский общественный научный фонд. Москва. 1998;

531. Хрусталев М.А. Теория политики и политический анализ. Учебное пособие. М., 1992;

532. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996;

533. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. М.? 1994.2. Статьи:

534. Art R. A US Military Strategy for the 1990s: Reassurance Without Dominance // Survival, vol. 34, n 4, Winter 1992-93.

535. Asard Erik and Bennett W.Lance. Regulating the Marketplace of Ideas: Political Rhetoric in Swedish and American National Elections // Political Studies, V.43, №4, December 1995.

536. Berkeley Rice. The Cold-War College Think Tanks // The Washington Monthly. June 1969. Vol.1, n5.

537. Bethell Tom. Liberalism, Stanford-Style // Commentary. Vol.77, nl, January 1984.

538. Bonafede Don. Issue-Oriented Heritage Foundation Hitches its Wagon to Reagan's Star // National Journal, 3/20/82.

539. Bonafede Don. Scholars Tackle Problems of Presidential Advisory System // National Journal, November 22, 1975. Vol.7, n47.

540. Brad Roberts, Stanton Burnett, Weidenbaum Murray. Think Tanks in a New World // Washington Quarterly, winter 1993.

541. Brands H.W. The Age of Vulnerability : Eisenhower and the National Insecurity State // American Historical Review. Vol.94, n4, 1989.

542. Brzezinski Zbigniew. The Premature Partnership // Foreign Affairs, March/April 1994.

543. Coll Alberto R. Prudent Statesmen: Kissinger, Truman, and Thatcher // Ethics & International Affairs. Vol.9, 1995.

544. Domhoff William G. Who Made American Foreign Policy, 1945-1963. In : The Politics of U.S. Foreign Policy Making. A Reader. Ed. By Douglas M.Fox. Goodyear Publishing Co., Inc., 1971.

545. Dror Yehezkel. Required Breakthroughs in Think Tanks // Policy Sciences,

546. Dye Thomas R. Oligarchic Tendencies in National Policy-Making : the Role of the Private Policy-Making Organizations I I Journal of Politics, V.40, n2, May 1978.

547. Easterbrook Gregg. Ideas Move Nations I I The Atlantic Monthly. Vol.257, nl, January 1986.

548. Fagen R. The Carter Administration and Latin America: Business as Usual? // Foreign Affairs, vol. 57, n 3, 1979.

549. Fernandez Jilberto A., Mommen A. Capitalism and Democracy in the Third World and Eastern Europe: a Reassessment. Amsterdam International Studies, Department of International Relations & Public International Law, Working Paper, n23.

550. Finer Herman. The Solitary President // Basic Issues of American Democracy. Edited by Hillman M.Bishop and Samuel Hendel. New York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1961.

551. Fischer Frank. American Think Tanks: Policy Elites and the Politization of Expertise // An International Journal of Policy and Administration. V.4, №3, July 1991.

552. Fischer Frank. Citizen Participation and the Democratization of Policy Expertise : From Theoretical Inquiry to Practical Cases // Policy Sciences, Kluwer Academic Publishers, V.26, №3, 1993.

553. Ford Patrick. American Enterprise Institute for Public Policy Research. In : Organizations for Policy Analysis. Edited by Carol Weiss. SAGE Publications. The International Professional Publishers, 1992.

554. Frieden Jeff. The Trilateral Commission : Economics and Politics in the 1970s // Monthly Review. An Independent Socialist Magazine. Volume 29, n7, December 1977.

555. Friedman Saul. The RAND Corporation and Our Policy Makers // The Atlantic. September 1963.

556. Fukuyama F. Immigration and Family Values // Commentary, vol. 95, n 5, May 1993.

557. Gais Th., Peterson M., Walker J. Interest Groups, Iron Triangles and Representative Institutions in American National Government // British Journal of Political Science, vol.14, part 2, April 1984.

558. Glad Betty, Link Michael W. President Nixon's Inner Circle of Advisers // Presidential Studies Quarterly, vol.XXVI, №1, winter 1996.

559. Glad Betty, Smith Jonathan. The Role of the Historical Advisory Committee, 1990-94, in the Declassification of U.S. Foreign Policy Documents and Related issues // Political Science and Politics. June 1996, Vol. XXIX, n 2.

560. Gleijeses P. Guatemala: Crisis and Response // The Future of Central America: Policy Choices for the United States and Mexico. Edited by R.Fagen, O.Pellicer. Stanford University Press, 1983.

561. Heinrichs Waldo. Lyndon B.Johnson: Change and Continuity // Lyndon Johnson Confronts the World. American Foreign Policy 1963-1968. Edited by Warren I.Cohen and Nancy Bernkopf Tucker. Cambridge University Press, 1994.

562. Higgot Richard, Stone Diane. The Limits of Influence : Foreign Policy Think Tanks in Britain and in the USA // Review of International Studies, vol.20, №1, January 1994.

563. Hoff Joan. Revisionist View of Nixon's Foreign Policy // Presidential Studies Quarterly. Vol.XXVI, nl, 1996.

564. Jarre D. Le role des organisations non-gouvernmentales dans la democratic parlementaire // Annuaire Européen. Martinus Nijhoff Publishers. Dordrecht-Boston, London, 1988.

565. Kelly George A. The Expert as Historical Actor // The Planning of Change. Edited by Warren G.Bennis, Kenneth D.Benne, Robert Chin. Holt, Rinehart & Winston, 1973.

566. Kirkpatrick J. Dictatorship and Double Standards // Commentary, vol. 71, nl, 1981.

567. Kirkpatrick J. US Security and Latin America // Commentary, n 1, 1981.

568. Klare M., Arnson C. Exporting Repression: US Support for Authoritarianism in Latin America // Capitalism and the State in US Latin American Relations. Ed. by Richard Fagen. Stanford University Press, 1979.

569. Kristol Irving. What Ever Happened to Common Sense? // Rider's Digest, February 1990.

570. LaFeber Walter. Johnson, Vietnam, and Tocqueville // Lyndon Johnson Confronts the World. American Foreign Policy 1963-1968. Edited by Warren I.Cohen and Nancy Bernkopf Tucker. Cambridge University Press, 1994.

571. Larson Deborah Welch. Belief Systems and Schémas in Foreign Policy Decision-Making// Political Psychology. March 1994. Vol.15, nl.

572. McDowell Stephen. Policy Research Institutes and Liberalized International Services Exchange il The Political Influence of Ideas. Policy Communities and the Social Sciences. Praeger, Westport, Connecticut, London, 1994.

573. Mulcahy Kevin V. Walt Rostow as National Security Adviser, 1966-69 // Presidential Studies Quarterly, vol.XXV, n2, spring 1995.

574. Muravehik J. Realists Are Missing the Point // International Herald Tribune, August 29, 1990.-SfA

575. Podhoretz N. Buchanan and the Conservative Crackup // Commentary, n 5, May 1993.

576. Psychological Aspects of Decisionmaking : Adapting to Constraints on Rational Decisionmaking // Alexander L.George. Presidential Decisionmaking in Foreign Policy. The Effective Use of Information and Advice. Westview Press. Boulder, Colorado, 1980.

577. Rivlin Alice M. Using Experts to Improve the Public Policy Process // The Clash of Issues. Readings and Problems in American Government / Edited by Samuel Krislov and Raymond L.Lee. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1989.

578. Schifter R. Have the Democrats Really Changed // Commentary, n 1, January 1992; Luttwak E. Is America on the Way Down? // Commentary, March 1992.

579. Shaw M. Global Society and Global Responsibility: the Theoretical, Historical and Political Limits of «International Society» // Millenium: Journal of International Studies, vol. 21, n 3, 1992,

580. Smith Bruce. The Non-governmental Policy Analysis Organizations // Public Administration Review, May/June 1977.

581. Smith Ch. At the Center of Action. Howard Wiarda Relishes Life as a Washington Insider. // Massachusetts Spring, 1992.

582. Smith S. The Forty Years' Detour: the Resurgence of Normative Theory in International Relations // Millenium: Journal of International Studies, vol. 21, n3, 1992.

583. Soley Lawrence. Right Thinking Conservative Think Tanks // Dissent, summer 1991.

584. Strong Robert A. Anecdote and Evidence: Jimmy Carter's Annapolis Address on U.S.-Soviet Relations // Miller Center Journal. Premier Issue. Vol.1, spring 1994.

585. Sullivan G. Projecting Strategic Land Combat Power I i Joint Force Quarterly, summer 93.

586. The American Historical Review, vol.89, n2,April 1984.

587. Wallerstein I. The World-System After the Cold War // Journal of Peace Research, vol. 30, n 1, 1993.

588. Weiss Carol. Helping Government Think : Functions and Consequences of Policy Analysis Organizations // Organizations for Policy Analysis / Edited by Carol H. Weiss. SAGE Publications, The International Professional Publishers, 1992.

589. White R. Turnabout in US Policy // Crisis and Opportunity. US Policy in Central America and the Carribean. Edited by Mark Folkoff and Robert Royal. Ethics and Public Policy Center. Washington, 1984.

590. Wiarda H. United States Policy in Latin America // Current History, January 1990.

591. Wildavsky Aaron. The Political Economy of Efficiency // The Administrative Process and Democratic Theory. Edited by Louis C.Gawthrop. University of California at Los Angeles, 1970.

592. Wilensky Harold L. The Nature of Decision // The Administration of Public Policy. Edited by Michael D.Reagan. Scott, Foresman and Company, 1969.

593. Williams Barbara R., Palmatier Malcolm A. The RAND Corporation. In: Organizations for Policy Analysis. Edited by Carol Weiss. SAGE Publications. The International Professional Publishers, 1992.

594. Арбатов А.Г. «Военная реформа: доктрина, войска, финансы» // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №4.

595. Богатуров А,Д. Национальное и наднациональное в российской политике. // Международная жизнь. 1995. №8.

596. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России. // Свободная мысль. 1996. №2.

597. Богатуров А.Д., Кременюк В.А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством. // США: экономика, политика, идеология. 1996. №7.

598. Колобов О. А. Стратегическое планирование США в 80е годы // Актуальные проблемы американистики. Материалы научной конференции. Горький, 1990.

599. Колобов О.А., Корнилов А.А. Взаимодействие научно-аналитических центров США и Израиля в процессе формирования политики США на Ближнем Востоке // СССР, США и третий мир. Материалы научной конференции. Киев, 1991.

600. Кортунов А.В. США Россия: к более зрелой фазе отношений. // Международная жизнь. 1994. №1.

601. Кортунов С.В. К новой модели стратегического взаимоотношения.// Международная жизнь. 1991.№9.

602. Макарычев А.С. Интеллигенция и власть: союзники? попутчики? соперники? // "Свободомыслие и культура". Нижний Новгород, 1996.

603. Ноттурно Марк. Открытое общество и его враги : сообщество, власть и бюрократия // Демоны мира и боги войны. Социальные конфликты в посткоммунистическом мире. Киев, Политична думка, 1997.

604. Рогов С.М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы. // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 11.6W

605. Рогов С.М. Россия и США: партнерство или новое отчуждение. // Международная жизнь. 1995. №7.

606. Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (историографический экскурс) II Полис, №4, 1997.

607. Уткин А.И. Пауза в российско-американских отношениях: что дальше? // США: экономика, политика, идеология. 1996. №11.

608. Фишер Фрэнк. Американские "мозговые тресты": политическая элита и политизация экспертизы // Нижегородский журнал международных исследований, №2, 1994-95.

609. Фролов Л. «Глобальное лидерство» США и перспективы «стратегического партнерства» с Россией. // США: экономика, политика, идеология. 1996. №5.

610. Хозин Г.С. Устойчивое партнерство: новая перспектива. // США: экономика, политика, идеология. №5. - 1996.3. Газеты655. «Washington Post».656. «New York Times».657.« Jerusalem Post»