Научное обеспечение внешней политики США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Истомин, Игорь Александрович

• Истомин, Игорь Александрович
• кандидат политических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат политических наук Истомин, Игорь Александрович

Введение.

Глава I. Методология анализа научного обеспечения внешней политики государства.

1.1 Объекты и уровни прикладного международно-политического исследования.

1.2 Стадии политического процесса и виды прикладных исследований.

1.3 Роль экспертного знания во внешнеполитическом процессе.

Глава II. Политико-академический комплекс США.

2.1. Становление и развитие политических исследований и международно-политической экспертизы в США.

2.1.1. Становление научно-исследовательского сообщества США.

2.1.2. Эволюция научно-исследовательского комплекса США во второй половине XX в.

2.2. Современное состояние политико-академического комплекса США.

2.2.1. Институты политико-академического комплекса США.

2.2.2. Система взаимодействия научно-исследовательского сообщества и государственного аппарата.

Глава III. Опыт научно-аналитического обеспечения процесса выработки решений в США.

3.1 Состояние и поведение международно-политического субъекта, как объект исследования: опыт формирования политики администрации

Б. Обамы на российском направлении.

3.2 Анализ ситуации: вклад политической экспертизы в корректировку американской стратегии в Ираке в 2007 г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научное обеспечение внешней политики США»

В последние два десятилетия в России наблюдался скачкообразный рост числа специалистов, занимающихся преподаванием и исследованием в сфере международных отношений. С исчезновением монополии узкого круга специализированных учебных и научных институтов, соответствующие факультеты и кафедры стали открываться в столичных и региональных вузах широкого профиля.1 Возникло множество центров изучения прикладных проблем мировой политики, международной безопасности и внешнеэкономических связей.2

В советскую эпоху существовала отлаженная система научно-исследовательского и образовательного обеспечения внешнеполитического процесса.3 Несмотря на масштабность задачи интеллектуальной поддержки глобального внешнеполитического курса СССР, она оставалась относительно компактной и закрытой. Ее основу формировали институты Академии наук и учебные заведения при МИДе. Парадокс сегодняшней ситуации в том, что на фоне появления новых аналитических центров, многие из этих традиционных школ находятся в кризисе.

Современная тенденция стремительного разрастания сообщества специалистов-международников развивается под значительным влиянием опыта западных стран. Для них характерна большая публичность и большее разнообразие типов институционального оформления внешнеполитической экспертизы. В современной России имеются примеры как простого заимствования, так и адаптация иностранных наработок к собственным специфическим условиям. Наблюдается также прямая экспансия западных

1 По данным на сентябрь 2011 г. в учебно-методическое объединение вузов по Российской Федерации по образованию в области международных отношений при МГИМО (У) МИД России входило 77 организаций, осуществляющих преподавание по направлениям международные отношения и зарубежное регионоведение

2 В качестве примеров можно упомянуть Институт стран Ближнего Востока и Израиля, Институт стран СНГ, ПИР-Центр, Центр анализа стратегий и технологий и другие

3 Различные аспекты деятельности этой системы затрагиваются в работах Тюлин И.Г. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис: Альманах. - 1997. - С. 18-28., Черкасов П. ИМЭМО: портрет на фоне эпохи. - М.: Издательство "Весь мир", 2004.; Хрусталева М.А. Две ветви ТМО в России // Международные процессы. - 2006. - №2. исследовательских институтов и открытие ими своих филиалов в Москве и других городах.4

Процесс стремительного расширения сообщества специалистов-международников не сопровождается соответствующей рефлексией их значения и функций в обществе. Между тем лишь небольшая часть выпускников соответствующих факультетов и кафедр оказывается на работе в аналитических институтах или в государственных ведомствах, ответственных за внешнеполитическую деятельность. Закономерно возникают сомнения относительно существования самой потребности в экспертах-международниках. И если в отношении государственного аппарата присутствует консенсус - ее кадровый состав должны составлять профессионалы, способные вырабатывать квалифицированные решения, которые обеспечивали бы реализацию национальных интересов на международной арене, - то роль специалистов, работающих в научно-аналитических центрах, остается недостаточно понятой и оцененной.

Более глубокое осознание значения и функций экспертного сообщества во внешнеполитическом процессе требует систематического изучения на основе проработанной методологической базы. Оно должно быть результатом освоения не только отечественного опыта, но и в не меньшей степени примеров западных стран, политико-академический комплекс которых, во многом, служит моделью для современной России. Подобный анализ будет также способствовать более четкому выявлению принципов, по которым формируется внешнеполитическое поведение партнеров России на международной арене.

Актуальность темы исследования обусловлена как сохраняющейся тенденцией к повышению наукоемкости внешней политики, так и положением Соединенных Штатов в качестве лидера в этой области. Американское сообщество исследователей-международников остается

4 Так поступает, в частности американский Фонд Карнеги за международный мир, а также немецкие партийные фонды крупнейшим и наиболее авторитетным в мире. Оно не только способствует поддержанию интеллектуального превосходства США, но и становится предметом подражания для других стран. Изучение опыта его развития и деятельности дает богатый эмпирический материал для выведения теоретико-методологических оснований анализа роли экспертов во внешнеполитическом процессе, а также формулирования практических выводов относительно особенностей формирования американской стратегии на международной арене. Такие заключения носят особую ценность с учетом способности Соединенных Штатов оказывать существенное влияние на обеспечение реализации национальных интересов Российской Федерации, и сохранения высокой волатильности российско-американских отношений.

Объект исследования - деятельность политико-академического комплекса США.

Предмет исследования - система научно-аналитического обеспечения принятия внешнеполитических решений в Соединенных Штатах.

Ключевые понятия. С учетом существующих лакун в отечественной литературе и потребности в четком понятийном аппарате исследования, требуется дать следующие рабочие определения ключевых явлений, анализируемых в работе:

Политико-академический комплекс - это система различных по структуре, источникам финансирования и формам деятельности экспертных организаций, участвующих в обслуживании потребностей политического и экономического истеблишмента в научном знании и прикладной аналитике при формировании, реализации и оценке эффективности государственного курса страны. Данная работа посвящена изучению деятельности части политико-академического комплекса, работающего на принятие государственных решений по внешней политике США.

Научно-аналитическое обеспечение внешней политики представляет собой совокупность результатов исследовательской деятельности, доступной государственному аппарату и релевантной тем международным событиям, 6 процессам и явлениям, которые затрагивают национальные интересы соответствующей страны.

Цель работы - изучение эволюции, современного состояния и функционирования системы научно-аналитического обеспечения внешней политики США.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании последовательно решались следующие задачи:

1. Формулирование теоретико-методологических подходов к анализу влияния экспертов на внешнеполитический процесс;

2. Анализ особенностей структуры и современного состояния политико-академического комплекса США с учетом опыта его исторической эволюции;

3. Изучение конкретных примеров взаимодействия администраций Дж. Буша-мл. и Б. Обамы и экспертного сообщества при выработке внешнеполитических решений;

4. Разработка схемы анализа влияния экспертов на внешнеполитический процесс.

Источниковая база исследования охватывает широкий круг материалов, которые могут быть разбиты на следующие группы:

1. Заявления и выступления по внешнеполитическим вопросам официального руководства Соединенных Штатов, а также политические и юридические документы, согласованные и подписанные Соединенными Штатами и их международными партнерами.

2. Нормативно-правовые акты федерального правительства США, регулирующие деятельность исследовательских организаций и внешнеполитического аппарата.

3. Заявления и выступления по внешнеполитическим вопросам кандидатов на президентских выборах 2008 г. и представителей их избирательных штабов.

4. Материалы официальных сайтов и отчетные доклады о своей деятельности ведущих американских исследовательских центров, таких как Институт Брукингса и Фонд наследия.

5. Статистические данные относительно развития системы высшего образования в США и системы исследовательских центров.

6. Исследовательские интервью, взятые автором у представителей администраций Б. Клинтона и Дж. Буша-мл., а также ведущих исследовательских центров и университетов.

7. Экспертные публикаций, по проблемам американской политики на российском направлении за период с середины 2008 по середину 2009 годов и в отношении иракского конфликта за период с 2003 по 2007 год, представляющие собой непосредственные примеры научно-аналитического обеспечения внешней политики.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение роли научно-аналитического сообщества во внешнеполитическом процессе представляет собой аспект более широкой сферы исследований процесса выработки решений.5

Подобная тематика активно стала разрабатываться учеными-международниками, начиная с 1960-х годов. Дж. Розенау стал одним из первых специалистов, который постарался систематизировать накопленные знания и сформулировать прото-теорию внешней политики. В частности, он выделил пять групп факторов, от которых зависит процесс принятия решений: личностные, ролевые, административные,6 социетальные и системные.7 К тому моменту ведущую роль в исследованиях международных отношений, продолжал играть политический реализм, который объяснял

5 В отечественной литературе зачастую используется словосочетание «принятие решений», которое представляет собой прямое калькирование с английского. Сфера изучения «decision making» включает не только собственно выбор того или иного курса действий, но и формулирование альтернатив, подготовку различных вариантов реагирования, реализацию политического курса и оценку его эффективности. Таким образом, более оправданным было бы понятие «выработка решений».

6 В английском языке они обозначены как «governmental». В данном случае имеются ввиду особенности организации системы государственного управления

7 Rosenau J.N. The Scientific Study of Foreign Policy. - New York: Nichols Pub Co, 1980. - P. 128-129 поведение государств динамикой изменения соотношения сил между ними. Дж. Розенау стремился расширить понимание природы внешней политики за счет включение в анализ мотивов внутриполитического происхождения.

Практически параллельно с ним Р. Снайдер, X. Брак и Б. Сапин предложили свою концептуальную схему процесса принятия решений, которая учитывала как влияние международного окружения, так и специфику работы государственного аппарата.8 Предложенная модель, давала возможность многоаспектного, комплексного анализа внешней политики. Вместе с тем ее применение к изучению практических примеров выработки решений осложнялось высокими требованиями к эмпирическим данным.

В начале 1970-х годов на основе осмысления уроков Карибского кризиса и применения теории организаций Г. Аллисон9 сформулировал три базовые модели внешнеполитического процесса: рациональную, бюрократическую и организационную. Его критика господствовавших представлений о политике как целерациональной деятельности привела к выявлению различных уровней и типов интересов его участников.

Тем не менее, на протяжении последующих десятилетий развитие дисциплины по-прежнему определялось сторонниками теории рационального выбора и структурного анализа, которые акцентировали внимание на изучении мировой системы в целом, а не особенностей эволюции внешней политики отдельных государств. Становление и развитие конструктивистской парадигмы международных исследований на стыке XX и XXI веков вновь выдвинуло на первый план вопрос о причинности внешнеполитического поведения. Его представители концентрировали внимания на когнитивных основаниях политики государств. В эту исследовательскую парадигму вписываются, в том числе работы П. Хааса, в

8 Snyder R.C., Brack H.W., Sapin B., Hudson V, Chollet D.H., Goldgeier J.M. Foreign Policy Decision-Making (Revisited) - New York: Palgrave, 2002.

9 Allison G.T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. - Boston: Little, Brown and Company, 1971. которых он сформулировал концепцию «эпистемологических сообществ».10

Исследователь рассматривал их, прежде всего, в качестве транснациональных сетей распространения знаний и представлений об определенных сферах международного регулирования. Вместе с тем для изучения внешнеполитического процесса наибольшую ценность представляют выявленные им принципы организации групп экспертов. Он также заострил внимание на значении консенсуса и плюрализма в сообществе специалистов.

В последнее время такие авторы, как В. Хадсон и А. Минтц и

К. ДеРуен, постарались систематизировать накопленный опыт исследования внешнеполитического процесса.11 Их труды свидетельствуют о многообразии подходов к его изучению, включающих как попытки чисто политологического анализа, так и различные варианты социологических и психологических моделей. В результате, сегодня сложно говорить о существовании единой теории внешней политики, на которую надеялся

Дж. Розенау. Скорее можно констатировать взаимное дополнение и конкуренцию различных исследовательских школ и парадигм. Пожалуй, ни одна из моделей, сформулированных западной наукой со времен Р. Снайдера,

X. Брака и Б. Сапина не претендовала на звание всеобъемлющей объяснительной схемы, призванной выработать универсальный алгоритм комплексного анализа внешнеполитического процесса.

В дискуссию относительно природы внешнеполитического процесса активно вовлечены отечественные исследователи. В частности, оригинальную синтетическую модель анализа внешней политики предложил 12

М.А. Хрусталев. Она стала результатом многолетней практики экспертной

10 Haas, Peter M. Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination. // International Organization. - 1992. - №1 ; Adler E., Haas P. Conclusion: Epistemic Communities, World Order, and the Création of a Reflective Research Program // International Organization. - 1992. - №1. Hudson V.M. Foreign policy analysis : classic and contemporary theory. - Lanham : Rowman & Littlefïeld Pub., 2007; Mintz A., DeRouen Jr K. Understanding Foreign Policy Décision Making. - Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

12 Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. - М.: НОФМО, 2008. - С. 33-65 работы Проблемной лаборатории системного анализа МГИМО, а потому характеризуется ориентацией на прикладные исследования. В то же время, труды М.А. Хрусталева, в значительной степени формулировались под воздействием советской системы, в которой доминировали отношения иерархического подчинения. Соответственно, в них меньшее внимание уделяется вопросам конкуренции различных субъектов за влияние на формулирование стратегии страны, в связи с чем она уделяет меньшее внимание анализу внутриполитического торга по поводу международной стратегии страны. Значительный вклад в изучение внешнеполитического процесса с позиций политической психологии внес представитель школы

13

ИМЭМО H.A. Косолапов. В его работах большое внимание уделяется феномену внешнеполитической идеологии.

В последнее время в отечественной литературе наметилась попытка систематизации существующих концепций и подходов к анализу внешней политики. Примером такой работы дает книга доцента СПбГУ Д.А. Ланко.14

Стоит также упомянуть труды таких авторов, как В.Н. Конышев,15 и C.B. Кортунов,16 которые большое внимание уделяли изучению специфики внешнеполитического процесса в Соединенных Штатах. В отличие от исследователей, упомянутых выше, перечисленные авторы стремились не столько сформулировать универсальные схемы анализа, сколько выявить специфику изучаемых стран. С. Кортунов также обращался к проблеме сравнения процесса выработки решений в России и США.

Одновременно со специалистами по теории внешней политики изучением политических решений занимаются представители смежной дисциплины - исследование государственной политики. В то же время они

13 Косолапов H.A. Внешнеполитическое сознание: категория и реальность // Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. С. 207-222; Косолапов H.A. Анализ внешней политики: основные направления исследований // Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002. Хрестоматия. В 4 томах. - М.: РОССПЭН, 2002. - С. 420-431

14 Ланко Д.А. Практика принятия внешнеполитических решений: учебное пособие. - СПб.: СПбГУ, 2010.

15 Конышев В. Н. Принятие внешнеполитических решений в США. - СПб: СПбГУ, 2007.

16 Кортунов C.B. Современная внешняя политика России: стратегия избирательной вовлеченности. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009. делают больший упор на анализ законодательной практики. В связи с разницей предметных полей две исследовательские области развиваются параллельно, зачастую вне связи друг с другом. Вместе с тем, ряд концепций, разработанных исследователями государственной политики способны обогатить работы политологов-международников. В частности, теории внешней политики, как правило, обходят темпоральное измерение выработки решений. Напротив, такие авторы как Г. Ласуэлл, Г. Брюер и П. де Леон уделили много внимания вычленению стадий этого процесса.17 Сформулированная этими авторами схема анализа позволяет изучать динамику эволюции политических взаимодействий по определенной проблеме. Она дает представление о том, какие шаги предшествуют выбору той или иной линии поведения. Их исследования также заострили внимание на вопросах осуществления уже утвержденных решений и прекращении принятых в отношении той или иной проблемы программ. Вместе с тем они не позволяют делать выводы о том, как осуществляется выбор определенной линии поведения, и кто на него влияет.

В этой связи интерес представляет, распространенный в анализе государственной политики принцип выделения политических подсистем, впервые сформулированный X. Хекло в 1970-е годы и затем активно применявшийся другими исследователями государственной политики.18 Он ориентирован на выявление относительно целостного сообщества участников различных типов, формирующегося вокруг определенной проблемы или проблемного узла. Соответственно он предполагает построение анализа с учетом широкого круга субъектов, вовлеченных в процессе выработки решений, включая как представителей государственного аппарата, так и игроков, не связанных с правительством. Такой подход способен скорректировать сложившийся в большинстве теорий внешней политики государствоцентризм в пользу большего учета вклада академического

17 Brewer G.D., deLeon P. The Foundations of Policy Analysis. - Monterey: Brooks/Cole, 1983.

18 Cm. Atkinson M.M., Coleman W. Policy Networks, Policy Communities and the Problems of Governance // Governance: an International Journal of Policy and Administration. - 1992. - №2. сообщества, бизнеса и неправительственных организаций в формулирование курса страны на международной арене. Исследователи объясняют их роль наличием заинтересованности и ресурсов, позволяющих воздействовать на выработку решения.19

Объяснение порядка взаимодействия в рамках отдельных политических подсистем призвана дать концепция «коалиций убеждений»,

20 сформулированная П. Сабатиром. Она акцентирует внимание на устойчивости во времени базовых когнитивных структур, лежащих в основе политического выбора субъектов. Таким образом она связывает как постепенную адаптацию государственной политики, так и кардинальные сдвиги с изменениями в убеждениях участников политических коалиций или сменой доминирующей в рамках соответствующей политической подсистемы коалиции. Характерно, что некоторые последователи

П. Сабатира специально обращались к изучению роли информации и вклада

21 экспертов в эволюцию когнитивных структур. Они рассматривают знание, в качестве одного из необходимых ресурсов, определяющих способность коалиции влиять на политический процесс. Хотя концепция «коалиций убеждений» представляет достаточно детальную картину взаимодействия политических субъектов, она не предлагает объяснений того каким образом они разрешают дилемму между сохранением последовательности и непротиворечивости своей позиции и эффективностью предпринимаемых действий. Она также не затрагивает вопросов обеспечения коммуникации между различными участниками в рамках своих коалиций, а также порядка циркулирования информации в подсистеме в целом. Более того она уделяет

19 См., например, Weible С.М. An Advocacy Coalition Framework Approach to Stakeholder Analysis: Understanding the Political Context of California Marine Protected Area Policy // Journal of Public Administration Research and Theory. - 2007. - №1.

20 Sabatier P. A. An Advocacy Coalition Model of Policy Change and the Role of Policy Oriented Learning Therein. // Policy Sciences. - 1988. - №.2-3; Sabatier P.A., Jenkins-Smith H.C. The Advocacy Coalition Framework: An Assessment // Theories of Policy Process / ed. By P. Sabatier. Boulder: Westview Press, 1999; Sabatier P. A., Wieble C. The Advocacy Coalition Framework: Innovation and Clarification // Theories of policy process, Second Edition / ed. by Paul A. Sabatier. - Boulder: Westview Press, 2007.

21 Kitschelt H. Four theories of public policy making and fast breeder reactor development // International Organization. - 1986. - №1. мало внимания причинам и условиям превращения того или иного явления в объект политических дискуссий.

Принципы формирования политической повестки дня стали предметом

22 изучения американского политолога Дж. Кингдона. Его исследование посвящено дальнейшему развитию модели «мусорного ведра», прежде сформулированной специалистами по теории организационного выбора. Она предлагает комплексную схему, объясняющую инициирование процесса выработки решения. Его успешный старт зависит от совпадения трех ключевых условий: актуализации ранее существовавшей проблемы в острой и очевидной форме; наличия предложений по ее разрешению; благоприятного состояния электорального цикла. Дж. Кингдон также выделяет особый тип субъектов политического процесса, выступающих в качестве катализаторов политического процесса. Его представители совмещают функции лоббистов и посредников, в связи с чем, они получили название «политических предпринимателей». Подчеркивая необходимость существования проработанных вариантов реагирования на проблему, еще до того, как она попадет в политический дискурс, Дж. Кингдон прямо указывает на ключевую роль исследовательского сообщества.

Среди российских исследований государственной политики особое место занимают работы А.А. Дегтярева. В своей книге «Принятие политических решений»24 он предпринял наиболее последовательную и масштабную в отечественной литературе попытку систематизации существующих подходов к анализу политического процесса. Вместе с тем, его исследование так же, как и труды его западных коллег занимающихся вопросами формирования государственной политики, сфокусировано, прежде всего, на изучении внутриполитической тематики. В результате не

22 Kingdon J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. - Reading, Massachusetts: Addison-Wesley Educational Publishers, 1995.

23 Cohen M.D., March J.G., Olsen J.P. A Garbage Can Model of Organizational Choice // Administrative Science Quarterly. - 1972. - №1. - P. 1-25

24 Дегтярев А.А. Принятие политических решений : учеб. пособие для вузов. - М. : Кн. дом "Университет", 2004. учитываются особенности международно-политической проблематики и внешнеполитического процесса.

Наряду с исследованиями, нацеленными на теоретическое осмысление выработки политических решений, не меньший интерес для целей настоящей диссертации представляет литература, посвященная особенностям деятельности научно-аналитических институтов. С учетом многообразия форм организации исследовательской деятельности и наличия четко определенных границ между ними, стоит разделять труды по эволюции исследований в американских университетах с одной стороны и работы, осмысляющие деятельность автономных исследовательских центров с другой.

В первую группу входят монографии и статьи по социологии науки и в особенности развития социальных дисциплин. Эта тематика входила в круг научных интересов таких специалистов, как И. Валлерстайн, Т. Кун,

27 28 29

К. Поппер, Р. Мертон, Т. Парсонс и Т. Сторер.

Кроме того пристального внимания заслуживают современные дискуссии о релевантности фундаментальных исследований в сфере международных отношений задачам прикладного анализа. В них критически оценивается направление развития научно-исследовательских программ в американских университетах, а также выявляются содержательные и социальные причины происходящих изменений.30 Эта же группа включает

25 В частности, он выступал одним из ведущих авторов исследования Open the Social Sciences: Report of the Gulbenkian Commission on the Restructuring of the Social Sciences - Stanford: Stanford University Press, 1996.

26 Кун Т. Структура научных революций. - M.: ACT: ACT Москва, 2009.

27 Поппер К. Логика и рост научного знания. M.: Прогресс, 1983.

28 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура М.: ACT: ACT Москва, 2006.

29 Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс, 1980; Сторер Н. Отношения между научными дисциплинами // Научная деятельность: структура и институты. M.: Прогресс, 1980.

30 Wallace W. Truth and Power, monks and technocrats: theory and practice in international relations // Review of International Studies. - 1996. - №.3; Lepgold J. Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance // Political Science Quarterly. - 1998. - №1; Lepgold J., Nincic M. Beyond the Ivory Tower: International Relations Theory and the Issue of Policy Relevance. NY: Columbia University Press, 2001; Smith R.M. Should We Make Political Science More of a Science or More about Politics? URL: http://people.reed.edu/~gronkep/pol210-ffl2/smith.pdf, дата просмотра 19.02.2010; Jentleson В. The Need for Praxis: Bringing Policy Relevance Back In // International Security. - 2002. - №4; Walt S.M. The Relationship between Theory and Policy in International Relations // Annual Review of Political Science. - 2005.

31 исследование Д. Сзантона, который осмысляет специфический опыт регионоведческих и страноведческих школ США. Его анализ во многих

32 отношениях созвучен с книгой Д. Энгермана «Знай своего врага», рассматривающей историю становления, развития и упадка наиболее мощной такой школы - советологии. Наряду с ними с темой настоящего исследования связаны работы, посвященные истории эволюции американских университетов как синтетических организаций, соединяющих

33 образовательные и научные функции.

Во вторую группу входят труды, в которых анализируются как особенности организации и функционирования отдельных исследовательских центров, так и процесс развития их сообщества в целом. Ее составляют работы таких авторов как П. Абельсон,34 Э. Виденбаум,35 П. Диксон,36 Дж. Макгэн,37 Э. Рич,38 Дж. Смит,39 Д. Стоун,40 К. Уивер.41

Наиболее ранней попыткой фундаментального осмысления упомянутой проблематики стала книга П. Диксона «Фабрики мысли», появившаяся в 1970-е годы. Предметом изучения стали преимущественно институты, работающие на федеральное правительство по контракту. Вместе с тем, как

31 Szanton D.L. Introduction: The Origin, Nature and Challenges of Area Studies in the United States // The Politics of Knowledge: Area Studies and the Disciplines / ed. by David L. Szanton - Berkley, Los Angeles, London: University of California Press, 2004.

32 Engerman D.C. Know Your Enemy: the Rise and Fall of America's Soviet Experts. - Oxford: Oxford University Press, 2009.

33 Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования / под ред. С. Супяна. -М.: Магистр, 2009; Lucas C.J. American Higher Education: a History. 2nd edition. NY: Palgrave Macmillan, 2007; Thelin J. A History of American Higher Education. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2004.

34 Abelson D. American Think-Tanks and Their Role in Us Foreign Policy. - NY: Palgrave Macmillan, 1996; Abelson D.E. A Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy. - Montreal: McGill-Queen's University Press, 2006; Abelson D. Do Think Tanks Matter?: Assessing the Impact of Public Policy Institutes. - Montreal: McGill-Queen's University Press, 2009.

35 Weidenbaum M. The Competition of Ideas: The World of Washington Think Tanks. - Washington: Transaction Publishers, 2008.

36 Диксон П. Фабрики мысли. - M.: ООО «Издательство ACT», 2004.

37 McGann J. The Competition for Dollars, Scholars and Influence in the Public Policy Research Industry. -Lanham: University Press of America, Inc., 1995.

38 Rich A. Think Tanks, Public Policy and the Politics of Expertise. - New York: Cambridge University Press, 2004.

39 Smith J. A. The Idea Brokers. Think Tanks and the Rise of the New Policy Elite. - New York: The Free Press, 1991.

40 Stone D. Introduction: think tanks, policy advice and governance // Think tank traditions. Policy research and the politics of ideas / ed. by D. Stone, A. Denham. Manchester, New York: Manchester University Press, 2004; Stone D. Recycling Bins, Garbage Cans or Think Tanks? Three Myths Regarding Policy Analysis Institutes // Public Administration. - 2007. - №2.

41 Рич Э., Уивер К.P. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Contra.-2003,- №2. свидетельствует монография Д. Рицци42 «Трансформация американской политики», за последние четыре десятилетия структура сообщества экспертных организаций претерпела существенные изменения. Это заключение подтверждает исследование А. Рича, опирающееся на выводы статистического и исторического анализа. Автор также проводит структурированное изучение опыта влияния экспертов на ряд решений в сфере внутренней политики.

С учетом стремительного роста числа исследовательских институтов актуальной становится задача построения их типологии и классификации. Над ее решением трудится американский специалист Дж. Макгэна. Особую ценность его теоретическим наработкам в этой сфере придает опыт их практической апробации в ходе составления ежегодного рейтинга исследовательских организаций.43

Вопросы организации, финансирования и управления автономными исследовательскими центрами получили освещение в книге еще одного американского ученого Э. Виденбаума. Его выводы основаны в значительной степени на обобщении богатого личного опыта работы в различных институтах.

В то же время, наиболее системный анализ деятельности американских исследовательских центров содержится в публикациях политолога Д. Абельсона. Одна из его книг непосредственно посвящена вкладу таких организаций в формирование внешней политики США.44 Он подробно рассматривает множество факторов, затрудняющих выявление роли экспертов во внешнеполитическом процессе. Он также анализирует случаи, в которых их влияние, тем не менее, было существенным (прежде всего, принятие решения о развертывании стратегической оборонной инициативы

42 Ricci D.M. The Transformation of American Politics: The New Washington and the Rise of Think Tanks - New Haven, Conn.: Yale University Press, 1993.

43 Cm. McGann J. The Global "Go-To Think Tanks": The Leading Public Policy Research Organisations in the World. URL: http://www.foreignpolicy.com/files/2008GlobalGoToThinkTanks.pdf, дата просмотра: 20.11.2009

44 Abelson D.E. A Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy. Montreal: McGill-Queen's University Press, 2006. администрацией Р. Рейгана). Вместе с тем, Д. Абельсон, как и его коллега А. Рич, не формулирует законченную схему изучения экспертного обеспечения внешней политики, предлагая лишь частные выводы по связанным с его осуществлением отдельным проблемным аспектам.

Большинство описанных работ, строят свой анализ на основе освоения американского опыта. В то же время на фоне стремительного увеличения числа исследовательских центров по всему миру предпринимаются попытки сравнительного изучения экспертных сообществ в различных странах. Наиболее яркий пример такой работы дает сборник работ под общей редакцией Д. Стоун и А. Дэнем.45

Существенным недостатком всех описанных выше работ остается сужение предмета анализа до одного типа институтов - автономных исследовательских центров. Хотя многие их выводы могут быть спроецированы и на другие типы исследовательских организаций, они не рассматривают систему научно-аналитического обеспечения внешней политики как комплексное явление. Принципиально иной подход сложился в отечественной литературе, которая традиционно ориентировалась на анализ деятельности политико-академического комплекса США в целом.

Ведущую роль в такой работе играли представители школы Института США и Канады (Э.Я. Баталов,46 Р.Г. Богданов, A.A. Кокошин,47 С.М. Самуйлов,48 В.Б. Супян,49 Т.А. Шаклеина,50 И.Л. Шейдина).51 При этом среди них наблюдается определенная тематическая специализация. Труды

45 Think tank traditions. Policy research and the politics of ideas / ed. by D. Stone, A. Denham. Manchester, NY: Manchester University Press, 2004.

46 Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. - М.: РОССПЭН, 2005.

47 Богданов Р.Г., Кокошин A.A. США: информация и внешняя политика. - М.: Наука, 1979.

48 Самуйлов С.М. Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы. -M.: Прометей, 2009.

49 Супян В.Б. «Мозговые центры» США: их роль и эволюция как независимых исследовательских организаций // США и Канада: экономика, политика, культура. - 2010. - №1.

50 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). - М.: Институт США и Канады РАН, 2002; Шаклеина Т.А. Российско-американские отношения в конце первой декады XXI века // Россия и Америка в XXI веке. -2008. - №3. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=89#fitn22, дата просмотра: 17.09.2011; Шаклеина Т.А. Будущее диалога между Россией и США: выбор после выборов // Индекс безопасности. - 2008. - №3

51 Шейдина И.Л. США: «Фабрика мысли» на службе стратегии. - М.: Наука, 1973.

Э.Я. Баталова посвящены в первую очередь процессу формирования фундаментальных идейных основ внешней политики США. Книга Р.Г. Богданова и A.A. Кокошина рассматривает, преимущественно, особенности информационно-аналитической работы в государственных ведомствах США, а также привлечение к ней внешних экспертов, как правило, на контрактных основаниях. Публикации Т.А. Шаклеиной охватывают, прежде всего, вопросы вклада ученых в формирование общей американской внешнеполитической стратегии, ее политики на российском направлении. Она фокусирует внимание, преимущественно, на дискуссиях относительно концептуальных направлений внешнеполитического курса.

Параллельно, изучение американских аналитических институтов получило развитие в Институте мировой экономики и международных

52 53 отношений в работах таких авторов как Н.Ю. Беляева, Ф.Г. Войтоловский, Д.Г. Зайцев,54 И. Кобринская,55 H.A. Косолапов.56 Одной из первых, к этой теме в 1980-е годы обращалась И. Кобринская. Подготовленное ей краткое, но содержательное исследование охватывает опыт наиболее значимых исследовательских проектов со времен Второй мировой войны до завершающего этапа «холодной войны». Среди представителей нового поколения специалистов, наибольшее внимание изучаемой теме уделял Ф.Г. Войтоловский, который опубликовал ряд работ, посвященных институциональной и интеллектуальной эволюции американской внешнеполитической экспертизы. Вместе с тем, его труды концентрируют внимание преимущественно на ее роли в формировании идеологических ориентиров американской внешней политики.

52 Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Н. «Фабрики мысли» и центры публичной политики как субъекты экспертного обеспечения политики // Полития. - 2008. - №4.

53 Войтоловский Ф.Г. Единство и разобщённость Запада: идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940-2000-е гг. -M.: Крафт+, 2007.

54 Зайцев Д.Г. Аналитические центры как субъекты политического процесса. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата политических наук. - М.: ИМЭМО, 2009.

55 Кобринская И.Я. «Мозговые тресты» и внешняя политика США. - М.: Международные отношения, 1986.

56 Косолапов Н.А. Политика, экспертиза, общество: узлы взаимозависимости // Pro et Contra. - 2003. - №2.

Самобытная школа американистики сформировалась за постсоветские десятилетия в нижегородском университетском сообществе. Один из ее

57 ярких представителей A.C. Макарычев опубликовал монографию, посвященную изучению эволюции политико-академического комплекса США, начиная с середины XX века. На основе глубокого исторического анализ он выявил принципиальный и последовательный курсе американского руководства на развитие системы научно-аналитического обеспечения внешней политики. Он также заострил внимание на противоречиях между демократическими принципами формирования американской политической системы и технократической ориентацией экспертной деятельности.

Еще один представитель нижегородской школы О.В. Сафронова сфокусировала свой анализ на таком специфическом и недооцененном институте американского политико-академического комплекса как

58

Исследовательская служба Конгресса. Ее монография позволяет проследить эволюцию этого подразделения на протяжении его более чем столетней истории.

Работы нижегородских ученых находятся в стороне от общей тенденции развития отечественных исследований. В трудах российских авторов преобладает акцент не на структурном и процессуальном оформлении, а на содержательном наполнении научно-аналитического обеспечения внешней политики. Соответственно, основное внимание концентрируется на том, что обсуждают эксперты, а не то каким-образом их работа организуется, финансируется и транслируется в принимаемые решения.

Научная новизна заключается в комплексном и системном рассмотрении состояния и деятельности политико-академического комплекса США на внешнеполитическом направлении.

57 Макарычев A.C. Идеи для политики: эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940-х - начало 1960-х гг.). Н.Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1998.

58 Сафронова О.В. Исследовательская служба Конгресса США: история создания и анализ основных аспектов деятельности. - Н. Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та, 2002.

Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии методик анализа внешней политики. Важным результатом стало систематическое изучение существующих теоретических наработок, в сфере исследования процесса выработки решений, адаптация их к оценке влияния на него экспертов и построение соответствующей концептуальной модели (многоуровневой схемы анализа научно-аналитического обеспечения внешней политики), а также определение особенностей ее применения в отношении процесса выработки решений в США. Она строится с учетом прикладной потребности выявления как степени влияния результатов исследовательской деятельности на осуществляемый внешнеполитический курс, так и последствий их реализации на развитие международно-политической ситуации. При этом политико-академический комплекс рассматривается как целостная система разнотипных организаций, выполняющих схожие и взаимодополняющие функции.

Практическая значимость работы обусловлена возможностью применения полученной схемы при анализе конкретных внешнеполитических ситуаций. В результате обеспечивается возможность выработки более точных представлений относительно параметров, определяющих позицию отдельных государств в отношении тех или иных международных ситуаций. Кроме того, настоящее исследование фиксирует современное состояние и тенденции эволюции экспертного сообщества США, оценивает сильные и слабые стороны существующего политико-академического комплекса страны. Эти сведения могут быть использованы для более глубокого понимания американской глобальной стратегии, а также изучения возможности заимствования опыта Соединенных Штатов для развития отечественной системы научно-аналитического обеспечения внешней политики.

Результаты исследования могут способствовать более глубокому пониманию внешнеполитического курса США, в том числе на российском направлении. Такие знания особенно важны соответствующим

21

Департаментам Министерства иностранных дел, Комитетам Государственной Думы и Совета Федерации, Аппарату Совета безопасности Российской Федерации.

Теоретико-методологическая база. В основу работы положен логико-интуитивный метод политического анализа с элементами моделирования. Она опирается на традиции системного подхода к изучению международных отношений и мировой политики.59 В этой связи она совмещает элементы социологического структурно-функционального анализа и конкретно- n исторического исследования, сформировавшегося в рамках отечественной школы изучения международных отношений.60 Подобный дуализм позволяет составить многомерную картину процесса эволюции и современного состояния американского политико-академического комплекса.

В работе применяются методики качественного анализа отдельных ситуаций. В отношении каждого из рассматриваемых в ней сюжетов используется методика «черного ящика».61 Таким образом, процесс выработки внешнеполитических решений изучается путем сопоставления информации поступающей политическому руководству Соединенных Штатов с действиями США на международной арене. Одновременно в работе задействуется методика фокусированного структурированного

62 сравнения отдельных ситуаций. В связи с этим для изучения были выбраны два примера научно-аналитического обеспечения внешней политики Соединенных Штатов на основе принципа наименьшего подобия.

Положения, выносимые на защиту: 1. Политико-академический комплекс США оказывает реальное влияние на процесс формирования и содержание внешнеполитического курса страны.

59 См. Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. - M.: НОФМО, 2002; Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. -M.: НОФМО, 2008;

60 Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы.

2004.-№1,-Р. 23-24

61 Методика системного анализа, привнесенная в политические исследования Д. Истоном (см. Easton D. А System Analysis of Political Life. - New York: John Wiley Inc., 1965)

62 George A.L., Bennett A. Case Study and Theory Development in the Social Science. - Cambridge: MIT Press,

2005. - P. 67-72

Сложилась культура взаимодействия между политической элитой и экспертным сообществом, опирающаяся на опыт совместной социализации. Существует система организаций нацеленных на консультирование руководства страны.

2. Характерной чертой деятельности политико-академического комплекса США является высокий уровень децентрализации экспертного сообщества и конкуренции между отдельными исследовательскими организациями и даже отдельными исследователями. Сводной стороны, его развитие в этом направлении определяется особенностями политической системы, в которой многочисленные ведомства соперничают между собой за влияние на процесс выработки решений. Соответственно они заинтересованы в поддержке со стороны авторитетных независимых субъектов. С другой, оно стимулируется вкладом частных организаций в создание и поддержку аналитических центров. Даже институты, получавшие финансирование федерального правительства на контрактной основе, в том числе в эпоху правительственного интервенционизма (в 1940-1960-е годы), развивались в значительной степени за счет частных средств и в качестве неправительственных центров. Такой путь выстраивания политико-академического сообщества требует масштабной инфраструктуры финансовой поддержки, включающей филантропические фонды, фонды целевого капитала и систему налогового стимулирования корпоративных спонсоров и частных лиц.

3. Конкуренция оказывает амбивалентное влияние на качество научно-аналитического обеспечения. С одной стороны она способствует большей независимости, стремлению к большей оперативности и практической значимости, а с другой ведет к фрагментации и упадку систематических исследований. В условиях конкуренции, происходит также расширение функциональной нагрузки деятельности исследовательских организаций, что не всегда положительно сказывается на качестве их аналитической работы. Типичным для американских исследовательских организаций является

23 совмещение аналитической деятельности с другими видами работы, такими пропаганда и лоббизмом.

4. Усиление рыночных механизмов в конце XX - начале XXI века ведет к смешению исследовательской и пропагандистской деятельности, усилению позиций идеологизированных экспертных организаций. Фундаментальным вызовом для научно-аналитического обеспечения внешней политики остается диалектическое противоречие между верифицируемой точностью и политической релевантностью. Хотя оно изначально заложено в специфике социального запроса, в современной практике США оно приобрело гипертрофированные формы разрыва между значительной частью фундаментальной университетской наукой и политико-академическим комплексом. Нынешняя институциональная структура способствует закреплению и углублению существующих различий. В то время как многие университеты и академическая корпорация в целом стимулируют методологический пуризм в ущерб практической применимости получаемых знаний, ряд автономных исследовательских центров поощряет все большую политизацию и идеологизацию знания.

5. Осевая тема, вокруг которой ведутся дискуссии в американском исследовательском сообществе, связана с поиском адекватного соотношения преобразовательного и адаптивного начал в американской внешней политике. Влиятельная группа экспертов отстаивает необходимость экспорта американских стандартов и ценностей для достижения интересов национальной безопасности США. В то же время, ряд специалистов убежден в малой реалистичности, и даже опасности подобных планов. Таким образом, спор разворачивается в инструментальной плоскости - исследователи не могут согласиться относительно того достаточно ли у США возможностей для реализации преобразовательной политики.

6. Систематическое изучение влияния экспертов на выработку внешнеполитического курса государства должно строиться на основе трехуровневой модели, которая охватывает содержательные, структурные и процессуальные аспекты этого явления.

Структура работы включает введение, три главы, заключение, а также список источников и использованной литературы.

В первой главе формулируются теоретико-методологические основания исследования. В том числе в ней определяются характеристики знания, запрашиваемого системой выработки и принятия решений. В дальнейшем прослеживается последовательность стадий выработки внешнеполитических решений. Оценивается потребность в различных видах информационно-аналитических продуктов в отношении каждой из них. Наконец, в первой главе, выявляются структурные условия, при которых исследователи приобретают возможность оказывать воздействие на формулирование внешнеполитического курса. Они рассматриваются на двух уровнях: политической подсистемы и экспертного сообщества.

Вторая глава посвящена выявлению специфики американского сообщества исследователей-международников. В первую очередь, она включает анализ исторической эволюции системы научно-исследовательских организаций США в сфере международных исследований с начала XX века. Также в ней приводится типология составных элементов современного американского политико-академического комплекса. В последней части главы выявляются формы коммуникации между экспертным сообществом и государственным аппаратом.

В третьей главе анализ сфокусирован на изучении конкретных примеров воздействия экспертов на корректировку внешнеполитического курса. В ней рассматривается опыт формирования политики администрации Б. Обамы на российском направлении и процесс принятия решения президента-республиканца Дж. Буша-мл. о корректировке военно-политической стратегии в Ираке. По итогам изучения особенности научно-аналитического обеспечения в каждом из примеров, проводится их сравнительное исследование.

В заключении подводятся основные итоги работы, оценивается степень решения поставленных целей и задач.

Апробация. Результаты исследования апробированы в докладах автора на Зимнем методологическом институте международных отношений "Образы действия в международной системе", организованном Научно-образовательным форумом по международным отношениям в 2009 г., всероссийских научных конференциях молодых ученых в Институте мировой экономики и международных отношений в 2010 и 2011 годах, шестом Конвенте российской ассоциации международных исследований и пятом Всероссийском конвенте политологов. Они также использовались при подготовке и проведении семинарских занятий по курсам «Великие державы в современном мире», «Внешняя политика России на американском направлении», «Практикум анализа международных ситуаций» в рамках программ магистерской подготовки МГИМО (У) МИД России.

По теме исследования автором опубликованы девять статей в научных и аналитических изданиях (включая четыре статьи в ведущих периодических научных журналах из списка ВАК) общим объемом более четырех авторских листов.63

63 Фабрики внешнеполитической мысли США // Мировая политика: новые проблемы и направления: сб. научн. статей / под ред. М.М. Лебедевой. — M.: МГИМО-Университет, 2009; Руководство Америкой: пособие для начинающего президента // Международные процессы. - 2009. - № 3; Механизм научно-аналитического обеспечения внешнеполитического процесса в США // Вестник МГИМО-Университета. -2009. - № 6; Инфляция силы: формула победы в современной войне // Международные процессы. - 2010. - № 1; Американские аналитики о европейской безопасности // Международная жизнь. - 2010. - № 3; Неистощимый мессианизм американской идеи // Международные процессы. - 2010. - № 2; Breaking Through to The Other Side: Knowledge and Policy Making in Negotiations // PIN points Network Newsletter. - 2010. - № 35; Международные кризисы и система научно-аналитического обеспечения внешней политики США // Кризисные явления в мировой экономике и политике (Мировое развитие. Выпуск 6) / отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, A.B. Кузнецов. - М.: ИМЭМО РАН, 2010; Институциональная эволюция внешнеполитической мысли США в 2000-х годах // Международные процессы. - 2010. - № 3.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Истомин, Игорь Александрович

Выводы ГПИ о необходимости наращивания американской группировки разделял и эксперт Совета по внешним делам С. Биддл. Вместе с тем, его выводы строились на иной теоретической базе. Он рассматривал ситуацию в Ираке не столько как пример борьбы с движением сопротивления, сколько как ситуацию гражданского конфликта по этно-конфессиональным мотивам. Соответственно, он опирался не столько на работы Д. Галулы и других теоретиков ассиметричного вооруженного конфликта, сколько исследования проблемы прекращения войн. В работах по этой проблематике военные операции и переговоры между сторонами рассматриваются в комплексе как взаимосвязанные инструменты достижения политических целей. Применение силы направлено на устрашение оппонента и достижение более выгодной для одного из участников ситуации. С точки зрения С. Биддла к концу 2006 г. сунниты потерпели поражение в гражданском конфликте, который был инициирован взрывом в Самарре. Шиитские вооруженные формирования с помощью этнических чисток и при поддержке правительства значительно потеснили их в Багдаде и других регионах смешенного проживания. Соответственно, сунниты были все

362 Пример одного из наиболее глубоких и проработанных трудов дает монография П. Пиллара (Pillar Р. Negotiating peace: War termination as a bargaining process. - Princeton: Princeton University Press, 1983) больше заинтересованы в прекращении войны и активизации межконфессионального политического диалога. Одновременно, шииты, под влиянием достигнутых успехов, выдвигали заведомо невыполнимые требования. Поэтому сунниты нуждались в мощном союзнике, который позволил бы уравнять силы двух общин и улучшить их переговорную позицию. Подобную роль могли выполнить только США, но для этого им требовалось усилить свое присутствие и продемонстрировать свою приверженность достижению справедливого и устойчивого урегулирования

О /Г ■J конфликта.

В контексте упомянутых исследований и опыта отдельных операций в Ираке, работа ГПИ не предполагала кардинально новый подход к американской стратегии в отношении проблемной ситуации, она обобщала и систематизировала уже имевшиеся выводы. Она также содержала детализированный расчет требуемой ресурсной базы и указывала на источники ее пополнения.

Проведенный анализ свидетельствует, что изучением ситуации в Ираке занимался широкий спектр разнообразных организаций. Как уже отмечалось выше, для выявления альтернативных вариантов корректировки стратегии был создан ряд групп в американских ведомствах и при СНБ. Их работа осуществлялась в непубличном режиме. Особый пример представляет собой Группа исследования Ирака, создание которой было инициировано Конгрессом. Ключевую роль в ее деятельности сыграл Институт мира США, финансируемый правительством. Остальные три организации, участвовавшие обеспечении работы ГИИ - неправительственные исследовательские центры: один из них действует при университете, остальные независимо. То есть, проведенное исследование стало результатом партнерства государственных и неправительственных организаций. При этом

363 См. Biddle S. Seeing Baghdad, Thinking Saigon // Foreign Affairs. - 2006. - №2; Biddle S. What to Do in Iraq: A Roundtable // Foreign Affairs. - 2006. - №4; Biddle S. Defining Victory and Defeat in Iraq // The National Interest. - 2006. - №6. Дальнейшее развитие событий подтвердило, что в вопросах природы конфликта анализ С. Биддла был более точным, чем заключения экспертов ГПИ. Тем не менее, он сыграл меньшую роль, чем точка зрения Ф. Кейгана и его коллег. доклад был опубликован непосредственно после обсуждения с руководством страны. Параллельно над иракской проблемой работали независимые исследовательские группы. Большинство опиралось на собственные ресурсы, примером чего может служить доклад Института Катона. Одновременно, опыт Группы планирования для Ирака представляет собой пример, когда отдельный центр (Американский институт предпринимательства) постарался не только мобилизовать собственные ресурсы, но и привлечь сторонних специалистов. При этом результаты работы были опубликованы с определенной задержкой, после того как они были представлены администрации США. Наконец, деятельность П. Гелбрейта - пример работы независимого эксперта. Опубликованная им монография базируется на знаниях, полученных им за его длительную дипломатическую карьеру. Он также опирался на опыт, приобретенный в учрежденной им консалтинговой компании. Вместе с тем, его работа была написана уже после ухода с правительственной должности и без сторонней финансовой поддержки.

Все эксперты, работавшие над иракской проблемой, стремились использовать различные каналы для распространения своих идей. Наибольшим организационным ресурсом располагали участники ГИИ. Они входили в состав высшего слоя внешнеполитической элиты США. Более того, Р. Гейтс, заменивший Д. Рамсфельда на посту министра обороны, до своего назначения был одним из членов группы. Для ГИИ были организованы встречи с ключевыми представителями администрации, включая президента Дж. Буша-мл. После этого ее доклад был размещен в открытом доступе. Таким образом он представлял пример формальной публичной коммуникации между представителями политического и экспертного сообществ, которая была дополнена другими типами взаимодействия. Еще до официального опубликования его основные положения попали в СМИ.364 Работа группы и ее выводы получили массированное освещение в американской и международной прессе.

Аналитикам, работавшим над альтернативными докладами, не приходилось рассчитывать на столь же благоприятные условия для распространения выводов своих исследования. Поэтому им было необходимо максимально эффективно использовать, имеющиеся возможности. В частности, в конце 2006 г. наблюдалась активизация неформальных непубличных коммуникаций между экспертным сообществом и руководством страны. В этой связи, П. Гелбрейт, благодаря своей длительной карьере на государственной службе, мог опираться на свои контакты в Государственном департаменте. Институт Катона, в свою очередь, относится к числу ведущих центров консервативной мысли, близких к Республиканской партии. Вместе с тем, в работах по планированию американской политики в Ираке и в ходе интервью не было выявлено свидетельств о встречах сторонников смены целей американской политики в конфликте с высшими руководителями страны. При этом на закрытые консультации в Белый дом приглашались некоторые сторонники смены образа действия США в Ираке, включая Ф. Кейгана, Э. Коэна и С. Биддла. Генерал Дж. Кин, сотрудничавший с ГПИ, использовал свои многочисленные связи в администрации и среди военного истеблишмента для распространения выводов группы. В частности, 14 декабря 2006 г. Дж. Кин и Ф. Кейган устроили дополнительную презентацию выводов ГПИ для вице-президента Д. Чейни. Сами эксперты также стремились донести свои предложения до руководства через сеть неформальных каналов. В частности, С. Биддл консультировал сотрудников СНБ еще до того как был приглашен к президенту.365

Одновременно, эксперты стремились воздействовать на общество и администрацию через публичные каналы, выступая в ведущих американских

364 Report 'urges Iraq policy shift'. URL: http://news.bbc.co.Uk/2/hi/americas/6212106.stm, дата обращения: 1.12.2010

365 Интервью со С. Биддлом, 9.12.2009, г. Вашингтон, США

СМИ. Параллельно с подготовкой собственной монографии П. Гелбрейт выступал книжным критиком в издании «Нью Йорк ревью оф букс». В рецензиях он имел возможность не только оценивать труды других авторов, но и пропагандировать свою точку зрения на развитие ситуации.366 Его статьи также появлялись в других ведущих американских изданиях, таких как Нью Йорк Тайме, Бостон Глоуб и журнал Тайм. Эксперты Института Катона также неоднократно выступали в СМИ, хотя их комментарии и появлялись чаще в региональной прессе, чем в наиболее авторитетных

368 изданиях США. Хотя доклад ГПИ вышел с задержкой, в начале января 2007 г., его основные идеи уже ранее были отражены в газетных публикациях Ф. Кейгана, в которых он защищал необходимость

369 наращивания контингента в Ираке.

Таким образом, администрация США через множество независимых каналов получала целый ряд противоречивых рекомендаций о возможной адаптации политики в Ираке. В самом руководстве страны, как отмечалось выше, единство также отсутствовало. В команде Дж. Буша-мл. не было сколько-нибудь заметной группы приверженцев минималистской трактовки американских целей. В результате, выводы таких аналитиков как П. Гелбрейт и эксперты Института Катона не оказали существенного влияния на решения администрации. С точки зрения, сформулированного ранее теоретического подхода, коалиция, ориентированная на ограничение амбиций американской политики в Ираке, не располагала достаточным организационным ресурсом для воплощения предпочтительного политического курса.370

366 См., например, Galbraith P. The Mess. URL: http://www.nybooks.com/articles/archives/2006/mar/09/the-mess/, дата обращения: 12.01.2011

367 Galbraith P. Our Corner Of Iraq II New York Times. - 25.07.2006; Galbraith P. The True Iraq Appeasers // Boston Globe. - 31.08.2006; Galbraith P. The Case for Dividing Iraq // Time. - 05.11.2006

368 См., например, Carpenter T.G. Withdrawal From Iraq Now Will Be Less Painful Than Years From Now // Chicago Sun-Times. 26.11.2006; Logan J. Baker-Hamilton Can't Save Us // McClatchy-Tribune. 04.12.2006; Preble C. The Nation Needs More than a Minor Course Correction on Iraq. URL: http://www.cato.org/pubdisplay.php?pubid=6820, дата обращения: 11.02.2011

369 См. Kagan F. Insult to Injury in Iraq // Washington Post. - 25.10.2006; Kagan F. No Third Way in Iraq // The Weekly Standard. - 13.11.2006; Kagan F. We Can Put More Forces in Iraq. // The Weekly Standard. - 4.12.2006; Kagan F. U.S. Cannot Accept Defeat // USA Today. - 21.12.2006

370 Американская исследователь Л. Робинсон отмечает, что в центре дискуссий в Белом доме находился, прежде всего, вопрос о том, сколько войск стоит направить или оставить в стране. Политическое

В результате основная борьба развернулась между сторонниками «иракизации» войны и приверженцами идеи расширения американского присутствия. Между представителями двух подходов существовали определенные, сближающие их точки. С одной стороны эксперта ГПИ не ставили под сомнение решающее значение политического процесса для разрешения иракской ситуации, а также, в конечном счете, необходимость вывода американских войск. С другой, доклад ГИИ предоставлял возможность краткосрочного наращивания американского контингента в Багдаде. Тем не менее, на каждом этапе от оценки текущей политики до формулирования рекомендаций наблюдались серьезные расхождения. Принципиальная разница во взглядах на то, что должно предшествовать -политические или военные шаги и, соответственно, как должны использоваться вооруженные силы - вела к различной интерпретации проблемы, различной расстановке приоритетов, а значит и различным стратегиям.

Схема 3. Концептуальные подходы к ситуации в Ираке в экспертном сообществе США

Ситуация

Война в Ираке ' руководство США не пыталась посмотреть на иракский конфликт в более широком контексте (см. Robinson L. Tell me how this ends: General David Petreus and the search for a way out of Iraq. - New York: Public Affairs, 2008.-P. 29)

В процессе выработки решения представители обоих подходов располагали широкими возможностями по представлению своих выводов. Они имели сторонников в администрации и в военном командовании. В этой связи можно выдвинуть три основных объяснения, обосновывающие выбор администрации в пользу наращивания американского присутствия:

1. Развитие внутриполитической ситуации в США и особенности восприятия двух подходов командой Дж. Буша. На фоне растущего недовольства проводимой политикой и выборов в американский Конгресс 2006 г. произошло ожесточение противостояния между правящей администрацией и оппозицией. Работа Группы исследования Ирака, которая наполовину состояла из представителей враждебного лагеря и чья деятельность была высоко оценена демократами, воспринималась через призму общеполитической ситуации. Она могла оцениваться как направленная на подрыв авторитета действующей администрации. На этом фоне представители Американского института предпринимательства, хотя и выступали с критическими комментариями в прессе, рассматривались как конструктивная оппозиция. Их исследовательский центр традиционно выступал в качестве источника идей для республиканской партии. Они были ориентированы скорее не на противостояние, а на доброжелательную критику администрации.

2. Неудачный предыдущий опыт. С середины 2005 г. американское руководство предпринимало шаги по выстраиванию иракских органов власти и передачи им власти. К концу 2006 г. была принята Конституция страны, проведены выборы в парламент и создано правительство. Военное командование неоднократно строило планы постепенного вывода американских войск из Ирака, которые регулярно срывались из-за роста насилия. События 2006 г. продемонстрировали неспособность иракского правительства подавить деятельность шиитских радикальных группировок и добиться укрепления единства страны, несмотря на американскую помощь. Таким образом действия по снижению американской вовлеченности в

193 конфликт не приводили к улучшению обстановки, наоборот, ситуация в стране только ухудшалась. В этих условиях возможности доминировавшей коалиции, уменьшились, что проявилось, в том числе и в отставке Д. Рамсфельда. Это событие нанесло существенный удар по позициям сторонников «иракизации», учитывая степень влиятельности Д. Рамсфельда. Он не был единственным приверженцем ограничения и постепенного снижения американского присутствия в Ираке, тем не менее, конкурирующая коалиция получила возможность перехватить инициативу. Таким образом, возникшая ситуация создала предпосылки для корректировки стратегии. В то же для реализации возникших возможностей необходима была проработанная альтернативная программа действий. Ее подготовка во внешнеполитическом аппарате США и военных штабах до последнего блокировалось сторонниками «иракизации». В этих условиях, их роль выполнили внешние аналитики.

Доклад, подготовленный ГПИ, в комбинации с рекомендациями других экспертов (Э. Коэна, Э. Крепиневича, С. Биддла) создали ту интеллектуальную базу, на которую Дж. Буш мог опереться при принятии решения. В нем была систематически изложена программа действий, которая бы позволила осуществить формулу «очистка, удержание, строительство». Она была направлена на реализацию интересов США, в том понимании, которого придерживалось высшее руководство страны, выдвигала реалистичную цель снижения уровня насилия в короткие сроки и создание условий для политического диалога и восстановления инфраструктуры, и определяла серию конкретных мероприятий для ее достижения. Выводы группы развенчивали положения, защищаемые конкурирующей коалицией, о том, что посылка дополнительных войск не принесет успеха и что их нужно гораздо больше, чем Пентагон может обеспечить. Даже после этого сторонники «иракизации» не были переубеждены, но они были отстранены от принятия и исполнения решения.

3. Содержание самих программ, предложенных двумя группами экспертов. Выполнение рекомендаций ГИИ ставило Соединенные Штаты в зависимость от других игроков, причем зачастую воспринимавшихся как враждебных. Обращение за помощью к Ирану и Сирии свидетельствовало бы об ошибочности прежнего курса американской администрации на изолирование двух этих государств. В свою очередь план ГПИ предполагал опору на собственные силы, что лучше вписывалось в глобальную доктрину

371

Дж. Буша-мл. Вместе с тем, как подчеркнул посол США в Ираке в то время 3. Халилзад - Вашингтон пытался интенсифицировать диалог с Ираном и другими региональными державами. Более того прохладное отношение к первой части предложений двухпартийной группы, не обязательно должно было распространяться на вторую часть, касающуюся характера действий американских сил в стране и условий поддержки иракского режима.

Перечисленные объяснения стоит рассматривать не как взаимоисключающие, а как дополняющие друг друга. При этом второй пункт скорее указывает на причины, по которым было принято решение о наращивании войск, тогда как первый и третий - на причины, по которым не был выбраны альтернативные курс действий.

Роль экспертов в принятии решения по ситуации вокруг Ирака в полной мере соответствует теоретическим положениям, сформулированным в первой главе. Коалиция, которая могла воспользоваться результатами работы группы, созданной Конгрессом, оказалась ослаблена, а ее позиция частично дискредитирована. В сложившейся ситуации, рекомендации ГПИ оказали непосредственное влияние на принимаемое решение. Эксперты Американского института предпринимательства систематизировали и представили выводы более широкого эпистемологического сообщества, выступавшего за корректировку образа действий США в Ираке с опорой на знания в области подавления движений сопротивления. В условиях,

371 В отечественной литературе она была классифицирована как доктрина «жесткой» гегемонии см. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. - М.: Институт США и Канады РАН, 1999.-С. 19 снижения уровня детерминированности внешнеполитического поведения, Ф. Кейган и его коллеги обеспечили одну из коалиций необходимыми аргументами и позволили конкретизировать ее позицию. Их выводы помогли воздействовать на колеблющихся членов администрации, включая президента, дополнив их убеждения относительно интересов США в Ираке, предоставлениями о конкретных целях, стратегии и тактике. Тем самым, они позволили, расширить число приверженцев наращивания американских сил. Последовавшая корректировка американской стратегии отразила изменение соотношение сил между коалициями в рамках политического сообщества по проблеме.

Две разобранные ситуации, несмотря на ряд специфических особенностей, указывают на определенные закономерности функционирования политико-академического комплекса Соединенных Штатов. В том числе, они подтверждают многие положения, сформулированные в теоретической части работы.

В обоих случаях процесс выработки решения носил децентрализованный характер, схожий с ситуацией рынка. Большая часть исследований не была напрямую санкционирована руководством страны, их проведение становилось результатом частной инициативы. Изученные сюжеты подтверждают, что в консультирование правительства вовлечено множество экспертов, представляющих различные типы организаций, включая университеты и консалтинговые компании. Вместе с тем, ведущую роль играют исследовательские центры, специализирующиеся на анализе и выработке рекомендаций для правительства, напрямую неаффилированные с более крупными объединениями.

Анализ, проводившийся подразделениями правительства, носил преимущественно непубличный характер, а его результаты не всегда раскрывались. Вместе с тем, рассмотренные случаи свидетельствуют, что такие работы не обязательно оказывают большее влияние на внешнеполитический курс, чем рекомендации неправительственных экспертов. В условиях, сложного выбора, когда присутствуют различия в позициях отдельных членов администрации, а также, когда новое правительство еще только формируется, грамотный и оригинальный внешний совет может содержать дополнительные сведения, необходимые для выработки решения. Более того, разобранные случаи также свидетельствуют, что статус рабочих групп аффилированных с Конгрессом, а также других двухпартийных начинаний, хотя и способствует более широкому публичному освещению результатов, не дает решающих преимуществ при формулировании политики. Более того, он может нести даже определенные негативные последствия для судьбы предлагаемых рекомендаций.

В обеих ситуациях можно проследить органическую взаимосвязь между теоретическими положениями и прикладным политическим анализом. Вместе с тем, не всегда она носит явно выраженный и однозначный характер. Одни и те же концептуальные схемы (например, идея демократического мира) могут использоваться для формулирования противоположных выводов (в частности, о соотношении кооперативности и конфронтационности в американской политике в отношении России). Напротив, различные теоретические объяснения (концепции борьбы с движениями сопротивления и этно-конфессиональной войны) могут приводить к одним и тем же выводам (необходимости расширения участия американских вооруженных сил в конфликте). Таким образом, связь между теоретическими схемами и прикладным анализом является не однозначной и не прямой. Степень полезности существующих моделей в значительной степени зависит от субъективного выбора аналитика.

Обмен информацией между экспертными кругами и политическим руководством становился результатом усилий с обеих сторон. Правящие

197 администрации сами санкционировали ряд непубличных форматов взаимодействия, включая привилегированные встречи с президентом страны по иракской ситуации. Они демонстрировали заинтересованность во мнении со стороны. В то же время способность реализовать представляющиеся возможности зависела от экспертов. Исследователи стремились использовать комплекс многообразных каналов для пропаганды своих выводов и рекомендаций. По сути, они сталкивались с необходимостью лоббировать свои предложения.

Опыт корректировки политики на российском направлении и в иракском конфликте свидетельствует, что хотя эксперты зачастую консультируют представителей правительства в индивидуальном качестве, большие возможности для успеха дает кооперация. Она способствует расширению как интеллектуального, так и лоббистского потенциала. Поэтому исследователи стремятся задействовать возможности и связи своих организаций и их руководителей, как это было с работами С. Пайфера из .Института Брукингса и С. Чарапа из Центра американского прогресса. Они также могут прибегать к поддержке влиятельных сторонников, занимающихся активной пропагандой их идей, таких как генерал Дж. Кин в

372 отношении иракской ситуации. Наконец, нередки случаи широких формализованных коалиций различных экспертных организаций, таких как Комиссия Г. Харта-Ч. Хейгеля или ГИИ.

Разобранные случаи также подтверждают необходимость для экспертов правильного выбора времени и объекта воздействия. Их предложения должны быть достаточно свежими и вместе с тем потребность в них необходима на стадии, когда принципиальный выбор в пользу того или иного решения еще не сделан.

Вместе с тем, при формулировании политики в отношении и России и иракского конфликта влияние аналитиков на формулирование стратегии

372 В американской научной литературе подобные фигур получили название «политических предпринимателей» (policy entrepreneur) страны в решающей степени зависело от того, насколько их предложения позволяли развить, конкретизировать и претворить в жизнь уже существовавшие убеждения и представления политиков. Безусловно, государственная бюрократия располагает доступом к существенно большим массивам информации, чем неправительственные эксперты, но вместе с тем, она не всегда способна достаточно эффективно оперировать имеющимися сведениями. Практика корректировки политики в отношении и России, и Ирака свидетельствует, что внешние исследователи способны не только анализировать ситуацию с точки зрения различных концептуальных установок или с учетом более широкой международной картины, что отмечалось в первой главе. Они также могут выявить определенные аспекты проблемы, которые упускаются ответственными ведомствами, но при этом позволяют смотреть на ситуацию под другим углом. Более того, они способны формулировать альтернативные стратегии, разработка которых в государственном аппарате блокируется по политическим соображениям.

Проведенный анализ также свидетельствует, что вне зависимости от отдельных внешнеполитических неудач и смены руководства страны фундаментальные установки политики остаются достаточно устойчивыми на протяжении длительных периодов времени. Приход новой администрации дает дополнительные возможности корректировки стратегии, но базовая трактовка интересов и ключевые цели, как правило, остаются неизменными. Исследователям приходится учитывать этот факт при формулировании собственных рекомендаций.

В этой связи рассмотренные случаи свидетельствуют, что на фоне специфических особенностей отдельных ситуаций, американские дискуссии по внешней политике объединяет сквозная тема трансформации мира в соответствии с американскими представлениями о правах человека, демократии и рыночной экономике. Из этой триады наиболее острую полемику вызывает второй компонент. Предметом обсуждения является не столько желательность или нежелательность преобразования мира, сколько способность или неспособность Соединенных Штатов его осуществить.

В конечном счете исследователи, включающиеся в процесс научно-аналитического обеспечения внешней политики, оказываются успешны, когда им удается разрешить фундаментальную дилемму практической эффективности и политической релевантности своих предложений. Они должны соответствовать концептуальным представлениям руководства и при этом приводить к улучшению международного положения Соединенных Штатов. Хотя все руководители страны заявляют о своей приверженности национальным интересам, они не всегда понимают их одинаково.

Проведенный анализ опыта исторической эволюции американской системы научно-аналитического обеспечения системы принятия решений и отдельных примеров ее реагирования на различные международно-политические вызовы позволяет дополнить, скорректировать и систематизировать теоретико-методологические подходы к изучению влияния экспертов на государственную политику. Его выявление возможно на основе исследования конкретных случаев функционирования политико-академического комплекса на трех аналитических уровнях: содержательном, структурном и процессуальном.

Содержательный уровень предполагает рассмотрение международно-политической обстановки, с которой сталкивается субъект, на предмет выявления вызовов, угроз и рисков, оценки позитивных и негативных явлений международной среды, релевантных для принимаемого решения. Одновременно, он включает изучение и систематизацию опыта анализа, прогнозирования и выработки рекомендаций членами экспертного сообщества в отношении сложившейся обстановки. Такая работа помогает оценить степень аргументированности и обоснованности различных подходов к реагированию на сложившуюся международно-политическую ситуацию. Сравнение двух аспектов позволяет делать выводы об адекватности научно-аналитического обеспечения внешней политики

200 потребностям повышения ее эффективности. Вместе с тем, этот уровень анализа не дает представления о значимых параметрах внутриполитической ситуации, оказывающих влияние на процесс выработки решений.

Характер отношений различных игроков, вовлеченных в обсуждение соответствующей проблемы, становится предметом изучения на структурном уровне. От исследователя требуется выявление состава основных политических коалиций, формирующихся в отношении вырабатываемого решения. Для их демаркации требуется определение достаточно полного списка участников политического процесса, а также подробный и структурированный анализ их систем убеждений, включая их трактовку собственных и национальных интересов, легитимных и достижимых целей, международной и внутриполитической ситуаций, альтернативных стратегий поведения. Подобное исследование должно сопровождаться сравнительной оценкой их ресурсных потенциалов, обеспечивающих возможность влияния на принимаемые решения. Исходя из этого, можно провести более точное разграничение между коалициями и сделать вывод о степени напряженности противоречий между ними.

Одновременно, требуется изучение структурной организации экспертных кругов: уровня их консолидации или фрагментации, степени выраженности различий и основных осей противоречий. В процессе выработки решения эпистемологические сообщества сознательно или неосознанно оказываются в числе участников тех или иных политических коалиций. С учетом общей задачи выявления степени влияния тех или иных продуктов научно-аналитической деятельности на внешнюю политику, обоснован специальный акцент на взглядах исследователей и их взаимосвязях между собой. Он позволяет определить уровень репутационного капитала, вкладываемого в поддержку различных исследовательских подходов и рекомендаций.

Подобный анализ дает представление о характере политической борьбы в процессе выработки решения. Динамика отношений между

201 политическими коалициями и эпистемологическими сообществами определяется не только международной средой, но и идеологическими установками, личными пристрастиями, электоральными циклами и особенностями политической системы в целом. Вместе с тем, этот уровень исследования оставляет за скобками оценку собственно содержания политики и степени адекватности тех или иных вариантов поведения. Он, также как и первый, не рассматривает механику интеграции экспертного знания и результатов научной работы в политический процесс. В то же время, потребность в том, чтобы определенные сведения оказывались у нужных лиц в нужное время, остается одним из фундаментальных условий обеспечения влияния исследовательской работы на политический курс. Неоднократно, отсутствие определенных знаний становилось причиной неверной оценки ситуаций и ошибочных решений.

Таким образом, необходимо дополнение исследования процесса выработки политики третьим процессуальным уровнем. Он в свою очередь включает два аспекта: коммуникативный и темпоральный. Прежде всего, необходимо определить доступные и реально задействованные каналы взаимодействия между экспертами и участниками соответствующих политических коалиций способными санкционировать трансляцию их рекомендаций в практические решения. Для этого следует рассмотреть опыт проведения формальных и неформальных, публичных и непубличных, устных и письменных консультаций, проанализировать публикации СМИ, аналитических журналов и научную литературу. Темпоральный аспект связан с оценкой своевременности появления исследовательских работ стадиям политического цикла. Требуется анализ того насколько совпадают экспертная и политическая повестки дня. Возможны ситуации, когда политики вообще не воспринимают проблему, о которой говорят специалисты, в качестве значимой. Если же руководство страны видит необходимость в реагировании на определенный вызов, возникает вопрос, успеют ли эксперты провести исследование и представить его результаты до того, как какое-либо решение будет одобрено.

Три выявленных уровня сосуществуют одновременно и взаимосвязаны друг с другом. Соответственно, получение новых данных на одном из них может вести к корректировке выводов на других. Более того, они дополняют друг друга, соответственно, выявление влияния исследователей на принятие решений на основании только одного или двух из них, проблематично и, тем более, слабо верифицируемо.

Схема 4. Уровни анализа научно-аналитического обеспечения внешней политики

Предложенная схема дает методологическую основу, которая обеспечивает систематизированное изучение вклада научно-аналитического сообщества в формирование внешней политики. Вместе с тем проведенное исследование продемонстрировало, что практика такой работы осложняется ограничениями в доступе к эмпирическим сведениям. Особенно это касается анализа на структурном и процессуальном уровнях. Поэтому во многих случаях комплексное исследование невозможно и приходится ограничиваться частными выводами об отдельных аспектах влияния экспертов на политический процесс.

Хотя предложенная схема и была сформулирована на основе изучения американского опыта, представляется допустимым ее применение и для

203 исследования внешней политики других стран, в том числе и России. Трехуровневая аналитическая модель будет работать в отношении любых целерациональных решений вне зависимости от национальных условий. При этом эмпирическое наполнение будет существенно отличным, связанным с особенностями функционирования государственного аппарата и экспертного сообщества конкретной страны.

Заключение

Проведенное исследование подтверждает, что внешняя политика США опирается на мощный научно-аналитический аппарат, способствующий повышению ее инициативности и эффективности. Экспертное сообщество США интегрировано как в процесс выработки внешнеполитического курса, так и в его информационно-пропагандистское сопровождение. Оно также является значимым источником рекрутирования кадров для государственного аппарата.

На этом фоне объяснимо существующее, в том числе в современной России, стремление перенять американский опыт научно-аналитического обеспечения внешней политики, в том числе путем прямого копирования. Вместе с тем оно не учитывает тот факт, что сложившаяся в Соединенных Штатах система организована под задачи и возможности именно американского курса и отражает особенности американской политической системы и стратегической культуры.

В частности даже самый предварительный анализ свидетельствует о принципиальных различиях внешнеполитического процесса в Вашингтоне и Москве. Американская политическая система строится на принципах рынка: децентрализации и конкуренции. В свою очередь в России доминирует иерархический характер отношений и централизация процесса выработки решений. Соответственно, у российских исследователей остается меньше адресатов в государственном аппарате, чем у их американских коллег, а значит, невозможна такая же степень автономии экспертов от заказчика. Кроме того в России гораздо более сильны традиции карьерной дипломатической и государственной службы, нет ничего похожего на принцип «вращающихся дверей», а значит ниже степень совместной социализации сотрудников ответственных ведомств и исследователей. В результате, плотность взаимодействия и взаимовлияния представителей двух групп и двух профессиональных культур существенно ниже.

Исторически отечественная система научно-аналитической поддержки процесса принятия решений развивалась принципиально по другому пути, чем ее американский аналог. В России, несмотря на продолжительный кризис, до сих пор сохраняется мощная и влиятельная академия наук, которая отсутствует за океаном. Напротив, в США большую роль играет университетская наука, а в России она начала развиваться лишь в последние несколько лет. В Соединенных Штатах существует богатая традиция финансирования исследовательских центров представителями частного сектора, а в отечественной практике на протяжении большей части XX века инициатива по организации профессионального изучения международной проблематики была полностью монополизирована государством. В результате процесс формирования автономных аналитических центров стартовал только два десятилетия назад, не развиты необходимые институты (филантропические фонды, фонды целевого капитала) и стимулы (понимание социальной ответственности, налоговые скидки, исследовательский лоббизм, зависимость репутации) для поддержки такого рода организаций со стороны бизнеса.

Наконец, еще одно важное различие между российским и американским исследовательскими сообществами обусловлено различием повестки дня. В Соединенных Штатах присутствует широкий консенсус относительно понимания своего места в мире и желательного образа международной системы. В результате американский внешнеполитический дискурс носит наступательный характер. Российская внешнеполитическая элита в гораздо большей степени ориентирована на поиск собственной идентичности. Предметом наиболее острых дискуссий, на протяжении уже последних двух десятилетий остается поиск баланса между приобщением к западному опыту и ценностям и сохранением собственной, независимой роли

373 в мировой политике. Таким образом, отечественный дискурс скорее

373 См. Shakleina Т. Russia between East and West. URL: http://www.allacademic.com/one/isa/isa06/index.php?clickkey=2, дата обращения: 14.09.2010 замкнут на себя. В его центре сохраняется вопрос о том, в какой степени России необходимо адаптироваться к меняющимся международным реалиям и каким образом. В отличие от США, в которых идеология американской исключительности прочно укрепилась и служит единым фундаментом, от которого отталкиваются в своем анализе эксперты всех школ и направлений, в России такая общая основа отсутствует.

Все эти различия ведут к тому, что степень и характер влияния отечественных исследовательских организаций на внешнюю политику страны отличается от роли и функций американских аналогов, другие и условия включения экспертов в процесс выработки решений. Заимствования западного опыт, наблюдаемые в последние два десятилетия, носят анклавный характер. Преимущественно копируются наиболее заметные механизмы и институты, которые пересаживаются в принципиально другую исследовательскую и политическую традицию.

Несмотря на все различия, американский опыт может быть полезен для совершенствования отечественного аппарата научно-аналитического обеспечения внешней политики, в случае системного подхода к его изучению. Деятельность политико-академического комплекса США демонстрирует необходимость выстраивать эффективный механизм внедрения продуктов исследовательской деятельности во внешнеполитический процесс. Он должен формулировать четкий и понятный заказ к экспертному сообществу на знания полезные для повышения эффективности деятельности страны на международной арене. Такой механизм должен также осуществлять отбор тех исследователей, которые способны решать подобные задачи, обеспечивать финансовую, организационную и иную поддержку их работы. Наконец, он должен лоббировать полученные аналитические результаты, добиваясь их учета в процессе выработки внешнеполитического курса России. В настоящее время, несмотря на заявления руководства страны о необходимости проведения умной политики» и растущие вливания государственных средств в финансирование экспертного сообщества375, подобный механизм в достаточной мере не отлажен.

Существенное подспорье в решении этой задачи, и в повышении эффективности научно-аналитического обеспечения внешней политики, в целом, способно играть систематическое изучение опыта ведущих стран, в том числе США. Оно должно включать критическое осмысление организации и деятельности экспертного сообщества с точки зрения, выполняемых ими функций, стоящих перед ним целей и задач, специфики его взаимодействия с государственным аппаратом и обществом, а также имеющихся в его распоряжении ресурсов. Одновременно, изучение особенностей деятельности экспертного сообщества и получающихся в результате продуктов способствует более глубокому пониманию принципов формирования и содержательного наполнения курса страны на международной арене.

В этой связи, особую тревогу вызывает современное состояние теоретико-методологической базы. Оно сохраняет фрагментарный характер, требуется систематизация и существенное дополнение существующего опыта генерализации знаний относительно научно-аналитического обеспечения внешней политики. В основе такой работы должно лежать понимание специфики результатов исследовательской деятельности.

Научно-аналитическое обеспечение оказывается наиболее эффективным, когда обеспечена взаимосвязь между общетеоретическими построениями, концепциями и моделями среднего уровня и конкретно-прикладными разработками, а также баланс в изучении субъектов и систем международных взаимодействий. Недостаточное внимание к одному из звеньев снижает полезность внешнеполитической экспертизы. В настоящее

374 Медведев Д.А. Выступление на международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» 14 сентября 2009 г., Ярославль. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5469, дата просмотра: 14.03.2011

375 В том числе, они осуществляются через такие вновь созданные организации как Российский совет по международным делам и Фонд имени Горчакова время в американском исследовательском сообществе наблюдается разрыв между прикладной аналитикой, непосредственно ориентированной на оптимизацию внешнеполитического курса США и фундаментальной наукой. Одновременно, университетское сообщество Соединенных Штатов на протяжении нескольких десятилетий с конца 1970-х годов, по крайней мере, на уровне общетеоретических построений большее внимание уделяло выработке системных моделей зачастую в ущерб изучению поведения субъектов. Дополнительную устойчивость существующим дисбалансам придает их институциональное закрепление.

С точки зрения динамики внешнеполитического процесса научно-аналитическое обеспечение способно влиять на выработку внешнеполитических решений в двух основных измерениях. В долговременной перспективе оно оказывает косвенное воздействие на формирование долгосрочных стереотипов и моделей восприятия и оценки международно-политических ситуаций. Тем самым оно может вносить существенный вклад в конструирование когнитивных структур, опираясь на которые руководство страны определяет подходы к внешней политике.

Непосредственное влияние на внешнеполитический процесс носит краткосрочный характер и осуществляется в процессе передачи лицам принимающим решения различных видов информации, дополняющей, уточняющей и верифицирующей сведения, которые они получают от государственного аппарата в отношении текущих международно-политических ситуаций и вызовов. На разных стадиях выработки политических решений подобная информация может включать диагностику релевантных явлений, прогнозирование перспектив их эволюции, формулирование рекомендаций по адекватному реагированию и оценку совершенных действий. В настоящем исследовании основное внимание было уделено именно второму измерению воздействия экспертов на выработку решений.

Непосредственное влияние исследователей на внешнеполитический процесс заключается в том, что предоставляемая ими информация смещает соотношение сил в пользу одной из противоборствующих коалиций персональных, институциональных и социальных субъектов, конкурирующих за закрепление своих предпочтений в качестве официальной политики в отношении определенной международной ситуации, процесса или иного внешнего субъекта. Потенциал такого влияния зависит от композиции коалиций, изначального соотношения сил и степени напряженности отношений между ними, а также наличия или отсутствия консенсуса внутри экспертного сообщества по поводу предоставляемой информации.

Сформулированные теоретические положения носят универсальный характер и объясняют принципы воздействия исследователей на внешнеполитический процесс вне зависимости от специфики отдельной страны. Вместе с тем прикладной анализ ситуаций выработки решения невозможен в отсутствии понимания особенностей структуры экспертного сообщества и знания конкретных субъектов, вовлеченных в нее. В этой связи показателен тот факт, что хотя политико-академический комплекс США на протяжении длительного времени остается моделью для других стран, многие принципиальные черты его организации и функционирования остаются уникальными. Такое положение объясняется их происхождением из его особой политической роли и опыта эволюции.

Если брать создание Фонда Карнеги за международный мир в 1910 г. за точку отсчета в формировании системы научно-аналитического обеспечения внешней политики Соединенных Штатов, то сегодня мы наблюдаем начало второго столетия ее истории. За прошедший период она претерпела многочисленные структурные и организационные трансформации, менялись задачи и порядок ее функционирования. Вместе с тем на протяжении всего последнего столетия вовлечение исследовательского сообщества оставалось неотъемлемой чертой внешнеполитического процесса в США. В то же время,

210 приращение наукоемкости американского курса происходило неравномерно. Его динамика определялась, прежде всего, трансформацией международной среды и эволюцией положения и роли США в мировой политике.

Переход на новую стадию совершенствования аппарата научно-аналитического обеспечения, неизменно включал организационные инновации (распространение элитных ассоциаций, финансируемых федеральным правительством институтов или экспертно-пропагандистских центров). Содержание этих инноваций, в большей степени определялось логикой господствовавших в тот момент идейно-политических течений внутри США (либеральный прогрессизм, правительственный интервенционизм, антирегулятивный консерватизм). Вместе с тем, становление и развитие политико-академического комплекса США происходило не однонаправленно. Его история включает и примеры кризисов, и периоды скептического отношения к вкладу исследовательского сообщества во внешнюю политику со стороны общества и политической элиты (в том числе, эпоху межвоенного изоляционизма, этапы разочарования в истеблишменте после Вьетнамской войны и эйфории после окончания «холодной войны»).

Вместе с тем, многие первоначальные черты американского сообщества исследователей-международников сохранились до нашего времени. В первую очередь, к ним относятся ведущая роль частной инициативы в создании и финансировании исследовательских организаций и принципы конкурентной борьбы между экспертами за внимание государственного аппарата и политического руководства (не случайно, в США часто используется метафора «рынка идей»). Во многом эти особенности остаются уникальными характеристиками американского исследовательского сообщества.

В настоящее время американский политико-академический комплекс включает широкий спектр организаций, в разной степени ассоциированных с основным потребителем своей продукции - правительством США. Наряду с

211 содержанием аналитических подразделений при каждом сравнительно влиятельном ведомстве, участвующем в формировании внешней политики, Соединенные Штаты заказывают значительное количество работ внешним организациям, и, более того, некоторые исследования они получают вообще бесплатно от центров полностью спонсируемых частным сектором. При том, что для США характерна относительно высокая степень открытости экспертных разработок в сравнении с другими странами, опубликованные материалы составляют лишь видимую часть айсберга. Наиболее чувствительные доклады, в том числе автономных от государства институтов носят конфиденциальный или даже секретный характер.

В этой связи экспертное сообщество и государственный аппарат в Соединенных Штатах связаны плотной сетью формальных и неформальных, публичных и непубличных взаимодействий. Дополнительную прочность существующим связям придает регулярный опыт совместной социализации, который обеспечивается за счет систематического обмена кадрами между исследовательскими организациями и правительственными ведомствами. Выявление скрытой части осуществляемых контактов составляет одной из наиболее значимых препятствий в изучении опыта научно-аналитического обеспечения внешней политики США, которая лишь отчасти может быть решена аналитически.

С этой проблемой автор напрямую столкнулся в ходе изучения конкретных примеров взаимодействия администраций Дж. Буша-мл. и Б. Обамы и экспертного сообщества при выработке внешнеполитических решений. В то же время анализ опыта формирования политики в отношении иракского конфликта в 2006-2007 годах и на российском направлении в 20082009 годах подтвердил ранее сформулированные концептуальные и теоретические положения. В обоих случаях имела место борьба коалиций сторонников различных стратегий поведения, в обоих случаях исследователи повлияли на соотношение сил между ними, в обоих случаях прикладной анализ базировался на теориях более высокого уровня абстракции.

212

Одновременно, подтвердилась теоретическая гипотеза о том, что собственно аналитических достоинств экспертных разработок недостаточно для оказания воздействия на выработку решения, они должны быть комплиментарны априори существующим убеждениям влиятельной части заинтересованных участников внешнеполитического процесса. При этом рассмотренные случаи продемонстрировали значение таких параметров как фокус и своевременность анализа.

Изученные внешнеполитические ситуации также подтвердили существование как поля принципиального консенсуса, так и идеологических расхождений внутри американского истеблишмента, определяющего содержательное наполнение дискуссий относительно международно-политического курса страны. В основе американского внешнеполитического сознания лежит убеждений в американской исключительности и необходимости сохранения американского превосходства в мировой системе. Осевое противоречие проходит между теми, кто уверен, что Соединенным Штатам необходимо адаптировать мировое пространство в соответствии со своими представлениями и интересами и теми, кто считает, что эта задача нерешаема. Гибкость и инициативность внешнеполитического курса США обеспечивается, в том числе за счет того, что американские эксперты на постоянной основе обеспечивают планирование альтернативных вариантов стратегий и внешнеполитических мероприятий для обоих лагерей. Это гарантирует политике Соединенных Штатов высокую вариативность и инициативность вне зависимости от конкретного соотношения сил среди американской элиты.

Опыт конкретно-исторического изучения примеров из опыта международной деятельности США позволил систематически организовать методологические подходы к изучению научно-аналитического обеспечения внешней политики государства в форме трехуровневой схемы. Первый, содержательный уровень определяет круг вопросов, в отношении которого востребованы экспертные разработки, и ответы, которые готовы предложить

213 исследователи. Второй, структурный уровень связан с анализом системы институтов, составляющих политико-академический комплекс, а также композиции коалиций субъектов, конкурирующих за закрепление своих предпочтений в качестве официальной политики. Наконец, третий, процессуальный уровень охватывает процессы взаимодействия между экспертным сообществом и государственным руководством. Три уровня взаимно дополняют друг друга и зависят друг от друга. Таким образом, комплексное изучение научно-аналитического обеспечения невозможен, если анализ на одном из них упущен.

Несмотря на отдельные трудности и противоречия, система научно-аналитического обеспечения внешней политики США доказала свою успешность в выполнении стоящих перед ней задач. На протяжении XX века и в последнее десятилетие она немало способствовала повышению эффективности американского курса на международной арене. Даже рассмотренные только в настоящей работе случаи подтверждают, что эксперты способны оказывать существенное влияние на принимаемые решения. Более того, их вклад способствует укреплению позиций США в качестве ведущей державы современного мира.

В этих условиях, регулярное, систематическое изучение характера и параметров этого влияния будет способствовать более глубокому пониманию внешнеполитического процесса в Соединенных Штатах и дальнейшей эволюции ее внешнеполитического поведения. Результатом этой деятельность должно стать повышение качества прикладного анализа внешней политики, направленного на адекватное прогнозирование и упреждающее реагирование на действия США, создающие риски национальным интересам и безопасности Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Истомин, Игорь Александрович, 2012 год

1. Военная доктрина Российской Федерации 5.02.2010. URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns

2. Osndoc.nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/2a959a74cd7ed01f432569fb004 872a3!OpenDocument, дата обращения: 17.03.2011

3. Медведев Д.А. Беседа с Президентом Соединённых Штатов Америки Бараком Обамой. 7.07.2009. URL: http://www.kremlin.ru/news/4738, дата обращения: 5.11.2009

4. Медведев Д.А. Выступление на встрече с представителями политических, парламентских и общественных кругов Германии. URL: http://www.kxemlin.ru/transcripts/320, дата обращения: 14.01.2010

5. Медведев Д.А. Выступление на международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» 14 сентября 2009 г., Ярославль. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5469, дата просмотра: 14.03.2011

6. Совместная пресс-конференция с Президентом Соединённых Штатов Америки Бараком Обамой по итогам российско-американских переговоров. 6.07.2009. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/4733, дата обращения: 5.11.2009

7. Совместное заявление Президента Российской Федерации Д.А. Медведева и Президента Соединенных Штатов Америки Б. Обамы. 1 апреля 2009 года. URL: http://news.kremlin.ru/refnotes/168, дата просмотра: 14.02.2011

8. Совместное заявление Президента Российской Федерации Д.А. Медведева и Президента Соединенных Штатов Америки Б. Обамы о сотрудничестве в ядерной сфере. URL: http://news.kremlin.ru/refnotes/33, дата просмотра: 30.06.2011

9. Совместное заявление Президента Российской Федерации Д.А. Медведева и Президента Соединенных Штатов Америки Б. Обамы по215

10. Афганистану. URL: http://news.kremlin.ru/refnotes/34, дата просмотра: 30.06.2011

11. Совместное заявление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева и Президента Соединенных Штатов Америки Б. Обамы по вопросам ПРО. URL: http://news.kremlin.ru/refnotes/35, дата просмотра: 30.06.2011

12. Совместное понимание по вопросу о дальнейших сокращениях и ограничениях стратегических наступательных вооружений. URL: http://news.kremlin.ru/refnotes/36, дата просмотра: 30.06.2011

13. Справка о двусторонней Российско-Американской Президентской комиссии. URL: http://news.kremlin.ru/refnotes/37 дата просмотра: 30.06.2011

14. Biden J. Speech at the 45th Munich Security Conference. URL: http://www.securityconference.de/archive/konferenzen/rede.php?menu2009=&m enukonferenzen=&sprache=en&id=238&, дата просмотра: 14.01.2011

15. Booz Allen Hamilton's Annual Report 2008. Ready for What's Next. URL: http://www.boozallen.com/media/file/ar-08-booz-allen-annual-report.pdf, дата просмотра: 17.12.2009

16. Brookings Institute 2008 Annual Report. URL: http://www.brookings.edU/about/~/media/Files/about/annualreport/2008/2008com plete.pdf, дата просмотра: 16.12.2009

17. Bush G.W. Fort Bragg speech 28.06.2005. URL: http://www.msnbc.msn.com/id/8394127/, дата обращения: 5.03.2009

18. Bush G.W. President Bush Announces Major Combat Operations in Iraq Have Ended 1.05.2003. URL: http://georgewbush216whitehouse.archives.gov/news/releases/2003/05/20030501 -15 .html, датаобращения: 1.10.2010

19. Bush G.W. President's Address to the Nation. 10.01.2007. URL: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2007/01/20070110-7.html, дата обращения: 4.02.2010

20. Bush G.W. Second Inaugural Address 20.01.2005. URL: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyld=4460172, дата обращения: 5.03.2009

21. Bush G.W. State of the Union Address by the President 31.06.2006. URL: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/stateoftheunion/2006/, дата обращения: 5.03.2009

22. Cheney R. Vice President's Remarks at the 2006 Vilnius Conference. URL: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2006/05/20060504-l.html, дата просмотра: 12.07.2011

23. Clinton H. Remarks With Russian Foreign Minister Sergey Lavrov. URL: http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/03/120124.htm, дата просмотра: 16.04.2011

24. Department of Defence Directive 5111.11. URL: http://odam.defense.gov/omp/pubs/GuideBook/DNA.htm дата просмотра 14.12.2009

25. Global Governance 2025: At a Critical Juncture. Washington: NIC, 2010

26. Global Trends 2025: A Transformed World Washington: NIC, 2008

27. The Heritage Foundation 2008 Annual Report. Leadership for America. URL: http://www.heritage.org/About/upload/THF08AnnualReport.pdf, дата обращения: 12.10.2009

28. The Impact of Climate Change to 2030: Commissioned Research and Conference Reports. URL http://www.dni.gov/nic/specialclimate2030.html, дата просмотра: 14.03.2011

29. Intelligence Community Directive Number 205. URL: http://www.dni.gov/electronicreadingroom/ICD205 .pdf, дата обращения: 16.09.2009

30. Legvold R. Testimony before the House Foreign Affairs Committee, February 25, 2009. URL: http://www.amacad.org/russia/testimony.pdf, дата обращения: 1.12.2010

31. Mapping the Global Future: Report of the National Intelligence Council's 2020 Project Washington: NIC, 2004.

32. Mccain J. Speech on Foreign Policy on March 26, 2008 at the World Affairs Council in Los Angeles, California. URL: http://www.cfr.org/us-election-2008/mccains-speech-foreign-policy-march-2008/p 15834, дата обращения: 16.03.2011

33. Meeting the Challenges of a Resurgent Russia. URL: http://origin.barackobama.com/issues/foreignpolicy/, дата обращения: 16.02.2009

34. National Security Act of 1947. Электронный ресурс Проекта за реформу национальной безопасности, URL: http://www.pnsr.org/data/images/national%20security%20act%20of%201947.pdf, дата просмотра: 17.03.2010

35. National Security Strategy 2010. P. 11. URL: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rssviewer/nationalsecuritystrateg y.pdf, дата просмотра: 17.11.2010

36. An Overview of the United States Intelligence Community for the 111th Congress. URL: http://www.dni.gov/overview.pdf, дата просмотра: 6.02.2010

37. Obama В. Statement on Bilateral Meeting with President Hu of China. April 1, 2009. URL: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/statement-bilateral-meeting-with-president-hu-china, 17.01.2011

38. Obama B. Statement on Georgia URL: http://www.realcleaфolitics.com/articles/2008/08/obamasstatementongeorgia.h tml, дата обращения: 15.09.2009

39. Press Availability of Deputy Secretary of State James Steinberg and Greek Minister of Foreign Affairs Dora Bakoyannis. OSCE Conference. Corfu, Greece. June 28, 2009. URL: http://athens.usembassy.gov/steinbergcorfu.html, дата просмотра: 14.09.2011

40. Putin V. Speech at the 43rd Munich Conference on Security Policy. URL: http://www.securityconference.de/archive/konferenzen/rede.php?menu2007=&m enukonferenzen=&sprache=en&id=179&, дата просмотра: 12.07.2011

41. Rice С. Remarks of Secreatry of State at the German Marshall Fund. URL: http://georgia.usembassy.gov/tr-09182008.html, дата просмотра: 12.02.2010

42. Rice С. Testimony on Iraq and U.S. Policy U.S. Senate Committee on Foreign Relations. Washington. October 19, 2005. URL: http://foreign.senate.gov/imo/media/doc/RiceTestimony051019.pdf, дата обращения: 3.12.2009

43. Rumsfeld D. DoD News Briefing. February 12, 2002. http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2636^ дата просмотра: 17.09.2008

44. The Second Presidential Debate Transcript. URL: http://elections.nytimes.com/2008/president/debates/transcripts/second-presidential-debate.html, дата обращения: 14.07.2010

45. Sestanovich S. Prospects for Engagement with Russia. Testimony before the Senate Foreign Relations Committee. March 19, 2009. URL: http://www.cfr.org/us-strategy-and-politics/prospects-engagement-russia/pl8861, дата обращения: 2.10.2010

46. Snyder T.D., Dillow S.A. Digest of Education Statistics 2009. Washington D.C.: National Center for Education Statistics, Institute of Education Sciences, U.S. Department of Education, 2010.

47. Steinberg J.B. Remarks at the OSCE Ministerial Council Plenary. Athens, Greece. December 1, 2009. URL: http://www.state.g0v/s/d/f0rmer/steinberg/remarks/2009/1693 27 .htm, дата просмотра: 14.09.2011

48. U.S. Internal Revenue Code §170. URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/26/170.html, дата просмотра: 14.11.20091. Авторские интервью

49. Интервью с JI. Ароном, Вашингтон, США, 2009, г. Вашингтон, США

50. Интервью с профессором С. Биддлом, 9.12.2009, г. Вашингтон, США

51. Интервью с профессором Дж. Доббинсом, 8.12.2009, г. Вашингтон, США

52. Интервью с Д. Крэмером, 11.12.2009, г. Вашингтон, США

53. Интервью с профессором С. Лараби, 18.12.2009, г. Вашингтон, США

54. Интервью с профессором Р. Нуриком, 15.12.2009, г. Вашингтон, США

55. Интервью с профессором Б. Пэрроттом (Директором программы по России и Евразии Школы продвинутых международных исследований имени П. Нитце Университета Джонса Гопкинса), 7.12.2009, г. Вашингтон, США

56. Интервью с профессором Е. Румером, 18.12.2009, г. Вашингтон, США

57. Интервью с профессором Дм. Саймсом, 2009, г. Вашингтон, США

58. Интервью с профессором А. Стент 15.12.2009, г. Вашингтон, США61. Интервью с 3. Халилзадом

59. Интервью с С. Чарапом, 2009, г. Вашингтон, США Научная литература

60. Алексеева Т.А. Современная политические теории. М.: РОССПЭН, 2000

61. Антонов A.B. Системный анализ. 3-е издание. - М.: Высшая школа, 2008.

62. Ашкеров А. Экспертократия. Управление знаниями. Производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М.: Европа, 2009.

63. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. М.: РОССПЭН, 2005.

64. Бжезинский 36. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.: Международные отношения, 2007.

65. Богданов Р.Г., Кокошин A.A. США: информация и внешняя политика. -М.: Наука, 1979.

66. Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002.

67. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение / пер. с англ. Н. Тюкиной. М.: ИД "Территория будущего", 2006.

68. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

69. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Tractatus logico-philosophicus. М.: Канон+РООИ "Реабилитация", 2008.

70. Войтоловский Ф.Г. Единство и разобщённость Запада: идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940-2000-е гг. М.: Крафт+, 2007.

71. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005.

72. Голдгейер Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». М.: Международные отношения, 2009.

73. Дегтярев A.A. Принятие политических решений : учеб. пособие для вузов. М. : Кн. дом "Университет", 2004.

74. Диксон П. Фабрики мысли. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

75. Желенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа. М.: Изд-во Московского университета, 1987.

76. Зайцев Д.Г. Аналитические центры как субъекты политического процесса. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата политических наук. М.: ИМЭМО, 2009.

77. Зубок Л.И. Очерки истории США (1877-1918). М.: Государственное издательство политической литературы, 1956.

78. Иванов И.С. Внешняя политика России и мир: Статьи и выступления. -М.: РОССПЭН, 2000.

79. Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования / под ред. С. Супяна. М.: Магистр, 2009.

80. История США. В 4 т. Т. 2 : 1877-1918 / отв. ред. Г.П. Куропятник. М.: Наука, 1985.

81. Кобринская И .Я. «Мозговые тресты» и внешняя политика США. М.: Международные отношения, 1986.

82. Кокошин A.A. Серые кардиналы Белого дома. М.: АПН, 1986

83. Колтон Т. Лекция «Состояние и перспективы современнойамериканской постсоветологии» 12 сентября 2006 г. // Русские чтения.

84. Выпуск 4 (Сборник материалов программы Института общественного222проектирования «Русские чтения» за сентябрь 2006-июль 2007 г.). М.: Институт общественного проектирования, 2007.

85. Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. Т. 3. -М.: Мысль, 1971.

86. Конышев В. Н. Принятие внешнеполитических решений в США. -СПб: СПбГУ, 2007.

87. Кортунов C.B. Современная внешняя политика России: стратегия избирательной вовлеченности. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009.

88. Косолапов Н.А. Анализ внешней политики: основные направления исследований // Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002. Хрестоматия. В 4 томах. М.: РОССПЭН, 2002.

89. Куделев В.В. "Аль-Каида" и война в Ираке. М.: Институт Ближнего Востока, 2009

90. Кузнецов Д.В. Американское общественное мнение и использование военной силы: Период президентства Дж. Буша-младшего (2001-2009 гг.). -М.: УРСС, 2011

91. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT: ACT Москва, 2009.

92. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический проект; Трикста, 2008.

93. Ланко Д.А. Практика принятия внешнеполитических решений: учебное пособие. СПб: СПбГУ, 2010

94. Лебедева М.М. "Переходный возраст" современного мира // Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002. Хрестоматия. В 4 т.-М.: РОССПЭН, 2002.

95. Макарычев А.С. Идеи для политики: эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940-х начало 1960-х гг.). Н.Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1998.

96. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура М.: ACT: ACT Москва, 2006.

97. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс, 1980.

98. Печатнов В.О. От союза к холодной войне: советско-американские отношения в 1945-1947 гг. М.: МГИМО-Университет, 2006.

99. Петровский В. Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организации, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политики. М.: "Международные отношения", 1976.

100. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

101. Рожански М. Незаменимые институты: Комиссия Обамы-Медведева и пятьдесят лет американо-российского диалога. М.: ООО «Пресс Клуб Сервис», 2010

102. Самуйлов С.М. Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы. М.: Прометей, 2009.

103. Сафронова О.В. Исследовательская служба Конгресса США: история создания и анализ основных аспектов деятельности. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та, 2002.

104. Система, структура и процесс развития современных международных отношений / под ред. В.И. Гантмана- М.: Издательство «Наука», 1984.

105. Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. М.: Издательский дом «Парад», 2005.

106. Сторер Н. Отношения между научными дисциплинами // Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс, 1980.

107. Сушенцов A.A. Политическая стратегия США в международных конфликтах 2000-х годов (на примере ситуаций в Афганистане и Ираке).224

108. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. -М.: МГИМО (У) МИД России, 2011

109. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Ермак, ACT, 2005

110. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века / пер. с англ. Л.Ю. Пантиной. М.: РОССПЭН, 2003.

111. Холландер П. Антиамериканизм: рациональный и иррациональный. -СПб.: Лань, 2008.

112. Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. М.: НОФМО, 2008.

113. Хрусталев М.А. Методология прикладного политического анализа. -М.: Проспект, 2010.

114. Черкасов П. ИМЭМО: портрет на фоне эпохи. М.: Издательство "Весь мир", 2004.

115. Шаклеина Т.А. Российско-американские отношения: тени прошлого и императивы для будущего // Лидерство и конкуренция в мировой политике: США и Россия / отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: МГИМО, 2009.

116. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002.

117. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: Институт США и Канады РАН, 1999

118. Шейдина И.Л. США: «Фабрика мысли» на службе стратегии. М.: Наука, 1973.

119. Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2007.

120. Abelson D. American Think-Tanks and Their Role in Us Foreign Policy. -New York: Palgrave Macmillan, 1996.

121. Abelson D.E. A Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy. -Montreal: McGill-Queen's University Press, 2006.

122. Abelson D. Do Think Tanks Matter?: Assessing the Impact of Public Policy Institutes. Montreal: McGill-Queen's University Press, 2009.

123. Allison G.T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. -Boston: Little, Brown and Company, 1971.

124. Banks M. The Evolution of International Relations Theory // Conflict in World Society. A new perspective on international relations / ed. by Michael Banks Brighton: Wheatsheaf Books Ltd, 1984.

125. Barkey H.J. Preventing Conflict over Kurdistan. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2009

126. Bremer III L.P., McConell M. My Year in Iraq: The Struggle to Build a Future of Hope. New York: Simon & Shuster, 2006

127. Brewer G.D., deLeon P. The Foundations of Policy Analysis. Monterey: Brooks/Cole, 1983.

128. Carothers T. Critical Mission: Essays on Democracy Promotion. -Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2004.

129. Change for America: A Progressive Blueprint for the 44th President. New York: Basic Books, 2009

130. Clifford J.G. "They don't come out where you expect": Institutions of American diplomacy and the policy process // American Foreign Relations Reconsidered 1890-1993 / ed. by G. Martel. London: Routledge, 1994.

131. Cordesman A.H. Iraq's Insurgency and the Road to Civil Conflict. -Westport: Praeger Security International, 2008

132. Cordesman A.H. The Iraq war: strategy, tactics and military lessons. -Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies, 2003

133. Critchlow D.T. The Brookings Institution, 1916-1952 : Expertise and the Public Interest in a Democratic Society. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1985.

134. Easton D. A System Analysis of Political Life. New York: John Wiley Inc., 1965

135. Engerman D.C. Know Your Enemy: the Rise and Fall of America's Soviet Experts. Oxford: Oxford University Press, 2009.

136. Exiting Iraq: why the U.S. must end the military occupation and renew the war against AI Qaeda: a Cato Institute special task force report / ed. Christopher Preble Washington DC: Cato Institute, 2004

137. Fukuyama F. America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy. New Haven: Yale University Press, 2007.

138. Galbraith P.W. The End of Iraq: How American Incompetence Created a War Without End. New York: Simon & Schuster, 2006

139. Galula D. Counterinsurgency warfare: theory and practice / Foreword by John A. Nagl. Westport: Praeger Security International, 2006

140. Gelfand L.E. The Inquiry: American Preparations for Peace, 1917-1919 -Westport: Greenwood Press, 1976.

141. Gelpi C., Feaver P.D., Reifler J. Paying the Human Costs of War: American Public Opinion and Casualties in Military Conflicts. New Jersey: Princeton University Press, 2009

142. George A.L., Bennett A. Case Study and Theory Development in the Social Science. Cambridge: MIT Press, 2005

143. Grose P. Continuing the Inquiry: The Council on Foreign Relations from 1921 to 1996 New York: Council on Foreign Relations, 1996.

144. Hill C. Academic International Relation: The siren song of policy relevance // Two worlds of international relations: Academics, practitioners and the trade in ideas / ed. by Christopher Hill, Pamela Beshoff London, New York: Routledge, 1994.

145. Hudson V.M. Foreign policy analysis: classic and contemporary theory. -Lanham: Rowman & Littlefield Pub., 2007.

146. Kagan K. The Surge: A Military History. New York: Encounter Books, 2009

147. Kagan R. The Return of History and the End of Dreams New York: Alfred A. Knopf, 2008.

148. Kaplan F. Daydream Believers: how a few grand ideas wrecked American power. New Jersey: John Wiley & Sons, 2008.

149. Keohane R., Nye J. Transnational Relations and World Politics. -Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1973.

150. King G., Keohane R.O., Verba S. Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. New Jersey: Princeton University Press, 1994.

151. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. Reading, Massachusetts: Addison-Wesley Educational Publishers, 1995.

152. Kissinger H. Does America need a foreign policy?: toward a diplomacy for the 21 st century. New York : Simon & Schuster, 2002

153. Krauthammer C. Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World. Washington: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 2004.

154. Layne, C. The Peace of Illusions. American Grand Strategy from 1940 to the Present. Ithaca: Cornell University Press, 2006

155. Lepgold J., Nincic M. Beyond the Ivory Tower: International Relations Theory and the Issue of Policy Relevance. New York: Columbia University Press, 2001.

156. Lucas C.J. American Higher Education: a History. 2nd edition. NY: Palgrave Macmillan, 2007.

157. Mandelbaum M. The Frugal Superpower: America's global leadership in a cash-strapped era. New York: Public Affairs, 2010

158. Mankoff J. Russian Foreign Policy: the return of great power politics. -Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2009.

159. McFaul M. Advancing Democracy Abroad: Why We Should and How We Can. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2010.

160. McGann J. The Competition for Dollars, Scholars and Influence in the Public Policy Research Industry. Lanham: University Press of America, 1995.

161. Medvetz T.M. Think Tanks as an Emergent Field. New York: The Social Science Research Council. October 2008

162. Mintz A., DeRouen Jr K. Understanding Foreign Policy Decision Making. -Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

163. Morgenthau H.J. Politics among nations; the struggle for power and peace. -New York: Alfred A. Knopf, 1948

164. Muravchik J. Exporting Democracy : Fulfilling America's Destiny. -Washington: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1992

165. Neuman J. v., Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior. -Princeton: Princeton University Press, 1953.

166. Open the Social Sciences: Report of the Gulbenkian Commission on the Restructuring of the Social Sciences Stanford: Stanford University Press, 1996.

167. Pillar P. Negotiating peace: War termination as a bargaining process. -Princeton: Princeton University Press, 1983

168. Pirnie B.R., O'Conell E. Counterinsurgency in Iraq (2003-2006). Santa Monica: RAND Corporation, 2008

169. Posner R.A Public Intellectuals: A study of decline. Cambridge: Harvard University Press, 2003.

170. Ricci D.M. The Tragedy of Political Science: Politics, Scholarship, and Democracy. Yale: Yale University Press, 1984.

171. Ricci D.M. The Transformation of American Politics: The New Washington and the Rise of Think Tanks New Haven, Conn.: Yale University Press, 1993.

172. Rich A. Think Tanks, Public Policy and the Politics of Expertise. New York: Cambridge University Press, 2004.

173. Ricks T.E. The gamble: General David Petreus and the American military adventure in Iraq, 2006-2008. New York: The Penguin Press, 2009

174. Robinson L. Tell me how this ends: General David Petreus and the search for a way out of Iraq. New York: Public Affairs, 2008.

175. Rosenau J.N. The Scientific Study of Foreign Policy. New York: Nichols Pub Co, 1980.

176. Rosenbach E., Peritz A.J. Confrontation or Collaboration? Congress and the Intelligence Community Cambridge: Harvard University Press, 2009.

177. Sabatier P.A., Jenkins-Smith H.C. The Advocacy Coalition Framework: An Assessment // Theories of Policy Process / ed. By P. Sabatier. Boulder: Westview Press, 1999.

178. Sabatier P.A., Wieble C. The Advocacy Coalition Framework: Innovation and Clarification // Theories of policy process, Second Edition / ed. by Paul A. Sabatier. Boulder: Westview Press, 2007.

179. Smith B. L.R. The Advisers. Scientists in Policy Process. Washington D.C.: The Brookings Institution, 1992.

180. Smith J.A. The Idea Brokers. Think Tanks and the Rise of the New Policy Elite. New York: The Free Press, 1991.

181. Snyder R.C., Bruck H.W., Sapin B., Hudson V, Chollet D.H., Goldgeier J.M. Foreign Policy Decision-Making (Revisited) New York: Palgrave, 2002.

182. Stone D. Introduction: think tanks, policy advice and governance // Think tank traditions. Policy research and the politics of ideas / ed. by D. Stone, A. Denham. -Manchester, New York: Manchester University Press, 2004

183. Thelin J. A History of American Higher Education. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2004.

184. Van Dören C. A History of Knowledge. New York: Ballantine Books, 1991

185. Waltz K. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill, 1979.

186. Weidenbaum M. The Competition of Ideas: The World of Washington Think Tanks. Washington: Transaction Publishers, 2008.

187. West В. The Strongest Tribe: War, Politics and the Endgame in Iraq. New York: Random House, 2009

188. Wiarda H.J., Skelley E.M. The crisis of American foreign policy: the effects of a divided America. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2006.

189. Woodward B. The War Within: A Secret White House History 2006-2008. -New York: Simon and Shuster, 2008

190. Ucko D.H. The new counterinsurgency era: transforming the U.S. military for modern wars. Washington: Georgetown University Press, 2009

191. The U.S. Army/Marine Corps Counterinsurgency Field Manual. Chicago: Chicago University Press, 2007

192. Статьи в научных и аналитических периодических изданиях

193. Алексеев В. Реформа разведывательной системы США // Международные процессы. 2005. - №2.

194. Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Н. «Фабрики мысли» и центры публичной политики как субъекты экспертного обеспечения политики // Полития. -2008.-№4.

195. Богатуров А.Д. Истоки американского поведения // Россия в глобальной политике 2004. - №6.

196. Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. - №1

197. Внешняя политика США. Электронный журнал госдепартамента США. 2002. -№ 3.

198. Войтоловский Ф.Г. «Производство» интеллектуального пространства мировой политики // Международные процессы. 2006. - №2.

199. Ермолин И.В. Коалиции взаимозависимости и теория ресурсной зависимости. // Политические исследования. 2010. - №1

200. Косолапов Н.А. Политика, экспертиза, общество: узлы взаимозависимости // Pro et Contra. 2003. - №2.

201. Косолапов H.A. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. 2008. №3.

202. Победаш Д. Профессура правит миром: политический реализм и правящая элита США // Свободная мысль. 2006. - №7-8

203. Подлесный П.Т. США в поисках новой формулы отношений с Россией (обзор дискуссий) // США и Канада: экономика, политика, культура. 2008. -№9

204. Рич Э., Уивер K.P. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Contra. 2003. - №2

205. Сафранчук И.А. Путешествие в разных лодках // Россия в глобальной политике. 2008. - №5

206. Сестанович С. Куда идет Москва? // Россия в глобальной политике. -2009. №1

207. Супян В.Б. «Мозговые центры» США: их роль и эволюция как независимых исследовательских организаций // США и Канада: экономика, политика, культура. 2010. - №1.

208. Тарелин A.A. Вопросы внешней политики в президентской кампании-2008 // США и Канада: экономика, политика, культура. 2008. - №10

209. Тюлин И.Г. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра//Космополис: Альманах. 1997.

210. Хрусталева М.А. Две ветви ТМО в России // Международные процессы. 2006. - №2.

211. Хрусталев М.А. Диверсионно-террористическая война как военно-политический феномен // Международные процессы. 2003. - №2

212. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Кризис идеи «демократического мира» // Международные процессы. 2005. - №3.

213. Шаклеина Т.А. Будущее диалога между Россией и США: выбор после выборов // Индекс безопасности. 2008. - №3.

214. Шаклеина Т.А. «Порядок после Грузии» или «порядок при Обаме»? // Международные процессы. 2008. - №3.

215. Adler E., Haas P. Conclusion: Epistemic Communities, World Order, and the Creation of a Reflective Research Program // International Organization. -1992. -№1.

216. Al-Qaida in Iraq's al-Zarqawi 'terminated1. URL: http://www.msnbc.msn.com/id/13195017/, дата обращения: 1.12.2009

217. Amove R., Pinede N. Revisiting the "Big Three" Foundations // Critical Sociology- 2007 -№3.

218. Aslund A., Kuchins A. The Russia balance sheet. Washington : Peterson Institute for International Economics, Center for Strategic and International Studies, 2009

219. Atkinson M.M., Coleman W. Policy Networks, Policy Communities and the Problems of Governance // Governance: an International Journal of Policy and Administration. 1992. - №2.

220. Bawn K. Constructing "Us": Ideology, Coalition Politics, and False Consciousness // American Journal of Political Science. 1999. - №2.

221. Biddle S. Defining Victory and Defeat in Iraq // The National Interest. -2006. №6

222. Biddle S. Seeing Baghdad, Thinking Saigon // Foreign Affairs. 2006. - №2

223. Biddle S. What to Do in Iraq: A Roundtable // Foreign Affairs. 2006. - №4

224. Bloomfield L.P. Planning Foreign Policy: Can It Be Done? // Political Science Quarterly. 1978. - №3.

225. Cohen M.D., March J.G., Olsen J.P. A Garbage Can Model of Organizational Choice // Administrative Science Quarterly. 1972. - №1.

226. Dobbins D. Nation Building. The Inescapable Responsibility of the World's Only Superpower // RAND Review. Summer 2003

227. Farr J. Francis Lieber and the Interpretation of American Political Science // Journal of Politics. 1990. - № 4.

228. Friedberg A.L. Strengthening U.S. Strategic Planning // The Washington Quarterly. 2007-2008. - №1.

229. Goldgeier J.M. A Realistic Reset with Russia // Policy Review. 2009. - №4233

230. Gunnell J.G. The Founding of the American Political Science Association: Discipline, Profession, Political Theory, and Politics // American Political Science Review. 2006. - №4.

231. Haas, Peter M. Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination. // International Organization. 1992. - №1.

232. Hurwitz J., Peffley M. How Are Foreign Policy Attitudes Structured? A Hierarchical Model // American Political Science Review. 1987. - №4.

233. Jentleson B. The Need for Praxis: Bringing Policy Relevance Back In // International Security. 2002. - №4.

234. Ish-Shalom P. Theory as a Hermeneutical Mechanism: The Democratic-Peace Thesis and the Politics of Democratization // European Journal of International Relations. 2006. - №4.

235. Kagan R. End of Dreams, Return of History // Policy Review. 2007. - №4

236. Kitschelt H. Four theories of public policy making and fast breeder reactor development // International Organization. 1986. - №1.

237. Kramer D.J. Resetting U.S.—Russian Relations: It Takes Two // The Washington Quarterly. 2010. - №1

238. Krauthammer C. The Unipolar Moment // Foreign Affairs 1990/1991 - № 1

239. Krauthammer C. The Unipolar Moment Revisited // The National Interest. -2002/2003 №1

240. Krepinevich Jr. A.F. How to Win in Iraq // Foreign Affairs. 2005. - №5

241. Legvold R. The Russia File: How to Move Toward a Strategic Partnership // Foreign Affairs. 2009. - №4

242. Lepgold J. Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance // Political Science Quarterly. 1998. - №1

243. Mallalieu W.C. The Origin of the Marshall Plan: A Study in Policy Formation and National Leadership // Political Science Quarterly. 1958. - №4.

244. McCain J. An Enduring Peace Built on Freedom // Foreign Affairs. 2007. -№6

245. Obama B. Renewing American Leadership // Foreign Affairs. July/August 2007. - №4

246. Parmar I. Catalysing Events, Think Tanks and American Foreign Policy Shifts: A Comparative Analysis of the Impacts of Pearl Harbor 1941 and 11 September 2001 // Government and Opposition 2005. - №1.

247. Potter W.C. Issue Area and Foreign Policy Analysis // International Organization. 1980. - №3

248. Putnam R.D. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // International Organization. 1988 - №3.

249. Raucher A. The First Foreign Affairs Think Tanks // American Quarterly. -1978. №4.

250. Risks and Opportunities of Crossing the AcademyPolicy Divide / ed. by Tickner J.A., Tsygankov A. // International Studies Review. 2008. - №1.

251. Sabatier P.A. An Advocacy Coalition Model of Policy Change and the Role of Policy Oriented Learning Therein. // Policy Sciences. 1988. - №2-3.

252. Stone D. Recycling Bins, Garbage Cans or Think Tanks? Three Myths Regarding Policy Analysis Institutes // Public Administration. 2007. - №2.

253. Wallace W. Truth and Power, monks and technocrats: theory and practice in international relations // Review of International Studies. 1996. - №3.

254. Walt S.M. The Relationship between Theory and Policy in International Relations // Annual Review of Political Science. 2005.

255. Weible C.M. An Advocacy Coalition Framework Approach to Stakeholder Analysis: Understanding the Political Context of California Marine Protected Area Policy // Journal of Public Administration Research and Theory. 2007. - №1.

256. Wendt A. Anarchy is what states make of it: The Social Construction of Power Politics // International Organization. 1992. - №2

257. Wendt A. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory // International Organization 1987 - №3.

258. Wiarda H.J. The New Powerhouses: Think Tanks and Foreign Policy // American Foreign Policy Interests. 2008. - №2.

259. Zimmerman W. Issue Area and Foreign-Policy Process: A Research Note in Search of a General Theory // American Political Science Review. 1973. - №4.

260. Статьи в периодических изданиях

261. Army Chief: Force to occupy Iraq massive // USA Today. 25.02.2003

262. Baker P. Obama Offered Deal to Russia in Secret Letter // The New York Times.-2.03.2009

263. Baker P. U.S. Not Winning War in Iraq, Bush Says for 1st Time. // The Washington Post. 20.12.2006

264. Berman A. The Democratic Foreign Policy Wars // The Nation. -21.01.2008

265. Berman R. McCain Capitalizes on Russia-Georgia Conflict // New York Sun. 12.08.2008

266. Bumiller E., Rohter L. Foreign Policy: 2 Camps Seek McCain's Ear // The New York Times 10.04.2008

267. Carpenter T.G. Withdrawal From Iraq Now Will Be Less Painful Than Years From Now // Chicago Sun-Times. 26.11.2006

268. A Cast of 300 Advises Obama on Foreign Policy // The New York Times -18.07.2008

269. Galbraith P. The Case for Dividing Iraq // Time. 05.11.2006

270. Galbraith P. Our Corner Of Iraq // New York Times. 25.07.2006

271. Galbraith P. The True Iraq Appeasers // Boston Globe. 31.08.2006

272. Gordon M.R. In Biden, Obama chooses a foreign policy adherent of diplomacy before force // The New York Times. 24.08.2008

273. Kagan F. Insult to Injury in Iraq // Washington Post. 25.10.2006

274. Kagan F. No Third Way in Iraq // The Weekly Standard. 13.11.2006

275. Kagan F. We Can Put More Forces in Iraq. // The Weekly Standard. -4.12.2006

276. Kagan F. U.S. Cannot Accept Defeat // USA Today. 21.12.2006

277. Knickmeyer E., Ibrahim K.I. Bombing Shatters Mosque In Iraq // The Washington Post. 23.02.2006

278. Lally K. U.S. puts Russian officials on visa blacklist // Washington Post. -26.07.2009

279. Logan J. Baker-Hamilton Can't Save Us // McClatchy-Tribune. 04.12.2006

280. Marquis C. Biden Will Try To Broaden Missile Review // The New York Times-30.05.2001

281. Mehta S., Reston M. McCain back in Aspen, this time standing tall // Los Angeles Times 15.08.2008

282. Nye J. Scholars on the Sidelines // The Washington Post. 13.04.2009

283. Obama's Key Foreign Policy Advisers // The New York Times -18.07.2008

284. Packer G. The Lesson of Tal Afar // The New Yorker. 10.04.2006

285. Perlez J. 3 Massacres In Chechnya Are Described // The New York Times -2.03.2000

286. Perlez J. Cordial Rivals: How Bush And Putin Became Friends // The New York Times-18.06.2001

287. Peters R. Blood Borders // Armed Forces Journal. 2006. - №6

288. Rumsfeld's Memo of Options for Iraq War // The New York Times. -6.12.2006

289. Semple K. Uneasy Alliance Is Taming One Insurgent Bastion // The New York Times. 29.04.2007

290. Wright R., Tyson A.S. Joint Chiefs Advise Change In War Strategy // The Washington Post. 14.12.20061. Электронные ресурсы

291. В.Путин встретился с Президентом Соединенных Штатов Америки Бараком Обамой. 7.07.2009. URL: http://premier.gov.ru/events/news/4562/, дата обращения: 5.11.2009

292. Кортунов С.А. Российско-американские отношения: существуют ли они на самом деле? URL: http://www.wpec.ru/text/200803021403.htm, дата просмотра: 16.08.2011

293. На неверном пути: что может и должен сделать Вашингтон в отношении России и США. URL: http://www.cfr.org/iran/russias-wrong-direction/p9997, дата обращения: 16.04.2011

294. Шаклеин В.В. Можно ли говорить о новой повестке дня отношений России и США // Россия и Америка в XXI веке. 2010. - №2. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=195, дата просмотра: 13.02.2011

295. Шаклеина Т.А. Российско-американские отношения в конце первой декады XXI века // Россия и Америка в XXI веке. 2008. - №3. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=:::89#ftn22, дата просмотра: 17.09.2011

296. Шумилин А.И. Влияние юго-осетинского кризиса на отношения между США и Россией: американские экспертные оценки // Россия и Америка в XXI веке. 2008. - №3. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=94, дата обращения: 12.02.2010

297. Ackerman S. The Obama Doctrine. URL: http://prospect.org/cs/articles?article=theobamadoctrine, 16.07.2009

298. Aigner-Treworgy A. McCain: 'We are all Georgians' URL: http://firstread.msnbc.msn.com/news/2008/08/12/4431528-mccain-we-are-all-georgians, дата обращения: 14.07.2010

299. Ambinder M. Obama's National Security Working Group. URL: http://www.theatlantic.eom/politics/archive/2008/06/obamas-national-security-working-group/53563/, дата обращения: 14.03.2009

300. Ariel Cohen, Ph.D. URL: http://ww.heritage.org/About/StafflC/Ariel-Cohen, дата обращения: 1.11.2011

301. Aron L. The Button and the Bear. URL: http://www.aei.org/docLib/20090701-Aron-RO-g.pdf, дата обращения: 14.08.2010

302. Aslund A., Kuchins A. Pressing the "Reset Button" on US-Russia Relations. URL:http://csis.org/files/media/csis/pubs/090405policybriefingrussiabalance.pdf, дата обращения: 14.08.2009

303. Basham P. Can Iraq Be Democratic? URL: http://www.cato.org/pubs/pas/pa505.pdf, дата обращения: 15.11.2009

304. Benjamin D. "The Russians Moved Because They Know You Are Weak". URL:http://fermion.colorado.edu/~dhaxton/Site%206/Articlesfiles/%22The%20russian s%20moved%20because%20they%20know%20you%20are%20weak%22%20-%20slate.pdf, дата просмотра: 12.01.2010

305. Bolton J.R. After Russia's Invasion of Georgia, What Now for the West? URL: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/georgia/2563260/John-Bolton-After-Russias-invasion-of-Georgia-what-now-for-the-West.html, дата обращения: 12.02.2010

306. Boyer S. Why Russia Can't Be Ignored URL: www.theroot.com/views/why-russia-cant-be-ignored, дата обращения: 12.02.2010

307. The Carnegie Trusts and Institutions. P. 50-51, URL: http://www.carnegieendowment.org/about/pdfs/carnegietrusts.pdf, дата просмотра: 21.12.2009

308. Carpenter T.G. Escaping the Trap Why the United States Must Leave Iraq. URL: http://www.cato.org/pubs/pas/pa588.pdf, дата обращения: 15.11.2009

309. Charap S. Assessing the "Reset" and the Next Steps for U.S. Russia Policy. URL: http://www.americanprogress.org/issues/2010/04/pdf/russiareport.pdf, дата просмотра: 14.05.2010

310. Charap S., Conley L., Juul P., Light A., Wong J. After the "Reset": A strategy and new agenda for U.S. Russia policy. URL: http://www.americanprogress.org/issues/2009/07/pdf/russiareport.pdf, дата обращения: 3.12.2010

311. Clinton veterans mix with new faces on Obama's campaign. URL: http://afp.google.com/article/ALeqM5giOA80eCIGZaOxeiLA63GziOEqUw, дата обращения: 12.04.2009

312. Cohen A. Dealing with Russia. URL: http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed091508b.cfm, дата обращения: 12.02.2010

313. Cohen E. How Government Looks at Pundits // The Wall Street Journal. URL: http://online.wsj.com/article/SB123267054604308313.html, дата просмотра: 12.12.2009

314. Cordesman A. Iraq: Patterns of Violence, Casualty Trends and Emerging Security Threats. URL: http://csis.org/files/publication/110209Iraq-PattofViolence.pdf, дата обращения: 14.02.2009

315. Desch M.C. Professor Smith goes to Washington // Notre Dam Magazine URL: http://magazine.nd.edU/news/l 1174-professor-smith-goes-to-washington/ дата просмотра: 17.02.2010

316. Duss M. John McCain's War Cabinet URL: http://thinkprogress.org/security/2008/03/17/175039/mccain-advisers/, дата обращения: 17.02.2010

317. Foreign policy: a practical pursuito Middle East Strategy at Harvard URL: http://blogs.law.harvard.edu/mesh/2009/04/foreign-policy-a-practical-pursuit/, дата просмотра: 17.02.2010

318. Galbraith P. The Mess. URL: http://www.nybooks.com/articles/archives/2006/mar/09/the-mess/, дата обращения: 12.01.2011

319. George W. Bush Presidential Job Approval. URL: http://www.gallup.eom/poll/l 16500/Presidential-Approval-Ratings-George-Bush.aspx, дата просмотра: 12.02.2011

320. Gottemoeller R. Russian-American Security Relations after Georgia. URL: http://carnegieendowment.org/files/russiaussecurityrelationsaftergeorgia.pdf, дата обращения: 12.02.2010

321. Graham Т. Resurgent Russia and U.S. Purposes. A Century Foundation Report. URL: http://tcf.org/events/pdfs/ev257/Graham.pdf, дата обращения: 7.12.2009

322. The Iraq Study Group Report. P. 64. URL: http://media.usip.org/reports/iraqstudygroupreport.pdf, дата обращения: 15.02.2009

323. Kagan F. Choosing Victory: A Plan for Success in Iraq. Phase I Report. URL: http://www.aei.org/docLib/2007011 lChoosingVictoryupdated.pdf, дата обращения: 12.11.2009

324. Kissinger H. Finding Common Ground With Russia. URL: http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/07/findingcommongroundwith rus.html, дата обращения: 12.03.2009

325. Klonsky J. Foreign Policy Brain Trusts: Obama's Advisers. URL: http://www.cfr.org/us-election-2008/foreign-policy-brain-trusts-obamas-advisers/pl6188#p5, дата обращения: 6.08.2010

326. Kornblut A.E. Obama Convenes National Security Working Group. URL: http://blog.washingtonpost.com/44/2008/06/convenes-national-security-wor.html, дата обращения: 3.05.2011

327. Kramer D.J. The Russia Challenge: Prospects for U.S.-Russian Relations. URL:http://www.gmfus.org/galleries/ctpublicationattachments/KramerRussiaFinal2 0609.pdf;jsessionid=aczX88Sc4HFfdgX-xj, дата обращения: 17.08.2010

328. Kramer M. Policy and the Academy: An Illicit Relationship? Middle East Strategy at Harvard URL:http://blogs Jaw.harvard.edu/mesh/files/2009/04/foreignpolicypracticalpursuit.p df, дата просмотра: 17.02.2010

329. Kuchins A.S. Where Should U.S. Policy toward Russia Go from Here? URL: http://www.csis.org/media/csis/pubs/080908kuchinsrussia.pdf, дата обращения: 12.02.2010

330. Legvold R., Graham T. A Conversation on Evolving U.S. Policy toward Russia. URL: http://www.amacad.org/russia/russia.pdf, дата обращения: 5.10.2009

331. Lilly S. There's a Bear in the Woods! URL: www.americanprogress.org/issues/2008/08/bear.html, дата обращения: 12.02.2010

332. Maher H. Interview: McFaul On U.S., Russian Stereotypes And His Controversial Co-Chair. URL: http ://www. rferl. org/content/InterviewMichaelMcFaulOnTheSurko vContro versyAndTheImportanceOfEngagement/l 942014.html, дата обращения: 3.09.2011

333. McCain's Brain Trust. URL: http://www.thedailybeast.com/newsweek/2008/06/02/mccain-s-brain-trust.html, дата обращения: 16.02.2010

334. McGann J. The Global "Go-To Think Tanks": The Leading Public Policy Research Organisations in the World URL: http://www.foreignpolicy.com/files/2008GlobalGoToThinkTanks.pdf, дата просмотра: 20.11.2009

335. McMahon R. Foreign Policy Brain Trusts: McCain Advisers URL: http://www.cfr.org/us-election-2008/foreign-policy-brain-trusts-mccain-advisers/pl6194, дата обращения: 14.03.2010

336. Mendelson S. From Assistance to Engagement: A Model for a New Era in U.S.-Russian Civil Society Relations URL: http://csis.org/files/publication/09091 lMendelsonFromAssistEngageWeb.pdf, дата обращения: 4.10.2010

337. Mendelson S. U.S.-Russian Relations and the Democracy and Rule of Law Deficit. URL: http://tcf.Org/publications/2009/6/pb691, дата обращения: 4.10.2010

338. O'Hanlon M. Russia and the Future URL: http://www.washingtontimes.com/news/2008/aug/17/russia-and-the-future/, дата обращения: 12.02.2010

339. Obama's Brain Trust. URL: http://www.thedailybeast.com/newsweek/2008/06/02/obama-s-brain-trust.html, 17.08.2009

340. OSCE: Member States Must Stand Up To Russia's 'Bluster' URL: http://www.rferl.org/content/article/1078911.html, дата обращения: 12.09.2010

341. Pifer S. Reversing the Decline: An Agenda for U.S.-Russian Relations in 2009. URL: http://www.brookings.edU/~/media/Files/rc/papers/2009/01usrussiarelationspi fer/0lusrussiarelationspifer.pdf, дата обращения: 14.11.2010

342. Pifer S. What Does Russia Want? How Do We Respond? URL: http://www.brookings.edu/speeches/2008/091 lrussiapifer.aspx, дата обращения: 12.02.2010

343. Preble С. The Nation Needs More than a Minor Course Correction on Iraq. URL: http://www.cato.org/pubdisplay.php?pubid=6820, дата обращения: 11.02.2011

344. A Realistic Policy Agenda for the Obama Administration. URL: http://www.heritage.org/Research/Reports/2009/03/Russia-and-Eurasia-A-Realistic-Policy-Agenda-for-the-Obama-Administration, дата обращения: 12.12.2009

345. Report 'urges Iraq policy shift'. URL: http://news.bbc.co.Uk/2/hi/americas/6212106.stm, дата обращения: 1.12.2010

346. The Right Direction for U.S. Policy toward Russia A Report from the Commission on U.S. Policy toward Russia. URL: http://www.nixoncenter.org/RussiaReport09.pdf, 14.04.2010

347. Rumer E., Stent A. Repairing U.S.-Russian Relations: A Long Road Ahead. URL: http://www.amacad.org/russia/report.pdf, дата обращения: 14.01.2011

348. Salzman R.S. U.S. Policy Toward Russia a Review of Policy Recommendations. URL: http://www.amacad.org/russia/recommendations.pdf, дата обращения: 15.02.2011

349. Schmalz T. Charleston aircrew transports Georgian troops. URL: http://www.charleston.af.mil/news/story.asp?id=123110877, 16.06.2011

350. Smith R.M. Should We Make Political Science More of a Science or More about Politics? URL: http://people.reed.edu/~gronkep/pol210-f02/smith.pdf, дата просмотра 19.02.2010

351. Schmitt G.J. Punishing Russia URL: http://www.aei.org/publications/filter.,pubID.28573/pubdetail.asp, дата обращения: 12.02.2010

352. Shakleina T. Russia between East and West. URL: http://www.allacademic.com/one/isa/isa06/index.php?clickkey=2, дата обращения: 14.09.2010

353. Strategic Leadership: Framework for a 21st Century National Security Strategyio URL: http://iis-db.stanford.edu/pubs/22204/StrategicLeadership.pdf, дата обращения: 11.03.2010

354. Walt S.M. The cult of irrelevance. Foreign Policy URL: http://walt.foreignpolicy.com/posts/2009/04/15/thecultofirrelevance, дата просмотра: 17.02.2010

355. U.S.-Russia Relations: Policy Challenges for the Congress / ed. by D. Clark. URL: http://www.amacad.org/russia/russiaConference.pdf, дата просмотра: 16.04.2011

356. Zunes S., Feffer J. Behind Obama and Clinton. URL: http://www.ipif.org/articles/behindobamaandclinton, 3.11.2009