Политическая драматургия в русской литературе конца XVII - первой половины XVIII вв. (Иносказание в драме) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Итигина, Любовь Абиноамовна

• Итигина, Любовь Абиноамовна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Итигина, Любовь Абиноамовна

Введение. .'

Глава I. О политической направленности пьес досумароковского театра

Глава П. "Комидия притчи о блуднем сыне" в творчестве Симеона Полоцкого.

Глава Ш. 0 пьесах оппозиционного театра Елизаветы

Петровны.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая драматургия в русской литературе конца XVII - первой половины XVIII вв. (Иносказание в драме)»

Принципиально важная проблема, политической ориентации русских пьес "переходного"периода еще ни разу не была предметом специального самостоятельного исследования. Как правило, она затрагивалась либо в связи с изучением других общих проблем истории развития отечественной литературы конца ХУЛ - первой половины ХУШ вв., либо - в связи с исследованием отдельного конкретного памятника ранней русской драматурт гии. Поэтому до сих пор в литературоведении существуют различные, порой противоречивые взгляды на проблематику пьес, составивших репертуар русского театра "переходного" периода.

Общепринято мнение, что русская политическая драматургия начинается с известной пьесы А.П.Сумарокова "Дмитрий Самозванец" .

Однако ряд исследбвателей отмечает элементы социально-политической направленности в первых пьесах русского театра конца ХУЛ - первой половины ХУШ века. Так, А.Н.Робинсон считает, что отечественный театр в начальный период своего существования был привлекателен для своих зрителей актуальноо стью тематики, отражавшей идеи зарождавшегося абсолютизма. На связь репертуара, этого театра, с задачами новой системы т

См., например,Ранняя русская драматургия. В 5 томах.

М., 1972-1976. о

Робинсон А.Н. Первый русский театр как явление европейской культуры. - В кн.: Новые черты в русской литературе и искусстве (ХУП-начало ХУШ в.) - М., 1976, с.26. государственности обращает внимание 0. А. Державина.*^ А.С.Елеонская подчеркивает "насыщенность общественно-политическим содержанием", которая была присуща большинству произведений 2 ранней русской драматургии.

Если эти мнения исследователей касаются в первую очередь репертуара придворного театра царя Алексея Михайловича, то В.Д.Куэьмина полагала, что лишь панегирические пьесы петровской эпохи, созданные "на случай", можно считать первыми опытами политической драматургии.®

Одна из причин такой несогласованности во мнениях - отсутствие определения политической драматургии как жанра.

Мы считаем, что политической можно считать такую драматургию, идейное содержание которой отражает проблемы, связанные с общественно-экономической системой государства, характером его взаимоотношений с другими странами и прежде всего - с воцросами укрепления или завоевания государственной власти.

Основная функция этой драматургии - идеологическая. Она состоит в формировании определенного мировоззрения, утверждающего те или иные морально-нравственные, философские и политические принципы. Державина О.А. Жанровая природа первых русских пьес.

Там же, с.71. о

Елеонская А.С. Комическое в школьных пьесах конца ХУЛ • начала ХУШ в. - Там же, с.73. о Бадалич И.М., Кузьмина В.Д. Памятники русской школьной драмы ХУШ века - М., 1968, с.З.

Вопрос об основном направлении, в котором развивалась ранняя русская драматургия, тесно связан с предпосылками появления на Руси театрального жанра вообще, с изменениями в общественном сознании во второй половине ХУЛ века, с соотношением церковной и светской культуры. Поэтому необходимо рассмотреть перечисленные аспекты данной проблемы.

Д.С.Лихачев связал возникновение и развитие новых жанров т в древнерусской литературе "с развитием общественной жизни". Это замечание подтверждает несомненность того, что и появление первого русского театра было вызвано общественно значимыми причинами.

Во второй половине ХУЛ в. в эпоху становления абсолютизма, с одной стороны, возникла острая потребность в новых эмоциональных средствах эффективного воздействия на взгляды и убеждения человека; с другой стороны - такая форма уже была известна - театр. Об этом искусстве, столь популярном в Западной Европе, знали и в Москве. Драматургией в рамках школьного барокко овладевали в Киеве. Однако чисто учебные, дидактические функции школьной киевской драматургии не отвечали задачам первого столичного театра. "Школьная сцена Москвы пыталась овладеть современными политическими событиями", о

- писал Н.С.Тихонравов. Это указание исследователя на особенности раннего московского театра представляется цринципи-альным, так как определяет основное направление в развитии т

Лихачев Д. С. Зарождение и развитие жанров древнерусской литературы. - В кн.: Славянские литературы. УП Международный съезд славистов. - М., 1973, с.160-167.

2 Тихонравов Н.С. Собр.соч., СПб., 1898., т.П, с.130. раннего русского театра. Однако именно эта, прежде всего, функциональная разница между киевской школьной драматургией и московскими пьесами, как правило, не учитывается в новейших работах по ранней отечественной драматургии. Л.А.Софро-нова. анализирует поэтику славянских пьес вообще, не принимая во внимание выявленную Н.С.Тихонравовым специфику московской драматургии.^

В монографии "История русской драматургии ХУЛ - первая половина XIX века", в главе о ранней русской драматургии, написанной Ю.К.Бегуновым, определяются три цели русской школьной драмы, отвечающие, по мнению автора, потребностям р общества: поучительная, развлекательная и учебная. Автор не считает политические цели характерными для русской драматургии на раннем этапе ее развития.

Нам же представляется, что справедливость замечания Н.С.Тихонравова подтверждается уже тем фактом, что инициатива создания театра в России принадлежала самому монарху. Б этом ведь и состояла, как уже говорилось, одна из особенностей возникновения русского театра. В отличие от европейского он не развивался стадиально в течение веков, беря свои истоки в церковных и народных представлениях. НаРусион оказал-' ся привнесенной формой искусства и начал существовать сначала в высших столичных кругах. Царское вмешательство в этом т

Софронова Л.А. Поэтика славянского театра ХУП-ХУШ вв.

М., 1981. о

Бегунов Ю.К. Ранняя русская драматургия (конец ХУЛ -первая половина ХУШ в.). - В кн.: История русской драматургии. ХУЛ - первая половина XIX века. - Л., 1982, с.28-57. плане предполагало определенную заданность, тенденцию. И выбор сюкета для первой постановки был связан не только с его популярностью в западноевропейской традиции, но и с конкретными политическими задачами русского двора.

Возникшая во второй половине ХУП в. оппозиция;церковь -светская культура представляла собой не просто борьбу традиционалистов с "латинствующими" новаторами. Если, например, "Пещное действо", заканчивающееся восхвалением патриарха, или "Хождение на осляти" подчеркивали главенствующую роль I церкви, то первые русские драматические произведения утверждали примат государственной власти над церковной, уделяя первостепенное значение личности монарха. Поэтому такие пьесы Симеона Полоцкого, как "О Навходоносоре царе" и "Комидия притчи о блуднем сыне" (которые будут особо рассматриваться в диссертации), являются, на наш взгляд, не только заменой р упраздненных церковных "действ" , но и обладает определенным социально-политическим звучанием.

Безусловно, на. Руси во второй половине ХУП в. была уже подготовлена почва для восприятия нового - театрального искусства. Д.С.Лихачев подчеркивал, что в ХУП веке созрела, сформировалась и объективная потребность в театре, отчасти о вызванная, по его мнению, отступлением фольклора. Кроме то

1 Кизветтер А.А. День царя Алексея Михайловича (Сцены из жизни Москвы ХУП века). - М., 1913, с.9-12. р

Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. - Л., 1984, с.52-53. (Далее - А.М.Панченко. Русская культура.) о

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - М.: Наука, 1979, с.75-76. (Далее - Д.С.Лихачев. Поэтика.) го, в этой связи, несомненно, важно и то, что в ХУЛ веке возникает принципиально новое отношение человека к тому реальному времени, в которое он живет. В Древней Руси человеческое существование воспринималось как "эхо" минувшего -"точнее, тех событий прошедшего, которые отождествлялись с т вечностью". Во второй половине ХУЛ в. происходит своеобразное переосмысление этой идеи. Настоящее время приобретает особую ценность, оно как: бы эмансипируется от прошлого. Этим объясняется и возрастающий интерес к нему. "Появление в русской жизни театра, было бы невозможно без развитого ощущения о художественного настоящего времени", - пишет Д.С.Лихачев. Обращение к прошлому перестает быть рассказом только о прошлом. Это уже не самоцель. Прошлое начинает восприниматься и переосмысливаться в связи с настоящим временем. Новый взгляд на историю дает возможность относиться к ней "как к уроку", "ее можно аппликовать на современность, она дает пищу для о размышлений, для забавы, для развлечения".

В то же время, безусловно, ранняя русская драматургия, обращаясь к сюжетам библейской или реальной истории "воскрешает прошлое", способствуя возникновению мысли о "бесконечности истории".^ Однако вряд ли справедливо абсолютизировать эту идею по отношению ко всему репертуару первого русского театра. Ведь в него входили не только инсценировки библейских или исторических книг. Первые русские драматурги ис

Панченко A.M. Русская культура., с.50. р

Лихачев Д.С. Поэтика., с.285. q

Панченко A.M. Русская культура., с.51. Там же, с.52. пользовали для своих инсценировок и евангельские притчи, и (в начале ХУШ в.) светские повествовательные произведения, которые не воскрешали какие-либо события, а преследовали иные цели. Следовательно, это "воскрешение" присуще не всей ранней русской драматургии. Кроме того, такое "оживление" истории представляется не столько самостоятельной функцией раннего русского театра (во всяком случае не единственной), сколько наиболее доступным способом донести до зрителя определенные идеи на материале, хорошо ему знакомом. И если история в ХУЛ веке воспринимается уже "как память", по выражению A.M.Данченко, если человек способен поставить ее себе на службу,"*' то память, оживающая в театре, особенно важна тем, что воскрешает именно то, что может проецироваться на настоящее, на современность. Этим объясняется и то, что одни и те же библейские сюжеты использовались многими драматургами Европы по-разному. Например, к библейской книге "Эсфири" неоднократно обращались уже с ХУ века, сюжет "Юдифи" привлекал к себе внимание Опица, ван ден Вондела., Расина и т.д. Однако каждый раз библейские сюжеты трансформировались особым образом в зависимости от конкретных идеологических задач, стоящих перед авторами драматических произведений.

Поэтому справедливым представляется мнение А.Н.Робинсона, который считает, что на сцене русского театра,особенно в период его утверждения в общественной жизни, "авторитарная библейская вечность и московская современность должны были объединиться" в соответствии с "государственными требованият

Панченко A.M. Русская культура., с.52. т ми растущей Российской империи .

Новое содержание общественной жизни находило свое отражение в новых для русской средневековой литературы драматических формах.

Нужно отметить, что условность, определяющая художественную сущность театра, была понятна русскому зрителю, в какой-то мере подготовленному к ее восприятию. Если церковь и не способствовала сознательно созданию русского светского театра, то объективно (своими обрядами, действами) содействовала усвоению театральной культуры.

В ХУЛ веке в Западной Европе достигает своего расцвета искусство барокко. И интенсивное развитие драматургии - один из важных признаков этого искусства. В это время на Западе возрождаются античные представления о жизни как об огромном театре, "на сцене которого играет все человечество". И.Н.Го-ленищев-Кутузов приводит высказывание знаменитого итальянского теоретика барокко Э.Тезауро: "Жизнь не только сон, о она - и театральное действо".

Такое восприятие земного бытия было характерно для всех европейских стран. "Человеческая жизнь подобна комедии, -писал польский прелат К. Woysznarowi.cz , - люди, живущие на земле, - подобны актерам. Бог является создателем и устроит

Робинсон А.Н. Первый русский театр как явление европейской культуры. - В кн.: Новые черты в русской литературе и искусстве (ХУЛ - начало ХУШ в.). - М., 1976, с.II. р

Голенищев-Кутузов И.Н. Барокко и его теоретики. - В кн.: "ХУЛ век в мировом литературном развитии". - М., 1969, с.143. телем этой комедии, поэтому не в наших возможностях изъять какую-либо фигуру из этого действа. В прологе этой комедии Навуходоносор выходит как царь ассирийский, a. в эпилоге он -животное, лишенное разума. В первом акте появляется Давид в бедном пастушеском одеянии, a. во втором - он уже в королевском пурпуре. Словом, жизнь есть сцена".

Для православной же России эта идея освящалась авторитетом Иоанна Златоуста. В сборнике его "Слов" "Маргарит", изданном в Москве в 1641 году, можно было найти мысль о "жизни-театре": "Подобно тому, как на сцене появляются некие: принимающие на себя внешность царей, и военачальников, и врачей, и ораторов, и мудрецов, и воинов, на самом деле не будучи таковыми, так и в настоящей жизни и бедность, и боо гатство являются только масками."

Восприятие мира христианским богословом полностью согласовывалось с одной из главенствующих в искусстве и литературе барокко идей о переменчивости земного бытия.

Н.Вёльфлин считал, что объяснить любой стиль, и барокко в частности, - это значит прежде всего связать его с историей времени, в которое он существует, и доказать, что его формы говорят своим языком то же самое, что и остальные современен ные ему голоса.

Западное барокко, возникнув в период острой политической и идеологической борьбы между лидерами реформации и католит

Цит. по кн.: Sajkowski А. Вагок. Warszawa , 1972, с.139 (перевод наш - Л.И.).

2 Иоанн Златоуст. Маргарит. М., 1641, л.254-254 об. о

Вёльфлин Г. Ренессанс и барокко .-СПб., 1913, с.78. ческой церковью, было призвано повергнуть в смятение разум и чувства человека., внушить ему идеи зыбкости и преходящности земной жизни. Стараясь таким образом вернуть свои утраченные позиции, иезуиты воздействовали на человеческую душу более тонко, обратив на службу себе художественные средства нового искусства. Многозначность барокко позволяла осуществлять это воздействие не впрямую, а путем постепенного раскрытия различных смысловых значений одного и того же явления. В этих же целях использовали они и театр. Если школьная драма в Германии во времена Лютера успешно развивалась и "Еерно служила делу Реформации", то потом "иезуиты взяли в свои руки и обратили на протестантов этот окрепший и созревший продукт, т который посеян был гуманистами".

Ранний же русский театр, зародившийся в рамках школьного о барокко, возник, как уже говорилось, вне сферы религиозной

1 Тихонравов Н;С. Собр.соч., Т.П. - СПб., 1898, с.120-121.

2 тт

Что касается вопроса о русском барокко, то мы принимаем точку зрения, впервые разработанную И.П.Е?решным в его исследовании "Поэтический стиль Симеона Полоцкого" (ТОДРЛ, 1948, т.6, с.65-83) о возникновении барокко в русской литературе как направления, которое обогатило ее новыми темами, сюжетами, способами художественного изображения, ввело неизвестные ей ранее жанры - поэзию, драматургию. Особые черты русского барокко определяются его особой ролью в русском историческом процессе. В связи с этим очень важна мысль, высказанная Д.С.Лихачевым о просветительской функции русского барокко (Лихачев Д.С. ХУП век в русской литературе. - В кн.: ХУП век е мировом литературном развитии. - М., 1969, с.301) борьбы, а как искусство сугубо светского характера, связанное прежде всего с отражением идей новой системы государственности.

Ранние русские драматические произведения, которые стали "доминантой" в русской литературе переходного периода создавались в русле традиций художественной системы барокко.

Наиболее характерным художественным приемом во всех страр нах, где существовал этот стиль, было иносказание.

Иносказание, присущее любому художественному произведеи утверждения А.В.Липатова о том, что в течение ХУЛ века барокко с разной степенью интенсивности развивается в литературе и искусстве всех славянских народов, связанных с православием, а его характерной особенностью является "сочетание с исторически новыми просветительскими веяниями" (Липатов А.В. Древнеславянские письменности и общеевропейский литературный процесс. К проблеме исследования литератур как системы. - В кн.: Барокко в славянских культурах. - М., 1982, с.40). Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе ХУЛ века. - М., 1974, с.95. о

См., например: Морозов А.А. "Симплициссимус" и его автор. - Л., 1984; Штейн А.Л. Литература испанского барокко. -М., 1983; Еремин И.П. Поэтический стиль Симеона Полоцкого. -В кн.: ТОДРЛ, 1948, т.У1; Софронова Л.А. Поэтика славянского театра ХУП-ХУШ вв. - М., 1981. (Далее Софронова Л.А. Поэтика славянского театра.) и др. Т ншо, во все времена становится одним из определяющих признаков искусства барокко, где предпочтение отдается не непосредственному отображению реальной жизни, а трансформирован2 ному.

Изучение иносказательных приемов барокко чаще всего заключается в рассмотрении отдельных элементов художественной образности. Мы же хотели обратить внимание на ту особую роль, которую иносказание играет в сюжете пьес, - на его сю-жетообразующую функцию.

Аллегоризм сюжета, принципы авторского выбора, материала., составляющего основу для аллегории, историческая и политическая подоплека подобного иносказания - вопросы, которые до сих пор еще недостаточно разработаны в литературоведении. В то же время они являются чрезвычайно важными как для расширения наших представлений об идейной направленности барокко

U V о в русской литературе, об эстетических принципах этой эпохи, так и для наиболее полного раскрытия тесной связи между авторским замыслом и жизненной реальностью. Кроме того, расшифровка подобных иносказаний нередко позволяет воспроизвести целостную картину той или иной современной автору исторической ситуации, соотнести героев произведения с реальными историческими лицами.

Таким образом, большинство русских пьес переходного периода мы понимаем как иносказательные произведения, заключаю

См., например: Потебня А.А. Эстетика и поэтика. - М., 1976; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М., 1976, и др. о

Софронова, Л.А. Поэтика, славянского театра., с.23. щие в себе особый актуальный для своего времени смысл.

В этой связи мы считаем, что иносказание как категория поэтики должно рассматриваться в неразрывной связи с идейным содержанием произведения, обуславливающим его выбор.

Вместе с тем, Л.А.Софронова, указывающая на то, что такие важные темы, как "Власть, взаимоотношение подданных и цравит телей, веротерпимость и политические события", нашли свое отражение в школьных драмах, не анализирует принцип трансформации реального жизненного материала в иносказательной основе произведения, не затрагивает вопросы соотношения действительности с ее аллегорическим изображением. Систематизируя драматический материал, исследователь называет 32 типичные для ранней славянской драматургии ситуации, позволяющие, по ее мнению, отнести сюжет пьес к тому или иному тематиче-р скому кругу. Однако подобный подход представляется несколько формальным, так как он не объясняет зависимость возникновения и бытования пьес с перечислеиными автором сюжетными коллизиями от конкретной исторической обстановки.

Кроме того, не очень отчетливо раскрывается специфика использования этих сюжетов в московском придворном театре.

Обращая внимание на то, что сюжет в эпоху барокко часто приобретает раму "аллегорического действий', Л.А.Софронова, к сожалению, не дает всестороннего идейно-содержательного анализа этого явления.

Драматургия, как любой другой вид искусства, предполагает наличие образного мышления как у автора, так и у человека, Софронова Л.А. Поэтика славянского театра., с.125. 2 Там же, с.144-146. воспринимающего данное произведение.

Люди средневековья, воспитанные в религиозном духе, мыслили религиозными образами. Драматурги черпали художественную образность своих пьес прежде всего в Библии, сюжеты которой были хорошо знакомы и часто служили поводом для различных истолкований. Поэтому вполне естественно, что свобода интерпретации известных сюжетов священного писания в связи с событиями реальной действительности давала возможность создания нужных аллюзий, способствовала возникновению конкретных ассоцаций.

Библейский сюжет, проецируясь на современные события, становился иносказанием, обретал аллегорический смысл. Поскольку первые пьесы московского придворного театра были ориентированы на личность царя, на пропаганду новой системы государственных отношений, то авторитарность библейских и евангельских сюжетов должна была в то же время укреплять в какой-то степени престиж монарха и веру в необходимость происходящих перемен. Примерно то же можно сказать и о редких в ранней русской драматургии исторических сюжетах, использовавшихся в аналогичных целях.

Уже в первые годы существования русского театра ядро его репертуара составляли пьесы, сюжетной основой которых являлось иносказание, обладавшее определенным политическим зарядом. Это положение стало для нас отправным при рассмотрении пьес досумароковского театра.

Замечание И.А.Чернова о том, что искусство барокко обладает ярко выраженной установкой на код,^ и определение драт

Чернов И.А. Из лекций по теоретическому литературоведению, - Тарту, 1976, с.281. матургии как "точнейшего и тончайшего барометра больших сот циальных коллизий" подтверждают целесообразность обращения к русским пьесам переходного периода как к произведениям в целом аллегорическим, требующим интерпретации на. основе соотнесения их с реальной действительностью.

В зависимости от цели, ради которой создается аллегория, о она. может быть либо репрезентирующей, либо маскирующей. Репрезентирующая аллегория, по наблюдению исследователя, выражает общепринятые идеи, официально признанные, образно раскрывает их смысл. Ей присуща тенденция к монументализму, Ярга кости. Особенно явно она проявляется в панегирических жанрах. В связи с этим отметим, что тленно к такого рода аллегории в полной мере можно отнести панегирические действа;' петровской эпохи, связанные с победами в Северной войне. Являясь своеобразным выражением официальной позиции правительственных кругов, эти;пьесы, воплощенные в красочную аллегорическую форму, должны были прославлять деятельность молодой империи.

Маскирующая же аллегория, как справедливо указывает И.ГЛ.Нахов, - всегда прикрывает остроту социальной критики. ' т

А Державина О.А., Демин А.С., Робинсон А.Н. Появление театра и драматургии в России ХУЛ в. - В кн.: Раняя русская драматургия (ХУЛ - первая половина ХУШ в.). Первые пьесы русского Театра. - М., 1972, с.93. р

Нахов И.М. Традиции аллегоризма и "Картина" Кебета, Фи-ванского. - В кн.: Традиция в истории культуры. - М., 1978, с.68. q

Там же.

Иносказание "своей многозначностью и неопределенностью может отвести обвинение в прямых нападках на господствующие нравы и порядки. Цель маскирующей аллегории закутать острие смысла т в мягкие ткани образного вымысла .

Нам представляется, что использование этого вида аллегории могло оказаться особенно продуктивным при создании пьес, входивших в репертуар оппозиционного театра Елизаветы Петровны в 1730-е годы.

Следовательно, принцип выбора иносказания как сюжетной основы драматического произведения зависит прежде всего от конкретных задач, поставленных перед драматургом. Задали же эти обусловливаются той реальной исторической атмосферой, которая определяет политическую направленность пьес.

Несомненная политическая функция раннего русского театра, предусмотренная самим характером его возникновения, проблематика, большинства его пьес позволяют поставить вопрос о зарождении в его рамках отечественной драматургии как жанра, нашедшего свое логическое продолжение в эпоху классицизма, когда эти традиции были продолжены в творчестве А.П.Сумарокова, Я.Б.Княжнина.

Такой подход к русской драматургии переходного периода определяет и структуру данной работы. В первой главе дается аналитический обзор пьес конца ХУП - начала ХУШ вв. и выстраивается ряд произведений, обладающих ярко выраженными признаками политической драмы. т

Нахов И.М. Традиции аллегоризма и "Картина" Кебета. Фи-ванского. - В кн.: Традиция в истории культуры. - М., 1978, с.69.

Вторая и третья главы затрагивают, на первый взгляд, частные проблемы. Вторая - содержит отличную от общепринятых трактовку "Комедии притчи о блудная сыне", позволяющую на ос- v нове более полного раскрытия иносказания, заложенного в пьесе, впервые выявить политический смысл "Комедии". В третьей главе с аналогичных позиций исследуется малоизученная драма "Акт о преславной палестинских стран царице", новое прочтение которой позволяет не только оцределить ее подлинное идейное содержание, но и подтвердить тем самым гипотезу о существовании в 1730-е годы русского оппозиционного театра, созданного сторонниками цесаревны Елизаветы Петровны.

Таким образом, решение этих, казалось бы, частных проблем расширяет ряд политических направлений драматических произведений, а главное - является подтверждением существования явной тенденции первого русского театра к развитию жанра, политической драматургии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Итигина, Любовь Абиноамовна

ВЫВОДЫ

В этой главе мы пересмотрели вопрос о датировке "Акта о преславной палестинских стран царице", что является принципиальным для отнесения пьесы к репертуару того или иного театра .

Решающим фактором цри определении времени создания драмы явилось ее идейное содержание. Соотнеся пьесу с конкретной исторической эпохой, мы пришли к выводу о том, что "Акт о преславной палестинских стран царице" не является простым изображением абстрактной борьбы добра, и зла., как считалось ранее, а находится в тесной связи с личностью Елизаветы Петровны.

В "Акте" аллегорически изображена бедственная судьба дочери Петра до ее восхождения на престол. Намек на это содержится и в именах, которые даны центральным персонажам.

Таким образом, "Акт" мог быть создан в период I738-I74I годов.

Емкость иносказания обеспечивала возможность различных интерпретаций драматического сюжета. А это позволяло сочетать политическую заостренность произведения с якобы нейтральной его внешней формой. Вполне естественно, что этот прием, столь распространенный в искусстве барокко, мог оказаться чрезвычайно плодотворным для драматургов, создававших репертуар антиправительственного направления.

Сравнивая "Акт о преславной палестинских стран царице", "Акт о Петре Златых ключах", "Комедию о графе Фарсоне" с пьесами, написанными в честь Елизаветы, после ее воцарения, мшено предположить, что они входили в репертуар придворного театра царевны, носящий оппозиционный характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Kaic известно, русский1 театр возник во второй половине ХУЛ века, в сложную и противоречивую эпоху, когда создавалась новая система государственности и происходило интенсивное освоение западной культуры.

Абсолютизм рождался в атмосфере ломки старых консервативных традиций, в продолжительной борьбе с патриархальным укладом.

Вполне естественно, что время кардинальных преобразований в жизни страны ознаменовалось появлением новых направлений в литературе и искусстве.

Освобождаясь от беспрекословного подчинения церкви, государство, где вся реальная власть начинала сосредоточиваться в руках монарха, нуждалось в эффективном способе пропаганды и укрепления своих политических позиций, резко отличавшихся от привычных доселе устоев.

В период установления царского единовластия возникла, необходимость в идеализации образа, монарха, в "обожествлении" личности царя. А это соответственно само собой должно было объяснять и как бы оцравдывать все его поступки.

Надежной формой психологического и морального воздействия на ум и душу человека явился театр. Театральное искусство преподносило современникам новые для них идеи без категоричной прямолинейности. Человеческое сознание обрабатывалось исподволь. Светское искусство театра обратило на службу политике такое испытанное веками и вполне воспринимаемое всеми благочестивыми христианами средство, как библия. Легко трансформируясь в типичных для барокко традициях, библейский сжет становился эхом современных событий. Излюбленный барочный прием - иносказание - позволял драматургам под покровом священного писания изображать животрепещущие проблемы реальной жизни и осторожно подсказывать, как должно к ним относиться. В аналогичных целях (правда, значительно реже) использовались и исторические сюжеты.

Таким образом, форма иносказания - основного художественного приема барокко - полностью соответствовала, эстетическим и идеологическим особенностям той конкретной исторической эпохи, в которую это искусство проникло на. русскую почву.

Как было показано ранее, тщательный анализ пьес, основанных на иносказании, их соотнесение с действительностью - все это позволяет более точно и полно выявить связь драматургии с современностью, определить ее идейную направленность.

Совершенно очевидно, что уже на заре своего существования театр был призван не только воспитывать новые эстетические потребности, не только развлекать публику, но и формировать у нее новое мировоззрение.

Именно такая тенденция явно прослеживается при обращении к репертуару придворного театра Алексея Михайловича. В большинстве случаев сам выбор сюжета для создания драмы говорит об определенной целенаправленности авторского подхода к драматургическому материалу. Это доказывается такими произведениями, как "Артаксерксово действо", "Иудафь", "Темир-Аксаково действо". Во всех этих пьесах драматурги иносказательно говорили о событиях и идеях, ■ ставших актуальными в их время.

Это было не только художественной констатацией происходящего, но и выражением позиции, которую занимали правительственные круги.

Подобным целям служило и творчество первого придворного поэта и активного сторонника реформ Алексея Михайловича -Симеона Полоцкого.

Его "Комидия притчи о блуднем сыне", анализируемая в контексте литературной деятельности писателя и в соотнесении с исторической обстановкой в стране второй половины ХУЛ века, становится в ряд пьес, обладающих явной политической направленностью. В "Комидии11 нашли свое образное воплощение не только философско-религиозные и дидактические воззрения Симеона, но и его политические настроения.

В многоплановости этой драмы наиболее значительным представляется иносказательное изображение новых отношений, якобы возникающих мевду монархом и подданными, и трактовка личности царя как богоравного "отца отечества", что было в русле идей, внедряемых абсолютизмом.

Функции Симеона Полоцкого при Алексее Михайловиче во многом совпадают с функциями Феофана Прокоповича при Петре I. Деятельность обоих была неразрывно связана с пропагандой интересов государства на данном этапе истории, с реформам! коронованных преобразователей и с идеализацией их облика. Естественно, что все эти задачи решались в меру таланта каждого. Но важно подчеркнуть, что среди прочих жанров, в которых они оба работали, и Симеон Полоцкий, и Феофан Прокопович обратились к драматургии, В одном случае евангельский, а. в другом исторический( трагедокомедия "В ладимир'Озшеты явились способом иносказательного воспроизведения ситуаций, близких каждому из драматургов. Раздается, в их пьесах по-разному преломились разные исторические периоды. Тем более стоит отметить общее стремление к использованию в политических целях драматического жанра. Это свидетельствует о той популярности и идеологической значимости, которую обретал театр.

В петровскую эпоху, как уже говорилось, к театральной драматургии также предъявлялись требования, связанные не только с эффектной зрелищной стороной, но и, в первую очередь, с политической направленностью.

Для Петра было важно, чтобы каждое существенное для страны событие получило соответствующий общественный резонанс. Этому должно было всемерно способствовать театральное искусство. И хотя на деле театр отнюдь не всегда соответствовал этим требованиям, драматурги все-таки стремились учитывать эти цели. Среди разнородности театрального репертуара появляются пьесы, отвечающие запросам времени. Известны драмы, написанные "на случай", пьесы, созданные в связи с Северной войной.

Продолжают откликаться на актуальные проблемы современной жизни и пьесы послепетровской поры. В них находит свое отражение и такая важная для страны тема, как престолонаследие. Она поднимается практически в каждой пьесе, связанной с личностью сидящего на престоле монарха. Наиболее основательно касается ее драма "О Давиде и Соломоне", где оправдывается право царя самому назначать наследника.

Особенно остро стоял вопрос о наследовании короны Елизаветой Петровной. Сторонники петровских реформ хотели видеть ее на. престоле, надеясь найти в ней продолжателя отцовских дел. В то же время партия "старины" вообще не признавала Елизавету как законную дочь Петра. Борьба этих группировок привела к тому, что в ситуации, обострившейся во время царствования Анны Иоанновны, приверженцами Елизаветы был создан театр, отличавшийся острой политической направленностью и носивший оппозиционный по отношению к правительству характер. Целью его было вызвать сострадание к терпящей различные унижения дочери Петра и создать представление о ней, как о единственной достойной преемнице российского престола,, которая возвратит страну на путь, проложенный Петром. К числу пьес из репертуара, этого т.еа.тра можно причислить такие, как "Комедия о графе Фарсоне", "Акт о Петре Златых Ключах" и "Акт о преславной палестинских стран царице".

Последнюю из названных пьес ранее рассматривали как не имеющую отношения к Елизавете. Однако проведенное нами ис- . следование позволяет прочесть по-новому эту пьесу. Расшифрованный сюжет ее повествует, как оказалось, об участи не-сцраведливо обиженной царевны до дворцового переворота 1741 года.

Для иносказательной основы пьес названного театра были использованы сюжеты популярных произведений светского характера, что становилось свойственным драматургии первой половины ХУШ века (например, "Комедия об Индрике и Meленде", "Акт о Календре и Неонилде", "Комедия Гишпанская о Ипалите и Нулии").

Принцип иносказания, на основе которого создавалось большинство драматических произведений "переходного" периода, оказался особенно эффективным и целесообразным в условиях театра оппозиционного.

Таким образом, мы видим, что один из основных художественных приемов образной системы барокко - иносказание - стал превалирующим в новом для России жанре - театральной драматургии. К этому способу прибегали авторы пьес, стремясь отразить реальные исторические события, донести до сознания публики важнейшие идеи эпохи.

Изначальное предназначение русского театра, для пропаганды социально значимых идей предопределило тенденцию к развитию театра политического, что, в свою очередь, обусловило возникновение в отечественной драматургии жанра политической драмы.

До сих пор считалось, что русская политическая драма началась с "Дмитрия Самозванца".А.П.Сумарокова. Безусловно, профессиональное мастерство Сумарокова-драматурга стоит несравненно выше скромной деятельности большинства его предшественников. Однако в своем творчестве организатор первого профессионального театра, явно опирался на. уже существовавший опыт русской политической драмы. Работая в этом жанре, он так же, как и первые отечественные драматурги, использовал прием иносказания. Аналогии современным ему событиям он на.* ходил в реальном историческом прошлом своей страны. Этого же принципа, придерживались и последователи А.П.Сумарокова. Обращение к родной истории для иносказательного повествования о сегодняшнем дне стало одной из характерных черт, составляющих специфику русской классицистической драматургии.

Изучение начального этапа развития отечественной драматургии особенно важно потому, что именно тогда, в рамках искусства школьного барокко, начала, складываться традиция политической Драмы, которая во многом определила, дальнейшее развитие русского театра.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Итигина, Любовь Абиноамовна, 1984 год

1. Произведения классиков марксизма-ленинизма

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.28, с.260

3. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.14, с.357-360

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1, с.153-154 ,2. Научная литература

5. Алексеев М.П. 0 связях русского театра с английским в конце ХУЛ нач. ХУШ в. - Уч.зап. Л1У им. А.А.2£цанова. Сер. Гуманитарных наук, 1943, Л 87, с.123-140

6. Аникст А.А. Театр эпохи Шекспира. М.: Искусство, 1965.328 с.

7. Барокко в славянских культурах. М.: Наука, 1982. -326 с.

8. Берков П.Н. Задачи изучения переходного периода русской литературы (от древней к новой). В кн.: Пути изучения древнерусской литературы и письменности. - Л., 1970,с.12-18.

9. Берков П.Н. Книга в поэзии Симеона Полоцкого. ТОДРЛ, 1969, т.24, с.260-266.

10. Берков П.Н. 0 литературе так называемого переходного периода. В кн.: Русская литература на рубеже двух эпох (ХУЛ - начало ХУШ в.). - ГЛ., 1971, с.19-32.

11. Богатенко Я.А. Черты нравственного символизма в русской иконографии. (В некот. произвел. ХУШ и XIX вв.): Лекция, прочтенная в Моск. археол. институте 6 февр. 1910 г. -М.: Тип. П.П.Рябушинского, 1910. 39 с.

12. Богоявленский С.К. Московский театр при царях Алексее и Петре. Материалы, собранные С.К.Богоявленским. М.: 0-во истории и древностей росс, при Моск. ун-те, 1914. - 192 с.

13. Богоявленский С.К. Научное наследие: 0 Москве ХУЛ века.-М.: Наука, 1980. 271 с.

14. Браиловский С.Н. Один из пестрых ХУП-го столетия: Историко-литературные исследования. Зал. императ. АН, 1902, т.5, J6 5, с.1-481.

15. Британишский В. Польские романтики о польском барокко. -Сов. славяноведение, 1972, $ I, с.78-89.

16. Буслаев Ф.И. Русская эстетика ХУЛ века. Т.2. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб.: Отд. рус. яз. и словесности, I9I0.-455 с.

17. Вартазарян С.Р. От знака к образу. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1973. - 199 с.

18. Вольфлин Г. Основные понятия истории искусства. Проблема эволюция стиля в новом искусстве. М.-Л.: Академия, 1930. -290 с.

19. Вельфлин Г. Ренессанс и барокко. Исследование о сущности и происхождении стиля барокко в Италии. СПб.: Грядущий день, 1913. - 164 с.

20. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Политические идеи русской классической трагедии. В кн.: 0 театре: Сб.статей. Вып.1.-М.-Л., 1940,. с.106-133.

21. Вульфиус А.Г. Проблемы духовного развития. Гуманизм, реформация, католическая реформа. Пг.: Наука и школа, 1922.168 с.

22. Георгиевский Г.П. Две драмы петровского времени. Известия ОРЯС, 1905, т.10, В I, с.185-204.

23. Гербель Н.В. Поэзия славян. Сборник лучших поэтич. произведений славянских народов в переводе рус. писателей. -СПб.: Тип. императ. АН, 1871; 542 с.

24. Герье В.И. История ХУШ века. Лекция, чит. в 1902-1903 г. М.: Типолит. Ю.Венер, преемн. О.Фальк, 1902. - 525 с.

25. Голенищев-Кутузов И.Н. Славянские литературы. Статьи и исследования. М.: Худож.лит., 1973. - 480 с.

26. Голубев С. Отзыв о сочинении В.О.Эйнгорна "Очерки из истории Малороссии в ХУЛ в. I. Сношения малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича": Рецензия. Зап. императ. АН, 1902, т.6, № 2, с.87-137.

27. Горфункель А.Х. "Пентатеугум" Андрея Белобоцкого. Из истории польско-русских литературных связей. Т0ДРЛ, 1965,т.21, с.39-64.

28. Греч А.Н. Барокко в русской живописи ХУШ в. В кн.: Барокко в России. - М., 1926, с.124-125.

29. Демин А.С. Русская литература второй пол. ХУЛ нач.ХУШ века. - М.: Наука,, 1977. - 285 с.

30. Державина О.А. К вопросу о русском литературном "барок1. У/ ,ко". ruv'd/h, 1968, т. 13, lb I, с. 19-21.

31. Древнерусское искусство ХУ-ХУП веков: Сб.статей. М.: Искусство, 1981. - 160 с.

32. Древнерусское искусство. ХУЛ в. М.: Наука, 1964. -334 с.

33. Дризен Н. Любительский театр при Анне Иоанновне (17301740 гг.). -Негодник Императ. театров. Сезон 1894-1895, 1895, гё 3, с.88-97.

34. Евфимий Остен. Памятник русской духовной письменности ХУЛ века. Казань: Университет, 1865. - 209 с.

35. Елеонская А.С. Русская публицистика второй половины ХУЛ века. М.: Наука, 1978. - 260 с.

36. Еремин И.П. "Декламация" Симеона Полоцкого. ТОДРЛ, 1951, т.8, с.359-360.

37. Еремин И.П. К истории русско-украинских литературных связей в Ш1 веке. ТОДРЛ, 1953, т.9, с.291-296.

38. Еремин И.П. Литература Древней Руси. (Этюды и характеристики). М.-Л.: Наука, 1966. - 263 с.

39. Еремин И.П. Поэтический стиль Симеона Полоцкого. ТОДРЛ, 1948, т.6, с.125-153.

40. Еремин И.П. Симеон Полоцкий. Избранные сочинения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. - 282 с.

41. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в ХУ1 и ХУШ ст. T.I. Домашний быт русских царей в ХУ1 и ХУЛ ст. 4.1. -ГЛ.: А.Д.Ступин, 1918. 792 с.

42. Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева. В кн.: Сахаров И . Записки русских людей. События времен Петра Великого. - СПб., 1841, с.1-93.

43. История западноевропкйского театра./ Под общей ред.проф. С.С.Макульского. T.I. М.: Искусство, 1956. 751 с.

44. Казакова Н.А. Пророчества еллжнских мудрецов и их изображение в русской живописи ХУ1-ХУП вв. ТОДРЛ, 1961, т.17, с.358-367

45. Кизеветтер А.А. День царя Алексея Михайловича. (Сцены из жизни Москвы ХУП-го века). М.: Тип. В.Н.Воронова, 1913. -20 с.

46. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании ее главнейших деятелей. Отд.2. Вып.5. ХУЛ столетие. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1874. - 315 с.

47. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906. - 215 с.

48. Кузьмина В.Д. Барокко и классика русской литературы 1-ой трети 18 в. wis/ifa, 1968, т. 13, lb I, с. 15-18.

49. Кузьмина В.Д. Русский демократический театр ХУШ века. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 206 с.

50. Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли ХУШ века. Л.: Просвещение, 1968. - 343 с.

51. Ласточкин Н. Комедия притчи о блудном сыне. В кн.: Русский театр, старинный спектакль в России. Вып. 2. - Л., 1928, с.99-131.

52. Липатов А.В. Возникновение польского просветительского романа. М.: Наука, 1974. - 296 с.

53. Липатов А.В. Древнеславянские письменности и общеевропейский литературный процесс. К проблеме исследования литератур как системы. В кн.: Барокко в славянских культурах.1. М., 1982, с.14-77.

54. Липатов А.В. Формирование польского романа и европейская литература. М.: Наука, 1977. - 292 с.

55. Лихачев Д.С. Барокко и его русский вариант ХУЛ века. Рус.лит., 1969, J6 2, с.18-45.

56. Лихачев Д.С. Возрождение в Средневековье (Ответ В.В.Ко-жинову). Рус.лит., 1973, № 4, с.114-118.

57. Лихачев Д.С. ХУЛ век в русской литературе. В кн.: ХУЛ век в мировом литературном развитии. - ГЛ., 1969, с.299-328.

58. Лихачев Д.С. К вопросу о зарождении литературных направлений в русской литературе. Рус.лит., 1958, № 2, с.3-13.

59. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. - 352 с.

60. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-ХУП века. Эпохи и стили. М.: Наука, 1973. - 254 с.

61. Лихачев Д.С. Стих о жизни патриарших певчих. (Демократическая сатира конца ХУЛ в.). ТОДРЛ, 1958, т.14, с.423-434.

62. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.: Наука, 1970. - 180 с.

63. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М.: Автор, 4-я тип. "Мосполиграф", 1927. - 550 с.

64. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. -М.: Автор; тип.Тулпечать в Туле, 1930. 911 с.

65. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.-М.: Искусство, 1976. 320 с.

66. Лотман Ю.М. Замечания и проблемы барокко в русской литературе. -tefafoetisliah'Sid'Xa , 1968, т.ХЗ, }' X, с.21-22.

67. Мазон А.А."Артаксерксово действо" и репертуар пастора Грегори. ТОДРЛ, 1958, т.14, с.123-150.

68. Майков Л.Н. Очерки из истории русской литературы ХУЛ и ХУШ столетий. СПб.: А.С.Суворин, 1889. - 434 с.

69. Майков Л.Н. Симеон Полоцкий о русской иконописании. -СПб.: ред.журн., "Библиограф", 1889. 9 с.

70. Макогоненко Г.П. Проблемы Возрождения и русская литература. Рус.лит., 1973, J£ 4, с.67-85.

71. Малышев В.И. Стих "покаянный" о "люте" времени и "поганых" нашествий; ТОДРЛ, 1958, т.15, с.371-374.

72. Малышев В.И. Стихотворная параллель к повести о Горе -и-— Злочастии. ТОДРЛ, 1947, т.5, с.142-148.

73. Мальдз с A.I. На скрыжаванн) славянок ix традыцый.

74. MfHCK: Навука тэхн/'ка, 1980. 3413 с.

75. Михайлова. А.А. 0 художественной условности. М.: Мысль, 1970. - 300 с.

76. Моисеева Г.Н. Русские повести первой трети ХУШ века. -М. ,JI.: Наука, 1965. 324 с.

77. Морозов А.А. Ломоносов и барокко. Рус.лит., 1965, 2, с.70-78.

78. Морозов А. Маньеризм и барокко как термины литературоведения. Рус.лит., 1966, J& 3, с.28-43.

79. Морозов А.А. Новые аспекты изучения славянского барокко. Рус.лит., 1973, & 3, с.7-23.

80. Морозов А. Проблемы европейского барокко. Вопр.лит., 1968, 12, C.III-I26.

81. Морозов А.А. Эмблематика барокко в литературе и искусстве петровского времени. В кн.: Проблемы литературного развития в России первой трети ХУШ века. - Л., 1974, т.9,с.184-226.

82. Морозов А.А. "Симплициссимус" и его автор. Л.: Наука, 1984. - 189 с.

83. Морозов П.0. История драматической литературы и театра. T.I. СПб.: тип. ГлаЕ.упр.уделов, 1903. - 210 с.

84. Морозов П.0. История русского театра до половины ХУП столетия. СПб.: тип. В.Демакова, 1889. - 398 с.

85. Морозов П.0. Русский театр при Петре Великом. В кн.: Ежегодник Императ. театров. Сезон 1893-1895 гг. - СПб., 1895, с.52-70.

86. Морозов П.0. Феофан Прокопович как писатель. Очерк из истории русской литературы в эпоху преобразования. СПб.: тип. В.С.Балашева, 1880. - 402 с.

87. Нартов А.К. Рассказы Нартова о Петре Великом./ Ред., вступ.ст. и примеч. Л.Н.Майкова. СПб., Тип. АН, 1891. -138 с.

88. Новые черты в русской литературе и искусстве (ХХП начало ХУШ в.); исследования и материалы по древнерусской литературе. - М.: Наука, 1976. - 279 с.

89. Носов И . Хроника русского театра. М.: Об-во истории и древностей росс, при Моск. ун-те, 1883. - 30 с.

90. Оболевич В.Б. История польской литературы (Средневековье, Ренессанс). Л.: Изд-во ЛГУ", 1983. - 167 с.

91. Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве ХУЛ века.: материалы и исследования. М.: Искусство, 1955. - 139 с.

92. Панченко A.M. Русская силлабическая поэзия ХУЛ века: Ав-? тореф.дисс. . учен.степени д-pa, филол.наук. Л., 1972. -46 с.

93. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л.: Наука, 1984. - 204 с.

94. Панченко A.M. Русская стихотворная культура, ХУЛ века. -Л.: Наука, 1973. 280 с.

95. Панченко A.M. Слово и знание в эстетике Симеона Полоцкого (на материале "Вертограда многоцветного"). ТОДРЛ, 1970, т.25, с.232-241.

96. Парфенов А.Т. К вопросу о первоисточниках "Темир-Аксако-ва действа". Вестник Московского гос.университета. Серия X. Филология, 1965, 2, с.16-30.

97. Пекарский П.П. Введение в историю просвещения в России ХУШ столетия. СПб.: Тип. т-ва "Общественная польза", 1862. - 579 с.

98. Пекарский П.П. Мистерии и старинный театр в России. Статья I. Современник, 1857, т.61, JS 2, с.49-98.

99. Пекарский П.П. Мистерии и старинный театр в России. Статья 2. Современник, 1857, т.62, Je 3, с. 1-38.

100. Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. T.I. СПб.: т-во "Общественная польза", 1862.579 с.

101. Перетц В.Н. Акт о Сарпиде дуксе Ассирийском. (Из истории театра эпохи Петра I). Известия ОРЯС, 1921, т.26, с.108-120.

102. Перетц В.Н. К истории древнерусской лирики ("Стихи умильные"). -j&f/A/ , 1932, т.II, №3-4, с.474-479.

103. Перетц В.Н. К истории польского и русского народного театра . (Несколько интермедий ХУП-ХУШ столетия). Известия ОРЯС, 1905, т.10, J& 2, с.378-419.

104. Перетц В.Н. Очерки по истории поэтического стиля в России. (Эпоха Петра Великого и начало ХУШ ст.). 1-УШ. СПб.: Сенатек.тип., 1905-1907. - 126 с.

105. Перетц В.Н. Памятники русской драмы эпохи Петра Великого. СПб., Имп. Акад. наук, 1903. - 570 с.

106. Петров Н.И. Киевская искусственная литература ХУП и ХУШ вв., преимущественно драматическая. Тр.Киевской духовной академии, 1909, т.2, № 7/в, с.479-490.

107. Петров Н.И. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве. Вып.2. М.: Университетск.тип., 1896. - 294 с.

108. Письма и донесения иезуитов о России конца ХУП и начала ХУШ века. СПб.; Сенатск.тип., 1904. - 383 с.

109. Письма Симеона Полоцкого. Вестн.Европы, составляемый Михаилом Каченовским, 1928, 1Ь 17, с.37-47.

110. Позднеев А.В. Русская панегирическая песня в первой четверти ХУШ в. В кн.: Исследования и материалы по древнерусской литературе. - М., 1961, с.338-358. 109. Попов В.Е. Симеон Полоцкий как проповедник. - М.: тип. Э.Лисснерэ и Ю.Романа, 1886. - 98 с.

111. НО. Попович П. Обзор истории сербской литературы. Древняя литература. Народная словесность. - Дубровницкая литература. - СПб.: тип. Ю.Н.Эрлих, 1912. - 296 с.

112. Прашкович Н.И. Поэзия Симеона Полоцкого. Ранний период (1648-1664). Автореф.дисс. . учен.степени канд.филол.наук. - Шнек, 1964. - 15 с.

113. Прокопович Ф. Сочинения./ Под ред. И.И.Еремина. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1961. - 502 с.

114. Пуз ков В.М. Новыя матэрыялы аб дзенощи С1меона. Полоцкого. Вощ Акад.навук БССР. Серыя грамадсю'х навук. 1957,1?- 4, с.76-85.

115. Пузиков В.М. Общественно-политические взгляды Симеона Полоцкого. Научн. тр. по философии / Белорус.гос.ун-т им. В.И.Ленина. - Минск, 1958, вып.2, ч.2, с.356.

116. Пыпин А.Н. История русской литературы. T.I. СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, I9II. - 537 с.

117. Резанов В.И. Школьные действа ХУП-ХУШ вв. и театр иезуитов. Из истории русской драмы. М.: Об-во истории древностей росс, при Моск. ун-те, 1910. - 344 с.

118. Резанов В.И. Экскурс в область театра иезуитов. К истории русской драмы. Нешш: Б.И., 1910. - 464 с.

119. Ровинский Д.А. Русские народные картинки. Т.1-4. Т.З. -СПб.: Экспедиция заготовления гос.бумаг, 1881. 8 е., 151 л.илл.

120. Робинсон А.Н. Борьба, идей в русской литературе ХУЛ века. М.: Наука, 1974. - 406 с.

121. Робинсон А.Н. Политическое и эстетическое значение ранней поэзии Симеона Полоцкого (1656 г.) В кн. fr^^ft/

122. Исследования по языку и литературе. Памяти акад. В.Н.Жирмунского. Л., 1973, с.299-307.

123. Русская литература на рубеже двух эпох (ХУП начало ХУШ в.). Исследования и материалы по древнерусской литературе. - М.: Наука, 1971. - 430 с.

124. Русская силлабическая поэзия ХУП-ХУШ вв. Л., 1970. -206 с.

125. Сборник ответов на вопросы по литературоведению (к 1У Мездунар. съезду славистов)/ АН СССР. М., 1958. -'324 с.

126. Сергеев В.Н. Литературный источник рисунка ХУП в. Работы Василия Кондакова. Т0ДРЛ, 1977, т.32, с.332-337.

127. Сергеев В.Н. Русские песнопения ХУП в. на историческую тему. В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. - М., 1976, с.41-43.

128. Славянское барокко. Историко-культурные проблемы эпохи. М.: Наука, 1979. - 362 с.

129. Собрание писем царя Алексея Михайловича. С прим. Уложения сокольничья пути изд. Петр Бартенев. М.: Б.И., 1856. - 248 с.

130. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн. Кн.II, т.21-22. М.: СОЦЭКГИЗ, 1963. - 648 с.

131. Софронова. Л.А. Некоторые черты художественной природы польского и русского театров ХУП-ХУШ вв. В кн.: Славянское барокко. Историко-культурные проблемы эпохи. - М., 1979, с.17-218.

132. Софронова Л.А. Поэтика славянского театра ХУЛ нерв, пол. ХУШ в.: Польша, Украина, Россия. - М.: Наука, 1981. -263 с.

133. Степанович А.Н. Очерки истории сербо-хорватской литературы. Киев: тип. И.И.Чоколова, 1899. - 400 с.

134. Стороженко Н.И. Роберт Грин. Его жизнь и произведения. М.: тип. К.Индриха, 1878. - 242 с.

135. Стратий Я.М., Литвинов В.Д., Андрушко В.А. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской Академии. Киев: Наукова думка, 1982. - 341 с.

136. Студия по истории русского театра: Тема-вопросники-биб-лиография / Сост. Н.К.Пиксанов. Культура театра, 1921,1. J6 4, с.60-63.

137. Татарский И.А. Симеон Полоцкий. (Его жизнь и деятельность). Опыт исследования из истории просвещения и внутренней церковной жизни во вторую половину ХУЛ в. М.: тип.

138. М.Г.Волианинова., 1886. 343 с.

139. Тихонравов Н.С. Русские драматические произведения1672-1725 годов. Т.1-2. T.I. СПб.: Д.Б.Кожанинков, 1874. -562 с.

140. Тихонравов Н.С.ТрагедокомедияФеофана Прокоповича "Владимир". Собр.соч. Н.С.Тихонравова. Т.2. - М.: М. и С.Саба-шинская, 1898. - 444 с.

141. Труды отдела древнерусской литературы. Т.22. Взаимодействие литературы и изобразительного искусства в Древней Руси. / АН СССР. Ин-т Рус.лит. М. Л.: Наука, 1966. - 476 с.

142. Успенский А.И. Царские иконописцы и живописцы ХУЛ века, т.1. М.: печатня А.И.Снегиревой, 1913. - 400 с.-i66

143. Финдейзен Н.Ф. Очерки по истории музыки в России с древнейших времен до конца ХУШ века. М.-Л.: Госуд. изд-во Музсектор, тип. Печатный двор, 1928. - 422 с.

144. Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982. -266 с.

145. Чернов И.А. Из лекций по теоретическому литературоведению. Тарту: Изд-во ТРУ, 1976. - 260 с. (ротапринт).

146. Чечот И.Д. Проблемы классического искусства и барокко в работах Г.Вельфлина о художниках ХУЛ и XIX вв. В кн.: Вопросы отечественного и зарубежного искусства. Межвуз.сб. -Л., 1982. Вып.2. Проблемы искусствознания и художественной критики, с•51-108.

147. Чижевский Д. Барокко в русской литературе. -Ceskos&ce/?>A\ Tuv'shkiK, , 1968, т. 13, J& I, с. 10-14.

148. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. СПб.: Б.И., 1868. - 27 с.

149. Шляпкин И.А. Царевна Наталья Алексеевна и театр ее времени. СПб.; Об-во любителей древней письменности, 1898. -84 с.

150. Икурло Б.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. Вып.1. ХУШ век. СПб.: Сенатск.тип., 1912. - 277с.

151. Штейн А.Л. Литература испанского барокко. М.: Наука, 1983. - 168 с.

152. Щеглова С.А. Неизвестная драма петровской эпохи о царице и львице. Тр. Комиссии по древней рус.лит. АН СССР, 1932, т.1, с.153-229.

153. Щеглова С.А. Разночинно-демократический театр начала ХУЛ века и его репертуар. Т0ДРЛ, 1956, т.12, с.263-283.

154. Щепотьев Л. Ближний боярин Артамон Сергеевич Матвеевкак культурный, политический деятель ХЛ1 века. (Опыт исторической монографии). СПб.: иш.М.И.Акинфиева, 1906. -151 с.

155. D§bski J. Swiat i czlowiek. Horyzonty ideowy poetow rosyjskiego baroku. Zagadnienia prgdow i kierunkow w litera-turze Rosyjskiej. Katowice. Uniwsl^ski 1980. - 140s.

156. Grotian M. The Voice of the Symbol. Los Angeles: Mara Books, 1971. - 224 p.

157. Edinger E.P. Ego and Archetype Individuation and Religions Function of the Psyche. Harmondworth: Penguin books, 1982.4304 p.§ ' *

158. Pingesten P. The Eclipse of Symbolism. Columbia: S.C.

159. University of South Carolina Press, 1970. 172 p.

160. Hernas C. Barok. Warszawa: Pan'stw. wyd-wo nauk., 1973. -372 s.

161. Krzyzanowski J. Historia literatury polskiej. Alegorizm-preromantizm. Warszawa: Pan'stwowe zaklady wydawnictw szkolnych,1974. 696 s.

162. Luzny R. Pisarze Kr§gu Academii Kyowsko-Mohilanskej a literatura polska. Z dziejow zwiakow kulturalnych polskowshodnioslowian'skieh XYII-XYIII w. Krakow: Uniw.Jagiellon'skie-go, 1966. 171 s.

163. Mathauserowa S. Baroko v ruske literature XYII stoleti.

164. Ceskoslovenske prednasky provi. Meznarodne sjezd slavisticv Praze. Praha. 1968, s.253-259. / *

165. Okon' J. Poetyka Sarbiewskiego i niektore problemy baroku w dramacie szkolnym wieku XIII. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellon'skiego. nr 168: Prace Historycznoliterackie, z.14, Krakow, 1968. s.30-52.

166. Pelc I. Obraz, slowo, znak. Studium о emblematach w litera-turze staropolskiej. Wroclaw, Warszawa, Krakow, Gdan'sk. 1973»

167. Pollak R. Od Renesansu do baroku. Warszawa: Pan'stw. wyd-wo nauk., 1969. - 352 s.

168. Sajkowski A. Barok. Warszawa: Pan'stwowe zaklady wydaw-nictw szkolnych, 1972. - 415 s.

169. Sokolowska J. Spory о Barok. W poszukiwaniu modelu epoki. Warszawa: PIW, 1971. 372 s.

170. Tomkiewicz Wl. Kultura artystyczna XYII wieku. Warszawa: PIW, 1969. 205 s.

171. Wyklady poetiki. Wroclaw: Ossolineum, 1954. 269 s.