Показания обвиняемого: правовой, психологический и нравственный аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Шуличенко, Асия Алексеевна

• Шуличенко, Асия Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шуличенко, Асия Алексеевна

Введение.

Глава

Некоторые аспекты процессуального статуса обвиняемого в свете реализации им права на дачу показаний

1. Понятие обвиняемого в российском уголовном процессе.

2. Принцип презумпции невиновности как основа правового положения обвиняемого в уголовном процессе.

3. Право обвиняемого давать показания как средство защиты от предъявленного обвинения.

Глава

Правовая природа показаний обвиняемого

1. Понятие, сущность и значение показаний обвиняемого.

2. Содержание показаний обвиняемого.

3. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и его влияние на процессуальную форму.

4. Этический аспект показаний обвиняемого. «Право на ложь».

Глава

Процесс формирования и получения показаний обвиняемого

1. Допрос как способ получения показаний обвиняемого. Порядок его проведения: правовые и нравственные требования.

2. Особенности допроса несовершеннолетнего обвиняемого.

3. Формирование показаний обвиняемого.

4. Оценка показаний обвиняемого.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Показания обвиняемого: правовой, психологический и нравственный аспекты»

Актуальность темы исследования.

Проблеме показаний обвиняемого в правовой науке всегда уделялось большое внимание. Однако изменение конституционного строя и социальных приоритетов заметно повысили статус этой проблематики.

Выбор автором темы исследования обусловлен необходимостью изучения данного института в свете проводимой судебной реформы, действия Уголовно-процессуального кодекса РФ и принципиальных изменений, коснувшихся таких положений как принцип состязательности и достижение истины в уголовном судопроизводстве, правовое положение участников уголовного процесса.

Существенные изменения в законодательстве затронули практически все процессуальные институты. Закрепление за участниками процесса в Кодексе определённых процессуальных функций существенным образом затронуло толкование процессуальных норм, в особенности норм доказательственного права. Оказались в состоянии конкуренции принципы состязательности и объективной истины в уголовном судопроизводстве. Эффективность презумпции невиновности во многом зависит от эффективного действия процессуальных норм, регламентирующих правовое положение участников процесса, и в особенности правовое положение обвиняемого.

В свете проводившихся в последнее время научных дискуссий стали актуальными вопросы сохранения в уголовном судопроизводстве фигуры обвиняемого. Идеи об упразднении такого участника процесса и замены его фигурой подозреваемого на протяжении всего периода расследования не единожды высказывались как на научных конференциях, так и в юридической литературе. Реализация такой идеи приведёт и к исчезновению такого вида доказательств как показания обвиняемого. В связи с этим приобретает значительную актуальность исследование круга вопросов, связанных с фигурой обвиняемого в уголовном процессе, его правом давать показания. Всесторонний анализ показаний обвиняемого как вида доказательств и в то же время как эффективного средства защиты от предъявленного обвинения позволяет прийти к аргументированным выводам относительно необходимости сохранения в уголовно-процессуальном законодательстве' такого участника процесса и, соответственно, показаний обвиняемого как вида доказательств.

В условиях серьёзным образом изменившегося законодательства оказалось необходимым рассмотреть содержание показаний обвиняемого и оценить место такого доказательства в системе других источников доказательств. Возникла необходимость дать всесторонний анализ ряда законодательных новелл, принятие которых было продиктовано идеями гуманности и демократизации уголовного процесса. Оказалось важным с позиций системного анализа норм уголовно-процессуального законодательства рассмотреть и оценить действие данных законодательных нововведений.

Теоретическая основа исследования.

Исходной базой теоретического исследования послужили труды ученых - процессуалистов, криминалистов и психологов: В.Д. Арсеньева, Р.С.Белкина, Л.М.Васильева, Л.Е.Владимирова, Г.Ф.Горского, С.А. Голунского, М.М.Гродзинского, К.Ф Гуценко, В.Я.Дорохова, Г.Г.Доспулова, А.В.Дулова, М.Н.Еникеева, Н.В.Жогина, В.И.Зажицкого, В.И.Каминской, Н.М.Кипниса, А.С.Кобликова, А.Ф.Кони, Л.Д.Кокорева, Л.М.Карнеевой, Э.Ф.Куцовой, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, П.И.Люблинского, И.Б.Михайловской, Т.Н.Москальковой,

Я.О.Мотовиловкера, С.А.Новикова, С.А.Пашина, И.Л.Петрухина, И.Д.Перлова, С.В.Познышева, H.H. Полянского, ИВ. Решетниковой,

B.К.Случевского, М.С.Строговича, Л.Т. Ульяновой, И.Я.Фойницкого,

C.А.Шейфера, П.С.Элькинд, М.Л.Якуба.

Проблема показаний обвиняемого, как самостоятельного источника доказательств, являлась предметом исследований Т.Н.Добровольской,

B.Я.Дорохова, Е.А.Доли, В.И.Каминской, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина,

C.А.Новикова, В.З.Лукашевича, Я.О.Мотовиловкера, И.Л.Петрухина,

A.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, М.А.Чельцова, М.Л.Якуба и др.

Отдельные аспекты показаний обвиняемого, связанные с использованием криминалистических методов в ходе допроса для установления психологического контакта с допрашиваемым, выявления и преодоления лжи в показаниях обвиняемого, были также предметом рассмотрения в трудах Л.Е. Ароцкера, О .Я. Баева, М.О. Баева, Г. Гросса,

B.И. Комиссарова, С.А. Шейфера, Е.Е. Центрова.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства в связи с дачей и получением показаний обвиняемого.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, правоприменительная практика, научно-практические и теоретические разработки применения норм доказательственного права, тактических приемов при получении показаний обвиняемого и связанные с этим вопросы обеспечения прав и интересов личности в уголовном процессе.

Методология и методика исследования.

Проведённое исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. Применялись также исторический, логический методы, а также метод комплексного изучения социальных явлений. Специальным методом исследования явился научный логикодогматический метод юридического формализма. В качестве факультативного метода автором использовался также сравнительный анализ норм современного и действовавшего ранее уголовно-процессуального законодательства России с зарубежным законодательством, регулирующим сходные отношения, равно как и с международно-правовыми актами.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом анализе проблем, связанных с правовыми, психологическими, нравственными и тактическими вопросами получения показаний обвиняемого. Для ее достижения были поставлены следующие задачи: проанализировать правовое положение обвиняемого и его право давать показания в соотношении с принципами презумпции невиновности, состязательности, акцентируя внимание на стадии предварительного следствия; исследовать роль показаний обвиняемого в системе других средств доказывания, а также значение этого вида доказательств в системе средств решения задач уголовного судопроизводства; исследовать особенности формирования показаний обвиняемого и влияние на этот процесс различных психологических факторов; проанализировать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с правом обвиняемого на дачу показаний с тем, чтобы выявить проблемы, возникающие при толковании таких норм и в процессе их применения в практике судопроизводства и предложить решение этих проблем; проанализировать предложенные в литературе и применяющиеся на практике способы ведения допроса, с целью получения показаний обвиняемого под углом соответствия их правовым и нравственным требованиям; выработать рекомендации, относящиеся к процессу получения показаний обвиняемого, основанные на уважении прав личности и соответствующие таким принципам процесса как презумпция невиновности, состязательность, уважение чести и достоинства личности.

Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой специальное комплексное исследование правовых, нравственных и психологических аспектов показаний обвиняемого. Именно комплексный подход к анализу проблем, связанных с получением и оценкой показаний обвиняемого, позволил сделать ряд выводов относительно толкования ряда процессуальных норм, учитывая не только особенности правового регулирования, но и психологические особенности формирования показаний обвиняемого, а также нравственные требования.

В работе обобщены и проанализированы позиции авторов по дискуссионным проблемам темы исследования, в частности, связанные с толкованием и применением п.1ч.2ст.75 УПК РФ. Высказаны дополнительные аргументы в поддержку позиции авторов, считающих данную норму неким диссонансом в системе правил, призванных обеспечивать реальное действие принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению.

В работе проанализированы взаимообусловленность и влияние психологических и нравственных категорий на правовое регулирование процесса получения показаний. В этой связи автором сделаны выводы о необходимости принимать во внимание в процессе толкования и применения соответствующих норм сведения о психологии личности, а также нормы морали. Сделаны конкретные предложения de lege ferenda.

Все проблемы, связанные с получением и оценкой показаний обвиняемого, проанализированы автором с учетом изменений, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве в ходе судебной реформы. Новизна результатов диссертационного исследования нашла также свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе исследован актуальный вопрос о возможности отказа от процессуальной фигуры обвиняемого и о замене института предъявления обвинения на уведомление о подозрении.

Автор основывается на утверждении о том, что обвиняемый является необходимым участником процесса, и опровергает тезис о замене данного участника процесса фигурой подозреваемого в стадии предварительного расследования. Несмотря на идентичность прав указанных субъектов, различны основания их появления в процессе, чем и объясняется различие в процессе реализации ими своих прав.

Статус обвиняемого —■ важнейшая гарантия прав лица в досудебной стадии процесса, и, прежде всего, права на защиту. Отказ от вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого означает освобождение следователя от обязанности чётко формулировать обвинение в ходе расследования. Лицо будет оставаться в подозрении и тогда, когда уже собраны доказательства, достаточные для его обвинения. Это ни в какой мере не способствует полноценному построению линии защиты. Иными словами, создаются неблагоприятные условия, осложняющие защиту лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на этапе расследования.

Кроме того, такое предложение приведет к исключению одного из видов доказательств, каким являются показания обвиняемого — важнейшего средства не только в вопросе защиты лица от уголовного преследования, но и играющего определённую роль как средства установления обстоятельств дела.

2. Автор определяет те положения УПК РФ, которые не вполне согласуются с принципом презумпции невиновности. Так, не совсем корректной является норма, в соответствии с которой одним из оснований для избрания меры пресечения является предположение, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 4.1 ст. 97 УПК РФ).

3. Несмотря на то, что в законе отсутствует требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, это не означает полного отказа от необходимости устанавливать истину по делу. Однако Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит достаточных гарантий установления истины по делу. Так, в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 и ст. 38 УПК РФ следователь, дознаватель являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, на которых не может быть возложена функция защиты. Pix деятельность направлена на изобличение обвиняемого в совершении преступного деяния, следовательно, к установлению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, они, возможно, будут подходить с обвинительных позиций.

Также часть вторая ст. 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса) не содержат требования начинать допрос обвиняемого со свободного рассказа. Учитывая то, что деятельность следователя направлена на уголовное преследование обвиняемого, следователь в ходе допроса может ограничиваться постановкой вопросов, направленных на изобличение обвиняемого. Автор обосновывает необходимость установить в законодательстве дополнительные гарантии, обеспечивающие достижение истины при производстве по уголовному делу.

4. На основе анализа положений п.З ч.4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, автор приходит к следующим выводам.

Использование обвиняемым предоставленных ему прав может иногда прямо противоречить его интересам. При согласии обвиняемого давать показания его необходимо предупреждать о том, что его показания могут быть использованы против него самого в качестве обвинительных доказательств. Именно разъяснение обвиняемому права хранить молчание и предупреждение, что все сказанное им может быть обращено против него самого, будет служить гарантией защиты от предъявленного обвинения. Существующая же редакция может склонять обвиняемого к даче показаний в надежде на то, что они будут проверены, найдут подтверждение и послужат защите от обвинения. Обвиняемый должен быть проинформирован о том, что его показания могут быть использованы также и для его изобличения в совершении преступления.

Автором предложено изменить действующую редакцию соответствующей статьи и разъяснять обвиняемому именно право хранить молчание и предупреждать его о том, что все сказанное им, может быть обращено против него.

5. В диссертации поддержана и дополнена аргументами идея о возможности отнесения сведений, полученных от обвиняемого в ходе таких следственных действий как предъявление для опознания и проверка показаний на месте — к показаниям.

6. В диссертационном исследовании нашли отражение вопросы соотношения правовых и моральных норм касательно института показаний обвиняемого, в частности, при разрешении проблемы раскрытия адвокатской тайны, в случае если такая информация становится предметом показаний адвоката-обвиняемого. Автором обоснована необходимость изменения положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились бы в ограничении абсолютного характера права адвоката-обвиняемого на дачу показаний, а также в установлении ответственности за разглашение адвокатской тайны, в виде прекращения статуса.

7. В работе высказаны суждения о необходимости отказаться от положения, изложенного в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которым к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым на суде.

Правило п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, введённое с целью оградить обвиняемого от давления со стороны должностных лиц, ведущих расследование, в своём практическом применении ограничивает право обвиняемого на дачу показаний и свободу в выборе средств и способов защиты. Кроме того, данная норма вносит формальный элемент в оценку показаний обвиняемого, что противоречит принципу свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ). Кроме того, следователь вынужден вопреки воле обвиняемого обеспечить присутствие защитника при допросе и производстве других следственных действий. Получается, что предоставленное законом право обвиняемого в практическом применении становится обязанностью. Нами было предложено исключить указание на применение указанной нормы при отказе обвиняемого от защитника.

8. В работе обоснована целесообразность дополнения УПК РФ указанием на право обвиняемого давать объяснения.

Автор основывается на том положении, что показания обвиняемого являются не только средством доказывания обстоятельств дела, но и средством защиты от предъявленного обвинения. Действующий УПК РФ не включил в перечень прав обвиняемого право давать объяснения. Однако, в ходе проведения различных следственных действий (помимо допроса) обвиняемый вправе делать заявления, давать пояснения, которые по своей природе являются его объяснениями. Поэтому необходимо дополнить положения закона указанием на право обвиняемого давать объяснения в ходе различных следственных действий, проводимых с его участием (к примеру, следственном эксперименте, личном обыске и т.д.).

9. При рассмотрении вопроса о видах показаний обвиняемого особый интерес представляет сознание обвиняемого и его связь с институтом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Автор исходит из положения о том, что институт, установленный гл. 40 УПК РФ, не тождественен институту «сделок о признании вины». Необходимо признать, что по некоторым категориям уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести применение сокращенной процедуры принятия судебного решения может быть целесообразным. Однако, вместе с тем, сокращенные процедуры не создают надлежащих гарантий установления истины при производстве по делу и являются существенным отступлением от общих правил доказывания.

10. Допрос обвиняемого включает в себя психологические, правовые, нравственные, тактические и организационно-технические аспекты.

Обоснована возможность и необходимость применения различных тактических приемов, психологического воздействия на обвиняемого в ходе проведения допроса, особенно для диагностики и преодоления ложных показаний.

Приемы допроса должны обеспечивать наиболее эффективное выяснение, фиксацию, предварительную проверку и оценку всех фактических данных, имеющих значение для расследования дела, а также изобличение допрашиваемого, если он дает ложные показания.

Апробация результатов исследования.

Вывод и основные результаты проведенного диссертационного исследования были доложены автором на Ломоносовских чтениях, проводимых в МГУ им. М.В. Ломоносова (2005 г.), а также изложены в опубликованных научных статьях.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шуличенко, Асия Алексеевна

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Работа представляет собой комплексное исследование проблемы показаний обвиняемого, с точки зрения права, нравственности, психологии и их взаимосвязи. Проиллюстрировано, каким образом учет психологических аспектов влияет на правовое регулирование таких процессуальных вопросов как время проведения допроса, условия проведения повторного допроса и другие.

2. Автор основывается на утверждении о том, что обвиняемый является необходимым участником судопроизводства и опровергает тезис о замене данного участника процесса фигурой подозреваемого на стадии предварительного расследования. Подобное решение приведет к исключению такого вида доказательств, как показания обвиняемого, которое в системе источников доказательств играет важную роль и как средство установления обстоятельств дела, и как средство защиты лица от уголовного преследования. В работе обоснован вывод о том, что, несмотря на идентичность прав указанных субъектов, различны основания их появления в процессе, чем и объясняется различие при реализации ими своих прав.

3. Автор пришел к выводу о возможности получения показаний обвиняемого в ходе проведения иных, помимо допроса, следственных действий. Сведения, сообщаемые обвиняемым на этапе свободного рассказа и при ответах на вопросы при проведении очной ставки, проверке показаний на месте и предъявления для опознания, можно отнести к его показаниям.

Следует признать, что данные следственные действия содержат в себе элементы, характерные именно для проведения допроса; положения Кодекса предусматривают гарантии прав обвиняемого, которые закон предоставляет обвиняемому именно в процессе получения его показаний.

4'. В исследовании обоснована необходимость дополнения УПК РФ указанием на право обвиняемого давать объяснения. В ходе проведения различных следственных действий (помимо допроса) обвиняемый вправе делать заявления, давать пояснения, которые по своей природе являются его объяснениями. Получение таких объяснений имеет важное значение для их дальнейшей проверки путем проведения других следственных действий.

5. В работе уделено внимание критике положений п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Обосновано мнение о том, что, удовлетворяя ходатайство обвиняемого об отказе от защитника, сторона обвинения попадает фактически в зависимость от обвиняемого в отношении его показаний. Следователь вынужден вопреки воле обвиняемого обеспечить присутствие защитника при допросе и производстве других следственных действий. Автором было предложено исключить указание на применение этой нормы при отказе обвиняемого от защитника.

6. Исследование содержит рассмотрение проблемы дачи показаний обвиняемым-адвокатом, предметом которых является информация, составляющая профессиональную тайну. Несмотря на предоставленную законом возможность адвокату-обвиняемому давать показания, предметом которых будут сведения, составляющие адвокатскую тайну, по мнению автора, данная, проблема должна быть решена в пользу сохранения конфиденциальной информации. Тем более, профессиональная тайна должна быть сохранена, в ущерб реализации права на дачу показаний и осуществления своей защиты в случае; если адвокат, при, оказании правовой помощи поступался нормами закона.

7. Автором обоснован вывод о том, что показания обвиняемого всегда буду обладать свойством относимости.

Признание показаний обвиняемого недопустимым доказательством на том основании, что они не относятся к делу, является неправомерным. Сведения, получаемые в ходе допроса от обвиняемого, даже если напрямую и не относятся к расследуемому событию, во всех случаях дают возможность сделать определенные выводы о личности обвиняемого, так как любое общение предполагает проявление характера, личностных свойств человека, возможных заболеваний, проявляется уровень воспитания, образования, мировоззрение, образ жизни и т.д. Такие сведения, в свою очередь, могут дать направление для дальнейшего расследования, для проведения следственных действий с целью получения доказательств об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах. Все эти сведения входят в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу.

8. В диссертационном исследовании рассмотрены вопросы процессуального порядка получения показаний обвиняемого, использования тактических приемов, пределов возможного воздействия на обвиняемого с целью получения правдивых и полных показаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шуличенко, Асия Алексеевна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосование 12.12.1993 года;

2. Международный пакт от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного суда РФ. № 12, 1994.

3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» (Заключена 10.12.1984)//Сборник международных договоров СССР. Вып. Х1ЛП.- М., 1989. С. 115-125.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 № 335-ф3) //Собрание Законодательства Россиской Федерации 10.12.2007. № 50. ст. 6248.

5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации, 25.07.1994, № 13, Ст. 1447.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.12.2001 г. в редакции последний закона от 06 июня 2007 г.// Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

7. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 10.06.2002, N 23, ст. 2102.

8. Федеральный закон РФ № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 06 июня 2007 г.// Собрание законодательства Российской Федерации от 11.06.2007 г. № 24, ст. 2833.1. Судебные акты:

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978. №5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1978. № 4.

10. Постановление Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996. № 1 «О судебном приговоре» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02. 2007. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

12. Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2003 г. № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п.2 ч.З ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4.

13. Постановление Совета судей РФ от 02.04.1999 г. № 10 // http://www.supcourt.ru

14. Монографии, учебники, учебные пособия.

15. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития- науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

16. Алексеева Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Изд-во. «Рудомино». Москва, 2000.

17. Ананьев Б.Г. Проблемы представления в советской психологической науке. «Философские записки». Т.5. М-Л. 1950.

18. Апарова Т. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.

19. Ароцкер JI.E. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях// 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. J1. 1972.

20. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М.: Юрид. Лит. 1969.

21. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит-ра. 1964.

22. Артемов В.А. Курс лекций по психологии. Харьков. Изд. Харьковского университета. 1958.

23. Бабич В.А. Проблема этической допустимости тактических средств прирасследовании преступлений // Автореферат дисс. канд. юрид. наук.1. Минск, 1980.

24. Баев М.О., Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс России: достижения, лакуны, коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних. Общий комментарий. Воронеж: изд-во ВГУ. 2002.

25. Бернем У. Тезисы выступления на конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». М., МГЮА. 27.10.2003.

26. Боботов C.B. Правосудие во Франции. Москва, 1994.

27. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика // Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Москва, 1989.

28. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества. Научный доклад. М.: Интел-Синтез. 2000.

29. Васильев В.Л. Юридическая психология. 5-е изд., дополненное и переработанное. СПб.: Питер, 2002 г.

30. Васильев В. Л. Психологическая культура прокурорско-следственной деятельности. СПб., 1998.

31. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1970.

32. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие (отпечатано по второму изданию М., 1912) М., 1997.

33. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков. 1873.

34. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.

35. Вроблевский А.Б. Постатейный комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М. 1923.

36. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937.

37. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

38. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

39. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого в тактике следственных действий. -Свердловск, 1973.

40. Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф. Психические состояния человека, лишенного свободы. -М., 1968.

41. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., Спарк. 1995 г.

42. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР: Сборник. М. 1959.

43. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937.

44. Голунский С.А. Допрос на предварительном следствии. М., 1942.

45. Горский Г.Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1978.

46. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж. 1974.

47. Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М. 1930.

48. Гросс Г. Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции и др. Вып., 1. Смолегск, 1895.

49. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. — Изд. 2-е, доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002.

50. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

51. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.

52. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

53. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., Юридическая литература. 1976.

54. Дулов A.B. Судебная психология. Минск. 1975.

55. Еникеев М.И. Основы общей юридической психологии: Учебник для вузов -М.: Изд-во ПРИОР, 2001.

56. Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности // Сборник научных трудов. М. 1994.

57. Золотых B.B. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

58. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М. 1948.

59. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.

60. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., Юридическая литература 1965.

61. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК. // Тезисы к практической конференции адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы 17.04.2003.

62. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

63. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современности /Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.

64. Кобликов A.C. Юридическая этика. Учебник для вузов. -М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА - М., 1999.

65. Ковалев А.Г. Психология личности. 3-е изд., перераб. и доп. 1970.

66. Кокорев. Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Учебное пособие. Воронеж: ВГУ. 1993.

67. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та. 1995.

68. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общей ред. д.ю;н. проф. В.А.Туманова и д.ю.н. проф. JI.M. Энтина М.: изд. НОРМА, 2002.

69. Комментарий к УПК РФ. Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина Москва, 2002.

70. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. М., 1975.

71. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1987.

72. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. Москва. Юридическая литература. 1973.

73. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. /Под ред. А.Д. Бойкова А.Д., И.И. Карпеца. Москва, 1989.

74. Ларичев В.В. Некоторые положения теории доказательств в уголовном процессе США и Германии// Актуальные вопросы совершенствования деятельности ОВД в современных условиях. ВНИИ МВД, С., 2004.

75. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат. 1962.

76. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск. 1998.

77. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Москва, 1964.

78. Линовский В.А. Опыт исторических разысканий в следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849 г./Переиздано: М., 2001.

79. Липман.О. Психология допроса обвиняемого в уголовном процессе. — В кн.: Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. Романов В.В; Романова E.B. М.: Юристь. 2000.

80. Лубенский А.И., Штромас А.Ю. Положение обвиняемого в стадии предварительного расследования в, уголовном процессе зарубежных стран. Вып. № 61. М., изд-во: ВНИИСЗ. 1970.

81. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959.

82. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. Москва. 1924.

83. Лук А.Н. Память и кибернетика. М.: Наука, 1966.

84. Лупинская П.А. Советский уголовный процесс (лекции). М. 1960.

85. Лупинская П.А. Доказательственное право по УПК РФ. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации. М., 2002.

86. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

87. Малхазов И.И. «Перемещение обязанности доказывания» и советский уголовный процесс // Ученые записки Ростов. Ун-та. Т. 59: Труды юридического факультета. — Вып. 3. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов. Ун-та. 1957.

88. Мамайчук И.И. Психологические аспекты следственных действия с участием несовершеннолетних. Учебное пособие. -СПб., 1995.

89. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск. 1905.

90. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительного расследования. М., 1996.

91. Мурадъян Э.М. Истина, как проблема судебного права. Изд-во. «Былина» 2002.

92. Мурядьян Э.М. Истина как проблема частного права. М. 2002.

93. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.

94. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль. 1974.

95. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого средство защиты в, советском уголовном процессе. Госюриздат. Москва. 1956.

96. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль. 1978.

97. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

98. Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты при обеспечении конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань. 1999.

99. Никандров В.И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу. Киров, 1998.

100. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательством юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

101. Новосельцев С.П. Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы: Учебное пособие.- Красноярск. Сибирский юридический институт. МВД России. 2001.

102. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2001 г.

103. Пашин С.А. Заключение на Общую часть проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ. Источник: www.hro.org/docs/expert/upkexp.htm

104. Пашин С.А. Проблемы статуса судей и возрождения суда присяжных, в контексте российской судебной реформы. М., 1994.

105. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.

106. Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М. 1994.

107. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: избранные фрагменты. М. 1984.

108. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. Госюриздат. М., 1955.

109. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2-х частях. М.: ТК ВЕЛБИ, изд-во Проспект. 2004.

110. Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: ТК ВЕЛБИ, изд-во. Проспект. 2008.

111. Печенкин А.А. Вводные замечания // Современна философия науки. Хрестоматия. М.: Наука. 1994.

112. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград. Волгоградская Академия МВД России. 2001.

113. Печников Г.А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе. Источник: http://www.optim.Su/bh/2002/4/pechnikov/pechnikov.asp

114. Питерцев С.К., Степанов A.A. Тактика допроса на предварительном следствии и суде. СПб., 2001.

115. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. 1913.

116. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

117. Порубов Н.И: Научные основы допроса на предварительном следствии. 3-е изд., перераб. Минск, 1978.

118. Проблемы судебной этики /Под ред. М.С. Строговича. Mi, 1974.

119. Ратинов А.Р. Судебная-психология для следователей.М.: Изд-во Юрлитинформ, 2001.

120. Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1956.

121. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975.

122. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. 1977.

123. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

124. Юридическая- психология: Хрестоматия / Сост. Романов В.В., Романова E.B. М.: Юристъ, 2000.

125. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Городец. М. 1999.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.8. Судебная, реформа. Отв. Ред. тома Виленский Б.В. М., Юридическая литература. 1991.

127. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989.

128. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? М., 1995.

129. Саркисянц Г.П. Процессуальное положение защитника. Ташкент, 1967.

130. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство, судопроизводство. Изд. 3-е. СПб. 1910.

131. Случевский И.Ф. О достоверности детских показаний. // Сборник трудов кафедры психологии и педагогики Башкирского государственного педагогического института им. Тимирязева К. А. и Башкирской психиатрической больницы. Вып. II, Уфа, 1946.

132. Смирнов A.A. Психология запоминания. M-JL, 1948.

133. Советский уголовный процесс. Учебник // Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича Л. 1989.

134. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Альфа. 2001.

135. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М. 1973.

136. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001 (по изд.: СПб., 1861.)

137. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

138. Стифен Дж. Очерк доказательственного права. СПб.: Сенат. Тип. 1910.

139. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т.1. М., 1968 г.; Т.2М., 1970.

140. Строгович М.С. Учение и материальной истине в уголовном процессе. M.-JI. 1947.

141. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.132! Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и суде. М., 1934.

142. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

143. Теория доказательств в советском уголовном процессе./ Отв. Ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. Москва. 1973.

144. Тетюев C.B. Процессуальные особенности допроса несовершеннолетнего обвиняемого / Под ред. д-ра юрид. Наук, проф. A.B. Кудрявцевой. -М.: Издательство Юрлитинформ, 2006.

145. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. Ml, 1960:

146. Уайнреб JL Отказ в правосудии: Уголовный процесс США. М., 1985.

147. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД Зерцало-М, 2001.

148. Уголовный процесс России. Учебник под ред. И.Л. Петрухина М: Проспект, 2001.

149. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. 2-е изд. Отв. ред. И.Л. Петрухин. M.: ТК ВЕЛБИ, изд-во Проспект. 2006.

150. Уголовно-процессуальное право. Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. -М>: Юристъ. 2005.

151. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. Проф. В.М. Савицкого. М., 1997.

152. Уфаев У. Детектор лжи. http://yurpsy.by.ru/biblio/detektor.

153. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.

154. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1,2 СПб., Изд-во. Альфа, 1996.

155. Фрезе А.У. Очерк судебной психологии. Казань. 1871.

156. Холл С. Честного человека от лжеца отделяют пол секунды.// http://news.pravda.ru/society

157. Хрестоматия по уголовному процессу России. Учебное пособие/

158. Автор-сост. Проф. Э.Ф. Куцова. -М.: Городец, 1999.149: Центров Е.Е. Наводящий вопрос и пределы использованияинформации на допросе. // Ученые-юристы МГУ о современном праве /

159. Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»,2005.

160. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических государств. Киев: Наукова думка. 1981.

161. Чельцов М.А. Уголовный процесс. M., 1969.

162. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

163. Чельцов-Бебутов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М. 1947.

164. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995.

165. Шахриманьян- И.К. Психологические основы отдельных следственных действий. М., 1972.

166. Шеварев П.А. Психология: конспекты лекций. М. 1946.

167. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2004.

168. Штерн Эрих! Прикладная психология. М., 1924.

169. Эппель О.П. Некоторые вопросы допустимости доказательств по новому УПК РФ 2001 г. // Сб. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 2002.

170. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права М., 1960.1. Статьи

171. Баранов А.М. Обеспечение законности уголовного преследования и права на защиту в досудебном производстве // Адвокатская практика. 2003. №6. С. 19-21.

172. Божьев В.П. Вопросы теории доказательств в трудах Голунского> С. // Законность. 2006. №3. С. 49-52.

173. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47-55.

174. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей. // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 35-43.

175. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005 г. № 1. С. 68-74.

176. Горбачев А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство».// Российская юстиция 2004. № 6. С. 38-40.

177. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995 № 11. С. 5-7.

178. Гродзинский М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 11-15.

179. Гродзинский М. Не ограничивать право на защиту // Социалистическая законность. 1959. № 9. С. 20-23.

180. Доля Е.А. Новая Конституция РФ* и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994 г. № 4 . С. 18-20.

181. Доля Е.А. Конституционность п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ // Законность. 2007. № 5. С. 4-11.

182. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.

183. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 38-42.

184. Казиахмедов С. УПК РФ: Успех или проблемы? // Законность. 2007. № 2. С. 35.

185. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств//Российская юстиция. 2001. № 7. С. 52-53.

186. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 32-37.

187. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 33-35.

188. Курохтин Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 22-25.

189. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность. //Законодательство. 2002. № 9. С. 71-79.

190. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 2003. № 6. С.42-44.

191. Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации// Вестник Московского университета. Серия «Право». 2001 г. № 1. С. 87-96.

192. Лукашевич В.З. К вопросу о привлечении к уголовной ответственности в советском уголовном процессе // Вопросы советского государства и права. Ученые записки Ленинградского университета. 1955. Вып.6. С. 217-235.

193. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

194. Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2.

195. Николенко О.В. Нарушено ли право на защиту? // Российский судья. 2004 г. №7. С. 16-18.

196. Откидач А.О. К вопросу об изучении личности обвиняемого а предварительном следствии // Российский следователь. 2007. № 1. С. 3133.

197. Пашин С.А. Содержательные аспекты допроса в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2007. № 3. С. 12-16.

198. Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл //Российская юстиция. 1996. № 1. С. 52.

199. Пашин С.А. Заключение на Общую часть проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ. Источник: www.hro.org/docs/expert/upkexp.htm

200. Перлов И.Д. Судебная этика // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 104-109.

201. Петрухин И.Л. Реформа уголовного правосудия в России не завершилась // Законодательство. 2006. №3.

202. Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения //Российская юстиция. 1996. № 4. С. 43.

203. Резник Г.М. Вопросы формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств // Проблемы борьбы с преступностью. Материалы третьей научной конференции аспирантов и соискателей. 1968. С. 174-177.

204. Садиванкин С.Г. Факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Сборник научных статей. 2002. С. 141-146.

205. Тетерин Б. Законопроект не учел мнения юридической общественности//Российская юстиция. 1994. № 12. С. 16-17.

206. Центров Е.Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека // Законность. 2003. №7. С. 19-21.

207. Чангули Г.О. О значении сознания обвиняемого // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 7-9.

208. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия Право. 1974. №6. С. 20-26

209. Материалы судебной практики:

210. Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения уголовных дел Ивановским областным судом в I квартале 2006 г. Источник: http://www.oblsud:ivanovo.ru/practika/u2006l.htm

211. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда за первое полугодие 2005 г. Источник: www.oblsud.permregion.ru •

212. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда за второе полугодие 2004 г. Источник: www.oblsud.permregion.ru

213. Дело Саундерс против Соединенного Королевства. Судебное решение от 17 декабря 1996 года. // Источник: http://echr.ru

214. Дело Де Сальвадор Торрес против Испании. Судебное решение от 24.10.1996 г.// Источник: http://echr.ru

215. Дело Шишлян и Экинджян против Франции. Доклад Комиссии от 16.03.1989 г. //Источник: http://echr.ru

216. Архив Ульяновского областного суда за 2006 г. Источник: http://www.scourt.vens.ru/

217. Архив Московского районного суда г. Твери за 2005 г. Источник: http:// www.mossud.tver.ru

218. Архив Ивановского областного суда за 2005 г. Дело № 22-815/05. Источник: http://oblsud.ivanovo.ru/topic6.htm

219. Архив Черемушкинского межрайонного суда г. Москвы за 2003 г. Дело № 1-714/03.

220. Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы за 2003 г. Дело № 1 06-782/03.

221. Архив Черемушкинского межрайонного суда за 2003 г. Дело № 1531/03.

222. Архив Черемушкинского межрайонного суда за 2003 г. Дело № 1492/03