Поэтика света и тьмы в творчестве Ф.М. Достоевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Панкратова, Маргарита Николаевна

• Панкратова, Маргарита Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Панкратова, Маргарита Николаевна

Введение

Глава 1 Уровень образов и мотивов: Свет и тьма в пространстве

I. Свет.

II. Сумрак.

III Тьма.

IV. Общий колорит.

Глава 2 Уровень слов: Свет и тьма в портрете и системе персонажей

I. Портрет.

Лексико-семантическое поле света.

Лексико-семантическое поле тьмы.

II. Система персонажей.

Глава 3 Уровень идей: Свет и тьма в сознании и метафизике

I. Сознание.

II. Идеал.

III. Первооснова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика света и тьмы в творчестве Ф.М. Достоевского»

1. Проблематика исследования

Проблематику настоящего исследования целесообразно прояснить, прокомментировав название работы. Под поэтикой света и тьмы мы понимаем широкий круг разноуровневых художественных средств - лексических единиц, образов, мотивов, событийных ходов, идей и целых философских концепций1, объединенных противопоставлением «свет» - «тьма» (в прямом и части переносных значений этих слов): либо принадлежащих к сфере одного из компонентов этой антитезы, либо относящихся к области их столкновения или же пересечения.

В диссертации предпринимается попытка выяснить место средств выразительности, связанных со светом и тьмой, в образно-идейной системе произведений Достоевского в целом, во взаимосвязи с другими ее структурными компонентами. Целостность подхода достигается путем изучения различных уровней художественного мира, на которых возникает антитеза света и тьмы: от простейшего лексико-семантического яруса, где противопоставляются глаголы «светиться» и «меркнуть», - до сложного идейно-философского пласта, представленного столкновением добра и зла, светлого и темного начал в природе и человеке. Необходимо не просто изучить эти уровни по отдельности, но и установить их взаимосвязь, fj взаимопроникновение и слияние в общее понятие «поэтики света и тьмы» .

Поэтика света и тьмы рассматривается не изолированно, как некий набор художественных средств, а в тесном соседстве с другими сферами творчества писателя, в той или иной мере смежными с затронутой проблемой. Так, например, в первой главе, посвященной образам и мотивам, речь идет не только

0 проявлениях различной освещенности пространства, но и в целом о

1 Следует уточнить, что поэтика сюжетов (в т.ч. мрак на уровне злодеяний героев) остается, по большей части, за гранью настоящей диссертации, т.к. является совершенно отдельной сложной областью.

2 Словосочетание «поэтика света и тьмы» не претендует на роль полноправного и общеупотребительного научного термина. Однако эта формулировка позволяет очертить круг исследуемых проблем. пространстве в произведениях Достоевского, а также об особенностях пейзажа и даже изображения климата в его творчестве. Такой подход позволяет расширить список затронутых вопросов, делая исследование более фундаментальным, а также вписать поэтику света и тьмы в общий контекст литературоведческого анализа.

2. Предмет исследования Предметом исследования является творчество Достоевского в целом: как 7 небольшие произведения, так и романы так называемого «пятикнижия» , а также некоторые главы из «Дневника писателя». Не все рассмотренные произведения представляют непосредственный интерес: в «Дневнике писателя» актуальны лишь немногие главы - в основном имеющие форму художественного повествования («Мужик Марей», «Столетняя», «Кроткая», «Сон смешного человека»), а также некоторые публицистические отрывки («О том, что все мы хорошие люди. Сходство русского общества с маршалом Мак-Магоном», «О любви к народу. Необходимый контракт с народом», «Одна несоответственная идея», «Комбинации и комбинации»).

Ссылки на книги исследователей приводятся в сносках внизу страницы; на произведения Ф.М. Достоевского даются по полному академическому собранию сочинений в 30 тт., JL, 1972 - 1990 в квадратных скобках [.] непосредственно в тексте; первая цифра указывает на номер тома, вторая - на номер страницы. Курсив передает выделения автора цитаты, жирный шрифт -выделения, сделанные автором данной работы. Треугольные скобки <.> означают пропуск внутри цитаты, а также комментарии внутри цитаты, сделанные автором настоящего исследования.

В диссертации делается попытка построить целостную картину взаимодействия света и тьмы в поэтике Достоевского. Задача усложняется тем, что в каждом произведении обнаруживается неповторимая, оригинальная

3 В данной работе иногда будет использоваться этот термин, обозначающий пять крупных романов Ф.М. Достоевского. «Пятикнижие» в применении к творчеству великого писателя не корректно с содержательной точки зрения, но довольно удобно из соображений краткости повествования. поэтика. Необходимо также учитывать принципиальное отличие небольших произведений от масштабных романов. В небольших произведениях упор делается на композиционное, структурное значение, а философский компонент раскрывается по-настоящему глубоко лишь в пяти больших романах. Представляется интересным проследить эволюцию поэтики света и тьмы от небольших работ к крупной форме, а также ее видоизменение от романа к роману внутри «пятикнижия».

При этом периодизация творчества Достоевского не выносится за рамки исследования (хотя самостоятельным объектом она здесь не является) и учитывается по мере необходимости. Однозначной периодизации в достоевсковедении не существует. Туниманов, Кирпотин, Гроссман, Фридлендер и др. ученые выдвигают различные критерии в подходе к этой проблеме.

Однако для рассматриваемой темы важнее не историческое, а эстетическое, поэтическое деление - по жанрам4. В соответствии с этим целесообразно разбить творчество Достоевского на две группы: произведения малой и средней прозаической формы5 с одной стороны и крупные романы с другой6. Подобная градация позволяет нагляднее проследить интересующие

4 В книге о жанрах Достоевского В.Н. Захаров начинает экскурс в историю понятия «жанр» с цитаты из работы П.Н. Медведева «Формальный метод в литературоведении»: «.исходить поэтика должна именно из жанра. Ведь жанр есть типическая форма целого произведения, целого высказывания. Реально произведение лишь в форме определенного жанра» (Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику. Л. 1928. С. 175). По мнению Захарова, «У каждого жанра свои возможности художественного освоения действительности.» (см. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л., 1985. С. 10).

5 В дальнейшем для удобства - «небольшие произведения», в противоположность «крупным романам».

6 Подобное разграничение эпики довольно традиционно в литературоведении, указывающем в т.ч. различия в поэтическом строе каждой из этих форм. Например, см. у Л.И. Тимофеева: «.можно говорить о трех основных формах эпического жанра - малой, средней и большой» (Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., Просвещение, 1976. С. 348.). Эта линия продолжается и в современной науке. См., например, работы Н.Д. Тамарченко: «Нетрудно заметить, что свойства и структуры большой и малой эпики не только различны, но и во многом противоположны» (Раздел «Эпика» // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., ИМЛИ РАН, 2003. Ред. Бочаров С.Г. и др. С. 229 - 230).

В достоевсковедении 5 крупных романов, как правило, рассматриваются как особая жанровая разновидность -некий «новый», «грандиозный» роман. Различные определения этого феномена (от «романа-трагедии» Вяч. Иванова до «романа-прозрения» А. Ковача) систематизированы в исследовании В.Н. Захарова (Захаров В.Н. Указ. соч. С. 120 - 121). Как отмечает ученый, «высказывалось мнение, что поздний роман Достоевского - вообще новый повествовательный жанр» (Там же. С. 138), например, в работе Г.И. Чулкова (Чулков Г.И. Как работал Достоевский. М., 1939. С. 336). Мы не считаем романы «пятикнижия» самостоятельным жанром, но, вслед за большинством исследователей полагаем, что изучение их сложной структуры требует особого подхода. Как отмечает Захаров, «Новый роман Достоевского оказался нас особенности поэтики, во многом предопределяемые именно законами жанровой формы.

В небольших произведениях поэтика света и тьмы лишь формируется, намечаются и отрабатываются основные приемы. В крупной эпической форме разрабатывается глубинная, символическая сторона тех же образов. Именно в рамках изучения крупной романной формы появляется возможность детально проследить взаимодействие поэтики и метафизики, тщательно проанализировать основные тенденции развития художественного мира. Роль пяти крупных романов как отдельных этапов зрелого творчества Достоевского признает большинство исследователей (например, Поспелов, Фридлендер, Белопольский). Как отмечает Г.М. Фридлендер, «Каждый последующий роман Достоевского, начиная с «Преступления и наказания», вбирает в себя <.> проблемы предыдущего, <.> В результате романы Достоевского образуют как бы ряд концентрических кругов, построенных на основе единой, строго продуманной системы и составляющих в совокупности единое философско-эстетическое и литературно-художественное целое» . Эта особенность творчества писателя делает целесообразным изучение эволюции его поэтики в рамках пяти крупных романов, что и предпринимается в данной работе.

3. Актуальность исследования

Актуальность работы определяется стремлением по-новому использовать уровни литературоведческого анализа для создания целостного логического исследования малоизученной области достоевсковедения8.

4. Цели и задачи исследования

Целью настоящей диссертации является создание отсутствующего на настоящий момент целостного, разностороннего исследования одного из синтетическим жанром, способным поглотить любые художественные и нехудожественные жанры. Жанровая «энциклопедичность» нового романа доведена Достоевским до универсализма. Новый роман оказался неограниченным по своим художественным возможностям, сфера романа - безграничной, сам роман -грандиозным по объемам содержания» (Захаров В.Н. Указ. соч. С. 139). Задача нашего исследования -проследить сложность поэтического компонента этой синтетической структуры произведений великого писателя, которая формируется в малой и средней повествовательной форме и ярче всего обнаруживается в пяти крупных романах.

7 Фридлендер Г.М. Творческий процесс Достоевского. Материалы и исследования. СПб., 1996. Т. 12. С. 38.

8 Об этом подробнее в разделе «Обзор литературы» введения. важнейших аспектов художественного мира Ф.М. Достоевского. Это осуществимо лишь посредством максимально обширного охвата материала, тщательной работы с текстом, а также обращением к анализу смежных аспектов поэтики (широкий горизонтальный срез) и выявлению различных уровней исследования (глубинный вертикальный срез).

Для достижения этого необходимо решить несколько задач:

1. Сформулировать и исследовать в необходимом и достаточном объеме круг вопросов, относящихся к поэтике света и тьмы в творчестве Достоевского, на трех уровнях анализа: слово, образ, идея.

2. Систематизировать картину современного состояния изучения наиболее острых вопросов, связанных с проблематикой диссертации. Разобраться в причинах полемики и наметить перспективы исследования.

3. Показать значимость образов света и тьмы в художественном мире Достоевского в их взаимосвязи с другими компонентами поэтики.

4. Продемонстрировать своеобразие противостояния света и тьмы у Достоевского и попытаться разобраться в его идейном значении и возможных источниках влияния.

5. Проследить эволюцию поэтики света и тьмы в творчестве писателя9.

5. Методологическая основа исследования

Своеобразие проблематики и задач предопределяет подход, в основе которого лежит использование нескольких методов для различных уровней анализа. Каждая глава оперирует различным набором методик.

В первой главе, где исследуется уровень образов и мотивов, применяются традиционные литературоведческие методы анализа средств художественной выразительности. Для более целостного представления об этом уровне образность света и тьмы сопоставляется со смежными мотивами и образами.

Во второй главе анализируется лексико-стилистический уровень, при этом литературоведческие методы сочетаются с количественным анализом текста10,

9 Максимально наглядно и полно эта эволюция прослеживается в работе на материале «пятикнижия». скорее характерным для лингвистики11. Стоит подчеркнуть, что этот прием рассматривается нами лишь как вспомогательный, контрольный12 и подготовительный. Анализу подвергнуты лишь те составляющие лексико-семантических полей света и тьмы, которые содержат значимые смысловые пересечения и противопоставления, способные открыть новые грани в художественном мире Достоевского. Таким образом, методы, находящиеся на границе с лингвистикой, используются исключительно как компонент литературоведческого исследования. Лексика исследовалась не как самоцель, а как средство глубже, детальнее, доказательнее понять образность, художественно-философский замысел произведения, проследить взаимосвязь уровней текста.

В заключительном разделе второй главы с опорой на результаты описанной методики исследуется уровень конфликта и системы персонажей -причем, не только внутри отдельного произведения, но в рамках всего «пятикнижия» крупных романов Достоевского. Это демонстрирует систематизирующие, обобщающие возможности выбранного подхода.

В третьей главе традиционные литературоведческие методы направлены на изучение метафизических исканий писателя. Здесь применяются методы сопоставительного анализа, необходимого для выявления параллелей с возможными художественными, религиозными, философскими, социологическими источниками поэтики света и тьмы у Достоевского. Это позволяет постичь ее глубокое символическое значение.

Отметим, что количественный анализ текста применяется к творчеству Достоевского не впервые: см., например, работы Соловьева С.М. Цвет, число и русская словесность // Знание - сила, 1971, №1. С. 54 - 58; Колорит произведений Достоевского. С. 414-446 // Достоевский и русские писатели / Сб. ст. Сост. В.Я. Кирпотин. М., 1971; Изобразительные средства в творчестве Достоевского. Очерки. М, 1979.

11 Метод количественного анализа текста в последнее время приобретает все большую популярность, в частности, при составлении словарей частотности и других словарей языка писателей. Подробнее об этом - в разделе «Обзор литературы» введения.

2 Большинство контекстов - особенно наиболее значимых - выявлено вручную, через многократное прочтение текстов целиком. Лишь затем интересующие отрывки анализиуются с использованием автоматизированного поиска.

Комбинирование методов литературоведения и лингвистики для изучения трех уровней поэтики света и тьмы позволяет сформировать о ней целостное, объемное представление.

При этом подход не сосредотачивается на принципах исторической поэтики и на выявлении всевозможных параллелей с предшественниками и продолжателями традиций Достоевского или на внимании к общественно-историческому контексту. Акцент ставится на типологических особенностях философских исканий Достоевского-мыслителя. Литературные параллели в силу этого проводятся лишь по мере действительной необходимости - для более глубокого понимания собственно поэтики Достоевского.

Следующий важный аспект метода - установка на направленность от текста, а не от априорных идей исследователя. Скрупулезная работа с текстом включает изучение поэтики на уровне слова как один из способов приблизиться к объективности анализа, как очередную возможность подтвердить имеющиеся в науке знания о художественном мире Достоевского. Анализ на этом нижнем уровне позволяет рассчитывать на минимальную погрешность, не дает погрузиться в область собственных фантазий и самовыражения личности исследователя через творчество великого писателя. Разумеется, подобной «мелкой работе» - детальному изучению - предшествует неизбежный в литературоведении взгляд на проблему в масштабах текста. Исследование же на уровне слова, произведенное во второй главе, позволяет затем в третьей вернуться на более высокий уровень текста и глубже, доказательнее рассмотреть проблему в традиционном литературоведческом аспекте.

6. Структура диссертации

Композиция данной работы кратко прокомментирована в предыдущем разделе о методике, которая в значительной мере определяет структуру диссертации.

Первая глава «Уровень образов и мотивов. Свет и тьма в пространстве» посвящена роли света и тьмы в создании структуры произведений, в организации пейзажа, интерьера и пространства вообще (как физического, так и метафизического), при помощи основных световых образов: солнца, луны, звезд, свечи, фонаря и др., а также при отсутствии источников света. В связи с этим затронуты и некоторые другие мотивы, участвующие в организации пространства в произведениях Достоевского.

Во второй главе «Уровень слов. Свет и тьма в портрете и системе персонажей» исследуется роль освещения в описании человеческой внешности, что может быть названо термином Клейман «пейзаж в портрете»13. Здесь рассмотрены особенности использования Достоевским лексических средств для создания поэтики света и тьмы. После отдельного рассмотрения лексико-семантических полей тьмы и света, идет раздел, посвященный уровню конфликта и исследующий эволюцию использования глаголов излучения света на материале крупных романов. Внимание уделяется структурной, конфликтообразующей роли поэтики света и тьмы, что может быть условно названо «пейзаж в системе персонажей».

Третья глава «Уровень идей. Свет и тьма в сознании и метафизике» посвящена роли света в организации внутреннего пространства, духовного мира героев - «пейзажа в сознании». Исследуется связь поэтики света и тьмы с глобальными метафизическими вопросами, поставленными в произведениях Достоевского, производится попытка проследить ее идейно-художественный генезис. Особое внимание уделяется сложному мотиву «золотого века», ярко демонстрирующему важную роль символики света и тьмы в поиске Достоевским ответов на извечные вопросы бытия.

Подобная структура работы наиболее удобна для осуществления задуманного объема исследования, для придания ему наглядности и полноты.

7. Научная новизна исследования Научная новизна работы состоит в стремлении использовать различные уровни литературоведческого анализа для создания целостного метода

13 Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. - Кишинев, 1985. исследования. Во-первых, исследование охватывает все художественное творчество Достоевского, в отличие от большинства существующих по данной теме работ. Во-вторых, границы проблематики раздвигаются как в глубину (многоуровневость, многоплановость подхода), так и в ширину (общий контекст поэтики благодаря исследованию смежных аспектов). В-третьих, сочетание разнообразных методов литературоведческого анализа способствует выявлению новых граней текста.

8. Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретические выводы проведенного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении творчества Ф.М. Достоевского как в области поэтики, так и в сфере идейных поисков писателя. Отдельные фрагменты и подход в целом - благодаря нестандартной постановке проблем -могут оказаться полезными в поиске новых, еще недостаточно разработанных участков просторного поля достоевсковедения. Результаты, полученные в ходе данного исследования, могут применяться в подготовке курса истории русской литературы и спецкурсов по творчеству Ф.М. Достоевского.

9. Обзор литературы

Свет и тьма в произведениях Ф. М. Достоевского - тема крайне мало изученная: к настоящему моменту отсутствуют монографии14, специально посвященные этому вопросу. Особенно поразителен этот факт на фоне многочисленных исследований по смежным аспектам (пространство, пейзаж, интерьер, портрет, цвет). Световой колорит играет в творчестве писателя важнейшую роль, однако до сих пор эта проблема не становилась предметом специального масштабного исследования.

Такое утверждение выглядит сомнительным: кажется, разговор о Достоевском немыслим без упоминания о борьбе светлого и темного начал в мироздании и душах людей. Сразу вспоминаются рембрандтовский колорит,

14 Невозможно не упомянуть оригинальную монографию Мейера Г.А. Свет в ночи: о «Преступлении и наказании». Опыт медленного чтения. М., 1967. Однако эта работа посвящена философскому аспекту, а не поэтике и исследует материал лишь одного романа. косые лучи заходящего солнца и таинственное мерцание свечей. Создается впечатление, что столь очевидные и важные элементы поэтики уже давно и «окончательно» проанализированы.

В действительности же в литературоведении часто высказывались ценные, но, за редким исключением, разрозненные замечания, касающихся лишь отдельных аспектов поэтики света и тьмы.

Наибольшее количество интересных наблюдений связано с общим характером освещения в произведениях Достоевского, с необычной сумеречной атмосферой, на которую одним из первых обратил внимание Вяч. Иванов в статье «Достоевский и роман-трагедия»15 (впервые изд. в 1916г., лекция 1911г.). Ученый уверен в осознанности использования акцентного освещения для создания «необычайного рельефа светотени и исключительной остроты постижения картинам душевной жизни»16. Вяч. Иванов оставил ряд ценных замечаний о колорите Достоевского, многие из которых варьировались в работах позднейших исследователей. Важнейшей заслугой ученого является понимание связи поэтики света и тьмы с духовным замыслом произведений Достоевского, ведущего читателя и героя сквозь мрак к свету. Правильность подобного подхода не раз подтверждалась во многих

17 1Я 10 работах (Булгаков , Мейер , Цвейг ), использующих образность света и тьмы для обсуждения творчества великого писателя.

Ряд тонких наблюдений о рембрандтовском освещении у Достоевского встречается в работах Л.П. Гроссмана, в частности, в «Поэтике

ЛЛ л |

Достоевского» (1925) и в работе «Достоевский - художник» (1959), отдельные мысли которой прокомментированы современным ученым

15 Иванов. Вяч. Достоевский и роман-трагедия//Вяч. Иванов. Собрание сочинений. Брюссель, 1987. Т. 4. С. 401-444

16 Там же. С. 424.

17 Булгаков С.Н. Русская трагедия // Он же. Тихие думы. М., Республика, 1996.

18 Мейер Г.А. Свет в ночи: о «Преступлении и наказании». Опыт медленного чтения. М., 1967.

19 Цвейг С. Достоевский // Три мастера. Триумф и трагедия Эразма Роттердамского - М, Респулика, 1992.

20 Гроссман. Л.П. Поэтика Достоевского. М., ГАХН, 1925.

21 Гроссман Л.П. Достоевский - художник. // Творчество Достоевского. М., 1959.

Чудаковым . Интересно интерпретирует эту проблему у Достоевского Ф.И. Евнин23, усматривая здесь влияние романтического типа контрастного пейзажа и пристрастие писателя к романтическим героям, схожим с персонажами Диккенса. Несмотря на спорность отдельных выводов, работы Евнина представляют самый живой интерес для исследования поэтики света и тьмы.

Особо отметим статью JL Погожевой «Мастерство колорита у Достоевского»24 (1939г.), целиком посвященную данной проблеме. Как справедливо замечает исследовательница, «только один компонент в стиле Достоевского незаслуженно оставался в тени, забытый или просто незамеченный критиками. Это своеобразная манера Достоевского освещать свои пейзажи и сцены. Между тем далеко не случайное распределение света и тени <.> представляет собой большой интерес» . Под колоритом Погожева подразумевает, однако, не только образность света и тьмы, но и работу с цветом. Полнота и объективность статьи страдают от спорных предпосылок. Достоевский предстает как мечтатель, романтик с нежной душой, не выдержавшей жестокого столкновения с холодной реальностью Петербурга и потому обратившийся к мрачной философии: «Своеобразное освещение было выражением кричащего антагонизма человека и мира, выхода из которого он не видел <.>. Отсюда сплошные унылые, темные краски его описаний»26 Статья ценна наличием развернутого перечня источников света, активной работой с цитатным материалом. Погожева справедливо считает освещение не просто средством художественной выразительности: «Вопросы освещения играли у Достоевского далеко не последнюю роль; являясь выражением его настроений и мироощущения»27. В целом статья Погожевой оказалась весьма полезной для нашей работы, учитывая, что это одно из немногих

22 Чудаков А.П. Предметный мир Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. Т. 4. С. 96 -105.

23 Евнин Ф.И. «Живопись» Достоевского. - «Известия Академии наук СССР». Отделение литературы и языка, 1959, Т. 18. Вып. 2. С. 131-148.

24 Погожева Л. Мастерство колорита у Достоевского // «Литературная учеба», 1939, №4. С. 51 - 61.

25 Там же. С. 51.

26 Там же. С. 52-53.

27 Там же. С. 57. исследований, непосредственно посвященных теме света и тьмы у Достоевского.

Множество тонких и бесспорно справедливых наблюдений о «сумеречности» поэтики и психологизма Достоевского содержится в монографии А.Г. Гачевой , где вскрывается ряд глубоких параллелей поэтики произведений Достоевского и поэзии Тютчева, а также - шире - образно-философской системы поэтов тютчевской плеяды. Некоторые фрагменты нашего исследования оказались весьма созвучными по духу идеям, высказанным в работе Гачевой.

Экзистенциальный аспект поэтики света и тьмы в творчестве Достоевского органично связан с социально-философским содержанием его произведений (см. работы Гроссмана29, Фридлендера30, Кирпотина31, Назирова32, Кудрявцева33 и др.34). Данная проблематика достаточно полно освещена в трудах о творчестве Достоевского. Без внимания к злободневному, к мрачным реалиям современной ему действительности невозможно по-настоящему глубокое понимание произведений писателя. Как отмечает В.Я. Кирпотин, «Достоевский вполне мог бы повторить от своего собственного имени слова Гоголя: "Безделицу позабыли: позабыли, что пути и дороги<.> к светлому будущему сокрыты именно в этом темном и запутанном настоящем, которого никто не хочет узнавать; всяк считает его низким и недостойным своего внимания<.>". Достоевский не мог не почувствовать в Гоголе своего старшего брата по беспокойству, рождаемому "темным и запутанным"

28 Гачева А.Г. «Нам не дано предугадать ,Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). М., 2004.

29 См., например, Гроссман Л.П. Творчество Ф.М. Достоевского. М., 1959.

30 Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М, 1979; Фридлендер Г.М. Творческий процесс Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. Т. 12. С. 5 -42; и др. работы.

31 Кирпотин В.Я. Достоевский - художник. М, 1972.

32 См., например, Назиров Р.Г. Диккенс, Бодлер, Достоевский. К истории одного литературного мотива. // Ученые записки Башкирского гос. Ун-та. Уфа, 1964, Вып. 17, Сер. Филол. наук, №7. С. 169 - 182.

33 Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. М., 1979.

34 Так, например, Переверзев объясняет некоторые особенности стиля Достоевского его стремлением описать «нервную, быстро несущуюся жизнь города» (Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М, 1982. С. 223). Это подчеркивает неразрывную связь социального аспекта и поэтики как целостной системы, где, как будет отмечено ниже, переплетаются в т.ч. образ города и образность света и тьмы. настоящим»35. В нашей работе эта сторона проблемы специально не рассматривалась, но неизменно учитывалась, имелась в виду как одна из изначальных предпосылок, важных для любого исследования о творчестве Достоевского.

Ряд современных работ посвящен более специальной проблематике -отдельным образам и мотивам. Одним из основных предметов полемики является смысл и генезис центрального светового образа солнца, ставшего у Достоевского важным символом. Самой существенной работой по данной теме можно считать одну из глав книги Р.Я. Клейман «Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе»36 (1985), посвященную мотиву мироздания и тесно связанному с ним мотиву солнца. Основные положения этой части монографии впервые появляются в более ранней статье Клейман (1978г.). Работы исследовательницы представляют собой наиболее подробное и максимально созвучное нам по тематике и отчасти по методике изучение данной проблемы.

Клейман акцентирует внимание на «вселенском плане, отнюдь не умаляя, разумеется, значимости социального и других аспектов творчества Достоевского»38. Подобная установка присуща и нашей работе, представляющей собой попытку уяснить высший, экзистенциальный смысл творений писателя путем анализа одного из важнейших аспектов его поэтики. При таком подходе социальный, исторический, политический, отчасти даже психологический аспекты не игнорируются, но отодвигаются на второй план.

Клейман считает сквозной образ «озаряющего лучами космическое пространство и Землю» светила «воплощением мироздания в художественном мире Достоевского» . Солнце, по мнению Клейман, предстает в двух

35 Кирпотин В.Я. У истоков Романа-трагедии. Достоевский-Пушкин-Гоголь. // Достоевский и русские писатели /Сб. ст., сост. В .Я. Кирпотин. М., 1971. С. 21.

36 Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. - Кишинев, 1985.

37 Клейман Р.Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования, Л., 1978. Т. 3. С. 21 -40.

38 Там же. С. 21.

39 Там же. С. 25. ипостасях: как символ живой жизни и как мертвец: «Солнце, которое «живит вселенную», <.> оборачивается горькой издевкой над миром и человеком, невозмутимо озаряя своим ликующим светом самые страшные катастрофические моменты в жизни героев»40. Равнодушие коварного солнца-оборотня (как можно назвать этот двуликий образ в трактовке Клейман) оборачивается бунтом многих героев против самых основ мироздания. Такая амбивалентность одного из основных образов поэтики Достоевского подчеркивает, по мнению кишиневской исследовательницы, дисгармоничность его мироздания. В целом, работы Клейман отличает виртуозное цитирование и новаторская трактовка материала. Методика исследовательницы послужила одним из основных авторитетов при выработке метода исследования в данной диссертации.

Статья П.В. Беке дина «Повесть «Кроткая» (к использованию образа мертвого солнца)»41 развивает намеченные Клейман положения об одной из сторон сложного образа дневного светила у Достоевского. Пытаясь разгадать его символический смысл, Бекедин приводит мнение Туниманова об апокалиптическом происхождении образа мертвого солнца [24, 393]»42, дополняя эту трактовку другими составляющими, такими как: психологизм, связь с фольклорными и древнерусскими литературными мотивами, увлечение творчеством Гете. Разные точки зрения в работе Бекедина не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Остается сожалеть, что статья ограничивается повестью «Кроткая», хотя в рамках выбранного материала тема раскрыта максимально многогранно. Несомненный плюс работы - сочетание литературоведческого и историко-культурного подходов.

Из последних исследований, посвященных образу солнца, необходимо отметить работу Т.А. Касаткиной «О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа "реализма в высшем

40 Там же. С. 27.

41 Бекедин П.В. Повесть «Кроткая» (К истолкованию образа мертвого солнца) // Достоевский. Материалы и исследования. Л, 1987. Т. 7. С. 102 - 124.

42 Там же. С. 103. смысле"»43 (2004). Для нас интерес представляет раздел «Два образа солнца в романе Ф.М. Достоевского «Подросток». Вслед за Клейман и Бекединым, Касаткина разделяет два образа солнца, два «светила, освещающие два разноприродных бытия»44. Солнце в мире без Бога и в мире с верой в Бога -совершенно разные, несопоставимые вещи. К ипостаси солнца-трупа в механистической вселенной относит Касаткина и знаменитую картину «Золотого века», используя в ее трактовке совершенно оригинальный подход45.

Трудно оспаривать противоречивость, заложенную Достоевским в образе солнца, но, в отличие от Клейман, Бекедина и Касаткиной, мы не видим необходимости разделять этот образ надвое - на солнце и «антисолнце», т.к. в подавляющем большинстве контекстов оно является символом жизни и радости, что делает образ дневного светила у Достоевского, прежде всего, воплощением светлого, положительного начала.

Ценным в работе Касаткиной является также акцент на евангельской составляющей произведений Достоевского, во многом предопределившей и характер поэтики. Остается сожалеть, что в качестве материала выбран лишь один роман «Подросток», хотя высокая степень обобщения отдельных утверждений автора, делает возможным применить их по отношению ко всему творчеству Достоевского. Без сомнения, нельзя отрицать оригинальности наблюдений и стройных выводов, блистательно дополняющих и подытоживающих существовавшую до настоящего момента разработку образа солнца.

Ожесточенные споры возникают в литературоведении и в связи с другим символичным компонентом поэтики света и тьмы - мотивом «золотого века»46, связанным с косыми лучами заходящего солнца. Отрывочные замечания встречаются у многих (Бахтин, Гроссман, Фридлендер, Пруцков, Бельчиков,

43 Касаткина T.A. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М., 2004.

44 Там же. С. 348.

43 См. подробнее в разделе «Идеал» третьей главы.

46 Более подробно о сути полемики - см. в разделе «Идеал» третьей главы данной работы.

Тюнькин). Ряд ученых изучали эту проблему более подробно (Комарович, Туниманов, Хмелевская, Евнин, Долинин, Соловьев), выдвигая каждый раз новые гипотезы о происхождении и значении мотива «золотого века» в творчестве Достоевского. Актуальность проблемы подтверждается значительным количеством современных исследований (Седов, Левина, Белопольский), по-прежнему не пришедших к единому взгляду.

Образ восхода в творчестве Достоевского, напротив, исследовался крайне редко (Клейман47). Очевидна необходимость устранить этот дисбаланс, что позволит раскрыть новые грани в ставших знаменитыми символических мотивах «закатной тоски» и «золотого века».

Нечасто предметом изучения в достоевсковедении становились и световые образы других источников света: свечи, фонаря, звезд, луны и др. Интересные замечания о месяце делает М.С. Альтман48. Ценные наблюдения появляются у А.Н. Хоца49, отмечающего связь степени освещенности пространства с его физической и метафизической открытостью и насыщенностью. Ночные источники света (свеча, фонарь), согласно мнению ученого, создают предпосылку для перехода пространства и героев на новый уровень бытия.

В связи с отсутствием большого числа работ, специально посвященных теме данной диссертации, в процессе работы над ней неизбежно возникала необходимость в обращении к литературе по смежным вопросам, таким как: цвет, пейзаж, Петербург, интерьер, портрет, пространство и др. Однако это не просто вынужденный ход, обусловленный скудностью материала непосредственно по теме, но также способ вписать работу в широкий контекст исследований поэтики писателя.

47 Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. - Кишинев, 1985.

48 Альтман М.С. Пестрые заметки // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. Т. 3. С. 184 - 195.

49 Хоц А.Н. Структурные особенности пространства в прозе Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1994. Т. 11. С. 51 - 80.

Ценным материалом по цветописи Достоевского представляются работы С.М. Соловьева - ряд статей50 и монография «Изобразительные средства в творчестве Достоевского»51 (1979). Наиболее актуальным для нашей работы является использование результатов частотного анализа текстов. Похожий метод является важным составляющим нашего подхода к поэтике Достоевского. При этом идея количественного анализа, родилась независимо от работ Соловьева и применяется в данной диссертации к другому аспекту творчества и в иных целях. Наш подход не отличается столь яркой математической составляющей, не использует формулу, изобретенную Соловьевым, и не предлагает новых. Диссертация не преследует иллюзорной задачи «поверить алгеброй гармонию» и при помощи цифр вскрыть тайну замысла творца. Однако несомненно, что разумное использование данных количественного анализа, выполненное по строго продуманным литературоведческим критериям, способно открыть новую степень глубины в традиционном изучении художественного текста.

Из исследований пейзажа и интерьера у Достоевского для настоящей работы особенно ценными оказались замечания Долинина, Евнина, Чудакова, Гроссмана, Переверзева, Виноградова, Чиркова, Кузьминой-Караваевой (Скобцовой) и др. Среди ученых, писавших об образе Петербурга, также актуального для данной диссертации, вспомним Бирон, Евнина, Анциферова, а также ряд иностранных исследователей: Fanger, Lindenmeyer, Guerard . Проблематика светотени в портрете, отчасти, затрагивалась в работах Белецкого, Чичерина, Евнина, Чудакова, Белобровцевой, Аврамец. О «кризисном» пространстве у Достоевского писали Бахтин53, Арбан54, Катто55. В

50 Соловьев С.М. Цвет, число и русская словесность II Знание - сила, 1971, №1, с. 54 - 58. Соловьев С.М. Колорит произведений Достоевского // Достоевский и русские писатели / Сб. ст., Сост. В.Я. Кирпотин. M., 1971. С. 414-446.

51 Соловьев С.М. Изобразительные средства в творчестве Достоевского. Очерки. М, 1979.

12 См. список литературы в конце диссертации.

33 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

54 Арбан Д. Порог у Достоевского (Тема, мотив и понятие) // Достоевский. Исследования и материалы. Л., 1976. Т. 2. С. 19-29.

55 Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. Т. 3. С. 41-53. ходе работы над настоящим исследованием определенную роль сыграл также достаточно широкий круг исследований по поэтике и - шире - творчеству Достоевского в целом. Основные работы отмечены в списке литературы. Здесь имеет смысл отметить

В связи с тем, что во второй главе диссертации применяется количественный анализ употребления некоторых лексем, необходимо упомянуть два словаря, посвященных языку Достоевского, недавно созданных РАН и Институтом русского языка им. В.В. Виноградова: «Словарь языка Достоевского. Лексический строй идиолекта»56 и «Статистический словарь языка Достоевского»57. Их данные довольно интересны, хотя мало применимы в нашем исследовании58.

Итак, несмотря на обилие ценных наблюдений над поэтикой света и тьмы у Достоевского, высказанных виднейшими литературоведами, писателями и философами, большинство из них носят отрывочный характер. Специальные работы ограничиваются либо узкой темой (отдельные мотивы и образы), либо небольшим объемом материала (одно или несколько произведений). В настоящий момент не вызывает сомнения необходимость создания цельного, многоуровневого, охватывающего все художественное наследие Достоевского исследования, посвященного поэтике света и тьмы.

56 Словарь языка Достоевского. Лексический строй идиолекта Выпуск первый. - Гл. ред. Ю.Н. Караулов, сост. Гинзбург Е.Л. и др. М, 2001; Словарь языка Достоевского. Лексический строй идиолекта Выпуск второй, третий. - Гл. ред. Ю.Н. Караулов. Сост. Коробова М.М. и др. М, 2003.

5 Статистический словарь языка Достоевского. А .Я Шайкевич, В.М. Андрющенко, Н.А. Ребецкая. М., 2003. -Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова.

58 См. об этом также во второй главе диссертации.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Панкратова, Маргарита Николаевна

Заключение

Данная работа представляет собой первую попытку системного, фундаментального подхода к исследованию малоизученной области достоевсковедения - поэтики света и тьмы.

Резюмируем круг затронутых в работе проблем, (не повторяя еще раз выводов, содержащихся в трех ее главах), обратившись к решению поставленных во введении задач.

1. Поэтика света и тьмы в творчестве Достоевского - тема сложная и требующая многоуровневого анализа. Плодотворным оказался выбранный порядок исследования: образ и мотив (глава 1) - слово (глава 2) - идея (глава 3). От анализа лежащего на поверхности литературоведческого уровня - через глубину детального исследования лексики - к более осознанному, подготовленному и вдумчивому изучению метафизического пласта. Благодаря использованию таких акцентов в подходе к материалу становится очевидным своеобразие поэтики света и тьмы в произведениях Достоевского, ее продуманность, сложная взаимосвязь уровней.

2. Среди наиболее актуальных исследовательских вопросов в этой области поэтики следует выделить изучение художественной, психологической и философской роли образа солнца и, в особенности, заката. Интересные результаты дает анализ образов других источников света - луны, звезд, свечи и др. Важно, что в произведениях Достоевского пространство - физическое и метафизическое - делится на 3 типа: свет, сумрак, тьму. Каждый из них обладает собственными сюжетообразующими, эстетическими и идейными функциями.

Отдельной, вызывающей самые различные трактовки темой является мотив «золотого века». Причины бурных дискуссий здесь объясняются попытками ученых выявить источники его появления у Достоевского. Однако в нашей работе важна не полемичность приведенных версий, а их взаимодополнение, позволяющее расширить границы этого глубокого символа.

Плодотворным направлением в связи с этим может стать исследование мотива «золотого века» с эстетической точки зрения.

3. Несомненна значимость образов света и тьмы как компонента художественного мира Достоевского. Эта область поэтики не изолированна, она связана с такими сферами творчества писателя, как портрет, пейзаж, интерьер, пространство, а также с важными для его произведений понятиями: «угол», типы героев (мечтатель и подпольный человек), образ Петербурга и др. Выявление этих связей призвано сделать исследование более полным и фундаментальным, рассматривающим поэтику как целостную систему.

4. Как отмечалось выше, у Достоевского особую роль играет сумеречное пространство. Многое было сказано о наполненном игрой теней «рембрандтовском» колорите его произведений. Внимание к этому пограничному времени суток некоторых героев и самого писателя объясняется его интересом к переходным состояниям психики, к теневой стороне сознания, стремлением проникнуть в самую суть человеческого бытия.

5. Постепенное «просветление» поэтики и метафизики художественного мира Достоевского в направлении к пяти крупным романам, и особенно внутри самого «пятикнижия», заметно на всех уровнях анализа. Выводы трех глав исследования можно привести к общему смысловому знаменателю. Творчество Достоевского более светлое, чем может показаться. Традиционное впечатление «мрачности» физического и духовного колорита произведений писателя связано со свойственным многим его персонажам пристрастием к сумеречному пространству, к исследованию границы света и тьмы, добра и зла, гибели и воскрешения. Вера в возможность приближения к духовному свету, к достижению идеала определила идейную эволюцию его героев: через испытание бунтарством и сомнением некоторым из них удается найти путь к религии и нравственному возрождению.

В науке ведутся споры о степени продуманности, осознанности самим писателем использования художественных средств для достижения поразительной глубины смысла. Кажется невозможным удержать в сознании сложную совокупность коннотаций всех поэтических элементов его творений. Исследователи спорят, была ли у Достоевского четкая система, целостная картина взаимоотношений структурной и смысловой сторон творчества. Гроссман утверждает, что «Достоевский выработал совершенно новую форму сложного романического целого, замечательно соответствующего острым философским замыслам его созданий и смелому экспрессионизму его литературного стиля»227. Бачинин, напротив, считает, что «Достоевский

228 прежде всего художник, у него нет системы, да она ему и не нужна» .

Можно спорить о том, был Достоевский сознательным литератором или интуитивным художником. Но о том, как много внимания уделял писатель мелочам, насколько важной считал символику света и тьмы, можно судить по его черновым наброскам и подготовительным материалам. На это обращает внимание Клейман, разбирая в качестве примера работу писателя над романом «Подросток»229. Клейман делает также «некоторые обобщения, касающиеся функций мотива в художественном мире Достоевского: «Пронизывая все его творения, тот или иной мотив <.> оказывается связанным как с проблематикой, так и с поэтикой. <.> с помощью мотива реализуются кардинальные философские, нравственные, психологические, социальные вопросы: с другой - сам сквозной мотив раскрывается через целую систему образных средств» . Целостный, многоплановый подход необычайно актуален и при исследовании темы данной работы, что не раз отмечалось в предыдущих разделах.

Небольшой набор несложных по структуре мотивов и образов появляется во всех произведениях Достоевского. Однако это не простое повторение: каждый раз поэтические элементы слегка модифицируют свое значение, обрастают

227 Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. - M., 1925. С. 6.

228 Бачинин В.А. Достоевский и Гегель (к проблеме разорванного сознания) // Достоевский. Материалы и исследования, т.З, - Л., Наука, 1978. С. 20.

229 Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. - Кишинев, 1985. С. 22.

230 Клейман Р.Я. Указ. соч. С. 37. новыми коннотациями. Мнимое впечатление бесконечного возвращения, движения по одному и тому же пространству, по окружности, оказывается на деле ходом по спирали, с каждым витком выводящей поэтику на новый уровень передачи смысла. Повторение мотивов и образов создает не простой эффект резонанса, а подобие многоголосной фуги, где повторяется, по сути, одна мелодия. Однако меняющийся временной интервал, незначительные отклонения и варьирования рождают диалог, полифонию, из которой вырастает объемная, одухотворенная гармония.

Перечислить все образы и мотивы, все функции и смыслы, связанные у Достоевского с поэтикой света и тьмы, практически невозможно, настолько она многогранна и нераздельно связана с другими аспектами его художественной системы. Все это позволяет говорить о символическом значении света и тьмы в произведениях писателя, ведь, по определению Вяч. Иванова, «символ только тогда истинный символ, когда он неисчерпаем и беспределен в своем значении <.>. Он многолик, многосмыслен и всегда темен в последней глубине»231. Вот как сам Достоевский писал об этом: «У меня свой особый взгляд на действительность (в искусстве), и то, что большинство называет фантастическим и исключительным, для меня составляет самую сущность

232 действительного» . Его творчество пережило яркую эволюцию от раннего увлечения Гоголем и Диккенсом до неповторимого «реализма в высшем смысле», подобного которому до сих пор не было в мировой культуре и вряд ли будет.

Основой мира Достоевского является христианское миропонимание. Оно во многом определяет особенности созданной им поэтики света и тьмы: от различия в употреблении «озлобленного» глагола «сверкать» и сакрального «сиять» - до идейных установок в проработке концептуального мотива «золотого века». Важно отметить, что злое начало в социальном мире связывается Достоевским с началом бесовским, с «князем тьмы», а добрые

231 Иванов Вяч. По звездам. - СПб., 1909.

232 Достоевский Ф.М. Письма в 4 тт. - М., Л., 1928 - 1959. С. 269. деяния его героев восходят к светлому образу Христа, наполняющему художественное пространство живым, одухотворенным светом. Без понимания этого созданное писателем мироздание может показаться пустым, лишенным полноты и осмысленности. Образ Христа задает тот вектор, по которому движется светлое начало в произведениях Достоевского.

Проведенный многоуровневый анализ позволяет подтвердить уже имеющиеся в науке знания о законах художественного мира писателя, ярче расставляя акценты. В результате становится возможным наглядно проследить взаимосвязанность разноплановых и разномасштабных элементов текста и приоткрыть еще один уровень постижения его смысла.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Панкратова, Маргарита Николаевна, 2007 год

1. Аврамец И. Поэтика новеллы Достоевского / Dissertationes semioticae Universitatis Tartuensis; 4. Тарту, Tartu ulikooli kirjastus, 2001.

2. Альтман M.C. Пестрые заметки. // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред.

3. B.Г. Базанова. Т. 3. Л., Наука, 1978. С. 184 -195.

4. Анненский И.Ф. Гончаров и его Обломов; Достоевский в художественной идеологии; Достоевский до катастрофы; Речь о Достоевском // Серия "Литературные памятники" Иннокентий Ф. Анненский. М., Наука, 1979.

5. Анненский И.Ф. Достоевский // Иннокентий Анненский, Избранное. М., Правда, 1987.

6. Антоний (Храповицкий). Словарь к творениям Достоевского. Paris: Lev, 1980.

7. Антоний (Храповицкий) Ф.М. Достоевский и православие. М., Отчий дом, 1997.

8. Анциферов Н.П. Петербург Достоевского // «Непостижимый город.». СПб, Лениздат, 1991. С. 176-257.

9. Арбан Д. Порог у Достоевского (Тема, мотив и понятие) // Достоевский. Материалы и иследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т.2. Л., Наука, 1976. С. 19 29.

10. Асоян А.А. Вяч. Иванов о типологическом сходстве Данте и Достоевского // Достоевский в культурном контексте XX века. Материалы научной конференции / Под ред. В.М. Физикова. Омск, Изд-во ОмГПУ, 1995. С. 25 27.

11. Ю.Ахундова И.Р. Проблема художественного пространства в творчестве Ф.М. Достоевского. (Контекст литературы и фольклора). Автореф. на соиск. уч. ст. к. ф. н -10.01.01. М„ 1998.

12. Бабович М. Судьба добра и красоты в свете гуманизма Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 1. Л., Наука, 1974. С. 100 107.

13. Бамбуляк Г.В. Функции символических обобщений в произведениях Достоевского. Автореф. на соиск. уч. ст. к. ф. н. -10.01.01. М., 1984.

14. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., Худож. лит., 1972.

15. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, Next, 1994 (впервые 1929).

16. Бекедин П.В.^Повесть «Кроткая» (К истолкованию образа мертвого солнца) // ДостоевскийГМатериалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 7, Л, Наука, 1987.1. C. 102-124.

17. Белецкий А.И. В мастерской художника слова // Вопросы теории и психологии творчества / Непериодическое изд. Под ред. Лезина Б.А. Харьков, Научная мысль, 1923. Т.8. С. 87-278.

18. Белобровцева И.З. Мимика и жест у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 3. Л., Наука, 1978. С. 195 204.

19. Белов С.В. Петербург Достоевского. СПб, Алетейя, 2002.

20. Белопольский В.Н. Человек в художественном мире Ф.М. Достоевского: концепция, генезис и способы воплощения / Дисс. на соиск. уч. ст. д. ф. н. Ростов-на-Дону, 1991.

21. Бельчиков Н.Ф. «Золотой век» в представлении Ф.М. Достоевского // Проблемы теории и истории литературы. М., Изд-во Моск. ун-та, 1971. С. 357 367.

22. Бем А.Л. Достоевский. Психоаналитические этюды // Бем А.Л. Исследования. Письма в литературе. М., Яз. славян, культуры, 2001. С. 245- 332.

23. Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского; Откровение о человеке в творчестве Достоевского // Философия творчества, культуры и искусства в 2 т.т. Т. 2. М, Искусство, 1994. С. 7-150; С. 151 175.

24. Бирон. Вера. Петербург Достоевского. Л., Товарищество «Свеча», 1991.

25. Битов Андрей. Пятое измерение. На границе времени и пространства. М., Издательство Независимая газета. 2002.

26. Бочаров С.Г. От имени Достоевского // Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М., Языки русской культуры, 1999. С. 574 584.

27. Бочаров С.Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., Сов. Россия, 1985. С. 161 -209.

28. Булгаков С.Н. Иван Карамазов как философский тип // Булгаков С.Н. Соч. в 2-х т. Т. 2 Избр. статьи, М., Наука, 1993.

29. Булгаков С.Н. Очерк о Ф.М. Достоевском; Русская трагедия // Булгаков С.Н. Тихие думы. М., Современник, 1996 / Сост., подгот. текста и коммент. В.В.Сапова.

30. Вересаев В. Человек проклят (О Достоевском) // Вересаев В. Живая жизнь. М., Изд-во полит, литературы, 1991.

31. Вильмонт Н.Н. Достоевский и Шиллер. Заметки русского германиста. М., Сов. писатель, 1984.

32. Виноградов В.В. К морфологии натурального стиля (Опыт лингвистического анализа Петербургской поэмы «Двойник» // Виноградов В.В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л., Academia, 1929. С. 206 291.

33. Виноградов В.В. Проблема риторических форм в «Дневнике писателя» Ф.М.Достоевского // Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М., Наука. 1980. С. 146-175.

34. Виноградов В.В. Сюжет и архитектоника романа Достоевского «Бедные люди» // Творческий путь Достоевского / Сб. ст. под ред. Н.Л. Бродского. Л., Сеятель, 1924.

35. Виноградов В.В. Школа сентиментального натурализма (Роман Достоевского «Бедные люди» на фоне литературной эволюции 40-х годов) // Виноградов В.В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л., Academia, 1929. С. 291 390.

36. Виноградов В.В. Этюды о стиле Гоголя. Л., Academia, 1926.

37. Гачев Г.Д. Космос Достоевского // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, Изд-во Мордов. унив-та, 1973. С. 110 — 124.

38. Гачева А.Г. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). М., ИМЛИ РАН, 2004.

39. Герман М.Ю. Достоевский о живописи и живопись Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах №11, СПб, Серебряный век, 1998. Гл. ред. СтепанянК.А. (по материалам 22 Международной конференции «Достоевский и мировая культура»). С. 156168.

40. Гин М.М. Достоевский и Некрасов. Два мировосприятия. Петрозаводск, Карелия, 1985.

41. Глазунов И. Дорога к себе. Из записок художника // «Молодая гвардия», 1965, №10. С. 91-142.

42. Гончарова Н.Г. Ф.М. Достоевский в зеркалах графики и критики (1848-1998). М., Совпадение, 2005.

43. Гранин Д. Тайный знак Петербурга. СПб., Logos, 2000.

44. Гроссман Л.П. Библиотека Достоевского. Одесса, А. А. Ивасенко, 1 1919.

45. Гроссман Л.П. Достоевский художник. // Гроссман Л.П. Творчество Ф.М. Достоевского. М., Изд-во АН СССР, 1959.

46. Гроссман. Л.П. Поэтика Достоевского. М., ГАХН, 1925.

47. Гуляев Н.А. Введение в теорию романтизма. Тверь, ТГУ, 1991.

48. Джоунс, М. Достоевский после Бахтина. Исследование фантастического реализма Достоевского. СПб., Академический проект, 1998.

49. Дилакторская О.Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб, Дмитрий Буланин, 1999.

50. Долинин А.С. Золотой век у Достоевского// Нева, 1971, №11. С. 179- 186.

51. Достоевский в русской критике / Сб. ст. Вступ. ст. и примеч. А.А. Белкина. М., Худ. лит., 1956.

52. Достоевский. Эстетика и поэтика. Словарь-справочник. / Научн. ред. Г.К. Щенников. Челябинск, Металл, 1997.

53. Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр / Сб. научных трудов. Отв. ред. В.Н. Захаров. Петрозаводск, Изд-во Петрозаводского университета, 1994,1998,2001,2004. Вып. 1 -4.

54. Евнин Ф.И. «Живопись» Достоевского // «Известия Академии наук СССР». Отделение литературы и языка, 1959. Т. 18, вып. 2. С. 131 148.

55. Евнин Ф.И. Об источниках романа Достоевского «Идиот»: («Идиот» и «Наш общий друг» Диккенса) // Искусство слова. М., 1973. С. 208-216.

56. Елистратова А. Английская литература в России // «Интернациональная литература», №9 10,1941. С. 197 - 203.

57. Ерофеев, Виктор. Найти в человеке человека. Достоевский и экзистенциализм. М., Ze6pa Е Эксмо, 2003.

58. Жилякова Э.М. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского. Томск, Изд-во Томского Университета, 1989.

59. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Восток и Запад. М., Наука, 1979.

60. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., Наука, 1977.

61. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л. Изд-во ЛГУ, 1985.

62. Злочевская А.Вл. Художественный мир В. Набокова и русская литература XIX в.: генетические связи, типологические параллели и оппозиции / Дисс. на соиск. уч. ст. д. ф. н. М., 2002.

63. Иванов, Вяч. Борозды и Межи. Опыты эстетические и критические. М., Мусагет, 1916.

64. Иванов, Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Иванов, Вяч. Собрание сочинений. Т. 4 Брюссель, Foyer Oriental Chretien, 1987. С. 401 -444.

65. Преп. Иустин Попович. Достоевский о Европе и славянстве. СПб., Адмиралтейство, 1998,

66. Карякин Ю.Ф. О философско-этической проблематике романа «Преступление и наказание» // Достоевский и его время. Сб. ст., под ред. В.Г. Базанова и Г.М. Фридлендера. Л., Наука, 1971. С. 166-196.

67. Касаткин Н.В., Касаткина В.Н. Тайна человека. Своеобразие реализма Достоевского. М., 1994. / Моск.пед.ун-т.Каф.рус.клас.лит.

68. Касаткина Т.А. Об одном свойстве эпилогов пяти великих романов Ф.М. Достоевского. Достоевский и современность. Материалы IX Международных «Старорусских чтений», 1994. Новгород, 1995. С. 113 114.

69. Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М., ИМЛИ РАН, 2004.

70. Катарский И.М. Диккенс в России. Середина XIX в. М, Наука, 1966.

71. Катарский И.М. Достоевский и Диккенс (1860 1870-е годы) // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 2. Л., Наука, 1976. С. 277 - 284.

72. Кашина Н.В. Человек в творчестве Ф.М. Достоевского. М, Худ. лит., 1986.

73. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского// Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 3. Л., Наука, 1978. С 41 53

74. Киносита Т. Антропология и поэтика творчества Ф.М. Достоевского. СПб, Серебряный век, 2005.

75. Кирпотин В.Я. Достоевский художник. М, Советский писатель, 1972.

76. Кирпотин В.Я. У истоков Романа-трагедии. Достоевский-Пушкин-Гоголь // Достоевский и русские писатели. Сб. ст., составитель В.Я. Кирпотин М., Сов. писатель, 1971. С 9 86.

77. Клейман Р.Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 3. Л., Наука, 1978. С. 21 40.

78. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. Кишинев, Штиинца, 1985.

79. Клейман Р.Я. Художественные константы Достоевского в контексте исторической поэтики / Автореф. на соиск. уч. степ. д. ф. н. СПб, 1999.

80. Ковач А. Роман Достоевского: Опыт поэтики жанра. Будапешт, 1985.

81. Ковач А. Соотношение пространственно-временной и повествовательной структур в романе «Идиот» Ф.М. Достоевского // Slavica. XV. 1977. С. 37-53.

82. Колосова Н.А. Художественный мир малой прозы Ф.М. Достоевского. Автореф. на соиск. уч. степ, к ф. н. -10.01.01. Киев, 1991.

83. Комарович B.JI. «Мировая гармония» Достоевского // Властитель дум. Ф.М. Достоевский в русской критике конца XIX начала XX вв. / Сб. ст., коммент. Н. Ашимбаевой. СПб, Худ. лит, 1997. С. 583 -611.

84. Костерина А.В. Мифопоэтическая семантика произведений Ф.М. Достоевского / Автореф. на соиск. уч. степ, к ф. н. -10.01.01. Иваново, 1999.

85. Криницын А.Б. Исповедь подпольного человека К антропологии Ф.М. Достоевского. М., Макс Пресс, 2001.

86. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. М., Изд-во МГУ, 1979.

87. Кулешов В.И. Литературные связи России и Западной Европы в XIX в. (первая половина). М., Изд-во МГУ, Изд. 2-е, испр. и доп., 1977.

88. Левин Ю.Д. Достоевский и Шекспир, // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 1. Л., Наука, 1974. С. 108-134.

89. Левина А.А. «Золотой век» у В.Ф. Одоевского и Ф.М. Достоевского // Достоевский и современность. Материалы XII Международных «Старорусских чтений», 1997 г. Старая Русса, 1998. С. 91-96.

90. Леонтьев К.Н. О всемирной любви // Властитель дум. Ф.М.Достоевский в русской критике конца XIX начала XX вв. / Сб. ст., коммент. Н. Ашимбаевой. СПб, Худ. лит, 1997. С. 68-102.

91. Лихачев Д.С. «Небрежение словом» у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 2. Л., Наука, 1976. С. 30-41.

92. Логинова Н.И. Формы и функции комического в романах Ф.М. Достоевского / Автореф. на соиск. уч. степ, к ф. н. -10.01.01. М., 1999.

93. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., Республика, 1994.

94. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Семиотика города и городской культуры: Петерубрг. Тарту, Тартуский университет, 1984. С. 30-45.

95. Малягин, Вл. Достоевский и Церковь // Ф.М. Достоевский и православие. М., Отчий дом, 1997. С. 9-33.

96. Манн Т. Достоевский но в меру // Собрание сочинений, т. 10. М., Худ. лит., 1961.

97. Манн Ю.В. Русская литература XIX в.: Эпоха романтизма. М., Аспект-пресс, 2001.

98. Медведев П. В лаборатории писателя. К вопросу об изучении художественного творчества. Л., Изд-во писателей в Ленинграде, 1933.

99. Мейер Г.А. Свет в ночи: о «Преступлении и наказании». Опыт медленного чтения. Франкфурт-на-Майне, Посев, 1967.

100. Мейлах Б. О художественном мышлении Достоевского // «Вопросы литературы», 1972, №1. С. 89-104.

101. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах / РГГУ; ИВГИ. Чтения по истории и теории культуры. Вып. 4. М., 1994.

102. Мережковский Д.С. Достоевский // Мережковский Д.С. Вечные спутники, М., Школа-Пресс, 1996. С 509-534.

103. Мережковский Д. JI. Толстой и Достоевский; Вечные спутники / Мережковский Д.Л. М. : Респулика, 1995.624 стр

104. Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. М., Худ. лит., 1957.

105. Мотылева Т. Достоевский: Новые зарубежные работы // «Вопросы литературы», 1981, №4. С. 218-250.

106. Мочульский К.В. Достоевский: Жизнь и творчество. Париж, YMCA-Press, 1987 (copyright 1947).

107. Назиров Р.Г. Диккенс, Бодлер, Достоевский. К истории одного литературного мотива. // Ученые записки Башкирского гос. Ун-та. Уфа, 1964, Вып. 17, Сер. Филол. наук, №7 О традициях и новаторстве в литературе и устном народном творчестве. С. 169-182.

108. Накамура К. Чувство жизни и смерти у Достоевского. М., СПб, Дмитрий Буланин, 1997.

109. Осмоловский О.Н. Достоевский и русский роман XIX в. Орел, Орл. гос. ун-т., 2001.

110. Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М, Сов. писатель, 1982.

111. Переверзев В.Ф. Творчество Достоевского // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов (Сборник статей) / Сост. В. М. Борисов, А. Б. Рогинский -М.: Книга, 1990, с. 278-294.

112. Петербургский сборник. Выпуск 4. Существует ли Петербургский текст? Под ред.

113. B.М. Марковича, В. Шмида. СПб, Изд-во С.-Петербургского университета, 2005.

114. Погожева Л. Мастерство колорита у Достоевского // «Литературная учеба», 1939, №4.1. C. 51-61.

115. Полоцкая Э.А. Человек в художественном мире Достоевского и Чехова, // Достоевский и русские писатели. / Сб. ст., составитель В.Я. Кирпотин. М., Сов писатель, 1971. С. 184245.

116. Померанц Г.С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. М., Советский писатель, 1990.

117. Пономарева Г.Б. Достоевский: Я занимаюсь этой тайной. М., Академкнига, 2001.

118. Поспелов Г.Н. Творчество Достоевского. М, Знание, 1971.

119. Пруцков Н.И. Достоевский и христианский социализм // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 1. Л., Наука, 1974. С. 58-82 .

120. Пруцков Н.И. Социально-этическая утопия Достоевского // Идеи социализма в русской классической литературе / Под ред. Н.И. Пруцкова. Л., Наука, 1969.С. 329.

121. Редько Н.Н. Гротеск в повестях и романах Ф.М. Достоевского / Автореф. на соиск. уч. степ, к ф. н. -10.01.01. М., 1991.

122. Реизов Б.Г. К вопросу о влиянии Диккенса на Достоевского // «Язык и литература», т. 5, Л., РАНИОН, 1930.С. 253 270.

123. Розанов В.В. Легенда о великом инквизиторе Ф.М.Достоевского. Опыт критического комментария //Розанов В.В. Мысли о литературе. М., Современник, 1989. С. 41 -176.

124. Розенблюм Л. «Красота спасет мир» (О «символе веры» Ф.М. Д) // «Вопросы литературы», 1991, №11-12. С. 142 180.

125. Роман Ф.М. Достоевского «Подросток»: Возможности прочтения. / Коломенский государственный педагогический институт; Редактор-составитель В. А. Викторович -Коломна, 2003 261 с. (Педагогический потенциал русской литературы).

126. Русские эмигранты о Достоевском. / Вст. ст., подготовка текста и примечания С.В. Белова. СПб, Андреев и сыновья, 1994.

127. Савина Н.О. Роман Достоевского «Бесы»: Проблематика и особенности поэтики. Дисс. на соиск. уч. степ, к ф. н. -10.01.01. М., 2003.

128. Седов А.Ф. Мотив «золотого века» в творчестве Ф.М. Достоевского 1870-х годов // Достоевский и современность. Материалы VIII Международных «Старорусских чтений», 1993г. Новгород, 1994. С. 211-213.

129. Селезнев Ю.И. Поэтика пространства и времени романов Достоевского. Автореф. на соиск. уч. степ, к ф. н. -10.01.01. М., 1976.

130. СкобцоваЕ.Ю. Достоевский и современность. Париж, YMCA-Press, 1929.

131. Словарь языка Достоевского. Лексический строй идиолекта Выпуск первый. Гл. ред. Ю.Н. Караулов, сост. E.JI. Гинзбург и др. М., Азбуковник, 2001.

132. Словарь языка Достоевского. Лексический строй идиолекта Выпуск второй, третий. -Гл. ред. Ю.Н. Караулов, сост. М.М. Коробова и др. М., Азбуковник, 2003.

133. Слово Достоевского / Сб. ст. под ред. Ю.Н. Караулова. Институт русского языка РАН. М., 1996.

134. Слово Достоевского. 2000. / Сб. ст. под ред. Ю.Н. Караулова и Е.Л. Гинзбурга. Институт русского языка РАН, Ин-т рус яз им. В.В. Виноградова. М., Азбуковник, 2001.

135. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М., Искусство, 1991.

136. Соловьев С.М. Цвет, число и русская словесность // «Знание сила», 1971, №1. С. 54 -58.

137. Соловьев С.М. Изобразительные средства в творчестве Достоевского. Очерки. М, Сов. писатель, 1979.

138. Соловьев С.М. Колорит произведений Достоевского // Достоевский и русские писатели. Сб. ст., составитель В.Я. Кирпотин М., Сов. писатель, 1971. С. 414 446.

139. Статистический словарь языка Достоевского. А.Я Шайкевич, В.М. Андрющенко, Н.А. Ребецкая / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., Яз. слав, культуры, 2003.

140. Степанов Н. Как работал Достоевский над романом // «Литературная учеба», 1922, №6. С. 51-52.

141. Степанян К.А. «Сознать и сказать». «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф.М. Достоевского. М., Раритет, 2005.

142. Страхов Н.Н. Ф.М. Литературная критика. Сб. статей. СПб., Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2000.

143. Тарасов Б.Н. «Закон Я» и «закон любви»: (Нравств.философия Достоевского). М., Знание, 1991.

144. Тарасов Б.Н. Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский: (Христианская мысль и современное сознание). М., Academia, 1999.

145. Тарасов Ф.Б. "Евангельский текст" в художественных произведениях Ф.М. Достоевского | Дисс. на соискю уч. ст. к. ф. н. -10.01.01. М., 1998.

146. Творчество Достоевского. Отв. ред. Н.Л. Степанов. М., АН СССР, 1959.

147. Телегин С.М. Христианский социализм в романах Ф.М. Достоевского / Автореф. на соиск. уч. степ, к ф. н. -10.01.01. М., 1991.

148. Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении) / Ред. С.Г. Бочаров и др. М., ИМЛИ РАН, 2003.

149. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., Просвещение, 1976.

150. Тихомиров Б.Н. Осторожно! Плагиат (О книге С.В. Белова «Петербург Достоевского). // Достоевский и мировая культура. Гл. ред. К.А. Степанян. СПб, Серебряный век, 2003. Альманах №18. С. 266-275.

151. Тихомиров Б.Н. Ф.М. Достоевский и другие рец. на кн. С.В. Белова Энциклопедический словарь «Ф.М. Достоевский и его окружение». СПб., Алетейя, 2001. в 2 томах. // «Русская литература», 2003, №1. С. 254 - 269.

152. Токарев С.А. «Золотой век» // Мифы народов мира. М.: Советская энциклопедия. 1980. 1392 с. Т. 1.

153. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., Аспект Пресс, 1996.

154. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы. Избранные труды. СПб, Искусство-СПБ, 2003.

155. Труайя А. Федор Достоевский. М.,: Эксмо, 2003.480 с.

156. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., Наука, 1977.

157. Тюнькин К.И. Психологическое течение в литературе критического реализма (.Ф. Достоевский) // Развитие реализма в русской литературе. Т. 2. Кн. 2. М. : Наука, 1973. С. 144-215.

158. Тюнькин К.И. Романтическая культура и ее отражение в творчестве Достоевского // Романтизм в славянских культурах. М. : Издательство Московского университета, 1973 С. 278-306.

159. Тюнькин К. Творчество Достоевского как историко-литературная проблема. // Вестник МГУ. Филология, 1971/5,3-12.

160. Тяпугина Н.Ю. Поэтика Ф.М. Достоевского. Символико-мифологический аспект. Саратов, изд-во Саратовского пед. Ин-та, 1996.

161. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М, Худож.лит., 1979.

162. Фридлендер Г.М. Творческий процесс Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 12, СПб, Дмитрий Буланин, 1996. С. 5 42.

163. Хализев В.Е.Теория литературы: Учеб. для вузов / В. Е. Хализев.- 4-е изд., испр. и доп.-М.: Высшая школа, 2004.

164. Хмелевская Н.А. Об идейных источниках рассказа Ф.М. Достоевского "Сон смешного человека» // «Вестник Ленинградского университета», 1963, вып. 2, Серия литературы, истории, языка. №8. С. 137 -140.

165. Холшевников В.Е. О литературных цитатах у Достоевского. «Вестник Ленинградского университета». Серия истории, языка и литературы, 1960, №8, вып. 2. С. 134- 138.

166. Хоц А.Н. Структурные особенности пространства в прозе Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 11. СПб., Наука, 1994. С. 51 80.

167. Цвейг С. Достоевский // Три мастера. Триумф и трагедия Эразма Роттердамского. М., Республика, 1992.

168. Чирков Н.М. О стиле Достоевского / Академия наук СССР. Отделение литературы и языка М.: Издательство Академии наук СССР, 1963.

169. Чинкова А.И. Достоевский в восприятии Андрея Белого // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 15. СПб, Наука, 2000. Отв. Ред. Н.Ф. Буданов, А.В. Архипова. С. 132 164.

170. Чичерин А.В. Поэтический строй языка в романах Достоевского // Творчество Достоевского. М., Изд-во АН СССР, 1959. С. 417-444.

171. Чудаков А.П. Предметный мир Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 4. Л., Наука, 1978. С. 96- 105.

172. Шестов Л. Философия трагедии: (Философия трагедии) / Лев Исаакович Шестов ; Предисловие автора. Берлин : Скифы, 1922.

173. Шкловский В.Б. Английский классический роман // Шкловский В.Б, Повести в прозе. М.: Художественная литература, 1966. Т. 1. С. 203 324.

174. Шкловский В.Б. Достоевский; За и против. Заметки о Достоевском // Шкловский В.Б. Собрание сочинений, Т. 3 , М., Худ. лит., 1971.

175. Шкловский В. Техника писательского ремесла. М. JL, Мол. гвардия, 1927.

176. Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. Свердловск, изд-во Уральского универитета, 1987.439 с.

177. Щенников Г.К. Мысль о человеке и структура характера у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования / Под ред. В.Г. Базанова. Т. 2. JL, Наука, 1976. С. 3 -10.

178. Щенников Г.К. Целостность Достоевского. Екатеринбург, Уральский университет, 2001.

179. Anderson, Roger В. Dostoevsky. Myths of Duality. University of Florida, Humanities Monograph, Gainesville, 1986.

180. Belknap R.L. The Structure of The Brothers Karamazov. Northwestern University Press, Evanston, Illinois, 1989.

181. Brzoza, Halina. Достоевский. Просторы движущегося сознания. Poznan, Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetuim. Adama Mickiewicza, 1992.

182. Bulletin of the International Dostoevsky Society, Nos. 1 9 (1972 - 1979) and its continuation Dostoevsky Studies. See also the annual bibliographies put by PMLA.

183. Catteau, Jacques. Dostoevsky and the process of literary creation. Cambridge, 1989 (впервые La Creation Iitteraire chez Dosotoievski, Paris, Institut d'etudes slaves, 1978).

184. Cox, Roger L., Between Earth and Heaven: Shakespeare, Dostoevsky, and the Meaning of Christian Tragedy, New York Chicago, Holt, Rinehart and Winston, 1969.

185. Dirscherl, Denis, S.J". Dostoevsky and the Catholic Church. Loyola University Press, Chicago, 1986.

186. Dostoevsky. New perspectives. Edited by R.L. Jackson. Prentice-Hall, Inc., 1984 Introduction by R.L. Jackson.

187. Dostoevsky studies. Достоевский: статьи и материалы. The Journal of the International Dostoevsky Society. Vol. 1 , #1,2 1993.

188. Fanger D. Dostoevslcy and Romantic Realism. A study of Dostoevsky in relation to Balzac, Dickens and Gogol. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1965.

189. Futrell, Michael Dostoevskii and Dickens // Dostoevskij and Britain. Ed. By Leatherbarrow W.J. Berg. Oxford/Providence, USA, 1995. P. 83 -121.

190. Gibson, A. Boyce. Thie religion of Dostoevsky. SCM press Ltd, 1973.

191. Guerard A.J. The Triumph of the Novel. Dickens, Dostoevsky, Faulkner. The University of Chicago Press. Chicago and London, 1982.

192. Holquist, Michael. Dostoevsky and the Novel, Princeton, Princeton University Press, 1977.

193. Jackson, R.L. Dostoe-vsky's quest for form. A study of his philosophy of art. New Haven and London, Yale University Press, 1966.

194. Jackson, R.L. The art of Dostoevsky. Deliriums and nocturnes. Princeton University Press, Princeton, New Jersey. 198 1.

195. Lindenmeyer, Adele. Raskolnikov's City and the Napoleonic Plan / Slavic Review, vol. 35, No. 1 (1976), 37-47.

196. Peace, Richard A., Dostoevsky" An Examination of the Major Novels, Cambridge, England, Cambridge University Press, 1971.

197. Rice Martin P., FM Dostoevsky. A bibliography of Non-Slavic Critical Literature About Him: 1900 -1980, Knoxville, Tenn., University of Tennessee, 1984.