Поэтика русского метареализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Токарев, Алексей Александрович

• Токарев, Алексей Александрович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Токарев, Алексей Александрович

Содержание

Введение

Глава 1. Метабола

1.1. Теоретическое обоснование метаболы (метаметафоры)

1.2. Метаболы и взаимодействие различных временных пластов

в художественных мирах поэтов-метареалистов

1.3. Эффект «мерцания»

1.4. Концепция «номадного центра»

Глава 2. Инсайд-аут

2.1. Теоретическое обоснование понятия

2.2. Организация художественного пространства

с помощью инсайд-аута

2.3. «Паралогические» метафоры, создаваемые за счет эффекта

инсайд-аута

Глава 3. «Фотографическая оптика»

и архаические черты художественного языка

3.1. «Оглядка Орфея» и эффект мультиэкспозиции в поэзии

3.2. Архаика и техницизмы в поэтическом языке

И.Ф. Жданова и А.В. Еременко

Глава 4. Эллиптическая поэтика А.М. Парщикова

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика русского метареализма»

ВВЕДЕНИЕ

Творчество поэтов-метареалистов в конце 1970-х и в 1980-е годы вызывало ощутимый резонанс в среде «неподцензурной» поэзии и культуры в целом. Так, например, Александр Еременко, традиционно причисляемый к метареалистам, в 1982 году был избран «королем поэтов» в ходе поэтического вечера в московском Политехническом музее. Но уже в начале 1990-х годов творческая активность Ивана Жданова, Алексея Парщикова, Александра Еременко и других поэтов метареалистического направления свелась к минимуму, в результате чего естественным образом утих интерес критики. В настоящее время активность возникает только в случае издания новой книги (как правило, содержащей, увы, лишь опубликованные в прошлом работы) или ухода из жизни кого-либо из поэтов. Так, оживление критики вызвали публикация в серии «Русский Гулливер» сборника Жданова «Воздух и ветер. Сочинения и фотографии» (в 2006 году) и смерть Алексея Парщикова (в 2009 году).

Между тем метареалистическая поэзия остается феноменом если и не неизученным, то до конца не понятым, несмотря на упоминание данного феномена в подавляющем большинстве учебных пособий, посвященных проблемам современной русской литературы. Критики и литературоведы предлагают различные видения этого направления и разнообразные стратегии интерпретаций текстов, расходясь зачастую в самых принципиальных моментах.

Для разрешения этих проблем кажется первостепенно необходимым рассмотрение феномена метареализма с опорой на современные литературоведческие теории и их уточнение.

Актуальность работы связана с тем, что на сегодняшний день не существует единого и объективного мнения относительно метареализма как историко-литературного явления (его характеризуют и как направление, и как школу, и как творческое объединение, а зачастую подвергают сомнению сам

факт существования данной группы), его участников и методов их выделения. В недостаточной степени изученной остается как метареалистическая поэтика в целом, так и отдельные художественные решения, являющиеся уникальными для течения и во многом определяющие его самобытность и позволяющие выделить метареализм на фоне других направлений.

Задачей работы является рассмотрение научных концепций и критических материалов, описывающих феномен метареалистической поэзии с целью формирования определенной теоретической базы, посвященной вопросу поэтики метареализма. Наиболее авторитетные и популярные концепции должны быть рассмотрены как инструменты для анализа и интерпретации конкретных поэтических текстов для возможного уточнения тех или иных положений. Также в результате должны быть прояснены определенные смысловые «темноты» анализируемых произведений и освещены некоторые вопросы, связанные с авторской аксиологией.

Научная новизна работы заключается в том, что в данном исследовании осуществлен сопоставительный критический анализ наиболее распространенных теоретических концепций, предложенных исследователями ме-тареализма, с конкретными художественными практиками. Этим исследование существенно отличается от большинства работ, посвященных метареали-стической поэзии, в которых теоретическим построениям и манифестам уделялось сравнительно мало внимания, преимущественно — как материалу, имеющему историческую ценность, но малопригодному для анализа. В данной работе осуществляется сопоставление теории и художественной практики метареалистов, позволяющее сделать выводы об удачных и требующих корректировки теоретических положениях. Также в исследовании выявлены удачные интеллектуальные конструкции и интерпретационные стратегии, эффективные для анализа художественных текстов, позволяющие объяснить внешние алогизмы, смысловые темноты и обосновать уникальную логику метареалистической поэзии.

Методологической основой работы является подход к поэтике мета-

4

реализма в связи с концепциями, предложенными М.Н. Эпштейном, К.А. Кедровым, М.Н. Липовецким и другими исследователями современной поэзии.

Практическая ценность исследования заключается в возможности использования его материалов в курсах лекций и семинаров по современной русской поэзии.

Апробация работы была проведена на конференциях:

• XXI Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2014» , МГУ имени М.В. Ломоносова, 7-11 апреля 2014 (тема доклада: «Роль приема "инсайд-аут" в создании художественного пространства метареали-стической поэзии»);

• XXII Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2015», МГУ имени М.В. Ломоносова, 13-17 апреля 2015 (тема доклада: «Поэтика духовной жажды в творчестве Ивана Жданова»);

• Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2016», МГУ им. М.В. Ломоносова, 11-15 апреля 2016 (тема доклада: «Паралогическая мифология времени и памяти в творчестве Ивана Жданова»).

Также были опубликованы статьи:

• Поэтика духовной жажды в творчестве Ивана Жданова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2016. № 12-1 (66). С. 38-41;

• Концепция «праязыка» и «языка искусства» в творчестве Ивана Жданова // Филологические науки. Вопросы теории и практи-ки.2017. № 4-2 (70). С. 40-42;

• Метареализм как творческий метод Александра Еременко // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2016. № 11-3

(65). С. 48-51;

• Роль приема «инсайд-аут» в художественном пространстве мета-реалистической поэзии // Stephanos. 2015. № 6 (14). С. 256-260.

* * *

Одна из сложностей, которая встает перед исследователем при рассмотрении особенностей поэтики метареализма в поэзии, связана с отсутствием в научной практике однозначной оценки этого течения и сколь-либо четко очерченного круга персоналий, которые должны быть отнесены к числу поэтов-метареалистов. Именно эта задача кажется первоочередной, и ее решение необходимо для определения границ метареалистического течения хотя бы в синхронических рамках. При этом сразу необходимо отметить, что ученые и критики, занимающиеся данной проблемой, нередко меняли свое понимание метареализма и по-разному представляли список его участников.

Так, первые публикации, посвященные исследованию «новой поэзии», принадлежат Михаилу Эпштейну. В сфере его внимания оказался широкий круг поэтов 1980-х годов: это Иван Жданов, Алексей Парщиков, Алексей Еременко, Дмитрий Пригов, Лев Рубинштейн, Вилен Барский, Тимур Киби-ров, Михаил Сухотин, Ольга Седакова, Елена Шварц, Владимир Аристов, Илья Кутик, Сергей Гандлевский и многие другие («данный список можно было бы продолжить десятком или даже сотней поэзий»1).

В 1983 году ученый разрабатывает «Тезисы о метареализме и концептуализме». Они «были оглашены 8 июня 1983 г. в Центральном доме работников искусств, как зачин дискуссионного вечера "К спорам о метареализме

л

и концептуализме"» . В этом манифесте Эпштейн указал на большое число промежуточных явлений между концептуалистским и метареалистическим

1 Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе. М.: Высш. шк., 2005. C. 195.

2 Там же. С. 164.

полюсами: «Метареализм и концептуализм — не столько замкнутые группы, сколько полюса, между которыми движется современная поэзия, пределы, между которыми существует столько же переходных ступеней, сколько новых поэтических индивидуальностей, вышедших за рамки прежнего противостояния реализма и метафоризма»3. В нескольких программных статьях Эпштейна, опубликованных примерно в одно время, меняется список имен поэтов, которых исследователь относит к метареалистическому течению. Так, в статье «О метареализме» ученый дает следующую характеристику: «Метареализм — это не отрицание реализма, а расширение его на область вещей невидимых, усложнение самого понятия реальности, которая обнаруживает свою многомерность, не сводится в плоскость физического и психологического правдоподобия, но включает и высшую, метафизическую реальность, явленную пушкинскому пророку. То, что мы привыкли называть "реализмом", сужая объем понятия, — это реализм всего лишь одной из реальностей, социально-бытовой, непосредственно нас обступающей. Метареализм — это реализм многих реальностей, связанных непрерывностью внутренних переходов и взаимопревращений». Эпштейн пишет, что такое «расширенное и углубленное созерцание Реальности проявляется в творчестве О. Седако-вой, Е. Шварц, И. Жданова, В. Кривулина, Д. Щедровицкого, В. Аристова, А. Драгомощенко, ряда других московских и ленинградских поэтов»4. В тексте «Шкала поэтических стилей» Эпштейн называет поэзию Ольги Седако-вой «самым последовательным и крайним метареализмом»5, а также причисляет к этому течению Ивана Жданова. При этом поэтические практики Пар-щикова, Еременко и Кутика Эпштейн относит к «презентализму», который, по словам ученого, «утверждает само присутствие вещи, ее видимость, осязаемость как необходимое и достаточное условие ее осмысленности»6.

В манифесте, который был «вывешен и зачитан 7 декабря 1986 г. в

3 Там же. С. 166.

4 Там же. С. 147.

5 Там же. С. 158.

6 Там же. С. 159.

Центральном выставочном зале (на Кузнецком мосту), как зачин к вечеру "Метареализм в поэзии и живописи"» Эпштейн отнес к представителям ме-тареализма в поэзии Жданова, Седакову, Аристова, Парщикова, Кутика, Еременко. А в тексте «О новой московской поэзии» к списку метареалистов

о

была добавлена Фаина Гимберг . Именно 7 декабря 1986 года Эпштейн рассматривает в качестве даты, когда «впервые метареализм оформился как особое стилевое течение и как теоретическое понятие», так как в этот день «произошло его отмежевание от другого стилевого течения — концептуализма»9. Комментируя задачи творческого вечера, Эпштейн писал, что «наряду с разграничением стилей внутри одного вида искусства, столь же принципиальное значение имеет и консолидация разных искусств, приверженных одному сти-лю»10, что указывает на определенную потребность авторов-метареалистов в консолидации по крайней мере на программном уровне. Так, предваряя обоснование объединения ряда поэтов как принадлежащих к метареалисти-ческому направлению, Эпштейн заявлял, что «поэты и художники-метареалисты, при всем различии индивидуальных манер, объединяются глубоким чувством пространства как непрерывной среды, раскрывающей метафизическую природу вещей»11.

Еще одной классификацией направления, представленной Эпштейном, стал текст «Каталог новых поэзий», в котором к метареалистам были определены Ольга Седакова, Виктор Кривулин, Иван Жданов, Елена Шварц, а Илья

12

Кутик и Алексей Парщиков оказался в списке «презенталистов»12.

Стоит отметить, что вышеупомянутые программные тексты Эпштейна без изменений печатались в различных монографиях ученого, в том числе — в вышедшей в 2016 году новой книге «Поэзия и сверхпоэзия. О многообра-

7 Там же. С. 171.

8 Там же. С. 187.

9 Там же. С. 176.

10 Там же.

11 Там же.

12 Там же. С. 194

зии творческих миров» . А в вышедшем в 2015 году труде «Ирония идеала: Парадоксы русской литературы» метареалистическому течению был посвящен буквально один абзац текста, и к метареализму оказались отнесенными «поэзия и проза Ольги Седаковой, Елены Шварц, Виктора Кривулина, Ивана Жданова, а также по-разному им близких Татьяны Толстой и Михаила Кура-ева»14. Введение Эпштейном в список метареалистов Ольги Седаковой отражает тенденцию в современном литературоведении, согласно которой творчество Седаковой снова рассматривается в контексте метареалистической поэзии. Показательна в этом отношении статья Евгении Князевой «Эпиграф к циклу в поэзии Ольги Седаковой», в которой исследователь так говорит о поэзии метареализма: «За тавтологичностью, текучестью слов в метареали-стической поэзии также скрывается непрерывный процесс взаимопревращений вещей мира. В каждом предмете открываются возможности становиться другим, вариативным. Найти область всепричастности, проницаемости вещей, подарить миру то, что "в его сути присутствует в виде нехватки, предмета тоски и просьбы" — задача поэта»15. Князева определяет поэзию Седаковой как наложение «христианской онтологии, основанной на сопереживании», на «метареалистическую онтологию, основанную на сосуществовании реальностей»16, но при этом «прозревание поэтом основы мира, метасвойства вещей близко восточному пути познания, сконцентрированному на моменте

17

слияния субъекта и объекта» . Подобные замечания могут оказаться достаточно продуктивными для анализа поэзии Седаковой, позволят исследователям уделить большее внимание особенностям метареалистической поэтики и характерной оптики, анализируя конкретные произведения поэта. В целом же динамика изменений круга поэтов-метареалистов даже в контексте теорети-

13 Эпштейн М.Н. Поэзия и сверхпоэзия. О многообразии творческих миров. СПб.: Азбука, 2016.

14 Эпштейн М.Н. Ирония идеала: Парадоксы русской литературы. М.: Новое лит. обозрение, 2015.

С. 324.

15 Князева Е.О. Эпиграф к циклу в поэзии Ольги Седаковой // Вестн. Пермск. гос. ун-та. Российская и зарубежная филология. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет. 2009. № 4. С. 89.

16 Там же.

17 Там же. Курсив Е.О. Князевой. — А.Т.

ческих построений Эпштейна позволит ученым, взглянуть на творчество каждого из них в свете изучения метареализма.

Несмотря на эти изменения круга поэтов, которые Эпштейн осуществлял в ходе подготовки и написания своих манифестов, стоит признать предложенные ученым теоретические обоснования метареализма достаточно стройными. Эпштейну удалось избежать внутренних противоречий в различных работах и представить на сегодняшний день самое подробное и, по сути, единственное, описание метареалистической поэтики. Это позволяет взять предложенную Эпштейном концепцию за одну из основных теоретических основ данной работы и поставить в числе целей исследования проверку и уточнение манифестов о материализме, используя конкретные поэтические тексты и современные научные исследования. Также немаловажным видится сопоставление различных теоретических построений, предложенных другими авторами, с концепцией Эпштейна. Это позволит отметить общие тенденции в исследованиях и использовать разнообразный подход к интерпретации различных поэтических феноменов, так как свой комментарий относительно метареалистической поэзии дают не только ученые-филологи, но также и сами поэты в ходе рефлексий над стилем, поэтикой, образностью своих работ.

Одним из ключевых понятий в метареалистическом дискурсе является термин «метабола», введенный активное в употребление Михаилом Эпштей-ном. Его теоретическое обоснование ученый дает в статье «Что такое метабола? О "третьем" тропе», отмечая, что «с точки зрения поэтико-стилистической, метаболой целесообразно назвать такой тип тропа, который раскрывал бы сам процесс переноса значений, его промежуточные звенья, то

скрытое основание, на котором происходит сближение и уподобление пред-

18

метов» .

Для реализации метаболы в поэтическом тексте необходим медиатор, который позволяет осуществлять «не перенесение смысла по сходству или

18 Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе. С. 177.

10

смежности» и «не процесс превращения во времени»19. В метареалистиче-ском тексте, по Эпштейну, осуществляется «вневременная причастность через посредствующие звенья, которые можно назвать медиаторами»20, в то время как крайние члены метаболы ученый предлагает называть «метаболи-тами»21.

Еще одним автором манифестов, связанных со становлением нового поэтического направления, является поэт и ученый Константин Кедров. Роль Кедрова в формировании «новой поэзии» достаточно велика, так как он вел

«"подпольный" семинар по теории метакода и метаметафоры, проходивший

22

<...> почти еженедельно на протяжении нескольких лет» , «главными участниками» которого являлись Иван Жданов, Алексей Парщиков, Алек-

23

сандр Еременко . Кедров использует термин «метаметафора» и заявляет, что

24

именно после появления статьи «Метаметафора Алексея Парщикова»24 «ме-таметафористами» «стали называть поэтов Алексея Парщикова, Александра Еременко и Ивана Жданова»25. Стоит отметить, что во всех своих заметках относительно «метаметафорического» направления, Кедров называет именно эти три имени: Парщиков, Еременко, Жданов.

В целом концепция, представленная Кедровым, близка теоретической базе Эпштейна, но при этом в ней ощущается ставка в первую очередь на художественную интерпретацию теории и практики метареалистического направления, а не на научное изучение феномена. Как пишет Кедров в предисловии к «Энциклопедии метаметафоры», «метаметафора <...> не теория, а итог поэтической деятельности»26. Таким образом Кедров, с одной стороны, внешне преодолевает возможный разрыв между теорией и практическим художественным опытом, но, буду не филологом, а поэтом, в своих трудах

19 Там же.

20 Там же. С. 179.

21 Там же.

22 Там же. С. 3.

23 Кедров К.А. Энциклопедия метаметафоры. М.: ДООС, 2000. С. 3.

24 Кедров К.А. Метаметафора Алексея Парщикова // Лит. учеба. 1984. № 1. С. 8.

25 Кедров К.А. Энциклопедия метаметафоры. С. 17.

26 Там же. С. 3.

придерживается преимущественно художественного, а не научного подхода. Кедров определяет свою деятельность как «соединение поэзии, науки, фило-

27 28

софии и религии в некий новый жанр» , как «поэтическую науку» .

Непосредственно термину «метаметафора» Кедров дает достаточно расплывчатое определение — это метафора, «где каждая вещь — вселен-

29

ная» . В последующих своих работах Кедров будет не столько уточнять данный термин, сколько комментировать связанный с ним поэтический феномен, приводя большое число примеров как из современной Кедрову поэзии, так и из классических текстов, написанных задолго до формирования метаре-алистического направления.

Если для Эпштейна было важно прежде всего понятие метаболы, то Кедров в своих статьях переносит основной акцент на художественный прием «инсайд-аут» (или «выворачивание»), которому Кедров дает достаточно расплывчатое определение: «<...> это лишь образ, дающий возможность по-

30

чувствовать и понять момент исчезновения внутреннего и внешнего» . Опираясь на свое поэтическое мировосприятие, Кедров причисляет к поэтам и художникам, пережившим выворачивание, не только себя, но и, например,

-51 "5Л -5-5

Марка Шагала , Даниила Андреева , Александра Блока , Михаила Булгакова34, а Шекспира именует «великим метаметафористом»35. Не удивительно, что черты метаметафорической поэтики Кедров легко находит и в Библии36.

Заслуживают пристального внимания и «Заметки о "мета"», созданные Владимиром Аристовым, представителем «новой поэзии», в восьмидесятых годах, и дополненные комментариями в публикации 1997 года. Интересно, что Аристов в целом разделяет точку зрения Кедрова относительно того, что

27 Там же.

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же. С. 30.

31 Там же. С. 9.

32 Там же. С. 11.

33 Там же. С. 24.

34 Там же. С. 27.

35 Там же. С. 111.

36 Там же. С. 23.

«первые стихотворные произведения, которые можно отнести к этому явлению [метареализму. — А.Т.], появились, по-видимому, в начале 70-х годов» и «элементы подобных опытов обнаруживаются где угодно: и у поэтов 60-х и

37

50-х годов, и в прошлом веке, и в эпохе барокко, и даже до Р.Х.» . При этом автор отмечает, что для определения того или иного художественного дискурса как метареалистического важна не только «концентрация изобразительных средств» (которая понимается Аристовым именно как свидетельство, а не первопричина поэтического определения), но и обращенность «к

38

несомненной новой проблематике»38. Эту проблематику вслед за Эпштейном и Кедровым Аристов видит в поиске способа «изображения в постоянном

39

преобразовании, метаморфозе, трансформации» , в стремлении «изобразить прорастание и присутствие вечного в реальном, нынешнем, причем связующая ткань и должна быть создана, она и есть незримая цель — это и есть "мета"»40. Выстраивая свою теоретическую конструкцию, Аристов также опирается на манифесты Эпштейна, соглашаясь со многими элементами концепции ученого.

Любопытно, что Аристов также заостряет внимание читателя на круге поэтов, которых можно назвать метареалистами, и поднимает достаточно важный вопрос о формате данного сообщества. Так, Аристов изначально предлагает называть метареализм «школой», потому что это «предельно широкое понятие, характеризующее некоторое (скорей неявное) объединение поэтов, которое формируется не столько рядом людей, сколько рядом идей. Это понятие поглощает термины: "течения", "направления"»41. Аристов указывает на то, что для школы свойственны «особые отношения к миру и взаимодействия между участниками», и здесь «нет деления на "учителей" или "учеников", есть просто те, кто раньше начал учиться в таком пространстве и, может быть, "учить само пространство"». Аристов также отмечает, что

37 Аристов В.В. Заметки о «мета». М.: изд. дом Русанова, 1997. Вып. 4(16). С. 50.

38 Там же.

39 Там же. С. 51.

40 Там же.

41 Там же. С. 56.

«отдельные поэты, относимые нами к одной школе, могут быть не знакомы друг с другом и воздействие их друг на друга "поверх барьеров" может происходить через большие расстояния. Это могут быть и временные расстоя-ния»42. Несмотря на достаточно авторитетное высказывание, предложенное Аристовым определение метареализма как школы не прижилось и в современной критической и научной литературе практически не встречается, вытесненное определениями «течение» и «направление». Вероятно, это произошло в связи с тем, что изначально метареализм возник как поэзия, находящаяся в оппозиции концептуализму. Эпштейн манифестировал, что «мета-реализм и концептуализм — не столько замкнутые группы, сколько полюса,

43

между которыми движется современная поэзия»43, и определял и концептуализм, и метареализм именно как течения.

Что касается конкретных персоналий, то Аристов называет поэтами-метареалистами достаточно широкий круг авторов: Ивана Жданова, Алексея Парщикова, Александра Еременко, Илью Кутика, Аркадия Драгомощенко, Юрия Арабова, Евгения Даенина, Николая Кононова.

Идею Аристова об определении метареализма именно как поэтической школы развивает Владислав Зайцев в статье «О художественно-стилевых течениях в русской поэзии XXI века», где пишет: «Говоря о роли школ, групп, течений для развития поэзии, нельзя не признать, что при определенных условиях они стимулируют поэтическую активность, сама их атмосфера способствует творческому общению, интенсивности художнического поиска»44. Для исследователя, впрочем, важно также и то, что «настоящая поэзия — дело сугубо индивидуальное. На первом плане в ней всегда уникальная творческая личность художника, свежесть его восприятия, особый строй пережива-

45

ний, неповторимый и цельный поэтический мир»45.

Несколько идеализированную картину «школы», которую, пусть и с

42 Там же. С. 57.

43 Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе. С. 166.

44 Зайцев В.А. О художественно-стилевых течениях в русской поэзии XXI века. Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2009. № 4. С. 32.

45 Там же.

оговорками, рисует Аристов, разрушает также и интервью Ивана Жданова «Литературной газете», в которой поэт говорит следующее: «"Новая волна" была придумана для того, чтобы преодолеть барьеры: тогда скопилось много молодых и не совсем уже молодых авторов, которых нигде не печатали... Для того, чтобы пробиться в печать, и была придумана "новая волна". А в сущности каждый был сам по себе»46.

Альтернативную точку зрения на «новую волну» предлагает Илья Ку-кулин в статье «"Сумрачный лес" как предмет ажиотажного спроса, или Почему приставка "пост-" потеряла свое значение». Автор ставит под сомнение классификацию Эпштейна, указывая на то, что в нее не вписываются многие поэты, активно писавшие в 80-е годы, и, среди прочего, что «самого "метаре-ализма" в некотором смысле вообще не было. При этом проблематика, стоящая за "метареализмом", была и остается реальной — но по многим причи-

47

нам она не была в свое время адекватно опознана» . Кукулин предлагает называть Жданова и Парщикова «метатропистами» (этот термин, по мнению автора, означает «то, что после тропов») или «транссемиотиками» («то, что расположено по ту сторону значения слова»). Кукулин видит в поэзии Жданова общие черты с художественными практиками Стефана Малларме, Марселя Пруста, Джеймса Джойса, Лоренса Даррелла, Георга Тракля, Эзры Паунда, Томас С. Элиота, Осипа Мандельштама: по мнению исследователя, всех их «объединяет идея творчества как личного пересоздания культурно-

48

мифологических кодов интерпретации мира и человека» . Определённые сомнения вызывает необходимость поиска очередного термина для описания метареалистической поэзии, но указанные параллели с творчеством западных поэтов были неоднократно обоснованы; этот вопрос будет актуализирован в том числе и в данной работе.

Вопрос о формате метареалистического течения поднимает Голынко-

46 Лит. газ. 1996. 24 янв. С. 5.

47 Кукулин И.В. «Сумрачный лес» как предмет ажиотажного спроса // Новое литературное обозрение. 2003. № 59. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2003/59/kuku.html

48 Там же.

Вольфсон, комментируя издание сборника стихотворений Жданова, Парщи-кова и Еременко «Поэты-метареалисты», которое называет «ностальгическим воздаянием большой личной дружбе»49. Исследователь отмечает, что их «поэтические системы, несмотря на значимое пересечение судеб и карьер на определенном этапе биографии, представляются разнопорядковыми и в целом несхожими единицами, требующими отдельных интерпретационных подходов и относимыми к обособленным культурным контекстам»50, хотя и признает, что в творчестве каждого поэта из этой тройки «на месте традиционной метафоры генерируется новый, искаженный до неузнаваемости троп, призванный заместить и компенсировать отсутствие реальности»51. Именно эту черту Голынко-Вольфсон считает отличительной особенностью поэтики Жданова, Парщикова и Еременко, «товарным знаком», благодаря которому «метареализм», «фактически не существовавший в ранге» направления (здесь исследователь соглашается с Куклиным), «засвидетельствовал свое присут-ствие»52 в современном литературном процессе и получил статус самостоятельного феномена.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Токарев, Алексей Александрович, 2017 год

Библиография

1. Источники

1. Еременко А.В. OPUS MAGNUM. Стихи. М.: Деконт+, 2001.

2. Еременко А.В. Горизонтальная страна: Стихотворения. СПб.: Пушкинский

фонд, 1999.

3. Еременко А.В. Добавление к сопромату: Стихи. М.: Правда, 1990.

4. Еременко А.В. На небеса взобравшийся старатель. Барнаул: Август, 1993.

5. Еременко А.В. Стихи. М.: ИМА-пресс, 1991.

6. Жданов И.Ф. Воздух и ветер: Сочинения и фотографии. М.: Русский Гул-

ливер, 2005.

7. Жданов И.Ф. Избранное. К.: Издательский Дом Дмитрия Бураго, 2004.

8. Жданов И.Ф. Книга одного вечера. Стихи, фотографии. Киев: Издатель-

ский Дом Дмитрия Бураго, 2008

9. Жданов, И. Ф. Место земли. М.: Молодая гвардия, 1991.

10. Жданов И. Ф. Неразменное небо. М.: Современник, 1990.

11.Жданов И.Ф. Портрет. М.: Современник, 1982.

12.Жданов И.Ф. Присутствие погасшего огня. Барнаул: Август, 1993.

13.Жданов И.Ф. Уединенная мироколица. Барнаул: Алтайский дом печати, 2013.

14.Жданов, И.Ф. Фоторобот запретного мира. СПб.: Пушкинский фонд, 1997.

15. Жданов И.Ф., Шатуновский М.А. Диалог-комментарий пятнадцати стихо-

творений Ивана Жданова. М.: 1997.

16.Жданов И.Ф. [Интервью] / беседу вел И. Кручик. О герметизме и жгучей проблеме свободы. URL: http://ivanzhdanov.com/press3.htm.

17. Жданов И.Ф. [Интервью] / беседу вел И. Гальперин. Возможность канона.

URL: http://ivanzhdanov.com/press2.htm.

18. Парщиков А.М. Cyrillic Light. М., 1995. (Сер. книг журн. «Золотой вЬкъ»).

19. Парщиков А.М. Ангары. М.: Наука, 2006.

20. Парщиков А.М. Выбранное. М.: Иц-Грант, 1996.

21. Парщиков А.М. Землетрясение в бухте Цэ (Совместный проект с худож-

ником Евгением Дыбским). М.: Икар, 2008.

22. Парщиков А.М. Событийная канва // Комментарии. 1995. № 7. URL:

http : //commentmag.ru/archive/7/1 par. htm.

23. Парщиков, А.М. Соприкосновение пауз. (Совместный проект с художни-

ком Игорем Ганиковским). М.: Центральный выставочный зал «Манеж», 2004.

24. Парщиков А.М. Фигуры интуиции. М.: Московский рабочий, 1989.

25. Поэты-метареалисты: Александр Еременко, Иван Жданов, Алексей Пар-

щиков. М.: МК-Периодика, 2002.

* * *

26. Бродский И.А. Сочинения: в 7 т. СПб.: Пушкинский фонд, 2001.

27. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, 1973-1990.

28. Пелевин В.О. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда.

М.: Эксмо, 2003.

29. ПаустовскийК.Г. Собр. соч.: в 7 т. М.: Терра — книжный клуб, 2002. Т. 1.

30. КрусановП.В. Американская дырка. СПб.: Амфора, 2005.

31. Сорокин В.Г. Собр. соч.: в 3 т. М.: Ad Marginem, 2002.

32. Сорокин В.Г. Норма // Там же.

33. Седакова О.А. Четыре тома: в 4 т. М.: ун-т Дмитрия Пожарского, 2010.

2. Критическая и научная литература

34. Авраменко А.П. А. Блок и русские поэты XIX века. М.: изд-во Моск. ун-та,

1990.

35. Аверинцев С.С. Поэзия Вячеслава Иванова // Вопр. лит. 1975. № 8. С. 145-

192.

36. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Coda, 1997.

37. Агеносов В.В., Колядич, Т.М., Трубина, Л.А. и др. Русская проза конца ХХ

века: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Academia, 2005.

38. Александров Н.Д. Оправдание серьезности // Дружба народов. 1997. № 12.

URL: http: //magazine s.russ.ru/druzhba/1997/12/alexan.html.

39. Антология французского сюрреализма: 20-е годы. М.: ГИТИС, 1994.

40. Арабов Ю.Н. Алексей Парщиков как литературный проект // Коммента-

рии. 2009. № 28. URL: http://www.reading-hall.ru/publication.php?id=1473.

41. Арабов Ю.Н. Метареализм. Краткий курс. URL:

http://www.litkarta.ru/dossier/metarealizm-kratkii-kurs/dossier_1758 .

42. Аристов В.В. Эпические рати Алексея Парщикова // Комментарии. 2009.

№ 28. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/epicheskie-rati-alekseya-parshchikova .

43. Асколъдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность: антология / под

ред. В.Н. Нерознака. М.: Academia, 1997.

44. Балабанова И. Говорит Дмитрий Александрович Пригов. М.: ОГИ, 2001.

45. Баран Х. Поэтическая логика и поэтический алогизм Велимира Хлебнико-

ва // Мир Велимира Хлебникова: Статьи. Исследования (1911-1998). М.: Языки русской культуры, 2000. С. 552.

46. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.

47. Барт Р. Мифологии. М.: Академический проект, 2008.

48. Бартолъд В.В. Сочинения. М.: изд-во восточной лит., 1964.

49. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1998.

50. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / сост. С.Г. Бочаров; подгот.

текста С.Г. Бернштейна и Л.В. Дерюгина; примеч. С.С. Аверинцева и С.Г. Бочарова. М.: Искусство, 1979.

51. Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Высш. шк., 1993.

52. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.

53. Бердяев Н.А. Царство Духа и Царство Кесаря. М.: Республика, 1995.

54. Блехер Л.И., Любарский, Л.Ю. Главный русский спор: от западников до

славянофилов. М.: Академический проект, 2003.

55. Богданова О.В. Постмодернизм в контексте современной русской литера-

туры (60-90-е годы XX века — начало XXI века). СПб.: Филол. фак. СПбГУ, 2001.

56. Богданова О.В. Современный литературный процесс: к вопросу о пост-

модернизме в русской литературе 1970-90-х гг. СПб.: Филол. фак. СПбГУ, 2001.

57. Бунимович Е.А. Извне // Комментарии. 2009. № 28. URL:

http: //parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/izvne.

58. Бройтман С.Н. Историческая поэтика: учеб. пособие. М.: РГГУ, 2001.

59. Бройтман С.Н. Поэтика книги Бориса Пастернака «Сестра моя — жизнь».

М.: Прогресс-Традиция, 2007.

60. Бройтман С.Н. Поэтика русской классической и неклассической лирики.

М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008.

61. Бройтман С.Н. Стихотворение А. Белого «Мне грустно. Подожди. Рояль.»

и русская поэтическая традиция (к вопросу о «неклассическом» типе художественной целостности) // Андрей Белый. Публикации. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 228-234.

62. Бутырин К.М. Проблема поэтического символа в русском литературове-

дении (XIX-XX вв.) // Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972.

63. Васильева С. Потерпевший победу // Комментарии. 2009. № 28. URL:

http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/poterpevshiy-pobedu.

64. Валагин А.П. Русская литература XX века. Проза 1980-2000-х гг.: учеб.

пособие. Воронеж: Родная речь, 2003.

65. Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика / вступ. ст., коммент.,

сост. И.О. Шайтанов. М. .: Российская политическая энциклопедия, 2006.

66. Веселовский А.Н. Историческая поэтика / вступ. ст. И.К. Горского; сост.,

коммент. В. В. Мочаловой. М.: Высш. шк., 1989.

67. Власов В.Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искус-

ства: в 10 т. СПб.: Азбука-классика, 2006.

68. Воробьева А.Н. Современная русская литература. Проза 1970-1990-х:

учеб. пособие. Самара: изд-во Самарской гос. академии культуры и искусств, 2001.

69. Ганиковский И.С. Пространство Парщикова // Комментарии. 2009. № 28.

URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/prostranstvo-parshchikova.

70. Гальцева Р.А. Очерки русской утопической мысли XX века. М.: Наука,

1991.

71. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки по русской литературе XX века. М.: Наука: Восточная лит., 1994.

72. Гаспаров Б.М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка. СПб.: Академический проект, 1999.

73. Гаспаров Б.М. Севооборот поэтического дыхания: Мандельштам в Воронеже, 1934-1937 // Новое литературное обозрение. 2003. № 63. С. 24-38.

74. Гаспаров М. Л. Избранные статьи. М.: Новое литературное обозрение, 1995.

75. Гаспаров М.Л. Композиция пейзажа у Тютчева // Гаспаров М. Л. Избранные труды: в 3 т. М.: Языки русской культуры, 1997. Т. 2. С. 332-361.

76. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. Об одном из механизмов культурной памяти. М.: РГГУ, 1999.

77. Гаспаров М.Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного

века». 1890-1917: антология. М.: Наука, 1993. С. 5-44.

78. Голубков М.М. Русский постмодернизм: начала и концы // Лит. учеба.

2003. Нояб./дек. Кн. 6. С. 71-92.

79. Голубков М.М. Русская литература XX века: после раскола. М.: Аспект-

Пресс, 2002.

80. Голубков М.М. Русский постмодернизм: начала и концы // Лит. учеба.

2003. № 6. С. 71-92.

81. Голубович К.Е. «Тристан и Изольда» в исполнении Ольги Седаковой //

Волга, 2011. № 9/10. URL: http://magazines.russ.ru/volga/2011/9/go14.html.

82. Голынко-Вольфсон Д. В поисках нерастраченного модернизма // Новое ли-

тературное обозрение. 2013. № 4 (122). С. 296-304.

83. Голынко-Вольфсон Д. Верлибр как мнемоническая форма // Новое литера-

турное обозрение. 2012. № 2 (114). С. 271-273.

84. Голынко-Вольфсон Д. Картины мира есть картина мира // Там же. 2002.

№ 57. С. 23-42.

85. Голынко-Вольфсон Д. Объективизм разговора о смерти // Там же. 2002.

№ 58. С. 14-27.

86. Голынко-Вольфсон Д. От пустоты реальности к полноте метафоры: («Ме-

тареализм» и картография русской поэзии 1980-1990-х годов) // Там же. 2003. № 62. С. 35-41.

87. Голынко-Вольфсон Д. Поэтика тотального ресайклинга // Там же. 2009.

№ 98. C. 264-278.

88. Голынко-Вольфсон Д. Читая Пригова: неоднозначное и неочевидное // Там

же. 2007. № 87. С. 268-289.

89. Голынко-Вольфсон Д. Эссе о невозможности эссе (проза Аркадия Драго-

мощенко в контексте современной эссеистики) // Там же. 2010. № 104. С. 202-216.

90. Григорьева А.Д. Слово в поэзии Тютчева. М.: Наука, 1980.

91. Григорьева А. Д., Иванова, Н.Н. Язык поэзии XIX-XX вв. Фет. Современ-

ная лирика. М.: Наука, 1985.

92. Григорьева А.Д. Судьба поэтической фразеологии в русской поэзии XIX

— начала XX вв. // Очерки по стилистике художественной речи. М.: Наука, 1979. С. 165-198.

93. Грицанов А.А. Новейший философский словарь. Минск: изд. В.М. Скакун,

1999.

94. ГройсБ.Е. Утопия и обмен. М.: Знак, 1993.

95.Давыдов А. Памяти Алеши // Комментарии. 2009. № 28. URL: http: //parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/syntik .

96. Давыдов Д.М. Александр Еременко в контексте эпохи // Современная рус-

ская литература: Проблемы изучения и преподавания: сб. ст. по материалам научно-практической конференции 28 февраля — 1 марта 2007. Пермь, 2007. С. 299-303.

97. Даенин Е.Е. Лирика, метафизика и пейзаж (о поэзии Ивана Жданова) // М.:

Новое время. 2006. № 17.

98. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000.

99. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000.

100. Джексон Х. Нефть за стеклом // Новое лит. обозрение. № 98. 2009. URL: http: //parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/neft- steklom.

101. Диодор Сицилийский. Греческая мифология. М.: Лабиринт, 2000. Кн. IV. С. 26. (Историческая б-ка).

102. Драгилёв Д. Вспоминая Алешу // Комментарии. 2009. № 28. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/vspominaya-aleshu.

103. Драгомощенко А.Т. Верхние слои атмосферы // Новое лит. обозрение. № 98. 2009. URL:. http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/verhnie-sloi-atmosfery.

104. Дробязко Е.К. Наброски // Комментарии. 2009. № 28. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/nabroski.

105. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика, 2001.

106. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977.

107. Жолковский А. К., Щеглов, Ю.К. Работы по поэтике выразительности. М.: ПРОГРЕСС-УНИВЕРС, 1996.

108. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука: Восточная лит., 1994.

109. Жолковский А.К. Избранные статьи о русской поэзии: Инварианты, структуры, стратегии, интертексты / отв. ред. Л. Г. Панова. М.: РГГУ, 2005.

110. Зенкин С.Н. Работы о теории: статьи. М.: Новое лит. обозрение, 2012.

111. Иванов Вяч.И. Лик и личины России: эстетика и лит. теория. М.: Искусство, 1995.

112. Иванов Вяч.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.

113. Иванова Е.А. Преодоление квадрата // Вопр. лит. 2011. № 4. URL: http: //magazines.russ. ru/voplit/2011 /4/i5. html.

114. Иванова Н.Б. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. 1998. № 4. С. 189201.

115. Иванюшина И.Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 2003.

116. Игошева Т.В. Современная русская литература: учеб. пособие к курсу лекций «Введение в современную литературу». Новгород: изд-во Новгородского гос. ун-та, 2002.

117. Иличевский А.В. Лучше будущего // Комментарии. 2009. № 28. URL: http: //parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/oficerskaya-lineyka.

118. Ильин И.П. Постмодернизм: словарь терминов / ИНИОН РАН. М.: Ин-трада, 2001.

119. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

120. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.

121. Иоанн Златоуст. Творения: в 12 т. СПб.: изд. Санкт-Петербургской духовной академии, 1895-1906

122. Карасев Л.В. Вещество литературы. М.: Языки славянской культуры, 2001.

123. Катаев В.Б. Игра в осколки: судьбы русской классики в эпоху постмодернизма. М.: изд-во Моск. ун-та, 2002.

136

124. Кедров К.А. «Ангелическая поэтика». М.: ун-т Натальи Нестеровой, 2002.

125. Кедров К.А. Звёздная книга. М.: Новый мир, 1982.

126. Кедров К.А. ИЛИ. Полн. собр. поэтических соч. М.: Мысль, 2002.

127. Кедров К.А. Инсайдаут. М.: Мысль, 2001.

128. Кедров К.А. Компьютер любви. М.: Худож. лит., 1990.

129. Кедров К.А. Метакод. М.: АиФ Принт, 2005.

130. Кедров К.А. МЕТАМЕТАФОРА. М.: ДООС, 1999.

131. Кедров К.А. Поэтический космос. М.: Сов. писатель, 1989

132. Кедров К.А. Поэтическое познание. Метакод. М.: ДОСС, 2001.

133. Кедров К.А. Утверждения отрицания. Стихи. М.: Объединение «Всесоюзный молодежный кн. центр», 1991.

134. Кедров К.А. Эйнштейн без формул. М.: Мысль, 2005.

135. Кедров К.А. Энциклопедия метаметафоры. М.: ДООС, 2000.

136. Клинг О.А. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов: проблемы поэтики. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2010.

137. Князева Е.А. Велимир Хлебников в восприятии поэтов ДООСА // Филология в XXI веке: методы, проблемы, идеи Материалы IV Всероссийской (с международным участием) научной конференции. Пермь: Пермский гос. национальный исследовательский ун-т. 2016. С. 290-296.

138. Князева Е.А. Метаметафоризм в российском искусстве 1970-80-х гг. // Филол. заметки. 2016. Т. 1, № 14. С. 1-13.

139. Князева Е.А. Метареализм как направление: эстетические принципы и поэтика: монография. Пермь: Пермск. гос. ин-т, 2000.

140. Князева Е.А. Что в имени тебе моем? Роль анаграммирования в постмодернистской игре автора с читателем // Филол. заметки. 2007. Т. 2. С. 4550.

141. Князева Е.А. Эпиграф к циклу в поэзии Ольги Седаковой // Вестн. Пермского ун-та. Российская и зарубежная филология. 2009. № 4. С. 88-92.

137

142. Ковалёв П.А. Альтернативная линия развития русского стиха // Вестн. Воронежского гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. 2009. № 2. С. 46-50.

143. Ковалёв П.А. Классическая и постмодернистская модели поэтического текста // Ученые записки Орловского государственного университета. Сер. Гуманит. и соц. науки. 2009. № 3. С. 185-193.

144. Ковалёв П.А. концептуалистская версия поэтического текста Дмитрия Пригова // Филология и человек. 2010. № 4. С. 20-27.

145. Ковалёв П.А. Метареалистический стиль Алексея Паршикова // Ученые записки Орловского государственного университета. Сер. Гуманит. и соц. науки. 2010. № 3. С. 194-199.

146. Ковалёв П.А. Минимализм в поэзии русского постмодернизма // Ученые записки Орловского государственного университета. Сер. Гуманит. и соц. науки. 2009. № 3. С. 123-128.

147. Ковалёв П.А. Постмодернистская модель стиха в русской поэзии ХХ века // Вестн. Брянского гос. ун-та. 2010. № 2. С. 75.

148. Ковалёв П.А. Поэтический дискурс русского постмодернизма // Вестн. Южно-Уральского гос. ун-та. Сер. Лингвистика. 2010. № 21 (197). С. 913.

149. Ковалёв П.А. Русский сонет и новая поэтическая традиция // Вестн. Воронежского гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. 2008. № 2. С. 4248.

150. Ковалёв П.А. Русский стих конца ХХ века: синхронические и диахронические аспекты изучения // Ученые записки Орловского гос. ун-та. Сер. Гуманит. и соц. науки. 2008. № 1. С. 66-75.

151. Ковалёв П.А. Система русского стиха в исторической перспективе // Мир науки, культуры, образования. 2009. № 3. С. 82-85.

152. Ковалёв П.А. Центонное письмо как один из принципов постмодернистской стратегии поэтического текста // Ученые записки Орловского гос.

ун-та. Сер. Гуманит. и соц. науки. 2010. № 3. С. 189-193.

138

153. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX вв. М.: изд-во Моск. ун-та, 1990.

154. Колобаева Л.А. Русский символизм. М.: изд-во Моск. ун-та, 2000.

155. Компаньон А. Демон теории. М.: изд-во имени Сабашниковых, 2001.

156. КристеваЮ. Избр. тр.: Разрушение поэтики. М.: РОССПЭН, 2004.

157. Кукулин И.В. Агентурный отчет о воскрешении чувств // Комментарии. 2009. № 28. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/agenturnyy-otchet-voskreshenii-chuvstv .

158. Кукулин И.В. Дзен, летящий на крыльях одиночества // Новое лит. обозрение. 2002. № 55 (3). С. 310-313.

159. Кукулин И.В. «Сумрачный лес» как предмет ажиотажного спроса // Новое лит. обозрение. 2003. № 59. URL: http: //magazines.russ. ru/nlo/2003/59/kuku. html .

160. Кукулин И.В. Эзотерическая амнистия песни // Там же. С. 282-294.

161. Кураев А.В. Размышления о первой главе книги бытия (фрагмент) // Альфа и омега. 1995. № 1 (4). URL: http://aliom.orthodoxy.ru/arch/004/004-kuraev-fr.htm#_ftnref7 .

162. Курицын В.Н. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2000.

163. Кякшто Н.Н. Русская литература XX века: школы, направления, методы творческой работы. СПб.: Высш. шк., 2002. С. 311-313.

164. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

165. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

166. Левкин А.В. Линия Парщикова // Комментарии. 2009. № 28. URL: http: //parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/liniya-parshchikova .

167. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск: Средне Уральское книжное изд-во, 1982.

168. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений: в 2 т. М.: Academia, 2003.

169. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века / под ред. В.В. Бычкова. М.: Российская полит. энцикл., 2003.

170. ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.

171. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб.: Алетейя, 2001.

172. Лиотар Ж.-Ф. Хайдеггер и «Евреи». СПб.: Аксиома, 2001.

173. Липовецкий М.Н. Изживание смерти // Знамя. 1995. № 8. С. 195-203.

174. Липовецкий М.Н. Модернизм и авангард: родство и различие // Филол. класс. 2008. № 20. С.24-31.

175. Липовецкий М.Н. Маятник: от «простоты» к «сложности» и обратно // Там же. 2012. № 2. С.5-10.

176. Липовецкий М.Н. «Нет, ребята, все не так!»: гротеск в русской литературе 1960-80 гг. Екатеринбург: АМБ, 2001.

177. Липовецкий, М.Н., Боймерс Б. Перфомансы насилия: литературные и театральные эксперименты «новой драмы». М.: Новое лит. обозрение, 2012.

178. Липовецкий М.Н. Паралогии: трансформации (пост)модернистского дискурса в русской культуре 1920-2000-х годов. М.: Новое лит. обозрение, 2008.

179. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. Екатеринбург. Уральский государственный педагогический университет, 1997.

180. Липовецкий М.Н. Трагедия и мало ли что ещё // Новый мир. 1994. № 10. С. 229-232.

181. Лит. энциклопедия терминов и понятий. М.: НПК «Интелвак», 2001.

182. Лит. энциклопедия: Словарь литературных терминов: в 2 т. М.: изд. Л.Д. Френкель, 1925. Т. 1-2.

183. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: Русско-балтийский информационный центр «БЛИЦ», 1999.

184. Лихина Н.Е. Актуальные проблемы современной русской литературы:

постмодернизм: учеб. пособие. Калининград: Калининградск. ун-т, 1997.

140

185. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к диалектике мифа. М.: Мысль, 2001.

186. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха: пособие для студентов. Л.: Просвещение, 1972.

187. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. М.: Языки рус. культуры, 1999.

188. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. С. 90-102.

189. Лотман Ю.М. Осип Мандельштам: поэтика воплощенного слова // Классицизм и модернизм: сб. ст. Тарту, 1994. С. 195-217.

190. Лотман Ю.М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // Андрей Белый: проблемы творчества: статьи, воспоминания, публикации, сб. М.: Сов. писатель, 1988. С. 437-443.

191. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.

192. Лотман Ю.М. О русской литературе: статьи и исследования. СПб.: Искусство-СПБ, 1997.

193. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000.

194. Лотман Ю.М. Чему учатся люди. Статьи и заметки. М.: Центр Книги ВГБИЛ имени М.И. Рудомино, 2009.

195. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф — Имя — Культура // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2010.

196. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство — СПБ, 2000.

197. Малинен Ю., Кедров К.А., Кацюба Е.В. Метаметафора, как это было. М.: Эсклибрис, 2014.

198. Маньковская Н.Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. М.: Алетейя, 1994.

199. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. НОВАЯ ВЫШЛА

200. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976.

141

201. Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830-е годы). М.: Искусство, 1969.

202. Мартынов Ф.Т. Эстетическая деятельность и художественное отражение. Свердловск: изд-во Уральского ун-та, 1998.

203. Математический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003.

204. Медведева Н.Г. Проблемы типологии русской литературы XX века. Межвузовский сборник научных трудов / Гос. ун-т имени М. Горького. 1991. С. 137-147.

205. Минц 3.Г. Поэтика Александра Блока. СПб.: Искусство-СПб, 1999.

206. Минц 3.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство-СПб, 2004.

207. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 3-е изд. / ИМЛИ имени А.М. Горького РАН. М.: Вост. лит., 2000.

208. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: Российский гос. гу-манит. ун-т, 1994.

209. Мелетинский Е.М. О структуре малых повествовательных жанров // Этнолингвистика текста. Семиотика малых форм фольклора: тезисы и предварительные материалы к симпозиуму. М.: АН СССР, Институт славяноведения и балканистики. С. 10-13.

210. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2000.

211. Мелетинский Е.М. Семантическая организация мифологического повествования и проблема создания семиотического указателя мотивов и сюжетов // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Тарту: изд-во Тартуского гос. ун-та, 1983. Вып. 635. С. 115-125.

212. Месяц В.Г. Мертвый летчик. Памяти Парщикова // Комментарии. 2009. № 28. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/mertvyy-letchik-pamyati-parshchikova.

213. Монастырский А.В. Словарь терминов московской концептуальной школы. М.: Ad Marginem, 1999.

214. Нарижный О.Ю. Сытник // Комментарии. 2009. № 28. URL: http: //parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/syntik .

215. Осташевский Е.О. Школа языка, школа барокко: Алёша Парщиков в Калифорнии // Новое лит. обозрение. 2009. № 98. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/shkola-yazyka-shkola-barokko-alyosha-parshchikov-kalifornii.

216. Пак С.Ю. Органическая поэтика Осипа Мандельштама. СПб.: Пушкинский Дом, 2008.

217. Перлофф М. Памяти Алексея Парщикова // Новое лит. обозрение. 2009. № 98. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/pamyati-alekseya-parshchikova.

218. Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. М.: изд-во Моск. унта, 1976.

219. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре / сост., подгот. текстов ст. и коммент. А. Л. Топоркова. М.: Лабиринт, 2000.

220. Потебня А.А. Теоретическая поэтика / сост., вступ. ст., коммент. А.Б. Муратова. М.: Высш. шк., 1990.

221. Потебня А.А. Эстетика и поэтика / сост., вступ. ст., библиогр. и примеч. И.В. Иваньо и А.И. Колодной. М.: Искусство, 1976.

222. Реддевей Д. По Алешиному следу в нашем сердце // Комментарии. 2009. № 28. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/aleshinomu-sledu-nashem-serdce.

223. Северская О.И. Актуализация поэтического высказывания // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. 2010. Т. 1. № 21. С. 1-11.

224. Северская О.И. «Координатный костяк всей мироколицы» (метаметафо-ра в современной поэзии) // Русская речь. 2010. № 6. С. 37-42.

225. Северская О.И. «Языковые игры» современной поэзии // Общественные науки и современность. 2007. № 5. С. 159-168.

226. Северская О.И. Динамика поэтической картины мира Иосифа Бродского // Художественный текст как динамическая система международная научная конференция, посвященная 80-летию В. П. Григорьева: материалы. отв. ред. Н. А. Фатеева. Москва, 2006. С. 380-385.

227. Северская О.И. Информационная структура поэтического высказывания // Филол. науки. 2008. № 6. С. 24-34.

228. Северская О.И. Металитература, метапоэтика, метатекст // Русский язык за рубежом. 2010. № 4 (221). С. 59-63.

229. Северская О.И. Поэтическая фотография // Русская речь. 2011. № 4. С. 25-30.

230. Северская О.И. Присутствие мира в поэтике О. Мандельштама и акмеистов // Новый филол. вестн. 2015. № 1 (32). С. 56-67.

231. Северская О.И. Социально-речевой портрет поэтического поколения // Русский язык за рубежом. 2008. № 3 (208). С. 51-57.

232. Серебрянный Л.Р. Нидерланды: традиции и современность. М.: Знание, 1990.

233. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: учеб. пособие. 3-е изд., изд., доп. М.: Наука, 2001.

234. Скороспелова Е.Б. Русская проза XX века: От А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М.: ТЕИС, 2003.

235. Славянский Н. Вестник без вести // Новый мир. 1997. № 6. URL: http: //magazines.rus s. ru/novyi_mi/1997/6/slav. html.

236. Словарь терминов московской концептуальной школы / сост. А.В. Монастырский. М.: Ad Marginem, 1999.

237. Спивак Р.С. Ранний Маяковский и экспрессионизм: тенденция «деструктивной образности» // XX век. Литература. Стиль. Екатеринбург: УрГУ, 1998. Вып. 3. С. 150-154.

238. Спивак Р.С. Русская философская лирика. 1910-е годы. И. Бунин, А. Блок, В. Маяковский: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2003.

239. Спиваковский П.Е. Постмодернистская теоретическая утопия и попытки ее реализации в новейшей русской литературе // Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения: материалы Международной науч. конф. 10-11 нояб. 2004 г. М.: изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 254.

240. Степанов, Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М.: Языки русской культуры, 1997.

241. Степанян К.А. Отношение бытия к небытию // Знамя. 2001. № 3. С. 207218.

242. Сурат И.З. Неправильное слово. Вопрос о Еременко // Новый мир. 2013. № 8. URL http://magazmes.russ.ru/novyi_mi/2013/8/12s.html: http: //magazines.russ. ru/novyi_mi/2013/8/12s.html.

243. Тавров А.М. Офицерская линейка // Комментарии. 2009. № 28. URL: http: //parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/oficerskaya-lineyka.

244. Тарановский К.О. поэзии и поэтике / сост. М. Л. Гаспаров. М.: Языки русской культуры, 2000.

245. Тимина С.И., Васильев В.Е., Воронина О.Ю. и др. Современная русская литература (1990-е годы — начало XXI века): Учеб. пособие для студентов филол. фак. вузов. СПб.: Филол. фак. СПБГУ; М.: Academia, 2005.

246. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области ми-фопоэтического: Избранное. М.: Прогресс: Культура, 1995.

247. Топоров В.Н. Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983.

248. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области ми-фопоэтического: Избранное. М.: Прогресс Культура, 1995.

249. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. С. 227-284.

250. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.

251. Тюпа В.И. Художественный дискурс (введение в теорию литературы). Тверь: ТвГУ, 2002.

252. Усовская Э.А. Постмодернизм: учеб. пособие. Минск.: ТетраСистемс, 2006.

253. Феофилакт Болгарский. Толкования на Евангелия от Матфея и от Марка. М.: Сибирская Благозвонница, 2010.

254. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993.

255. Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990.

256. Флоренский П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000.

257. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Сов. музей. 1989. № 4. С. 65-69.

258. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: издательский центр «Академия», 2009.

259. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996.

260. Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. М.: Высш. шк., 1999.

261. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). М.: изд-во Моск. ун-та, 1982.

262. Чижов Н.С. «Ода Ветру» И.Ф. Жданова в культурно-исторической перспективе // Сибирский филол. журн. 2015. № 1. С. 117-125.

263. Чижов Н.С. «Ода ветру» И.Ф. Жданова: опыт анализа стихотворного текста // От текста к контексту. 2014. № 1. С. 125-132.

264. Чижов Н.С. Взаимодействие мифологических традиций при формировании поэтических образов в стихотворных текстах И.Ф. Жданова // Филология и человек. 2015. № 4. С. 143-150.

265. Чижов Н.С. Метасюжет возвращения в поэзии Ивана Жданова // Вестник Тюменского гос. ун-та. Гуманит. исследования. Humanitates. 2016. Т. 2. № 4. С. 100-112.

266. Чижов Н.С. Метатекст в поэзии И.Ф. Жданова // Дергачевские чтения — 2014: Русская литература: типы художественного сознания и диалог

культурно-национальных традиций Материалы XI Всероссийской науч. конференции с международным участием. 2015. С. 134-138.

267. Чижов Н.С. Мистериальный сюжет в стихотворных текстах И.Ф. Жданова // Вестник Ишимского гос. пед. ин-та имени П.П. Ершова. 2014. № 1. С. 97-101.

268. Чижов Н.С. Поэзия И.Ф. Жданова в критическом и литературоведческом освещении // От текста к контексту. 2013. № 1. С. 99-105.

269. Чижов Н.С. Синкретическая основа образного языка поэзии И.Ф. Жданова // Вестн. Тюменского гос. ун-та. Гуманит. исследования. Humanitates. 2015. Т. 1. № 4 (4). С. 146-158.

270. Чижов Н. С. Тематическое и жанровое своеобразие стихотворных текстов в книге Сергея Комарова «Изречие» // Культура и текст. 2016. № 2 (25). С. 109-121.

271. Чижов Н. С. Феномен космоса жизни в стихотворных текстах В.С. Соловьева // От текста к контексту. 2013. № 1. С. 15-19.

272. Чижов Н.С. Эсхатологический миф в поэзии И.Ф. Жданова // Соловьев-ские исследования. 2014. № 3 (43). С. 58-67.

273. Чичкин А. Белая нефть // Российская бизнес-газета. 2009. № 718. С. 5.

274. Шапир М.И. Символическая заумь Федора Сологуба: между ложью и фантазией // Вопр. лит. 2007. № 3. С. 211-238.

275. Шатуновский М.А. Практический метареализм Алексея Парщикова // Комментарии. 2009. № 28. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/prakticheskiy-metarealizm-alekseya-parshchikova .

276. Шубинский В.И. Иван Жданов. Воздух и ветер // Критическая масса. 2006. № 3. URL: http://magazines.russ.ru/km/2006/3/sh22.html.

277. Щербина Т.Г. Алексей Парщиков. Сорок дней // Комментарии. 2009. № 28. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/aleksey-parshchikov-sorok-dney .

278. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / пер. с итальянского В.Г. Резник и А.Г. Погоняйло. М.: Symposium, 2004.

147

279. Эко У. Поэтики Джойса / пер. с ит. А. Коваля. М.: Symposium, 2003.

280. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический Проект, 2000.

281. Эпштейн М.Н. Космизм и приватность // Комментарии. 2009. № 28. URL: http://parshchikov.ru/pamyati-parshchikova/kosmizm-privatnost-pamyati-alekseya.

282. Эпштейн М.Н. После будущего. О новом сознании в литературе // Знамя. 1991. № 1.

283. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Изд. Р. Елинина, 2000.

284. Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе. М.: Высш. шк., 2005.

285. Эпштейн М.Н. Поэт древа жизни // Новое лит. обозрение. 2009. № 98. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2009/98/ep31.html.

286. Эпштейн М.Н. Теоретические фантазии // Искусство кино. 1988. № 7. С. 69-81.

287. Эпштейн М.Н. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001.

288. Эткинд А.М. Хлыст: секты, литература и революция. М.: Новое лит. обозрение, 1998.

289. Эткинд А.М. Эрос невозможного: развитие психоанализа в России. М.: Гнозис: Прогресс-Комплекс, 1994.

290. Эткинд Е.Г. Проза о стихах. СПб.: Знание, 2001.

291. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.

292. Юнг К.Г. О современных мифах. М.: Практика, 1994.

293. Якобсон Р.О. В поисках сущности языка // Семиотика. М.: Радуга, 1983. С. 102-118.

294. Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. С. 193-231.

295. Якобсон Р.О. О поколении, растратившем своих поэтов // Вопр. лит. 1990. № 11/12. С. 73-98.

296. Якобсон Р.О. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987.

297. Якобсон Р.О. Язык и бессознательное. М.: Гнозис, 1996.

148

298. Ямпольский М.Б. Беспамятство как исток: (Читая Хармса). М.: Новое лит. обозрение, 1998.

299. Ямпольский М.Б. Наблюдатель: очерки истории видения. М.: Ad Margi-nem, 2000.

300. Brandell I. State Frontiers: Borders and Boundaries in the Middle East. Lomdon: I.B. Tauris, 2006.

301. CummingsD.W. American English spelling: an informal description. London, JHU Press, 1988.