Поэтика О. Мандельштама в аспекте становления ноэтического реализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, доктор филологических наук Петрова, Наталия Александровна

• Петрова, Наталия Александровна
• доктор филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор филологических наук Петрова, Наталия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ I. НОЭТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ЛИТЕРАТУРЫ XX ВЕКА.

1. КОНЕЦ АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ.

2. ЭВОЛЮЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ.

3. ПОСТСИМВОЛИЗМ.

4. ПРОСТРАНСТВО КУЛЬТУРЫ.

5. ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ.

6. ОСНОВЫ КЛАССИЧЕСКОЙ ГАРМОНИИ.

7. ОСНОВЫ НЕКЛАССИЧЕСКОЙГАРМОНИИ.

ЧАСТЬ П. СТАНОВЛЕНИЕ ПРИНПИПОВ ПОЭТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА В

ПОЭТИКЕ МАНДЕЛЬШТАМА.

1. ИСТОКИ.

2. МОТИВ ПУТИ.

3. ЧЕЛОВЕК И ИСТОРИЯ.

4. ИСКУССТВО.

5. СВОБОДА ИЗАКОН.

6. САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ.

7. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ МИ Ф.

ЧАСТЬ Ш. ПОЭТИКА МАНДЕЛЬШТАМА В АСПЕКТЕ РЕАЛИЗАЦИИ

ПРИНЦИПОВ ПОЭТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА.

ГЛАВА I. СПОСОБЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ЖАНРА В ПОЭЗИИ МАНДЕЛЬШТАМА

1. ЭПОС И ЛИРИКА.НО

2. ОДА и ЭЛЕГИЯ.

3. «ИЗ ТАБОРА УЛИЦЫ ТЕМНОЙ.».

4. ПОДТЕКСТ И ПАРОДИЧНОСТЬ.

ГЛАВА П. ТРАНСФОРМАЦИЯ АРХЕТИПИЧЕСКОЙ ОБРАЗНОСТИ.

1. КАМЕНЬ.

2. БРАКОСОЧЕТАНИЕ, РАДУГА, ДУГА, АРКА.

3. ФЛЕЙТА.

4. СФЕРА.

ГЛАВА III. ЯЗЫКИ ПОЛИЛОГА. «НЕ ВЕРЯ ВОСКРЕСЕНЬЯ ЧУДУ.».

2. ОБРАЗ ЧЕРЕМУХИ.

3. ЧАПАЕВ И ЧАПЛИН - КИНЕМАТОГРАФ И ФОЛЬКЛОР.

ГЛАВА IV. МАНДЕЛЬШТАМ И БРОДСКИЙ - ОСНОВЫ ГАРМОНИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика О. Мандельштама в аспекте становления ноэтического реализма»

История подступов к пониманию мандельштамовского наследия уже достаточно длинна, и все написанное о нем не поддается учету. Первый сборник О. Мандельштама «Камень» не был обойден вниманием критики, которая вообще отличалась удивительной для наших дней динамичностью и с готовностью регистрировала даже кажущиеся незначительными теперь публикации. Нельзя сказать, чтобы оценка первой книги Мандельштама была однозначно, положительной. Неприятие ставших классическими стихов -показатель поэтической новизны, не сразу и не многими осознанной. Отношение к Мандельштаму как к эпигону затухающего символизма, с одной стороны, и как к нарушителю устоявшихся канонов, с другой, свидетельствует о двойственности его позиции в период становления, и о мягкости эволюционных интенций, контрастирующей с радикализмом авангарда.

К работам В. Жирмунского и Б. Эйхенбаума восходит академическая традиция изучения специфики акмеизма, описания поэтики Мандельштама и определения его места в литературном процессе XX века. В. Жирмунский обозначил термином «неореализм», прилагаемым сейчас, наряду с «неотрадиционализмом» и «постреализмом», «гармонией неклассического типа», к довольно широкому кругу явлений, то новое литературное направление, которое, с его точки зрения, начинало формироваться на основе акмеизма. К концу 20-началу 3 0-х гг. Мандельштам воспринимался как автор, стоящий на неком боковом ответвлении основного потока литературы, и наиболее серьезные исследования посвящались его прозаическим опытам, а не стихам (39; 286-304; 370; 451-425, 475-479).

Новый этап исследований поэзии Мандельштама начался в 60-е годы силами зарубежных славистов. Принципом, на котором фундировалось ее изучение, служила концепция К. Тарановского («Вскрыть все его литературные подтексты - это основная задача, которая стоит перед исследователями его поэзии» - 301; 1995), породившая плеяду последователей. Поиск «подтекстов», основанный на высказьшаниях самого Мандельштама («На вопрос, что хотел сказать поэт, критик может и не ответить, но на вопрос, откуда он пришел, отвечать обязан.»; «Разночинцу не нужна память, ему достаточно рассказать о книгах, которые он прочел - и биография готова» - 2; 252, 384)\ - занятие увлекательное и благодарное, требующее обширных знаний классической и современной Мандельштаму литературы, глубокого понимания структуры поэтического текста. К. Тарановский счастливо сочетал эти необходимости, переходя от выявления подтекстов к анализу смыслов и обобщениям; у многих, идущих за ним и как бы получивших заранее индульгенцию (хотя «может не ответить» не избавляет от попытки отвечать), анализ зачастую превращается в самодостаточные экзерсисы по поиску цитат и аллюзий; текст становится криптограммой, требующей дешифровки. Как заметили Р. Уоррен и О. Уэллек, «Гордость и чаще всего смысл работы книжного эрудита - источники и влияния, это наиболее доступная картина литературных взаимосвязей» (326; 275). Собранные вместе эти наблюдения были бы бесценным комментарием к сочинениям Мандельштама, подготовительным материалом для понимания его творчества. Мандельштам сказал о поэзии И. Анненского: «.весь корабль сколочен из чужих досок, но у него своя стать» (2: 239) - представление о «своей стати» не является спонтанным результатом атрибутированных отсылок.

Традиция К. Тарановского была продолжена русскими исследователями, но в Советском Союзе, по обстоятельствам историческим, обращение к поэзии Мандельштама приняло характер интеллектуального диссидентства. «В отношении к Мандельштаму было что-то особенное»: «Мандельштам был как бы символом, парадигмой существования свободной души в тоталитарном государстве Он был нашим товарищем по несчастью (и по счастью тоже), -вспоминает Ю. Левин. Это «вдохновенное домашнее (или кухонное) мандельштамоведение» (172; 154) все превращало в знаки инакомыслия: знание творчества репрессированного и запрещенного поэта, сам метод структурального и интертекстуального анализа, публикацию статей в зарубежных изданиях при невозможности печататься в отечественных и даже участие в этом процессе филологов-любителей, по тем или иным причинам получивших доступ к мандельштамовским текстам. В 60-80-е годы за рубежом, а с отменой запрета на литературу Серебряного века и в России, появились работы традиционного академического толка с установкой на монографическое описание поэтики Мандельштама (К. Браун, С. Бройд, И. Бушман, С. Марголина, С. Месс-Бойер, Н. Струве, Г. Фрейдин, П. Зиман, а, также работы С. Аверинцева, М. Гаспарова и др.).

То, что происходит в литературоведении последних десятилетий, можно оценить как некую усталость его от самого себя, от своего собственного всезнания и изощренности. В начале века формалисты отстаивали специфику литературы, семиотика включила литературоведение в учение о знаковых системах в качестве частного случая. После структуралистского позитивизма, (плодотворного, но в крайних вариантах своей дотошной последовательности направленного, скорее, на демонстрацию собственной методики) наука о литературе искала не столько новых путей, сколько новой терминологии, бесконечно перенаименовывая давно известные компоненты художественного целого и методы его препарации. Результатом стало пробуждение вкуса к большей свободе, в случае Мандельштама, поддерживаемого неканоничностью самого материала исследования и находящего выражение в эссеистических всплесках, выходах на просторы философии и культурологии. Процесс этот сопровождается осознанием релятивности любой интерпретации, хотя, в сущности, тестом ее адекватности может служить как раз схождение результатов при разных подходах и инструментарии.

Возможность постижения творчества Мандельштама, как и любого другого поэта, открывается на перекрестке всех обозначенных тенденций -историко-культурный подход, сравнительное литературоведение, структурный. интертекстуальный, мифопоэтический анализ, типологическое исследование, культурологическая значимость. Поэтика Мандельштама как нельзя более отвечает всем интенциям современной науки, поскольку любой из названных методов на этом материале результативен, чему причиной структурная четкость стиха, приверженного классической форме, и смысловая амбивалентность -«неясная ясность» по формулировке А. Жолковского. Сама полярность определений, создающих синтезированное целое, уже намекает на особую роль Мандельштама - «синтетического поэта», по его собственному определению. Перспективность совмещения разных подходов при изучении «синтетического» явления демонстрируют исследования А. Жолковского, Ю. Левина, Р. Тименчика, В. Топорова.

В данной работе предпринимается попытка рассмотреть творчество Мандельштама в качестве репрезентативного для того направления в литературе XX века, которое называют неореализмом, неотрадиционализмом, постреализмом, неклассической гармонией, неклассическим гуманитетом, и которое в совокупности с модернизмом формирует художественную систему литературы XX века. Многочисленность наименований этого литературного направления, не всегда обоснованных теоретически и неотграниченных в терминологическом качестве, свидетельствует об актуальности проблемы и диктует необходимость последовательного ее изучения.

Мандельштам не был ключевой фигурой поэзии начала века, эта роль сначала отводилась Блоку, потом Маяковскому или, на другом уровне, -Бальмонту и Северянину, позже - Ахматовой и Пастернаку. Н. Харджиев считал, что Мандельштам - «гениальный человек, но не великий поэт. Признак великого поэта - диапазон, которым Мандельштам не обладал. Хлебников, Маяковский - вот великие поэты» (346: 2, 174). Тем не менее, интерес к Мандельштаму - человеку и поэту - с течением времени только возрастает. При недавнем ажиотажном внимании к серебряному веку и всем его представителям, обилии исследований, им посвященных, Мандельштам - из всех - остается наиболее цитируемым (387) отнюдь не в литературоведческих статьях. Причиной тому не только афористичность его высказываний или популярность воспоминаний Н.Я. Мандельштам и последующих мемуаристов.

Литература XX века, как и литература любого другого века, находится в процессе постоянного становления и изменения, осуществляемого в процессе взаимодействия различных тенденций, составляющих ее художественную систему. Это взаимодействие, реализуемое в художественных произведениях, позволяет выявить во многих из них ростки и принципы поэтического реализма. Творческая жизнь писателей и поэтов, имена которых обычно соотносятся с понятием неотрадиционализма, оказалась или слишком коротка (Н. Гумилев), чтобы воплотить эти принципы во всей полноте, или достаточно длинна (А. Ахматова, Б. Пастернак, В. Набоков) для того, чтобы они успели претерпеть существенную эволюцию. Тридцатилетие мандельштамовского творчества охватывает период становления нового литературного направления; конденсация его роста в ожидании гибели - пограничная ситуация, характерной для современной истории - способствовала наиболее яркому воплощению той этики и эстетики, которая составляет суть ноэтического реализма.

Мандельштаму было предназначено судьбой запечатлеть с наибольшей полнотой культурную традицию своей эпохи и создать парадигму ее последующего воскрешения в духовной памяти будущих поколений . стать основным свидетельством той истинной культуры, которая воспринимает только систему незыблемых ценностей и сама воспринимается (цитируя

II мандельштамовское определение ьслассической поэзии) как « то, что должно быть, а не как то, что уже было"», пишет О. Ронен (264; 4).

Но Мандельштам в нашем сознании начинает представлять собой нечто большее. «Феномен Мандельштама» порожден, очевидно, тем, что его творческий и жизненный путь реализует одну из наиболее плодотворных, или благодатных, тенденций обретения себя человеком XX века и вписывается в общий ход философской мысли, представленной М. Бубером, X. Ортега-и

Гассетом, П. Тейяром де Шарденом и многими другими. Этот новый тип мироощущения и самоощущения лежит в основе того литературного направления, которое в совокупности с модернизмом составляет художественную систему XX века и которое предлагается обозначить термином «ноэтический реализм»

Мандельштам, функцию которого в русской поэзии сформулировал И. Бродский («он всего лишь (sic! -Н.П.) создал огромный купол для своих предшественников» - 49; 38.) - не единственный из идущих этим путем, но один из немногих, сознающих смыслы и цели. Воплощая синтезирующую тенденцию XX века, он объединил расходящиеся линии русской (и мировой) литературы, заполнил и структурировал образующуюся «пустоту». Идея «динамического равновесия» противоположных тенденций, имманентная поэтике Мандельштама, давно осознана в ее частных проявлениях, но не как кардинальная и доминантная для нового времени.

Анализ поэтики Мандельштама как репрезентативной для магистрального пути литературы XX века составляет новизну диссертационной работы. Ее цель определяется необходимостью вписать созданное Мандельштамом как реплику в полилог литературной истории, через совпадения и расхождения выявляя систему ценностей - «геральдику нравственных понятий», - лежащих в основе его жизненной и творческой, этической и эстетической позиции.

Описание специфики литературы XX века в теоретическом аспекте не осуществимо в пределах заданных временных рамок; ее необходимо осмыслить и как наследницу традиций, и как новую эпоху, продолжающую стадиальную последовательность становления мировой литературы. Этой логикой и определяется структура работы.

В первой части рассматриваются существующие концепции литературного развития с особым вниманием к его постсимволистскому этапу, характер которого выявляется на основе изучения присущих ему представлений о пространстве культуры и о «месте человека во вселенной» (Мандельштам).

Рубеж Х1Х-ХХ веков предстает как время окончательного перехода от антропоцентрической к неантропоцентрической картине мира, меняющее представление о характере литературного субъекта, отношение слова к обозначаемому им предмету, жанровый канон и репертуар и формирующее новый тип «динамического равновесия», отличающий «неклассическую классику» от классической литературы. Вторая и третья части конкретизируют заявленные положения.

Во второй части исследование поэтики Мандельштама (пространственно-временная организация, отношение к истории, представление об искусстве, проблема самоидентификации) в сопоставлении с поэтикой его современников (Маяковский, Ходасевич) демонстрирует расхождение путей постсимволистской поэзии и становление принципов поэтического реализма в творчестве Мандельштама.

В третьей части анализ жанровых трансформаций, структуры и смысла образа и образных связей, семантики цитат и аллюзий в сопоставлении с его предшественниками (Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Тютчев) и современниками (Маяковский, Ходасевич, Цветаева) направлен на выявление природы поэтического реализма, свойственного ему способа порождения смыслов (литературные подтексты, их совмещение с фольклорными и созданными массовой культурой, звуковая метафорика). Анализ поэтических текстов, написанных в разные годы (от 1916 до 1937), выявляет «рост поэтической личности» Мандельштама; судьба его наследия и судьба поэтического реализма в поэзии второй половины XX века рассматривается в процессе сопоставительного изучения принципов гармонизации в поэтики Мандельштама и Бродского.

При разных подходах к текстам общий ход рассуждения подчинен одной задаче - выявлению природы «неклассической» гармонии, реализованной в ноэтическом реализме, том литературном движении XX века, одним из создателей которого является О. Мандельштам.

Часть I. НОЭТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ЛИТЕРАТУРЫ XX ВЕКА

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Петрова, Наталия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

У Мандельштама нет учителя. Вот о чем стоило бы подумать, писала А.

Ахматова, - Я не знаю в мировой поэзии подобного факта, мы знаем истоки

Пушкина и Блока, но кто укажет, откуда донеслась до нас эта новая божественная гармония, которую называют стихами Осипа Мандельштама» (1: 221

26). Зато «Два поэта породили целые полчища учеников - Гумилев и Мандельштам. Первый сразу после своей сме(рти) . Второй сейчас (1962), им бредит почти вся начинающая молодежь Москвы и Ленинграда» (14; 14).

Если у Мандельштама не было «учителя», то были собеседники-учителя; проблема предшественников составляет предмет самых настойчивых современных исследований. Ю. Левин, выявляющий и анализирующий «подтексты» семантической поэтики, полагает, что как раз наследников у позднего Мандельштама быть не может, поскольку «стиль» у него «вообще отсутствует, то есть отсутствуют замкнутые стилистические модели», - «трудно себе представить какую-либо поэтическую школу, берущую в качестве образца поздние стихи» Мандельштама, «в то время как на базе К. или Т. такая школа вполне возможна». Аргументом в защиту невозможности наследования является и то, что «эти стихи слиты с этой самой конкретной судьбой» (170; 136).

Оба высказывания отсекают Мандельштама от литературного потока, ограничивая его функцию только порождением нового поэтического строя или только завершением его. Их противоречивость закономерна: двойственность (если не многоликость) составляет феноменальность поэта-«моста, последнего поэта уходящего времени и первого поэта нового. «Если стихи его подбирать как документы, - писал М.О. Меньшиков о Пушкине в 1899 году, - то с одинаковым правом вы можете утверждать, что Пушкин был и истинный христианин, и грубый язычник, и народолюбец, и противник народа, и человек и и т-\ целомудренный и циничный грешник, и враг насилия, и сторонник его. В разный возраст, в разные моменты того же возраста, смотря по преобладанию той или иной стихий, его составляющих, он выказывал совершенно различнью взгляды, которые с своей, относительной точки зрения одинаково верны, и с абсолютной - одинаково ошибочны . Пушкин был бы абсолютно не прав, утверждая что-нибудь одно из двух; но он этого и не делал. (151; 19).

С Пушкиным современники сопоставляли Мандельштама, отмечая при этом утрачиваемое с годами внешне сходство.ллл' На разошедшихся путях постпушкинской поэзии традиция классической гармонии наследуется не напрямую, а в преломлении. Лишенный легкости Ходасевич, несмотря на пушкинские штудии и ориентированную на Пушкина книгу стихов «Путем зерна», все-таки, - «литературный потомок Пушкина по тютчевской линии» (228; 407); Маяковский, хотя «После смерти/ нам / стоять почти что рядом:/ вы на Не,/ а я/ на эМ» (6: 51) - по линии Лермонтова. Мандельштам в этом плане, больше, чем кто-либо другой, буквально - «один на всех путях». На его долю выпала роль собирателя и объединителя, взявшегося «дней колена» «флейтою связать». Гармонизирующий синтез, отличающий поэтический реализм от синтетической дисгармонии модернизма, продолжает новом уровне, традиции гармонической классики. И эта гармонизирующая, синтезирующая интенция определяет жизненный и творческий путь Мандельштама. Возможно, поэтому Иваск считал Мандельштама поэтом, «равным только Державину и Пушкину». (91;32), а Бродский заметил (интервью А. Эппельбаун, июль 1981г.): «Пушкин

- это тональность. Самый пушкинский из русских поэтов XX в. по тональности

- Мандельштам». То, что сказал Мандельштам, не было сразу услышано и понято (то же относится и к Пушкину); поздно вернувшийся, он становится голосом нашего времени. М. Гершензон ставил в упрек Пушкину, что «он не сознал и не выстрадал своей гармонии», она - дар (261; 213, 217), но и Пушкин, и Мандельштам за гармонию заплатили сполна.

Внутренняя противоречивость натуры Мандельштама неоднократно отмечалась современниками. Что касается двойственности его положения в русской литературе («еврей в столице империи» - 389; 130), то в этом отношении Мандельштам далеко не одинок. XX век богат художниками, в судьбе которых сплелись не только различные культуры, но и разные языки -Дж. Конрад, Г. Аполлинер, Ф. Кафка, В. Набоков. В эмиграции двойственность, порожденная рубежностью эпохи, усугублялась острым ошущением «промежуточности» России между Востоком и Западом и собственным перейденным рубежом, не случайно именно представители эмиграции так настаивали на благодатности и плодотворности национальных скрещиваний. Ю. Иваск сказал: «Все больше убеждаюсь - у нас было только три великих поэта: татарин Державин, мулат Пушкин и еврей Мандельштам» (91; 35). Двойственность, на которую Мандельштам был обречен происхождением и воспитанием, нежеланием эмигрировать и неспособностью вписаться в государственный порядок, в конечном счете, стала для него результатом свободного самоопределения, раннего, хотя и не лишенного сомнений и отходов. Проблема свободы и необходимости, отчеканенная максимой Клеанфа («volentem ducunt fata, nolentem trahunt»), актуализировалась в русской философии и литературной критике рубежа веков, прежде всего, в связи с загадкой пушкинской гармонии - «внутренней свободы», осуществившейся не вопреки, но благодаря. В. Соловьев определил ее как «свобода и самозаконность относительно низшей и внутренней, чужеродной условности и полная зависимость, пассивность перед внутренними наитиями» (261; 87). Постепенное становление этой концепции «внутренней свободы» - основа миропонимания Мандельштама.

Самою способность к уравновешиванию свободы и закона Вяч. Иванов в начале века связывал с особенностями национального менталитета: «Для арийской мысли мир остался безусловно данною, насильственно навязанною познающему духу наличностью явлений. Евреям же предстал он как результат сочетания свободы и принуждения, как форма взаимодействия воли дающей и воли принимающей, как взаимный долг и обязательство Творца и сотворенного». (132; 106).ЛЛ" Мандельштам искал основ самоположения, не в национальной идентичности, не в преходяндих политических или эстетических концепциях, но в безграничной целостности мировой культуры. Ранний Мандельштам, в стремлении вырваться на ее простор из замкнутости «хаоса иудейского», присматривался к христианству в его католической, протестантской и православной версиях. Иудаизм, эллинизм, христианство для него - равноправные «этапы» в «космическом строе» этой воли, своего рода, точки примыкания. Этика средневековья, Просвещенья, XIX века проступает в эстетике: готический собор, католический, православный обозначены «подпружными арками», «сводами», «куполами», балансом и синтезом. Поздний, эпатажно демонстрируя собственную отверженность, преобразовал «хаос» в «многодонную жизнь вне закона». Двойственность декларировалась им как жизненный и эстетический принцип. Двойственность была обращена в достоинство и осознана как имманентное свойство поэта - «Двуполое существо, способное к бесчисленным расщеплениям во имя внутреннего диалога».Наряду с законами природы существует единственно признаваемый порядок - порядок искусства с его кристаллографической строгостью. В жизненной и творческой позиции Мандельштама, не признававшего однозначной определенности, преобладало синтезирующее г 1 V. 228 начало, возможно, поэтому, не любя школьных классификации, он никогда не оспаривал своей принадлежности к акмеизму, по замыслу, пусть и не осуществившемуся в таком качестве, - самому синтезирующему из литературных течений начала века.

Д. Сегал выделяет в качестве имманентной характеристики поэтики Мандельштама «амбивалентную антитетичность», которая проистекает из «бинарной природы семантики и проявляется в обмене признаками, а также в том, что поэт ищет такие реалии, в которых бы явственно воплощались амбивалентно-антитетические состояния» (275). «Амбивалентная антитетичность» - формула, адекватная поэтике романтизма, устанавливающей и «снимающей» образные оппозиции. Семантика мандельштамовской образности не укладывается в бинарную структуру; его оппозиции не «снимаются», но втягиваются в цепь «ветвящихся ассоциаций», наращивая внутренне противоречивое смысловое целое. Принципиальная диалогичность его мировосприятия несовместима с бинарностью (89; 153); литература поэтического реализма свидетельствует о том, что «любую форму дуализма следует рассматривать как часть более широкой, трехчленной классификации (321; 71).

Одну из глав «Второй книги» Н.Я. Мандельштам назвала «Этапы», тут же поразившись «совпадению: каторжные этапы и этапы творческого пути» (201; 207). Временные границы этапов творческого становления Мандельштама легко установимы, оттого что сначала обозначены выпуском книг (по сообщению жены, в юности называл книгу «этапом»), потом - пролегающими между ними зонами поэтической «немоты». Впрочем, временные рамки довольно подвижны и дробность деления различна. Уже о «Камне» С. Парнок писала: «Книга О. Мандельштама интересна тем, что являет нам творческий путь автора, не только художественный, но и душевный. В ней явственно намечаются три этапа этого пути.»; Н. Гумилев отметил - два с переломным 1912 годом (204; 230, 216). Современные исследователи насчитывают от трех (Гинзбург, Мец, Гаспаров), до

П О шести-семи (Струве) «этапов».

Концепция, совмещающая «единство и цельность творческой личности» Мандельштама с подробной разработкой каждого из периодов роста, принадлежит Ю. Левину. Это движение описано как переход от «оранжерейности» и условной «общепоэтичности» к причастности к истории, внутренней свободе и «неконвенциальности» («ключевое слово») поэтики. На уровне поэтическом оно характеризуется переходом от четности, законченности, метричности, нормативности синтаксиса и поэтической лексики к нечетности, фрагментарности, неметричности, разговорному синтаксису и лексике. На уровне отношений автора, мира и текста оно находит выражение в частотности самохарактеристик (от самоутверждения и позы к социализации и историзации с сохранением внутренней свободы), совмещению полярностей и выходу «из метафизического в социально-историческое пространство». Причем частотность самохарактеристик увеличивается и уменьщается волнообразно, с пиками в «Камне» и стихах 1921-1925 годов. Особостью мандельштамовской «неконвециальности» является то, что судьба Мандельштама, «по крайней мере с середины 20-х годов <.> неизбежно входит в структуру его поэтического мира», "Я" поздних мандельштамовских стихов неотделимо от личности автора», в его отношении к миру «нет никакой предвзятости, никакой заранее построенной модели», «целое создается скорее жизнью» (170; 1; 110-173).

Известна формулировка А. Григорьева: «в великой натуре Пушкина, ничего не исключающей: ни тревожно-романтического начала, ни юмора здравого рассудка, ни страстности, ни северной рефлексии, - в натуре, на все отозвавшейся, но отозвавшейся в меру русской души, - заключается оправдание и примирение для всех наших теперешних, по-видимому, столь враждебно раздвоившихся сочувствий» (101; 79). «Все наши русские поэты: Державин, Жуковский, Батюшков удерживали свою личность, - утверждает Гоголь. - У одного Пушкина ее нет. Что схватишь из его сочинений о нем самом? Поди улови его характер как человека! На место его предстанет тот же чудный образ, на все откликаюш;ийся и одному себе только не находяш;ий отклика» (92; 6:173174), или, словами В. Белинского: «Чем совершеннее становится Пушкин как художник, тем более скрывалась и исчезала его личность за чудным, роскошным миром его созерцаний» (21; 7: 352). Вместе с тем, Левин последовательно проводит параллели становления мандельштамовской поэзии с пушкинской, в представлении биографов и исследователей Мандельштама его творческий путь - это движение от наиболее влиятельного литературного направления времен его юности (символизм) через самоопределение в пестроте авангарда (акмеизм) к «самостоянью» и ничем не стесняемой внутренней суверенности. Мандельштам третьего периода - воплощение пушкинской

230 самобытности. В трехступенчатой периодизации творчества Мандельштама, да еще в соотнесенности с французскими и итальянскими влияниями (79), слыщен отзвук тех трех пушкинских периодов, что выделил И.В. Киреевский -итальянско-французский, отголосок лиры Байрона, рус с ко-пушкинский (152).

Взаимодополняемость сопоставлений и противопоставлений объяснима. Ноэтический реализм наследует традиции гармонической классики, но в новых исторических условиях. «Суть неотрадиционализма, говорит В. Тюпа, - в восстановлении онтологического статуса художественности» (323; 98), но в литературе XX века мир и человек уравновешиваются в поле не бытия, но смысла. Антропоцентрическая и неантропоцентрическая эпохи соотносятся хиазматически; путь Мандельштама и аналогичен пушкинскому в его движении к всеобъемлющему балансу, и противоположен по формированию авторской позиции: Мандельштам шел в от подчеркнутой безличности к «открытости» поэтической системы, невключаемой «в какой-либо замкнутый мир «эстетически ценного». (170; 135).

Бродский совмещает принципы «безличности» и «открытости». Синтезирующая интенция вписывает Бродского в пушкинскую традицию: «и тот и другой свели в своем творчестве воедино и довели до совершенства все основные направления в литературе своего и предшествующего поколения (для Пушкина то был русский неоклассицизм и раннеромантическая «школа гармонической точности», для Бродского - русский модернизм от символистов до Луговского и Слуцкого), и тот и другой решительно обогатили наш духовный мир, «переводя на русский», органически приращивая к русской ментальности формы художественной восприимчивости, к русскому языку средства выражения, изначально им не свойственные (Пушкин - галльские, Бродский - англо-кельтские, оба - латинские)» (191; 144).

Многое в концепции мировосприятия и эстетических принципах сближает Бродского с Мандельштамом: взаимодополняемость и равноправие человека и мира, равновесие свободы и закона, благодарность за дар жизни и поэтического голоса («За радость вечную дышать и жить. Кого, скажите мне, благодарить»

Наклонись, я шепну тебе на ухо что-то: я благодарен за все»), нарастающий от Мандельштама к Бродскому приоритет языка. Кардинальность этого сдвига у Бродского, вытеснение законов природы и истории диктатом языка, установка на метафизическую внеисторичность, убежденность в абсурдности линейного времени,лл' акцентуация темы личной ответственности, необходимость в противостоянии, сопротивление которому обеспечивает собственное и и 1 1—1 с» существование (приверженность к классической стихотворной форме Бродский также объясняет большим ошущением сопротивления) сродни скорее экзистенциальному и постэкзистенциатьному мировосприятию.

Мандельштама мы определили как одного из создателей поэтического реализма, литературного движения, стремящегося к удержанию баланса бытия и воспринимающего его объекта, мира и слова о мире, природы и истории, необходимости п закона; к сохранению за человеком центрирующей позиции в обстоятельствах, мало этому способствующих. Ноэтический реализм и модернизм, как два взаимодополняющих литературных направления XX века снимали дихотомию неоромантических и неоклассицистических движений. Они образовали новую художественную систему, обладающую той же внутренней диадичностью. Никакое преодоление антиномии, никакое снятие диады триадой не может быть окончательным и бесповоротным. Противопоставляя синтетическое единство нового типа модернизму, литература второй половины XX века уже демонстрирует возможность новых поворотов и разрешений. В случае Бродского традиция «обживания» мировой культуры, обнаруживает свою парадоксальность: законы природы и истории вытесняются диктатом языка, и открывается возможность нового поворота к неонеоклассицизму, где субъект как «часть речи» растворится в единственно существующей сфере слова. «Купол», создаваемый поэзией Бродского, объединяет синтетическую гармонию поэтического реализма и синтетическую дисгармонию модернизма в его экзистенциальном варианте.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Петрова, Наталия Александровна, 2001 год

1. Аверинцев С. Древнегреческая поэтика и мировая литература/ТПоэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С. 3- 14.

2. Аверинцев С. «Золотистого меда струя из бутылки текла.»//Mahdelstam Centuary Conference. Hermitage Publishers. 1994. P. 18-20.

3. Аверинцев С. Гете и Пушкин (1749 1799 - 1999)//Новый мир. 1999, 6. С. 189-198.

4. Агабмен Дж. Apostolos/Пред., примеч. и пер. С. Козлова//НЛО, № 46, 2000, 6, С. 49-70.

5. Амелин Г.Г., Мордерер В.Я. Миры и столкновения Осипа Мандельштама. М.-СПб., 2000.

6. Андреев Л. Первая ступень/ЯЦит: Лит. сб.Л1од ред. Л. Андреева, М. Горького и Ф. Сологуба/М., 1915.С. 3-10.

7. Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. В 2 т. М.,1991.

8. Анненский И. Книга отражений. М., 1979.

9. Анненский И. Стихотворения и трагедии/Примеч. А.В. Федорова/ Л., 1990.

10. Ю.Артамонов А.Я. Символика растений в великорусских песнях//Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1902, N 11,12. С.243-288.

11. П.А. Сергеев беседует с Владиславом Кулаковым. Мансарда окнами на запад//НЛО, 1993, №2. С.289-296.

12. Афанасьев А. Н. Древо жизни. М., 1982.

13. П.Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. М., 1994.

14. М.Ахматова А. Автобиографическая проза//Литературное обозрение. 1989. № 5. С. 3-17.

15. З.Ахматова А. «Узнают голос мой.». Стихотворения. Проза. Образ поэта. М., 1989.

16. Багратиони-Мухранели И. Л. Кинематографическая стилистика «Египетской марки»//Искусство кино. 1991, № 2. С. 156-161.

17. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

18. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.,1963.

19. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М. 1975.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

21. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. М., 1953-1956.

22. Белый А. Фридрих Ницше//Весы.1908, № 7. С.45-50; № 8. С. 55-65; № 9. С. 30-39.

23. Белый А. Трагедия творчества. М., 1911.

24. Белый А. Линия, круг, спираль символизма//Труды и дни, М., 1912, 4/5. С. 13-22.

25. Белый А. На перевале. III. Кризис культуры. Птг., 1920.

26. Белый А. Воспоминания об Александре Александровиче Блоке//Записки мечтателей, 1922, № 6. С. 5-12.

27. Белый А. Поэзия слова. Птб., 1922.

28. Белый А. Между двух революций. Л., 1934.

29. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

30. Бенн Г. Двойная жизнь Главы из книги/Пер. И. Болычева//Иностранная литература. 2000, № 2. С. 15-267.

31. Бенуа А.Н. В ожидании гимна Аполлону//Аполлон. 1909, № 1. Окт. С. 311.

32. Берберова Н. Курсив мой//Вопросы литературы. 1988, № 9. С. 184-243.

33. Бердяев H.A. Из книги «Самопознание»//Опыты. М., 1990. С. 422-474.

34. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. М., 1991.

35. Бергсон А. Смех в жизни и на сцене. СПб. 1900.

36. Борковский Н.Я. Реализм буржуазного обидества и вопросы истории литературы//Западный сборник. 1. М.-Л., 1937. С. 53-86.

37. Берковский Н.Я. О романтизме//Искусство романтической эпохи. М., 1969. С. 18-36.

38. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1975.

39. Берковский Н.Я. Мир, создаваемый литературой. М., 1989.

40. Бетеа Д.М. Мандельштам, Пастернак, Бродский: иудаизм, христианство и созидание модернистской поэтики//Русская литература: Исследования американских ученых. СПб., 1993. С. 363-399.

41. Библейская энциклопедия. Труд и изд. Архимандр. Никифора. М.,1891-М., 1990.

42. БЛОК А. Собр. Соч. В 8 т. 1960-63.

43. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. М., 1974.

44. Бочаров С. «Заклинатель и властелин многообразных стихий»//Новый мир, 1999, 6. С. 179-189.

45. Бражникова Н.В., Никольская Л.Н. «У лет на мосту». О функциональном значении образа «мост» в поэзии В.В. Маяковского//Советская поэзия 2030 годов. Респ. межвуз. сб. Челябинск, 1976. В. 4. С. 47-57

46. Брик. Л.Ю. Чужие стихи//В. Маяковский в воспоминаниях современников. М., 1963. С. 328-354.

47. Брик Л.Ю. Из воспоминаний//Дружба народов, 1988, 3. С. 186-240.

48. Бродский И. Трагический элегик. О поэзии Евгения Рейна//3намя, 1991, №7. С. 180-184.

49. Бродский И. Набережная неисцелимых. М., 1992.

50. Бродский об Ахматовой. Диалоги с С. Волковым. М., 1992.

51. Бродский. И «С миром державным я был лишь ребячески связан.»//Мапёе1в1ат Centuary Conference. Hermitage Publishers. 1994. P.9.17.

52. Бродский И. Сочинения. В 4-х т. СПб., 1992-1995.

53. Бройтман СП. К проблеме диалога в лирике (опыт анализа стихотворения О. Мандельштама «Сестры тяжесть и нежность.»)// Художественное целое как предмет типологического анализа. Кемерово, 1981. С. 33-44.

54. Брюсов В. Среди стихов. М., 1990.

55. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

56. Будин П.-А. Стук у Пастернака//Постсимолизм как явление культуры//Матер. междунар. конф. 10-15 марта 1995г. М.,1995. С. 44-48.

57. Бурлюк Д. Стихи//Стрелец, 1913.

58. Бурлюк Д. Энтелехизм. Н.-Й., 1930.5 9. Бур люк Д. Материалы для главы «Маяковский и егосовременники»//Красная стрела. Н-Й., 1932. С. 10-18.бО.Бухштаб В. Поэзия Мандельштама//Вопросы литературы, 1989, 1. С. 123148.

59. Василенко С, Фрейдин Ю. Щ «Четвертой прозе Осипа Мандельштама//Родник, 1988, № 6. С. 26-27.

60. Васильева Г.М. Образ Гете в культуре серебряного века//Время Дягилева. Универсалии Серебряного века. Пермь, 1993. С. 35-44.

61. Вацуро Н.Э. Баратынский//История русской литературы. В 4 т. Т. 2. Л., 1981. С. 380-392.

62. Вацуро В.Э. Французская элегия XYIII-XIX веков и русская лирика пушкинской поры //Французская элегия XYIII-XIX веков в переводах поэтов пушкинской поры. М., 1989. С. 27-48.

63. Вейдле В. О поэтах и поэзии. Paris, 1973.

64. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. М. -Л., 1930.

65. Вельфлин Г. Искусство Италии и Германии эпохи Ренессанса. Л., 1934.

66. Винокур Г. Культура языка. М., 1929.

67. Волконский С. Мои воспоминания. Т.1. Лавры. Странствия. М., 1992.

68. Волошин М. Лики творчества/Примеч. Т. Никольской и Г. Левинтона/Л., 1988.

69. Волошин М. История моей души. М., 1999.

70. Воспоминания С.С. Шамардиной о Вл. Маяковском //Встречи с прошлым. М., 1988,0.132-149.

71. Выготский Д.И. Из эвфонических наблюдений//Пушкинский сборник. Памяти проф. С.А. Венгерова. М.-Птг., 1923.

72. Габричевский А.Г. Героический пейзаж и искусство Киммерии. Сб. материалов к 100-летию со дня рождения. М., 1932.

73. Галушкин А. Над строкой партийного решения. Неизвестное выступление Маяковского в ЦК РКП (б). НЛО № 1 (41), 2000.С.108-130.

74. Гаспаров Б.М. «Извиняюсь»//Культура русского модернизма. Статьи, эссе и публикации. В приношение В.Ф. Маркову. М., 1993. С. 109-120.

75. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М., 1984.

76. Гаспаров М. Эволюция метрики Мандельштама//Жизнь и творчество О.М. Мандельштама. Воронеж, 1990. С. 336-346.

77. Гаспаров М. Поэт и культура: Три поэтики Осипа Мандельштама/Я)е visu. 1993, № 10. С. 39-70.

78. Гаспаров М.Л. Воронежская поэзия О. Мандельштама// Филологические записки: Вест. Лит. и язык. Вып. 2 Воронеж: Воронеж, ун-т, 1994. С. 9-23.

79. Гаспаров М.Л. «Соломинка» Мандельштама и генезис стихов-двойчаток//Мандельштамовские дни в Воронеже. Воронеж. 1994. С. 37-38.

80. Гаспаров М.Л. О. Мандельштам. Гражданская лирика 1937 года. М., 1996.

81. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 т.М., 1971.

82. Генис А. Вид из окна//Новый мир, 1992,8.С. 218-224.

83. Герасимов К.С. Диалектика канонов сонета//Гармония противоположностей. Тбилиси, 1985.

84. Гинзбург Л. О лирике. Л., 1974.

85. Гинзбург Л. Литература в поисках реальности. Л., 1987.

86. Гиппиус 3. Стихотворения. Живые лица. М., 1991.

87. Гиршман М.М. Избранные статьи. Донецк, 1996.

88. Гладков А. Поздние вечера. М., 1968.

89. ГЛЭД Дж. Беседы в изгнании. М., 1991.

90. Гоголь H.B. Собр. соч. В 6 т. Т. 6. М., 1959.

91. Голлербах Э.Ф. Искусство эпохи Возрождения и нового времени//История искусств всех времен и народов. Л., 1929. Кн. 5. С.1-279; кн. 6. С.281-328.

92. Голлербах Э. Поэзия Давида Бурлюка. Н.-Й., 1931.

93. Горелик Л.Л. «Спекторский» Бориса Пастернака. Смоленск, 1997.

94. Городецкий С. Некоторые течения в современной русской поэзии//От символизма до «Октября»/Сост. Н.Л. Бродский и Н.П. Сидоров/М., 1924. С. 94-101.

95. Горнфельд А. Элегия// Энциклопедический словарь/Под ред. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона/СПб., 1904. Т. 15. С. 343- 344.

96. Горнфельд А.Г. Муки слова. М.-Л., 1927.90. 91. Грехнев В.А. Лирика Пушкина. О поэтике жанров. Горький, 1985.

97. Готье Т. Эмали и камеи/Посл. и комм. Г. Косикова/ М., 1989.

98. Грехнев В.А. Лирика Пушкина. О поэтике жанров. Горький. 1985.

99. Григорьев A.A. Искусство и нравственность. М., 1986.

100. Гринцер П.А. Эпос древнего мира//Типология и взаимосвязь литератур древнего мира. М., 1971. С. 134-206.

101. Гуковский Г.А. Русская поэзия XYIII века. Л., 1927.

102. Гумилев Н. Стихотворения и поэмы. М., 1989.

103. Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии/Комм. Р.Д. Тименчика. М., 1990.

104. Гурвич И. Звук и слово в поэзии Мандельштама//Вопросы литературы. 1994. Вып. III. С.96-108.

105. Гурвич И. Мандельштам: проблема чтения и понимания. ^-У., 1994.

106. Гуссерль Э. Логические исследования. Ч. 1. Пролегомены к чистой логике/Пер. с нем. Э.А. Берштейн; под ред. и с пред. СЛ. Франка. СПб., 1909.

107. Давыдова Т. Творчество Е. Замятина и русская литература. М., 2000.

108. ПО. Дали С. Тайная жизнь Сальватора Дали, написанная им самим//Иностранная литература. 1991, № 12. С. 170-213.

109. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1978-1982.

110. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1895.

111. Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово, 1983.

112. Дарвин М. «Камень» О. Мандельштама: поэтика заглавия // Творчество Мандельштама и вопросы исторической поэтики. Кемерово, 1990. С.57-65.

113. Державин Г.Р. Избранная проза. М., 1984.

114. Довлатов С. Записные книжки. СПб., 1992.

115. Дойков Ю. Питирим Сорокин и Осип Мандельштам//3везда, 1998, № 1. С. 237-238.

116. Еремина В.Е. Поэтический строй русской лирики. Л., 1978.

117. Есаулов И. Постсимволизм и соборность/ТПостсимволизм как явление культуры //Матер, междунар. конф. 10-15 марта 1995г. М.,1995. С. С.3-11.

118. Жирмунский В.М. Анна Ахматова и Александр Блок//Русская литература, 1970. № 3. С. 57-82.

119. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л., 1976.

120. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

121. Жолковский А. Механизмы второго рождения. О стихотворении Пастернака «Мне хочется домой, в огромность. »//Литературное обозрение. 1990, № 2. С. 35-41.

122. Жолковский А. К. О неясной ясности. Логоцентрические заметки на полях стихотворения Мандельштама «Не сравнивай, живуш;ий несравним.»//Звезда. 1999, 2.С.177-191.

123. Замятин В. Сочинения. М., 1988.

124. Затонский Д. Что такое модернизм?//Контекст 1974. М., 1975. С. 135-167.

125. Зеленин Д.К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.-Л., 1937.

126. Зеленин Д.К. Очерки русской мифологии. Птг.,1916.

127. Зелинский Ф. Ницше и античность//Ницше Ф. ПСС. М., 1912. Т. 1. С.УП-ХХХУШ.

128. Зелинский Ф. Сказочная древность Эллады. М., 1993.

129. Зырянов О.В. Феноменология лирического жанра: «Элегия» В.Ф. Ходасевича //Русская литература первой трети XIX века в контексте мировой литературы: Матер. 1-ой междунар. летн. филолог, школы. Екатеринбург, 1998. С. 190-195.

130. Иванов Вяч. По звездам. СПб., 1909.

131. Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916.

132. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1918.

133. Иванов Вяч. Стихотворения. Поэмы. Трагедии. В 2 т. СПб., 1995.

134. Иванов В.В. Значение идей М.М. Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики//Тр. по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. У1.С. 5-44.

135. Иванов Г. Стихотворения. Третий Рим. Петербургские зимы. Китайские тени. М., 1989.

136. Иванова Л. Воспоминания. Книга об отце. М., 1992.

137. Интервью с поэтом-лауреатом США Иосифом Бродским//Америка, 1992, май, № 426. С. 34-40 (19926).

138. Камильянова Ю.М. Типы сюжетного повествования в прозе Б. Зайцева. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998.

139. Кандинский В.В. О духовном. М., 1992.

140. Кандинский В.В. О понимании искусства Статья и стихотворения 1910-1920-х годов/Вст. ст., подготовка текста, переводы и примечания Б.М. Соколова//Знамя. 1999, 2. С. 101-122.

141. Карамзин Н.М. История государства российского. В 3-х кн. М., 1989.

142. Карпович М. Мое знакомство с Мандельштамом// Воспоминания о серебряном веке. М., 1993. С. 264-266.

143. Катаев В. Святой колодец. Трава забвенья. М., 1969.

144. Кац Б. К генезису поэтического образа рояля у И. Бродского//Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. Итоги трех конференций. СПб., 1998. С. 66-72.

145. Кацис Л.Ф. «Се черно-желтый свет. Се радость Иудеи.»: Иудаические источники в творчестве О. Мандельштама//Новое литературное обозрение, 1996, N 2. С. 152-181.

146. Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966.

147. Кедров К. Поэтический космос. М., 1989.

148. Кетчян СИ. «Кувшин» Мандельштама и его поэтические гнезда/Юсип Мандельштам. К 100-летию со дня рождения: поэтика и текстология.М.Д991. С.

149. КибальникСА. Художественная философия Пушкина. СПб., 1998.

150. Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина/Критика и эстетика. М., 1979 С.43-54.

151. Клинг О. Латентный символизм в «Камне» (1913) О. Мандельштама//Филологические науки, 1998, № 2. С 24-32.

152. Клинг О. Эволюция и «латентное» существование символизма после Октября //Вопросы литературы, 1999, июль-август. С. 37-64.

153. Кожевникова H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М., 1986.

154. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа1. XIX-XXBB. M., 1990

155. Колпакова Н.П. Русская народная бытовая песня. М.-Л., 1962.

156. Кольцов М. Кино и революция//Из истории кино. Вып. 9. М., 1974. С 34-35.

157. Кривулин В. Радуга, 1989, 7.С30-40.

158. Кружков Г. Рубище певца: Мандельштам и Йетс//Новый мир, 1999, №8.0.196-206.

159. Крыщук Н.П. Искусство как биография. Книга о поэтах. Л., 1989.

160. Кузин Б. Об О.Э. Мандельштаме//0 .Мандельштам и его время. С.282-292.

161. Кухней Л.Г. Философско-эстетические принципы акмеизма A.A. Ахматовой и О. Мандельштама: автореф. докт. дис. М., 1997.

162. Кэвана К. Модернистское созидание традиции: О. Мандельштам, Т.е. Элиот, Э. Паунд//Русская литература XX века. Исследования американских ученых. СПб., 1993. С. 401-420.

163. Кюхельбекер В.К. О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие//Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 187-190.

164. Левая Т. Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. М., 1991.

165. Леви-Строс К. Сырое и вареное//Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С.25-49.

166. Левин Ю.И О некоторых чертах плана содержания в поэтических текстах. Материалы к изучению поэтики О. Манде льштама/Лп1ета11опа1 Journal of Slavic Linguistics and Poetics, XII, 1969. P. 106-164.

167. Левин Ю.И. Семантический анализ одного стихотворения//Теория поэтической речи и поэтическая лексикография. Шадринск, 1971. С.13-23.

168. Левин Ю.И. Заметки о поэзии О. Мандельштама 30-х годов, l//SlavicaHierosolymitana, 1978. Yol. 3. P.l 10-173.

169. Левин Ю. О некоторых особенностях поэтики позднего Мандельштама// Жизнь и творчество О.М. Мандельштама. Воронеж, 1990. С. 406-416.

170. Левин Ю. Почему я не буду делать доклад о Мандельштаме/Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998.

171. Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Цивьян Т.В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма// Russian Literature, 1974, 7/8. P. 47-82.

172. Лейдерман H. XX век как литературная эпоха//У Ручьевские чтения. Русская литература XX века: Типы художественного сознания. Сб. матер, межвуз. научн. конф. Магнитогорск, 1998. С. 5-11.

173. Лейдерман Н., Липовецкий М. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме//Новый мир, 1993, 7.С.232-252.

174. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература. В Зт. М., 2001.

175. ЛекманОв А. О. О двух «гражданских» стихотворениях Мандельштама//Вопросы онтологической поэтики. Потаенная литература. Исследования и материалы. Иваново. 1998. С.265-270.

176. Леонтьев К. Собр. соч. Т.5,. М., 1912;. Т. 7. СПб., 1913.

177. Лермонтов М. Поли. собр. соч. В 4-х тт. М.-Л., 1948.

178. Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л., 1989.

179. Линдерман В. Даугава,1989,8.С.103-106.

180. Липовецкий M Стиль В. Набокова как эпилог русского модернизма («Дар»)//ХХ век. Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1930). В. 1. Екатеринбург, 1994. С. 150-162;

181. Лирика русской свадьбы. Д., 1973.

182. Литературная теория немецкого романтизма/Пред, и ред. Н.Я. Берковского/ Л., 1934.

183. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

184. Литературоведческий энциклопедический словарь. М., I9e'h

185. Ломинадзе О. Поэтический мир Лермонтова. М., 1985.

186. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

187. Лосев А.Ф. Аполлон. Мойры//Мифы народов мира. В 2 т. М., 1980. Т. I.e. 95,304. Т.2; С. 169).

188. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

189. Лосев Л. От переводчика//Бродский И. О Пушкине и его эпохе//Знамя, 1996, № 6. С.144-150.

190. Лосская В. Марина Цветаева в жизни. М., 1992.

191. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970.

192. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

193. Лотман М. Мандельштам и Пастернак (попытка контрастивной поэтики). Таллинн, 1996.

194. Лурье А. Детский рай//Воспоминания о серебряном веке. М., 1993. С. 273-280.

195. Максимов Д. Поэзия и проза Ал. Блока. М., 1981.

196. Максимов СВ. Нечистая, неведомая и крестная сила. Птб, 1994.

197. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990.

198. Мандельштам Н. Воспоминания. Париж, 1987.

199. Мандельштам Н.Я. Вторая книга. М., 1990.

200. Мандельштам Н.Я. Книга третья. Paris, 1987.

201. Мандельштам О. Стихотворения. М., 1969.

202. Мандельштам О. Камень/Ст. Гинзбург Л. и Меца А.Г./Л., 1990.

203. Мандельштам О. Сочинения. В 2-х т./Под ред. А. Михайлова и П. Нерлера/М., 1990.

204. Мандельштам О. Собр. соч. В 4 т./Под. ред. Г.П. Струве и Б.А. Филиппова/М., 1991.

205. Мандельштам О. Скрябин и христианство/Вст. ст. А.Г. Меца, примеч. А.Г. Меца, СВ. Василенко, Ю.Л. Фрейдина, В. А. Никитина//Русская литература. 1991,1 С. 65-78.

206. Мандельштам О. Полное собрание стихотворений/Комм. А. Меца/ СПб., 1995.

207. Манн Т. Доктор Фаустус. М., 1959.

208. Марголина СМ. Мировоззрение Осипа Мандельштама. Marburg, 1989. •

209. Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980.

210. Материалы к творческой биографии Ходасевича/ Вст. заметка, публ. и комм. Евг. Беня//Вопросы литературы, 1987, 9. С225 245.

211. Махлин В.Л. Архитектоника культурно-исторического мышления О.Э. Мандельштама //Творчество Мандельштама и вопросы исторической поэтики. Кемерово, 1990. С. 4-14.

212. Маяковский В.В. Поли. собр. соч. В 13 т. М., 1955-1961.

213. Мейлах М.Б. «Внутри горы бездействует кумир.» (К сталинской теме в поэзии МандельштамА/Жизнь и творчество О.Э. Мандельштама. Воронеж, 1990.С416-426.

214. Месс-Бойер И. Мандельштам и сталинская эпоха: Эзопов язык в поэзии Мандельштама 30-х годов. S lávica Hessingietia. Helsinki. 1997.

215. Мец А. Забытые воспоминания о Мандельштаме//Даугава, 1988, № 2. С 107-109.

216. Микушевич В.Б. «Иосиф, проданный в Египет»//Вестник Удмуртского университета. 1992. С. 55-60.

217. Мильчина В.А. Французская элегия конца XYIII первой четвери XIX века //Французская элегия XYIII-XIX веков в переводах поэтов пушкинской поры. М., 1989. С. 8-26.

218. Минц З.Г. Об эволюции русского символизма (К постановке вопроса: тезисы)//А. Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века. Блок. Сб. Тарту. 1986. Вып. YII. С. 7-24.

219. Михайлов A.B. Языки культуры. М., 1997.

220. Михайлова М.В. Бывают странные сближенья//Вопросы литературы, 1998, март-апрель.

221. Морозов А. Мандельштам в дневниковых записях СП. Каблукова//Литературное обозрение. 1991, № 1. С. 77-86.

222. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. 4. Фонетика /Под ред. М.В. Панова / М., 1968.

223. Мукаржовский Я. Статьи о кино: 1. Опыт структурного анализа актерской индивидуальности (Чаплин в «Огнях большого города»). П. К вопросу об эстетике кино//Тр. по знаковым системам. Семиотика культуры. Вып. XI11. Тарту, 1981.

224. Набоков В.В. Другие берега. М. 1989.

225. Набоков В. Дар. Свердловск, 1990.

226. Набоков В. Лекции по русской литературе. М., 1996.

227. Надъярных М. Изобретение традиции, или Метаморфозы барокко и классицизма//Вопросы литературы, 1999, июль-август. С. 77-109.

228. Некрасов H.A. Сочинения. В 3-х тт. М., 1953.

229. Нерлер П. О.Мандельштам читатель Пушкина//Литературная учеба, 1987.3.С.141-149.

230. Ницше Ф. Соч. в 2 тт./Сост., ред., вот. ст. и примеч. К.А. Свасьяна/М., 1990.

231. Ницше Ф. Так говорил Заратустра/Пер. Ю.М. Антоновского/М., 1990.234. О. Э. Мандельштам в письмах С. Б. Рудакова к жене (19351936)//Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1993 год. Материалы об О. Э. Мандельштаме. СПб., 1997. С. 7-185.

232. Обрядовая поэзия. М., 1989.

233. Одесский М. Москва град святого Петра. Столичный миф в русской литературе Х1У-ХУ11 вв.//Москва и «московский текст» русской культуры. М., 1998. С. 5-25.

234. Слеша Ю. Повести и рассказы. М., 1966.

235. Осипова Н. О. Творчество М. И. Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века. Киров, 2000.

236. Осмеркина- Гальперин Е. Мои встречи с О. Мандельштамом. С. 291-313. М., 1995.

237. Панов М.В. Стилистика//Русский язык и советское обш;ество. Проспект. Алма-Ата, 1962.

238. Парнис А.Е. Мандельштам в Петрограде в 1915-1916 годах//Литературное обозрение. 1991. №6. С. 25-30.

239. Парнис А.Е. и Тименчик Р. Д. Программы «Бродячей собаки»//Памятники культуры. Новые открытия: Ежегодник на 1983 год. Л., 1985. С. 165-291.

240. Пастернак Б. Стихотворения и поэмы. М.-Л., 1965.

241. Пастернак Б. Воздушные пути. М., 1982.

242. Переписка Б. Пастернака. М., 1990.

243. Переписка Пушкинал В 2 т. М., 1982.

244. Петербург в русской поэзии. XYIII-нач. XX века. Антология/Сост., автор вст. ст. и коммент. М.В. Отрадин/Л., 1988.

245. Петров-Водкин К.С. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самаркандия. Л.; 1982.

246. Петрова H.A. Лироэпическая нефабульная поэма: генезис, эволюция, типология. Пермь, 1991.

247. Петросов К.Г. Земля и небо в поэме Маяковского «Человек»//Вопросы литературы, 1987, № 8. С. 121-144.

248. Петрушанская Е. «Remember her». «Дидона и Эней» Перселла в памяти и творчестве поэта//Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. Итоги трех конференций. СПб., 1998. С. 73-79.

249. Полухина В. Поэтический автопортрет Бродского//Иосиф Бродский: творчество, личность, судьба. Итоги трех конференций. СПб., 1998. С. 145-153.

250. Полякова С, Мейлах М. С.Я. Парнок. Статьи. Письма. Стихи./ De visu, 1994, 5/6. С. 43-44.

251. Поляновский Э. Гибель О. Мандельштама. Птб. Париж, 1998.

252. Померанц Г. Неслыханная простота//Лит. обозрение. 1990, № 2. С. 19-24.

253. Поступальский И. Литературный труд Д. Бурдюка. Изд-во М. Бурлюк. 1911.

254. Проскурнин О. Две модели литературной эволюции: Ю.Н. Тынянов и В.Э. Вацуро/ТНЛО, 2000, 2 (42). С. 63-77.

255. Пунин Н.//Искусство Коммуны. 1918 15 декабря.

256. Пушкин А.С. Поли. собр. соч. В 6 тт. М., 1949-1950.

257. Пушкин в русской философской критике. М., 1990.

258. Расин Ж. Трагедии, Новосибирск, 1977.

259. Ренье А. де. Яшмовая тростьТТред. В. Шарыгина/СПб., 1993.

260. Рейн Б. Промежуток//Арион, М., 1994, №1. С. 18-21.

261. Рогачевский А.Б. Из комментария к «Магдалине. 1» Б.Л. Пастернака// De visu 3/4, 1994. С.74-76.

262. Ровен О. Лексический повтор, подтекст и смысл в поэтике О. Мандельштама //Slavic Poetics in Honour of Kiril Taranovsky. The Hague, Paris. 1973. C. 367-387.

263. Ронен О. Осип Мандельштам//Литературное обозрение. 1991, N 1. С. 3-18.

264. Русская элегия/Пред. Л.Г. Фризмана/Л., 1991.

265. Саакянц А. О правде «летописи» и правде поэта//Вопросы литературы, 1983, И. С. 208-214.

266. Самойлов Д. Книга о русской рифме. М. 1982.

267. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. Истоки. История. Проблемы. М.,1989.

268. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм //Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 207228.

269. Сартр Ж.-П. Стена. М., 1992.

270. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма. Воронеж, 1991.

271. Саянов В. Очерки по истории русской поэзии XX века. Л., 1924.

272. Сегал Д. Наблюдения над семантической структурой поэтического произведения//1п1егп. Journal of Slavic Linguistics and Poetics, XI, 1968.C. 159-171.

273. Сегал Д. «Сумерки свободы»: О некоторых темах русской ежедневной печати 1917-1918 годов//Минувшее. Исторический альманах. 3. М., 1991. С.131-196.

274. Сегал Д. История и поэтика у Мандельштама//СаЫег8 du Mond russe et soviétique, XXXIII (4), octobre-décembre 1992. P. 447-496.

275. Семенко И.М. Поэты пушкинской поры. M., 1970.

276. Семенко И.М. Поэтика позднего Мандельштама. М., 1997 (Рим, 1986).

277. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луциллию. Трагедии. М., 1986.

278. Симонек Ст. Плоскостная модель литературного развития у О. Мандельштама, Э. Паунда и Т.С. Элиота//Филологические записки: Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 2 Воронеж: Воронеж, ун-т, 1994. С. 34-43.

279. Синявский А. (Абрам Терц). Прогулки с Пушкиным/Собр. соч. в 2 т. Т.1.М., 1992. С.339-436.

280. Скатов H.H. Поэзия 50-60 -х годов// История русской литературы. В 4-х т. Л., 1980-1983. Т.3.1982. С315-332.

281. Смирнов В.А. Семантика образа Богородицы в ранней лирике Марины Цветаевой //Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново, 1993.С. 140-148.

282. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977.

283. Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994.

284. Соболевский А.И. Великорусские народные песни. Т. 1-7.СП6., 1895-1902.

285. Соловьев В. Смысл любви. М., 1991.

286. Соловьев СМ. Очерк нравов, обычаев и религии славян, преимущественно восточных, во времена языческие. СПб., 1870.

287. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

288. Степанов Н.Л. Рец. на «Стихотворения» О. Мандельштама//3везда, 1928, 6. С123-124.

289. Стравинский И.Ф. Диалоги. Д., 1971.

290. Струве Н. Осип Мандельштам. Томск, 1992 (London, 1990).

291. Сухова И. П. Мастера русской лирики. A.A. Фет. Я.П. Полонский. АН. Майков. А.К. Толстой. М., 1982.

292. Таборисская Е.М. Петербург в лирике Мандельштама//Жизнь и творчество О.Э. Мандельштама. Воронеж, 1990. С.515-528.

293. Таиров А.Я. Записки режиссера. Статьи. Беседы. Речи. Письма. М., 1970.

294. Тамарченко Е.Д. Факт бытия в реализме Пушкина//Контекст -1991. М., 1991.С 135-166.

295. Тарановский К. О взаимоотношении стихотворного ритма и тематики//Атепсап Contribution to the Fifth International Congress of Slavists. Sofia, 1963. P.329-364.

296. Тарановский К. Стихосложение Осипа Мандельштама (с 1908 по 1925 гoд)//International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. V, 1962. P. 97-125.

297. Тарановский К. Пчелы и осы в позии Мандельштама. К вопросу о влиянии Вячеслава Иванова на Мандельштама//То Honor Poman Jakobson. Essays on the Occasion of his seventieth Birthday. Y.3. Mouton. The Hague -Paris, 1967. P. 1973-1995.

298. Терешкевич К. Новое в фильмах Чаплина//Чарли Чаплин: Сб./Под. ред. В.Б. Шкловского. Л., 1925. С. 25-37.

299. Тименчик Р.Д. Текст в тексте у акмеистов//Тр. по знаковым системам. Вып. XIV, Тарту, 1981. С. 65-75.

300. Тименчик Р. Д. 75 лет книге//Памятные книжные даты. М., 1988. С. 185-187.

301. Тименчик Р.Д. К символике телефона в русской поэзии//Труды по знаковым системам. XXII. Тарту, 1988. С. 155-163.

302. Титаренко С. Д. Серебряный век и проблема литературного модерна (к постановке вопроса) //Постсимволизм как явление культуры. Матер, междунар. конф. 10-15 марта 1995г. М., 1995. С. 120-129.

303. Тоддес Е.А. Мандельштам и опоязовская философия// Тыняновский сб.: II Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 78-98.

304. Тоддес Е.А. Из заметок о Мандельштаме. 1//De visu, 1993, И (12). С.46-54.

305. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.-Л., 1930.

306. Топоров В.Н. Древо жизни. Древо мировое. Путь. Числа //Мифы народов мира. В 2-х т. М., 1982. Т.1.С.396. 398-406; Т. 2. С. 352-353; 630631.

307. Топоров В.Н. Из наблюдений над загадкой//Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Загадка как текст. 1, М., 1994. С. 10-117.

308. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифоПоэтического. М., 1995.

309. Топоров В. Эней человек судьбы. М., 1993.

310. Топоров В.Н. Странный Тургенев. М., 1998.

311. Тройский И.М. История античной литературы. Л., 1947.

312. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991.

313. Трубачев О.Н. Славянская этимология//Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 2. М., 1962.

314. Тургенев И.С. <Речь по поводу открытия памятника A.C. Пуп 1 Кина>/Полн. собр. соч. и писем. М.-Л., 1968. T.XV, С. 66-76.

315. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М. 1968.

316. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

317. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

318. Тюпа В.И. Неотрадиционализм как четвертый постсимволизм// Постсимволизм как явление культуры//Матер. междунар. конф. 10-15 марта 1995г. М.,1995. С.21-.24.

319. Тюпа В.И. Постимволизм. Теоретические очерки русской поэзии XX века. Самара, 1998.

320. Ужаревич Й. Павел Флоренский и О.М.//Постсимволизм как явление культуры //Матер, междунар. конф. 10-15 марта 1995г. М.,1995. С. 28-31.

321. Успенский П.Д. Tertium Organium. М., 1992.

322. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.

323. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4т. М., 19861987.

324. Федута А.И. Егоров И.В. Читатель в творческом сознании A.C. Пушкина. Минск, 1999.

325. Федоров Ф.П. О центральных мифологемах раннего Мандельштама//0 Мандельштаме. Даугавпилс, 1991. С.4-16.

326. Философов Д. В. Слова и Жизнь. Литературные споры новейшего времени (1901-1908 гг.). СПб., 1909.

327. Философский энциклопедический словарь. М., 1983 (ФЭС).

328. Фильмы Чаплина. Сценарии. Записи. М., 1972.

329. Фишер К. Введение в историю новой философии. В 2-х вып. Вып. ИМ., 1900.

330. Флоренский П.А. Т. 2. У водоразделов мысли. М., 1990. Пред. С.С. Хоружего

331. Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла. Калинин, 1984.

332. Форш 0.//Как мы пишем. М., 1989. С. 158-161.

333. Фрейденберг О.М. О происхождении пародии//Тр. по знаковым системам. Вып. VI, Тарту, 1973. С. 490-497.

334. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

335. Фрейдин Г. Сидя на санях: Осип Мандельштам и харизматическая традиция русского модернизма// Вопросы литературы. 1991, № И. С.9-31.

336. Фрезер Дж. . Фольклор в Ветхом Завете. М., 1985.

337. Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра. Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М., 1973.

338. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. Письмо о гуманизме//Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 261313,314-356.

339. Хазан В.И. Апокалипсис у Мандельштама (О теме смерти в стихах 30-х годов)//Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка, 1991, Т. 50. С. 248257.

340. Хазан В.И. «Пир во время чумы» Пушкина в художественных исканиях XX века (Этюд)/Материалы к спецкурсу «Из истории русской поэзии серебряного века». Вып. 1. Грозный, 1992. С.43-77.

341. Хазан В.И. О. Мандельштам и А. Ахматова: Наброски к диалогу. Грозный, 1992.

342. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. В 2-х т. М.,1997.

343. Хлебников В. Творения. М., 1987.

344. Ходасевич В. Колеблемый треножник/Пред. Н. Богомолова/ М., 1991.

345. Цветаева А. Воспоминания. М., 1983.

346. Цветаева М. Собр. соч. В 7 т. М., 1994.

347. Чаадаев П.А. Статьи и письма. М., 1989.

348. Чапаев Народное творчество.//Правда. 23 февр. 1937. С. 4.

349. Чапаевцы о Чапаеве. Саратов, 1965.

350. Чекалов И.И. Поэтика Мандельштама и русский шекспиризм XX века. М., 1994.

351. Черашняя Д.И. Этюды о Мандельштаме. Ижевск, 1992.

352. Честертон Г.К. Вечный человек/Пред. Н. Трауберг/ М., 1991.

353. Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой. М.,1989.

354. Чуковский К. Ахматова и Маяковский//Вопр. лит., 1988. № 8. С. 177-205.

355. Чуковский Н. Правда и поэзия. Библитека «Огонька», М., 1987. № 12. 239.

356. Чурсина Л.К. Эволюция звукового строя русской лирики. Воронеж, 1987.

357. Шекспир У. Сонеты. М., 1984.

358. ШеЛер М. Положение человека в Космосе//Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 31-95.

359. Шеллинг В.Ф.И Соч. В 2 гг. М., 1989.

360. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. СПб., 1996.

361. Шиндин С. Город в художественном мире Мандельштама: Пространственный acneKT//Russian Literature, 1991. Vol. XXX. № 4. P. 481-500.

362. Шкловский В.Б. «Чарли-полицейский»//Чарли Чаплин. Л.,1925.

363. Шкловский В. Поиски оптимизма. М., 1931.

364. Шкловский В.Б. Повести о прозе. В 2 тт., М., 1966.

365. Шкловский В. За 60 лет: работы о кино. М., 1985.

366. Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990.

367. Шкловский В.Б. Письменный стол. ЛО. 1993, № 1-2 (обложка).

368. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992.

369. Шпет Г.Г. Явление и смысл, М., 1914.

370. Шпет Г. Эстетические фрагменты. 1. Птб., 1922.

371. Штемпель Н. Мандельштам в Воронеже/ТНовый мир, 1987. N 10. С. 207-234.

372. Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969.377. • Эйхенбаум Б.М. О литературе. М., 1987.

373. Элиот Т.е. Бесплодная земляЛ1римеч. В. Муравьева. М., 1971.

374. Элиот Т.е. Традиция и творческая индивидуальность. Назначение критики. Писатели США о литературе. В 2-х т. Т.2, М., 1982. С. 12-29.

375. Элиот Т.е. «Улисс», порядок и миф//Иностранная литература, 1988, № 12. е. 226-228.

376. Эллис. Русские символисты (Бальмонт, Брюсов, Белый). М., 1910.

377. Эпштейн М.Н. Природа, мир, тайник вселенной. М.,1970.

378. Эпштейн М. Тема и вариация/Парадоксы новизны. М., 1988. е. 120139.

379. Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь/ Собр. соч. В 9 т. Т. 8. М., 1966.

380. Эренбург И.Г. С. 9-18//Графика Пикассо. М., 1967.

381. Эткинд Е. «Рассудочная пропасть» (О мандельштамовской «Федре»//Вопросы литературы. 1996. март-апрель. С. 40-58.

382. Юхт В.В. «Я стал строками книги.». К вопросу о рецепции мандельштамовских цитат современным обпдественным сознанием //Мандельштамовские дни в Воронеже. Воронеж, 1994. е. 93-95.

383. Якобсон P. Новейшая русская поэзия. Набросок первый. Прага, 1921.

384. Brodsky J. Less than One: Selected Essays. N. Y. 1986.

385. Brown C. Mandelstam. Princeton, Cambr. Univ. Press, 1973.

386. Broyd S. Osip Mandelstam and his Age. Harvard Slavic Monographs, 1975.392. Busman I. Munich, 1964.

387. Crane H. The Complete Poems. N. Y., 1958.

388. Elliot T.SA Notes towards Definition of Culture. 1972.

389. Erlich V. Images of the poet and of poetry in slavic romantacism and neoromantacism/ The Hague-Moutan. 1979.

390. Frye N. Anatomy of Criticism. Princeton. New Jersey. 1957.

391. Frye N. Fables of Identities: Studies in Poetic Mythology, N. Y., 1963.

392. Freidin G. A Coat of Many Colors. O. Mandelstam and his Mythologies of Self-presantation. Univ. of California Phess. 1987.

393. Frye P.H. The Poets Calling in the English Ode. New Haven and London, 1980.

394. Hammond G. The Reader and Shakespeare's Young Man Sonnets. L. and Basingstokes. 1981.

395. Harris J.G. Osip Mandelstam. Boston. 1988.

396. Jacobson R. О поколении, растратившем своих no3TOB//Selected Writings. Hague, N.Y.P., 1979. V.5.P. 380-384.

397. Kreiger M.S. Window to Criticism. Shakespeare's Sonnets and Modem Poetics. Princeton, N.Y., 1964.

398. Leibovitz H. A. Hart Crane. N.Y., 1968.

399. Malmstad J. Mandelstam's "Silentium": a Poet's Response to Ivanov/AAyacheslav Ivanov: Poet, Critic and Philosopher. New Haven, 1986. P. 232-252.

400. Markov V. The Longer Poems of Velimir Khlednikov. Berkely- LosAngelos, 1962.407. 'Nilsson N. A. Osip Mandelstam and his poetry/ZScandio-Slavica, V. IX. MCMLXIII (1963). Copenhagen. P. 37-52.

401. Notes on Shakespeare's Sonnets. Comp. Vp. V.L. Bamish. Cyril Camp., 1979.

402. Palpa E. Z przemian w narracji lirycznej (Na przykladzie poezie akmeistow)//Zenzyty Naukowe uniwersytetu jagiellonskiego. 1986, DCCXLI.49-54.

403. Polukhina V. Joseph Brodsky. Cambridg. Univ. Press, 1989.

404. Ronen O. An Approach to Mandelstam. Jerusalem, 1983.

405. Rowce H .L. The English Spirit. Essays on Literature and History. N. Y., 1966."

406. Shakespeare. The Sonnets: A Casebook/ Ed/ by Jones L. and Basingstokes. 1977.

407. Taranovsky K. Essays on Mandelstam. Harvard Slavic Studies. V.,VI. Cambridge. 1976.

408. Terras V. The Time Philosophy of O. Mandelstam//The Slavic and European Review. VXXYII. 1969. N 109. P. 344-354.

409. Wilezynski W. Z problemov realizmu. Zielona Gora, 1994.

410. Wilson G.D. Shakespeares's Sonnets. An Introduction for Historians and others. Cambr., 1963.333

411. Witt R.V. Of Comfort and Despair: Shakespeare's Sonnets's Sequence. Salzburg, 1979.

412. Zeeman P. The Later Poetry of Osip Mandelstam. Text and Context/ Rodopy, 1988.