Поэтика французского Нового Романа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, доктор филологических наук Вишняков, Алексей Георгиевич

• Вишняков, Алексей Георгиевич
• доктор филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор филологических наук Вишняков, Алексей Георгиевич

Введение.

Первая

глава: Новый Роман как проблема истории и теории литературы.

1.1. Союз борьбы против доминирующей идеологии и за новое письмо.

1.2. Течение от истоков до дельты.

1.3. Термины и понятия.

1.4. Школа чтения и письма.

1.5. Сотворение читателя.

1.6. Спираль взгляда, или Феникс в зеркале.

1.7. Текст как тело и тело как текст.

1.8. Мир/Миф/Мистерия.

1.9. Времяи место.

1.10. Движение (сквозь) описания.

1.11. К вопросу о лейтмотивах Нового Романа.

Вторая

глава: Пороговые структуры как проблема истории и теории' литературы и искусства.

2.1.0 механическом и органическом в тексте.

2.2. Пара'1 екст и периферия текста. К истории вопроса.

2.3. Рамки: живописные, музыкальные, театральные.

2.4. Гипотеза об эксцентричности художественного текста.

Третья

глава: У истоков Нового Романа.

3.1. А.Роб-Грийе (1922-2008): ревность в лабиринте знаков и структур.

3.2. Н.Саррот (1900 -1999): фрукты из планетария.

3.3. М.Бютор (род.в 1926): превращение движения.

3.4. М.Дюрас (1914-1996): умеренно напевная сонатина об убийстве и ожидании страсти.

3.5. К.Симон (1913-2005): порыв к прорастанию.

Четвёрта

глава: Микрочтения: поток на порогах. 208'

4.1. Микрочтения и прочтение.

4.2. Маргерит Дюрас «Послеполуденный отдых г-на Андемаса» (1962).

4.3. АленРоб-Грийе «Ревность» (1957).

4.4. Ален Роб-Грийе «В лабиринте» (1959).

4.5. Натали Саррот «Золотые плоды» (1963).

4.6. Маргерит Дюрас «Модерато кантабиле» (1958).

4.7. Клод Симон «Трава» (1958).

4.8. Мотивы, слова и проценты. Немного статистики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика французского Нового Романа»

Общая характеристика работы.

Настоящая диссертация посвящена комплексному изучению поэтики французского Нового Романа — последнего по времени значительного явления французской литературы XX века.

Актуальность данной темы* обуславливается не только недостаточной изученностью этого литературного течения в современном литературоведении, но и рядом более сложных причин. Признавая заслуги таких французских исследователей, как М.Надо, Р.Барт, много сделавших для критического осмысления поэтики первых произведений новороманистов, как Ж.Рикарду, давшего первую и наиболее законченную типологическую модель Нового Романа, как Л.Гольдман, Ж.Женетт, С.Сикс, Р.Альман, М.Каль-Грюбер, Ж.Тораваль, А.Дункан, В.Госель, Д.Виар, Ф.'Дюга-Порт, исследовавших творчество отдельных писателей и сделавших значительное количество точных и не утерявших ценности наблюдений и выводов, следует отметить, что их хронологическая и физическая приближенность к объекту изучения не могла не наложить на их работу многочисленных и разнообразных ограничений, которые нередко были заметны и им самим, и воспринимались ими как объективные и имманентные всякому структурированию столь противоречивого и подвижного образования, как Новый Роман.

Крайняя сложность систематизации. Нового Романа и построения- его «общей теории» стали особенно заметны, после попытки Рикарду (вторая половина 60-х — начало 70-х годов), отвергнутой в- конечном итоге и самими новороманистами, и французским литературоведением. Последующие опыты в этом направлении (Тораваль, 1976, Альман, 19922002, Дюга-Порт, 2001) были гораздо скромнее по систематизирующему усилию, масштабности обобщений и прагматичнее по направленности. Проблема выведения из творчества отдельных новороманистов некоей общей поэтики была отставлена французскими литературоведами как под давлением самих писателей, видевших в такой постановке проблемы раздражавший их «вопрос влияний» и потому постоянно отвергавших и её, и сам факт существования «школы Нового Романа», так и ввиду трудности самой задачи, не поддающейся удовлетворительному решению применявшимися чаще всего по отдельности методами историко-литературными, биографическими, социально-историческими, сравнительными, философско-психологическими, структуральными, семиотическими или нарративными.

Там, где французские исследователи отступили перед сложностью и запутанностью проблемы «поэтики Нового Романа», отечественное литературоведение на первых порах не усмотрело никакой (во всяком случае, именно такое ощущение складывается при знакомстве с советским а затем и российским) подходом): «Разрушение романа (о «новой школе» французской прозы) (1959), «На холостом ходу» (1963), «В лаборатории расчеловечивания» (1963) (все три характеристики — С.Великовский); «"антироман", поднявший знамя безответственности и безыдейности искусства», питающийся «"пылью" рассыпавшегося мира» (1987) (Л.Г.Андреев)1.

Парадоксальность ситуации состоит в том, что благодаря усилиям именно С.И.Великовского и Л.Г.Андреева, преодолевшим для этого значительное - и с точки зрения цензуры, и просто косности -сопротивление, советский читатель впервые познакомился сначала в отрывках (1963), а затем в виде четырёх романов (1983) с поэтикой новороманистов". Более нюансированные, хотя в целом вполне уничижительные, характеристики даёт автор единственной советской монографии о «новом романе» Л.А.Еремеев.(1974).

Наибольший интерес на фоне вышеупомянутых представляет книга эссе Л.Зониной «Тропы времени» (1984), свободная от многих — полувынужденных, полуискренних — инвектив в адрес новороманистов, часто вытеснявших и подменявших анализ их творчества. В. 2002 году была опубликована, монография О.Б.Евгеньевой «"Новый роман" во французской литературе XX века», построенная, как краткий очерк жизни и творчества Н.Саррот, А.Роб-Грийе, М.Бютора и анализ их произведений -«Золотых плодов», «Ревности» и «Изменения».

В разное время отечественными исследователями были защищены кандидатские и докторские диссертации на. темы, связанные с Новым Романом и творчеством отдельных новороманистов. Среди их авторов: Г.К.Косиков (Проблема жанра романа и французский «новый роман» (на материале творчества Натали Саррот), 1972), И:Ф.Александрова (Романы М.Бютора 1950-х годов.(теория и практика), 1985), О.А.Васильева (Романы Мишеля Бютора. Проблема жанра, 1995), Л.А.Черницкая-(Поэтика романов Натали Саррот, 1995), Л.А.Гапон (Поэтика романов Алена Роб-Грийе (строение и функционирование художественного текста), 1998), Т.А.Гниненко (Роман «Любовник» в контексте творчества Маргерит

1 Хотя в Предисловии к советскому тому новороманистов (1983) Л.Г.Андреев оценивает их творчество гораздо более благожелательно (многократно повторяя, в то же время, свои тезисы о нём как о «шозистском» варианте «современного натуралистического романа», строящемся «из пыли, из ничего»), диалектично и динамично: «непреложный факт истории литературы», «ныне знаменитые писательские имена», «"новый роман" сложнее, значительнее, чем расхожее мнение о нём», «это не просто новые литературные приёмы, а реализованное в жанре романа миропонимание», «не подтвердил свою собственную заявку на бессодержательность», «в наиболее значительных своих образцах "новый роман" — поучительный отклик на /./ действительность, /./в пределах искусства значительного "новый роман" остаётся благодаря именно этому. /./ Желая напомнить о реальности формы, /./убедительно показал решающее значение реальности содержания для обновления романа» (Андреев, Л.Г. Предисловие [Текст] / Л.Г. Андреев // Бютор, М. Изменение. Роб-Грнйе, А. В лабиринте. Симон, К. Дороги Фландрии. Саррот, Н. Вы слышите их. — М.: Художественная литература, 1983. - с.З, 4, 5, 7, 16).

2 Необходимо упомянуть и публикацию авторизованного перевода Р.Райт-Ковалёвой (1969) «Золотых плодов» (1964) Н.Саррот.

Дгорас, 2003), Ю.А.Маричик (Формы письма в современном французском романе: вербальное и визуальное в творчестве М.Дюрас, 2007), И.В.Савельева (Творчество А.Роб-Грийе 1965-2001 годов и стратегия обновления романа, 2008), Э.Н.Шевякова (Современная французская проза рубежа веков: модификация романной формы, 2009, докторская диссертация).

Подлинным памятником переходной эпохи в отечественном литературоведении стал том, опубликованный ИМЛИ им.А.М.Горького в 1995 году1. Составленный из трудов литературоведов, представлявших различные поколения и школы, готовившийся в кризисный для страны и литературы период, стремящийся к преемственности с «Историей французской литературы», выходившей с 1946 по 1963 годы и в то же время — к открытости всему новому в мировом и отныне неподцензурном отечественном литературоведении, он даёт широкий, разноуровневый и глубокий обзор французской послевоенной литературы на богатом социокультурном и личностно-ориентированном (в Указателе имён — около 1200 персоналий!) фоне.

Новому Роману и близким* новороманистам явлениям здесь посвящен целый ряд статей таких исследователей, как А.Ф.Строев (статья о «новом романе», статьи о Роб-Грийе, Саррот, Бюторе), Л.А.Зонина (статья о Симоне), Н.Ф.Ржевская (статья о литературе 60-годов «Общая панорама», статья о Дюрас), С.Н.Зенкин (статьи о Бланшо и Барте). Здесь, высказываются гораздо более взвешенные и близкие к реальной поэтике Нового Романа идеи и мнения, творчество новороманистов рассматривается непредвзято и достаточно подробно и системно. Основную тяжесть изучения Нового Романа в коллективе авторов на себя принял А.Ф.Строев. В основном тексте нашего исследования мы неоднократно обращаемся к его суждениям о Новом Романе в целом и об отдельных новороманистах.

Тем не менее, подходы к Новому Роману авторов этого исследования остаются в основном вполне традиционными, что делает предсказуемым и вытекающий из них вывод о «достижениях и неудачах» новороманистов, делаемый, надо признать, на фоне большого количества фактов из жизни и творчества самих писателей. Однако в Новом Романе почти ничего нельзя объяснить ссылками на то, что «X сделал в 1971 году то, что Y делал ещё в 1956-ом». В этом параллельном времяпространстве хронология и топография уклоняются от выполнения своих обычных обязанностей, что не ускользнуло от внимания авторов статей о Новом Романе, но практически не отразилось (за исключением обобщающей статьи А.Ф.Строева) на теоретических подходах и уровне их анализа. Результат работы авторов этого фундаментального труда в части изучения Нового

1 Французская литература, 1945-1990 [Текст] / В.В. Ерофеев [и др.]; отв.редактор Н.И. Балашов; М.: Наследие, 1995.-924 с.

Романа своими сильными и слабыми сторонами сделал очевидной необходимость пересмотра господствующих положений и более свободного и разнонаправленного подхода к изучению Нового Романа, одним из возможных вариантов которого и призвана стать данная работа.

Принципиально иной подход к обобщающему изучению Нового Романа становится возможен именно ввиду относительной слабоизученности этого течения не только в нашей стране, но и во Франции, где совсем недавно был снят негласный запрет на диссертационное изучение произведений пока живых авторов1. Этой свободой в выборе направления, скорости, уровней, оптики для исследования мы собираемся воспользоваться для реализации всех трёх принципов научного познания: детерминизма (предшествующее влияет на последующее), соответствия (новое ' должно на своих границах коррелироваться с устоявшимся) и дополнительности (т.е. восприятия противоречий как возможности объёмно- взглянуть на явление или проблему, сознательное использование в исследовании взаимоисключающих методов, уровней, групп феноменов, сфер приложения).

Доказательству концепции нашего исследования должна способствовать следующая гипотеза.

Гипотеза нашего исследования. Мы исходили из предположения о возможности комплексного" изучения поэтики Нового Романа и её эволюции, при условии, что будет выработан алгоритм изучения Нового Романа как разнонаправленного противоречивого целого и анализа поэтики и письма каждого отдельно взятого новороманиста и его произведений;

- будет очерчен и выработан соответствующий понятийный и терминологический аппарат, необходимый для рассмотрения теоретических и практических вопросов истории письма и теоретических воззрений новороманистов на всём протяжении полувековой эволюции Нового Романа;

- Новый Роман будет вписан в социокультурный контекст своего времени и будет изучено его взаимодействие с основными социальными, культурными, политическими движениями второй половины XX века;

1 Жан Рикарду, долгие годы бывший самопровозглашённым теоретиком Нового Романа, писал об этом с нескрываемым и горьким сарказмом, ему в общем-то не свойственным, что показывает степень его личной уязвленности этой специфически французской проблемой: «/./ французский Университет /./ взял за правило в высшей степени жестокую осмотрительность. Всякая докторская диссертация оказывается невозможной, /./ если изучаемый писатель заблаговременно не взял на себя труд совершения необходимой формальности: умереть» (Ricardou J. Le Nouveau Roman. - P., 1973. - p.23).

2 «Словарь русского языка» под ред.А.П.Евгеньевой определяет «комплексный» как «охватывающий целую группу предметов, явлений, процессов; представляющий собой коплекс чего-либо», а «комплекс» - как «совокупность, сочетание предметов, явлений, действий, свойств». Именно так - как нежёсткое, динамичное, подчас противоречивое сочетание - рассматривается в нашей работе группа Нового Романа.

- будут всесторонне рассмотрены важнейшие особенности поэтики Нового Романа в их связи с литературной ситуацией второй половины XX века и с историей и теорией литературы;

- будет систематизирован материал по тематико-структурному анализу поэтики Нового Романа, который затем будет представлен в виде поддающейся статистической обработке и объективной проверке систематической таблицы лейтмотивов Нового Романа, на изучение которой можно будет опереться для формулирования выводов из работы;

- будет дан краткий, но репрезентативный очерк истории Нового Романа как течения и эволюции творчества его главных представителей;

- будет достаточно полно очерчен и изучен персональный круг тех, кого в разное время и по разным причинам причисляли к новороманистам;

- будет воссоздан контекст возникновения Нового Романа и выработки основ его поэтики в теоретических работах самих писателей и под влиянием современной им журнальной и университетской критики или в полемике с ними;

- будет доказано, что в романах конца 1950-х — начала 1960-х годов уже содержатся в более или менее окончательном' и развитом виде все лейтмотивы поэтики Нового Романа;

Концепция нашей работы, сформулированная на основе вышеизложенной гипотезы, может быть представлена в виде тезисов:

1 .Комплексное изучение поэтики Нового Романа в принципе возможно, несмотря на целый ряд субъективных и объективных трудностей, главные из которых следующие:

- отказ практически всех (за исключением А.Роб-Грийе) включаемых в разное время и на разных основаниях в группу Нового Романа авторов признать свою к ней принадлежность и сам факт её существования; изначальная и ставшая принципиальной конфликтность теоретических воззрений новороманистов и их художественной практики, приводившая (и приводящая'во Франции до сих пор) к изыманию их из общекультурного и литературного контекста и отказу от простейшего и древнейшего метода познания истины — через сравнение. Лишь сами писатели определяли, с кем их можно сопоставлять, и этот «круг дозволенных сравнений» оставался до 1990-х годов крайне узким и субъективно-тенденциозным;

- специфическое отношение новороманистов к теоретическому осмыслению их творчества: сами предаваясь время от времени теоретико-критическим упражнениям, они ревниво и пристально (вплоть до ультимативных требований к организаторам конференций и составителям сборников статей) следили за исследованием литературоведами их поэтики и письма;

- насторожённое, сложившееся на фоне непонимания и искажённого понимания их книг в начальный период существования группы, отношение к текущей журнальной критике, от которой в значительной степени зависит коммерческая судьба книг;

- протеизм и непрестанная эволюция, причём нередко в форме качественных рывков и разрывов, поэтики и письма каждого (за исключением, разве что, Н.Саррот и Р1Пенже) новороманиста, приводившая к значительным, часто и многим представлявшимся непреодолимыми, трудностям в осмыслении их как развивающегося целого;

- разнообразие и обилие текстов, созданных новороманистами за пятьдесят лет в различных жанрах, вне их и на их стыке, использование техники и опыта других видов искусства, вплоть до архаических и ритуальных, попытка опереться на достижения точных наук, а также выбор самой крупной прозаической формы, романа, для самореализации, усложняющие осмысление поэтики Нового Романа как целого, потребовали во многом аналогичных изменений и в исследовательских дискурсе и методах.

2.Помочь преодолеть многочисленные и разнообразные трудности' должны соединение диахронического и синхронического- подходов^ воссоздание эволюции поэтики и письма- Нового Романа на широком историко-культурном фоне и детальный; текстуальный микро- и макроскопический анализ избранных текстов, изучение: особенностей отдельно взятых конкретньк произведений и динамическое прочтение их моделей в виде «рамок».

3.Всё вышеприведённое понуждает к выработке соответствующих методов и к поиску путей, решения* заявленной проблемы,: основные из которых следующие:

- выбор между прескриптивными и дескриптивными методами в пользу последних, ориентация; на проблемность, гипотетичность, многовариантность, динамизм, гибкость в подходах и формулировках;

- вычленение принципиальных феноменов, процессов,, уровней анализа и сужение «операционного поля» нашего исследования для создания некоей модели Нового Романа, что призвано позволить вписать его в социокультурный контекст своей эпохи; попытка формулирования и систематизации важнейших особенностей поэтики и письма Нового Романа;

- ограничение хронологических рамок нашего исследования первым десятилетием существования Нового Романа (а точнее - концом 50-х -началом. 60-х годов) и сведение изучаемых романов к одному-двум от каждого новороманиста);

- привлечение данных других искусств, способных по-новому осветить проблематику и поэтику Нового Романа;

- формирование и выбор как базовой структурной единицы анализа «пороговых структур»1 или «рамок» избранных романов как ёмкой и репрезентативной модели текста в целом;

- опробование выработанного научного инструментария в форме «микрочтений» моделей шести произведений новороманистов.

Такие направленность, характер и последовательность действий должны позволить системное, комплексное, плодотворное изучение поэтики Нового Романа.

Материалом для диссертации стали произведения новороманистов 1950-х - 1960-х годов. Большое место занимает рассмотрение разнообразных событий, феноменов, суждений, связанных с деятельностью предшественников и современников Нового Романа (Бальзак, Достоевский, Пруст, Фолкнер, Хемингуэй, Сартр, Барт, Женетт,-Тодоров, русские формалисты и др.), повлиявших - явно или латентно — на их творчество.

Цел и работы:

1 .Моделирование обстановки возникновения Нового Романа во второй половине 1950-х годов, выяснение особенностей начального этапа формирования поэтики и письма каждого1 новороманиста.

2.Рассмотрение важнейших особенностей поэтики Нового Романа на фоне и в связи с общелитературными процессами своего времени.

3.Попытка построения целостной- системы основных особенностей поэтики Нового Романа и апробация- полученной системы при анализе «пороговых структур» отдельных романов^

Задачи исследования;

1.Показать принципиальную возможность систематизации и комплексного изучения поэтики Нового Романа.

2.0босновать правомерность разноуровневого изучения Нового Романа, объединяющего диахронический^ и синхронический, теоретический и историко-литературный подходы, обобщённый и детальный анализ отдельного текста и творчества писателя вообще.

3.Привлечь максимально широкий круг разнородных феноменов и материалов: политико-идеологических, эстетических, психологических, социокультурных, философских, исторических, биографических и установить между всеми ними отношения, стремящиеся к воссозданию, для последующего изучения, действующей модели Нового Романа.

4.Выявить специфику новороманного письма, объединяющего в себе особенности традиционного и авангардистского текста, структурированность и алеатуарность, жёсткие принципы квазиматематического построения и свободный динамизм почти

1 Понятие «пороговом структуры» использует в своих работах о прозе А.И.Солженицына Ж.Нива, оно также применяется в криптографии. О том, какое значение вкладывается в это понятие в нашей работе -см.ниже. органического, ризомоподобного разворачивания, демонстративный аналитизм и зачастую скрытый синтетизм, изощрённый формализм и внимание к сущностной стороне.

5.Проанализировать основные тенденции эволюции поэтики Нового Романа и письма его основных представителей в их противоречивой сложности и динамике.

6 .Раскрыть специфические черты поэтики Нового Романа в их связи и в контексте предшествующих и современных ему литературы и литературоведения.

7,Обосновать выработанные методику и методология и апробировать их практические возможности и научно-исследовательский потенциал.

8.Доказать валидность й репрезентативность «рамок» как модели всего текста на примере одного из произведений Нового Романа.

9.Доказать валидность и репрезентативность полученной таблицы лейтмотивов Нового Романа, на материале: десяти романов, давших основной материал для исследования'.

Методология работы; В основе диссертации, лежит понимание поэтики Нового Романа, как противоречивого, динамичного, разнонаправленного и разноуровневого целого. Для адекватных понимания,систематизации; моделирования- и интерпретации поэтики Нового Романа как. целого выдвигается; гипотеза об эксцентричности художественного текста и возможности его динамического анализа на материале текстуальной модели произведения-- его «рамок». В этом мы опирались на суждения и практические примеры подобного анализа, почерпнутые у ЮЛГынянова, Б.Эйхенбаума, Ц.Тодорова, Р.Барта, Ж.Женетта, В.Руднева. В установлении хронологии эволюции- Нового Романа были использованы, результаты Р.Альмана. На сам принцип пристального прочтения в значительной степени повлиял опыт анализа «структуры художественного текста» ЮЛотмана. В общетеоретическом плане для нас был важен опыт работ 1920-х— 1930-х годов В.Шкловского, Б.Томашевского, В.Проппа, А.Лосева. От чрезмерного увлечения теориями и подгонки под них художественных текстов нас удержало изучение собственных теоретических «опытов» новороманистов: в первую очередь А.Роб-Грийе, Н.Саррот, М.Бютора, но и не склонных к . системному теоретизированию К.Симона, М.Дюрас и Р.Пенже.

Конкретная^ методика нашего исследования состоит в по возможности логичном, историчном, системном, динамическом изучении важнейших особенностей; поэтики Нового Романа и последующем создании на этой основе поддающейся проверке модели новороманной поэтики в виде таблицы лейтмотивов для последующего её практического приложения к отдельным романам.

Теоретическое значение работы состоит в том, что это первый в отечественном литературоведении опыт системного историкотеоретического и междисциплинарного изучения поэтики Нового Романа в контексте мировой и французской культуры, произведённый с привлечением значительного фактического материала, на основе рассмотрения которого предпринята попытка создания научной гипотезы об эксцентричности художественного текста, апробированной затем при анализе конкретных текстов.

Научная новизна. Впервые в отечественной и зарубежной науке начаты систематические, на единой методологической основе, исследования новой предметной области — общей поэтики Нового Романа как динамично развивавшейся, диалектически противоречивой целокупности. В отечественный научный контекст впервые вводится целый ряд до сих пор непереведённых или малоизвестных текстов новороманистов, как художественных, так и теоретических (второе особенно важно для таких авторов, как Симон, Дюрас, Пенже). Впервые осуществлена систематизация основных особенностей поэтики Нового Романа и воссоздан в его принципиальных чертах биографический и творческий путь новороманистов. Предпринята попытка теоретического осмысления роли «рамок» в литературе- и культуре и путей возможного использования полученных результатов. Впервые предложена методика комплексного анализа поэтики и письма автора и литературного направления на минимальном по объёму тексте «рамок» такой* крупной прозаической формы, как роман.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут использоваться- для фундаментальных исследований, посвященных истории и эволюции современной литературы, а также в теоретических трудах, посвященных проблеме межкультурных коммуникаций. Полученные результаты могут быть использованы также в вузовских курсах истории и теории мировой литературы, культурологии, при разработке спецкурсов, учебных и учебно-методических пособий, посвящённых проблемам современного искусства, а также при проведении занятий по интерпретации и анализу текста.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования апробированы в докладах на межвузовских и международных конференциях в Москве, Париже, Лозанне, Орехово-Зуеве, Электростали; изложены в публикациях, в том числе в двенадцати журналах, рекомендованных ВАК. Одновременно и в связи с подготовкой диссертации автор предпринял пять научных командировок во Францию и Швейцарию, опубликовал две монографии, провёл научное редактирование и написание комментариев к тому переводов произведений А.Роб-Грийе, подготовил перевод романа К.Симона «Трава» и подал заявку на его публикацию с его статьёй и комментариями в серии «Литературные памятники». Материал диссертации использован в курсах по истории зарубежной литературы, прочитанных автором в Московском

Государственном областном гуманитарном институте (Орехово-Зуево) и в Новом Гуманитарном институте (Электросталь) и в четырёх учебно-методических комплексах, составленных автором единолично или в соавторстве и опубликованных в МГОГИ.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1.Период второй половины 1950-х — первой половины 1960-х годов оптимально подходит для поисков и вычленения особенностей поэтики, общих для всех новороманистов, т.к. именно в это время они были вынуждены сплотиться для отстаивания позиций, важных для всех. В это время группа была наиболее многочисленной и репрезентативной, включая в себя даже К.Мориака, К.Олье и С.Беккета.

2.Именно в этот период достигла своего пика активность новороманистов по разъяснению и теоретизации важнейших особенностей их поэтики и письма и была предпринята решительнаяшопытка завоевать симпатии и интерес если не массовой, то относительно широкой публики. Борьба за читателя шла на фоне декларативных заявлений, об отказе от Традиции ц о разрыве с ней, что не подтверждалось реальной писательской практикой; во многом продолжавшей, пусть и в значительно переосмысленном виде, развитие жанровых, идейных, эстетических и формальных потенций традиционного романа.

3.Открытость всему новому, отказ от догматизма и внутригрупповой дисциплины, интерес ко всему бурно развивающемуся, борющемуся за место под солнцем, нонконформизм, полемичность, твёрдость в отстаивании своих идей- й методов именно в. это время1 достигли апогея; что делает изучение поэтики Нового Романа на базе этого периода ещё более трудным, но и более репрезентативным.

4.Создание действующей . историко-теоретической модели Нового Романа, её описание, изучение в сопоставлении с её непосредственным социокультурным окружением и на материале конкретных произведений новороманистов — одна из основных задач нашего исследования.

5.Ни один из новороманистов не может претендовать на роль важнейшего автора и представителя теоретического потенциала всей группы. Поэтика Нового Романа.— результат творческой деятельности всех новороманистов, рождавшаяся в диалектическом споре друг с другом и с десятками внешних — предшествующих и современных — феноменов,, что делает принципиально важным комплексное изучение творчества новороманистов на самом широком историко-литературном фоне.

6.Для достаточно доказательной систематизации поэтики Нового Романа необходим понятийный аппарат и методологический инструментарий, которые соответствовали бы своему необычному по сути, подвижному до почти полного распыления, противоречивому и разнонаправленному предмету. При выработке этих аппарата и инструментария допустимо использование как достижений традиционного и и авангардного литературоведения, так и самостоятельно исследователем сформулированных понятий и сконструированных инструментов, методов, концептов.

7.Несмотря на обилие именно в этот период созданных новороманистами (в первую очередь Саррот, Роб-Грийе и Бютором) литературоведческих манифестов не стоит преувеличивать их значения для формулирования на их основе положений поэтики Нового Романа — чем грешили многие французские и зарубежные (в том числе и отечественные) исследователи. Только при максимально полном учёте мнений всех новороманистов и при постоянной,; проверке получаемых результатов в приложении к реальным текстам можно приступить к формулированию общих положений поэтики Нового Романа.

8.Особого изучения заслуживают отношения« новороманистов с Бартом и шире - с зарождающимися; структурализмом и семиотикой. Теоретизирующие писатели и выдающийся семиотический структуралист, всю жизнь мечтавший о романе и ближе всего подошедший к осуществлению этой мечты в «Мифологиях», написанных именно в этот период, многому учились друг у друга, что не могло. не проявиться в поэтике Нового Романа. Не менее яркими и* драматичными были и отношения новороманистов с такими исследователями текста, как Ж.Рикарду, Ж.Лакан и Л.Гольдман.

9.Взаимоотношения представителей Нового Романа с читателями — особая и принципиально важная проблема. Широко распространённое обвинение в презрении к читателю»— одно из многих заблуждений, которое важно рассеять. Новороманисты . терпеливо годами . (или " даже десятилетиями, как Саррот, Симон или Пенже) ждали своего читателя; декларативно отвергая всякий компромисс с читательско-издательскими требованиями, но в своей писательской практике неустанно возобновляя попытки улучшить и закрепить контакт с постепенно увеличивающейся «своей публикой», что также не могло не отразиться на формирующейся в эти годы поэтике Нового Романа;

Ю.Важнейшие особенности поэтики Нового Романа (нуждающиеся-в силу игнорирования или искажённого их интерпретирования в отдельном и углублённом разборе): роль и функции взгляда на нарративном и фикциональном уровнях новороманного текста; нарративная и фикциональная редупликация; имя персонажа как поле и отражение всех катаклизмов, потрясших роман в XX веке; мифологичность и мистерийность Нового Романа; оригинальная трактовка всех проблем, связанных с хронотопом и литературным описанием.

11 .Несмотря на значительную долю субъективности и условности, присущих всякому структурально-тематическому систематизированию, опыт выделения лейтмотивов Нового Романа полезен и сам по себе, и для достижения целей нашего исследования.

12.Прочтение модели текста в форме «пороговых структур», основанное на гипотезе об эксцентричности художественного текста позволяет увидеть и изучить многие особенности письма и поэтики Нового Романа, выявив пребывавшие скрытыми характерные черты сходства и не менее важные различия между произведениями новороманистов. Такое прочтение текста в неразрывной амбивалентной динамике его отношений с поэтикой Нового Романа позволяет использовать потенциал как аналитических, так и синтетических литературоведческих подходов.

Структура исследования - диссертация состоит из Введения, четырёх глав, Заключения, Библиографии и Приложения.

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Вишняков, Алексей Георгиевич

Заключение:

Наша диссертация, будучи по сути первым обобщающим исследованием поэтики Нового Романа на русском языке, уже по одной'этой причине не может претендовать на всеобъемлющий и окончательно определённый результат. Многие проблемы в ней- лишь намечены (например, творчество-новороманистовг в. 1970-е-2000-е годы, взаимоотношения Нового Романа с современной ему традиционной и авангардистской («Новейший роман») литературой), некоторые рассмотрены лишь в одном или нескольких аспектах и. ракурсах (театральные и кинематографические эксперименты новороманистов), какие-то по разным причинам не затронуты вовсе (творчество Р.Пенже и К.Олье, авангардистская интерпретация поэтики Нового Романа предпринятая Ж.Рикарду).

Жанровым подзаголовком многих разделов нашей работы могло бы стать следующее определение: «Постановка проблемы», и в силу этого она никоим образом не претендует на бесспорность и уж тем более прескриптивность, скорее наоборот — ей принципиально присущ дискуссионный, гипотетический, полемический характер. Наша работа ни в целом, ни на отдельно взятых уровнях не претендует на полноту анализа, но старается проследить основные тенденции в эволюции Нового Романа, пунктирно наметить важнейшие поэтологические изменения в нём.

Принципиально важно отметить, что сложность и запутанность эволюции Нового Романа отнюдь не делает попытки анализа общих тенденций и отдельных феноменов его развития бесплодными и ненужными, а при их анализе не позволяет уклониться от каких-то, пусть часто рискованных в силу значительной доли гипотетичности ^ в них, систематизирующих обобщений. /

Целый ряд факторов определил концепцию, форму и результаты нашего исследования. В первую очередь, это сложный, противоречивый и разнонаправленный характер не только суждений новороманистов об общих и частных проблемах поэтики Нового Романа и письма его отдельных представителей, но и их пребывавшего в постоянном протеическом становлении, сделавшего поиск своим эстетическим и идеологическим знаменем. Во-вторых, временная протяжённость творчества всех без • исключения новороманистов. (полвека и более), имеющая следствием огромное количество , разноплановых, разножанровых, часто взаимно противоречащих или даже взаимоисключающих, произведений. В-третьих, парадоксальное отношение писателей к попыткам теоретического осмысления и частных, и более общих проблем письма новороманистов: на словах относясь единодушно отрицательно (или в лучшем случае скептически) к «новороманной критике»^ они не оставляли чаще всего критической мысли почти никакой свободы» манёвра и суждений; принимая активное участие в проведении конференций, написании статей и книг об их творчестве, давая бесценный материал для литературоведческой мысли, но и беспощадно — до открытых конфликтов — ограничивая её и навязывая ей свою интерпретацию.

Можно было бы и дальше формулировать специфические факторы поэтики и проблематики Нового Романа, определившие специфику нашего выбора материала; ракурса его изучения и саму форму предпринятого нами исследования. Но и вышеприведённых трёх достаточно для показа тех последствий, которые эта специфика имела для нашей диссертации. Так, первый фактор стал причиной ограничения «операционного поля» наших исследований первым — по многим, если не по всем, показателям, решающим - десятилетием полувековой эволюции Нового Романа. Второй способствовал выбору «пороговых структур» тем испытательным полигоном, где вырабатывались и экспериментально проверялись практически все предположения и наблюдения, возникавшие по ходу работы. Третий стимулировал относительно свободный поиск в самых неожиданных и нередко противоположно направленных направлениях истории и теории литературы и искусства и попытки выработки своего собственного, адекватного возникшим перед нами задачам, методического аппарата и понятийного инструментария.

Принципиально важнейшей задачей нашей диссертации стало построение действующей «модели в миниатюре» новороманного текста для последующего её изучения и проверки на ней выработанных до и во время её конструирования теоретических и историколитературных тезисов, как связанных с поэтикой и письмом Нового Романа, так и выходящих за пределы эволюции этой группы. Задача эта представлялась особенно важной ввиду явной нехватки подобных исследований, призванных подвести объективную, экспериментально проверяемую основу под новороманные штудии. В то же время, вряд ли возможно создать полностью адекватную и во всех случаях безусловно верную модель «новороманного текста вообще». При подобной реконструкции неизбежны элементы схематизации, упрощения, трансформации деталей в векторы, фактов в тенденции, выявления в полувековом ризомоподобном ветвении и разрастании Нового Романа неких по необходимости искусственно привнесённых и у каждого автора и в каждом произведении по-разному в разное время проявившихся (или нет) феноменов и закономерностей.

С этой точки зрения всё ещё авторитетное в зарубежной науке мнение о принципиальной несводимости произведений новороманистов к некоему общему знаменателю и уже тем более о невозможности выведение из них «общей теории Нового Романа» оказалось неприемлемым для автора диссертации и стремление опровергнуть его логически и фактически стало ещё одной её задачей. Присущий Новому Роману теоретический герметизм, парадоксально дополнявший эстетическую открытость (порой на грани всеядности) был воспринят автором данного исследования как вызов и был принят.

Зародившись в период ангажированного искусства, будучи поднят на щит (а затем отвергнут) структуралистами, семиотиками и нарратологами, чураясь идеологий и увлекаясь ими, презирая массовое искусство и играя его формами, предшествуя постмодернизму и используя его потенциал, апеллируя к древним предшественникам и отвергая ближайших, Новый Роман сам в значительной степени способствовал превращению себя в массовом сознании в элитаристский бренд, вмещающий в себя так много и не содержащий в действительности, по убеждению многих, ничего, что привело к возникновению некоторого литературоведческого вакуума вокруг его поэтики, выразившегося в подмене эвристического изучения произведений новороманистов квазифеноменологическим, чаще всего сводящимся к цитированию и комментированию их полемических манифестов 1950-х — начала 1960-х годов.

Теоретические герметизм и центростремительность Нового Романа имели и историколитературную составляющую. Как в поэтике новороманисты отказывались от наследия бальзаковского романа и от генеалогического древа традиционалистской литературы в целом, так и в своём письме они не просто дистанцировались от современной им литературы, но подчас даже игнорировали и эту литературу, и этих литераторов с пастернаковским простодушным высокомерием («Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?»), что не могло не отразиться и в нашей работе; и то, что в ней Новый Роман предстаёт как в значительной степени «вещь в себе», следствие именно этого.

В то же время, разумеется, Новый Роман многочисленными нитями и сосудами связан с современной ему литературой, но чаще всего эти интерференции происходили в самых потаённых глубинах, а на поверхность выходили в до неузнаваемости преображённом виде. Именно так, произошло, в частности, с влиянием Сартра, яростно ими всеми отвергаемым, но с годами и десятилетиями становившимся всё более очевидным и для писателей, и для критиков. Несколько случаев подобного парадоксального отталкивания-притяжения всё же попали в поле нашего внимания, и на их примере мы постарались показать весь мощный потенциал такого взаимовлияния.

Перейдём к подведению итогов нашей работы, которые могут быть представлены следующим образом.

В первой главе обосновано важное значение для теории и истории литературы проблемы комплексного изучения поэтики Нового Романа. Подчёркнута принципиальная важность такого подхода не только для изучения Нового Романа как частной проблемы истории литературы, но и для самого литературоведения, не часто получающего для теоретического осмысления столь противоречивое, многоуровневое и разнонаправленное явление как французский Новый Роман, дающее возможность выработки и экспериментальной апробации нового инструментария, адекватного изучаемому материалу.

Во Введении и разделах 1.1., 1.2. изучены и кратко охарактеризованы взаимоотношения Нового Романа с критикой и история его изучения иностранным (монографии и статьи таких исследователей как М.Надо, М.Бланшо, Р.Барт, Ж.Рикарду, Л.Гольдман, Ж.Женетт, С.Сикс, Р.Альман, М.Каль-Грюбер, Ж.Тораваль, А.Дункан, В.Госель, Д.Виар, Ф.Дюга-Порт, Ц.Тодоров) и отечественным литературоведением (работы С.Великовского, Л.Г.Андреева, Л.Еремеева, Л.Зониной, Г.К.Косикова, А.Ф.Строева, Э.Н.Шевяковой и др.). Выделены и охарактеризованы с современных позиций сильные и уязвимые стороны различных подходов, таких как структуралистский, нарративистский, постмодернистский, критическая рецензия в периодическом издании, анализ «идейно-творческого своеобразия» в русле советского литературоведения.

Сформулированная во Введении гипотеза подтвердила свою состоятельность. Из девяти условий успешного решения главной проблемы диссертации, в ходе исследования с достаточной полнотой были выполнены все девять в нижеперечисленных главах и разделах соответственно:

- в главах первой и третьей выработан алгоритм изучения Нового Романа как разнонаправленного противоречивого целого и анализа поэтики и письма каждого отдельно взятого новороманиста и его произведений, в частности романов «Ревность» и «В лабиринте» А.Роб-Грийе, романов «Планетарий» и «Золотые плоды» Н.Саррот, романа «Изменение» М.Бютора, романа «Модерато кантабиле» М.Дюрас, романов «Ветер» и «Трава» К.Симона;

- в разделах 1.11., 4.8. доказано, что в романах конца 1950-х — начала 1960-х годов уже содержатся в более или менее окончательном и развитом виде все лейтмотивы поэтики Нового Романа; обоснована методология выбора и систематизации и приведена таблица, включившая в себя пятьдесят лейтмотивов, которая затем была подвергнута проверке на материале всех десяти произведений новороманистов, давших основной материал работы; причём установлено наличие подавляющего числа лейтмотивов (от тридцати трёх до сорока семи из пятидесяти) в девяти романах из десяти;

- в разделах 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. и в главе 3 очерчен круг тех, кого в разное время и по разным причинам причисляли к новороманистам, обоснованы условия того, кого из писателей, почему и на каком этапе его творческой эволюции можно считать новороманистом; сделан вывод о том, что к таковым бесспорно можно причислять А.Роб-Грийе, Н.Саррот, К.Симона, М.Бютора эпохи его поисков в жанре романа (1950-е - начало 1960-х годов), М.Дюрас (1950-е- начало 1960-х годов), Р.Пенже;

- в разделах 1.1., 1.4. воссоздан контекст возникновения Нового Романа и выработки основ его поэтики в теоретических работах самих писателей и под влиянием современной им журнальной и университетской критики или в полемике с ними; дана панорама и проведён анализ взаимоотношений новороманистов и читательской публики и влияния первых на изменение читательских ожиданий этой последней;

- в главах первой и третьей дан очерк истории Нового Романа как течения и эволюции творчества его главных представителей, с опорой на который предпринят последующий идейно-творческий и текстуальный анализ отдельных произведений; рассмотрена в применении к Новому Роману и на примере имён персонажей проблема произвольности знака как принципиальный генератор динамизма новороманного текста;

- в разделах 1.З., 4.2. очерчен и выработан понятийный и терминологический аппарат, необходимый для рассмотрения теоретических и практических вопросов истории письма и теоретических воззрений новороманистрв на всём протяжении полувековой эволюции Нового Романа; проанализированы следующие термины и понятия: бриколаж, осмос, Новый Роман, интертекстуальность, письмо, текст, прочтение, микрочтения, мыслесказ, рикардизм, гипотипоз и экфрасис, направление, школа, течение; уточнено, как и в каких случаях они могут быть использованы при изучении темы данного исследования; предложено понятие «пороговая предикативная группа реплики»;

- в главе 1 и в главе 3 Новый Роман вписан в социокультурный контекст мирового искусства (чаще всего с привлечением примеров из французских литературы и искусства последних восьми веков) и своего времени; в общих чертах рассмотрено его взаимодействие с основными социальными, культурными, политическими движениями второй половины XX века, такими как психоанализ, сюрреализм, экзистенциализм, соцреализм, театр абсурда, неомифологизм, абстракционизм, структурализм, с современной и классической музыкой;

- в главе 1 рассмотрены в их связи с литературной ситуацией второй половины XX века и с историей и теорией литературы важнейшие особенности поэтики Нового Романа, такие' как вклад женщин (Н.Саррот и М.Дюрас) в новороманные поэтику и письмо, попытка создания коллективного «Словаря критики», взаимные влияния новороманистов в изучаемый период, значение и роль А.Роб-Грийе, М.Бютора и Н.Саррот в идейном и организационном конституировании «течения», писательство как праксис, «теория генераторов», метафоризация реальности через зеркальную конструкцию на фикциональном и нарративном уровнях, дедраматизация сюжета, барочность Нового Романа, построение текста в форме спирали, текстуализация реальности и эротизация текста; технический приём как одна из основ поэтики, инцестуальное прочтение текста, мистерийность поэтики и проблематики, проблемы хронотопа, динамизация описания и текста вообще, «описание с гипотипозом»;

- в разделах 1.11., 4.7, 4.8 систематизирован материал по тематико-структурному анализу поэтики Нового Романа, который затем представлен в виде поддающейся статистической обработке и объективной проверке систематической таблицы лейтмотивов Нового Романа, изучение которой было использовано для формулирования выводов из работы; кроме того предпринят анализ статистических данных, полученных при анализе отдельного романа одного из новороманистов через его рамочные структуры.

Всё это позволило всесторонне обосновать концепцию нашего исследования, использовать выработанные в ходе работы методологические подходы для достижения целей и решения задач диссертации. Все три цели диссертационного исследования, сформулированные во Введении, достигнуты и раскрыты, как представляется, с достаточной на данном этапе полнотой:

1.Воссоздана обстановка возникновения Нового Романа во второй половине 1950-х годов, выяснены особенности начального этапа формирования поэтики и письма каждого новороманиста.

2.Рассмотрены важнейшие особенности поэтики Нового Романа на фоне общелитературных процессов своего времени.

3.Построена целостная система основных особенностей поэтики Нового Романа и проведена апробация полученной системы при анализе «пороговых структур» отдельных романов.

Все девять задач решены:

1 .Доказана принципиальная возможность систематизации и комплексного изучения поэтики Нового Романа в виде «модели текста в миниатюре» (рамочных структур), созданной в результате систематизации теоретического, биографического и историколитературного материала, связанного с Новым Романом.

2.0боснована правомерность разноуровневого изучения Нового Романа, объединяющего диахронический и синхронический, теоретический и историко-литературный подходы, обобщённый и детальный анализ отдельного текста и творчества писателя вообще.

3.Для исследования был привлечён широкий круг разнородных феноменов и материалов, и на их основе была сконструирована и использована в теоретической и практической частях работы модель Нового Романа.

4.Выявлена специфика новороманного письма и показана его диалектическая связь с достижениями романного жанра, а также поисками и находками современного Новому Роману искусства, в том числе традиционалистского, массового и постмодернистского.

5.Проанализированы основные тенденции эволюции поэтики Нового Романа и письма его основных представителей.

6.Раскрыты важнейшие черты поэтики Нового Романа в их связи и в контексте предшествующих и современных ему литературы и литературоведения.

7.Выработана методика исследования и апробированы её практические возможности и научно-исследовательский потенциал — в виде синхронического анализа отдельной книги основных новороманистов (разделы 3.1.-3.5.) и диахронического синтезирующего прочтения «пороговых структур» пяти романов (разделы 4.3.-4.7.).

8.Доказана валидность и репрезентативность «рамок» как модели всего текста на примере одного из произведений Нового Романа (романа К.Симона «Трава»).

9.Доказана валидность и репрезентативность полученной таблицы лейтмотивов Нового Романа на материале десяти романов, давших основной материал для исследования.

Выдвинута (глава 2), обоснована (раздел 4.1.) и апробирована в «микрочтениях» целого романа («Послеполуденный отдых г-на Андемаса» М.Дюрас) (раздел 4.2.) и рамок пяти романов («Ревность» и «В лабиринте» А.Роб-Грийе, «Золотые плоды» Н. Саррот, «Модерато кантабиле» М.Дюрас, «Трава» К.Симона) гипотеза об эксцентричности художественного текста; сформулированы принципы отбора текстуального материала для «рамок» текста и их интерпретирования (раздел 4.1.).

На материале различных видов искусства рассмотрена проблема «пороговых структур» (история возникновения, особенности эволюции и современного состояния), механического и органического начал в их приложении к художественному тексту вообще и к Новому Роману в частности (глава 2). Интерпретация и статистическая обработка результатов и выводов, полученных в ходе обобщённого изучения данных обеих таблиц (разделы 4.7., 4.8.), созданных в ходе работы, позволили выявить художественную специфику и важнейшие типологические особенности Нового Романа как феномена истории литературы и основные особенности его поэтики.

Что касается перспектив дальнейшего расширения и углубления проблематики и направления предпринятого исследования, то во-первых оно может быть продолжено чисто количественно, путём рассмотрения пороговых структур остальных произведений новороманистов, которые не вошли в четвёртую главу. Это в первую очередь романы «Планетарий», «Ветер», «Распределение времени», «Сынок». Думается, что их столь же подробное изучение принесёт много — в количественном и качественном отношениях — нового и важного. В части анализа прозаического и драматического элементов новороманной поэтики много даст сопоставительное изучение романов «Трава» Симона и «Сынка» Пенже с пьесами, написанными авторами на их основе и по их «мотивам». Много может дать и разноуровневое сопоставление эстетики модернистского и массового искусства второй половины XX века и эстетики Нового Романа, что сделано западными исследователями в отношении отдельных писателей, но не всего Нового Романа в целом. Весьма плодотворным будет вписывание новороманной эстетики в контекст мировой (как зарубежной, так и отечественной) литературы постмодернизма, предтечей и старшим современником которой Новый Роман был более сорока лет.

Для отечественного литературоведения было бы важно и интересно изучить «русский след» в проблематике, поэтике и письме отдельных новороманистов, что частично сделано лишь для Н. Саррот, хотя известно, что вдумчивыми читателями Толстого, Достоевского, Чехова были и Роб-Грийе, и Симон, и Дюрас. Отдельного и более глубокого, чем предпринятое в рамках нашей работы, исследования заслуживает влияние ОПОЯЗа на французские литературу и литературоведение последних пятидесяти лет.

Столь же плодотворным было бы исследование влияния социалистических идей и «советского мифа» на новороманистов, в первую очередь Симона, Роб-Грийе, Саррот, Дюрас и Бютора.

Педагогический и дидактический потенциал новороманных текстов хорошо известен и отечественным, и зарубежным преподавателям, да и для самих новороманистов он не был тайной, достаточно вспомнить удачный по общему мнению эксперимент А.Роб-Грийе, написавшего в 1981 году в форме романа («Джинн») учебник для иностранцев — изначально американцев, запросы и проблемы которых писатель прекрасно знал благодаря многолетнему преподаванию в заокеанских университетах. Тем не менее, богатые возможности Нового Романа, как библиотеки разнообразнейших стилистических, лексико-грамматических, культурологических и психологических приёмов всё ещё ждут своих исследователей, которые смогут на самых разных уровнях — от простейшего -использования* лексико-грамматических примеров в виде словосочетания и г фразы и до интерпретации целых мини-текстов, на манер наших «рамочных конструкций» из четвёртой главы — использовать в дидактических целях все те богатейшие возможности, которые содержатся в текстах новороманистов, не пугаясь их проблемности и имманентной конфликтности. Хочется верить, что и эти проблемы станут предметом будущих научных изысканий. Главной же проблемой нашей работы была попытка сделать первый шаг. Насколько она была успешной — судить уже не автору.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Вишняков, Алексей Георгиевич, 2011 год

1. Андреев, Л.Г. Предисловие Текст. / Л.Г. Андреев // Бютор, М. Изменение. Роб-Грийе, А. В лабиринте. Симон, К. Дороги Фландрии. Саррот, Н. Вы слышите их. — М.: Художественная, литература, 1983. — С. 3—22.

2. Андреев, Л.Г. История французской литературы Текст.: Л.Г.Андреев, Н.П.Козлова, Г.К.Косиков. М.: Высшая школа, 1987. - 543 с.

3. Арагон, Л. Я так никогда и не научился писать, или Мои incipit Текст. // «Огонь Прометея». — М., Молодая гвардия, 1987. — с.З76-454.

4. Аристотель. Об искусстве поэзии Текст. — М.: ГИХЛ, 1957. — 183 с.

5. Аристотель. Поэтика Текст. //Аристотель. Сочинения, т.4. — М.: Мысль, 1983. с.645-680.

6. Аристотель. Сочинения-Текст., т.2. — М.: Мысль, 1978. 687 с.

7. Балли, Ш. Французская стилистика Текст. /Ш.Балли — М.: Иностранная литература, 1961. — 394 с.

8. Барт, Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика Текст. / Р.Барт //Сост., общая редакция и вступ.статья» Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. — 615 с.

9. Бахтин, М.М. Литературно-критические статьи Текст. / М.М.Бахтин -М.: Искусство, 1986. 543 с.

10. З.Валери, П. Об искусстве Текст. /П.Валери М.: Искусство, 1993. - 506с. \

11. И.Валери, П. Юная Парка. Стихи, поэма, проза Текст. / П.Валери, М.: Текст, 1994.-238 с.

12. Васильева, O.A. Романы Мишеля Бютора. Проблема жанра Текст. /: дис. . канд. филол. наук / O.A. Васильева. М., 1995. — 124 с.

13. Великовский, С. На холостом ходу / С.Великовский // Иностранная литература. 1963 — № 1. — С. 176-206.

14. Веселовский, А.Н. Избранное: историческая поэтика Текст. / А.Н.Веселовский М.: РОССПЭН, 2006. - 687 с.

15. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика Текст. /А.Н.Веселовский -М.: Высшая школа, 1989. 404 с.

16. Виноградов, В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика Текст. / В.В.Виноградов М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 255 с.

17. Вишняков, А.Г. Ален Роб-Грийе: Ревность в лабиринте знаков и структур Текст./ А.Г.Вишняков //Известия Саратовского университета. Сер.Филология. Журналистика, вып.З. — 2010. — т. 10. — С.70-76.

18. Вишняков, А.Г. В поисках читателя: французский Новый Роман в 1950-е годы Текст. / А.Г.Вишняков //«Библиотековедение» — 2010. №2 — С.69-75.

19. Вишняков, А.Г. Лейтмотивы поэтики Клода Симона Текст. / А.Г.Вишняков // Сб.статей Проблемы истории литературы. Сборник статей. Выпуск одиннадцатый, отв.редактор А.А.Гугнин — М. -Новополоцк, 2000. — с.173-179.

20. Вишняков, А.Г. Музыка как «стремление к тексту». Образ музыкального театра у Мишеля Бютора» Текст. / А.Г.Вишняков // Музыковедение. — 2010. №7. - С. 15-20:

21. Вишняков, А.Г. Невероятные приключения французов в России, или Русские Бальзак, Пруст, Метерлинк Текст. / А.Г.Вишняков // Вопросы литературы. 2003. - №2. - С. 329-346.

22. Вишняков, А.Г. О названиях романов Клода Симона. Опыт перевода и интерпретации Текст. /А.Г.Вишняков //Известия Самарского научного центра Российской академии наук, том 12. 2009: - №4(2). - С.471-474.

23. Вишняков, А.Г. О некоторых особенностях поэтики и письма романа К.Симона «Ветер» (1957) Текст. /А.Г.Вишняков //Вузовский вестник МГОГИ. Гуманитарные науки. 2010. - С.127 - 130.

24. Вишняков, А.Г. Поэтика романов К.Симона Текст. /А.Г.Вишняков // Реферативный журнал РАН, сер.7, Литературоведение. — 1999. — №2. -С.101 107.

25. Вишняков, А.Г. Поэтика французского Нового Романа. Монография Текст. / А.Г.Вишняков. -М.: МГОУ, 2007. 286 с.

26. Вишняков, А.Г. Поэтика французского Нового Романа и Клод Симон в 50-е годы. Эссе Текст. / А.Г.Вишняков. Саарбрюкен, «Lambert Academic Publishing», 2010. - 326 с.i i i.

27. Вишняков, А.Г. Примечания и научное редактирование: Роб-Грийе А. Романески. В прошлом году в Мариенбаде. За новый роман Текст. / А.Г.Вишняков. -М.: НИЦ «Ладомир», 2005. С.606-618.

28. Вишняков, А.Г. Проблема читателя и писателя во французском Новом Романе Текст. / А.Г.Вишняков // Сб.статей Теоретико-литературные итоги XX века. Читатель: проблема восприятия. — М.: Праксис, 2005. -С.373-412.

29. Вишняков, А.Г. Прорастание индивидуальной манеры письма в романах К.Симона 1950-х гг. (Постановка проблемы) Текст. /А.Г.Вишняков // Сб.статей Проблемы истории литературы. — М.-Новополоцк: 1999. С.87-93.

30. Вишняков, А.Г. Рамочные структуры как проблема литературы Текст. А.Г.Вишняков // Сб.статей Литература на рубеже тысячелетий. Сборник материалов ¡международной научно-практической конференции. — Орехово-Зуево, 2001. — Вып.1. С. 19-25.

31. Вишняков, А.Г. Роман Мишеля Бютора «Изменение» в контексте становления французского «Нового Романа» Текст. /А.Г.Вишняков // Известия Уральского государственного университета. — 2010. — № 3(79). -С. 151-158.

32. Вишняков, А.Г. Роман «Модерато кантабиле» М.Дюрас и французский Новый Роман Текст. /А.Г.Вишняков // Вестник ВятГГУ. — 2010. №1 (2). — С.125-127.

33. Вишняков, А.Г. Становление французского Нового Романа и роман «Планетарий» (1959) Натали Саррот (1900-1999) Текст. /А.Г.Вишняков //Вестник Пятигорского Государственного лингвистического университета. -2009. №2. - С.216-218.

34. Вишняков, А.Г. Французский Новый Роман в 50-е годы XX века Текст. А.Г.Вишняков //Вестник РУДН Серия «Литературоведение. Журналистика». -2010. -№1. С. 19-27.

35. Вишняков, А.Г. Французский Новый Роман 50-х годов. Опыт диахронической типологизации Текст. / А.Г.Вишняков //Вестник РУДН Серия «Вопросы образования. Языки и специальность». 2010. -№2. - С.41-48.

36. Вишняков, А.Г. Французский Новый Роман: праксис как поэтика Текст. / А.Г.Вишняков // Вестник Тамбовского университета. — 2010. — Выпуск 3 (83). С.294-298.

37. Гак, В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис Текст. / В.Г.Гак М.: Высшая школа, 1981. - 221с.

38. Гапон, Л.А. Поэтика романов Алена Роб-Грийе (строение и функционирование художественного текста) Текст. : дис. . канд. филол. наук / Л.А. Гапон СПб., 1998. - 165 с.

39. Гёте, И.В. Об искусстве Текст. / И.В.Гёте М.: Искусство, 1975. - 622 с.

40. Гинзбург, Л. Литература в поисках реальности Текст. / Л.Гинзбург — М.: Сов.писатель, 1987. 399 с.

41. Дюрас, М. Модерато кантабиле. Романы, повесть Текст. / М.Дюрас -М.: Локид-Пресс, 1996. 521 с.

42. Евгеньева ©.Б. «Новый роман» во французской литературе XX века Текст. / О.Б.Евгеньева- Кострома: КГУ, 2002. 150 с.

43. Еремеев, Л.А. Французский «новый роман» Текст. / Л.А. Еремеев. — Киев: Наукова думка, 1974. — 224 с.

44. Есин, А.Б. Принципы и приёмы анализа литературного произведения Текст. / А.Б.Есин М.: Флинта. Наука, 2000 - 248 с.

45. Женетт, Ж. Фигуры. Работы по поэтике. В '2 т. Т.1. Текст. /Ж.Женетт -М.: Изд.им.Сабашниковых,, 1998. — 469 с.

46. Зарубежная литература: XX век / Под ред. Л.Г.Андреева Текст. / Л.Г. Андреев М.: Высшая школа, 1996. — 472 с.

47. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм Текст. / И.П.Ильин М.: Интрада, 1996. - 255 с.

48. Квятковский, А. Поэтический словарь Текст. / А.Квятковский М.: Сов.Энцикл., 1966. — 375 с.

49. Керлот, X. Э. Словарь символов Текст. / Х.Э.Керлот — М.: RELF-book, 1994.-608 с.61 .Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник. Второе, исправленное и дополненное, издание Текст. / Н.И.Кондаков М.: «Наука», 1975. -721 с.

50. Косиков, Г.К. От структурализма к постструктурализму Текст. /Г.К.Косиков М.: Рудомино, 1998. - 189 с.

51. Косиков, Г.К. Проблема жанра романа и французский «Новый Роман» (на материале творчества Натали Саррот) Текст. : дис. . канд. филол. наук / Г.К. Косиков. М., 1972. 382 с.

52. Костюшкина, Г.М. Современные направления во французской лингвистике. Структурализм и постструктурализм Текст. /Г.М.Костюшкина-М.: Диана, 1996-241 с.

53. Кржижановский, С. Поэтика названий Текст. / С.Кржижановский — М.: Никитинские субботники, 1931 — 32 с.

54. Лессинг, Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии Текст. / Г.Э.Лессинг — М.: ГИХЛ, 1957 519 с.

55. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — М., СПб: Алетейя, 1998. 159 с.

56. Лихачёв, Д.С. Очерки по философии художественного творчества Текст. / Д.С.Лихачёв — СПб.: Рус.-Балт. информац. центр БЛИЦ, 1996. -159 с.

57. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа Текст. / А.Ф.Лосев Mi: Мысль, 2001*. -559с.

58. Лотман, Ю.М. Структура художественного текста Текст. / Ю.М.Лотман М.: Искусство, 1970: - 383 с.

59. Лотман, Ю.М., Минц, З.Г., Мелетинский, Е.М. Литература и мифы Текст. // Мифы, народов мира, в 2 томах. М.: Советская энциклопедия, 1980; —т.1 — с.58-65.

60. Мифы народов мира Текст., в 2 томах. М.: Советская энциклопедия, 1980. - т.1, 672 е., т.2, 720 с.

61. Общая риторика Текст. /Общ.редакция и вступ.статья Авеличева А.К.- М.: Прогресс, 1986. 392 с.76.0жегов, С.И. Словарь русского языка Текст. / С.И.Ожегов //Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Рус.яз., 1986. - 796 с.

62. Пастернак, Б.Л. Избранные произведения Текст. / Б.Л.Пастернак — М.: Советский писатель, 1991. — 656 с.

63. Пахсарьян Н.Т. Генезис, поэтика и жанровая система французского романа 1690-1760-х гг. Текст.: дис. . д-ра филологических наук/ Н.Т.Пахсарьян; МГУ им.М.В.Ломоносова. М., 1992. - 423 с.

64. Потебня, A.A. Теоретическая поэтика Текст. / А.А.Потебня М.: Высш.школа, 1990. - 342 с.

65. Почепцов, Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 г. Текст. Г.Г.Почепцов М.: Лабиринт, 1998. - 333 с.

66. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки Текст. / В.Я.Пропп- Л.: Изд.ЛГУ, 1986. 364 с.

67. Пропп, В.Я. Морфология сказки Текст. / В.Я.ГГропп М.: Наука, 1969.- 166 с.

68. Рабле, Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль Текст. / Ф.Рабле — М.: Художественная литература, 1973. — 783 с.

69. Роб-Грийе, А. Ластики. Соглядатай. Ревность Текст. /А.Роб-Грийе — СПб;: Симпозиум, 2001. — 555 с.

70. Роб-Грийе, А. Романески. В прошлом году в Мариенбаде; За новый роман Текст. / А.Роб-Грийе- М.: НИЦ «Ладомир», 2005. 622 с.

71. Рождественский, Ю.В. Теория риторики Текст. / Ю.В.Рождественский- М.: Добросвет, 1997. 597 с.

72. Руднев, В. Морфология; реальности:; Исследования по «философии текста» Текст. / В.Руднев М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-207с. "

73. Руднев, В .П. Энциклопедический« словарь культуры ХХв. Текст. /В.Руднев М.: Аграф, 2009. - 543 с.

74. Саррог, Н. Тропизмы. Эра подозрения Текст. / Н.Саррот — М.: Полинформ-Талбури, 2000. 439 с.

75. Саррот, Н: Вы слышите их? Романы и повестью Текст. / Н.Саррот — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1996: — 464 с.

76. Семиотика Текст. /Составление, вступительная статья и общая редакция Ю.С.Степанова. М^: Радуга, 1983:- 636 с.

77. Симон, К. Дороги Фландрии. Нобелевская лекция Текст. К.Симон / Бергсон, А. Смех. Сартр, Ж.-Пі Тошнота. Симон, К. Дороги Фландрии. Библиотека «Лауреата.Нобелевской? премии». М.: Панорама, 2000. — 608 с. ■ ■

78. Словарь литературоведческих терминов Текст. / Редакторы-составители: Л.ИТимофеев, С.В.Тураев. — М.:Просвещение, 1974. — 509 с.

79. Современное зарубежное литературоведение. Страны» Западной Европы и США. Концепции, школы, термины Текст. /А.В.Дранов [и др.]. — М.: Интрада, 1996; 317 с.

80. Структурализм: «за» и «против». Сборник статей Текст. //Под ред.Е.Я.Басина и М.Я'.Полякова. М;: Прогресс, 1975. - 466 с.

81. Томашевский, Б.Ві Поэтика (Краткий курс) Текст. / Б.В.Томашевский-М.: Аспект Пресс, 1996: 117 с.

82. Томашевский, Б.В: Теория литературы. Поэтика Текст. /Б.В.Томашевский-М.: Аспект Пресс, 1996. -332 с.

83. Трущенкова, Е.В. Французский «новый роман» в современном контексте Текст. / Е.В.Трущенкова // Сб. Современный роман: опыт исследования. / Отв.редактор Е.Цурганова. — М.: Наука, 1990. с.с.232-244.

84. Тынянов, Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино Текст. /Ю;Н.Тынянов М.: Наука, 1977. - 574 с.

85. Французская литература, 1945-1990 Текст. / В.В. Ерофеев [и др.];отв.редактор Н.И. Балашов; М.: Наследие, 1995. — 924 с.

86. Французская поэзия XIX — XX веков. Антология Текст. /Сост.

87. С.И.Великовский. М.: Прогресс, 1982 — 671 с.

88. Французская философия сегодня Текст. //Ответственный редактор

89. И.С.Вдовина; М.: Издательство гуманитарной литературы, 1979. 261 с.

90. Фрейденберг, О.М. Поэтика сюжета и жанра Текст. /

91. О.М.Фрейденберг — М.: Лабиринт, 1997. 445 с.

92. Фуко, М. Это не трубка Текст. / М.Фуко-— М.: Художественныйжурнал, 1999. 143 с.

93. Хализев, В.Е. Теория литературы — Текст. / В.Е.Хализев — М.: Высшая школа, 1999. — 398 с.

94. Хармс, Д. Малое собрание сочинений Текст. / Д.Хармс — СПб.: Азбука-классика, 2003. — 863 с.

95. Чехов, А.П. Полное собрание сочинений и писем Текст. / А.П.Чехов-Т.7.-М.: Наука, 1985.-732 с.

96. Шевякова Э.Н. Современная/ французская проза рубежа веков: модификация романной'формы. Текст.: дис. . д-ра филологических наук/ Э.Н.Шевякова; МГУУП. М., 2009. - 473 с.

97. Шкловский, В.Б. О теории прозы Текст. / В.Б.Шкловский М.: Советский писатель, 1983. — 265 с.

98. Эйхенбаум, Б. О прозе Текст. / Б.Эйхенбаум Л.: Художественная литература, 1969. — 502 с.

99. Эйхенбаум, Б. О прозе'. О поэзии Текст. Б.Эйхенбаум Л.: Художественная литература, 1986; — 454 с.

100. Якобсон, Р! Работы по поэтике Текст. / Р.Якобсон М.: Прогресс, 1987.-406 с.

101. Adler L. Marguerite Duras. P., 1998. - 953 p.

102. Adorno T.W. Notes sur la littérature. P., 1984. 438 p.

103. Albérès R.-M. Le roman d'aujourd'hui. 1960 1970. - P., 1970. - 277 p.

104. Allemand R.-M. Le Nouveau Roman. P., 1996. - 120 p.

105. Allemand R.-M. A.Robbe-Grillet. P., 1997. - 252 p.

106. A plus d'un titre. Les titres des œuvres dans la littérature française du Moyen-Age à XX-e siècle. Textes rassemblés par Claude Lachet. Lyon, 2000.-233 p.

107. Armand A. et al. Les plus belles pages de la littérature française. Lectures et interprétations. P., 2007. — 563 p.

108. Armel A. Margueruite Duras et l'autobiographie. P., 1990. - 173 p.

109. Astier P. La crise du roman français et le nouveau réalisme. — P., 1969. — 347 p.

110. Bacry P. Les figures de style et autres procédés stylistiques. P., 1992. -336 p.

111. Baqué F. Le Nouveau Roman. — P., 1972. — 146 p.

112. Barrère J.-B. La cure d'amaigrissement du roman. — P., 1964. — 119 p.

113. Barthes R. Le bruissement de la langue. P., 1984. - 417 p.

114. Barthes R. Le degré zéro de l'écriture. P., 1972. - 187 p.

115. Barthes R. Mythologies. P., 1957. - 247 p.

116. Barthes R. Oeuvres complètes. P:, 1993. -1.1 - 1595 p.

117. Barthes R., Nadeau M: Sur la littérature. P.', 1980. - 51 p.

118. Beaumarchais J.-P. De, Gouty D:, Rey A. Dictionnaire des littératures de langue française, t.t.I III. - P:, 1984.

119. Berthelot A., Cornilliat F. Littérature, textes et documents. Moyen âge -XVI-e siècle.-P., 1988.-512 p.

120. Biasi P.-M. Théorie de l'intertextualité. / in: Encyclopsedia Universalis. Edition électronique, version 9: — P.", 2004.

121. Bloch-Michel J. Le* présent de l'indicatif. Essai sur le nouveau roman. -P:, 1963. 142 p.

122. Boisdeffre P.de Où va le roman? Essai. P., 1972. - 298 p.

123. Bourdet D. Brèves rencontres. — P., 1963. — 262 p.

124. Bruézière M. Histoire descriptive de la littérature contemporaine. — P., 1976.-t.2.-380 p.

125. Brunei P. La. littérature française aujourd'hui. Essai sur la littérature française dans la seconde moitié du XX-e siècle. P., 1997. — 222 p.

126. Butor M. Curriculum vitae. Entretiens avec A.Glavel. P., 1996. - 274 p.

127. Butor-M. Improvisations sur Michel Butor. L'écriture en transformation. P., 1993.-307 p.

128. Butor,M. Les mots dans la peinture. — Genève. 1969. - 156 p.

129. Butor M. L'Emploi du temps. P., 1956. - 299 p.

130. Butor M. Essais sur le roman. P., 1969. - 184 p.

131. Butor M. La Modification. P., 1965. - 312 p.

132. Butor Me Oeuvres complètes, vol.2. Répertoire 1. P., 2006. - 1079 p.

133. Cali' A. Pratiques de lecture et d'écriture (Ollier, Robbe-Grillet, Simon). -P., 1980.-131 p.

134. Calle-Gruber M. C.Simon: le temps, l'écriture. // in: Littérature, №83, 1991.-p.31 -42.

135. Chapsal M. Quinze écrivains. P:, 1963. - 188 p.

136. Compagnon A. La seconde main, ou Le travail de citation. P., 1979. -414 p.

137. Dâllenbach L. Claude Simon. P., 1988. - 217 p.

138. Dâllenbach L. Le récit spéculaire. Essai sur la mise en abyme. P., 1977. -253 p.

139. Del Lungo A. Pour une poétique de l'incipit. // in : Poétique, N94 (avril 1993, p.131-152).

140. Dictionnaire de la théorie et de l'histoire littéraire du XlX-e s. à nos jours./ Armentier L. P., 1986. — 335 p.

141. Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage. // J.Dubois et al. — P., 1994.-514 p.

142. Dictionnaire de rhétorique et de poétique. Par M.Aquien et G.Moulinië. — P., 1999.-753p.

143. Dictionnaire des symboles et des thèmes littéraires. / Aziza C.et al. — P., 1978. -204 p.

144. Dictionnaire des termes littéraires. /Hendrik van Gorp et al. P., 2001. — 533 p. . 1157. . Dugast-Portes F. Le Nouveau Roman; Une césure dans l'histoire du récit.1. P:, 2001. -244 p.158; Du Marsais, Traité des Tropes. P., 1981. - 322 p.

145. A.Duncan. G. Simon : le projet autobiographique. / in: Revue des Sciences Humaines:№220; Claude Simon. Pi, 1990;- p:47-62.160; Duncan A. LireL'Herbe. Il in:. Simon C. L'Herbe: P., 1994. -p.187 -202.

146. Ducrot O-, Todorov T. Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage. P., 1972. - 469 p.

147. Duras M. L'Amant. P., 1984. - 147 p.163., DurasMIE'Après-midi dëMonsieur Andesmas.-P., 1962:- 128;p:

148. Duras M; Moderato cantabile. P., 1958. - 122p.165:'. EcoiW: Apostille au Nom de la Rose: Pi, 1985. - 91 p;

149. Europe: Révue littéraire mensuelle. Janvier-février 2004. Numéro sur Robert Pinget, p.3-171. .

150. Genette G. Vertige fixé. // in:. Robbe-Grillet A. Dans le labyrinthe. — P., 1971.-p.271 -310.

151. Gengembre G. Les grands courants de la critique littéraire. — P;, 1996. — 64 p. .

152. Gocei: V.HISTOIRE de Claude Simon: écriture et vision du monde. P., 1996: — 350 p.174. . Goldenstein J.-P. Pour lire le roman. Bruxelles, 1988. - 127 p.

153. Goldmann L. Pour une sociologie du roman: P., 1964. - 372 p.

154. Goux J.-P. Un homme traversé par le travail. Entretien avec C.Simon: // in La Nouvelle Critique,№105. P.,1977. - p:32 - 44.

155. Le Grand atlas des littératures. Sous la direction de G.Quinsat. P., 1990: - 435 p.

156. Greimas A.J;, Courtes J. Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage., 1.1 P., 1980.-422p.

157. Greimas A.J., Courtes J. Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage., t.2 P., 1986. - 270p.

158. Grevisse M. Le bon usage. Grammaire française. P., 1993. - 1762 p.

159. Grivel C. Production de l'intérêt romanesque. — P., 1973. 428 p.

160. Guiraud P.- La stylistique. P., 1967. - 120 p.

161. Guiraud P., Kuentz P., La stylistique. P., 1970. - 327 p.

162. Hamon P. Clausules. In : Poétique, 1975, №24. p.495-526.

163. Hanse J. Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne. — Louvaine-la-Neuve, 1994. 983 p.

164. Helin M. Les livres et leurs titres. Liège, 1957. - 16p.

165. Histoire de la littérature, française. Moyen Age, XVI-e, XVII-e siècle. M.Léonard, R.Horville. P., 1988 - 423 p.

166. Histoire de la littérature française. XVIII-e, XlX-e, XX-e siècle. N.Warusfel-Onfroy et al. P., 1988 - 608 p.

167. Histoire visuelle de l'art. Sous la direction de C.Frontisi. P:, 2001. - 515 P

168. Hoek, L. H. La marque du titre : dispositions sémiotiques d'une pratique textuelle. 1981. - La Haye ; Paris ; New York, - 368 p.

169. Hoek L.H. Titres, toiles et critique d'art. Déterminations institutionnelles du discours sur l'art au dix-neuvième siècle en France. — Amsterdam-Atlanta, 2001.-389 p.

170. Horville R. Itinéraires littéraires. XVII-e siècle. P., 1998— 448 p.

171. Idées sur le roman. Textes critiques sur le roman français. XII-e-XX-e siècle. Sous la dir. de H.Coulet. P., Larousse, 1992. — 427p.

172. L'incipit. Textes réunis et présentés par L. Louvel. Poitiers, 1997 - 361 P

173. Janvier L. Une parole exigeante. Le Nouveau Roman. — P., 1964. 184 p.

174. Kotin Mortimer A. La clôture narrative, P., 1985. 246 p.

175. Lachet G. Les titres des œuvres dans la littérature française du Moyen-Âge à XX-e siècle, textes rassemblés par, Lyon, 2000. 233 p.

176. Lane. P. La périphérie du texte. P., 1992. - 160 p.

177. Lanson G. Histoire de la littérature française. — P:, 1951. 1441 p.

178. Larroux G. Le mot de la fin : la clôture romanesque en question. — P., 1995.-237 p.

179. Lebelley F. Duras ou le poids d'une plume. P., 1994. - 351 p.

180. Le Grand»Robert de la langue française., t.t.l 10. — P., 1986.

181. Le Grand Robert des écrivains de la langue française. P., 2000. - 1521 P

182. Le Nouveau Roman en questions.// Textes réunis par R.-M.Allemand. -P., 1992.-152 p.

183. Le «Nouveau Roman» en questions 3.Le Créateur et la Cité.// Textes réunis par R.-M.Allemand. P. 1999. - 199p.

184. Le « Nouveau Roman » en questions 4. Situation diachronique.// Textes réunis par R.-M.Allemand. — P.-Caen, 2002. — 278p:

185. Leplatre O. Un titre, à l'origine : Le Roman comique (Scarron). / in : A plus d'un titre. Les titres des œuvres dans la littérature française du Moyen-Age à XX-e siècle. Textes rassemblés par Claude Lachet. — Lyon., 2000. — p.101-110.

186. Le' roman français contemporain/MiBraudeau et al. ; P.: Ministère des affaires étrangères, 2002. 174 p.

187. Les critiques de notre temps et le Nouveau Roman: — P., 1972. 191 p.

188. Lexique des termes littéraires. Ouvrage dirigé par MJarrety. P., 2001. -475p.

189. Lire Claude Simon: Colloque de Cerisy. / Ensemble réuni par J.Ricardou. -P., 1986.-469 p.

190. Littérature, 1-re. Textes et méthodes. Sous la direction« d'Hélène Sabbah. -P., 1996.-496 p.

191. Littérature. XX-e siècle. Textes et documents / B. Lecherbonnier et al. -P., 1992. 896 p.

192. Longuet P. Claude Simon. P., 1998. - 89 p.

193. Maingueuneau D: Eléments de linguistique pour le texte littéraire: — P:, 1986-158 p.

194. Matthews J. Un nouveau roman? Recherches-et tradition. P., 1964. -255 p.

195. Mauries P: Roland Barthes. P., 1992. - 520 p.

196. Marguerite Duras à Montréal. Textes réunis et présentés par Suzanne Lamy et André Roy. Montréal, Paris, 1984. - 179 p.

197. Mazaleyrat J., Moulinié G. Vocabulaire de la stylistique. Pi, 1989* - 3791. P

198. Mittérand H. Le paragraphe est-il une unité linguistique ? / in : La notion de paragraphe, textes réunis par Roger Laufer, 1985, P., p.87-95.

199. Moncelet C. Essai sur le titre en littérature et dans les arts. P., 1972. -225 p.

200. Morier H. Dictionnaire de poétique et de rhétorique. P., 1981. — 1263 p.223.. Nadeau M. Le roman français depuis la guerre. P., 1992. - 280 p.

201. Nouveau Roman: hier, aujourd'hui. 1. Problèmes généraux. / Dir. par J.Ricardou et F.van Rossum-Guyon. — P , 1972. — 444 p.

202. Nouveau Roman: hier, aujourd'hui: 2. Pratiques. / Dir. par J.Ricardou et F.van Rossum-Guyon. P , 1972. - 440 p.

203. Ollier C. La Mise en scène. P., 1958.-315 p.

204. Patillon M. Précis d'analyse littéraire. P., 1974. - 143 p.

205. Paulhan J. Traité des Figures / in: Du Marsais, Traité des Tropes. P., 1981.-p:269-322.

206. Phalèse H.de Code de La Route des Flandres. Examen du roman de C.Simon. — P., 1997.- 160 p

207. Picon G. Panorama de la nouvelle littérature française. P., 1988. - 365 p.

208. Pierreville C. Séduire, surprendre ou tromper. Les titres des fabliaux / in : A plus d'un titre. Les titres des œuvres dans la littérature française du Moyen-Âge à XX-e siècle. Textes rassemblés par. Glaude Lachet. — Lyon., 2000. — p. 19-28

209. Pierrot A.H. Stylistique de la prose. P., 1993.-319p.

210. Pinget R. Entre Fantoine et Agapa, nouvelles. P:, 1951 (1966). - 109 p.

211. Pinget R. Fiston. Lausanne, 1959 (1981). - 129 p.

212. Pinget R. L'Inquisitoire. P:, 1962. - 508 p.

213. Pinget R. Monsieur Songe. P., 1982. - 136 p.

214. Popin J. La ponctuation.- P:, 1998. -128 p.

215. Position et oppositions sur le roman contemporain. / Textes recueillis par M.Mansuy P;, 19711 — 254 p.

216. Praeger M. Les romans de Robert Pinget.: Lexington. 1987. — 151 p.

217. Proust MC A le recherche du temps-perdu. Du côté de chez Swann. -Moscou, 1976.-435 p.

218. Raymond J. Pratique de la littératurei Rbman. Poésie. — P., 1978. 299 p.

219. Reuter Y. Introduction à.l'analyse du roman. P., 1991. - 176 p.

220. Revue des SciencesHumaines.№22p: Glaude Simon;-P., 1990.-232 p.

221. Rey-Débove J. Lexique. Sémiotique:»—Pi, 1979-- 156 p:

222. Ricardou J. Le Nouveau Roman. P., 1973. - 189 p.

223. Ricardou J. Nouveaux problèmes du roman. P., 1978. -350 p.

224. Ricardou J. Problèmes du Nouveau Roman. P., 1967. - 208 p.

225. Ricardou J. Pour une théorie du Nouveau Roman. P., 1971. -264 p.

226. Richard J.-P. Microlectures. P., 1979. - 282 p.

227. Robbe-Grillet A. Angélique ou L'enchantement. P., 1988. -253'p.

228. Robbe-Grillet A. Dans le labyrinthe. P., 1971. - 310 p.

229. Robbe-Grillet A. Instantanés. P., 1962. - 109 p.

230. Robbe-Grillet A. La Jalousie. P., 1957. - 218 p.

231. Robbe-Grillet A. La Maison de rendez-vous.-P., 1981 (первое издание -1965г.). — 215 p.

232. Robbe-Grillet A, La Reprise. P; 2001.-253 p.

233. Robbe-Grillet A. Le voyeur.-P., 1973.-314 p.

234. Robbe-Grillet A. Les derniers jours de Gorinthe. P:, 1994. - 237 p.

235. Robbe-Grillet A. Pour un nouveau roman.-P:, 1964. 183 p.259: Robbe-Grillet G. Jeune mariée. Journal, 1957-1962. P., 2004. - 669 p.

236. Robert Pinget à la lettre. Entretiens avec Madeleine Renoiiard. P;, 1993; -327 p.

237. Robichez J. Précis de littérature française du XX-e s. P., 1985. - 467 p.

238. Robrieux J.-J. Les figures de style et de rhétorique. — P., 1998. 128 p.

239. Roubichou G. Lecture de L'HERBE de Claude Simon. Lausanne, 1976. -337 p.

240. Sarkonak R. Claude Simon: les carrefours du texte. — Toronto, 1986. — 194 p.

241. Sarconak R. Dans l'entrelacs d'Histoire. Construction d'un réseau textuel chez C.Simon. / in: Au jour le siecle. Ecrivains de lamodernité.:— P:, 1981. -p.p.l 15 151.

242. Sarraute N. Œuvres complètes. P., 1996. 2129 p.

243. Sarraute N. Entre la vie et la mort. P., 1968.- 173 p.

244. Sarraute N. L'usage de la parole. P., 1980. - 156 p.

245. Sarraute N. Le Planétarium. — Pî, 1959: — 310 p.270; Sarraute N. L'ère du soupçon. Essais sur le roman. — P., 1956. — 155 p.

246. Simon G. Histoire.- P .,1967-435 p:

247. Simon G. La Bataille de Pharsalé. — P:, 1969: 27Г p.

248. Simon G. L'Acacia. — Pi, 1989e — 378 p;

249. Simon C. La Corde Raide; P., 1947. - 187 p. 275: Simon G. La Leçon dès choses.—Pi, 1975.— 181 p.

250. Simon C. La Route des Flandres. -P., 1963. 302 p.

251. Simon C. Le Jardin des Plantes. P., 1997. - 378 p. 278: Simon G. Le Palace:-P:, 1962.-260 p:279: Simon G. Le Sacre du printemps. —P., 1954 (première publication), 1974. -316 p.280! Simon C. Les corps conducteurs. P., 1971. - 225 p.

252. Simon C. Les Géorgiques. -P:, 1981.-477 p:

253. Simon C. Le Tramway. P., 2001. - 141 p.283; Simon« C. Le Vent. Tentative de restitution d'un retable: baroque; — P;, 1957.-241 p. •

254. Simon C. L'Herbe. P., 1994 (первое издание - 1958). - 202 p.

255. Simon G. L'Invitation. -P;,. 1987.-63'p;286: Simon C. Orion aveugle. Genève, 1970'. — 146 p.

256. Simon G. Oeuvres. Bibliothèque de la Pléiade. P., 2006; - 1582 p:288. • Simon C. Triptyque. P., 1973. - 225 p.

257. Souriau E. Vocabulaire d'esthétique. P., 1990; - 1424 p.

258. Suhamy H. La poétique. P., 1991.-- 126 p.

259. Suhamy H. Les figures de style. P., 1981. - 128 p.

260. Sykes S. Les romans de Claude Simon:. P., 1979: - 194 p.

261. Tadié J.:Y. La critique littéraire au XX-e siècle. P;, 1987. - 309 p.

262. Taminiaux P. Robert Pinget. P:, 1994. - 204 p:

263. Thoraval Jlet al. Les nouveaux romanciers. Etude critique. P., 1976. -256 p.296; Todorov T. Critique de la critique. P., 1984. - 199 p.

264. Todorov T. Poétique de la prose. P., 1971. - 252 p.

265. Toursel N., Vassevière J. Littérature: textes théoriques et critiques. P., 1994.-304 p.

266. Valéry P. Oeuvres.Bibliothèque de la Pléiade, vol.2. P., 1960. - 1726 p.

267. Vanbergen P. Aspects de la littérature française contemporaine. — P., 1973. 192 p.

268. Vanbergen P. Pourquoi le roman? P., 1974. - 221 p.

269. Vareille J.-C. Fragments d'un imaginaire contemporain: Pinget,Robbe-Grillet,Simon. P., 1989. - 142 p.

270. Vercier B., Lecarme J. Littérature en France depuis 1968. P., 1982. -320 p.

271. Viart D., Vercier B. La littérature française au présent. P., 2005. — 512 P

272. Villaume M. Grammaire temporelle des récits. P., 1990. — 124 p.

273. Vircondolet A. Duras, biographie. P., 1991. - 455 p.

274. Wieder C. Eléments de psychanalyse pour le texte littéraire. P., 1988. -165 p.

275. Woodworth S.D. W.Faulkner en France. P., 1959. - 156 p.