Подходы политических и академических кругов США к проблеме ПРО во время президенства Б. Обамы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат наук Криволапов, Олег Олегович

• Криволапов, Олег Олегович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Криволапов, Олег Олегович

Содержание

Введение

Глава 1. Проблема ПРО с конца 1960-х по конец 2000-х гг

Глава 2. Дискуссии по основным вопросам строительства ПРО США

2.1. Споры по вопросу необходимости построения ПРО США

2.2. Дискуссии об архитектуре ПРО США и о технической готовности систем ПРО

2.3. Финансирование программ ПРО

Глава 3. Обсуждения внешнеполитических отношений в контексте ПРО

3.1. Дискуссии в США об отношении России к американской ПРО

3.2. Дискуссии в США об отношениях с союзниками в сфере ПРО

Заключение

Список принятых сокращений

Список источников и литературы

Список иллюстративного материала

Таблица 1. Величины запрошенного и одобренного финансирования программ ПРО в 2009-2016 фин. гг. (в млрд. долл.). С. 120.

Таблица 2. Величины запрошенного и одобренного финансирования совместных с Израилем программ ПРО в 2010-2017 фин. гг. (в млн. долл.). С. 166.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Подходы политических и академических кругов США к проблеме ПРО во время президенства Б. Обамы»

Введение

1. Обоснование темы исследования и актуальность. Одной из актуальных проблем международной безопасности остаётся контроль над вооружениями. Важной частью проблематики контроля над вооружениями является проблема противоракетной обороны (ПРО), которая актуализировалась ещё в годы «холодной войны». Развитие оборонительных систем всегда было и существует в чёткой взаимосвязи с развитием наступательных вооружений. Так как процесс развития наступательных вооружений никогда не стоит на месте, совершенствование оборонительных систем продолжается. Противоракетная оборона одна из таких областей. Как было отмечено в Заявлении РФ относительно противоракетной обороны от 8 апреля 2010 г., подписанный РФ и США Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ -3) может действовать только в условиях, когда нет качественного и количественного наращивания возможностей систем ПРО США1. В то же время, исходя из программных документов администрации Б. Обамы, ПРО играет важнейшую роль в обеспечении безопасности США в обстановке растущей необходимости поддержания стратегической стабильности, обеспечения регионального сдерживания, а также в условиях сокращения американских стратегических ядерных вооружений. Кроме того, актуальность исследования внутриамериканских дискуссий по ПРО на сегодня заключается в том, что те решения, которые будут приняты в результате этих дискуссий по отдельным вопросам развития ПРО США, могут повлиять как на региональную, так и на глобальную безопасность, особенно, если в результате развития ПРО США будет подорван баланс в стратегических ядерных силах США и РФ и нарушена стратегическая стабильность в мире.

1 Заявление Российской Федерации относительно противоракетной обороны. Прага, 8 апреля 2010 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kremlin.ru/supplement/511 (19.07.2016)

Сама по себе проблема ПРО содержит много аспектов (например, российско-американский, глобальный), но центральным в этой проблеме является внутриамериканский аспект. Ведь в начале XXI в. именно США инициировали создание глобальной системы эшелонированной ПРО для защиты своей территории, американских войск, развёрнутых в различных регионах мира, союзников и партнёров. Пришедшая к власти в 2009 г. администрация Б. Обамы не отказалась от идеи развития ПРО, но избрала другой путь. Теперь больший акцент делался на развитие систем для перехвата ракет малой и средней дальности. Также был предпринят целый ряд других мер в сфере развития ПРО США. Все эти и другие шаги США в сфере ПРО сопровождались и сопровождаются дискуссиями в политических и академических кругах США, и промежуточные итоги этих дискуссий влияли и влияют на то, какие решения принимаются в отношении создания систем ПРО США и какими будут общие тенденции развития ПРО США. Под политическими и академическими кругами, то есть участниками (сторонами) этих дискуссий, в работе подразумеваются обе основные политические партии (Демократическая партия и Республиканская партия), администрация Б. Обамы, а также представители американского военно-промышленного комплекса (ВПК) и научного сообщества. Среди спорных вопросов выделяются следующие шесть: о ракетной угрозе территории США; об архитектуре ПРО; о технической готовности систем ПРО, их эффективности; о финансировании программ ПРО; об отношении РФ к программам ПРО США; о взаимодействии с союзниками (в сфере ПРО) в различных регионах мира.

Так как именно США были инициаторами нового витка усиления стратегических оборонительных вооружений, то необходимо обратить пристальное внимание на тенденции в обсуждении данной проблемы внутри США. Российской стороне в дискуссиях с США по проблеме ПРО на высоком уровне всегда приходилось и приходится иметь дело с тем подходом к ПРО, который формировался и формируется в США. На его формирование оказывают влияние дискуссии в США. Глубокое исследование этих дискуссий неразрывно связано с исследованием подходов участников этих дискуссий. Это исследование

дискуссий через подходы сторон поможет понять логику выбора курса развития ПРО США, плюсы и минусы принимаемых администрацией США решений, оценить роль факторов, влияющих на это развитие ПРО США, и сделать выводы о дальнейших тенденциях развития ПРО США.

2. Степень научной разработанности темы.

Проблема ПРО исследуется специалистами в РФ и за рубежом. Российские исследователи, занимающиеся изучением проблемы ПРО, представлены, в том числе, специалистами Института США и Канады РАН (ИСКРАН) и Института мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭМО). Проблема ПРО, в основном, исследуется ими в контексте перспектив сокращения стратегических ядерных вооружений РФ и США, сохранения стратегической стабильности, опасности милитаризации космоса и возможностей для двустороннего сотрудничества в сфере ПРО. То есть речь идёт, главным образом, о российско-американском аспекте проблемы ПРО, исследуются подходы РФ и США в двусторонних обсуждениях. К числу авторов таких трудов относятся

Л

Рогов С. М., Золотарёв П. С., Есин В. И. (ИСКРАН)2 . В том же ключе затрагивается проблема ПРО в трудах Арбатова А. Г., Дворкина В. З. (ИМЭМО) и других3. В таких работах, как правило, почти не говорится о разных подходах к проблеме ПРО в самих США.

Кроме трудов, посвящённых сокращению стратегических ядерных вооружений, проблема ПРО упоминается в исследованиях о военной политике

2 Рогов С. М., Золотарёв П. С., Есин В. И., Ярынич В. Е. Новый договор СНВ: достижения, проблемы, последствия // Россия и Америка в XXI веке. 2010. № 2 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=207 (02.04.2011); Есин В. И. Уравнение «наступление/оборона»: глобальная стратегическая стабильность с противоракетной обороной // Россия и Америка в XXI веке. 2011. № 2 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=254 (07.01.2012)

3 Арбатов А. Г. Неядерные факторы ядерного разоружения. М., ИМЭМО РАН, 2010. 73 с.; Ядерная перезагрузка: сокращение и нераспространение вооружений / Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина. Московский Центр Карнеги. - М.: РОССПЭН, 2011. 511 с.; Перспективы трансформации ядерного сдерживания. Под ред. А. Г. Арбатова, В. З. Дворкина, С. К. Ознобищева. М., ИМЭМО РАН, 2011, 81 с.; Россия и дилеммы ядерного разоружения / Под ред. А. Г. Арбатова, В. З. Дворкина, С. К. Ознобищева. М., ИМЭМО РАН, 2012. 290 с.; Арбатов А. Г. Ядерное разоружение: тупик или пауза? // МЭиМО. 2012. № 2. С. 3-19; Он же. Возможен ли переход к многостороннему ядерному разоружению // МЭиМО. 2013. № 3. С. 13-19; Он же. Смена приоритетов для выхода из стратегического тупика // МЭиМО. 2014. № 6. С. 3-17, и др. статьи; Дворкин В. З. Ядерное разоружение: проблемы и решения // Индекс безопасности. 2012. № 3-4. С. 57-68; Он же. Трансформация стратегической стабильности // МЭиМО. 2013. № 8. С. 22-28, и др.

США4. В этих исследованиях о ПРО говорится с точки зрения российско -американских и американо-китайских отношений, отношений США со своими союзниками, а также в контексте ядерной доктрины и военной политики США в целом, освещается архитектура ПРО США. Следует отметить, что внутриамериканские обсуждения ПРО до 2013 г. были рассмотрены лишь в одном из этих трудов («Военная политика президента США Б. Обамы (2009 -2012 гг.)»), но внимание было сосредоточено исключительно на дискуссиях между партиями в Конгрессе, с одной стороны, и администрацией, с другой. В статьях Бочарова И. Ф. (ИСКРАН)5 исследуется ПРО с точки зрения ядерной стратегии США, а также места и роли систем ПРО в ВМС США. В этих статьях многое говорится об архитектуре ПРО, но практически не говорится о различных взглядах в самих США по этому вопросу.

Ещё одна группа трудов, где затрагивается ПРО США, - это исследования, посвященные непосредственно развитию противоракетных программ. Особого внимания заслуживает, например, научный доклад, выпущенный Институтом США и Канады РАН в 2012 г.6 Кроме подробного рассмотрения развития ПРО США (в том числе, с технической точки зрения) значительная часть доклада посвящена внутренним дискуссиям в США по ПРО в 2011-2012 гг. Освещалась точка зрения Республиканской партии, независимых контрольных органов, взгляды учёных из США и политическая борьба вокруг финансирования программ ПРО на 2013 фин. г. Тем не менее, выводы доклада сосредоточены на оценке степени опасности ПРО США для потенциала СЯС РФ и на возможностях достижения компромисса между РФ и США по проблеме ПРО. В то же время в

4 Батюк В. И., Дьякова Н. А. Военная политика США в Евразии: российский ответ. М., ИСКРАН, 2010. 162 с.; Батюк В. И., Володин Д. А., Дьякова Н. А. Американская военная политика в XXI в.: региональные аспекты. Научный доклад / Науч. ред. Т. Б. Аничкина. М.: ИСКРАН, 2012. 145 с.; Военная политика президента США Б. Обамы (2009-2012 гг.) / Отв. ред. В. И. Батюк. М.: ИСКРАН, 2013. 251 с.; XXI век. Информационно-технологические и космические факторы международной безопасности. М.: ИСКРАН, 2012. 300 с.; Корсаков Г. Б. Тенденции развития военной политики Вашингтона // США * Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 2. С. 22-40.

5 Бочаров И. Ф. Глобальная ПРО в контексте ядерной политики Вашингтона // США * Канада: экономика, политика, культура. 2010. № 10. С. 39-54; Он же. Роль морских сил в осуществлении геополитики США // США * Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 5. С. 31-47; Он же. Возрастание ведущей стратегической роли американских ВМС // США * Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 9. С. 37-50.

6 Десять лет без Договора по ПРО. Проблема противоракетной обороны в российско-американских отношениях. Научный доклад. М.: ИСКРАН, 2012. 76 с.

статье Приходько О. В. «Дискуссии по ПРО: Россия - США - НАТО» освещение дискуссий в США по ПРО было сосредоточено исключительно на позициях политиков во время первой администрации Б. Обамы , большая часть статьи была посвящена российско-американским отношениям, а также политике НАТО в сфере ПРО.

£

В коллективной монографии «Московского Центра Карнеги» дан обширный обзор развития программы ПРО США с середины ХХ по начало XXI вв. и особенно во время первого срока президентства Б. Обамы. Кроме того, рассматриваются программы развития ПРО России, Индии, Израиля, Японии, Южной Кореи. Среди авторов, кроме российских специалистов из ИМЭМО и ИСКРАН есть зарубежные специалисты (например, М. Эллеман, Д. Уилкенинг и др.). Огромная часть исследования посвящена перспективам сотрудничества РФ -НАТО-США в сфере ПРО. Сама проблема ПРО рассматривается с точки зрения стратегической стабильности, влияния на сферу нераспространения ядреного оружия (ЯО) и ракетных технологий. Даётся обзор прогресса в ракетных технологиях, в том числе, КНДР и Ирана, упоминается наличие споров об эффективности систем ПРО, но не раскрываются дискуссии в США по всем этим вопросам.

В статьях Корсакова Г. Б. (ИМЭМО)9 исследуются российско-американские обсуждения по ПРО, влияние ПРО на стратегическую стабильность, но большее внимание уделяется технологической составляющей ПРО, в том числе программам, разрабатываемым США совместно с союзниками, а также освещается финансирование программ ПРО. В статье А. И. Анина10, кроме влияния ПРО на отношения РФ-США, затрагивается специфика развития самой ПРО США. Автор делает вывод о цикличности развития программ ПРО и о том, что они вряд ли достигнут заявленного уровня возможностей. Непосредственно

7 Приходько О. В. Дискуссии по ПРО: Россия - США - НАТО // США * Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 10. С. 43-59.

8 Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? / Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина. М.: РОССПЭН, 2012. 367 с.

9 Корсаков Г. Б. Глобальная система ПРО США - дилемма международной безопасности // США * Канада: экономика, политика, культура. 2009. № 10. С. 45-60; Он же. Новейшие противоракетные технологии США // США * Канада: экономика, политика, культура. 2010. № 8. С. 75-88.

10 Анин А. ПРО США - подрывающий доверие потенциал // МЭиМО. 2012. № 3. С. 12-20.

ПРО США посвящён и труд Козина В. П. (Российский институт стратегических исследований)11. Автор подробно освещает процесс создания эшелонированной ПРО, останавливаясь на подходе РФ в двусторонних обсуждениях с США по данной проблеме и на взаимодействии США с союзниками по ПРО. Но, тем не менее, во всех этих трудах почти не говорится об отсутствии единого мнения относительно технических возможностей ПРО, в то время как вопрос готовности систем к выполнению задач, вопрос их эффективности в реальных боевых условиях, является одним из самых дискуссионных в США. В. П. Козин упоминает точки зрения учёных из США на этот счёт, сообщает о взгляде республиканцев и о финансировании программ ПРО, но без освещения мнения контрольных органов США по этим вопросам. Развитие нестратегических систем ПРО, в том числе у союзников США (Израиль, Япония, Южная Корея),

исследуется в статье Ознобищева С. К. (ИМЭМО) и Топычканова П. В.

12

(Московский Центр Карнеги) . Однако вопрос об эффективности этих систем ПРО в данной работе не рассматривается.

К числу трудов, касающихся заявленной темы исследования, следует отнести работы, в которых изучается роль исследовательских организаций («мозговых центров») США в принятии внешнеполитических решений и

13

связанные с этим обсуждения в США российского фактора 13 . В этих исследованиях, в основном, речь идёт о подходах к РФ в «мозговых центрах» США в широком контексте российско-американских отношений по широкому спектру вопросов, относящихся к ним, - от экономики до международной безопасности. Например, Самуйлов С. М. (ИСКРАН) пишет о связях «мозговых центров» США с двумя основными политическими партиями и делает выводы относительно их принципиальных подходов к России во внутриамериканских обсуждениях. Это затрагивает тему данного исследования, так как в его предмет

11 Козин В. П. Эволюция противоракетной обороны США и позиция России. М.: РИСИ, 2013. 383 с.

12 Ознобищев С., Топычканов П. Развитие «региональных» ракетных потенциалов и систем ПРО. // МЭиМО. 2012 № 12. С. 24-33.

13 Самуйлов С. М. «Мозговые центры» демократов и республиканцев: сравнение подходов к России // США - Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 2. С. 3-21; Тарелин А.А. Основные подходы политико-академического сообщества США к отношениям с Россией: до и после «перезагрузки» // Россия и Америка в XXI веке. 2011. № 3 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://rusus.ru/?act=read&id=302 (10.6.2015)

входят позиции академических кругов США, участвующих в обсуждениях российского фактора в контексте ПРО.

Среди зарубежных исследователей, занимающихся противоракетной тематикой, выделяются, прежде всего, те американские исследователи, которые также являются и непосредственными участниками дискуссий. Поэтому подробнее о них речь пойдет в основной части работы. В США есть целый ряд исследовательских организаций, занимающихся проблематикой контроля над вооружениями и связанными с нею вопросами ПРО.

Среди этих «мозговых центров» есть консервативные исследовательские организации. Условно назовём специалистов этих центров «учёные-сторонники расширения ПРО». К таким организациям относятся Фонд «Наследие» (Б. Спринг, М. Додж и др.), Институт Дж. Маршалла (Р. Хейнрикс и др.), «Альянс в защиту ПРО» (А. Ромеро, И. Уиллямс и др.) и многие другие подобные центры. Они традиционно связаны с Республиканской партией. На позициях, близких учёным-сторонникам расширения ПРО, находятся и специалисты «Центра стратегических и международных исследований» (Э. Кордсман, П. Шварц и др.). В своих многочисленных докладах14 и статьях15 они исследуют ПРО в контексте и российско-американских отношений, и отношений с союзниками США, занимаются такими вопросами ПРО как архитектура, готовность систем ПРО и финансирование программ ПРО. Заметная часть исследований посвящена вопросам ракетной угрозы. В целом, в работах этой группы учёных не анализируется ход дискуссий.

В научной среде США есть и те, кто ставит под сомнение развитие ПРО. Условно назовём эту группу «учёные-критики расширения ПРО». Они изучают все упомянутые вопросы и крайне мало уделяют внимание исследованию хода

14 См., например, Spring B. Congress Must Stop Obama's Downward Spiral of Missile Defense, The Heritage Foundation, May 20, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.heritage.org/research/reports/2013/05/congress-must-stop-obamas-downward-spiral-of-missile-defense (25.05.2013); Heinrichs R. Staying Ahead of the Threat: Improvements Needed for U.S. Missile Defense, George C. Marshall Institute, February 19, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://marshall.org/wp-content/uploads/2015/02/Staying-Ahead-of-the-Threat-Heinrichs-Final-Final-02192015.pdf (22.02.2015) и мн. др.

15 См., например, Romero A. Misconceptions of MD - BMD Doesn't Work // Missile Defense Review, May 5, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2014/05/05/misconceptions-of-missile-defense-bmd-doesnt-work/ (21.06.2014) и мн. др.

дискуссий и анализу подходов разных сторон. В основном, они излагают свои выводы относительно сомнительной необходимости развёртывания систем ПРО, низкой готовности этих систем и о необходимости поддержки продуктивных отношений с РФ в интересах глобального разоружения. К этим «мозговым центрам» относятся «Центр по контролю над вооружениями и нераспространению» (Р. Гард, Ф. Койл16, Дж. Айзекс, К. Рейф (до 2014 г.)), «Ассоциация по контролю над вооружениями» (Д. Кимбалл, К. Рейф, Т. Коллина, Г. Тилманн), «Союз обеспокоенных учёных» (Д. Райт, Л. Грего и др.), «Федерация американских учёных» (Х. Кристенсен и др.), Массачусетский технологический

17

институт (Т. Постол 17). В характеристике ракетной угрозы для США они

опираются, в том числе, на выводы М. Эллемана (Международный институт

18

стратегических исследований (Великобритания)) . Позицию, близкую к критикам расширения ПРО занимают такие «мозговые центры» как Институт Брукингса

(например, С. Пайфер19), Корпорация "RAND" (М. Шиллер), «Фонд Карнеги за

20

международный мир» (например, Дж. Эктон ). Исследования Института Брукингса в области ПРО сосредоточены на отношениях США-НАТО-РФ и вопросах ракетной угрозы территории США. Относительно редкие труды по ПРО от Корпорации "RAND" и «Фонда Карнеги за международный мир», в основном, сосредоточены на вопросе ракетной угрозы КНДР, Ирана, КНР и РФ или на перспективах сотрудничества РФ и США в сфере ПРО. Нейтральную позицию по проблеме ПРО занимает «Совет по международным отношениям». Более

16 См., например, Gard R., Coyle P. America's Massive Missile-Defense Mistake // The National Interest, June 30, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://nationalinterest.org/feature/americas-massive-missile-defense-mistake-10768 (05.07.2014) и мн. др.

17 См., например, Postol T., Lewis G. A Flawed and Dangerous U.S. Missile Defense Plan // Arms Control Today - Vol. 40 - May 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armscontrol.org/act/2010_05/Lewis-Postol (18.05.2014) и др.

18 См., например, Elleman M. Prelude to an ICBM? Putting North Korea's Unha-3 Launch Into Context // Arms Control Today - Vol. 43 - March 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.armscontrol.org/act/2013_03/Prelude-to-an-ICBM%3FPutting-North-Koreas-Unha-3-Launch-Into-Context (01.06.2013)

19 См., например, Pifer S. Missile Defense Theology Beats Common Sense, Brookings Institution, July 24, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2013/07/24-missile-defense-theology-pifer (27.07.2013) и др.

20 См. например, Acton J. China's Offensive Missile Forces, Carnegie Endowment for International Peace, April 1, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://carnegieendowment.org/2015/04/01/china-s-offensive-missile-forces/i5c0 (21.05.2015)

подробно взгляды учёных из всех этих «мозговых центров» будут раскрыты в основной части исследования.

Крайне мало в США специалистов, изучающих ход дискуссий по ПРО и подходы разных сторон к этой проблеме. В основном, точки зрения других учёных упоминаются в работах американских специалистов с целью либо подкрепить свой взгляд, либо полемизировать с оппонентами. В изучении непосредственно дискуссий дальше всего продвинулись специалисты «Ассоциации по контролю над вооружениями». На страницах своего журнала "Arms Control Today" («Контроль вооружений сегодня») они освещают действия администрации США в сфере ПРО, споры между администрацией и республиканцами, точки зрения учёных (как сторонников, так и критиков расширения ПРО), мнения независимых контрольных органов, а также российско-американские обсуждения проблемы ПРО. Освещаются внутриамериканские

дискуссии по всему спектру вопросов ПРО: ракетная угроза и необходимость

21 22 развёртывания систем ПРО , архитектура ПРО и готовность систем ПРО, их

23 24

финансирование , позиция и действия в отношений РФ , а также союзников

25

США25. Тем не менее, необходимо учитывать, что «Ассоциация по контролю над вооружениями» относится скорее к критикам расширения ПРО. Это отражается в том, что кроме анализа дискуссий говорится о низком уровне ракетной угрозы для США, о слабой эффективности систем ПРО, а иногда и о необходимости заключить соглашение по ПРО между США и РФ.

Резюмируя итоги данного обзора научных трудов, можно указать, что дискуссии в США по вопросу ракетной угрозы почти не изучались ни российскими, ни американскими исследователями. Внутриамериканские обсуждения по архитектуре ПРО, по готовности систем ПРО, по их финансированию, а также об отношении РФ к ПРО США изучались

21 См., например, Davenport K. North Korea Launch Spurs Talk of New Policy // Arms Control Today, January/February 2013.

22 См., например, Collina T. Pentagon Shifts Gears on Missile Defense // Arms Control Today, April 2013.

23 См., например, Collina T. Report Critiques U.S. Missile Defense // Arms Control Today, October 2012.

24 См., например, Collina T. Russia Links Missile Defense, Iran Deal // Arms Control Today, January/February

2014.

25 См., например, Collina T. Turkey to Host NATO Missile Defense Radar // Arms Control Today, October 2011.

специалистами ИСКРАН в России и «Ассоциацией по контролю над вооружениями» в США. Внутриамериканские обсуждения отношений США с союзниками (в сфере ПРО) почти не затрагивались в работах российских исследователей, а в США изучались «Ассоциацией по контролю над вооружениями».

Несмотря на огромный объём выпущенной литературы по тематике ПРО неизученными остались сами подходы участников дискуссий в США по проблеме ПРО.

3. Объектом исследования является проблема противоракетной обороны. Предмет исследования - подходы политических и академических кругов США к проблеме ПРО.

4. Цель и задачи исследования.

Цель исследования - выявить современное состояние и тенденции развития дискуссий в США по проблеме ПРО.

Цель исследования предполагается достичь посредством решения следующих задач:

1) Проанализировать взгляды участников дискуссий по вопросу ракетной угрозы для США, их войск и союзников.

2) Сопоставить мнения участников дискуссий относительно архитектуры ПРО и по вопросу технической готовности противоракетных систем.

3) Исследовать точки зрения участников дискуссий по вопросу финансирования программ ПРО.

4) Проследить позиции участников дискуссий по вопросу отношения РФ к ПРО США и по вопросу взаимодействия с РФ в сфере ПРО.

5) Изучить позиции участников дискуссий по вопросу взаимодействия США с их союзниками (в сфере ПРО) в различных регионах мира.

5. Географические рамки исследования ограничиваются США, так как предмет исследования - подходы политических и академических кругов США к проблеме ПРО. Вне рамок исследования остаются подходы политиков и учёных

других государств, вовлечённых в проблему ПРО, так как они не входят в предмет исследования.

6. Хронологические рамки исследования охватывают период президентства Б. Обамы с 2009 по 2016 гг. Такие хронологические рамки необходимы для обстоятельного изучения современного состояния и, особенно, для определения перспектив на основе событий и прецедентов, произошедших в течение этого относительно целостного и самостоятельного этапа в развитии ПРО США - президентства Б. Обамы. Кроме того, в целях более полного представления объекта исследования был сделан исторический обзор развития проблемы ПРО с 1960-х по конец 2000-х гг.

7. Методологической основой данного исследования послужил системный подход. В соответствии с принципами исследования - научность, объективность, системность - для исследования современного состояния и тенденций развития противоракетных дискуссий в США применялись методы сравнительного анализа, качественного контент-анализа, а также структурного и функционального анализа. Принцип системности обуславливает и выражает методы структурного и функционального анализа.

Под системой в данном случае понимается совокупность взаимосвязанных действующих элементов. При помощи системного подхода выявлялся состав внутриамериканского аспекта проблемы ПРО, связи внутри каждого из вопросов, которые составляют содержание этого аспекта.

С помощью методов структурного и функционального анализа можно наиболее качественно выполнить задачи исследования, выявляя структуру подхода каждой стороны, связи между его составными частями, функции элементов подхода той или иной стороны в обсуждениях, а также связи между подходами сторон дискуссий. С помощью качественного контент-анализа исследовались материалы участников дискуссий для выявления особенностей подхода, в том числе, функций элементов подхода, аргументов той или иной стороны. Таким образом, подходы сторон, участвующих в дискуссиях, рассматривались системно.

Метод сравнительного анализа использовался по двум направлениям. Во-первых, для сопоставления между собой подходов в рамках изучения текущего состояния дискуссий, во-вторых, для выявления тенденций развития дискуссий. Для выявления тенденций нужно, до определённой степени, представлять себе эволюцию подхода каждой стороны, если таковая эволюция имела место. Выводы о возможных тенденциях развития дискуссий и их влиянии на окончательные решения в сфере ПРО делались, в том числе, через сопоставление современных обстоятельств с опытом происходивших ранее в период президентства Б. Обамы обсуждений и их влияния на процесс развития ПРО США.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Криволапов, Олег Олегович, 2016 год

Список источников и литературы

Источники.

Документы, связанные с администрацией и Конгрессом США:

1. A Conversation with Senator Carl Levin, Council on Foreign Relations, March 18, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.cfr.org/defense-strategy/conversation-senator-carl-levin/p30263 (31.10.2014)

2. Annual Report to Congress on the Military and Security Developments Involving the People's Republic of China, Department of Defense, 2016, [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2016%20China%20Military%20Po wer%20Report.pdf (23.05.2016)

3. Arms Control Today 2008 Presidential Q&A: President-elect Barack Obama // Arms Control Today. - Vol. 38. - December 2008 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armscontrol.org/2008election (30.10.2010)

4. Ballistic and Cruise Missile Threat, National Air and Space Intelligence Center, 2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.fas.org/irp/threat/missile/naic/NASIC2009.pdf (30.04.2014)

5. Ballistic Missile Defense and Strategic Stability in East Asia, Remarks by Frank A. Rose, Assistant Secretary of State for Arms Control, Verification and Compliance, February 20, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.state.gov/tZavc/rls/2015/237746 .htm (18.08.2015)

6. Ballistic Missile Defense: DOD Needs to Address Planning and Implementation Challenges for Future Capabilities in Europe, United States Government Accountability Office, January 2011 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gao.gov/assets/320/315170.pdf (21.08.2014)

7. Ballistic Missile Defense Policies and Programs in Review of the Defense Authorization Request for FY 2011 and Future Years Defense Program, Hearing of the Senate Armed Services Committee, April 20, 2010 [Электронный ресурс] Режим

доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/ps_sasc042010trans.pdf

(17.05.2014)

8. Ballistic Missile Defense Policies and Programs in Review of the Defense Authorization Request for FY 2014 and the Future Years Defense Program, Hearing of the Senate Strategic Forces Subcommittee, May 9, 2013 [ Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/13-40%20-%205-9-13.pdf (19.08.2014)

9. Ballistic Missile Defense Programs, Hearing of the Senate Strategic Forces Subcommittee, April 13, 2011, P. 171-244 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-112shrg68090/pdf/CHRG-112shrg68090.pdf (30.05.2014)

10. Ballistic Missile Defense Review Report. Department of Defense, February 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/bmdr/docs/BMDR%20as%20of%2026JAN10%200630_for%2 0web.pdf (16.02.2012)

11. Budget Request for Missile Defense Programs, Hearing of the House Strategic Forces Subcommittee, March 31, 2011 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-112hhrg65803/pdf/CHRG-112hhrg65803.pdf (27.05.2014)

12. Current and Future Worldwide Threats to the National Security of the United States, Hearing of the Senate Armed Services Committee, April 18, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/13 -24%20-%204-18-13 .pdf (17.04.2015)

13. Current and Future Worldwide Threats to the National Security of the United States, Hearing before the Senate Armed Services Committee, February 11, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.org/irp/congress/2014_hr/threats-sasc.pdf (22.04.2015)

14. Current and Projected National Security Threats to the United States, Hearing before the Senate Select Committee on Intelligence, March 12, 2013

[Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.org/irp/congress/2013_hr/threat.pdf (16.04.2015)

15. Department of Defense Authorization of Appropriations for FY 2015 and the Future Years Defense Program, Hearing of the Senate Strategic Forces Subcommittee, April 2, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/14-31%20-%204-2-14.pdf

(21.08.2014)

16. Department of Defense Press Briefing by General Scaparrotti in the Pentagon Briefing Room, October 24, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/Transcripts/Transcript.aspx?Transcriptid=5525 (07.07.2015)

17. Department of Defense Press Briefing by Vice Adm. Syring on the FY 2017 Missile Defense Agency Budget in the Pentagon Press Briefing Room, February 9, 2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/654038/department-of-defense-press-briefing-by-vice-adm-syring-on-the-fy-2017-missile (07.04.2016)

18. DoD News Briefing on Missile Defense from The Pentagon, March 15, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=5205 (26.04.2015)

19. DoD News Briefing With Secretary Gates from The Pentagon, April 6, 2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4396 (19.04.2014)

20. Flornoy M., Carter A. The Way Forward on Missile Defense // The Wall Street Journal, June 17, 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704009804575308841425698702

(06.09.2015)

21. FY 2013 Annual Report, Director of Operational Test & Evaluation, January 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.scribd.com/fullscreen/203193896?access_key=key-36f5fgb1e08urs8et1m&allow_share=true&escape=false&view_mode=scroll (23.12.2014)

22. FY 2013 National Defense Authorization Budget Request for Missile Defense, Hearing of the House Strategic Forces Subcommittee, March 6, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-112hhrg73437/pdf/CHRG-112hhrg73437.pdf (18.06.2014)

23. Hildreth S. Iran's Ballistic Missile and Space Launch Programs, Congressional Research Service, December 6, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.org/sgp/crs/nuke/R42849.pdf (09.04.2015)

24. Historical Funding for MDA FY85-15, Missile Defense Agency [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/histfunds.pdf (06.09.2015)

25. Kerr P., Nikitin M. B., Hildreth S. Iran-North Korea-Syria Ballistic Missile and Nuclear Cooperation, Congressional Research Service, May 11, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.fas.org/sgp/crs/nuke/R43480.pdf (31.05.2015)

26. Lamborn D., Franks T. Sunday Reflection: President Obama's missile defense failure imperils U.S. national security // Washington Examiner, April 27, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.washingtonexaminer.com/sunday-reflection-president-obamas-missile-defense-failure-imperils-u.s.-national-security/article/2528239 (04.09.2015)

27. McKeon H., Rogers M., Inhofe J., Sessions J. Letter to the Secretary of Defense Chuck Hagel, July 12, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.inhofe.senate.gov/download/?id=7e48f4e2-3926-4c73-a9a6-fd5c4d44c94a&download= 1 (10.12.2014)

28. Missile Defense: Actions Needed to Improve Transparency and Accountability, United States Government Accountability Office, March 2011 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gao.gov/new.items/d11372.pdf (27.05.2014)

29. Missile Defense Agency FY 2011 Budget Estimates, January 15, 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.missiledefenseadvocacy.org/data/files/budget%20documents/mda%20budg et%20fy2011 .pdf (08.05.2014)

30. Missile Defense Agency FY 2015 Budget Estimates, February 20, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/Budget_Overview.pdf (24.08.2014)

31. Missile Defense Announcement, As Delivered by Secretary of Defense Chuck Hagel, Department of Defense, March 15, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=1759 (25.05.2013)

32. Missile Defense: Assessment of DOD's Reports on Status of Efforts and Options for Improving Homeland Missile Defense, United States Government Accountability Office, February 17, 2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gao.gov/assets/680/675263.pdf (05.02.2016)

33. Missile Defense: DOD's Report Provides Limited Insight on Improvements to Homeland Missile Defense and Acquisition Plans, United States Government Accountability Office, July 17, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gao.gov/assets/670/664847.pdf (28.08.2014)

34. Missile Defense: DOD's Report Provides Limited Insight on Testing Options for the Ground-based Midcourse Defense System, United States Government Accountability Office, April 30, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gao.gov/assets/670/662856.pdf (27.08.2014)

35. Missile Defense: Mixed Progress in Achieving Acquisition Goals and Improving Accountability, Cristina T. Chaplain, Director Acquisition and Sourcing Management, Testimony before the Senate Strategic Forces Subcommittee, April 2, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gao.gov/assets/670/662253.pdf (24.08.2014)

36. Missile Defense: Mixed Progress in Achieving Acquisition Goals and Improving Accountability, United States Government Accountability Office, April 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gao.gov/assets/670/662194.pdf (23.08.2014)

37. Missile Defense: Opportunity Exists to Strengthen Acquisitions by Reducing Concurrency, United States Government Accountability Office, April 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gao.gov/assets/600/590277.pdf (22.06.2014)

38. Missile Defense: Opportunity to Refocus on Strengthening Acquisition Management, United States Government Accountability Office, April 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gao.gov/assets/660/654233.pdf

(22.08.2014)

39. News Briefing with Secretary Gates and Gen. Cartwright from the Pentagon, September 17, 2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4479 (12.05.2013)

40. Nuclear Posture Review Report. Department of Defense, April 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа: www.defense.gov/npr/docs/2010%20Nuclear%20Posture%20Review%20Report.pdf (22.02.2012)

41. Obama's Remarks on Missile Defense Strategy // The New York Times, September 17, 2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nytimes.com/2009/09/18/us/politics/18shield.text.html?ref=europe

(06.09.2015)

42. Opening Statement of the Honorable Ed Royce, Hearing of the House Foreign Affairs Committee, June 10, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://docs.house.gov/meetings/FA/FA13/20150610/103582/HHRG-114-FA13-20150610-SD002.pdf (14.06.2015)

43. PB 2015 Appropriation Summary, Missile Defense Agency, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/PB15_BMDS_Budget_Overview.pdf (24.08.2014)

44. PB 2017 Summary, Missile Defense Agency, January 2016 [ Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/budgetfy17_summary.pdf (19.04.2016)

45. Perry W., Schlesinger J. America's Strategic Posture. The Final Report of the Congressional Commission of the Strategic Posture of the United States. - Wash., United States Institute of Peace Press - 2009. - 180 p. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://media.usip.org/reports/strat_posture_report.pdf (04.02.2012)

46. Proposed Fiscal 2014 Defense Authorization as it Relates to Missile Defense Programs, Hearing of the House Strategic Forces Subcommittee, May 8, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/ps_050813_HASC_transcript.pdf (18.08.2014)

47. Quadrennial Defense Review Report. Department of Defense, February 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/qdr/qdr%20as%20of%2029jan10%201600.PDF (16.02.2012)

48. Quadrennial Defense Review Report. Department of Defense, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/pubs/2014_Quadrennial_Defense_Review.pdf (22.12.2014)

49. Report of the Commission to Assess the Ballistic Missile Threat to the United States. July 15, 1998. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.fas.org/irp/threat/bm-threat.htm (15.06.2010)

50. Report of the Ballistic Missile Defense Review and the FY 2011 National Defense Authorization Budget Request for Missile Defense, Hearing of the House Strategic Forces Subcommittee, April 15, 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.missiledefenseadvocacy.org/data/files/congress/hasc%20fy11%20mda%20h earing.pdf (15.05.2014)

51. Science and Technology Issues of Early Intercept Ballistic Missile Defense Feasibility, Defense Science Board, October 2011 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.acq.osd.mil/dsb/reports/ADA552472.pdf (05.06.2014)

52. Sharp J. U. S. Foreign Aid to Israel, Congressional Research Service, June 10, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222 .pdf (19.08.2016)

53. Standard Missile-3 Block IIB Analysis of Alternatives, United States Government Accountability Office, February 11, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://gao.gov/assets/660/652079.pdf (22.08.2014)

54. Statement for the Record, Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community, Clapper J., Director of National Intelligence, February 9, 2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.org/irp/congress/2016_hr/020916-sasc.pdf (31.03.2016)

55. Statement for the Record, Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community, James R. Clapper, Director of National Intelligence, February 26, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.org/irp/congress/2015_hr/022615clapper.pdf (14.05.2015)

56. Statement for the Record, Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community, James R. Clapper, Director of National Intelligence, March 12, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.org/irp/congress/2013_hr/031213clapper.pdf (15.04.2015)

57. Statement for the Record, Worldwide Threat Assessment, Vincent R. Stewart, Director, Defense Intelligence Agency, February 26, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.org/irp/congress/2015_hr/022615stewart.pdf (14.05.2015)

58. Statement of Administration Policy, H.R. 4435, National Defense Authorization Act for FY 2015, May 19, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/legislative/sap/113/saphr4435r_2014 0519.pdf (21.02.2015)

59. Statement of Admiral William E. Gortney, Commander USNORTHCOM and NORAD before House Strategic Forces Subcommittee, March 19, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://docs.house.gov/meetings/AS/AS29/20150319/103007/HHRG-114-AS29-Wstate-GortneyUSNB-20150319 .pdf (02.04.2015)

60. Statement of Brian P. McKeon, Principal Deputy Under Secretary of Defense for Policy, before the House Armed Services Subcommittee on Strategic

Forces, March 19, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://docs.house.gov/meetings/AS/AS29/20150319/103007/HHRG-114-AS29-Wstate-McKeonB-20150319 .pdf (01.04.2015)

61. Statement of M. Elaine Bunn, Deputy Assistant Secretary of Defense for Nuclear and Missile Defense Policy, before House Strategic Forces Subcommittee, March 25, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://docs.house.gov/meetings/AS/AS29/20140325/101945/HHRG-113-AS29-TTF-BunnM-20140325.pdf (28.12.2014)

62. Status of Implementing the Phased Adaptive Approach to Missile Defense in Europe, Hearing of the House Strategic Forces Subcommittee, December 1, 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-111hhrg65294/html/CHRG-111hhrg65294.htm (22.05.2014)

63. Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, Department of Defense, January 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf (28.12.2014)

64. Syring J., Formica R. Letter to the Chairman of the Senate Armed Services Committee C. Levin, June 10, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.levin.senate.gov/newsroom/press/release/senior-officers-no-validated-military-requirement-for-east-coast-missile-defense-site (03.12.2014)

65. The National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2015, S.1847, December 2, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CPRT-113HPRT91496/pdf/CPRT-113HPRT91496 .pdf (20.02.2015)

66. The National Military Strategy of the United States of America, Joint Chiefs of Staff, 2011. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.jcs.mil/content/files/2011-02/020811084800_2011_NMS_-_08_FEB_2011 .pdf (01.07.2013)

67. The National Security Strategy of the United States, The White House, May 2010. [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf (22.02.2012)

68. Towell P., Belasco A. Defense: FY 2014 Authorization and Appropriations, Congressional Research Service, January 8, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fas.org/sgp/crs/natsec/R43323.pdf (20.08.2014)

69. Unclassified Statement of Lieutenant General Patrick J. O'Reilly, Director, Missile Defense Agency Before the House Strategic Forces Subcommittee, March 6, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/ps_oreilly_030612_HASC.pdf (15.06.2014)

70. Unclassified Statement of Vice Admiral James D. Syring, Director, Missile Defense Agency, Before the House Strategic Forces Subcommittee, March 25, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/ps_syring_032514_HASC.PDF (24.08.2014)

71. Unclassified Statement of Vice Admiral James D. Syring, Director, Missile Defense Agency, Before the House Strategic Forces Subcommittee, May 8, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/ps_syring_050813_HASC.pdf (18.08.2014)

72. Unclassified Statement of Vice Admiral James D. Syring, Director, Missile Defense Agency, Before the Senate Appropriations Committee, March 18, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/global/documents/pdf/ps_syring_031815_sacd.pdf (30.03.2015)

Новостные материалы газет и журналов:

73. "Arms Control Today" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armscontrol.org/

74. "Aviation Week & Space Technology" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://aviationweek.com/

75. "Defense News" [Электронный ресурс] Режим доступа: http ://www.defensenews. com/

76. "Engineering and Technology Magazine" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://eandt.theiet.org/

77. "Stars and Stripes" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.stripes.com/

78. "The Globe and Mail" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.theglobeandmail.com/

79. "The Hankyoreh" [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// engli sh .hani .co.kr/

80. "The Hill" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://thehill.com/

81. "The Los Angeles Times" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.latimes.com/

82. "The New York Times" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nytimes.com/

83. "The Wall Street Journal" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.wsj.com/

84. "The Washington Times" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.washingtontimes.com/

Материалы новостных Интернет-ресурсов:

85. "American Forces Press Service" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.defense.gov/

86. "Breaking Defense" [Электронный ресурс] Режим доступа: http ://breakingdefense. com/

87. "Business Insider" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.businessinsider.com/

88. "DoD Buzz" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.dodbuzz.com/

89. "Global Security Newswire" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nti.org/gsn/

90. Missile Defense Agency News Releases [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mda.mil/news/news_releases.html

91. "Seapower" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.seapowermagazine.org/

92. "The Washington Free Beacon" [Электронный ресурс] Режим доступа: http ://freebeacon. com/

93. "ThinkProgress" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://thinkprogress.org/

Материалы информационных агентств:

94. "Agence France-Presse" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.afp.com/en/

95. "Bloomberg" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.bloomberg.com/

96. "Reuters" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.reuters.com/

9V. "Sputnik International" [Электронный ресурс] Режим доступа: http :// sputniknews. com/

9S. "United Press International" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.upi.com/

Литература:

1. XXI век. Информационно-технологические и космические факторы международной безопасности : научный доклад / Под ред. В. И. Есина и др. М.: ИСКРАН, 2012. 300 с.

2. Арбатов А. Г. Противоракетная оборона и новые стратегические отношения России и США. М.: Мосты Восток-Запад, 2002. 24 с.

3. Батюк В. И. Загнать джинна в бутылку. История переговоров между Москвой и Вашингтоном по ограничению и сокращению стратегических

наступательных вооружений. Saarbrücken: Pamarium Academic Publishing, 2012. 674 с.

4. Бочаров И. Ф. Возрастание ведущей стратегической роли американских ВМС // США * Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 9. С. 37-50.

5. Бочаров И. Ф. Глобальная ПРО в контексте ядерной политики Вашингтона // США * Канада: экономика, политика, культура. 2010. № 10. С. 39 -54.

6. Бочаров И. Ф. Роль морских сил в осуществлении геополитики США // США * Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 5. С. 31-47.

7. Военная политика президента США Б. Обамы (2009-2012 гг.) / Отв. ред. В. И. Батюк. М.: ИСКРАН, 2013. 251 с.

8. Десять лет без Договора по ПРО : научный доклад / Под ред. С. М. Рогова и др. М.: ИСКРАН, 2012. 76 с.

9. Договор по ПРО и позиция России (материалы круглого стола) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 4. С. 46-53.

10. Есин В. И. Проблема ПРО в мировой политике // Международные процессы. 2009. № 2(20). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.intertrends.ru/twenty/003.htm (01.06.2011)

11. Корсаков Г. Б. Глобальная система ПРО США - дилемма международной безопасности // США * Канада: экономика, политика, культура. 2009. № 10. С. 45-60.

12. Корсаков Г. Б. Новейшие противоракетные технологии США // США * Канада: экономика, политика, культура. 2010. № 8. С. 75-88.

13. Корсаков Г. Б. Противоракетная оборона: американские подходы, программы и технологии // США * Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 8. С. 30-49.

14. Приходько О. В. Американская ПРО: повторение истории или новая перспектива? // США * Канада: экономика, политика, культура. 2008. № 2. C. 320.

15. Приходько О. В. Дискуссии по ПРО: Россия - США - НАТО // США * Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 10. С. 43-59.

16. Рогов С. М. «Перезагрузка» ПРО // Независимая газета. 2009. 5 июня.

17. Самуйлов С. М. «Мозговые центры» демократов и республиканцев: сравнение подходов к России // США * Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 2. С. 3-21.

18. Семейко Л. С. Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты). М.: ИСКРАН, 2005. 118 с.

19. Юрий Соломонов: «Время диалога с США по вопросу о ПРО ещё не ушло» // Ядерный контроль. 1999. № 4. С. 5-10.

20. A Brief View of Current U.S. Missile Defense, Missile Defense Advocacy Alliance to Members of the 112th Congress, March 2, 2011 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.missiledefenseadvocacy.org/data/files/papers/a%20brief%20view%20of%2 0current%20u.s.%20missile%20defense.pdf (30.07.2014)

21. Acton J. China's Offensive Missile Forces, Carnegie Endowment for International Peace, April 1, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://carnegieendowment.org/2015/04/01/china-s-offensive-missile-forces/i5c0 (21.05.2015)

22. Acton J. How to Respond to Russia's INF Treaty Violation // The Nation al Interest, August 6, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://carnegieendowment.org/2014/08/06/how-to-respond-to-russia-s-inf-treaty-violation/hk14 (08.07.2015)

23. Arms Control and Proliferation Profile: North Korea, Arms Control Association, February 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armscontrol.org/factsheets/northkoreaprofile (12.05.2015)

24. Ballistic Missile Defense: The Heritage Foundation Recommendations, February 9, 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.heritage.org/research/reports/2010/02/ballistic-missile-defense-the-heritage-foundation-recommendations (26.07.2014)

25. Bedard P. Iran endorses nuclear EMP attack on United States // Washington Examiner, March 19, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.washingtonexaminer.com/iran-endorses-nuclear-emp-attack-on-united-states/article/2561733 (06.09.2015)

26. Bendikova M. Senator Jim DeMint: Missile Defense Works, The Heritage Foundation, January 16, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http ://blog .heritage.org/2013/01/16/senator-j im-demint-missile-defense-works/ (26.01.2013)

27. Berman I., Gularte M. A North American Missile-Defense Alliance? // The National Interest, December 21, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://nationalinterest.org/feature/north-american-missile-defense-alliance-11907 (28.03.2015)

28. Cohen A. How Not to Negotiate with Russia: The Missile Defense Fiasco, The Heritage Foundation, March 19, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2013/03/19/how-not-to-negotiate-with-russia-the-missile-defense-fiasco/ (30.03.2013)

29. Collina T. Opinion How To Counter Russia's INF Cheating // Aviation Week & Space Technology, August 6, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://aviationweek.com/defense/opinion-how-counter-russia-s-inf-cheating (08.09.2015)

30. Corb L., Hoffman M., Blakeley K. A User's Guide to the Fiscal Year 2015 Defense Budget, Center for American Progress, April 24, 2014 [ Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.americanprogress.org/issues/security/report/2014/04/24/88516/a-users-guide-to-the-fiscal-year-2015-defense-budget/ (04.08.2014)

31. Cordesman A. The Iran Nuclear Agreement and Iranian Missile Developments, Center for Strategic & International Studies, July 22, 2015

[Электронный ресурс] Режим доступа: http://csis.org/publication/iran-nuclear-agreement-and-iranian-missile-developments (25.07.2015)

32. Coyle P. Back to the Drawing Board: The Need for Sound Science in U.S. Missile Defense // Arms Control Today - Vol. 43 - January/February 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armscontrol.org/act/2013_01-02/Back-to-the-Drawing-Board-The-Need-for-Sound-Science-in-US-Missile-Defense (28.06.2014)

33. Dodge M. A Well-Constructed Missile Test is a Plus, The Heritage Foundation, May 8, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/commentary/2013/5/a-well-constructed-missile-test-is-a-plus (25.05.2013)

34. Dodge M. Aegis Missile Defense Sailing Toward Another Successful Intercept, The Heritage Foundation, September 23, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2013/09/23/aegis-missile-defense-sailing-toward-another-successful-intercept/ (28.09.2013)

35. Dodge M. American Missile Defense: Why Failure IS an Option // The National Interest, July 17, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://nationalinterest.org/feature/american-missile-defense-why-failure-option-10824 (09.03.2016)

36. Dodge M. Bad Deal for the U.S. Kerry on Missile Defense, The Heritage Foundation, April 15, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2013/04/15/bad-deal-for-the-u-s-kerry-on-missile-defense/ (27.04.2013)

37. Dodge M., Cohen A. Russia's Arms Control Violations: What the U.S. Should Do? The Heritage Foundation, December 11, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2013/12/russia-s-arms-control-violations-what-the-us-should-do (28.12.2013)

38. Dodge M. Defense Department Suspends Missile Defense Cooperation with Russia, The Heritage Foundation, March 26, 2014 [Электронный ресурс] Режим

доступа: http://blog.heritage.org/2014/03/26/defense-department-suspends-missile-defense-cooperation-russia/ (29.03.2014)

39. Dodge M. House Committee Pushes for Better Nuclear Strategy and Missile Defense, The Heritage Foundation, May 19, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2014/05/19/house-committee-pushes-better-nuclear-strategy-missile-defense/ (31.05.2014)

40. Dodge M. Missile Defense East Coast Is Less Protected, The Heritage Foundation, May 1, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http ://blog .heritage.org/2013/05/01/ missile-defense-east-coast-unprotected/ (25.05.2013)

41. Dodge M. Missile Defenses: Robust Testing Program Essential, The Heritage Foundation, May 15, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2013/05/missile-defense-testing-robust-program-essential (25.05.2013)

42. Dodge M. Space-based Missile Defense Advancing Creativity, Protecting Lives, The Heritage Foundation, August 20, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/commentary/2014/8/space-based-missile-defense-advancing-creativity-protecting-lives (25.08.2014)

43. Dodge M. U.S. Missile Defense Policy After Russia's Actions in Ukraine, The Heritage Foundation, March 21, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2014/03/us-missile-defense-policy-after-russias-actions-in-ukraine (29.03.2014)

44. Dodge M. Why Canada Should Join the U.S. Missile Defense Program: Ballistic Missiles Threaten Both Countries, The Heritage Foundation, June 16, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2014/06/why-canada-should-join-the-us-missile-defense-program-ballistic-missiles-threaten-both-countries (28.06.2014)

45. Gard R., Coyle P. America's Massive Missile Defense Mistake // The National Interest, June 30, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://nationalinterest.org/feature/americas-massive-missile-defense-mistake-10768 (08.01.2015)

46. Gard R. National Missile Defense Technology Still Falls Short // National Defense, August 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2014/August/Pages/NationalMissileD efenseTechnologyStillFallsShort.aspx (28.07.2014)

47. General Gard Statement to Canadian Senate Standing Committee on National Security and Defence, Center for Arms Control & Non-Proliferation, May 14, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/gard_md_senate_defence/

(31.05.2014)

48. Harms J. Iron Dome: A Defense Bargain, The Heritage Foundation, April 26, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2013/04/26/iron-dome-a-defense-bargain/ (27.04.2013)

49. Heinrichs R. 2015: Will new Congress get serious about Putin, Russia?, George C. Marshall Institute, January 2, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://marshall.org/missile-defense/2015-will-new-congress-get-serious-about-putin-russia/ (26.02.2015)

50. Heinrichs R. After Crimea annexation, time to rally around our European allies with missile defense and more, The Heritage Foundation, March 24, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/commentary/2014/3/after-crimea-annexation-time-to-rally-around-our-european-allies-with-missile-defense-and-more (29.03.2014)

51. Heinrichs R. An Iron Dome for America? // National Review, July 25, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nationalreview.com/article/383708/iron-dome-america-rebeccah-heinrichs

(08.09.2015)

52. Heinrichs R. China patiently challenges US military superiority, George C. Marshall Institute, October 24, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://marshall.org/missile-defense/china-patiently-challenges-us-military-superiority/ (10.05.2015)

53. Heinrichs R. Missile defense is not optional, George C. Marshall Institute, September 19, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://marshall.org/missile-defense/missile-defense-is-not-optional/ (07.05.2015)

54. Heinrichs R. Staying Ahead of the Threat: Improvements Needed for U.S. Missile Defense, George C. Marshall Institute, February 19, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://marshall.org/wp-content/uploads/2015/02/Staying-Ahead-of-the-Threat-Heinrichs-Final-Final-02192015 .pdf (22.02.2015)

55. Holmes K. R., Carafano J. J., Brookes P., Spring B. What Americans Need to Know About Missile Defense: We're Not There Yet. The Heritage Foundation, June 30, 2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/ballisticmissiledefense/wm2512.cfm (24.04.2014)

56. Isaacs J. Analysis of FY 2014 Defense Authorization Bill As Reported by House Armed Services Committee, Council for a Livable World, June 7, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.livableworld.org/story/2013/6/7/15556/76128 (19.08.2014)

57. Isaacs J. Scare Tactics Don't Work on Nukes, US News & World Report, June 18, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.usnews.com/opinion/blogs/letters-to-the-editor/2014/06/18/us-nuclear-missile-defense-program-burdens-american-taxpayers (06.09.2015)

58. Karako T. Getting the GCC to Cooperate on Missile Defense, War on the Rocks, May 13, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://warontherocks.com/2015/05/getting-the-gcc-to-cooperate-on-missile-defense/ (08.09.2015)

59. Kimball D. Missile Defense Détente? // Arms Control Today - Vol. 43 -June 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armscontrol.org/ act/2013_06/Focus (05.02.2015)

60. Klingner B. Increasing Risk of North Korean Tactical Attack on South Korea: What U.S. Needs to Do?, The Heritage Foundation, March 27, 2013

[Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/north-korean-threat-to-attack-south-korea-what-us-needs-to-do (16.04.2015)

61. Klingner B. North Korean Missile Defiance Requires Stern Response, The Heritage Foundation, December 12, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2012/12/12/north-korean-missile-defiance-requires-stern-response/ (29.12.2012)

62. Kristensen H. Pentagon Report: China Deploys MIRV Missile, Federation of American Scientists, May 11, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://fas.org/blogs/security/2015/05/china-mirv/ (23.05.2015)

63. Kulachi G. Chinese Concerns About U.S. Missile Defense, Union of Concerned Scientists, July 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/nwgs/china-missile-defense.pdf (29.04.2015)

64. Loehrke B. Missile Defense Spending is Going to Stagnate, The Center for Arms Control and Non-Proliferation, August 17, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/missile_defense_spending_is _going_to_stagnate/ (14.08.2014)

65. Lubold G. Will Putin Push Obama to Reset His Missile Defense Plans for Eastern Europe // Foreign Policy, April 23, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://foreignpolicy.com/2014/04/23/will-putin-push-obama-to-reset-his-missile-defense-plans-for-eastern-europe/ (26.04.2014)

66. Masters J., Bruno G. U.S. Ballistic Missile Defense, Council on Foreign Relations, May 1, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.cfr.org/defensehomeland-security/us-ballistic-missile-defense/p30607 (25.05.2013)

67. MEDIA ADVISORY: ACA Welcomes Shift to a More Pragmatic U.S. Missile Defense Policy, September 17, 2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armscontrol.org/pressroom/missiledefenseshift (18.05.2013)

68. Menke H. Patch Up Asian-Pacific BMD // Missile Defense Review, September 3, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2014/09/03/patch-up-asian-pacific-bmd/ (29.09.2014)

69. Missile Defense Challenges for the 21st Century, Independent Working Group on Missile Defense, the Space Relationship, & the 21st Century, 2009 Report [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.claremont.org/repository/docLib/200901291_iwg2009 .pdf (28.05.2013)

70. Montague D., Slocombe W. Letter to Representatives M. Turner and L. Sanchez on the NRC Report "Making Sense of Ballistic Missile Defense: An Assessment of Concepts and Systems for U.S. Boost-Phase Missile Defense in Comparison to Other Alternatives", April 30, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://hosted.ap.org/specials/interactives/documents/nas_response.pdf

(25.06.2014)

71. Montague K. A Review of South Korean Missile Defense Programs, George C. Marshall Institute, March 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://marshall.org/wp-content/uploads/2014/03/South-Korean-BMD-Mar-14.pdf

(19.03.2015)

72. Montague K. Japan's Ballistic Missile Defense Policies and Programs, George C. Marshall Institute, June 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://marshall.org/wp-content/uploads/2014/06/Japan-BMD-P0-June-14.pdf (24.03.2015)

73. O'Donnell C. NATO and the Costs of Star Wars, Brookings Institution, May 1, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.brookings.edu/research/opinions/2013/05/01-nato-cost-star-wars-odonnell (25.05.2013)

74. Pifer S. Will Russia Take "Yes" for an Answer?, Brookings Institution, March 29, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.brookings.edu/research/opinions/2013/03/29-russia-missile-defense-pifer (27.04.2013)

75. Pifer S. Would an Iran Deal Obviate Missile Defense in Europe?, Brookings Institution, December 2, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2013/12/02-iran-deal-obviate-missile-defense-europe-pifer (28.12.2013)

76. Postol T., Lewis G. A Flawed and Dangerous U.S. Missile Defense Plan // Arms Control Today - Vol. 40 - May 2010 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armscontrol.org/act/2010_05/Lewis-Postol (18.05.2014)

77. Postol T. The evidence that shows Iron Dome is not working // Bulletin of the Atomic Scientists, July 19, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://thebulletin.org/evidence-shows-iron-dome-not-working7318 (25.03.2015)

78. Reif K. A Review of the House Version of the Fiscal Year 2012 Defense Authorization Bill, The Center for Arms Control and Non-Proliferation, June 13, 2011 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/a_review_of_the_house_vers ion_of_the_fiscal_year_2012_defense_authorization_bill/ (04.08.2014)

79. Reif K. A Review of the Senate Armed Services Committee Version of the Fiscal Year 2013 Defense Authorization Bill: Nuclear Weapons and Missile Defense, The Center for Arms Control and Non-Proliferation, June 15, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/a_review_of_the_senate_vers ion_of_the_fiscal_year_2013_defense_authorization_bill_nuclear_weapons_and_missil e_defense/ (24.06.2014)

80. Reif K. Do You Even Have to HASC: House Republicans Still Love the Bomb, The Center for Arms Control and Non-Proliferation, June 11, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/do_you_even_have_to_hasc_ house_republicans_still_love_the_bomb/ (26.10.2013)

81. Reif K. Does missile defense work? // Bulletin of the Atomic Scientists, February 8, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://thebulletin.org/does-missile-defense-work (26.10.2013)

82. Reif K., Gard R. Fact Sheet: U.S. Ballistic Missile Defense, The Center for Arms Control and Non-Proliferation, July 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/fact_sheet_us_ballistic_missi le_defense/ (28.08.2014)

83. Reif K. Jersey Shore 2.0: An East Coast Missile-Defense Site // Time, June 4, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://nation.time.com/2013/06/04/jersey-shore-season-two-an-east-coast-missile-defense-site/ (06.09.2015)

84. Reif K., Olson L. A Review of the Senate Armed Services Committee Version of the Fiscal Year 2012 Defense Authorization Bill, The Center for Arms Control and Non-Proliferation, June 16, 2011 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://armscontrolcenter.org/issues/nuclearweapons/articles/a_review_of_the_senate_ar med_services_committee_version_of_the_fiscal_year_2012_defense_authorization_bill / (06.08.2014)

85. Reif K., Szarejko A. When all you have is a Hammer Strategic Nuclear Forces and the Ukraine Crisis, The Center for Arms Control and Non-Proliferation, May 9, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/when_all_you_have_is_a_ha mmer_strategic_nuclear_forces_and_the_ukraine_crisis/ (12.06.2014)

86. Reif K. The Defense That Does not Defend: More problems for national missile defense, The Center for Arms Control and Non-Proliferation, February 11, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/the_defense_that_does_not_d efend_more_problems_for_national_missile_defense/ (12.06.2014)

87. Richards A. Israel's Iron Dome Proves a Missile Defense System Can Work, The Heritage Foundation, April 8, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2013/04/08/israels-iron-dome-proves-a-missile-defense-system-can-work/ (27.04.2013)

88. Richards A. Why the US Should Not Cut Funding for Israel's Missile Defense Systems // Missile Defense Review, July 15, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2014/07/15/why-the-united-states-should-not-cut-funding-for-israels-missile-defense-systems/ (28.07.2014)

89. Robison R. MEADS A Way to Keep U.S. Commitments and Increase American Security, The Heritage Foundation, April 2, 2014 [ Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2014/04/02/meads-way-keep-u-s-commitments-increase-american-security/ (26.04.2014)

90. Rolfes M. Potential Chinese Missile Deal with Turkey Causing Worry, The Heritage Foundation, October 23, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2013/10/23/potential-chinese-missile-deal-with-turkey-causing-worry/ (26.10.2013)

91. Romero A. Misconceptions of Missile Defense: "BMD Doesn't Work" // Missile Defense Review, May 5, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2014/05/05/misconceptions-of-missile-defense-bmd-doesnt-work/ (21.06.2014)

92. Romero A. Missile Defense Misconceptions: "BMD Costs Too Much" // Missile Defense Review, May 27, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2014/05/27/missile-defense-misconceptions-bmd-costs-too-much/ (21.06.2014)

93. Romero A., Williams I. Missile Defense Issues for the 114th Congress // Missile Defense Review, November 18, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2014/11/18/missile-defense-and-the-114th-congress/ (25.11.2014)

94. Rumbaugh W. Supporting Strategic Patience // Missile Defense Review, June 5, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2015/06/05/supporting-strategic-patience/ (10.07.2015)

95. Sankaran J. Missile Defense Against Iran Without Threatening Russia // Arms Control Today - Vol. 43 - November 2013 [Электронный ресурс] Режим

доступа: http://www.armscontrol.org/act/2013_11/Missile-Defense-Against-Iran-Without-Threatening-Russia (06.02.2015)

96. Sankaran J. The United States' European Phased Adaptive Approach Missile Defense System, RAND Corporation, February 13, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR900/RR957/RAND_R R957.pdf (13.05.2015)

97. Schiller M. Characterizing the North Korean Nuclear Missile Threat, RAND Corporation, September 27, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR1268.html#key-findings ; http://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR1268.html#recommendations (29.09.2012)

98. Schneider M. Does North Korea Have a Missile-Deliverable Nuclear Weapon?, National Institute for Public Policy, May 22, 2013 [ Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/lecture/2013/05/does-north-korea-have-a-missile-deliverable-nuclear-weapon?ac=1 (19.04.2015)

99. Schwartz P. Russian INF Treaty Violations Assessment and Response, The Center for Strategic and International Studies, October 16, 2014 [ Электронный ресурс] Режим доступа: http://csis.org/publication/russian-inf-treaty-violations-assessment-and-response (28.10.2014)

100. Schwartz P. U.S. Navy Deploying New Measures to Counter Russian Cruise Missile Threat, Center for Strategic & International Studies, March 11, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://csis.org/files/publication/150311_russian_cruise_missiles.pdf (30.03.2015)

101. Space Based Missile Defense, Fact Sheet, Union of Concerned Scientists, May 2011 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ucsusa.org/assets/documents/nwgs/space-based-md-factsheet-5-6-11.pdf (01.06.2014)

102. Spring B. Congress Must Stop Obama's Downward Spiral of Missile Defense, The Heritage Foundation, May 20, 2013 [Электронный ресурс] Режим

доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2013/05/congress-must-stop-

obamas-downward-spiral-of-missile-defense (25.05.2013)

103. Spring B. Defense of the U.S. Homeland Against Ballistic Missile Attack, The American Foreign Policy Council Defense Technology Program Brief, November 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.afpc.org/publication_listings/viewPolicyPaper/2115 (17.12.2014)

104. Spring B. Missile Defense: Another Successful U.S. Test, The Heritage Foundation, May 21, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://blog.heritage.org/2013/05/20/missile-defense-another-successful-test/ (25.05.2013)

105. Spring B. President Obama's Missile Defense Program Falls Behind the Threat, The Heritage Foundation, May 3, 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2012/05/president-obamas-missile-defense-program-falls-behind-the-threat (20.02.2013)

106. Spring B. Sixteen Steps to Comprehensive Missile Defense: What the FY 2012 Budget Should Fund. The Heritage Foundation, May 3, 2011 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.heritage.org/research/reports/2011/05/sixteen-steps-to-comprehensive-missile-defense-what-the-fy-2012-budget-should-fund (29.06.2013)

107. Statement of Philip E. Coyle III, "Adapting U.S. Missile Defense for Future Threats: Russia, China and Modernizing the NMD Act", Hearing of the House Strategic Forces Subcommittee, July 23, 2014 [ Электронный ресурс] Режим доступа: http://docs.house.gov/meetings/AS/AS29/20140723/102528/HHRG-113-AS29-Wstate-CoyleP-20140723 .pdf (25.05.2015)

108. The unsheltering sky // The Economist, September 6, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.economist.com/news/technology-quarterly/21615068-even-new-technology-americas-multi-billion-dollar-efforts-build-shield (11.01.2015)

109. Thielmann G. Strategic Missile Defense: A Reality Check, ACA Threat Assessment Brief, May 21, 2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://armscontrol.org/system/files/TAB_StrategicMissileDefense.pdf (11.12.2012)

110. Thielmann G. The National Missile Defense Act of 1999 // Arms Control Today. - Vol. 39. - July/August 2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.armscontrol.org/act/2009_07-08/lookingback (06.11.2010)

111. U.S. Missile Defense Developments: How Far? How Fast?, Panel Discussion in Brookings Institution, June 4, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.brookings.edu/~/media/events/2014/06/04%20us%20missile%20defense%2 0developments/transcript%20%20us%20missile%20defense%20developments%20edite d.pdf (28.06.2014)

112. U.S. Missile Defense, Union of Concerned Scientists [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ucsusa.org/nuclear-weapons/us-missile-defense (02.09.2015)

113. Why East Coast Site Does Not Make Sense, Union of Concerned Scientists, 2013 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/nwgs/East_Coast_Mi ssile_Defense_Site.pdf (16.12.2014)

114. Williams I. A World Gone MAD No Longer // Missile Defense Review, July 30, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2014/07/30/a-world-gone-mad-no-longer/ (25.08.2014)

115. Williams I. Destructive Criticism // Missile Defense Review, October 27, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2014/10/27/destructive-criticism/ (28.10.2014)

116. Williams I. Hermit Kingdom Hypnosis // Missile Defense Review, February 17, 2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2015/02/17/hermit-kingdom-hypnosis/ (23.02.2015)

117. Williams I. Run Down of Proposed Missile Defense Legislation in FY15 Defense Budget // Missile Defense Review, May 19, 2014 [Электронный ресурс]

Режим доступа: http://missiledefensereview.org/2014/05/19/run-down-of-proposed-missile-defense-legislation-in-fy15-defense-budget/ (21.06.2014)

118. Winnefeld Delivers Opening Keynote at 2014 Missile Defense Conference, Atlantic Council, May 28, 2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.atlanticcouncil.org/events/past-events/winnefield-delivers-opening-keynote-at-2014-missile-defense-conference (25.04.2015)

Список иллюстративного материала

Таблица 1. Величины запрошенного и одобренного финансирования программ ПРО в 2009-2016 фин. гг. (в млрд. долл.). С. 120.

Таблица 2. Величины запрошенного и одобренного финансирования совместных с Израилем программ ПРО в 2010-2017 фин. гг. (в млн. долл.). С. 167.