Политика Канады в области обороны и международной безопасности (1990-е- 2010-е годы) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор наук Володин Дмитрий Анатольевич

• Володин Дмитрий Анатольевич
• доктор наук
• 2019

Оглавление диссертации доктор наук Володин Дмитрий Анатольевич

Введение

Раздел I. Военный союз с США

Глава 1. Канадо-американские отношения в сфере обороны в 1990-е годы

1.1. От вопроса о крылатых ракетах к перезагрузке НОРАД

1.2. Проблемы двустороннего военно-технического сотрудничества

Глава 2. Канада и Североамериканский оборонный периметр после

11 сентября 2001 года

2.1. Дебаты о создании единого военного командования

2.2. Двунациональная группа планирования и поиски новой модели континентальной обороны

2.3. Система трех командований

2.4. НОРАД: проблемы трансформации

2.5. Арктика: новое понимание безопасности и суверенитета

Глава 3. Вопрос о противоракетной обороне в канадо-американских отношениях

3.1. Проблема ПРО в канадской политике в 1960-е-1990-е годы

3.2. Канада и программа ПРО Дж. Буша-младшего

3.3. Позиция правительств С. Харпера и Дж. Трюдо по ПРО

Раздел II Североатлантические узы

Глава 4. Канада и европейская безопасность в 1990-е годы

4.1. Канада и новый мировой порядок

4.2. Канада и расширение НАТО

Глава 5. Выбор новой модели европейской безопасности

5.1. Канада и Общая политика безопасности и обороны (ОПБО)

5.2. НАТО и ОПБО: оценки канадских экспертов

5.3. Канада и проблема расширения НАТО в 2000-е годы

Глава 6. Канада и трансформация НАТО в 2010-е годы

6.1. От регионализма к глобализму

6.2. Пересмотр миротворческой доктрины НАТО

6.3. Перспективы расширения НАТО

6.4. Отношение к России и украинский кризис

6.5. Канада и ядерная доктрина НАТО

Раздел III. Эволюция канадского миротворчества

Глава 7. Канадское миротворчество в 1990-е годы

7.1. Рост миротворческой нагрузки

7.2. Переоценка традиционного миротворчества

7.3. Безопасность личности как основа нового миротворчества

Глава 8. Операция Канады в Афганистане: от миротворчества к миростроительству

8.1. Афганистан и новая концепция миротворчества

8.2. Операция в Кандагаре и внутриполитическая борьба в Канаде

8.3. Комиссия Мэнли и перезагрузка операции в Афганистане

8.4. Свертывание операции в Афганистане

Глава 9. Африка как новая зона канадского миротворчества

9.1. Конго

9.2. Ливия

9.3. Мали

9.4. Правительство Дж. Трюдо и перезагрузка канадского миротворчества

Раздел IV. Разоружение

Глава 10. Канада и режим ядерного нераспространения

10.1. В поисках новой повестки

10.2. Борьба Эксуорси за ядерное разоружение

10.3. Выход из «ядерной игры»

10.4. Правительство Дж. Трюдо и перезагрузка канадской ядерной политики... 368 Глава 11. Региональные аспекты политики Канады в области ядерного нераспространения

11.1. Южная Азия

11.2. Ближний Восток

11.3. Корейский полуостров

11.4. Россия и постсоветское пространство

Глава 12. Эволюция политики Канады по контролю над обычными вооружениями

12.1. Борьба Канады за запрет противопехотных мин

12.2. Канада и нераспространение стрелкового оружия

12.3. Канада и международный Договор о торговле оружием

12.4. Канада и Конвенция по кассетным боеприпасам

Глава 13. Борьба за мирный космос

13.1. Дипломатические усилия Канады по запрещению размещения

оружия в космосе

13.2 Военная космическая программа Канады

Заключение

Список сокращений и условных обозначений

Библиография

Список иллюстративного материала

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика Канады в области обороны и международной безопасности (1990-е- 2010-е годы)»

Актуальность темы.

В настоящее время идет процесс построения нового миропорядка. Как и любой такой процесс, он сопровождается повышением напряженности и волатильности всей международной системы. Признанные центры влияния -США, Западная Европа, Япония - сталкиваются с растущим давлением в военной, экономической, технологической, политической сферах со стороны государств, не относящихся к Западному миру, и особенно от стран БРИКС (Бразилия, Индия, Китай, Россия, ЮАР).

Другой характерной чертой современной ситуации в области международной безопасности является усиление влияния негосударственных игроков. Различные террористические организации способны оказывать дестабилизирующее воздействие на всю систему международной безопасности. В свою очередь, современные транснациональные корпорации по широте своего присутствия и получаемым доходам сопоставимы с ведущими странами мира. Новым фактором, серьезно влияющим на ход различных вооруженных конфликтов, стало появление частных военных корпораций, которые взяли на себя ряд функций прежде осуществлявшихся только государственными вооруженными силами.

Каждая страна, активно вовлеченная в международные процессы, пересматривает модель оборонной политики и участия в обеспечении международной безопасности, чтобы наилучшим образом встроиться в новый мировой порядок.

В этом плане Канада и ее оборонная политика представляет интерес с нескольких точек зрения. Прежде всего, Канада является важной и заметной частью Западного мира. Она является участником «Большой семерки», Организации Североатлантического договора (НАТО), входит в Британское содружество наций и Франкофонию.

Особые связи связывают Канаду с ее южным соседом - Соединенными Штатами, что накладывает особый отпечаток на канадскую внешнюю и военную политику. С другой стороны, эта же теснейшая военно-политическая интеграция двух стран позволяет взглянуть под новым углом на американскую внешнюю и военную политику, особенно когда это касается Северной Америки и Западного полушария.

В условиях резкой конфронтации между Россией и Западом крайне важно знание приоритетов канадской оборонной политики и подходов этой страны к основным проблемам международной безопасности, поскольку эта страна действует крайне активно и на украинском направлении и в общем военно-политическом, дипломатическом и экономическом противостоянии России и стран Запада.

Объект исследования

Оборонная и внешняя политика Канады после «холодной войны».

Предмет исследования

Эволюция основных направлений оборонной политики Канады и позиции Канады по вопросам международной безопасности с окончанием «холодной войны».

Научная новизна

Решение автора остановиться именно на оборонной политике Канады и подходах этой страны к основным проблемам международной безопасности продиктовано тем, что это крайне малоизученная тема в отечественной и зарубежной научной литературе. Это традиционно объясняется не только концентрацией большинства исследователей на американской военной политике, но и тем обстоятельством, что у Канады со времен холодной войны сравнительно малочисленные вооруженные силы (в настоящее время численность канадских вооруженных сил - 68 тыс. чел.). Считалось, что скромный военный потенциал изначально не позволяет Канаде играть сколько-нибудь серьезную роль в том, что касается обороны и международной безопасности. Смысл работы в том числе и в том, чтобы показать, что ставка Канады на двусторонние (с США) или

многосторонние (через НАТО) военные связи позволяют ей проводить гораздо более многоплановую оборонную политику и более активно участвовать в решении международных военно-политических вопросов, чем если бы учитывался только ее собственный военный потенциал.

Степень разработанности темы исследования Отечественная историография В отечественной историографии работы, затрагивающие выбранную тему исследования, можно разделить на две группы: исключительно канадоведческие и исследования, посвященные проблемам международной безопасности вообще, без привязки к канадскому фактору.

Важнейшее значение имело знакомство с трудами отечественных канадоведов и, прежде всего, рядом фундаментальных работ сотрудников Отдела Канады Института США и Канады РАН: Б.И. Алехина, Л.А. Баграмова, Н.Б. Банцекина, К.Ю. Барановского, С.Ю. Данилова, А.Л. Демчука, Е.В. Исраелян, Е.Г. Комковой, Д.Д. Максимовой, С.Ф. Молочкова, Л.А. Немовой, В.И. Соколова, Е.Е. Хорошилова, А.И. Черкасова, Т.А. Щукиной1 и из других научных центров -И.А. Аггеевой, Ю.Г. Акимова, А.Н.Комарова, А.И. Кубышкина2. Знакомство с данными работами позволило уяснить основные проблемы развития Канады в течение нескольких последних десятилетий и тот контекст, в рамках которого выстраивалась ее оборонная политика и подходы к вопросам международной безопасности.

1 Канада на пороге 80-х годов. Экономика и политика. Под ред. Л.А. Баграмова. - М.: Наука, 1979. - 399 с.; Актуальные проблемы российско-канадских отношений. Под ред. С.Ф. Молочкова. - М.: Наука, 1999. - 167 с.; Канада-2000. Очерки канадской современности. Под ред. В.И. Соколова. - М.: ИСКРАН, 2001. - 112 с.; Канада: взгляд из России. Экономика, политика, культура. Под ред. В.И. Соколова. - М.: Анкил, 2002. - 288 с.; Экономика и политика Канады. Под ред. В.И. Соколова. - М.: Инфо-да, 2013. - 305 с.; Канада: современные тенденции развития. К 150-летию государства. Под ред. В.И. Соколова. - М.: Весь Мир, 2017. - 432 с.

2 Канада на пороге 80-х годов. Экономика и политика. Под ред. Л.А. Баграмова. - М.: Наука, 1979. - 399 с.; Актуальные проблемы российско-канадских отношений. Под ред. С.Ф. Молочкова. - М.: Наука, 1999. - 167 с.; Канада-2000. Очерки канадской современности. Под ред. В.И. Соколова. - М.: ИСКРАН, 2001. - 112 с.; Канада: взгляд из России. Экономика, политика, культура. Под ред. В.И. Соколова. - М.: Анкил, 2002. - 288 с.; Экономика и политика Канады. Под ред. В.И. Соколова. - М.: Инфо-да, 2013. - 305 с.; Канада: современные тенденции развития. К 150-летию государства. Под ред. В.И. Соколова. - М.: Весь Мир, 2017. - 432 с.; Аггеева И.А. Политическая история Канады. - М.: ИВИ РАН, 2013. - 286 с.; Акимов Ю.Г. Канадские провинции на международной арене в конце XX - начале XXI в. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. Сер. 6. № 2. С. 125-136; Комаров А.Н. Проблемы войны и мира во внешней политике канадских консерваторов // Вестник РГГУ. Серия: История. Филология. Культурология. Востоковедение. 2014. № 13. С. 191-199

Особо необходимо отметить работы одного из патриархов отечественного канадоведения С.Ф. Молочкова. Он выделил ряд факторов, определяющих формирование канадской внешней политики. К ним были отнесены: географическое положение Канады; наличие двух крупнейших этнических групп - англоканадцев и франкоканадцев - и необходимость поддержки внешнеполитического курса обеими этими группами; приверженность к многосторонним подходам в решении международных проблем; влияние правящей партии (более проамериканской - Консервативной и стремящейся к большему дистанцированию от США - Либеральной); стремление к разрешению межгосударственных споров и конфликтов политическими методами3. Также стоит выделить его работу о внешней политике правительства Б. Малруни4, которая посвящена отношениям Канады с тремя центрами силы - США, Западной Европой и Азиатско-Тихоокеанским регионом - а также ее участию в обеспечении международной безопасности. В этой работе С.Ф. Молочков уделил серьезное внимание канадо-американским военным связям, отношении Канады к НАТО на фоне окончания холодной войны, а также рассматривал участие Канады в операциях по поддержанию мира (ОПМ). Он пришел к выводу, что «исчезновение Советского Союза как "надежного врага" Запада, распад Организации Варшавского договора вызвали кризис основополагающих установок военной политики Канады»5.

Помимо общих работ по канадской внешней политике С.Ф. Молочков занимался и более узкими вопросами. Можно отметить его статьи, посвященные отношению Канады к расширению Североатлантического альянса и ее возможному участию в американской программе противоракетной обороны (ПРО). Он, например, подчеркивал, что, несмотря на общее согласие официальной Оттавы на расширение НАТО, канадское руководство «было не

3 Молочков С.Ф. Внешняя политика Канады: факторы, особенности, проблемы // США и Канада: эконеомика, политика, культура. 2000. № 10. С. 59-60

4 Молочков С.Ф. Внешняя политика Канады при правительстве Б. Малруни (1984-1993 гг.): Основные проблемы и решения. - М.: ИСКРАН, 1994. - 77 с.

5 Там же, С. 74

удовлетворено тем, когда и как это было сделано»6. Его понимание проблемы ПРО для Канады исходило из убеждения, что американскому союзнику «нужны от Канады не территория и не персонал, а политическое одобрение и поддержка»7.

Большой вклад в изучение вопросов, рассматриваемых в диссертации, внесла один из крупнейших специалистов по канадской внешней политике Е.В. Исраелян. Особенно велико значение ее работ для понимания канадского миротворчества. Прежде всего, можно выделить ее монографию «Гуманитарные аспекты внешней политики Канады», написанную совместно с сотрудником Российского совета по международным делам Н.С. Евтихевич. Хронологически данное исследование охватывает 1993-2011 годы. Сосредоточение на гуманитарной составляющей показывало, что миротворческие операции серьезно изменились и делают акцент уже на обеспечении безопасности отдельного человека. Особенно важна глава 6, посвященная эволюции миротворчества после холодной войны. В частности, отличительными чертами новой канадской концепции миротворчества названы: строгая избирательность участия; перенос акцента на превентивную дипломатию и постконфликтное миростроительство; установка на участие в заморских операциях НАТО8. Различные аспекты канадского миротворчества и его эволюция рассматривается и в ее статьях9.

Е.В. Исряелян уделила также внимание отношениям Канады с Североатлантическим альянсом после холодной войны. В частности, в своей статье она отмечала, что участие в операции НАТО в Афганистане привело к

6 Молочков С.Ф. Канада, Расширение НАТО и Россия // Актуальные проблемы российско-канадских отношений. -М.: Наука, 1999. С. 120

7 Молочков С.Ф. Фактор ПРО в российско-канадских отношениях // США и Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 4. С. 48

8 Исраелян Е.В., Евтихевич Н.С. Гуманитарные аспекты внешней политики Канады. - М.: ИСКРАН, 2013, С. 137138

9 Исраелян Е.В. Некоторые проблемы международной безопасности: Россиские и канадские подходы // Актуальные проблемы российско-канадских отношений. - М.: Наука, 1999. С. 121-140; Исраелян Е.В. Урегулирование региональных и внутригосударственных конфликтов: Инициатива Канады // США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 6. С. 16-30; Исраелян Е.В. Канада и современные вооруженные конфликты // Канада-2000. Очерки канадской современности. - М.: ИСКРАН, 2001. С. 47-64; Исраелян Е.В. Канада и миротворчество // Канада: взгляд из России. - М.: Анкил, 2002. С. 185-196; Исраелян Е.В., Тесленко П.В. Канада и помощь международного развитию // США-Канада: экономика, политика, культура. 2004. № 2. С. 21-33; Исраеляен Е.В. Помощь Канады «несостоявимся государствам»: Уроки Афганистана // Канадский ежегодник. 2008. № 12. С. 67-91; Исраелян Е.В. Канада и гуманитарные итервенции // [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. - 2013. - № 2. URL: http://www.rusus.m/?act=read&id=374 (дата обращения 04.07.2018)

серьезной переоценке Канадой «своих военно-стратегических концепций и принципов вмешательства в гуманитарные кризисы»10.

Крайне важен ее вклад в изучение политики Канады по нераспространению ядерного оружия. В 1985 г. она подготовила первую монографию на эту тему в нашей стране11. Также стоит отметить ее статью в 1992 г., где она анализирует новые подходы Канады к борьбе с ядерным оружием и, в частности, выступления на эту тему тогдашнего канадского министра иностранных дел Б. Макдугалл12.

Вопросы канадо-американских отношений в сфере обороны неоднократно затрагивала виднейший отечественный канадовед Е.Г. Комкова в рамках изучения канадо-американских отношений вообще и их экономической составляющей в частности13. Она обращала внимание, что отношения двух стран друг к другу очень отличаются, и что для США Канада «слишком маленькая» страна, слишком беспроблемная и слишком «домашняя»14. Кроме того, для правильного понимания канадо-американских военных связей очень важна ее статья о становлении североамериканского периметра безопасности после 11 сентября 2001 года15.

Кроме канадоведческих работ существенную помощь оказало и изучение исследований по различным вопросам международной безопасности, что было необходимо для правильного понимания международного контекста, в котором

10 Исраелян Е.В. Канада-НАТО: Эволюция подходов // США и Канада: экономика, политика, культура. 2010. № 4. С. 3

11 Исраелян Е.В. Политика Канады по вопросам ограничения вооружений (1968-1984 гг.). - М.: ИСКАН, 1985. 105 с.

12 Исраелян Е.В. Нераспространение ядерного оружия: взгляд из Оттавы // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 9. С. 46-50

13 См.: Комкова Е.Г. Канадо-американские отношения в поисках новой парадигмы // США и Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 7. С. 45-63; Комкова Е.Г. Международная роль Канады: от глобализма к регионализму // США и Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 8. С. 39-52; Комкова Е.Г. Администрация Обамы и новая повестка дня в канадо-американских отношениях // США и Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 3. С. 22-38; Комкова Е.Г. Периметр безопасности вокруг Канады и США? // США и Канада: экономика, политика, культура. 2012. № 4. С. 64-74; Комкова Е.Г. Канада в процессах североамериканской экономической интеграции (на примере НАФТА): дис. ... д-ра эк. наук: 08.00.14 / Комкова Елена Геннадиевна. - М., 2012. - 396 с.; Комкова Е.Г. Выборы в США и канадо-американские отношения [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке.-2013. - № 1. ЦКЪ: http://www.rusus.ru/?act=read&id=368 (дата обращения 04.07.2018); Комкова Е.Г. Американская политика в отношении Канады: предпосылки, подходы, особенности // США и Канада: экономика, политика, культура, 2014, № 8. С. 3-16; Комкова Е.Г. Либеральное правительство Дж. Трюдо и канадо-американские отношения // США и Канада: экономика, политика, культура, 2016, № 4. С. 19-32

14 Комкова Е.Г. Американская политика в отношении Канады: предпосылки, подходы, особенности // США-Канада, 2014, № 8. С. 15

15 Комкова Е.Г. Периметр безопасности вокруг Канады и США? // США и Канада: экономика, политика, культура. 2012. № 4. С. 64-74

действовала Канада. Например, можно отметить работы почетного директора Института Европы РАН и бывшего заместителя директора Института США и Канады РАН В.В. Журкина16. Хотя он занимался военной политикой Европейского союза без привязки к Канаде, его публикации имеют крайне важное значение, поскольку детально прослеживают все этапы Общей политики безопасности и обороны (ОПБО) и в этом плане опираясь на них можно более тщательно изучать отдельные аспекты ОПБО.

Для понимания миротворчества как современного международного явления и особенно его эволюции после холодной войны были важны работы В.Ф. Заемского, А.И. Никитина, А.В. Загорского17.

В последние годы в России было подготовлено много работ, посвященных Арктике в системе международных отношений. Прежде всего, можно отметить исследования Л.С. Воронкова, П.А. Гудева, А.В. Загорского, В.Н. Конышева, А.А. Сергунина18. Большое научное значение имела публикация Российским советом по международным делам трехтомника «Арктический регион: проблемы международного сотрудничества». Эта работа включает как статьи ведущих российских специалистов по арктической проблематике, так и документы (том 3). Заслуживает также внимания работа Д.Д. Максимовой и В.И. Соколова19. Они обращают внимание на то, что «Канада перенесла проблему обеспечения

суверенитета в Арктике в сферу "традиционной безопасности", где центральное

и 20 место занимает жесткая военная сила» .

В условиях недостатка исследований по канадской ядерной политике

дополнительную важность приобретают работы, посвященные вопросам

16 Журкин В.В. Европейский Союз в XXI веке: европейская политика безопасности и обороны. М.: ИЕ РАН, 2005.

- 133 с.; Журкин В. В. Европейская армия: поражения и победы. Общая политика безопасности и обороны Европейского Союза. - М.: Международные отношения, 2012. - 192 с.; Журкин В.В. Военная политика Евросоюза.

- М.: Международные отношения, 2014. - 256 с.

17 Никитин А.И. Международные конфликты: вмешательство, миротворчество, урегулирование. - М.: Аспект Пресс, 2017. - 383 с.; Заемский В.Ф. ООН и миротворчество: курс лекций. 2-е изд. - М.: Международные отношения, 2012. - 326 с.; Загорский А.В. Миротворчество и международное управление региональной безопасностью. - М.: ИМЭМО, 2015. - 117 с.;

18 Воронков Л.С. Эволюция роли НАТО в современной Арктике // Ежегодник Института международных исследований МГИМО. Вып. 3-4. 2013. С. 39-60;Арктика: зона мира и сотрудничества. Под ред. А.В. Загорского. -М.: ИМЭМО, 2011. - 195 с.

19 Максимова Д.Д., Соколов В.И. Север и Арктика в политике и хозяйстве Канады. - М.: ИСКР АН, 2015. - 138 с.

20 Там же, С. 112

разоружения и нераспространения в более широком плане. В данном случае выделяются исследования А.Г. Арбатова, В.И. Батюка, В.З. Дворкина, В.И. Есина, П.С. Золотарева, С.М. Рогова, А.В. Фененко21. Также для более полного «погружения» в разоруженческую проблематику серьезную ценность представляют учебные издания22.

Зарубежная историография

Для канадских специалистов принято рассматривать внешнюю политику Канады «через призму двух тенденций - мультилатералистской и континенталисткой. Первое из названных направлений, ориентированное на международное сотрудничество и использование многосторонних организаций, предполагает активную роль Канады за пределами Северной Америки. Второй вектор - североамериканский, развитие отношщений с региональными партнерами, прежде всего с США. Оба тренда не существуют в чистом виде, тесно

23

переплетаются, воздействуя друг на друга»23.

В то же время с учетом темы и структуры работы можно использовать и более практическую классификацию зарубежных работ.

Первая группа. Это общие труды по канадской внешней политике. Среди них можно выделить работы таких авторитетных авторов, как Дж. Киртон, И. Энглер, С. Холлоуэй, Ф. Хэмпсон, Н. Хиллмер, Б. Томлин, М. Харт, Д. Берни, П. Хейнбекер, Э. Купер24.

21 Арбатов А.Г. Кризис системы контроля над вооружениями // Безопасность и контроль над вооружениями 20152016. Международное взаимодействие в борьбе с глобальными угрозами. - М.: РОСПЭН, 2016, С. 19-35; Батюк В.И Иракский синдром: военная политика США на современном этапе // США и Канада: экономика, политика, культура, 2015, № 2, С. 17-31; Есин В.И. Как преодолеть кризис режима контроля над ядерными вооружениями и не допустить актов ОМУ-терроризма? // Мировая экономика и международные отношения, 2017. № 12. С. 101-105; Золотарев П.С. О некторых подходах к снижению ядерной многополярности // Вестник аналитики, 2008, № 1, С. 145-153; Рогов С.М., Есин В.И., Золотарев П.С. Проблемы контроля над ядерными вооружениями в XXI веке // Безопасность Евразии, 2007, № 1, С. 408-424; Фененко А.В. Международная безопасность: ядерный фактор. - М.: Аспект Пресс, 2013. - 573 с.; Ядерное оружие после «холодной войны». Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина. - М.: РОССПЭН, 2006. - 559 с.

22 Ядерное нераспространение. В 2-х томах. Под ред. В.А. Орлова. - М.: ПИР-Центр, 2002, Т. 1 - 527 с, Т. 2 - 559 с.; Ядерное нераспространение. Под ред. Л.В. Дериглазовой. - Томск: Изд-во «Иван Федоров». 2010. - 336 с.

23 Исраелян Е.В., Евтихевич Н.С. Гуманитарные аспекты внешней политики Канады. - М.: ИСКРАН, 2013, с. 13

24 Kirton J. Canadian Foreign Policy in a Changing World. - Toronto: Thomson-Reuters, 2007. - 562 p.; Engler Y. The Ugly Canadian: Stephen Harper's Foreign Policy. - Vancouver: Red Publishing. - 246 p.; Holloway S. Canadian Foreign Policy: Defining the National Interest. - Peterborough: Broadview Press, 2006. - 276 p.; Tomlin B., Hillmer N., Hampson F. Canada's International Policies: Agendas, Alternatives, and Politics. - New York: Oxford University Press, 2008. - 432 p.; Hart M. From Pride to Influence: Towards a New Canadian Foreign Policy. - Vancouver: UBC Press, 2009. - 472 p.; Burney D., Hampson F. Brave New Canada: Meeting the Challenge of a Changing World. - Montreal: McGill-Queen's University Press, 2014. - 244 p.; Heinbecker P. Getting Back in the Game: A Foreign Policy Handbook for Canada. -

Так, профессор Торонтского университета Дж. Киртон в своей работе дает комплексный анализ канадской внешней политики: ключевые концепции, определявшие канадскую внешнюю политику; исторический обзор канадской внешней политики после второй мировой войны; формирование канадской внешней политики как бюрократического процесса; региональный разрез канадской внешней политики.

Бывший канадский дипломат, а в настоящее время профессор Карлтонского университета М. Харт рассматривает канадскую внешнюю политику с точки зрения необходимости укрепления связей Канады с США. Особую тревогу у него вызывает крайне недостаточная институциональная инфраструктура для развития канадо-американских отношений25.

В то же время подавляющее большинство работ посвящено более узким темам.

Вторая группа. Работы, посвященные канадо-американским военным связям. Союз с Соединенными Штатами как краеугольная основа оборонной политики Канады после Второй мировой войны предопределил большое внимание исследователей к этой теме.

Главная линия раскола среди этих специалистов: их личное отношение к неоходимости канадо-американского военного сотрудничества и степени его глубины. Абсолютное большинство исследователей выступает с проамериканских позиций и за дальнейшее укрепление военных связей двух стран.

Военным связям США и Канады уделил внимание и такой видный канадский политолог, как руководитель Центра военных и стратегических исследований Университета Калгари Д. Беркьюзен. Он отмечает, что террористические атаки 11 сентября 2001 г. кардинально изменили контекст для отношений двух стран: «оборона территории Соединенных Штатов снова заняла первое место в списке американских внешнеполитических приоритетов», а Канада, соответственно, как и в первые годы холодной войны «снова имеет жизненно важное значение для

Toronto: Dundurn, 2011. - 312 p.; Cooper A. Canadian Foreign Policy: Old Habits and New Directions. - Scarborough:

Prentice-Hall Canada Inc., 1997. - 304 p.

25 Hart M. From Pride to Influence: Towards a New Canadian Foreign Policy. - Vancouver: UBC Press, 2009, p. 230

обороны Соединенных Штатов»26. Он выражает беспокойство, что в этот момент, когда США так сильно нуждаются в Канаде, последняя оказывает США крайне ограниченную военную помощь как в рамках Северной Америки, так и в борьбе с террористами за рубежом. Он предупреждает, что если Канада не изменит свое

27

поведение, то это может иметь для нее далекоидущие последствия27.

Вопроса канадо-американских отношений в сфере обороны не мог не коснуться один из самых известных канадских историков Дж. Гранатстайн28. Он

29

многие годы критиковал правительство за недостаточные военные расходы29, однако, по его мнению, после терактов 11 сентября 2001 г. ситуация кардинально изменилась. Как напоминает Гранатстайн, «каждый канадец инстинктивно знает, что Канада не может быть по-настоящему независимой от Соединенных Штатов в военном или экономическом смысле», а американцы «позволяют Канаде идти своим путем только в том случае и до тех пор, пока последняя не подрывает их безопасность»30. Если Канада не оказывает достаточную военную помощь в обороне Северной Америки, то американцы сделают это за Канаду. Сотрудничая с США в военной сфере, Канада, по мнению Грэнестайна, в большей мере демонстрировала свой суверенитет, чем занимая позицию стороннего наблюдателя в вопросах обороны континента. Среди первоочередных вопросов, по которым Оттава должна была пойти навстречу Вашингтону, Грэнестайн выделял участие в американском проекте противоракетной обороны и расширение мандата НОРАД за счет наземного и морского измерения. Примечательно, что он критикует Байерса, выступавшего против более сложных канадо-американских командных военных структур.

26 Bercuson D. Canada-US Defence Relations Post-11 September // Canada Among Nations 2003: Coping with the American Colossus. - Toronto: Oxford University Press, 2003. P. 123

27 Ibid., p. 133

28

Granatstein J. For Better or for Wose: Canada and the United Sates to the 1990s. - Toronto: Copp Clark Pitman, 1991. -334 p.; Granatstein J. A Friendly Agreement in Advance. Canada-US Defense Relations: Past, Present, and Future. C.D. Howe Institute Commentary. No. 166. June 2002. - 22 p; Granatstein J. The Importance of Being Less Earnest: Promoting Canada's National Interests Through Tighter Ties with the U.S. - Toronto: C.D. Howe Istitute, 2003. - 32 p; Granatstein J. Whose War Is It?: How Canada Can Survive in the Post 9/11 World. - Toronto: Harper Collins, 2007. - 256 p.

29 См. например: Granatstein J. Who Killed the Canadian Military. - Toronto: HarperFlamingoCanada, 2004. - 250 p. (переиздана в 2008 г.)

30 Granatstein J. A Friendly Agreement in Advance. Canada-US Defense Relations: Past, Present, and Future. C.D. Howe Institute Commentary. No. 166. June 2002. p. 17

Большую часть своих публикаций посвятил отношениям в военной сфере Канады и США и адъюнкт-профессор Виндзорского университета Э. Рихтер31. Рихтера можно отнести к той когорте канадских специалистов наряду с Гранатстайном и Беркьюзеном, которые выступают с проамериканских позиций и за дальнейшее укрепление военных связей двух стран. В частности, он считал крайне важным сохранение интероперабильности канадских вооруженных сил (то есть способности действовать в составе союзных войск). В условиях недостаточного финансирования выделение приоритетного вида вооруженных сил позволило бы сохранить практику участия канадских войск в военных операциях США. Главным кандидатом на эту роль он считал военно -морские силы (ВМС)32. В последующих статьях Рихтер акцент делал на ухудшении канадо-американских отношений в сфере обороны. Сначала он связывал это с отказом официальной Оттавы от участия в американо-британской военной операции против Ирака (2003 г.), а затем к числу таких причин добавил неучастие в американской программе ПРО и низкий уровень канадских военных расходов33. Как замечал Рихтер, «военные отношения двух стран - это барометр более широких политических отношений, и упадок первых обычно приводит к ослаблению и последних»34.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Володин Дмитрий Анатольевич, 2019 год

Источники

В работе использован самый широкий круг источников.

Issue 3. P. 109-117; Regehr E. Nuclear Disarmament: Building a Conducive Environment // Canada Among Nations 20092010: As Others See Us. - Montréal & Kingston: McGill-Queen's University, 2010. - P. 311-320; Ross D. Arms Control and Disarmament and the Canadian Approach to Global Order // Canada's International Security Policy. - Scarborough: Prentice Hall Canada Inc., 1995. P. 251-286; Ross D. Canada's Functional Isolationism and the Future of Weapons of Mass Destruction // International Journal. Winter 1998-1999. P. 120-142; Ross D. From Prague to Chicago to Honolulu: Toward Nuclear Abolition and a Renewed Canadian Role in American and NATO Nuclear Deterrence // Beyond Afghanistan: An International Security Agenda for Canada. - Vancouver-Toronto: UBC Press, 2016. - P. 197-218; Shaw D. Lessons of Restraint: How Canada Helps Explain and Strengthen the Nonproliferation Norm // Bulletin of the Atomic Scientists. September-October 2010. P. 45-54; Vachon G. Canada's Role in Promoting International Security Through Arms Control and Disarmament: Capitalizing on a New 'Climate of Change' // Canadian Military Journal. 2009. № 1, P. 77-82; Vachon G. A Reason for Hope, No Reasons for Optimism: Canada, Arms Control, and Disarmament // Beyond Afghanistan: An International Security Agenda for Canada. - Vancouver-Toronto: UBC Press, 2016. - P. 219-229

82 Fergusson J., James S. Report on Canada, National Security and Outer Space. - Calgary: CDFAI. June 2007. - 94 p.; Fergusson J., McDonough D. WMD Proliferation, Missile Defence, and Outer Space: A Canadian Perspective // Canada's National Security in the Post-9/11 World: Strategy, Interests, and Threats. - Toronto: University of Toronto Press, 2012. -P. 253-268; Fergusson J. The NORAD Conundrum: Canada, Missile Defence, and Military Space // International Journal. June 2015. P. 196-214; Fergusson J. Off the Radar: Strategic Defence and Military Space. In: Beyond Afghanistan: An International Security Agenda for Canada. - Vancouver-Toronto: UBC Press, 2016. - P. 230-248; Godefroy A. Is the Sky Falling? Canada's Defence Space Programme at the Crossroads // Canadian Military Journal. Summer 2000. P. 51-58; Godefroy A. The Intangible Defence: Canada's Militarization and Weaponization of Space. In: The Canadian Way of War: Serving the National Interest. Ed. By B. Horn. - Toronto: Dundurn Press, 2006. - P. 327-357; Godefroy A. Canada's Space Policy and Its Future with NORAD. - Calgary: CDFAI. July 2016. - 6 p.; Godefroy A. The Canadian Space Program: From Black Brant to the International Space Station. - Cham: Springer, 2017. - 324 p.

83 Kirton J. A Renewed Opportunity: The Role of Space in Canadian Security Policy // Canada's International Security Policy. - Scarborough: Prentice Hall Canada Inc., 1995. P. 111-128; Lindsey G. Surveillance from Space: A Strategic Opportunity for Canada. - Ottawa: Canadian Institute for International Peace and Security. June 1992. Working Paper No. 44. - 77 p.

Первую и наиболее важную группу составляют официальные государственные материалы: парламентские материалы, документы административных органов, дипломатические документы.

Парламентские материалы

Под парламентскими документами отечественное источниковедение понимает, прежде всего, «тексты законопроектов, протокольные отчеты о прениях

84

в палатах, дополнительную документацию»84.

Традиционно большое значение имеют издаваемые «House of Commons Debates» - стенограмма всех официальных выступлений на заседании нижней палаты канадского парламента в течение рабочего дня. Однако для исследователя часто гораздо большую ценность представляют документы тех или иных парламентских комитетов. Применительно к данному исследованию крайне важны оказались материалы комитетов по внешней политики и комитетов по обороне обеих палат парламента. Речь идет не только о стенограммах слушаний, но и о докладах, подготовленных комитетами. Следует учитывать, что правительство обязано давать официальный ответ на эти доклады. Также необходимо помнить, что все члены кабинета министров являются одновременно депутатами Палаты общин и таким образом существует прямая связь между законодательной и исполнительной властью. Другая ценность материалов парламентских комитетов заключается в том, что на их слушаниях выступают как правило наиболее авторитетные и влиятельные канадские эксперты, что позволяет получить достаточно полное представление о позиции экспертного сообщества по тому или иному вопросу.

Документы административных органов

К документам административных органов принято относить материалы правительства в целом и министерств. В связи с тематикой работы были использованы в основном документы Министерства обороны. Прежде всего, речь идет о Белых книгах по обороне, определяющих развитие канадских

84 Григорьева И.В. Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки. - М.: Высшая школа, 1984. С. 100

вооруженных сил на среднесрочную перспективу (10-15 лет). В данном исследовании использовались Белые книги по обороне, опубликованные за последние тридцать лет (1987, 1994, 2005, 2017). Также были использованы издания канадского штаба национальной обороны: ежегодные доклады его главы и различные доктринальные документы - Военная доктрина Канады, Устав противоповстанческих операций. Ценным источником информации послужили ежеквартальные доклады правительства парламенту об операции в Афганистане. Применительно к пониманию позиции Канады в отношении проблемы ядерного оружия большое значение имели соответствующие документы правительства на эту тему (1999 г.): ответ на доклад парламентского комитета и правительственное заявление. Можно отметить и доклад правительства о создании сил быстрого реагирования ООН (1995 г.). В работе активно используются выступления различных официальных лиц: премьер-министра, министра обороны, а также зарубежных политиков.

Дипломатические документы

Дипломатические документы составляют очень большую группу источников при подготовке исследования по международной тематике. Не стала исключением и данная работа. Широко использованы тексты выступлений канадских министров иностранных дел Дж. Кларка, Б. Макдугалл, А. Уэллета, Л. Эксуорси, Дж. Мэнли, У. Грэма, П. Петтигрю, П. Маккея, Дж. Бэрда, С. Диона. Ценным источником стали международные договора: между Канадой и Россией, между Канадой и США, между Канадой и Европейским Союзом, между Канадой и Индией. Кроме того, исключительно важное значение при подготовке работы имело ознакомление с американской дипломатической перепиской, выложенной на сайте «Викиликс».

Документы международных организаций

Использование документов данной группы и их важность определяется тем, что Канада традиционно старается действовать на международной арене не в одиночку, а на многонациональной основе. Соответственно, в работе широко используются документы Организации Объединенных Наций (ООН): резолюции

Совета Безопасности и других ее органов, а также различные документы, подготовленные под эгидой ООН. Членство Канады в НАТО потребовало использование документов этой организации: стратегических концепций ; деклараций, принятых по итогам саммитов. В работе также использованы материалы Конференции по разоружению в Женеве и Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), в работе которых Канада принимала активное участие. В эту же категорию источников входят и различные международные соглашения: Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), Договор об открытом небе (ДОН), Конвенция о негуманном оружии (КНО), Конвенция о запрещении противопехотных мин, Международный договор о торговле оружием МДТО).

Документы политических партий

Наиболее важное значение в рамках этой группы источников имеют партийные предвыборные платформы. Вопросам обороны и международной политики редко уделяется серьезное внимание в партийных документах: акцент делается на другие, более близкие для населения темы - экономика, здравоохранение, образование. В то же время попадание того или иного вопроса в предвыборную программу гарантирует конкретные шаги в отношении него партии, победившей на выборах. В работе в основном использовались партийные программы только двух партий - Либеральной и Консервативной - поскольку ни одна другая партия не приходила к власти в Канаде и не формировала правительство.

Периодическая печать

В работе были использованы публикации из всех сколь-нибудь влиятельных канадских газет: The Globe and Mail, The Toronto Star, The National Post, The Ottawa Citizen, The Winnipeg Free Press, The Calgary Herald, The Vancouver Sun, La Presse, Le Devoir. Отдельно необходимо упомянуть специализированное еженедельное издание по внешней политике The Embassy. Кроме того, была

задействована и американская пресса - The New York Times, The Washington Post, The Christian Science Monitor.

Использованную журнальную периодику можно разделить на две части: с одной стороны, общественно-политический еженедельник Maclean's, а с другой специализированные научные издания, выходящие обычно раз в квартал (International Journal, Canadian Foreign Policy Journal, Canadian Military Journal, American Review of Canadian Studies, Policy Options, Canadian Defence Quarterly.

Мемуарная литература

Важным источником при подготовке данного исследования стала мемуарная литература. В 2000-е гг. были опубликованы воспоминания и дневники ряда канадских политических деятелей, определявшие канадскую внешнюю и оборонную политику в 1990-е - 2000-е годы. В частности, были использованы мемуары трех премьер-министров (Б. Малруни, Ж. Кретьена, П. Мартина), двух министров иностранных дел (Л. Эксуорси, У. Грэма), а также начальника штаба национальной обороны Р. Хиллиера и двух послов США в Канаде (Дж. Бланшара и П. Селлуччи).

Методология и методы исследования

Работа основана на принципе историзма, описательно-повествовательном методе, историко-генетическом методе, сравнительно-историческом методе, системном методе. Использованы также общенаучные методы (анализ, индукция и др.)

Принцип историзма означает, что политика Канады в области обороны и международной безопасности рассматривается в процессе ее (политики) развития и с учетом конкретной ситуации.

Характер темы и принцип историзма предопределил большую роль в исследовании описательно-повествовательного и историко-генетического методов. Ведь, как подчеркивается в современной методологии истории, «по своему содержанию историко-генетический метод в наибольшей степени соответствует принципу историзма»85.

85 Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. - М.: Аквилон, 2014, с. 153

Как отмечал крупный отечественный историк И.Д. Ковальченко, суть историко-генетического метода «состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта»86. Исходя из этого, в диссертации были рассмотрены такие вопросы как: поиск оптимальной модели защиты суверенитета в Арктике; трансформация канадо-американских военных связей после холодной войны; эволюция миротворческой политики Канады; участие Канады в создаваемой новой системе трансатлантической безопасности; политика Канады по вопросам разоружения.

Также широко использовался сравнительно-исторический метод. Особенно велико его значение в главе 1 1 «Региональные аспекты политики Канады в области ядерного нераспространения». Сравнение ядерной политики Канады в отношении отдельных стран и особенно стран в рамках одного региона, когда достигается максимальная однородность сравниваемых объектов, позволяет более четко определить факторы, определяющие политику Канады по нераспространению ядерного оружия. В частности, этой цели отвечает сравнение канадской ядерной политики в отношении Индии и Пакистана, Южной и Северной Кореи, Израиля и арабских стран.

Системный метод используется в работе в нескольких отношениях. С одной стороны, такой большой характер затрагиваемых в работе вопросов изначально придает работе системный характер. С другой стороны, каждый рассматриваемый вопрос исследуется не изолированно, а в связке с другими элементами. Более того, часто даже невозможно по-настоящему разграничить один вопрос от другого, а их эволюция может кардинально менять характер рассматриваемого явления. Так, например, традиционное участие Канады в миротворческих операциях ООН в рамках выбранного хронологического отрезка (1990-е - 2010-е гг.) трансформируется в участие Канады в операциях НАТО и, соответственно, должно рассматриваться не с точки зрения миротворчества, а применительно к

86 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М.: Наука, 2003, с. 184

обязательствам Канады перед НАТО. Вопрос о противоракетной обороне является важной частью канадо-американских военных связей, но одновременно относится и к политике Канады в области разоружения. Соответственно, сложно, а практически невозможно искусственно отделить друг от друга те или иные рассматриваемые в диссертации вопросы политики Канады в области обороны и международной безопасности.

Поскольку диссертация по своему характеру является не просто исторической, но и исследует различные аспекты канадской оборонной и внешней политики, важное значение имеет обращение к научному инструментарию, созданному и накопленному в процессе развития теории международных отношений. Проблема международной безопасности, ее поддержания, выстраивание государством той или иной модели безопасности и, как следствие, проведение соотвествующей внешней и оборонной политики, занимает одно из центральных мест в теории международных отношений.

Принято выделять несколько основных методологических подходов в исследовании международных отношений вообще и международной безопасности в частности.

Самым первым и является политический реализм. Одним из его главных теоретиков принято считать американского исследователя немецкого происхождения Г. Моргентау. Важнейшее место в рамках этой концепции уделяется понятию национального интереса. Индивидуальные особенности той или иной страны определяют ее национальный интерес и действия на международной арене. Хотя, на первый взгляд, политический реализм, делающий акцент на военно-политическую составлюящую государств и оценивающий их силу прежде всего с точки зрения военного потенциала, сулил незавидную роль Канаде в этой борьбе между ведущими военными державами мира, идеи Моргентау оказали (и оказывают) большое влияние на развитие военной стратегической мысли в Канаде.

Так, отталкиваясь от идеи Моргентау о национальном интересе, канадский исследователь Р. Сазерленд сформулировал концепцию инвариантов -

постоянных величин, которые будут обеспечивать преемственность канадской оборонной политики, а, если точнее, невозможность серьезно изменить такую политику в силу наличия этих инвариантов. К таким инвариантам Сазерленд относил географический фактор, экономический потенциал и общность интересов, на основе кторых Канада будет выбирать партнеров для создания военных альянсов.

Под географическим фактором Сазерлэнд понимал наличие общей границы с Соединенными Штатами, что означало, что «Соедиенные Штаты обязаны защищать Канаду от вражеского нападения почти независимо от того, хочет ли Канада иметь такую защиту»87. Как полагал Сазерлэнд, данная ситуация будет являться центральным фактом канадской стратегии и основой обеспечения безопасности Канады на длительную перспективу.

Под экономическим фактором Сазерленд понимал принадлежность Канады к группе экономически крайне влиятельных стран, куда он также относил Великобританию, Францию, Германию, Италию и Японию, то есть станы, которые позднее образовали «Большую семерку».

Под естественными военными союзами Канады Сазерленд понимал тяготение Канады к военным союзам с Соединенными Штатами и странами Западной Европы. Причем, он отмечал, что военный союз с европейскими странами мог выступать как противовевес чрезмерного американского влияния на Канаду.

Концепция Сазерленда содержит два крайне важных элемента, которые встречались в канадской оборонной политике и после холодной войны: рассмотрение безопасности Канады в неразрывной связи с безопасностью США и наращивание военных связей с европейскими странами в рамках Общей политики безопасности и обороны ЕС как балансир чрезмерного военного влияния США.

В настоящее время классический реализм уступил место неореализму (структурному реализму). В отличие от классического реализма в котором государства и их действия на международной арене рассматриваются сами по

87 Sutherland R. Canada's Long Term Strategic Situation // International Journal, Summer 1962, p. 202

себе, неореалисты рассматривают государства в контексте тех структур, частью которых они являются. Применительно к данной диссертации особенно важное значение имела концепция региональных комплексов безопасности, предложенная Б. Бузаном. Сам Бузан, правда, противопоставляет свой подход как неорелистам (под которыми он понимает сторонников государствоцентричного подхода при исследовании международной безопасности), так и глобалистам (мыслящих трансграничными, а не национальными категориями)88.

Согласно Бузану, региональные комплексы безопасности обладают рядом специфических черт: комплекс состоит из двух или более государств; эти государства составляют территориально связанную группу; отношения среди этих государств характеризуются взаимозависимостью в области безопасности89.

Бузан и его соавтор Вейвер указывали на существование североамериканского регионального комплекса безопасности, центральным элементом котрого и были американо-канадские отношения.

Без учета этого регионального (североамериканского) измерения невозможно достичь полного представления об оборонной политике Канады.

Более интересна в этом плане не общая концепция взаимозавистимости соседних государств в рамках региональных комплексов безопасности, а конкретная модель именно взаимозависимости Канады и США. В отсуствии советской угрозы резко возросло значение концепции «обороны от помощи» (defence against help) как основного связующего элемента канадо-американских военных связей. Автором этой концепции являлся канадский политолог норвежского происхождения Нильс Орвик90. Рассматривая возможности защиты малого государства от граничащего с ним намного более сильного государства, он пришел к выводу, что даже недостаточных вооруженных сил малого государства может оказаться достаточно для решения этой задачи. Как отмечал Орвик,

88 См.: Buzan B., Wsver O. Regions and Power: The Structure of International Security. - New York: Cambridge University Press, 2003, p. 6

89 Черных И.А. Теории международных отношений. - Алматы: Казак университет^ 2009, с. 61

90 Выдвинув впервые эту концепцию в начале 1970-х гг., Орвик в последующем развивал и дополнял ее. См.: Orvik N. Defence Against Help - A Strategy for Small States? // Survival. September-October 1973, pp. 228-231; Orvik N. The Basic Issue in Canadian National Security: Defence Against Help, Defence to Help Others // Canadian Defence Quarterly. Summer 1981 (перепечатана в том же журнале 9 лет спустя. См.: Canadian Defence Quarterly, August 1990, pp. 5864); Orvik N. Canadian Security and "Defence Against Help" // Survival. Summer 1984. pp. 26-31.

«разумной целью для малых государств была бы не попытка оказать военное сопротивление крупному соседу, а убедить его, что они достаточно сильны, чтобы защититься от любого из потенциальных врагов большого соседа. Это могло помочь избежать реального военного присутствия большого соседа на территории маленького государства с целью оказания военной помощи. Эта стратегия малого государства могла бы быть названа «оборона от помощи»91. Применительно к канадо-американским отношениям это означало, что Канада не должна допускать чрезмерного ослабления своей боеспособности, поскольку это создавало угрозу безопасности США и тем самым повышало вероятность размещения американских войск на канадской территории под предлогом оказания военной

92

помощи92.

Необходимо также учитывать, что после окончания холодной войны понятие международной безопасности серьезно изменилось из-за «роста внимания к экономическим, социально-гуманитарным и другим аспектам безопасности», а также «за счет изменения соотношения понятий внешней и внутренней безопасности тех или иных государств»93.

В результате сложилось понятие гуманитарной безопасности, ради обеспечения которой можно было даже пренебрегать безопасностью отдельных государств. Отечественные специалисты не без основания полагают, что «такая трактовка безопасности тесно связана с радикальным пересмотром концепции государственного суверенитета в сторону его максимально возможного

94

ограничения»94.

Фактически Канада после холодной войны (и особенно в 1990-е годы) была едва ли не самым активным поборником трактовки международной безопасности как гуманитарной безопасности. Уместно в этом плане напомнить, что уже в 1991 г. канадские официальные лица, включая премьер-министра, начали выступать за

91 Orvik N. Defence Against Help - A Strategy for Small States? // Survival. September-October 1973. p. 228; См. также: Володин Д.А. Американо-канадские отношения в сфере обороны после холодной войны (1990-е годы) [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. - 2014. № 3. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=426 (дата обращения 18.06.2019)

92 Володин Д.А. Американо-канадские....

93 Основы общей теории международных отношений: Учебное пособие / Под ред. А.С. Маныкина. - М.: МГУ, 2008. с. 163

94 Там же, с. 164

ограничение государственного суверенитета и праве международного сообщества на вмешательство во внутренние дела государств в случае массовых нарушений прав человека. А в 1996 г. с назначением министром иностранных дел Канады Л. Эксуорси обеспечение безопасности личности (human security) было и вообще объявлено краеугольным камнем канадской внешней политики.

Важное значение при анализе канадской модели обеспечения безопасности и ее оборонной политики имеет не только знание тех или иных подходов и теорий международной безопасности, но и институциональные особенности канадской оборонной политики. Эти особенности настолько сильны, что оказывают чрезвычайно большое влияние на сам этот процесс. Фактически можно говорить о существовании «бюрократической школы», сторонники которой считают, что определяющую роль в формировании оборонной политики Канады играет бюрократия и именно под этим углом надо анализировать те или иные дейстия этой страны в военной области.

Формально выработка канадской оборонной политики выглядит просто: ее определяет кабинет министров во главе с премьер-министром, министр обороны отвечает за общее руководство и контроль над вооруженными силами, в то же время министр обороны и кабинет министров подотчетен парламенту.

Однако для стронников «бюрократической школы» этот процесс выглядит по-другому. Так, канадские исследователи Д. Миддлемисс и Дж. Сокольски выделяют трех институциональных игроков военной политики: кабинет министров, парламент и бюрократию (гражданских служащих), поясняя, что «поскольку юридические и фактические полномочия распределены среди этих участников неравномерно, каждый из них приобрел особую роль и определенную степень влияния на выработку и проведение военной политики Канады»95.

В принципе, рост госаппарата и его влияния на процесс принятия решений -это объективный процесс для многих развитых стран после Второй мировой войны. Увеличение влияния канадской бюрократии на военную политику

95 Middlemiss D., Sokolsky J. Canadian Defence: Decisions and Determinants. Toronto: Harcourt Brace Jovanovich Canada, 1989, p. 60; См. также: Володин Д. А. Военная политика Канады теория и практика // [Электронный ресурс] // Россия и Америка в XXI веке. - 2011. - № 2. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=272 (дата обращения 18.06.2019).

отражает не только общемировую, но и общеканадскую тенденцию, поскольку влияние бюрократии возросло не только при решении военных вопросов. Ситуация для бюрократии, однако, облегчается чисто канадской спецификой. Дело в том, что «кабинет министров в Канаде обычно ограничивается определением фундаментальных, долгосрочных целей и самых общих контуров военной политики Канады. В этом контексте бюрократия получила значительную свободу рук в выработке стратегии и тактики для достижения этих фундаментальных целей»96.

Еще более важную роль отводит бюрократии известный политолог К. Носсал. Он выделяет две модели канадской военной политики: рациональную (the rational model of defence policy-making), то есть традиционную, в которой основным и едва ли не единственным участником является правительство во главе с премьер-министром, и бюрократическую (the bureaucratic politics model), которая «рассматривает процесс принятия решений как игровое поле, на котором действуют множество участников, каждый из которых играет самостоятельную

97

роль и имеет различные возможности влияния на политический процесс»97.

Такой подход резко расширял количество участников военной политики Канады. К ним Носсал относил не только чиновников министерства обороны, но и чиновников других ведомств, компетенция которых затрагивала вопросы обороны. В этот список также входили все, кто тем или иным образом участвовал в процессе принятия решений: члены кабинета министров; сотрудники аппарата министерств; парламентарии, чьих избирателей затрагивали решения военной политики; различные правительственные консультанты и эксперты. Все они так или иначе влияют на процесс принятия решений.

В бюрократической модели каждый из участников по каждому вопросу будет иметь свою позицию и одновременно руководствоваться несколькими соображениями: национальными интересами Канады, как он их понимает;

96 Middlemiss D., Sokolsky J. Op. cit., p. 78.

97 Nossal K. Rationality and Non-Rationality in Canadian Defence Policy // In: Canada's International Security Policy. -Scarborough: Prentice Hall Canada Inc., 1995, p. 354.

интересами своего ведомствами и, наконец, личными интересами, то есть выбором решения, лучшего лично для него.

Носсал в этой связи подчеркивает, что «сам процесс, когда в решении вопроса задействована большая группа людей, обычно приводит к результатам, которые не обязательно являются такими рациональными, как нам хотелось бы думать. В случае военной политики это предполагает возможность, что предположения о рациональной модели военной политики в значительной степени некорректны, и что есть другие цели, которые определяют решения в сфере обороны, - цели, которые не слишком укладываются в модель

98

рациональной политики»98.

Цель и задачи исследования

Опираясь на широкий круг источников и литературы, изучить основные направления политики Канады в области обороны и международной безопасности после окончания холодной войны.

Поставленная цель предопределила задачи исследования:

Выявить особенности эволюции континентальной обороны Северной Америки после 11 сентября 2001 года.

Проанализировать позицию Канады в отношении американских проектов противоракетной обороны.

Изучить отношение Канады к расширению НАТО в 1990-е годы.

Проследить изменение позиции Канады в отношении Общей политики безопасности и обороны (ОПБО) Европейского Союза.

Проанализировать взгляды канадского руководства и экспертных кругов на трансформацию НАТО в 2010-е годы.

Показать изменения в миротворческой доктрине Канады после холодной войны.

Изучить политику Канады в отношении нераспространения ядерного оружия на глобальном и региональном уровнях.

98 1Ы±, р. 355

Рассмотреть позицию Канады в отношении запрета и ограничения использования отдельных видов обычных вооружений.

Раскрыть специфику политики Канады по запрещению оружия в космосе.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы определяется рядом обстоятельством:

В работе представлена целостная концепция миротворческих операций Канады, серьезно отличающаяся от традиционного понимания канадского миротворчества.

Участие Канады в обеспечении европейской безопасности рассматривается не через узкую призму Канада-НАТО, а во всем комплексе участия Канады в новой архитектуре европейской безопасности (НАТО, ОБСЕ (СБСЕ), ОПБО).

Более детально рассматривается проблема канадо-американских военных связей: не просто как подчинение слабого партнера более сильному.

Более многомерно изучается политика в области нераспространения ядерного оружия: с выделением публичной и непубличной составляющей, глобального и локального уровней.

Объем исследования, характер рассматриваемых вопросов позволяют использовать материал диссертации в образовательных целях (при чтении лекций и проведений семинаров по канадской тематике), научных целях (подготовке работ по канадской внешней и оборонной политике), а также как практическое руководство для дипломатов и иных служащих, вовлеченных в российскую внешнюю политику и связи с Канадой.

Положения, выносимые на защиту:

1. Террористические атаки в США 11 сентября 2001 г. повлияли на систему обороны Северной Америки. Однако в отличие от первоначальных ожиданий конечным результатом этих изменений стало не углубление военной интеграции США и Канады, а наоборот усиление национального компонента при обороне континента. Это нашло отражение в создании странами отдельных командований для обороны собственной территории.

2. Вопрос об участии Канады в американской системе противоракетной обороне имеет два измерения: уровень политических деклараций и оказание реальной помощи. Многочисленные публичные заявления официальной Оттавы о неучастии в американской ПРО не мешают Канаде помогать США в создании противоракетного щита.

3. Канада выступает за переход НАТО от региональной к глобальной роли в обеспечении безопасности. Это определяется тем, что основные интересы Канады сосредоточены за пределами Европы: в Тихоокеанском регионе и Северной Америке. Кроме того, Канада считает НАТО более функциональной платформой, чем ООН при урегулировании международных кризисов.

4. Канада развивает военное сотрудничество с Европейским Союзом в строго ограниченном объеме. Канада готова участвовать в Общей политике безопасности и обороны ЕС только в такой степени, в какой эта политика не подрывает НАТО как краеугольный камень евроатлантической безопасности.

5. Усложнение современного миротворчества (от разрешения межгосударственных конфликтов к внутригосударственным; переход от чисто военных к многокомпонентным операциям; гораздо более высокий уровень насилия и, соответственно, рисков для миротворцев) заставили Канаду фактически отказаться от участия в традиционных миротворческих операциях ООН. Возрождение участия страны в миротворчестве, которое обещал Дж. Трюдо осенью 2015 г. во время предвыборной кампании, в реальности так и не состоялось.

6. В политике Канады по нераспространению ядерного оружия следует выделять несколько уровней: глобальный, региональный и локальный. Приверженность Канады режиму нераспространения ядерного оружия на глобальном уровне может противоречить ее действиям на региональном уровне и, более того, канадская ядерная политика может отличаться даже в рамках одного региона.

7. После холодной войны усилилось влияние США на канадскую ядерную политику: США во многом определяли повестку и степень активности Канады по тем или иным вопросам касающихся ядерного оружия.

Степень достоверности

Высокая степень достоверности работы определяется, с одной стороны, максимально возможным количеством и разнообразием использованных источников и литературы. С другой стороны, тот факт, что автор не выражает официальную российскую позицию по тем или иным вопросам обеспечило достаточно комфортную свободу научного творчества.

Апробация работы

Положения диссертации представлялись на конференциях в Институте США и Канады РАН, Институте Всеобщей Истории РАН и Российского общества изучения Канады. Основные результаты диссертации изложены в 1 монографии и 29 статьях, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, входящих в базы данных Web of Science, Scopus, RSCI и в изданиях из перечня Министерства науки и высшего образования.

Работа прошла обсуждение на кафедре Новой и новейшей истории Исторического факультета МГУ.

Раздел I. Военный союз с США

Глава 1. Канадо-американские отношения в сфере обороны

в 1990-е годы

Отношения Канады и США в оборонной сфере насчитывают довольно длинную историю. Фундамент этих отношений был заложен накануне Второй мировой войны. Президент Соединенных Штатов Ф. Рузвельт отметил 18 августа 1938 г. в ходе присуждения ему Университетом Куинз почетной степени доктора права, «народ Соединенных Штатов не останется безучастным, если какая-либо другая империя будет угрожать канадской земле»99. В свою очередь 20 августа 1938 г. канадский премьер-министр Маккензи Кинг признал, что «мы также имеем обязанности как добрый дружественный сосед, и одна из них состоит в том, чтобы наша страна стала бы недоступной для нападения или вероятного вторжения, каковой мы, естественно, обязаны ее сделать, а также в том, чтобы, если вдруг такое случится, вражеские силы не смогли бы ни по земле, ни по воде, ни по воздуху достичь Соединенных Штатов через канадскую территорию»100.

В 1940 г. между двумя странами было подписано Огденбергское соглашение. В итоге возник Постоянный объединенный совет обороны (ПОСО) -двусторонняя военная структура с целью обмена информацией среди высокопоставленных военных и дипломатов двух стран. Сопредседатели с канадской и американской сторон, работая совместно, должны были докладывать напрямую главам своих государств о вопросах, касающихся «защиты северной половины западного полушария».

В 1946 г. по инициативе ПОСО был создан Комитет по военному сотрудничеству (КВС) для обеспечения связи Канады и США на уровне оборонного планирования. Новый орган был образован по образцу ПОСО: его штат включал канадских и американских сотрудников на равной основе, а его

99 Цит. по: Канада 1918-1945. Исторический очерк. - М.: Наука, 1976. С. 359

100 Там же, С. 360

деятельность основывалась на принципе консенсуса. В рамках КВС были образованы подгруппы, отвечавшие за составление карт, метеорологию, океанографию, связь и логистику.

Новый значимый этап произошел в 1950-е годы. После создания Советским Союзом ядерного оружия и развертывания бомбардировщиков дальнего радиуса действия США приступают к развертыванию на севере американского континента десятков радиолокационных станций (РЛС). В 1958 г. Оттава и Вашингтон объединяют все свои средства борьбы с советскими бомбардировщиками в рамках единого Командования противоздушной (с 1981 г. -воздушно-космической) обороны Северной Америки (НОРАД). Руководителем данного командования постоянно назначается американец, а его заместителем - канадец.

Кроме того, в 1959 г. США и Канада приступают к Программе совместного производства вооружений. В результате канадские фирмы получили такие же права на рынке вооружений США, что и американские фирмы. Это содействовало большей стандартизации при разработке и изготовлении вооружений обеими странами. Выполнение данной программы означало трансформацию канадской оборонной промышленности в неотъемлемый элемент американского военно-промышленного комплекса (ВПК). В результате военно-техническое сотрудничество приобретает статус крайне значимого элемента в военных связях двух стран.

1.1. От вопроса о крылатых ракетах к перезагрузке НОРАД*

Во всем комплексе и многообразии канадо-американских военных связей на первое место в 1980-е гг. вышел вопрос о крылатых ракетах. Принятие на вооружение в конце 1970-х-начале 1980-х гг. Советским Союзом и Соединенными Штатами крылатых ракет воздушного и морского базирования (КРВБ и КРМБ) резко усилило интерес США к этому оружию с точки зрения поддержания стратегического баланса и защиты Северной Америки от ракетно -ядерного удара.

* Содержание параграфа отражено в публикации автора: Володин Д.А. Американо-канадские отношения в сфере обороны после холодной войны (1990-е годы) // Россия и Америка в XXI веке. 2014. № 3. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=426 (дата обращения 07.07.2018).

Интерес США к Канаде применительно к крылатым ракетам включал оба возможных аспекта этого оружия: использование крылатых ракет самими Соединенными Штатами и защита от советских крылатых ракет.

В феврале 1983 г. Вашингтон добивается согласия Оттавы на испытания американских крылатых ракет над канадской территорией. Формально «Программа испытаний и изучения военной техники» касалась не только крылатых ракет. Согласно условиям соглашения, Соединенные Штаты могли обращаться с просьбой об испытаниях в Канаде различных вооружений, «включая артиллерию, вертолеты, системы наблюдения и опознавания и системы наведения для крылатых ракет»101. Первоначально соглашение было рассчитано на пять лет, но в 1988 г. было автоматически продлено на такой же срок, поскольку ни одна из сторон не воспользовалась правом выхода из соглашения. Начавшиеся с 1983 г. испытания американских крылатых ракет (обычно два-три испытания в начале каждого года - прим. Д.В.) носили провокационный характер. В качестве места испытаний был выбран север Канады, регион в максимальной степени близкий по своим физико-географическим свойствам с территорией потенциального противника - Советского Союза.

На фоне разрядки международной напряженности и улучшения советско-американских отношений в конце 1980-х гг. в Канаде начало расти количество противников испытаний. Ситуация особенно обострилась, когда американская сторона обратилась с просьбой о проведении испытаний своей новой крылатой ракеты (КРВБ ЛОЫ-129Л - прим. Д.В.), с большей дальностью и более сложной для обнаружения. Согласие правительства консерваторов Б. Малруни на такие испытания еще более усилило непопулярность в Канаде этой военной программы. Согласно опросу общественного мнения в феврале 1990 г., 57 % опрошенных

высказались за прекращение таких испытаний - наивысший показатель за всю

102

историю проведения таких опросов102.

101 The Guide to Canadian Politics on Arms Control, Disarmament, Defence and Conflict Resolution. - Ottawa: Canadian Institute for International Peace and Security, 1990. P. 147

102 57 % Want an End to Cruise Testing // The Toronto Star, 26.02.1990

С конца 1980-х гг. вопрос о крылатых ракетах приобретает в Канаде отчетливо политический характер. Поддержка проведения испытаний консервативным правительством Малруни становится объектом постоянной критики со стороны оппозиционных партий - Либеральной и Новой Демократической Партии (НДП). Пикантность ситуации заключалась в том, что соглашение 1983 г. было подписано как раз при либералах во главе с тогдашним премьер-министром П. Трюдо.

В феврале 1993 г. правительство консерваторов продлило с США «Программу испытаний и изучения военной техники» еще на 10 лет. На слушаниях в парламенте тогдашний канадский министр обороны К. Кэмпбелл подчеркивала «максимальный учет канадских интересов» в новом соглашении и связывала его уже не с Советским Союзом, а с войной в Персидском заливе, которая «продемонстрировала необходимость защиты страны от низколетящих

103

ракет»103.

С критикой нового соглашения выступили либералы. Представитель Либеральной партии Л. Эксуорси заявил, что холодная война закончена и обратил внимание на недовольство испытаниями коренного населения Канадского Севера. Однако по настоящему эту карту либералы разыграли во время парламентской предвыборной кампании осенью 1993 года. Обещание прекратить испытания американских крылатых ракет сыграло важную роль в победе Либеральной партии на выборах в октябре 1993 года.

Сложнее оказалось реализовать это предвыборное обещание на практике. Новое правительство во главе с Ж. Кретьеном с самого начала оказалось в сильном цейтноте, так как в начале 1994 г. должны были состояться очередные испытания крылатых ракет. Либералы оказались перед выбором: либо нарушить предвыборное обещание, либо осложнить отношения с южным соседом. В этих условиях правительство постаралось дистанцироваться от этого вопроса. В январе 1994 г. Кретьен заявил, что решение об испытаниях крылатых ракет будет

103 Ottawa Signs Cruise Missile Test Pact // The Toronto Star, 16.02.1993

принято только после обсуждения этого вопроса в парламенте104. Помимо нежелания сразу обострять отношения с США отказ правительства от политической инициативы отражал и серьезный раскол в Либеральной партии. Наряду с противниками испытаний, среди которых были ставшие министрами А. Уэллет и Л. Эксуорси, среди либералов было и значительное число сторонников продолжения испытаний.

На парламентских слушаниях 26 января 1994 г. продолжение испытаний поддержали три основные партии - Либеральная, Квебекский Блок и Партия Реформ, «против» - выступила только НДП. Как объяснил лидер оппозиционного Квебекского Блока Л. Бушар, «мы должны принимать во внимание политическую сторону вопроса. Соединенные Штаты являются лучшим другом Канады, ее единственным соседом, самым надежным союзником, ее ведущим торговым партнером и великой страной, которая говорит на одном и том же языке, что и большинство канадцев»105.

3 февраля 1994 г. канадское правительство разрешило США провести испытания крылатых ракет, намеченных на этот год. Однако всю ответственность либералы фактически переложили на правительство консерваторов. В официальном заявлении министра обороны Д. Колленетта подчеркивалось, что именно «прошлое правительство продлило программу еще на 10 лет» и именно «прошлое правительство разрешило летом 1993 г. Соединенным Штатам начать подготовку к проведению двух испытаний крылатых ракет в Канаде в первом квартале 1994 года»106. Согласие правительства преподносилось как вынужденная мера, учитывающая, что подготовка к проведению испытаний находилась уже «на завершающей стадии»107. Судьбу же всей программы планировалось решить в рамках общего пересмотра внешней и военной политики, объявленного Кретьеном в конце 1993 года.

104 Thompson A. PM Vows to Delay Missile Testing, Debate to be Held "to Review Policy" // The Toronto Star, 21.01.1994

105 House of Commons Debates. Official Report. 1st Session, 35th Parliament. Vol. I, 1994. P. 396

106 Canada to Review Cruise Missile Testing // DFAIT News Release, № 1, 03.02.1994

107 Ibidem

Фактически решение было принято еще раньше. На съезде либералов 13 мая 1994 г. министр иностранных дел А. Уэллет заверил своих коллег по партии, что правительство не разрешит проводить новые испытания крылатых ракет над канадской территорией. Более важно, однако, было даже не столько это заявление, сколько уверенность Уэллета в отсутствии подобных предложении с американской стороны в будущем. По словам министра, «если нас попросят о новых испытаниях, мы скажем «нет». Но я подозреваю, что американцы, возможно, не будут просить больше о таких испытаниях»108. Наличие соответствующей договоренности между двумя странами подтвердил несколько дней спустя американский министр обороны У. Перри. В ходе своего визита в Оттаву Перри отметил, что Соединенные Штаты больше не нуждаются в проведении испытаний крылатых ракет. По его словам, «крылатые ракеты сыграли важную роль в победе в холодной войне, и Соединенные Штаты благодарны Канаде за ее согласие на испытания за прошедшие двенадцать лет»109.

В Белой книге по обороне, опубликованной в ноябре 1994 г., правительство отделило друг от друга собственно «Программу испытаний и изучения военной техники» и вопрос о крылатых ракетах. В отношении Программы указывалось, что она является «неотъемлемым компонентом наших двусторонних отношений в сфере обороны»110. Специально подчеркивалось, что за десять лет существования Программы кроме крылатых ракет испытывались и другие виды вооружений -гидроакустические буи, бронебойные боеприпасы, новые системы вооружений для истребителей F-18.

Помимо наступательного аспекта, то есть использования Канадского Севера для отработки возможного удара крылатыми ракетами по Советскому Союзу, Соединенные Штаты интересовал и оборонительный аспект - защита Северной Америки от советских крылатых ракет. Появление у Советского Союза крылатых ракет заставило США резко усилить внимание к обеспечению противоздушной обороны собственного континента. Как уже отмечалось, этой задачей занималось

108 Ouellet Rules Out More Cruise Testing // The Globe and Mail, 14.05.1994

109 Sallot J. U.S. No Longer Needs Cruise Tests // The Globe and Mail, 17.05.1994

110 1994 Defence White Paper. - Ottawa: Department of National Defence, 1994, P. 24

созданное в 1957 г. специальное командование. Тогда же, в 1950-е гг., в рамках создания североамериканской системы ПВО было построено несколько линий РЛС на территории Канады111. Однако появление в 1960-е гг. межконтинентальных баллистических ракет резко девальвировало ценность этой системы, а само внимание НОРАД сместилось в сторону предупреждения о ракетных пусках. К 1965 г. «Среднеканадская линия» была полностью

демонтирована, а количество РЛС «Сосновой линии» и «Линии Дью» сокращено

112

вдвое112.

В марте 1985 г. на саммите в г. Квебеке канадский премьер -министр Б. Малруни и американский президент Р. Рейган подписали обширный план по модернизации системы противоздушной обороны Северной Америки. Проект предусматривал:

Установку четырех загоризонтных РЛС (одну на Аляске и трех в континентальной части США) для наблюдения за восточными, западными и южными подступами к Северной Америке;

Строительство Северной системы раннего обнаружения (ССРО), состоящей из 13 РЛС дальнего радиуса действия (в том числе 11 на территории Канады) и 39 РЛС ближнего радиуса действия (в том числе 36 в Канаде) для замены «Линии Дью»;

Использование самолетов дальнего радиолокационного обнаружения АВАКС для поддержки ССРО при повышенной опасности;

Обустройство удаленных (северных) баз для размещения истребителей и самолетов АВАКС;

Улучшение системы управления и связи НОРАД113.

Стоимость всей программы составляла 7 млрд. долларов, из которых на долю Канады приходилось 1,2 млрд. долларов114.

111 В 1951 г. вдоль 50° с.ш. была построена «Сосновая линия», в 1954 г. через 55° с.ш. - «Среднеканадская линия» и, наконец, в 1957 г. «Линия Дью» вдоль 70° с.ш. См.: The Guide to Canadian Politics on Arms Control, Disarmament, Defence and Conflict Resolution. - Ottawa: Canadian Institute for International Peace and Security, 1990. P. 155

112 Sokolsky J. The Future of North American Defence Co-operation // International Journal. Winter 1990-1991. P. 33

113 The Guide to Canadian Politics on Arms Control.. .P. 156

114 Приводится и другая цифра канадских расходов - 800 млн. долл. - в зависимости от того, включают ли в общую сумму затраты на строительство четырех северных баз с взлетно-посадочными полосами

Полностью модернизацию противоздушной обороны предполагалось завершить к концу 1993 г., однако, внезапное окончание холодной войны спутало эти планы. В ответ на исчезновение советской угрозы Вашингтон резко уменьшил масштабы новой системы. В частности было отменено строительство двух из четырех загоризонтных РЛС (ЗРЛС) и еще одна ЗРЛС выведена из эксплуатации. Кроме того, США прекратили выделение средств на объекты ПВО, расположенные на канадской территории.

Проблема заключалась в том, что к моменту сворачивания проекта модернизации противоздушной обороны большинство ее объектов уже были построены и должны были финансироваться при участии Вашингтона. В частности, уже была построена ССРО, содержание которой на 60 % должно было обеспечиваться за счет США. Аналогично обстояло дело и с северными базами, половину затрат на которые должны были взять американцы. Соответственно, к началу 1990-х гг. проблема защиты Северной Америки от советских крылатых ракет для Канады во многом превратилась в проблему минимизации затрат на ненужную инфраструктуру ПВО. В отношении ССРО Канада решила законсервировать систему на минимально допустимом уровне. Как пояснялось в Белой книге по обороне, «Северная система раннего обнаружения... будет сохранена на пониженном уровне готовности. По завершении строительства этой системы стоимость ее эксплуатации и поддержания будет значительно снижена»115.

Сложнее обстояло дело с базами для приема истребителей и самолетов АВАКС. К тому моменту, когда Соединенные Штаты приняли решение прекратить их финансирование, уже были заключены контракты и начато строительство четырех таких баз. Максимум, чего добилась Канада, это отмена строительства пятой базы на острове Баффинова Земля. Однако общая сумма задолженности Вашингтона перед Оттавой по оставшимся четырем объектам составила 60 млн. долларов116. Военные ведомства двух стран пытались найти

1151994 Defence White Paper. - Ottawa: Department of National Defence, 1994. P. 23

116 McDonald M. Turning NORAD into Drug-Buster // The Toronto Star, 12.10.1993

решение этой проблемы. Американская сторона, однако, сразу предупредила, что речь может идти лишь о некоей бартерной сделке, а не о прямой финансовой компенсации.

К началу 1990-х гг. на передний план в отношениях двух стран в оборонной сфере вышел более важный и масштабный вопрос - судьба самого НОРАД. Окончание холодной войны создало ситуацию неопределенности вокруг командования. НОРАД изначально создавалось для борьбы с советской угрозой. Завершение холодной войны, по идее, требовало роспуска командования.

Первым шагом на пути сохранения НОРАД в новых условиях стало подключение командования к американской борьбе с наркотиками. Согласно подписанному в сентябре 1988 г. президентом Рейганом закону, на командование возлагались задачи по «обнаружению и отслеживанию самолетов, перевозящих наркотики, и передача информации о них правоохранительным органам»117. Закон предназначался для американских военнослужащих в НОРАД, но из-за двунационального характера командования выполнить его без участия канадского контингента было невозможно. Канада оказалась перед выбором: либо она подключается к этой новой функции НОРАД, либо она срывает планы Вашингтона. Больше всего тогдашнее канадское военное и политическое руководство опасалось оказаться виновным в развале командования. Как признавался бывший заместитель командующего НОРАД канадский генерал-лейтенант Б. Смит, «если Канада не согласилась бы участвовать, это вполне могло привести к кризису»118. Чтобы соблюсти все формальности, Госдепартамент запросил официальное одобрение Оттавы, которое было получено в рекордно короткие сроки (менее 48 часов - прим.Д.В.). Такая оперативность канадского правительства красноречивее всего говорила о том, какую важность официальная Оттава придавала вопросу сохранения НОРАД. В результате уже с августа 1989 г. командование подключилось к борьбе с наркотиками.

117 A Brief History of NORAD. As of 31 December 2012. North American Defense Command. Office of History, P. 7

118 McDonald M. Turning NORAD into Drug-Buster // The Toronto Star, 12.10.1993

В то же время антинаркотическая функция НОРАД сама по себе выглядела неравноценной заменой его прежнего мандата, что вызвало в Канаде новые споры о необходимости командования в отсутствии конкретного противника. Эта дискуссия особенно усилилась по мере приближения 1991 г., момента окончания очередного пятилетнего соглашения о НОР АД.

В сентябре 1990 г. франкоязычня «Девуар» опубликовала выдержки из доклада «Безопасность Канады в меняющемся мире», подготовленного для тогдашнего министра иностранных дел Джо Кларка. Авторы документа отмечали, что Канада связана с США в военном плане более чем 800 соглашениями, и что заключение новых соглашений может подорвать канадский суверенитет и вызвать негативную реакцию у канадской общественности. Применительно к НОРАД подчеркивалось, что «продление соглашения и участие Канады в любой аэрокосмической деятельности с Соединенными Штатами было бы приемлемо, только если такие шаги уважали международные договоры по разоружению и не содействовали бы распространению ядерного оружия»119. Звучали и предложения внести ряд изменений в текст соглашения. В частности, газета «Торонто Стар» предлагала восстановить статью, запрещавшую участие Канады в противоракетной обороне, и продлить соглашение лишь на два года. По мнению

газеты, это позволило бы «связать НОРАД с международными процессами по

120

контролю за вооружениями»120.

К решению вопроса о судьбе НОРАД подключился и парламент. В октябре 1990 г. комитет по международным отношениям и международной торговле Палаты общин создал подкомитет для изучения этого вопроса. Этот подкомитет, в свою очередь, выбрал группу экспертов и поручил им подготовить специальный доклад на эту тему. В своем докладе (март 1991 г. - прим. Д.В.) эксперты рассмотрели несколько аспектов продления соглашения. Прежде всего, они ответили положительно на главный вопрос - надо ли продлять НОРАД. Решающим аргументом стало их убеждение, что «ядерное сдерживание будет

119 uht. no: Future of NORAD in Doubt, Officials Say // The Toronto Star, 18.09.1990

120 A NORAD Refit for New Times (Editorial) // The Toronto Star, 05.11.1990

определять американские и советские стратегические доктрины в течение предстоящего десятилетия и последующих лет»121. Из трех рассматриваемых сроков (2, 5 и 10 лет) большинство экспертов высказались за средний вариант. Они также выступили против попыток серьезно изменить мандат НОРАД при продлении соглашении.

В апреле 1991 г. канадское правительство официально объявило о достижении договоренности с американской стороной о продлении соглашения еще на пять лет. В заявлении канадского МИД отмечалось, что «НОРАД продолжает оставаться эффективным и экономным средством для защиты канадского суверенитета и национальной безопасности»122. В новом соглашении была узаконена контрнаркотическая функция командования.

В следующий раз вопрос о НОРАД возник в ходе пересмотра внешней и военной политики, начатого правительством Кретьена в ноябре 1993 года. Фактически параллельно происходили два процесса: определение места командования в канадской военной политике после холодной войны и переговоры с США о продлении соглашения на очередной срок.

В опубликованном в октябре 1994 г. докладе специального парламентского комитета по пересмотру военной политики отмечалось, что в связи с резким уменьшением угрозы ядерного нападения со стороны Советского Союза снизилась необходимость в защите североамериканского континента от советских бомбардировщиков и крылатых ракет123. Однако при этом комитет рекомендовал, чтобы «Канада осталась эффективным партнером Соединенных Штатов в обороне Северной Америки и в особенности продолжила участвовать в работе Командования по аэрокосмической обороне»124.

К выводу о необходимости сохранения НОРАД пришел и парламентский комитет, занимавшийся пересмотром внешней политики. В его докладе, однако,

121 The NORAD Renewal Issue. Report of the Special Panel to the Sub-committee of the House of Commons Standing Committee on External Affairs and International Trade Considering the Question of Renewing in May 1991 the North American Aerospace Defence Agreement. - Ottawa: Canadian Institute for International Peace and Security. Working Paper № 33, March 1991, p. 57

122 Canada and United States to Renew NORAD Agreement // DFAIT News Release, № 96, 19.04.1991

123 Security in a Changing World. The Report of the Special Joint Committee on Canada's Defence Policy. Otta wa, 1994. P. 15

124 Ibid., P. 35

рекомендовалось «перенести акцент в работе командования с противовоздушной обороны на наблюдение за космическим пространством»125. В докладе также отмечалась необходимость консультаций с Канадой в случае намерения США выйти из Договора о противоракетной обороне или разместить оружие в космосе.

Окончательную черту под пересмотром военной политики и определении судьбы НОРАД подвела Белая книга по обороне. Приняв решение сохранить свое участие в командовании, правительство подчеркивало его высокую адаптивность и способность перестраиваться «для отражения вызовов Северной Америке от меняющихся видов вооружений»126. При этом, однако, отмечалось, что «в нынешних изменившихся геостратегических обстоятельствах Канада будет осуществлять воздушно-космическое наблюдение, предупреждение о запусках ракет и противоздушную оборону на значительно более низком уровне»127. Предстоящие переговоры с США о продлении соглашения НОРАД предполагалось использовать для внесения соответствующих изменений в работу командования.

Фактически к моменту публикации Белой книги по обороне (ноябрь 1994 г.) переговоры с США о продлении НОРАД были уже в самом разгаре. В начале 1994 г. министры иностранных дел и обороны Канады поручили своим сотрудникам провести соответствующие консультации с американской стороной. Сами эти консультации, по свидетельству канадского дипломата Р. Лисишина, происходили с 6 апреля по 18 октября 1994 г. под надзором двусторонней группы из четырех человек - по одному от канадских МИД и Министерства обороны и американских Госдепартамента и Министерства обороны128. По итогам консультаций руководителям этих ведомств был подготовлен секретный доклад

125 Canada's Foreign Policy: Principles and Priorities for the Future. Report of the Special Joint Committee of the Senate and the House of Commons Reviewing Canadian Foreign Policy. November 1994. P. 22

126 126 1 994 Defence White Paper. - Ottawa: Department of National Defence, 1994. P. 23

127 Ibidem

128

House of Commons. Standing Committee on National Defence and Veteran Affairs. Evidence. 03.10.1995. Available at: http://www.ourcommons.ca/Content/Archives/Committee/351/defa/evidence/30_95-10-03/defa30_blk-e.html (accessed 26.10.2017)

«Возможности канадо-американского военного сотрудничества в аэрокосмической сфере».

По свидетельству Р. Лисишина, Канада в ходе этих консультаций стремилась достичь несколько целей:

Во-первых, обновить язык соглашения, чтобы он отражал изменившиеся геостратегические обстоятельства. Под новыми геостратегическими обстоятельствами понимались «значительное сокращение угрозы со стороны пилотируемых бомбардировщиков» и «глубокие сокращения ядерных арсеналов благодаря прогрессу в области контроля за вооружениями»129.

Во-вторых, включить в соглашение механизм обязательных консультаций о любом аспекте аэрокосмической обороны Северной Америки по запросу одной из сторон;

В-третьих, усилить сотрудничество в защите окружающей среды в

130

контексте этого соглашения130.

Во время визита американского президента У. Клинтона в Оттаву в феврале 1995 г. стороны договорились завершить переговоры о продлении НОРАД к осени 1995 года.

После визита Клинтона канадское правительство перенесло центр своих усилий в парламент, стремясь добиться поддержки продления работы командования среди депутатов.

На парламентских слушаниях в 1995-1996 гг. представители правительства выдвигали несколько основных преимуществ участия Канады в НОРАД.

Во-первых, командование обеспечивало наблюдение за территорией и воздушный суверенитет с минимальными затратами для Канады. Тема экономии, так или иначе, всплывала постоянно. Так, на слушаниях в комитете по национальной обороне и делам ветеранов Палаты общин в октябре 1995 г. помощник министра обороны контр-адмирал Дж. Кинг отмечал, что ежегодные

129 Ibidem

130 Ibidem

расходы Канады на НОРАД составляют 320 млн. долларов или лишь десятую часть общих расходов командования131.

Во-вторых, командование давало Канаде доступ к уникальной военно-технической информации в аэрокосмической области.

В-третьих, благодаря участию в НОРАД Канада получала право голоса при планировании и проведении операций по аэрокосмической обороне Северной Америки132.

При этом, однако, правительство четко давало понять, что оценивает НОРАД не с точки зрения этих частных аспектов военной политики Канады, а как политический вопрос, от которого зависит сохранение нормальных отношений с Вашингтоном. Как отмечал на слушаниях в марте 1996 г. министр иностранных дел Л. Эксуорси, «новое соглашение НОРАД...станет ясным выражением приверженности правительства канадо-американскому оборонному сотрудничеству и подтвердит на самом высоком уровне наше намерение продолжать сотрудничество в противовоздушной обороне и наблюдении за воздушно-космическим пространством Северной Америки»133.

На заключительных парламентских слушаниях в марте 1996 г. министры иностранных дел и обороны Л. Эксуорси и Д. Коллленетт подчеркивали, что в новом соглашении учтены канадские предложения по изменению НОРАД. В частности, Эксуорси отмечал, что «в новом соглашении прописана неоходимость консультаций с Канадой в отношении любых шагов США по изменению Договора о противоракетной обороне или размещению оружия в космосе»134. Позицию правительства по продлению НОРАД поддержали основные оппозиционные партии - Квебекский блок и Партия реформ.

25 марта 1996 г. на специальной пресс-конференции Эксуорси объявил о решении правительства продлить с США соглашение о НОРАД, что и произошло несколько дней спустя во время его официального визита в Вашингтон.

131 Ibidem

132 House of Commons Debates. Official Report (Hansard), Vol. 133, № 10. P. 495.

133 Ibid., P. 497

134 Ibidem

1.2. Проблемы двустороннего военно-технического сотрудничества*

В 1990-е гг. совершенно неожиданно возникли сложности с продолжением военно-технического сотрудничества двух стран. Собственно сама Канада ничего менять в этой сфере не собиралась. В правительственном Заявлении о военной политике в апреле 1992 г. говорилось, что «Канада получает значительные промышленные выгоды от своего участия в совместных с США научно-исследовательских и конструкторских работах и производстве военной продукции»135. Эта позиция была подтверждена и в Белой Книге по обороне 1994 года. Особенно подчеркивалась важность американского рынка для канадского ВПК. Как пояснялось в документе, «Канада давно признала, что ее собственный рынок военной продукции слишком мал, чтобы обеспечить военно-промышленную базу, отвечающую всем требованиям канадских вооруженных сил»136. Отмечалось также, что такое сотрудничество «позволяет канадским фирмам знакомиться с новейшими технологиями и помогает Канаде создавать и поддерживать высокотехнологичные рабочие места в важных гражданских

137

секторах»137.

Инициативу по пересмотру военно-технического сотрудничества взяли на себя Соединенные Штаты. Причем, собственно Канада интересовала США в меньшей степени, а основную роль сыграл «китайский фактор». Продажа Китаю в 1997 г. двух американских компаний, производящих спутниковое оборудование, и выявленные вскоре случаи китайского шпионажа на американских ядерных лабораториях в Лос-Аламосе и Ливерморе вызвали сильную обеспокоенность в США в отношении возможности попадания новейших американских технологий к недружественным режимам и террористам.

* Содержание параграфа отражено в публикации автора: Володин Д.А. Американо-канадские отношения в сфере обороны после холодной войны (1990-е годы) // Россия и Америка в XXI веке. 2014. № 3. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=426 (дата обращения 07.07.2018).

135 Canadian Defence Policy. April 1992. - Ottawa: DND, P. 17

136 136 1 994 Defence White Paper. - Ottawa: Department of National Defence, 1994. P. 24

137 Ibidem

В июле 1998 г. Госдепартамент проинформировал канадский МИД о намерении изменить американские Правила международной торговли оружием (ПМТО) и ввести лицензионный характер военных поставок в Канаду. В ходе начавшихся американо-канадских консультаций, казалось, был достигнут компромисс об отказе США от этого шага и урегулировании всех спорных моментов в ходе дальнейших переговоров. Однако 12 апреля 1999 г. совершенно неожиданно для Канады Госдепартамент опубликовал новую редакцию Правил, которая лишила Канаду льготного статуса в торговле военной продукцией с США. Новые поправки резко расширяли перечень военных изделий и услуг, требующих получения лицензии при поставках в Канаду. Если раньше требование лицензии затрагивало лишь 5 из 19 категорий военной продукции и услуг, регулируемых ПМТО, то после принятия новых поправок уже 11138». Причем это касалось не только канадских компаний, но и дочерних предприятий американских оборонных компаний на территории Канады.

По оценке представителей канадского ВПК предложенные поправки фактически означали разрушение всей системы военно-технического сотрудничества двух стран. Как отмечал аналитик Б. Гровер, «если американские фирмы должны будут получать разрешения на экспорт в отношении намного большего количества военных изделий и технологий для того, чтобы работать с канадскими поставщиками или даже для того, чтобы канадские компании могли участвовать в конкурсах на получение американских военных контрактов, тогда эти дополнительные расходы и задержки от 3 до 6 месяцев на получение лицензий станут настолько сильным раздражителем, что американские фирмы будут не заинтересованы подключать канадских поставщиков за исключением тех редких случаев, когда Канада обладает по-настоящему уникальными технологиями»139. Более того, новые Правила делали невозможным даже

138 Goetz D. McDonald C. Bill S-25: An Act to Amend the Defence Production Act. 06.09.2000. LS-370E. Library of Parliament [Электронный ресурс] URL:

https://lop.parl.ca/About/Parliament/LegislativeSummaries/bills ls.asp?lang=E&ls=S25&Parl=36&Ses=2 (дата обращения 04.07.2018)

139 Grover B. An Assessment of Proposed Changes to the International Traffic in Arms Regulations 26.02.1999. Canadian Defence Industries Association. [Электронный ресурс] URL:

https://fas.org/asmp/campaigns/control/Canadianexemptionsfoia/P5EQ.pdf (дата обращения 04.07.2018)

нормальное снабжение оружием канадской армии. Например, расширение категории I «огнестрельное оружие» и необходимость получения лицензии на все виды огнестрельного оружия означало, что «Госдепартамент получит полномочия разрешать или запрещать канадским вооруженным силам закупать огнестрельное оружие у канадских производителей, поскольку канадские вооруженные силы используют оружие, разработанное в США и изготовленное по лицензии в Канаде»140.

Помимо расширения перечня военной продукции, требующей получения лицензии, не менее сложной проблемой для Канады стали более жесткие требования в отношении гражданства сотрудников канадских оборонных компаний. Согласно новым поправкам, только специалисты с канадским или американским гражданствам могли иметь доступ к американской военной продукции и технологиям. Это исключало из числа работников не только недавних иммигрантов, но и лиц с двойным гражданством, поскольку в отличии от Канады американское законодательство не признает двойного гражданства. Учитывая широкое использование в канадских оборонных компаниях иностранных специалистов, новые поправки грозили полностью парализовать работу предприятий канадского ВПК. Даже сама попытка выполнить новые требования в отношении гражданства грозила серьезными правовыми последствиями. Дело в том, что канадская хартия основных прав и свобод запрещает дискриминацию граждан по национальному признаку, как и людей с двойным гражданством.

Частично ситуацию удалось разрядить на встрече руководителей внешнеполитических ведомств двух стран Л. Эксуорси и М. Олбрайт 22 апреля 1999 года. Была достигнута договоренность, что стороны используют 120-дневный пробный период применения новых Правил для урегулирования разногласий141. Фактически Госдепартамент продлил этот 120-дневный период на неопределенное время, как только начались переговоры между двумя сторонами.

140 Ibidem

141 Sallot J. Defence Industries Gain Reprieve // The Globe and Mail, 23.04.1999

Переговоры затянулись на несколько месяцев, и стороны не смогли, как планировали, уложиться в 120-дневный срок. Как отмечает в своих мемуарах Л. Эксуорси, наибольшие сложности вызвало требование к гражданству сотрудников канадских оборонных компаний. Ссылки канадских переговорщиков на то, что это условие противоречит канадской хартии основных прав и свобод игнорировались американской стороной, которую интересовали только вопросы безопасности142.

Наконец, 8 октября 1999 г. после встречи лидеров двух стран Ж. Кретьена и У. Клинтона было опубликовано совместное заявление и объявлено о достижении «принципиальной договоренности» в отношении новых Правил. Компромисс состоял из двух частей. Канада брала обязательство ужесточить собственную систему контроля за экспортом военной продукцией с тем, чтобы регулирование касалось всех наименований из американского Списка товаров военного назначения. Соединенные Штаты, со своей стороны, обещали пересмотреть новые поправки к ПМТО и восстановить свободную передачу в Канаду большинства своих военных технологий. Американская сторона допускала даже возможность расширения соответствующих льгот Канаде. Как отмечалось в принятом документе, «в случае если все озабоченности США в отношении контроля за военной торговлей будут полностью сняты Канадой, Соединенные Штаты готовы восстановить многие из положений, затронутых поправками к ПМТО от 12 апреля 1999 г., ив некоторых случаях расширить льготы в отношении освобождения от получения лицензии дополнительных видов военной продукции помимо тех, которые были затронуты поправками от 12 апреля 1999 года»143.

Хотя в целом в Канаде это заявление оценивалось положительно, оценка степени успеха существенно отличалась. МИД считал, что заявление «сохранит традиционный двусторонний безлицензионный доступ к оборонным и аэрокосмическим технологиям между двумя странами»144. Сторонние

142 Axworthy L. Navigating a New World: Canada's Global Future. - Toronto: Vintage Canada, 2004. P. 105

143 Joint Statement on Defense Export Controls and North American Defense Industrial Base. 08.10.1999. [Электронный ресурс] URL: https://fas.org/asmp/campaigns/control/Canadianexemptionsfoia/P3C.pdf (дата обращения 26.10.2017)

144 Canada and the United Sates Resolve Differences Over International Traffic in Arms Regulations // DFAIT News Release, № 222, 08.10.1999

наблюдатели занимали более сдержанную позицию. Канадский политолог А. Эдгар из Университета Уилфрида Лорье обращал внимание на нечеткость американских обязательств. Так фраза «большинство военных технологий» могла трактоваться и как меньшее количество, чем было до принятия новых поправок. Кроме того, не пояснялось чьи требования - какого американского ведомства или ветви власти - должна была выполнить Канада. Наконец, оговорка «в случае если» допускала, что США могут посчитать недостаточными действия,

"145

предпринятые канадской стороной145.

Окончательно вопрос с новыми Правилами международной торговли оружием был урегулирован на встрече Эксуорси и Олбрайт 16 июня 2000 г. в Вашингтоне. По итогам этих переговоров Эксуорси заявил, что США согласились вернуть Канаде льготный доступ к 80 % американской военной продукции и услуг146. В совместном заявлении были прописаны конкретные шаги каждой стороны в рамках договоренностей, достигнутых в октябре 1999 года. В частности, Канада представила пакет законопроектов и мер административного характера по усилению контроля над экспортом своей военной продукции. Соединенные Штаты, со своей стороны, должны были одновременно с изменениями канадского законодательства восстановить и даже расширить систему льгот при поставках в Канаду своей военной продукции. США, кроме того, согласились с допуском к американской военной продукции и технологиям

147

канадцев, имеющих двойное гражданство или статус постоянного резидента .

Затем стороны приступили к выполнению своих обязательств. В октябре 2000 г. в Канаде был принят закон С-25 как поправка к закону о военном производстве. Новый закон возложил контроль за доступом к товарам военного или стратегического значения на министра общественных работ и государственных услуг. В апреле 2001 г. была создана Программа по контролю за товарами, которая предусматривала обязательную регистрацию канадских

145 Edgar A. Growth Pains or Growing Strains ? The Limits of Neighborliness and the Politicization of Canada-US Defence Industry Integration // Canadian Foreign Policy. Winter 2001. P. 11

146 McKenna B. U.S. Will Reinstate Technology Access for Canada // The Globe and Mail, 17.06.2000

147 PM Press Statement and Guidance: Joint United Sates-Canada Statement on Defense Export Controls. 19.06.2000. [Электронный ресурс] URL: https://fas.org/asmp/campaigns/control/Canadianexemptionsfoia/P3O.pdf (дата обращения 04.07.2018)

компаний, имеющих доступ к таким товарам, в Министерстве общественных работ и государственных услуг. В ответ на это Госдепартамент опубликовал 30 мая 2001 г. новые Правила международной торговли оружием, которые восстановили основную часть канадских льгот в военной торговле с США.

Формально на этом проблему в двусторонней торговлей оружием можно было считать исчерпанной. Однако наблюдатели видели в этом споре не столько частную проблему военно-технического сотрудничества двух стран, сколько показатель ухудшения отношения США к Канаде. Как отмечал А. Эдгар, «в отличии от предыдущих двусторонних разногласий в военно-экономической сфере, не было достаточной поддержки и симпатии к Канаде в Вашингтоне, чтобы остановить поправки к ПМТО до их введения в действие и нанесения определенного ущерба канадским оборонным фирмам»148.

Американские эксперты прямо говорили, что действия Вашингтона отражают недовольство канадской военной политикой. По словам Ч. Д орана из Университета Джона Хопкинса, «противоречия становятся заметными в вопросах безопасности, поскольку, с точки зрения США, Канада не обращает внимание на них»149. Доран в частности упомянул такой экстраординарный шаг как публичную критику Вашингтоном своего ближайшего союзника. Выступая в январе 1999 г. в Монреале, американский посол в Канаде Г. Гриффин открыто дал понять, что США недовольны постоянным сокращением канадских военных расходов. Как отметил Гриффин, «благодушное невнимание или неверные предположения могут подорвать нашу безопасность в будущем»150.

Таким образом, окончание холодной войны запустило процесс перенастройки военных связей США и Канады. Прежде всего, происходило ужатие тех элементов двустороннего военного сотрудничества, которые были предназначены для отражения советской угрозы. Наиболее показательным примером в этом плане стало прекращение испытаний американских крылатых

148 Edgar A. Op. cit., P. 12

149 McKenna B. Security Concerns Threaten Special Status with U.S. // The Globe and Mail, 23.04.1999

150 Цит. по: McKenna B. Security Concerns Threaten... ; Также см.: Canada Asked to Boost Defence // The Globe and Mail, 12.01.1999

ракет над канадской территорией. Важно также отметить, что даже те элементы, которые сохранились в системе двусторонних военных связей, претерпели существенную трансформацию. Так, в работе канадо-американского Командования воздушно-космической обороны Северной Америки было значительно снижено внимание к традиционным функциям - противовоздушной обороне и предупреждении о ракетных запусках, а акцент был сделан на новые задачи - борьбу с наркотиками и наблюдении за космосом.

Дискуссии в Канаде в 1990-е гг. о судьбе НОРАД четко показали, что с окончанием холодной войны канадское руководство рассматривает НОРАД и в целом военные связи с США не как сугубо военный вопрос, но, прежде всего, как политический, видя в сохранении НОРАД залог хороших отношений с Соединенными Штатами.

В то же время если Канада в 1990-е гг. по-прежнему была заинтересована в военном сотрудничестве с США (в первую очередь, как средстве сохранения хороших отношений с США в других областях), то Соединенные Штаты, напротив, стали более критически относиться к Канаде. Сокращение Канадой военных расходов и численности своих вооруженных сил расценивалось Вашингтоном как подрыв общих усилий двух стран по обороне Северной Америки и, соответственно, как угроза Соединенным Штатам. Такая ситуация едва не привела к потере Канадой привилегированного статуса в военной торговле с Соединенными Штатами.

Глава 2. Канада и Североамериканский оборонный периметр после 11 сентября 2001 года

Теракты, совершенные в США 11 сентября 2001 г., наглядно показали наличие совершенно новой угрозы для Канады и Соединенных Штатов -необходимость защиты Северной Америки. Дело в том, что долгое время считалось, что лишь межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками могут представлять действительно серьезную угрозу североамериканскому континенту. Единое командование двух стран по аэрокосмической обороне Северной Америки, ключевой задачей которого с самого начала было обеспечение ПВО континента, продемонстрировало свою неспособность противостоять гражданским авиалайнерам, используемых террористами в качестве оружия. Это потребовало от СЩА полного пересмотра всей системы обороны Северной Америки, что не могло не затронуть Канаду.

2.1. Дебаты о создании единого военного командования*

Сразу после терактов тогдашний министр обороны США Д. Рамсфелд поручил НОРАД разработать возможности по улучшению обороны территории США и Североамериканского континента. К середине октября 2001 г. командование подготовило соответствующие предложения. Главным среди них было расширение мандата командования и включение в сферу его ответственности защиты Северной Америки с суши и с моря. Это позволяло бы обеспечивать комплексную защиту континента, учитывая уже имеющуюся воздушно-космическую специализацию НОРАД. Рамсфелд поддержал эти предложения и направил в конце октября 2001 г. секретное письмо своему

* Содержание параграфа отражено в публикации автора: Володин Д.А. Канада и Североамериканский оборонный периметр после терактов 2001 года // США и Канада: экономика, политика, культура. 2015. № 9. С. 53-67.

канадскому коллеге - министру обороны Канады А. Эгглтону, рекомендуя расширение мандата НОРАД за счет этих двух измерений151.

Фактически конец 2001 г. - начало 2002 г. - это время активного обсуждения в канадском правительстве идеи превращения воздушно -космического командования в командование по всесторонней обороне Северной Америки. Наиболее благожелательно это предложение было встречено канадским военным руководством. После встречи с Рамсфелдом в Вашингтоне в ноябре 2001 г. Эгглтон заявил, что «Канада и Соединенные Штаты согласились начать совместный пересмотр соглашений об обороне континента с целью усиления военного сотрудничества между двумя странами»152. Как отмечала одна из ведущих канадских газет «Нэшнл Пост», речь шла «о максимально возможном уровне военной интеграции»153. В отличие от военных у остального правительства и особенно у MИД было более настороженное отношение к этому предложению. По мнению эксперта Ф. Лагассе из Оттавского университета, ссылающегося на свои секретные источники, в декабре 2001 г. Эгглтон направил письмо Рамсфелду, в котором отмечал, что Канада еще не готова к расширению НОРАД154.

Противостояние между военными и дипломатами в вопросе о расширении полномочий НОРАД стало заметно уже в начале 2002 года. Показательный эпизод произошел 28 января 2002 г. на слушаниях в сенатском комитете по национальной безопасности и обороне. Выступавшие на слушаниях заместитель начальника штаба национальной обороны генерал-лейтенант Дж. Mакдональд и генеральный директор бюро по международной безопасности MИД Дж. Синклер заняли противоположные позиции в отношении возможного расширения НОРАД. Генерал подтвердил, что канадские военные ведут со своими американскими коллегами обсуждение роли НОРАД в контексте создания Соединенными Штатами командования по обороне собственной территории. Как отмечал

151 Lagassé Ph. A Common "Bilateral" Vision: North American Defence Cooperation, 2001-2012 // Game Changer: The Impact of 9/11 on North American Security. - Vancouver: UBC Press, 2014. P. 194

152 U.S. Military Occupation of Canada in the Work // TML Daily, № 211, 23.ii.200i

153 Цит. по: U.S. Military Occupation of Canada in the Work // TML Daily, № 211, 23.ii.200i

154 Lagassé Ph. A Common "Bilateral" Vision: North American Defence Cooperation, 2001-2012 // Game Changer: The Impact of 9/11 on North American Security. - Vancouver: UBC Press, 2014. P. 194

Макдональд, «представляется возможность признать наши взаимные озабоченности о континентальной безопасности, связанные не только с воздушно -космической сферой, но также с сухопутной и морской сферами... Если мы сможем распространить соглашение по образцу НОРАД на другие сферы, это может принести нам значительные выгоды»155. Генерала тотчас «поправила» один из руководителей МИД. Как отметила Синклер, «генерал-лейтенант Макдональд хорошо объяснил вопрос с военной точки зрения, но этот вопрос имеет не только военное значение. Это чрезвычайный политический вопрос и его необходимо рассматривать со всех точек зрения. Вопросы суверенитета выходят на передний план, когда мы начинаем говорить о разных типах командных структур»156.

Несмотря на обеспокоенность МИД, переговоры канадских и американских военных по усилению военного сотрудничества продолжались. В феврале 2002 г. на слушаниях в Палате общин Эгглтон заявил, что Канада начала обсуждение на высоком уровне с Соединенными Штатами о возможном создании единой системы обороны для всего континента. Как пояснял министр, «вы не можете смотреть лишь на Соединенные Штаты, в изоляции от ее соседей - Канады и Мексики - поэтому мы начали обсуждение с ними этих планов и их реализацию»157. Эгглтон отмечал, что Канада хочет сохранить ситуацию, когда командующий НОРАД подчинялся одновременно двум странам.

Активно лоббировал создание нового командования и тогдашний американский посол в Канаде П. Селлуччи. Правда, он считал, что основой этого командования должно стать не НОРАД, а новое американское командование, создаваемое для защиты территории США. В своих выступлениях в начале 2002 г. Селлуччи постоянно проводил мысль, что участие в Северном командовании не подорвет канадский суверенитет и не будет никоим образом ограничивать свободу рук Канады в военной сфере. Как объяснял Селлуччи в феврале 2002 г., «если США участвуют в операции по обеспечению внутренней безопасности, которую Канады считает не отвечающей ее национальным интересам, тогда она

155 Proceedings of the Standing Senate Committee on National Security and Defence. 28.01.2002. [Электронный ресурс] URL: https://sencanada.ca/en/Content/Sen/committee/371/defe/10eva-e (дата обращения 04.07.2018)

156 Ibidem

157 Naumetz T. Canada Begins Talks with U.S. Over Joint Defence // The National Post, 9.02.2002

может просто отказаться от участия в этой операции и не предоставлять свои войска»158.

Проблема создания новой командной структуры по обороне Северной Америки еще больше усложнилась для Канады, когда 17 апреля 2002 г. Рамсфелд объявил об открытии 1 октября 2002 г. Северного командования США. Зона ответственности нового командования охватывала весь Североамериканский континент, то есть континентальную часть США, Аляску, Канаду, Мексику, а также окружающее морское пространство в пределах 500 морских миль. Полномочия командования распространялись также на Мексиканский залив, Пуэрто-Рико, американские Виргинские острова, Кубу и Багамские острова.

Объявление о создании нового американского командования ставило перед Канадой несколько проблем.

Прежде всего, включение Канады в зону ответственности Северного командования как бы подтверждало опасения канадцев, что их страна может утратить военный суверенитет, а функция защиты их территории перейти к США.

Во-вторых, появление нового, самостоятельного командования, имеющего общую штаб-квартиру и одного и того же командующего с НОРАД ставило под вопрос само существование Командования по аэрокосмической обороне.

Сразу же после заявления Рамсфелда канадский премьер -министр Ж. Кретьен заявил, что Канада еще не приняла решение, будет ли она, а если будет, то в какой форме, участвовать в новой системе обороны континента, создаваемой США. Кретьен, однако, заверил, что не сделает ничего, что угрожало бы

159

суверенитету страны159.

В свою очередь тогдашние министры иностранных дел и обороны У. Грэм и А. Эгглтон подчеркивали, что главной целью консультаций с Соединенными Штатами было не допустить подчинения НОРАД новому американскому командованию. На слушаниях в Палате общин 26 апреля 2002 г. Эгглтон отмечал, что интеграция с американскими вооруженными силами не рассматривается, а

158 ^T. no: Brown D. Canada Wary of U.S. Anti-Terror Plan // The Washington Post, 24.02.2002

159 Thompson A. PM Undecided on New Defence Link // The Toronto Star, 18.04.2002

Северное командование является исключительно американской военной структурой. По его словам, «решено, что НОРАД сохранит свой высокий статус в качестве двунационального командования, и Канада довольна этим»160.

Определенную роль в критическом отношении в Канаде к идее усиления военной интеграции с Вашингтоном в Северной Америки сыграл доклад М. Байерса, опубликованный почти одновременно с объявлением США о создании Северного командования. В своем докладе Байерс разбирал многочисленные риски при передаче значительной части канадских вооруженных сил под контроль контролируемого США командования. Он, например, предупреждал, что канадские военнослужащие, подчиняющиеся такому командованию, были бы более уязвимы, чем их американские сослуживцы, поскольку именно канадцы использовались бы для самых опасных миссий161.

США, однако, нюансы канадской позиции не интересовали. Для них это был технический вопрос. Как отмечал американский исследователь Б. Станкати, в середине февраля 2002 г. американские военные, занимавшиеся созданием Северного командования, проинформировали Рамсфелда, что для открытия Северного командования 1 октября 2002 г., необходимо получить ответ от Канады не позднее конца мая 2002 года162. К началу апреля был разработан проект, предусматривавший создание такого командования, составной частью которого был бы расширенный НОРАД. Не получив внятного ответа от Оттавы, Пентагон скорректировал планы и начал создавать новое командование как исключительно американскую военную структуру.

Фактически с апреля 2002 г. в Канаде на официальном уровне были свернуты все разговоры о каких-либо новых, более высоких формах военной интеграции с США для обороны континента. Суммируя выступления Дж. Макдональда и Дж. Синклер на слушаниях в августе 2002 г., сенатский комитет по национальной обороне и безопасности отмечал, что «федеральное правительство не планирует создания никакого подобия НОРАД для военно-

160 Fraser G. Military Merger Not on the Table, Eggleton Says // The Toronto Star, 27.04.2002

161 Sallot G. Canadian Soldiers Face Risks Under U.S. Rule, Report Argues // The Globe and Mail, 26.04.2002

162 Stancati B. The Future of Canada's Role in Hemispheric Defense // Parameters. Autumn 2006. P. 108

морских или сухопутных сил. Фактически Синклер сообщила комитету, что правительство ограничивает свое видение в этих сферах совместным планированием и координацией действий и может даже вообще отказаться от любых улучшений. Она (Синклер - прим. Д.В.) отметила, что как максимум заинтересованные ведомства рассматривают «умеренные, практические меры, которые могут потребоваться - а могут и не потребоваться - для усиления существующих возможностей»163.

Разбирая причины, почему террористические атаки 11 сентября 2001 г. не привели к немедленным организационным изменениям в обороне континента, эксперты обращали внимание на два фактора.

Прежде всего, они отмечали, что главные усилия Вашингтона и Оттавы после терактов были сосредоточены на усилении безопасности, а не обороны Северной Америки. Соответственно, основные людские, финансовые и организационные ресурсы были брошены на ужесточение пограничного контроля, усиление контртерростических возможностей и разведки. Все эти вопросы относились к компетенции гражданских ведомств, а не Министерств обороны164. Кроме того, подчеркивалось, что борьба с терроризмом, которую начали США и Канада после 11 сентября 2001 г., велась на удаленных ТВД - в Ираке и Афганистане - а не в Северной Америке165.

Во-вторых, это неготовность тогдашнего канадского политического руководства к более тесным военным связям с США. По словам Ф. Лагассе, отказ правительства Кретьена от расширения НОРАД определялся, с одной стороны, сосредоточенностью Оттавы на укреплении безопасности канадо-американской границы, а, с другой - опасением, что участие в новых, более широких

163 Defence of North America: A Canadian Responsibility. Report of the Standing Senate Committee on National Security and Defence. Ottawa. September 2002. P. 7

164 Jockel J., Sokolsky J. Continental Defence: "Like Farmers Whose Lands Have a Common Concession Line" // Canada's National Security in the Post 9/11 World. - Toronto: Toronto Univ. Press, 2012. P. 122; Lagasse Ph. A Common "Bilateral" Vision: North American Defence Cooperation, 2001-2012 // Game Changer: The Impact of 9/11 on North American Security. - Vancouver: UBC Press, 2014. P. 197

165 Jockel J., Sokolsky J. Continental Defence: "Like Farmers Whose Lands Have a Common Concession Line" // Canada's National Security in the Post 9/11 World. - Toronto: Toronto Univ. Press, 2012. P. 122

континентальных военных структурах будет представлять угрозу ее суверенитету и независимости166.

2.2. Двунациональная группа планирования и поиски новой модели

континентальной обороны*

Вместо объединения своих вооруженных сил с американскими в рамках одного командования Канада согласилась лишь на создание Двунациональной группы планирования (ДГП). Договоренность об этом была достигнута в августе 2002 г., а само соглашение подписано в декабре того же года.

Главной целью группы была объявлена «разработка планов на случай чрезвычайных ситуаций, включая террористические атаки и природные катастрофы на территории Северной Америки»167. Фактически она должна была детально и документально прописать порядок действий канадских и американских вооруженных сил при кризисных ситуациях на территории Северной Америки и в окружающих ее морских водах. Причем акцент был сделан именно на морской составляющей. Как отмечалось в официальном заявлении, «Двунациональная группа планирования будет расширять нынешние американо -канадские возможности по защите континента в первую очередь от угроз с моря, и реагировать на наземные угрозы, если они будут иметь место. ДГП будет также усиливать возможности обеих стран по ликвидации катастроф путем оказания скоординированной помощи гражданским властям»168.

Заявленные функции также показывали, что основная направленность нового органа - обеспечение морской безопасности Северной Америки. В частности, перед ДГП были поставлены задачи по «координации морского

166 Lagassé Ph. A Common "Bilateral" Vision: North American Defence Cooperation, 2001-2012 // Game Changer: The Impact of 9/11 on North American Security. - Vancouver: UBC Press, 2014. P. 198

* Содержание параграфа отражено в публикации автора: Володин Д.А. Канада и Североамериканский оборонный периметр после терактов 2001 года // США и Канада: экономика, политика, культура. 2015. № 9. С. 53-67.

167 Canada and the U.S. Enhance Security Cooperation. 9.12.2002. [Электронный ресурс] URL: http://www.forces.gc.ca/en/news/article.page?doc=canada-and-the-u-s-enhance-security-cooperation/hnmxibki (дата обращения 04.07.2018)

168 Enhanced Canada-U.S. Security Cooperation. Backgrounder. BG-02.041. 9.12.2002. [Электронный ресурс] URL: http://www.forces.gc.ca/en/news/article.page?doc=enhanced-canada-u-s-security-cooperation/hnmxibip (дата обращения 04.07.2018)

наблюдения и обмена разведданными с целью повышения общей информированности о потенциальных морских угрозах» и по «оценке морских угроз, происшествий и чрезвычайных ситуаций и консультациям двух

169

правительств»169.

Хотя группа была объявлена самостоятельным органом, фактически она выступала как придаток НОРАД. Она располагалась в его штаб -квартире в Колорадо-Спрингс, а ее главой был заместитель командующего НОРАД. Она не имела в своем подчинении никаких вооруженных сил. Ослаблял статус группы и ее временный характер: первоначально ее мандат был рассчитан до 2004 г. (позднее продлен до 2006 г.).

С самого начала отношение Канады к этому органу было сложным. С одной стороны, ограниченный по времени и функциям характер ДГП гораздо больше устраивал канадское руководство, чем создание постоянного командования с обширными полномочиями. С другой стороны, существовала опасность, что ее работа в конечном итоге приведет к созданию новой более сложной канадо-американской структуры по обороне континента.

Деятельность группы, казалось, подтверждала эти опасения. Сделав акцент на морской составляющей, она уже к октябрю 2003 г. разработала концепцию предупреждения об угрозах с моря. Однако затем начались разговоры, что усиление канадо-американского сотрудничества по обороне континента с моря может привести к созданию «морского НОРАД». В поддержку этой идеи высказались командующий НОРАД и Северным командованием генерал Р. Эберхарт и начальник штаба ВМС США В. Кларк. Как отмечал Кларк, «нам нужно создать на море некий аналог того, что мы имеем в сфере противовоздушной обороны. По большому счету, нам нужен морской НОРАД170».

В схожем ключе был выдержан и предварительный доклад ДГП в октябре 2004 года. В нем предлагалось «сделать смелые и значимые шаги к улучшению

169 Ibidem

170 Miles D. Planning Group Weighs Value of "Maritime NORAD". 3.11.2004. [Электронный ресурс] URL: https://www.globalsecuritv.org/militarv/librarv/news/2004/11/mil-041103-afps01.htm (дата обращения 04.07..2018)

политики в области обороны и безопасности континента»171. Главная ставка делалась на расширение командования по воздушно-космической обороне на другие сферы. Для этого требовалось заменить соглашение о НОРАД на соглашение об обороне и безопасности континента. Как отмечалось в документе, «в случае принятия нового соглашения обоими правительствами, расширенное многомерное командование по обороне Северной Америки могло быть создано до конца 2005 года»172.

На этом фоне в канадской прессе стали высказываться опасения, что ДГП сделает то, что не получилось у Северного командования - усилит контроль США над канадской военной политикой и ее вооруженными силами. По словам известного канадского журналиста П. Ньюмана, деятельность ДГП была лишь «частью тактики давления Буша, чтобы убедить Мартина, что Канада должна стать полноценным участником Северного командования»173. Реализация этого сценария, по его мнению, означала утрату Канадой своего суверенитета. Как отмечал Ньюман, «вполне возможно, что конечным результатом событий 11 сентября 2001 г. будет трагическое, но неизбежное превращение Канады в государство, зависимое от Пентагона»174.

Ответом Канады на угрозу утраты военной самостоятельности в Северной Америке стало создание Канадского командования. Впервые об этом командовании было объявлено в Заявлении о международной политике в апреле 2005 года. В военном разделе этого документа правительство пообещало создать «единое национальное командование для реагирования на чрезвычайные ситуации на территории Канады»175. В документе прямо говорилось об изменении приоритетов и переносе военных обязательств от международных к национальным. Канадское командование должно было обеспечить сохранение за Канадой реальных военных возможностей по обороне собственной территории.

171 Bi-National Planning Group. Interim Report on Canada and the United States (CANUS) Enhanced Military Cooperation. 13.10.2004. P. ii

172 Ibidem

173 Newman P. Our Policy: Made in America // Maclean's, 14.03.2005

174 Ibidem

175 Canada's International Policy Statement. A Role of Pride and Influence in the World. Defence. - Ottawa: Government of Canada, 2005. P. 18

Как отмечалось в документе, «вместо нынешней командной структуры, которая занимается главным образом обучением войск и управлением, канадские вооруженные силы создадут единую, интегрированную структуру, которая сможет объединить все имеющиеся военные ресурсы на территории Канады в случае чрезвычайных ситуаций»176.

Детали работы нового командования стали известны в конце июня 2005 года. Командующий Канадского командования подчинялся непосредственно начальнику штаба национальной обороны и отвечал за проведение как обычных, так и специальных операций на территории Канады. Командование также отвечало за все операции, которые канадские вооруженные силы проводили совместно с американскими в Северной Америке. В структуру командования входило шесть региональных подкомандований (Северное, Тихоокеанское, Степное, Центральное, Восточное и Атлантическое). Командующие региональными подкомандованиями отвечали за проведение операций в своей зоне ответственности на территории Канады.

Формирование командования происходило постепенно. Хотя официально оно начало работать 1 июля 2005 г., полностью контроль за проведением операций на территории Канады оно получило только к весне 2006 года *.

Фактически в Канаде создавалась трехуровневая система реагирования на кризисные ситуации. Ограниченные кризисы должны были устраняться силами региональных подкомандований. Если масштабы кризиса превышали их возможности, задействовалось Канадское командование, которое собирало вооруженные силы со всей территории страны. Наконец, если кризис превышал возможности Канады или если характер угроз был таков, что с ними невозможно было справиться в одиночку, Канада могла обратиться за помощью к США. Канадское командование, таким образом, обеспечивало возможность Канады самостоятельно устранять максимально возможное количество военных угроз и

176 Ibidem

* 1 февраля 2006 г. были сформированы еще три командования - Командование экспедиционных сил, Командование сил специального назначения, Командование оперативной поддержки - завершив, таким образом, формирование новой системы управления канадскими вооруженными силами

позволяло участвовать, по крайней мере, формально в обороне Северной Америки на паритетной основе.

Создание собственного национального командования четко обозначило нежелание Канады к дальнейшей военной интеграции с США. Как отмечал на условиях анонимности высокопоставленный канадский чиновник, «единое гигантское совместное командование двух стран, занимающееся всем, является необязательным и слишком большим и вызвало бы озабоченности в отношении суверенитета»177. Американская сторона также уже не проявляла большого интереса к такому командованию. Если канадцы беспокоились за свой суверенитет, то американские военные сомневались в возможности Канады внести серьезный военный вклад в создание совместного командования. Сыграло свою роль и ухудшение отношений между двумя странами из-за отказа Канады от поддержки военной операции США против Ирака в 2003 году. По словам Лагассе, недовольство друг другом в ситуации с Ираком «ослабило уже затухающий интерес к большему двунациональному сотрудничеству по обороне континента»178. В 2005 г. к этому добавился отказ Канады от участия в американской программе противоракетной обороны.

В этой атмосфере пониженных ожиданий с обеих сторон ДГП опубликовала в марте 2006 г. свой итоговый доклад. Акцент в нем был сделан на создании долгосрочной основы по усилению сотрудничества между военными, дипломатическими правоохранительными ведомствами двух стран. По мнению авторов доклада такой основой могло бы стать всеобъемлющее соглашение в сфере обороны и безопасности, «выражающее общеконтинентальный подход к обороне и безопасности Канады и Соединенных Штатов»179. Признавалось, однако, что заявленная цель - достижение уровня сотрудничества, существующего воздушно-космической сфере - в остальных измерениях может быть достигнута и без создания соответствующих организационных форм в виде аналогов НОРАД.

177 Savage L. All for One? // Maclean's, 12.09.2005

178 Lagassé Ph. Op. cit., P. 199

179 Bi-National Planning Group. The Final Report on Canada and the United States (CANUS) Enhanced Military Cooperation. 13.03.2006. P. i

Всего авторы документа выделяли четыре возможные модели будущего американо-канадского военного сотрудничества при обороне континента.

Первый вариант предусматривал существование трех командований с взаимодополняемыми задачами. Это означало, что НОРАД обеспечивало предупреждение об угрозах из всех измерений, а национальные командования осуществляли оборону территории своих стран. В то же время указывалось на

«риск маргинализации НОРАД по мере укрепления двух национальных

180

командований»180.

Второй вариант включал создание единого командования по обороне континента. В этой модели НОРАД обеспечивало предупреждение об угрозах из всех пространств и отражение ассиметричных угроз Канаде и Соединенным Штатам. Однако даже члены ДГП сомневались в выполнимости этого, поскольку, как указывалось в документе, «этот вариант противоречит доминирующим

тенденциям в Канаде и Соединенных Штатах по усилению их национальных

181

командований» .

Третий вариант, наоборот, резко понижал уровень военной интеграции двух стран и поручал оборону Северной Америки почти исключительно национальным командованиям. НОРАД расформировывалось и вместо него создавалось совместная общевойсковая оперативная группа, играющая вспомогательную роль в отношении Канадского и Северного командований.

Четвертый вариант предусматривал «полностью интегрированный подход» к обеспечению обороны и безопасности континента. Это достигалось за счет создания совместной межведомственной рабочей группы, в которую входили представители военных и правоохранительных структур двух стран. Эта группа отвечала бы за проведение двунациональных операций, одобренных обеими странами.

2.3. Система трех командований*

180 Ibid., P. 37

181 Ibid., P. 38

* Содержание параграфа отражено в публикации автора: Володин Д. А. Канада и Североамериканский оборонный периметр после терактов 2001 года // США и Канада: экономика политика, культура. 2015. № 9. С. 53-67.

Хотя некоторые исследователи опасались полной интеграции канадской военной политики с американской после публикации итогового доклада ДГП182, фактически наметилась обратная тенденция. В мае 2006 г. была распущена ДГП. Сам же вопрос о континентальной обороне был переведен из разряда политических в технические и отдан на откуп соответствующим командованиям -Канадскому, Северному и НОРАД.

Процесс начался в конце 2007 г., когда председатель Комитета начальников штабов (КНШ) США и его канадский коллега поручили главам этих командований более четко распределить полномочия и увеличить взаимодействие при обороне Северной Америки. Эта работа привела к подготовке трех ключевых документов: «Основы по усилению сотрудничества между тремя командованиями» (сентябрь 2009 г.), «Совместный взгляд трех командований» (март 2010), «Стратегия трех командований» (декабрь 2010 г.).

Уже в самом первом документе были обозначены многочисленные сложности обеспечения единства действий командований. Серьезной проблемой являлась разная структура командований: Северное строилось по видовому и функциональному принципу, а Канадское - по географическому. Как отмечалось в этой связи, «разница в организации командований затрудняет для Северного и Канадского командований поддержание обычных отношений на тактико-оперативном уровне, поскольку участники с американской стороны будут различаться в зависимости от ситуации, а участники с канадской стороны будут отличаться в зависимости от места возникновения этой ситуации»183. С другой стороны, существовало противостояние между Северным командованием и НОРАД, имевшими общую штаб-квартиру и большинство персонала, включая командующего, и Канадским командованием. Кроме того, оставались многочисленные препятствия технического, политического и правового характера

182 См. : Byers M. Continental Integration by Stealth // The Toronto Star, 28.04.2006

183 Framework for Enhanced Military Cooperation Among North American Aerospace Defense Command, United States Northern Command and Canada Command. September 2009 [Электронный ресурс]. URL: http ://www. dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA529744 (дата обращения 04.04.2018)

для обмена информацией и разведданными между командованиями. В частности, большинство их компьютерных систем были несовместимы друг с другом.

В «Совместном взгляде трех командований» были определены пять стратегических целей. Они включали:

усиление коллективного потенциала по обнаружению, сдерживанию, защите и устранению угроз обоим странам;

обеспечение большего единства действий друг с другом и с партнерами, отвечающими за те же функции;

выработка практики постоянного взаимодействия и сотрудничества при планировании и проведении операций, обучении войск, работе с информацией и внедрению инноваций;

улучшение обмена разведданными и информацией;

усиление коллективной способности по оказанию соответствующей, своевременной и эффективной поддержки гражданским властям184.

В последнем документе были обозначены общие задачи, на которых должны были сосредоточиться командования. К ним были отнесены: улучшение способности к обмену секретной информацией, обмен опытом, улучшение общей системы наблюдения в пяти сферах (на суше, на море, в воздухе, в космосе и киберпространстве).

Важное место в рамках этой трехкомандной инициативы отводилось разработке и регулярному обновлению совместных планов по обороне и безопасности двух стран. Особое внимание было сосредоточено на трех документах - Плане совместной обороне (ПСО), Плане оказании помощи гражданским властям и Основном плане НОРАД.

Первым, в феврале 2008 г., был подписан План по оказанию помощи гражданским властям (продлен в январе 2012). Документ регулирует порядок оказания помощи вооруженными силами одной стороны гражданским властям другой стороны в случае чрезвычайных ситуаций (наводнения, лесные пожары,

184 Tri Command Vision. March 2010 [Электронный ресурс]. URL: https ://www. hsdl.org/?view&did=7761 (дата обращения 04.07.2018)

ураганы, землетрясения, последствия террористических актов). Четко обозначено, какие ведомства и в каком объеме участвуют в этом процессе. Чтобы снять возможные вопросы в отношении суверенитета, специально отмечается, что «помощь будет оказываться только при условии одновременного одобрения правительства Канады и правительства США»185.

Поскольку остальные два документа являются секретными, информация о них крайне скупа. Об Основном плане НОРАД известно лишь, что последний раз он редактировался в 2012 году. В этом же году был принят и План совместной обороны. Объявляя о подписании этого документа в январе 2012 г. тогдашний министр обороны Канады П. Маккей отметил, что «данное соглашение обеспечивает основу для совместной обороны Канады и Соединенных Штатов в мирное время, в чрезвычайных ситуациях и в период военных действий»186. В то же время в справке Министерства обороны Канады содержится более скромная оценка этого документа. Отмечается, что оно «в основном обновляет и формализует существующие договоренности с учетом новой архитектуры безопасности, установившейся после 11 сентября 2001 года»187. Это проявилось в том, что в документе рассматриваются такие новые источники угроз, как космос, киберпространство и Арктика. Лагассе обратил внимание на другой важный момент этого соглашения. В пресс-релизе, опубликованном накануне его подписания, отмечалось, что «План совместной обороны создает систему планирования между Канадским командованием, его аналогом, Северным командованием, и НОРАД по усилению оборонного сотрудничества между Канадой и США»188. В этой связи Лагассе отмечал, что военное сотрудничество Канады и США «во все большей степени осуществляется на двустороннем уровне

185 Canada-U.S. Civil Assistance Plan. 25.01.2012 [Электронный ресурс]. URL: https://info.publicintelligence.net/US-CA-CivilAssistancePlan-2012.pdf (дата обращения 04.07.2018)

186 Цит. по: Berthiaume L. Canada, U.S. Set Ground Rules for Responding to Armed Attack // The Ottawa Citizen, 25.01.2012

187 The Canada-U.S. Defence Relationship. Backgrounder. BG 13.055. 4.12.2014 [Электронный ресурс]. URL: http://www.forces.gc.ca/en/news/article.page?doc=the-canada-u-s-defence-relationship/hob7hd8s (дата обращения 04.07.2018)

188 Minister MacKay Delivers As Keynote Address at the Permanent Joint Board on Defence. News Release NR 12.007. 24.01.2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.forces.gc.ca/en/news/article.page?doc=minister-mackay-delivers-the-keynote-address-at-the-permanent-joint-board-on-defence/hgq87xyi (дата обращения 04.07.2018)