Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: Уголов.-правовая и криминол. характеристика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Смиян, Александр Дмитриевич

• Смиян, Александр Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смиян, Александр Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.3 - 10 /

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОБЕГА ИЗ МЕСТА

ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ

§ I. Объект побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.11

§ 2. Объективная сторона побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.27

§ 3. Субъективная сторона побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.57

§ 4. Субъект побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.73

ГЛАВА II. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПОБЕГА ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ

СВОБОДЫ,ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ

§ 1. Понятие квалифицирующих признаков побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.87

§ 2. Побег, совершенный группой лиц по предварительному сговору или орга- J низованной группой.99

§ 3. Совершение побега с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.107

§ 4. Побег, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.119

ГЛАВА III. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОБЕГОВ И ПРЧИНЫ ИХ СОВЕРШЕНИЯ

§ 1. Криминологическая характеристика побегов из учреждений уголовноисполнительной системы.124

§ 2. Причины и условия, способствующие совершению побегов.145

§ 3. Основные направления совершенствования деятельности исправительных учреждений по предупреждению побегов.172

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: Уголов.-правовая и криминол. характеристика»

Актуальность темы исследования. Процесс радикального реформирования государственности повлек массу сложнейших социально-экономических, политико-правовых, нравственно-идеологических проблем, концентрирующихся в процессах социальной и функционально-структурной дезорганизации, которая непосредственно проецируется на уголовно-исполнительную систему (УИС), аккумулирующую в себе патологии даже нормально функционирующего общества. Условия системного кризиса общества и государства сопровождаются обострением противоречий во всех сферах жизни, вызвавших резкий рост преступности в т.ч. и в местах лишения свободы.

В структуре преступности мест лишения свободы на протяжении ряда лет ведущее место занимают побеги (около16%, а в иные годы до 20%), представляющие собой опасное посягательство на интересы правосудия и нормальную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы. Побеги снижают общепревентивное значение уголовного наказания. На их ликвидацию расходуются значительные средства, мобилизуется значительное число личного состава ОВД, что препятствует их нормальной деятельности в решении повседневных задач борьбы с преступностью.

Бежавшие фактически ставят себя в условия нелегального существования и поэтому, как правило, единственным источником их существования становится преступная деятельность, вовлечение в нее других лиц.

В последние годы число побегов значительно выросло. Так, если в 1988г. из мест лишения свободы было совершено 258 побегов, то в 1996г. их совершено 399. Наибольшее число побегов приходится на 1992 и 1993гг. - 784 и 606 соответственно. Довольно часты они и в следственных изоляторах (от 35 до 100 в разные годы). Ежегодно в розыске находится почти 2500 бежавших преступников. Высок уровень групповых и вооруженных побегов, побегов особо опасных рецидивистов и осужденных к длительным срокам лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Часто побеги совершаются с применением насилия и сопровождаются захватом заложников. Все это свидетель™ рон деятельности правоохранительных органов по борьбе с побегами и базировались на статистических данных и материалах выборочных исследований, проведенных на территории СССР и, естественно, в них не могли быть учтены те негативные процессы, которые происходят в пенитенциарных учреждениях сегодняшней России.

Меняется политическая ситуация и социально-экономические условия в стране. Изменяются структура и динамика преступности, качественный состав общности осужденных к лишению свободы. Меняются подходы и практика борьбы с преступностью, изменяется законодательство, в т.ч. и в сфере борьбы с побегами.

В 1993г. законодатель впервые за последние 30 с лишним лет внес существенные изменения в уголовно-правовую норму, устанавливающую ответственность за побег, ужесточив санкции и расширив перечень, квалифицирующих признаков этого деяния, часть из которых включена и в Уголовный кодекс 1996г. Кроме того, Уголовно-исполнительным кодексом (УИК), вступившим в действие 1 июля 1997г., установлена и материальная ответственность осужденных за причинение ущерба исправительному учреждению (ИУ), связанного с пресечением побега.

В этой связи диссертантом анализируются подходы законодателя к решению проблемы борьбы с побегами в настоящее время, рассматривается состояние дел в данной сфере в пенитенциарных учреждениях, исследуются меры, применяемые по предотвращению и пресечению побегов, даются рекомендации, направленные на совершенствование деятельности исправительных учреждений по предупреждению преступлений.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением побегов из учреждений уголовно-исполнительной системы в уголовно-правовом и криминологическом аспектах, причины и условия, способствующие этому преступлению, а также практическая деятельность пенитенциарных учреждений, по их предупреждению.

Предметом исследования является действующее уголовное и уголовноисполнительное законодательство, регулирующее вопросы ответственности за совершение побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, а также система научных взглядов касающихся данной проблемы.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении и анализе действующего законодательства, положений ведомственных нормативных актов и практики их применения, а также научной разработке на этой основе предложений по усовершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и практической деятельности исправительных учреждений по предупреждению побегов из мест лишения свободы.

Эта цель обусловила определение следующих задач:

1) анализ состояния теоретических исследований проблемы борьбы с побегами и изучение дискуссионных вопросов, требующих дальнейшей разработки;

2) уголовно-правовая характеристика данного вида преступления;

3) анализ криминологической характеристики побегов и личности, виновных в их совершении;

4) изучение причин и условий, способствующих совершению побегов из мест лишения свободы, следственных изоляторов и изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления;

5) разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих вопросы борьбы с побегами и практики их применения;

6) разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию деятельности исправительных учреждений по предупреждению побегов;

7) привлечение внимания специалистов в области борьбы с преступностью в местах лишения свободы к дальнейшему исследованию рассматриваемой нами криминологической проблемы.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленной проблемы с использованием общих и частных методов научного познания, сравнительно-правового, формально-юридического, исторического, логического, социально-психологического, системного анализа и правового моделирования.

Теоретической основой явились груды Ю.М. Антоняна, Я.М. Брайнина, НА. Беляева, И.С. Власова, Б.С. Волкова, P.P. Галиакбарова, В.А. Григорьева, ILC. Дагеля, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, И.И. Карпеца, Н.И. Коржан-ского, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, А.С. Михлина, А.В. Наумова, В.И. Пинчука, А.А. Пиоитковского, B.C. Прохорова, Ш.С. Рашков-ской, В.II. Сальникова, В.К. Сауляка, В.Б. Спицнаделя, М.С. Строговича, Н.А. Сгручкова, Б.М. Теплова, П.Ф. Тельнова, И М. Тяжковой, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, Д.Н. Узнадзе и других ученых.

Основные выводы и положения диссертации базируются на анализе уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, подзаконных нормативных актов, прежде всего МВД РФ, рекомендаций высших судебных инстанций страны по вопросам практики применения положений уголовного закона, литературных источников общетеоретического и специального назначения, материалов средств массовой информации. В диссертации приведены литературные источники по исследуемой проблеме и критически проанализированы теоретические взгляды и выводы некоторых авторов.

Эмпирической базой исследования являются результаты изучения 370 архивных уголовных дел, более 300 материалов служебных проверок по фактам совершения побегов из исправительных учреждений и следственных изоляторов, 122 материалов прокурорского надзора по фактам нарушения законности в исправительных учреждениях, 62 представлений следователей и частных определений судов по делам о побегах осужденных и подследственных, более 400 личных дел осужденных, когда-либо совершавших побеги, а также состоящих на различных профилактических и оперативных учетах в 9 регионах России и 2 регионах Украины, результаты опросов и анкетирования 500 осужденных и 150 сотрудников исправительных учреждений и следственных изоляторов, а также личный практический опыт работы диссертанта в исправительных учреждениях. В диссертации широко использованы материалы статистической отчетности ГУИН и ГИЦ МВД РФ, УИН ряда регионов страны и некоторых УЛИТУ

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое диссертационное исследование проблемы борьбы с побегами, проведенное после принятия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, с учетом изменившейся социально-экономической и общественно-политической обстановки в стране, а также радикального реформирования УИС. Впервые на монографическом уровне рассматриваются в комплексе проблемы уголовно-правовой и криминологической характеристики побегов на основе изменившихся положений норм Общей части УК и новых направлений в уголовно-исполнительной политике государства.

Практическая значимость работы определяется тем, что в результате исследования выработаны предложения по внесению изменений вч.2 ст.313 УК и дополнению ее частью третьей, дополнению Особенной части УК специальной нормой, предусматривающей ответственность за незаконное освобождение либо содействие побегу, изменению редакции ст. 102 УИК, определяющую основания материальной ответственности осужденных, дополнение ст.2 ""Закона об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", определяющую задачи уголовно-исполнительной системы. Выработаны основные направления совершенствования деятельности исправительных учреждений по предупреждению побегов. Результаты исследования могут найти применение при проведении занятий по служебной подготовке, составлении служебной документации, планировании и проведении профилактической работы по предупреждению побегов, а также использованы в преподавании курсов по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного права и уголовно-исполнительного права и криминологии Санкт-Петербургской академии МВД России. По результатам исследования автор выступал с научными сообщениями на международной практической конференции "Безопасность человека и преступность"

Санкт-Петербург, 23-25 ноября 1994г.); на международном научном конгрессе женщин-полицейских "Полиция. Женщина. Гуманизм" (Санкт-Петербург, 21-24 марта 1995г.); на международном научно-практическом симпозиуме "Право, государство и безопасность человека в современном мире" (Санкт-Петербург, 2426 апреля 1995г.); на региональной научно-практической конференции "Законность, правопорядок и борьба с преступностью" (Санкт-Петербург, 15 июня 1995г.); на научно-практической конференции преподавателей, адъюнктов и соискателей "Приоритеты и пути совершенствования научного сопровождения деятельности органов внутренних дел в свете современных требований МВД России" (Санкт-Петербург, 9 февраля 1996г.); на международной научно-практической конференции "Общество, право, полиция" (Санкт-Петербург, 2324 мая 1996г.); на научной конференции докторантов, адъюнктов и соискателей "Проблемы теории и практики деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства" (Санкт-Петербург, 19 декабря 1996 г.); на международной научно-практической конференции "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом" (Санкт-Петербург, 25 июля 1997г.). Некоторые материалы исследования использовались автором в преподавании курса уголовного права в Санкт-Петербургской академии МВД России.

Основные положения диссертации приведены в пяти публикациях.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Самовольное оставление колонии-поселения существенно отличается от побега из других мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Его качественное отличие состоит в степени общественной опасности деяния, личности виновного и в особенностях режима исполнения и отбывания наказания, в связи, с чем предлагается это деяние признать уклонением o r отбывания наказания, ответственность за которое наступает по ст.314 УК РФ.

2. Необходимость установления нижнего предела наказания за побег, предусмотренный ч.2 ст.313 УК, на срок не ниже 3 лет лишения свободы.

3. Совершение побега организованной группой лиц, признать обстоятельством, особо квалифицирующим это деяние, установив санкцию за его совершение до от 5 до 10 лет лишения свободы.

4. Предложение о включении в Особенную часть УК статьи, предусматривающей ответственность за незаконное освобождение лица, отбывающего наказание или содержащегося под стражей, а равно за содействие побегу.

5. Предложение о включении в число задач, возложенных на УИС Законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", задачу исправления (воспитания) осужденных.

6. Предложения по создании специальных исправительных учреждений и специальных секторов при исправительных колониях, лечебного и реабилитационного типа, для содержания осужденных к лишению свободы с психическими аномалиями в рамках вменяемости, а также больных наркоманией и алкоголизмом и необходимость разработки и принятия специального законодательства, представляющего собой отрасль уголовно-исполнительного законодательства - лечебно-исправительное законодательство.

7. I [редложения по созданию сети сельскохозяйственных исправительных учреждений, а колоний-поселений - в первую очередь, с целью полной трудовой занятости осужденных.

Структура диссертации определяется ее целью, задачами и состоит из введения, 3 глав, 11 параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Смиян, Александр Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В борьбе с преступностью важная роль принадлежит юридической науке, в число задач которой, входит глубокое комплексное и всестороннее исследование актуальных проблем, связанных с исполнением наказания в виде лишения свободы. Проведенное исследование проблемы борьбы с побегами показало, что важное значение в данной сфере имеют уголовно-правовой, криминологический, социально-психологический аспекты изучения преступления и преступности, личности преступника, которые включают в себя комплекс важных задач, требующих научно-обоснованного решения.

Важное значение в решении борьбы с побегами принадлежит криминологии, которая непосредственно связана с изучением причин и условий, способствующих совершению этого преступления и личности виновных. Среди многообразия причин побегов пожалуй наиболее важной является недостаточная разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, без которых невозможно совершенствовать деятельность подразделений УИС по изучению и устранению обстоятельств, способствующих этому преступлению и разработать комплекс необходимых мер борьбы с ними.

Изучение и анализ действующей нормативной базы, а также существующей системы органов и учреждений по исполнению уголовных наказаний в виде лишения свободы показали, что они в целом отвечают требованиям борьбы с преступностью осужденных. Однако, наше исследование позволило выявить и ряд существенных недостатков, которые, на наш взгляд, необходимо устранить.

Как в теории, так и в практике, существуют проблемы связанные с тем, что в законе не отражены отдельные положения, имеющие важное значение для дифференциации ответственности за побеги. Не достаточно решен в уголовном законе и вопрос об ответственности соучастников побега, не являющихся субъектом данного преступления.

Также нуждается в разрешении и ряд других вопросов, связанных с усилением борьбы с данной формой преступного поведения.

Проанализировав объективные и субъективные признаки побегов, их квалифицированные виды, автор пришел к выводам, которые обоснованны в диссертационной работе и в сжатой форме сформулированы в данном заключении.

Кроме того, автором разработан ряд основных направлений совершенствования деятельности ИУ в борьбе с побегами и конкретных мер по их предупреждению.

Общественная опасность побега из места лишения свободы, а равно побега из-под ареста или из-под стражи, заключается в том, что его совершением прерывается исполнение приговора суда, постановление (решение) суда или органа предварительного расследования об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, дезорганизуется деятельность исправительного учреждения или правоохранительного органа в связи с отвлечением сил и средств для розыска и задержания бежавшего, ставится под угрозу общественная безопасность и создается опасность совершения этим лицом нового преступления, дискредитируется в глазах населения деятельность государственных органов по обеспечению надежной изоляции преступников от общества.

Рассматривая правосудие, как понятие многозначное, автор определяет, что оно употребляется по меньшей мере в двух значениях - в узком и широком смысле. Именно в широком смысле понятие "правосудие" употребляется в уголовном праве и рассматривается не только как деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовных и гражданских дел и дел об административных правонарушениях, но и деятельность способствующих ему в этом органов -прокуратуры, органов дознания и предварительного расследования, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Все эти органы являются составной частью государственного механизма и образуют систему правосудия, выступающую подсистемой государственного аппарата, социальное назначение которой заключается в осуществлении специфических функций, обеспечивающих правосудие в полном объеме и заключающихся в раскрытии и расследовании преступлений, а также исполнении приговоров и судебных решений. Именно те общественные отношения, которые возникают при осуществлении этими органами указанных специфических функций и охраняются нормами, помещенными в главе "Преступления против правосудия" Особенной части УК.

Исходя из этого автор считает, что видовым объектом побега является охраняемая уголовным законом совокупность общественных отношений, регулирующих нормальную, законодательно регламентированную деятельность суда и содействующих ему правоохранительных органов по реализации целей и задач правосудия.

Если в содержание видового объекта включается вся совокупность общественных отношений, нарушаемых в той или иной степени каждым преступлением из входящих в данную группу, ограниченную рамками главы Особенной части УК, то непосредственным объектом будет только такое общественное отношение, из числа входящих в видовой объект, которое всегда нарушается данным конкретным преступлением, для охраны которого и принимается соответствующая норма уголовного закона.

Поэтому непосредственным объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правоохранительных органов в части расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, установления и изобличения виновных, а так же исполнения уголовных наказаний.

Под побегом из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи понимается противоправное самовольное оставление лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, места лишения свободы, места содержания под стражей или конвоя, под стражей которого оно находилось на основаниях установленных законом.

В уголовном законе состав побега сформулирован как формальный. Объективная сторона его выражается самом факте совершения запрещенных ст.313 УК действий, независимо от дальнейших последствий, вызванных этим преступлением во внешнем мире. Вред, причиняемый побегом, лежит в моральной сфере и не может быть конкретно определен и законодатель стремится в максимальной мере поставить под охрану уголовного закона сферу правосудия.

Побег считается оконченным с момента, когда виновный, оставив пределы места лишения свободы или места содержания под стражей и оказавшись вне сферы контроля правоохранительных органов, получил реальную возможность действовать по своему усмотрению, независимо от продолжительности пребывания его за пределами учреждения.

Побег - длящееся преступление, которое длится на стадии оконченного преступления, вплоть до задержания лица его совершившего или его явки с повинной.

При неоконченном покушении на побег добровольный отказ возможен всегда, также как и на стадии приготовления. Добровольный отказ может иметь место и при оконченном покушении на побег. Например, покинув территорию колонии через подземные коммуникации и оставаясь незамеченным, осужденный через некоторое время, испугавшись ответственности, тем же путем возвращается обратно. Вероятность добровольного отказа возможна, чаще всего, при оконченном покушении на побег из колоний-поселений.

Согласно ст.58 и 88 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы судом назначается: в колониях-поселениях, в колониях общего, строгого и особого режимов; в воспитательных колонии общего и усиленного режимов; тюрьмах. К местам лишения свободы ст. 74 УИК относит и лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. К местам лишения свободы относятся и места где используется труд осужденных, даже если они находятся за пределами территории исправительного учреждения.

Местом отбывания наказания в виде ареста ст. 68 УИК РФ признает арестные дома.

Места содержания под стражей определены Федеральным законом от 15 июля 1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". К ним относятся: следственные изоляторы федеральной службы безопасности; следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых Пограничных войск Российской Федерации; учреждения уголовно-исполнительной системы МВД РФ, исполняющие наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.З ст. 10 данного закона; гауптвахты.

Под побегом из-под стражи понимается и побег лица при нахождении его вне места лишения свободы или предварительного заключения, но под стражей конвоя, т.е. из места, где оно временно находится, например, в связи с необходимостью производства следственных действий, судебного разбирательства, конвоирования. Ими могут быть и различные транспортные средства, используемые для этапирования спецконтингента к месту отбывания наказания, в суд, из камеры следователя, прокурора или лица, производящего дознание.

Нахождение осужденного без конвоя или без сопровождения вне территории колонии не может рассматриваться как незаконное оставление мест лишения свободы, если на законных основаниях и в порядке, предусмотренном законом, ему предоставлено право передвижения без конвоя и без сопровождения за пределами колонии, право на проживание за пределами колонии, длительное свидание за территорией колонии (ст.ст.89,96, 97, ч.2 ст. 113 УИК). В этих случаях целесообразно было бы привлекать их к уголовной ответственности по ст.314 УК, т.е. наравне с теми, кому разрешен кратковременный выезд из мест лишения свободы.

Субъективная сторона побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи характеризуется виной в форме прямого умысла. Совершая побег, виновный сознает общественно опасный характер своих действий. При этом он желает достичь вполне определенного результата - оказаться за пределами места лишения свободы, ареста или содержания под стражей, выйти из-под охраны и надзора лиц их осуществляющих, получить возможность действовать по своему усмотрению. Следует иметь в виду, что при совершении побега умыслом виновного охватывается не общественная опасность вообще, а особая, присущая каждому виду побега степень общественной опасности.

Мотивы совершения побега находятся за пределами субъективной стороны этого состава и, следовательно, не влияют на его квалификацию, а лишь учитываются при индивидуализации наказания в качестве смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Не смотря на разнообразие целей, с которыми возможно совершение побега, они на квалификацию содеянного влиять не будут и ответственность наступает независимо от их содержания.

Вопрос о возрасте, с которого должна наступать уголовная ответственность за побег является дискуссионным. Высказывается мнение о снижении возрастной границы до 14 лет (С.А. Тарарухин, С.Я. Улицкий и др.). Диссертант приходит к выводу, что понижение возрастной границы ответственности за побег было бы неоправданным, поскольку возрастные особенности 14-15-летних подростков не отвечает тому уровню развития, который позволил бы в полной мере сознательно относиться к своим поступкам. Решение проблемы по предупреждению правонарушений данной категории подростков необходимо искать в совершенствовании форм и методов воспитательной работы сними.

К лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, следует относить осужденных к этому наказанию, в отношении которых приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. Ими являются и осужденные к лишению свободы, оставленные в СИЗО или тюрьме для производства следственных действий или участия в судебном разбирательстве по делу о преступлении, совершенном другим лицом, а также для работ по хозяйственному обслуживанию.

Лицами, отбывающим наказание в виде ареста, признаются осужденные к этому наказанию, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Лицами находящимися в предварительном заключении в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" являются: - подозреваемый - лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения; - обвиняемый - лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления; - подсудимый - лицо, обвиняемое в совершении преступления, уголовное дело в отношении которого принято к производству судом; - осужденный - лицо, в отношении которого обвинительный приговор, не вступил в законную силу.

Субъектом побега не может быть лицо, к которому закон не допускает применения данного вида правового принуждения.

Самовольное оставление дисциплинарной воинской части не является преступлением, предусмотренным ст. 313 УК. Субъектом побега может быть лишь военнослужащий, подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления, на законных основаниях содержащийся под стражей на гауптвахте.

В уголовно- правовой литературе высказывается мнение, что квалифицирующими выступают лишь обстоятельства, прямо относящиеся к содеянному и к личности виновного и стоящие в определенной связи с совершенным преступлением (JI.JI. Кругликов, В.Н. Савинов). По мнению автора, обстоятельства, относящиеся к личности виновного и не проявляющиеся в деянии, не должны признаваться квалифицирующими.

Квалифицированней состав побега содержит в себе все признаки основного состава этого преступления, подлежащие установлению в первую очередь. Лишь когда констатированы все признаки основного состава, наличествуют условия, достаточные для привлечения к уголовной ответственности, которая определяется квалифицирующими обстоятельствами.

Побег, совершенный при наличии квалифицирующих обстоятельств, может быть вменен лицу его совершившему, лишь при условии виновного отношения субъекта к этому обстоятельству. Если при совершении побега виновный не осознавал наличия квалифицирующих обстоятельств, то его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.313 УК. В случаях, когда при совершении побега виновный предполагал наличие квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствовали, to содеянное должно оцениваться как покушение на совершение побега с квалифицирующим признаком.

Поскольку ч.2 ст.313УК не предусматривает нижнего предела наказания, то можно предположить возможность его назначения за общий состав побега, более строго, чем за квалифицированный по признаку организованной группы. В связи с этим, автор предлагает установить в санкции этой нормы нижний предел наказания не менее трех лет лишения свободы, что будет отражать степень общественной опасности не только деяния, но и его квалифицирующих обстоятельств.

В диссертации поддерживается иной позиция, что обязательные юридические признаки субъектов основных и квалифицированных составов преступлений едины, а вопрос о количественном составе всех случаев соучастия, в том числе и преступной группы, разрешен одинаково в Общей части, где сказано, что соучастие образуется из деяний не менее двух субъектов преступления. В действиях субъекта, совершаемого побега, совместно с малолетними или невменяемыми, нет согласованного виновного посягательства на объект, охраняемый уголовным законом и фактические участники такого побега могут быть признаны участниками группы не в уголовно-правовом, а в криминологическом значении.

Особенность квалификации действий соучастников побега по п."а" ч.2 ст.313 УК состоит в том, что они являются не просто субъектами преступления, а специальными субъектами. Специфика состава побега такова, что его ни фактически, ни юридически не могут выполнить лица не являющиеся осужденными или не заключенными под стражу. Однако участниками организованной группы, готовящей побег осужденного, могут быть и частные лица. Состав преступления в действиях частных лиц, участвующих в побеге, складывается из признаков ст.313 и норм Общей части УК, образующих институт соучастия. Поэтому участие таких лиц в побеге, в соответствии с ч.4 ст.35 УК, следует квалифицировать по ч.1 ст.313 со ссылкой на ст.ЗЗ УК, в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Такой же квалификации подлежат и действия осужденных, если ими организован побег лишь одного из членов организованной группы.

Действия исполнителя, в обоих случаях, подлежат квалификации по 4.1 ст.313 УК, потому, как квалифицирующим признаком законодатель признает не совершение деяния в соучастии, а совершение преступления группой лиц. Для квалификации побега по п."а" ч.2 ст.313 требуется не только наличие двух или более субъектов, обладающих специальными признаками, но и необходимо чтобы каждый из них выполнил, хотя бы частично, объективную сторону основного состава. Только в таком случае всякое содействие побегу группы лиц с предварительным соглашением, должно квалифицироваться по п."а" ч.2 ст.313 и ст.ЗЗ УК.

Организованная группа является более опасной разновидностью соучастия с предварительным соглашением. В соответствии с ч.З ст.ЗЗ УК под организованной группой понимается два или большее число лиц, предварительно объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Такая группа обладает обязательными признаками - устойчивостью и предварительным сговором соучастников. Устойчивость организованной группы заключается в наличии постоянных связей между ее членами, установлении руководства одного или нескольких участников над другими, в наличии детально разработанного плана побега, разработке способов и подготовке орудий и средств его совершения и т.д.

Рассматривая вопросы ответственности за соучастие в групповом побеге, автор делает вывод, что норма содержащаяся в п. "а" ч.2 ст.313 УК РФ (с учетом института соучастия), не является надежным уголовно-правовым средством в борьбе с организованной преступностью, т.к. не всегда в полной мере способна отразить общественную опасность организованной группы и предлагает дополнить ст.313 УК частью третьей, где побег совершенный организованной группой, рассматривался бы в качестве особо квалифицирующего признака, а содействие побегу признать самостоятельным преступлением и дополнить Особенную часть УК специальной нормой, изложив ее, в следующей редакции:

Незаконное освобождение лица отбывающего наказание или содержащегося под стажей, а равно содействие побегу, наказывается лишением свободы на срок до трех лет".

Признаками, квалифицирующими, данное деяние, признать группу лиц по предварительному сговору, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, применение оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, установив наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет.

В качестве особо квалифицирующего признака этого преступления признать организованную группу и установить санкцию в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

При применении физического насилия возможно причинение вреда здоровью различной степени тяжести или смерти. Насилие, при побеге, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не охватывается составом. предусмотренным п."б" ч.2 ст.313 УК и требует квалификации по совокупности со ст.111 УК. Причинение смерти потерпевшему, при побеге, подлежит квалификации по ст.105 и п."б" ч.2 ст.313 УК.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, не может быть отнесено к насилию опасному для жизни или здоровья и фактическое их причинение при побеге, подлежит квалификации по ст. 116 в совокупности с ч.1 ст.313.

Под насилием предусмотренным п."б" ч. 2 ст.313 УК, автором понимается умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, либо насилие не повлекшее этих последствий, но в момент причинения создававшее реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Психическое насилие представляет собой угрозу совершением противоправных действий в виде причинения смерти или вреда здоровью, с целью принуждения лица к совершению незаконных или несовершению законных действий, препятствующих совершению побега.

Формой психического насилия, при побеге, будет и воздействие на представителей правоохранительных органов, путем реальной угрозы причинения вреда здоровью или лишения жизни в отношении иных лиц, при побеге с захватом заложников, что требует дополнительной квалификации по ст.206 УК.

Насилие, опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы подлежит квалификации по п. "б" ч.2 ст.313 и ч.З ст.321УК.

Действия, предусмотренные п."б" ч.2 ст.313 УК в отношении сотрудника правоохранительного органа не являющегося сотрудником места лишения свободы или содержания под стражей, либо военнослужащего, подлежат квалификации по совокупности с ч.2 ст.318 УК.

В диссертации понятие "оружие" раскрывается в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 ноября 1996г. и постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от 25 июня 1996г. №5.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью человека, вплоть до лишения жизни. Указанные предметы могут быть фактически использованы как для причинения вреда здоровью человека, так и для демонстрации с целью угрозы их применением.

Предварительное приобретение или изготовление оружия, с целью применения его при побеге, рассматривается как приготовление к совершению побега с применением оружия. Содеянное, в таких случаях квалифицируется по совокупности ст.ст.222 или 223, или 226, ч.2 ст.ЗО и п."в" ч.2 ст.313 УК.

Любой способ применения оружия, при совершении побега, должен рассматриваться в качестве квалифицирующего обстоятельства, предусмотренного п."в" ч.2 ст.313 УК и то обстоятельство, что в результате применения оружия никто не пострадал, для квалификации побега по п."в" ч.2 ст.313 не имеет значения. причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему, то побег следует квалифицировать по совокупности с соответствующими статьями, предусматривающими ответственность за преступления против жизни и здоровья.

Рассматривая криминологический аспект побегов осужденных и лиц содержащихся под стражей, под состоянием побегов автором понимается обобщающий показатель, включающий в себя количественную и качественную характеристику побегов, их структуру и динамику, дающий основание для всестороннего анализа побега как определенного социального явления, имеющего уголовно-правовое значение.

Наибольшее число побегов совершено в 1991 -1993гг., что объясняется общим ростом преступности в стране, а соответственно, и ростом численности осужденных к лишению свободы (+10,6% ежегодно).

Состояние преступности в местах лишения свободы, в т.ч. и побегов, зависит и от изменения законодательства. Изменение редакции ст. 188 УК РСФСР Законом РФ от 18 марта 1993г. и признание оставления колонии-поселения уклонением от отбывания наказания резко изменило количественные показатели побегов в общей структуре преступности мест лишения свободы. Вступление в силу нового УК повлечет изменение цифры побегов в сторону увеличения и в первую очередь из колоний-поселений.

Число побегов неуклонно растет в те годы и в тех ИУ, где высок общий уровень преступности, а в особенности преступлений против жизни и здоровья личности, хулиганства. Наибольшее число побегов совершается из исправительных учреждений отдаленных регионов и УЛИТУ.

Качественная сторона состояния побегов определяется степенью их общественной опасности, наличием или отсутствием в действиях виновного квалифицирующих обстоятельств (ч.2 ст.313), а также местом, временем, криминологической характеристикой личности бежавшего, причиненным ущербом и другими обстоятельствами криминогенного характера.

Наиболее опасными являются побеги, совершенные с применением насилия, сопряженные с нападением на персонал учреждения, личный состав конвоя с целью захвата заложников или убийства и завладения оружием, а также групповые побеги.

Более трети побегов совершается в выходные и праздничные дни, когда в подразделении наименьшее число администрации и надзор за осужденными ослаблен. В ночное время с 22 до 6 часов совершается 64,4% преступлений. Наибольшее количество побегов совершается с 22 до 00 часов, т.е. сразу после вечерней проверки и отбоя и с 4 до 6 утра.

Всякое действие, совершенное человеком, неизменно несет на себе отпечаток его личности. О глубине и устойчивости антиобщественной направленности личности осужденных, совершивших побеги, свидетельствуют данные о прошлых судимостях обследованных. Среди осужденных, совершивших побег, почти 2/3 - лица неоднократно судимые.

Наибольшее внимание, в профилактике побегов, следует уделять работе с лицами, осужденными к лишению свободы на срок свыше 7 лет.

Изучение срока наказания, фактически отбытого на момент совершения побега показало, что 48,3% осужденных совершили побег до отбытия 1 года, свыше 1 года до 2 лет - 29,7%.

Чаще всего побеги совершают лица в возрасте 20-25 лет (31,2%) и в возрасте 25-30 лет (23,7%). Лица старших возрастных групп совершают наименьшее число побегов: 5,3% - 40-45 лет; 2,3% - старше 50 лет.

Приведенные в диссертации статистические закономерности, характеризующие категорию лиц, совершающих побеги, имеют значение для прогнозирования вероятного поведения отдельных осужденных, что позволит своевременно принимать необходимые меры профилактического характера.

Все многообразие причин и условий порождающих индивидуальное преступное поведение или способствующих его осуществлению подразделяется на условия неблагоприятного нравственного формирования личности, (в местах лишения свободы условия, способствующие сохранению и развитию антиобщественной ориентации личности преступника) которые приводят к возникновению в его сознании потребностей, интересов, ценностных ориентации, создающих основу антиобщественной установки, и условия способствующие реальному проявлению антиобщественной установки (конкретная жизненная ситуация). Совокупность этих условий и внешние условия, облегчающие преступнику совершение преступления являются причиной побега.

Обработка и осмысление имеющихся эмпирических данных позволили автору сделать вывод о том, что побеги из мест лишения свободы в основном совершают лица с устойчивой криминальной ориентацией, либо лица склонные к криминальной деятельности, но не имеющие постоянной установки на совершение преступления. Для этих лиц закономерна устойчивая связь между нарушениями режима отбывания наказания и совершением преступления.

Негативное влияние на состояние правопорядка в учреждениях УИС оказывает повышение криминогенное™ осужденных. Более 60%, отбывающих лишение свободы судимы 2 и более раза, 77% отбывают наказание за преступления против личности.

Микросреда в местах лишения свободы выступает как значимый социально-психологический фактор, в известной степени снижающий эффективность воспитательного воздействия на личность осужденного. Ее особенность проявляется в том, что в основе противоправного поведения осужденных лежат реальные противоречия, вызванные не только сугубо личными интересами и потребностями, но и субъективной значимостью тех ценностей и принципов поведения, которые базируются, с одной стороны, на предписаниях законодательства, а с другой стороны диктуются негласными нормами, обычаями и традициями преступного мира.

На поведение спецконтингента оказывает значительное влияние и фактор, известный под названием "психические аномалии в рамках вменяемости." В учреждениях УИС, лица с психическими аномалиями в целом составляют 2025%. Они представляют серьезную общественную опасность, поскольку не только сами совершают правонарушения, но и толкают на это других лиц, нередко становятся лидерами преступных групп.

Фактором, ослабляющим состояние правопорядка в ИУ и способствующим возникновению умысла на побег является безработица.

Значительное число побегов совершается по причине неудовлетворительного состояния инженерно-технических средств охраны объектов УИС. В аварийном состоянии находятся отдельные участки основных ограждений объектов и противопобеговые заграждения, около 30% ИТСО требуют планового капитального ремонта, а более половины списаны или подлежат списанию.

Одним из объективных обстоятельств, способствующих росту преступности в подразделениях УИС, в т.ч. и побегов, является их перенаполненность. На этой почве повышается криминогенная активность спецконтингента, возрастает его агрессивность и озлобленность. Это способствует тому, что у содержащихся под стражей возникает желание, при малейшей возможности, совершить побег.

По мнению автора, обстоятельством, способствующим дальнейшей криминализации личности осужденных, и процветанию преступности в ИУ, является, установленное УИК РФ, правило проживания осужденных в общежитиях численностью по 50-150 человек. Это порождает незащищенность осужденных от произвола отрицательно настроенной части осужденных, способствует укреплению уголовных обычаев и традиций, жестокости и разврату, пробуждает и развивает самые низменные человеческие инстинкты. Разрешение данной проблемы диссертант видит в постепенном переходе к тюремной системе исполнения наказания в виде лишения свободы.

К числу условий, способствующих возникновению у осужденных умысла на побег, следует отнести и нарушения законности со стороны представителей администрации мест лишения свободы. Часто сотрудники в поисках легкой наживы вступают в незаконные связи с осужденными и их родственниками, предают интересы службы, отпускают осужденных или способствуют их побегу.

К наиболее существенным недостаткам воспитательной работы относятся негативные моменты дисциплинарной практики. Она слабо увязывается с организацией воспитательной работы, носит карательный характер и не оказывает должного воздействия на нарушителей режима. Это, как правило, дает отрицательный эффект, формирует у осужденных состояние озлобленности и агрессивности, толкает к совершению побега.

Низкий уровень исполнительской дисциплины сотрудников, беспечность в работе с контингентом, халатность и утрата бдительности при исполнении служебных обязанностей, неподготовленность к действиям в экстремальных ситуациях выступают условиями для совершения побегов наиболее опасным способом - нападение на сотрудников, захват заложников.

Содержание карательно-воспитательного процесса должно быть подчинено воспитательным целям. В этом сочетании воспитание осужденных должно стать функциональной обязанностью и основой деятельности исправительных учреждений, а исправление - конечным результатом этой деятельности. Деятельность исправительных учреждений не должна сводиться только к исполнению наказания, а включать в себя и осуществление специального исправительного и воспитательного воздействия. Это воздействие, не входящее в содержание исполнения наказания, призвано обеспечить достижение цели наказания -исправление лиц совершивших преступления. Поэтому необходимо включить в число задач, возложенных на УИС, Законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" задачу исправления (воспитания) осужденных.

Важнейшими направлениями совершенствования деятельности ИУ, на данном этапе их реформирования, по мнению автора, являются:

1. Совершенствование информационного обеспечения, включающее:

- сбор, анализ, и обобщение информации необходимой для разработки мероприятий направленных на оздоровление оперативной обстановки, профилактику нарушений законности и неслужебных связей сотрудников.

- постоянная и активная работа по сбору информации о лицах, представляющих оперативный интерес, в т.ч. "ворах в законе", "авторитетах" и иных лидерах преступной среды, а также склонных к сексуальным извращениям и склонных к побегу;

- организация оперативного наблюдения за зданиями, строениями и иными объектами ИУ, прилегающими к периметру зоны на расстоянии 50 метров, с целью получения своевременной информации о возможных побеговых намерениях осужденных;

- определение оптимальной численности негласного аппарата, способного обеспечить поступление своевременной информации о негативных процессах, происходящих в среде осужденных, с целью своевременного выявления и предотвращения готовящихся преступлений;

- компьютеризация отделов безопасности всех служб учреждений и органов, исполняющих наказания и в целом всей системы ОВД.

2. Совершенствование карательно-воспитательного процесса. Обеспечение строгой изоляции осужденных и надежности охраны объектов ИУ невозможно без достаточного обеспечения и оборудования их инженерно-техническими средствами охраны, которые должны стать надежным барьером на пути совершения побегов. Оно включает в себя: а) инженерно-техническое оборудование 15 метровой полосы местности, прилегающей к внутренней запретной зоне; б) оборудование ШИЗО и ПКТ, ЕГЖТ, в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка и общих требований к оборудованию исправительно-трудовых колоний, установление в них системы "Примула", внедрение двусторонней связи "комната инспекторов - камера" для своевременного реагирования на требования осужденных; в) совершенствование существующих, разработка и внедрение новых ИТСО.

Совершенствование надзора и организация четкого пропускного режима предполагает создание и применение гибкой системы надзора за поведением осужденных, призванной своевременно реагировать на изменение оперативной обстановки в зависимости от состояния режима и дисциплины.

Особый интерес должен уделяться лицам, обладающим психическими аномалиями или страдающим тяжелыми недугами. В силу стечения обстоятельств указанными лицами могут быть совершены преступления, обусловленные отклонениями в психике или вызванные соматическими заболеваниями. Часто преступления, совершаемые этими лицами не имеют очевидных мотивов, а поводом к преступлению может послужить порой совершенно незначительный факт. Для наиболее эффективного воздействия на осужденных, к лишению свободы, страдающих психическими расстройствами, хроническим алкоголизмом и наркоманией, а также для предупреждения преступлений с их стороны и обеспечения безопасности осужденных, необходимо создание специальных исправительных учреждений лечебного и реабилитационного типа, а также отдельных секторов при исправительных учреждениях, для временного размещения таких лиц с максимально возможной степенью изоляции внутри их. Это потребует разработки и принятия соответствующего законодательства, которое способно образовать целую отрасль пенитенциарного законодательства - лечебно-исполнительную.

3. Обеспечение трудовой занятости осужденных.

Решение проблемы трудовой занятости осужденных автор видит в проведении постепенной передислокации исправительных учреждений из регионов, где ощущается их переизбыток, в регионы, испытывающие их острую недостачу. Прежде всего это касается колоний-поселений, традиционно специализирующихся на заготовке и разделке древесины и дислоцирующихся, как правило, в отдаленных регионах страны.

Решение этой проблемы состоит и в создании широкой сети сельскохозяйственных колоний-поселений во всех регионах страны с привлечением осужденных как к коллективному труду, на базе разваливающихся и испытывающих острую нехватку рабочих рук сельскохозяйственных предприятий, так и предоставления им широкой возможности заниматься фермерством и индивидуальной трудовой деятельностью в сфере производства сельскохозяйственной продукции и заготовок. Строительство в сельских местностях колоний закрытого типа с производственной базой, ориентированной на переработку сельскохозяйственной продукции, ремонт сельскохозяйственной техники и оборудования, также позволит обеспечить работой значительную часть осужденных.

3. Совершенствование организационной структуры кадрового обеспечения подразделений уголовно-исполнительной системы.

Совершенствование организационной структуры УИС, по мнению автора, выдвигает на первый план решение следующих задач: - разработка новых организационных структур исправительных учреждений и аппаратов управления ими с учетом режима содержания осужденных, в т.ч. и учреждений, исполняющих пожизненное заключение, а также тюремного типа для содержания лидеров преступной среды; - поиск и разработка новых организационных структур отделов и служб и аппаратов управления ими; - разработка научно обоснованной методики определения оптимального соотношения численности персонала пенитенциарных учреждений и лиц, содержащихся в них; - разработка управленческих регламентов, в т.ч. и должностных инструкций для сотрудников всех отделов и служб ИУ; - разработка научно обоснованных показателей и критериев оценки эффективности работы исправительных учреждений;

Решение проблемы кадрового обеспечения УИС включает: - активный поиск резерва комплектования имеющихся штатов отделов и служб ИУ и в первую очередь подразделений надзора и охраны из числа лиц, отслуживших срочную службу, уволенных из Вооруженных Сил, а также окончивших высшие и средние специальные учебные заведения; - разработка типовых программ первоначальной подготовки, переподготовки и повышения квалификации сотрудников ИУ, организация системы реализации программ обучения с учетом возможностей ИУ, УИН, ГУИН, средних и высших учебных заведений, в т.ч. и внутренних войск, РИПК, а также структурных подразделений МВД РФ; - открытие, исходя из реальных потребностей и возможностей, сети средне-специальных и высших учебных заведений; - повышение боевой готовности сотрудников отделов безопасности, отрядов специального назначения, отбор личного состава из числа лиц, обладающих не только специальными знаниями, но и высокими морально- нравственными качествами; - постоянное обучение сотрудников отделов безопасности эффективному взаимодействию с персоналом других подразделений и служб: с начальниками отрядов, психологами, работниками оперативных и специальных отделов, медицинской службы, инженерно-техническим персоналом и др.; - выработка действенных показателей и критериев оценки результатов работы сотрудников ИУ и разработка системы мер их материального и морального стимулирования; - поиск, изучение, обобщение и внедрение положительного и передового опыта работы с кадрами в УИС.

Кроме отмеченных выше, в диссертации разработан и ряд других конкретных предложений по борьбе с данным видом преступления, имеющих важное профилактическое значение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смиян, Александр Дмитриевич, 1997 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ И ДОКУМЕНТЫ:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1995.

3. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года//СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М.: Международные отношения, 1989. С.415.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина//Государство и право, 1992.4. С.23-24.

5. Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР'У/Ведомости верховного Совета

6. РСФСР. 1981. № 28. Ст.976 и последующие его изменения.

7. Закон Российской Федерации "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 24 сентября 1992г.//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992г. № 42. Ст.2334.

8. Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993г.//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 9. Ст.499.

9. Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РСФСР" от 18 февраля 1993 г. № 4512-1 //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1 о. Ст.362.

10. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст.2759.

11. Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующий органов" от 20 апреля 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 17. Ст. 1455.

12. Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст.2990.

13. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 23 октября 1996г. М.: Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ",1996.-32с.

14. Федеральный закон "Об оружии" от 13 ноября 1996г. М.: Издательство «Ось-89», 1997. 32 с.

15. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924г.//Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959. С.127-170.

16. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1933 г.//Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959. С.265-297.

17. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г. (с изменениями и дополнениями на 1.06.94г.) СПб.: Юридическая литература, 1994. 175 с.

18. Кодекс об административных правонарушениях 1984г. (с изменениями и дополнениями на 25.10.94г.) М.: Издательство «СПАРК», 1996. 207 с.

19. Уголовный кодекс 1922г.//Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. М., 1953. С.36-79

20. Уголовный кодекс 1924 г.//Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952г. М., 1953. С.80-126.

21. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2-х томах. М., 1963.

22. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. Юридическая литература, 1986. 192 с.

23. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. (С официальными постатейными материалами). В 2-х томах. СПб.: Северозапад, 1994. 1т. 509 е.; 2 т. - 525 с.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации. 1996г.//С комментариями доктора юридических наук Б.В. Волженкина. СПб.: «Альфа», 1996. 255 с.

25. Уголовно-исполнительный кодекс 1996г. СПб.: «Альфа», 1997. 124 с.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1960г. (с изменениями и дополнениями на 01.01.97г). СПб.: «Альфа», 1997. 224 с.

27. Концепция развития уголовно-исполнительной системы МВД РФ (на период до 2000 года). М., 1995. 14 с.

28. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (на период до 2000 года)// Престу1 пление и наказание. 1996. № 8. С.44-53.

29. Федеральная целевая программа содействия трудовой занятости осужденных к наказанию в виде лишения свободы (на период до 2000 года)// Российекая газета. 1996. 4 сентября.

30. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Международная защита: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990.

31. Положение о координации деятельности правоохранительных органов поIборьбе с преступностью//Российская газета. 1996. 5 мая.

32. Приказ МВД СССР от 30 мая 1975г. № 125 "Об утверждении Положения о медицинском обслуживании лиц, содержащихся в ИТУ".

33. Приказ МВД РФ от 6 августа 1992г. "О серьезных недостатках в обеспечении правопорядка в ИТУ, СИЗО и неотложных мерах по его укреплению".

34. Приказ МВД РФ от 26 октября 1992г. № 381 "О мерах по предупреждению побегов из мести лишения свободы".

35. Приказ МВД РФ от 23 ноября 1992г. № 421 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИТУ и Инструкции о предоставлении осужденным краткосрочных выездов за пределы мест лишения свободы".

36. Приказ МВД РФ от 15 декабря 1992г. № 455 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации № 812 от 23.10.1992г."

37. Приказ МВД РФ от 31 мая 1993г. № 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительно-трудовой колонии, тюрьмы и следственного изолятора".

38. Приказ МВД РФ от 17 июня 1993г. № 290 ДСП "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИТК, и Общих требованиях к оборудованию ИТК".

39. Приказ МВД РФ от 4 декабря 1995г. № 457 "Об утверждении Положения о следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

40. Приказ МВД РФ от 20 декабря 1995г. № 648 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

41. Приказ МВД РФ от 26 января 1996г. № 41 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

42. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и

43. РСФСР (1953-1991 гг.)// Законодательство СССР. 4.1. Казань, 1992. 270 с.

44. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР (1964-1972гг.). М„ 1973.

45. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «СПАРК», 1996. 600 с.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от25 июня 1996г. № 5//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8. С.4-7.

47. Проект Уголовного кодекса Украины (внесен Комиссией по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью на рассмотрение Верховного Совета Украины). Киев, 1993.

48. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 1993.

49. Состояние преступности в России за 9 мес. 1994г.М.: ГИЦ МВД РФ, 1994.

50. Состояние преступности в России за 1995г. М.: ГИЦ МВД РФ, 1996.

51. Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1996г. Экспресс-информация МВД РФ/ДЦит и меч. 1997. №4.16 января.

52. Борьба с преступностью в России: январь март 1997г.//Щит и меч 1997г. №40.

53. Единым фронтом против преступления: Отчет МВД РФ перед гражданами России//Щит и меч. 1994. 17 марта.

54. Информационный бюллетень ГУИН МВД РФ. 1995. № 29.

55. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и слу-жебно-боевой деятельности внутренних войск МВД Российской Федерации в 1996 году/ЛЦит и меч. 1997. № 21.

56. Оценка оперативной обстановки в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 1996 год. СПб., 1997. 29 с.

57. Сводки состояния преступности в местах лишения свободы ГУИН (ГУИД, СИД И CP) МВД РФ (ф.575) за 1988 1966гг.1.. КНИГИ И МОНОГРАФИИ

58. Лванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький,1975.-423с.

59. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. 526 с.

60. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984. 498 с.

61. Алексеев В.И., Андреев В.Н., Буравлев Ю.М., Корсакевич М.А. Предупреждение преступлений в следственных изоляторах.: Учебно-практическое пособие. М., 1992. 86 с.

62. Алексеев В.И., Бриллиантов А.В., Перцова JI.B., Чепелев А.В. Организационно-тактические и правовые аспекты борьбы с побегами из мест лишения свободы/Под ред. А.И. Зубкова: Учебно-практическое пособие. М.,1994.-44 с.

63. Андреев В.В., Бабаханян Р.В., Владимиров В.Ю., Катков И.Д. Газовое оружие самообороны (криминалистические и судебно-медицинские аспекты): Учебное пособие/Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 1996. 55 с.

64. Анисимков В.М. Традиции и обычаи преступного мира среди осужденных в местах лишения свободы: Учебное пособие. Уфа, 1993. 126 с.

65. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 1975,- 159 с.

66. Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение (генезис и профилактика дезадаптивных преступлений). Ереван, 1987.

67. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.- 96 с.

68. Бабаханян Р.В., Владимиров В.Ю., Исаков В.Д., Катков И.Д., Сигалов Ф.А. Газовое оружие самообороны/Под ред. В.Д. Исакова. СПб., 1997. 91 с.

69. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963 . 263 с.

70. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. -176 с.

71. Беляев Н.А., Орехов В.В., Прохоров B.C. и др. Уголовное право на современном этапе. СПб., 1992. 604 с.

72. Бжалаева И.Т. Восприятие и установка. Тбилиси, 1965. 86 с.

73. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. 186 с.

74. Владимиров В.Ю. Криминалистическое исследование газового ствольного оружия для экспертов-криминалистов и следственно-оперативных работников органов внутренних дел /Под ред. И.А. Возгрина. СПб., 1996. 77 с.

75. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. 171 с.

76. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. 134 с.

77. Волков Б.С. Детерминическая природа преступного поведения. Казань, 1975.- 110 с.

78. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань,! 965.169с.

79. Волков Б.С. Мотивы преступления. Казань, 1982. 150 с.

80. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Свердловск, 1973. 134 с.

81. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. 184 с.

82. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.-205 с.

83. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. 89 с.

84. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

85. Гаухман Л.Д. Соучастие по советскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения): Лекция. М., 1990. 56 с.

86. Гернет М.П. В тюрьме. Очерки тюремной психологии. М., 1930.

87. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступления). Л., 1979. 127 с.

88. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Учебное пособие. Уфа, 1995. 75 с.

89. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Лекция. М., 30 с.

90. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1979. 185 с.

91. Дорошевич В Н. Сахалин (каторга). М., 1903.

92. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. Поли. собр. соч. в 30-ти томах. Т.4. Л., 1972.-304 с.

93. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. (О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения). М., 1982. 304 с.

94. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. 209 с.

95. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1954. 234 с.

96. Егоров В.И. Уголовная ответственность за побег из мест заключения или из-под стражи: Учебное пособие. Рязань, 1984. 96 с.

97. Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань. 1985. 86 с.

98. Егоров Т.Г. Психология: Учебное пособие для военных учебных заведений. М., 1952.- 315 с.

99. Елеонский В.А. Лишение свободы как наказание, соединенное с исправительно-трудовым воздействием. Рязань. 1975.

100. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступности в СССР. Львов, 1976. 194 с.

101. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. 211 с.

102. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969. 132 с.

103. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1975. 364 с.

104. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982. -136 с.

105. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. 262 с.

106. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда,1974,- 116 с.

107. Иванов В.Д., Рыспаев С.Р. Предупреждение и пресечение преступлений в исправительно-трудовых учреждениях. Фрунзе, 1981. 66 с.

108. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. 167 с.

109. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений. М., 1980. 176 с.

110. Исаков Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.-86 с.

111. Исправительно-трудовое право. М., 1983. 328 с.

112. Каретников И.В. Обстоятельства детерминирующие преступность в ИТК: Учебное пособие. М,1986. 56 с.

113. Каретников И.В. Предупреждение преступлений в ИТК: Учебное пособие. М., 1987. 88 с.

114. Каретников И.В. Криминологическая характеристика побегов из ЛТП: Учебное пособие. М., 1989. 44 с.

115. Карпец И.И, Наказание. Социальные, правовые криминологические проблемы. М., 1973. 286 с.

116. Карпец И.И, Преступность: Иллюзии и реальность. М, 1992. 432 с.

117. Квашис В.Е. Шевелев Ю.К. Воспитательная работа по предупреждению побегов из ИТУ. М., 1971. 56 с.

118. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. 93 с.

119. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в советском уголовном праве. М., 1958. 84 с.

120. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1994.

121. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1996. 816 с.

122. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. А.В. Наумова . М., 1996. 824 с.

123. Коржанский Н.И, Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

124. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993. 142 с.

125. Костюк М.Ф., Машнин В.А. Общая характеристика побегов и факторов, способствующих их совершению. Уфа, 1996. 81 с.

126. Кригер Г.А, Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. 156 с.

127. Криминология и профилактика преступлений: Учебник/Под ред. А.И. Алексеева. М., 1989.-431 с.

128. Криминология: Учебник/Беляев Н.А, Волгарев И.В., Кропачев Н.М, и др./ Под ред. В.В. Орехова. СПб, 1992. 216 с.

129. Криминология: Учебник/Под ред. В.Н .Кудрявцева, В.Е. Эминова. М, 1995. -512 с.

130. Кругликов JI.JT., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989. 96 с.

131. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 240 с.

132. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972 .-352с.

133. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. 175 с.

134. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 191 с.

135. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 287 с.

136. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.-324 с.

137. Кузмин Е.С. Основы социальной психологии. Л., 1967. 126 с.

138. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 231 с.

139. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. -208 с.

140. Кузнецова Н.Ф, Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. 190 с.

141. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962. 62 с.

142. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.-184с.

143. Курс советского уголовного права в 6 томах. Т.1. Часть Общая/Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. 645 с.

144. Курс советского уголовного права в 6 томах. Т.6. Часть Особенная/Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1971. 559 с.

145. Курс советского уголовного права в 6 томах. Т.6. Часть Особенная. М., 1971.-560 с.

146. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981. 153 с.

147. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. 129 с.

148. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М., 1972. 76 с.

149. Любен Десеев. Психология малых групп. М., 1979. 83 с.

150. Малков В.П. Совокупность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. Казань, 1974. 307 с.

151. Мальцев А.Я. Проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. 192 с.

152. Марков А.Я., Волобуев А.Н. Предотвращение и расследование побегов. М., 1982.-76 с.

153. Михайлов В.А, Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 192 с.

154. Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. М., 1996. 304 с.

155. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. 128 с.

156. Михлин А.С. Последствия преступлений. М., 1969. 136 с.

157. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. 560 с.

158. Научный комментарий к уголовному кодексу РСФСР/Под ред. М.И, Ковалева, Е.А. Фролова, М.А. Ефимова. Свердловск, 1994. 511 с.

159. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М„ 1960. 86 с.

160. Новый Уголовный кодекс Франции. 1993. М., 1993.

161. Общая теория права : Учебник / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Кузмин, В.В. Лазарев и др. / Под. ред. А.С. Пиголкина, Н.Э. Баумана. М., 1996. 384с.

162. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1974.

163. Омигов В.И. Особенности воспитательной работы с обособленными категориями осужденных. Челябинск, 1979. 84 с.

164. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1971. 96 с.

165. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982 92 с.

166. Панъко К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1974. -110 с.

167. Панько К.А. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву. Воронеж. 1975. 86 с.

168. Пахомов В.Д., Волобуев А.Н., Киреев М.П. и др. Профилактика побегов из мест лишения свободы: Методические рекомендации. М., 1988. 52 с.

169. Пинчук В.И. Влияние воспитательной работы ИТУ на уровень рецидивной преступности. М., 1972. 40 с.

170. Пионтковский А.А. Учение о преступлении . М., 1961. 569 с.

171. Познышев Н.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

172. Познышев С.В, Основы пенитенциарной науки. М., 1923.

173. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник/Под. ред. В.П. Божьева. М., 1996. 286 с.

174. Прохоров В.С, Общие начала назначения наказания. Омск, 1980. 297 с.

175. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984. 236 с.

176. Прохоров B.C., Кропачев Н.П., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. 208 с.

177. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980. 126 с.

178. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. 120 с.

179. Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия:

180. Лекция для студентов ВЮЗИ. М., 1957. 55 с.

181. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978. 56 с.

182. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. 560 с.

183. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л., 1989. 91 с.

184. Саул як В.К, Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы: (ст. 183 УК СССР). Киев, 1980. -32 с.

185. Сауляк В.К., Квашис В.Е., Шевелев Ю.К. Проблемы борьбы с побегами осужденных из мест лишения свободы. Киев, 1978. 79 с.

186. Сербский В.П. Судебная психопатология. Вып.1. М., 1896.

187. Слободянюк Г.Г. Социально-правовые вопросы борьбы с побегами из лесных исправительно-трудовых учреждений: Учебное пособие. Домодедово, 1988.- 103 с.

188. Словарь русского языка. М., 1957. 963 с.

189. Смирнов Е.А. Преступления против социалистического правосудия. М, 1959. 70 с.

190. Советское исправительно-трудовое право/Под ред. Н.А. Стручкова, Ю.М. Качевского. М., 1983. 352 с.

191. Советское исправительно-трудовое право/Беляев Н.А., Бойцов А.И., Во-дянников Д.П. и др.; под ред. Н.А. Беляева, В.С, Прохорова. Л., 1989. -296 с.

192. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1971. 467 с.

193. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1982. 471 с.

194. Соколовский В.И. Побеги из исправительно-трудовых учреждений и меры по их предупреждению. Л., 1986. 68 с.

195. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. 536 с.

196. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. 269 с.

197. Стручков Н.А., Брызгалов В.И. Классификация осужденных к лишению свободы и определение их вида исправительно-трудовых учреждений. Киев, 1967.- 110 с.

198. Стручков Н.А., Бажанов О.И., Ускова И.Б. Обсуждение пенитенциарных проблем на международном уровне. Рязань, 1977. 66 с.

199. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции Часть Общая. В 2-х т. М., 1994. Т.1.-380 е.; Т.2 -393 с.

200. Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. Киев, 1978. 173 с.

201. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. 89 с.

202. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. 230 с.

203. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1994.

204. Теплов Б.М. Психология. М., 1949. 563 с.

205. Теория государства и права. М., 1962. 386 с.

206. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.-264 с.

207. Ткачевский Ю.М. Ответственность за преступления совершенные в местах заключения. М., 1967. 15 с.

208. Толковый словарь русского языка/Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1940. Т.4.

209. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1967. 361 с.

210. Уголовное право. Часть общая. (Словарь основных понятий). Уфа, 1996. -79 с.

211. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Под ред. Б.В. Здравомы-слова. М., 1996. 512 с.

212. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М., 1996. 560 с.

213. Уголовное право. Особенная часть. М., 1988. 462 с.

214. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1993. 520 с.

215. Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

216. Уголовное право России. Особенная часть. В 2-х частях./Под ред. Н.А. Беляева. СПб, 1995. 4.1. 296 е., 4.2 - 282 с.

217. Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник/М.И. Бажанов, Ю.В.

218. Баулин, В.И. Борисов и др.; Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Та-ция. Харьков, 1997. 368 с.

219. Уголовно-исполнительное право. М., 1996. 417 с.

220. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

221. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. 76 с.

222. Ухищрения применяемые осужденными для совершения побегов. М., 1973.- 158 с.

223. Церетели Т.В, Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. 456 с.

224. Шмаров И.В. Социологические проблемы исполнения уголовного наказания. Рязань, 1980. 78 с.

225. Яковлев А.М. Индивидуальная профилактика преступного поведения. (Социально-психологические аспекты): Учебное пособие. Горький, 1977. 127 с.

226. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1989.

227. Якушин В.А, Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.- 93с.

228. I. ОТДЕЛЬНЫЕ СТАТЬИ, ГЛАВЫ УЧЕБНИКОВ И КНИГ

229. Алексеев В.И., Хребтов А.В., Смирнов В.В. Характеристика побегов (способы, условия) из мест лишения свободы и их профилактика/ЛТравовые и методологическое обеспечение исполнения уголовных наказаний: Сборник научных трудов. М., 1994. С.97-104.

230. Антонян Ю.М. Личность преступника как объект предупредительного воз-действия//Личность преступника и предупреждение преступлений: Сборник научных трудов. М., 1987. С.3-13.

231. Астемиров З.А. Научный подход к организации исправления и перевоспитания осужденных в ИТУ//Сов. гос-во и право. 1975. № 10. С.79-86.

232. Бажанов А.Т. Понятие социалистического правосудия//Ученые записки Казанского ун-та. Кн.7. 1961. С.33-37.

233. Байдаков Г.П., Крылов А.С. Изоляция осужденных к лишению свободы и вопросы предупреждения преступлений//Личность преступника и предупреждение преступлений: Сборник научных трудов. М., 1987. С.34-43.

234. Басков А.В., Чучаев А.И. Спорные вопросы объекта преступления, посягающего на деятельность ИТУ//Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М., 1988. С.47-58.

235. Беляев Н.А. Объект преступления//Курс советского уголовного права. JL, 1968. Т.1. С.275-311.

236. Болдырев Е.В., Крахмальник Л.Г. Совершенность законодательства об ответственности за преступления, специальный субъект которых заключенный// Ученые записки. Вып. 17. М., 1969. С.382-389.

237. Бриллиантов А.В. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с побегами из ИТУ: Сборник научных трудов. № 95. М., 1987. С.58-66.

238. Бриллиантов А.В., Борисова О.Б. Проблемы совершенствования правовой борьбы с побегами из ИТУ/ЛТроблемы укрепления режима в ИТУ. М., 1987. С. 58-66.

239. Быстрых В.И. Профилактика преступлений в среде осужденных//Вопросы совершенствования деятельности ИТУ по исполнению наказания: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. № 4. М., 1980. С.7-12.

240. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия//Ученые записки ВНИИ. Вып.1/18. М., 1964. С.95-106.

241. Волобуев А.Н. Квалификация побегов из ИГУ/ЛТроблемы совершенствования режима и оперативной работы. М., 1986. С.42-48.

242. Галкин Е.Б., Корсакевич М.А. Характеристика методов оперативно-розыскной деятельности, применяемых оперативными аппаратами мест лишения свободы/ЛТроблемы совершенствования режима и оперативной работы в ИТУ. М., 1986. С.35-41.

243. Гилев Г.П. Проблемы и возможности использования психолого-педагогического воздействия на осужденных в практике ИТУ//Психолого-педагоги-ческое обеспечение деятельности ИТУ: Сборник статей/Под ред. М.Г. Детко-ва. Домодедово, 1991. С.29-34

244. Гонцов Б. Честно и без прикрас/ЯТреступление и наказание. 1996. № 10. С.29-30.

245. Громов М. ТрагедияУ/Воспитание и правопорядок. 1990. № 6. С.7-9.

246. Дебольский М.Г. Психологическая служба в ИТУ: трудности создания и их преодоление//Вестник МВД России. 1992. № 6. С.26-31.

247. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву//Труды ВШ МООП. М., 1965. № 12. С.29

248. Ефимов М.Б., Калинин Ю.Н. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи//Советская юстиция. 1974. № 16. С.21-22.

249. Журавлев М.П. Квалификация отдельных видов преступлений в местах лишения свободы//Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1969. Вып. 14. С.34-38.

250. Журавлев М.П. и др. Комплексный подход к профилактике преступлений в ИТУ//Комплексная разработка проблем исполнения наказания: Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР. № 50. М., 1979. С.57-63.

251. Калинин Ю. Духовность основа основ/ЛТреступление и наказание. 1996. №7. С.2-5.

252. Кардава А.Н. Ответственность за хищение оружия//Сов.юстиция.1971. №10. С.18.

253. Карпец И.И. Проблемы исполнения наказаний и перевоспитания осужден-ных//Исправительно-трудовые учреждения: Бюллетень ВНИИ МВД СССР. М., 1981. С.3-8.

254. Квашис В.Е., Шевелев Ю.К. Правовые вопросы борьбы с побегами из исправительно-трудовых учреждений//Труды ВННИИ МВД СССР. № 18. М., 1971. С.38-52.

255. Квашис В.Е., Шевелев Ю.К. Развитие советского законодательства о борьбе с побегами осужденных к лишению свободы/УТруды ВНИИ МВД СССР. № 17. М., 1971. С.137-145.

256. Коломытцев Н.А. Уголовно-правовые аспекты исполнения наказания в колониях особого режима и порьмах//Человек: Преступление и наказание. Вестник РВШ МВД РФ. 1994. № 2. С.22-27.

257. К профессионализму с большой буквы: Материалы региональных совещаний руководителей УИС МВД РФ (Саратов и Новосибирску/Преступление и наказание. 1996. № 11. С.2-53.

258. Крахмальник Л.Г., Гравина А.Л. Судебная практика по делам об уклонении от отбывания наказания/УНаучно-практический комментарий судебной практики за 1968 г. М., 1969. С.179-204.

259. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания//Сов. юстиция. 1980. № 1. С, 19-20.

260. Кругликов Л.Л. Группа лиц, как квалифицирующее обстоятельство/Усовершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск, 1989. С. 125-133.

261. Кудрявцев В.Н. Способ совершенствования преступления и его уголовно-правовое значение//Сов. гос-во и право. 1967. № 8. С.53.

262. Куранова Э.Д. Об основных положениях методики расследования преступ-лений//Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7. С. 157-158.

263. Михеев Р.И. Обстоятельства на основе которых устанавливается умышленная вина//Ученые записки Дальневосточного университета. Т.30. Владивосток, 1969. С.43-45.

264. Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно-опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах//Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. Омск, 1983. С. 10-19.

265. Михлин А.С. Законность основа нашей деятельности//Воспитание и правопорядок. 1989. №1. С.37-39.

266. Мищенков П. Максимально мобилизовать все внутренние резервы//Пре-ступление и наказание. 1996. № 1. С.3-4.

267. Мищенков П. Разумно использовать накопленный потенциал//Преступление и наказание. 1996. № 11. С.2-7.

268. Мищенков П. Курсом реформ/ЛТреступление и наказание. 1997. № 2. С.2-9.

269. Муравич З.А. Психическое насилие как квалифицирующий признак побега из места заключения или из-под стражи//Труды Омской высшей школы милиции. Вып.21. Омск, 1976. С.75-81.

270. Муравич З.А. Физическое насилие как признак квалифицирующий побег из места заключения или из-под стражи//Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1977. С.43-56.

271. Николаев Р. Тропа на волю для сердечных друзей. Механизм освобождения "отцов" преступного мира//Преступление инаказание.1993. №10. С.12-13.

272. Огурцов Н.А., Наумов А.В. Понятие уголовной ответственноста/УТруды ВСШ МВД СССР. 1969. Вып.1. С. 164-168.

273. Орлов В.И. Побег из зоны. Причина халатность//Вестник МВД России. 1992. № 5. - С.43-53.

274. Орлов B.C. Виды и формы соучастия//Вестник МГУ. 1967. № 1. С.41-43.

275. Пирожков В.Ф. Психологические аспекты борьбы с побегами//Исправитель-но-трудовые учреждения: Бюллетень ВНИИ МВД СССР. 1982. №8. С.50-54.

276. Перцова Л.В. Характеристика обстоятельств, способствующих побегам из ВТЮУПроблемы укрепления режима в ИТУ. М., 1987. С.66-71.

277. Радов Г.А. О понятии предупреждения преступлений среди осужденных в исправительно-трудовых учреждениях//Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. Омск, 1983. С.92-96.

278. Рашковская Ш.С. Теоретические вопросы ограничения преступлений отпроступков//Труды ВЮЗИ. Т.49. М., 1977. С.75-85.

279. Рогуля В.Г., Самсонов А.С. Если совершен побег//Сборник МВД СССР. № 3(7). М., 1985. С.37-40.

280. Самовичев Е.Г., Перцова Л.В. Психолого-педагогические аспекты профилактики побегов из ВТК//Проблемы укрепления режима в ИТУ: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. С.50-58.

281. Сауляк В.К., Квашис В.Е. Правовые вопросы борьбы с побегами из ИТУ// Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1972. Вып.18. С.45-46.

282. Соломенко Е. Тюремный роман/Извести. 1992. 23 января.

283. Спицнадель В.Б. Верим в свои силы //Преступление и наказание. 1996. № 12. С.2-5.

284. Ткачевский Ю.М. Нужны единые условия ответственности за побег из мест заключения.//Соц. законность. 1968. № 5. С.34-38.

285. Ткаченко В. Принцип равной уголовной ответственности.//Сов. юстиция. 1989. С.25-26.

286. Тютюгин В.И. Совершенствование норм об ответственности за уклонение от наказания/ЛТроблемы социалистической законности. Вып.5. Харьков, 1980. С.51-56.

287. Улицкий С.Я. Некоторые вопросы укрепления режима содержания осужденных к лишения свободы/ЛТроблемы борьбы с рецидивной преступностью.

288. М.: МООП СССР, 1968. С.282-283

289. Филановский М.Н. Мотивы и цели преступлений.//Социалистическая законность. 1968. № 2. С. 11-12.

290. Фрейеров О.Е. О так называемом биологическом аспекте проблемы преступности.//Сов. гос-во и право. 1966. № 10. С. 107-116.

291. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления// Сборник ученых трудов Свердловского юр. ин-та. Вып. 10. 1969. С. 198-206.

292. Шамарин С.З. Классификация уголовно-наказуемых побегов по месту их совершения//Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 135-137.

293. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе//Преступность и ее предупреждение. Л., 1966. С.

294. Шеслер А.В. Уголовно-правовое понятие побега из места лишения свободы или из-под стражи, совершенного по предварительному сговору группой лиц //Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний. М., 1995. С.91-95.

295. Шутов Ю.И. Об уголовной ответственности за побег/Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1979. С.158-162.

296. Щербаненко Ю., Юдин А. Прокурорский надзор за соблюдение законности в местах лишения свободы осуществляется как из центра, так и на мес-тах//Преступление и наказание, 1996. № 11. С. 17-18.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ.

297. Бектибаев Д.Б. Ответственность за преступления против правосудия по УК Казахской ССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата. 1962. 24 с.

298. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в ИГУ. Автореф. дис. канд. докт. наук. Л., 1963. 28 с.

299. Василец В.Б. Правовые и криминологические проблемы предупреждения побегов осужденных из исправительно-трудовых учреждений. Дис. канд.юрид. наук. Киев, 1996. 226 с. \

300. Василец В. Б. Правовые и криминологические проблемы предупреждЬния побегов осужденных из исправительно-трудовых учреждений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1996. 20 с. j

301. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964. 16 с.I

302. Волобуев А.Н. Правовые, криминологические и социально-психологические проблемы осужденных в ИТУ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М|, 1984. -24 с.

303. Гарафутдинов М.Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы,fпредварительного заключения или из- под стражи по уголовному пр|аву Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995. 246 с.

304. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание. Дис. кан|д. юрид.наук. М.,1992. 168 с. !i

305. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. 1993 - 24 с. |

306. Ю.Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступлений. Автореф.докт. юрид. наук. М., 1970. 32 с. П.Канунник А.И. Личность осужденных неадаптированных к условиям отбывания наказания в ИТК. Дис. канд. юрид наук. М., 1984;

307. Крутиков Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 22 с.

308. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия. Дис. канд. юрид. наук. М., 1986. 193 с.

309. Мазняк К.В. Побеги заключенных и борьба с ними. Дис. канд. юрид. наук. М., 1968. 262 с.

310. Перцова Л.В. Проблемы борьбы с побегами несовершеннолетних осужденных из ВТК. Дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 159 с.

311. Перцова Л.В. Проблемы борьбы с побегами несовершеннолетних осужденных из ВТК. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 24 с.

312. Слободянюк Г.Г. Борьба с побегами из лесных исправительно-трудовых учреждений: (уголовно-правовой и криминологический аспекты). . Дис.канд. юрид. наук М., 1985. 156 с.

313. Спицнадель В.Б. Правовая культура руководителя пенитенциарного учреждения: сущность, структура и влияние на профессиональную деятельность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. 1996 - 19 с.

314. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1962. 24 с.

315. Шевелев Ю.К. Борьба с побегами осужденных из исправительно-трудовых учреждений. Дис.канд. юрид. наукМ., 1972. 130 с.

316. Шевелев Ю.К. Борьба с побегами осужденными из исправительно-трудовых учреждений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. 16 с.