Платоновская концепция справедливости и ее исторические предпосылки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор наук Бугай Дмитрий Владимирович

• Бугай Дмитрий Владимирович
• доктор наук
• 2019

Оглавление диссертации доктор наук Бугай Дмитрий Владимирович

Оглавление

Введение

Первый отдел: Справедливость в ранней греческой мысли

1. «Тэмис» в ранней греческой мысли

2. «Дикэ» у Гомера и Гесиода

3. «Дикэ» у греческих элегиков

4. «Дикэ» у Пиндара

5. «Дикэ» у Эсхила

6. Божественная справедливость и трагический герой Софокловой драмы

7. «Дикэ» у Анаксимандра. 218 Второй отдел: Платоновская концепция справедливости

1. Платоновская концепция справедливости в «Апологии Сократа» и «Критоне»

2. Концепция справедливости в «Государстве»: общие замечания

3. Проблема справедливости в первой книге «Государства»: Кефал, Полемарх

4. Фрасимах

5. Вторая книга «Государства»: Новый подход к проблеме справедливости

6. Метод «Государства», начало основной части: первый город или «город свиней»

8. «Хороший полис» в «Государстве» Стражи, их природа, воспитание и быт

9. Добродетели в полисе, трехчастная душа, справедливость в душе

10. «Три волны»: природа женщины, общность жен и детей, правление философов

11. Правление философов (У-УП книги)

12. Ложные формы устройства души и полиса. УШ - IX книги «Государства»

13. Платоновский эпилог или десятая книга «Государства»: подражательная поэзия, бессмертие души, загробный суд. 572 Заключение 613 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Платоновская концепция справедливости и ее исторические предпосылки»

Введение

Актуальность. Проблема справедливости — одна из самых важных и древних проблем, понять и решить которую человечество пыталось с самых ранних эпох, засвидетельствованных письменными памятниками, и продолжает эти попытки и по сей день. В различных культурах и в различные исторические эпохи эта проблема, связанная, прежде всего, с отношениями собственности, формулируется на своем языке, присущем той или иной культуре, и на основании этого происходит дальнейшее развитие. Европейская культурная и социальная традиция, к которой принадлежит и Россия, имела богатейший опыт формулирования, обсуждения и решений, теоретических и практических, проблемы справедливости. Первые попытки осмысления, первые теории и концепции справедливости в европейской мысли были созданы греками в первом тысячелетии до н.э., и именно здесь были заложены основы, на которых строились все последующие этажи европейских этических и политических теорий. Исследование этих основ — важный и необходимый момент самопознания, особенно в эпоху глобального кризиса и глобальных изменений общества, человека и культуры, через которые мы проходим в настоящий момент. Поиски новых путей в решении проблемы справедливости предполагают ясное и трезвое понимание того, как возникала эта проблема в историческом опыте европейского человечества, как она получала свои первые концептуальные выражения, какие теоретические возможности были уже проработаны, какие дотеоретические предпосылки лежали в основе первых теорий справедливости. Свой вклад в обсуждение этих действительно насущных вопросов должна внести данная работа, в которой предпринята попытка изучения формирования первой полноценной и полномасштабной концепции справедливости в европейской мысли, и, прежде всего, в мысли платоновской.

Хотя Платон и его этико-политическая концепция, в центре которой находится теория справедливости, была предметом огромного количества работ в Европе Нового времени, начиная с комментариев Жана де Серр (Иоанна Серрария) в конце шестнадцатого века (в издании Анри Этьенна (Стефана) 1578 г.) и вплоть до статей, монографий и комментариев самых последних лет, но, как правило,

Платон рассматривался, прежде всего, как предшественник этической и политической теории Аристотеля, пусть даже и очень значительный и влиятельный предшественник. Из этого вытекало два очень важных обстоятельства, препятствовавших пониманию платоновской концепции. Во-первых, Платон рассматривался в свете аристотелевских представлений о теоретической и научной философии нравов, основанной на совершенно иных предпосылках. Это приводило либо к искусственной систематизации платоновской мысли, как это было, например, у Э. Целлера, либо к разочарованию в философском содержании платоновских сочинений, которые в этом случае оказывались лишь

и и 1 и 1 1 и

первоначальной и несовершенной формой философской теории, которая должна с неизбежностью уступить место методологически выверенной и систематически обоснованной философии Аристотеля. На мой взгляд, ставшая к XXI веку очевидной научная несостоятельность замкнутых систем теоретической мысли аристотелевского типа позволяет более внимательно и серьезно отнестись к тому, что раньше считалось лишь несовершенной и ненаучной формой теоретической мысли. Во-вторых, это обстоятельство мешало понять не только характер и значение самой платоновской концепции справедливости, но и значение в ее формировании предшествующей традиции греческой мысли, начиная с Гомера.

Соответственно, необходимо новое исследование платоновской концепции справедливости, которое, с одной стороны, должно выяснить идеологические предпосылки формирования платоновской мысли, а с другой, реконструировать ее, исходя из ее собственных теоретических основ, а не из позднейшей, имеющей совсем другой теоретический и мировоззренческий характер, системы философских взглядов Аристотеля и следующей за ним традиции школьной философии эпохи эллинизма и последующих веков. Такой работы, в которой в достаточной степени объединялись бы два этих момента, нет ни в отечественной, ни в мировой литературе, посвященной платоновской концепции справедливости.

Исследование идеологических предпосылок платоновской концепции в историко-философской литературе обычно сводится к анализу этических взглядов непосредственных предшественников Платона в этой области: софистов и Сократа. Тем самым, искусственно сужается область влияний, из которых на деле исходит Платон в создании своей теории. Такое ограничение и сужение, возникшее как

следствие институциализации отдельных направлений исследований в рамках гуманитарных наук, должно быть скорректировано разумным и умеренным применением междисциплинарного подхода. В данном случае, речь идет об исследовании того, что находится вне условных рамок истории античной философии и находится в области, которую обычно исследуют в рамках истории античной литературы. Для исследуемого нами периода это деление имеет гораздо меньшую релевантность, нежели в исследовании истории философии и литературы постаристотелевской эпохи, когда эти две области действительно расходятся и становятся автономными областями духовной деятельности человека. До Платона включительно они находятся в состоянии гораздо более тесного контакта и обнаруживают гораздо больше единства, чем впоследствии. Поэтому исследование предпосылок платоновской концепции справедливости необходимым образом связано с исследованием первых опытов концептуализации этого понятия в греческой литературе, начиная с Гомера и вплоть до конца пятого века до н.э. Это дает возможность убедиться в том, что некоторые ключевые моменты платоновской концепции справедливости уже были осознаны и сформулированы в греческом эпосе, лирике и трагедии.

Само собой разумеется, что исследование концептуализации справедливости в ранней греческой мысли, как оно осуществляется историком философии, отлично от того, что обычно делает в этой области историк литературы. Предметом исследований последнего являются, прежде всего, исторические причины возникновения жанра или произведения и средства художественного выражения, тогда как историк философии анализирует смысл и содержание тех элементов мира художественного произведения, которые затем станут основой отвлеченной мысли. В ранней греческой литературе, которая долгое время была единственным способом выражения мировоззрения и идеологии, концентрация подобных элементов весьма значительна и они могут быть выделены и проанализированы даже без особого ущерба для художественного своеобразия поэмы или драмы. Часто они образуют общий идеологический каркас или скелет художественного произведения. Так, тема справедливости является ключевой для композиции гомеровских «Илиады» или «Одиссеи», «Теогонии» и «Трудов и дней» Гесиода, «Орестеи» Эсхила или «Филоктета» Софокла. Кроме того, историк философии в

своем анализе может в значительной степени отвлечься от проблем авторства и датировки того или иного сочинения, тем более в действительности гипотезы и предположения, возникшие в филологической науке Нового времени относительно этих вопросов (гомеровский вопрос, происхождение драмы и др.), являются по большей части малоубедительными и недостоверными.

Для того, чтобы добиться ясной, полной и по возможности достоверной картины того, что понимали доплатоновские греки под справедливостью, основное внимание уделено тем произведениям, которые дошли до нас целиком и представляют исследователю большой объем текста для изучения. Только в случае таких произведений возможно иметь дело с контекстом, уточняя и определяя, что именно имеется в виду и как именно понимается то или иное понятие или слово. Поэтому предпочтение отдавалось большим и цельным произведениям. Напротив, фрагменты литературные и философские привлекались в гораздо меньшей степени, поскольку гипотетический характер любой реконструкции в области исследований античной мысли неизбежно придает работе, основанной на такого рода источниках, слишком большой элемент произвола и фантастичности. Вовсе не отрицая значение серьезных исследований по реконструкции дошедшей до нас только во фрагментах философской мысли, — превосходным примером такого исследования является «Логос Гераклита» А.В. Лебедева, — тем не менее, нужно признать, что достоверность их, как правило, невелика.

Характер исследуемого в первой части материала, посвященного теме справедливости, предопределил изменение фокуса исследования по мере движения от самых ранних памятников греческой мысли к более поздним. Если вначале основное значение имеет определение значения слов, обозначавших справедливость, и семантического круга синонимов и антонимов, определяющих смысловой контекст его значения, то по мере дальнейшего продвижения внимание исследователя переключается на формируемые на этой основе первоначальные концепции справедливости и проблемы, встававшие перед греческой мыслью, в результате столкновения этих архаических и религиозных концепций с изменяющейся и усложняющейся социальной действительностью. Было показано, что приблизительно к середине пятого века трудности, связанные с религиозно-мифологической концепцией справедливости, нашедшей свое выражение у Эсхила

и Софокла, приводят к кризису оснований подобного мировоззрения и дают начало новому этапу развития теории справедливости, в которой архаическо-религиозный элемент остается уже лишь в виде рационализированного реликта.

Кризис оснований традиционной морали совпадает с кризисом полисной системы во второй половине пятого века до н.э., выразившемся, прежде всего, в Пелопонесской войне и крушении Афинского демократического полиса. Эти события привели к необходимости поиска новых оснований общественного и морального бытия, и, соответственно, к попыткам теоретически сформулировать новую теорию справедливости. Самой значительной в философском отношении из такого рода попыток стала платоновская концепция справедливости.

Для плодотворного исследования этой концепции необходимо избавиться от множества накопленных в платоноведении предрассудков, связанных с так называемым «платоновским вопросом». В обычной эволюционистской модели философия Платона представлена как последовательное изменение его позиции по ключевым философским вопросам. Со времен Карла Фридриха Германна и его работы «История и система платоновской философии» (1839 г.) предполагаются три основных этапа развития платоновской мысли: сократический, средний и поздний. Стилометрические исследования, берущие начало с работ Льюиса Кэмпбелла, Фридриха Бласса, Вильгельма Диттенбергера, Константина Риттера и других ученых девятнадцатого века, на первый взгляд, подтверждают это традиционное деление. Однако надежность и достоверность подобного рода исследований в вопросе хронологического распределения платоновских диалогов можно назвать крайне низкой, а тесно связанные с подобным делением на три периода утверждения о противоречиях между диалогами являются, как правило, ложными.

Поскольку надежных и объективных внешних данных о хронологической последовательности диалогов у нас нет, и отсутствие такой информации не может быть возмещено никакими гениальными догадками и гипотезами современного исследователя, то в данном исследовании я исхожу из так называемого унитаристского подхода к платоновским диалогам, который представляется мне не только обоснованным и достаточным, но и оптимальным. В рамках унитаристского подхода работали такие ученые, как Фридрих Шлейермахер, Бенджамин Джоуэтт,

Герман Бонитц, Поль Шорей, Джеймс Эдэм, Чарльз Канн и другие, так что данный подход, хотя никогда не был господствующим в академической среде, представлен именами замечательных знатоков, издателей и переводчиков платоновского текста. В основе унитаризма лежит убеждение, что в общем и целом платоновская философия оставалась единой во всех написанных им диалогах и что так называемые противоречия между диалогами могут быть объяснены без помощи предположения об изменении позиции Платона в ходе его развития.

Унитаристский подход предполагает, что так называемые «сократические» или «апоретические» диалоги Платона выражают не сомнения и поиски самого философа, свидетельствующие о незрелости его мысли, но сознательное и намеренное конструирование апорий для освобождения ума слушателя и читателя от предвзятых и ложных обыденных представлений. Сам Платон ко времени создания апоретических диалогов уже имел единую законченную философскую позицию по основным вопросам и никогда этой позиции не покидал. Эта позиция остается неизменной во всех его диалогах, давая возможность пояснять сказанное в одном диалоге тем, что сказано в другом. Различия, которые существуют между формулировками в разных диалогах, обусловлены не изменением философского содержания учения, но характером диалога, конкретным контекстом данного высказывания, разными уровнями точности, допускаемыми Платоном в диалогах.

Оправданность и обоснованность унитаристского подхода обусловлены не только невозможностью установить действительную хронологию платоновских сочинений, но и уникальным характером того жанра, который был создан Платоном для выражения своего философского мировоззрения. Платоновский диалог представляет собой сложное целое, в котором диалектические рассуждения, опровержение, риторические приемы, художественные образы служат общей цели диалога. Все его элементы так или иначе работают на эту цель, сохраняя при этом относительную независимость и свободу. В отличие от трактата, формы, которая была Платону хорошо известна и от которой он сознательно отказался, рассуждения в диалоге сами по себе не претендуют на выражение абсолютной истины, оставаясь тем, что Аристотель потом назовет диалектическим силлогизмом. Поэтому при всей важности анализа платоновской аргументации, она не является решающим моментом в определении философского смысла диалога.

Платон занимает определенную позицию, которую он подкрепляет аргументами, однако его уверенность в ее правильности не зависит от них. Он, например, может долго и подробно аргументировать в защиту тезиса, что добродетель приносит счастье, но истинность этого положения для него более очевидна, «чем существование острова Крит», независимо от аргументации. Поэтому анализ диалогов Платона предполагает анализ аргументов, но не сводится к нему. С другой стороны, при всей зависимости рассуждений от драматического контекста, драматического действия, от игры реплик и характеристик персонажей платоновский диалог имеет вполне определенную философскую цель и задачу, ради которой и используются все драматические средства.

Таким образом, унитаристский подход исходит из того, что общее философское мировоззрение Платона едино и под различными углами выражено в так называемых «догматических диалогах», среди которых центральное место занимает «Государство». Поскольку этот диалог посвящен платоновскому обоснованию новой концепции справедливости, то подробное и обстоятельное исследование этого диалога, учитывающее как аргументативный, так и драматический характер его, позволяет раскрыть в наибольшей степени платоновское понимание и трактовку вопроса о справедливости. Поскольку нет оснований говорить об изменении общей позиции Платона по основным вопросам философского и этического мировоззрения, то для интерпретации «Государства» постоянно привлекаются тексты из других «догматических» диалогов, прежде всего, из «Законов», «Горгия», «Филеба», «Федона», «Тимея», «Политика», «Федра».

В своем исследовании я исхожу из того, что «Государство» является единым произведением, написанным по единому плану и выражающим одну и ту же философскую позицию. Предположения об отдельном издании первой книги как диалога «Фрасимах», о независимости центральных, метафизических книг диалога (У-У11) от его основной части, предположения о существенно ином характере десятой книги диалога и другие остроумные гипотезы филологической критики являются произвольными, необоснованными и препятствующими пониманию платоновского замысла. Возможность и наличие в тексте разных книг

«Государства» некоторых различий и противоречий может быть объяснена совсем иными причинами.

Еще одним обстоятельством, препятствующим пониманию «Государства», является желание связать содержание диалога с биографией Платона, которая реконструируется на основе так называемого «Седьмого письма», биографии Диона у Плутарха и позднеантичных жизнеописаний Платона. Поскольку вслед за Карстеном, Джоуэттом, Шорей, Эдельштейном и другими я считаю «Седьмое письмо» подделкой, не имеющей ценности для нашего знания фактов жизни философа, а поздние жизнеописания — совершенно недостоверными, то привлекать почти неизвестную нам историю жизни Платона для объяснения хорошо известного текста диалога считаю методически неверным и искажающим его содержание.

Несмотря на античные и современные дискуссии о подлинном предмете «Государства» непредвзятое рассмотрение всего диалога в его целостности свидетельствует о том, что его основным предметом и целью является проблема справедливости, а не вопрос об идеальном политическом устройстве. Платоновская утопия используется в диалоге как одно из средств, помогающих ответить на основной вопрос, может ли справедливость в душе быть достаточной для счастья. Политический момент в диалоге присутствует, но он играет подчиненную роль. Это связано с наиболее общими предпосылками платоновской онтологии, прежде всего, с приматом души как таковой над одушевленным телом. Поскольку идеалом несправедливости, приносящей счастье, в новейших радикальных теориях того времени оказывалась фигура тирана, то в качестве его антипода Платон изображает идеализованную фигуру философа-правителя. Тем не менее, как показано во многих местах исследования, Платон осознанно и последовательно подчиняет политическое рассуждение этическому и психологическому.

Центральным учением «Государства», таким образом, является учение о справедливости души как основании любой другой, практической и политической, справедливости. Особый акцент Платон делает на том, что справедливость души существует по природе, естественным образом, а не является скрытым произволом более сильного или предметом договора и соглашения, как это провозглашалось сторонниками радикальных теорий того времени. Для этого Платону пришлось

сформулировать новую онтологию, в основе которой лежат теория идей и теория души, онтологически предшествующей телу и являющейся причиной как физических, так и моральных свойств.

Теория естественной справедливости, основанная на теории трехчастной структуры души, получает свое развитие в центральных книгах диалога, где показана ведущая роль разумной части души в душевном целом, а ключевые добродетели души, разобранные в четвертой книге, рассматриваются как следствия разумности как таковой. Однако, поскольку разум сам по себе может быть этически индифферентен, Платон постулирует в качестве предмета его стремления благо как таковое или идею блага. В диссертации показано, что идея блага для Платона не имеет характера трансцендентного начала всего сущего, тождественного с единым, как это утверждалось в многочисленных теориях позднего платонизма. Идея блага выступает как самая важная идея этического познания, однако по своему онтологическому статусу она находится на том же уровне, что и другие идеи. В философском мировоззрении Платона гораздо большее значение играют вопросы этического и практического характера, нежели абстрактные учения о порождении идей и их иерархии, которые интересовали религиозных мыслителей эпохи Империи. Точно так же в диссертации показано, что теория идей, «разделенная линия» в конце шестой книги диалога и миф о пещере в начале седьмой — тесно связаны с его общим содержанием, с теорией справедливости, и не должны рассматриваться как случайные фрагменты онтологических и эпистемологических теорий.

Также показано, что типология политических режимов, описанная Платоном в восьмой и девятой книгах, представляют собой, прежде всего, психологическую типологию, нежели разработки в области политологии и социологии. Изображение деградации политических форм служит средством для описания регрессивного движения типов души, достигающих предела падения — тиранической души. Десятая книга вполне логично завершает общее изложение учением о бессмертии души и эсхатологическим мифом.

Таким образом, исследование выявило и продемонстрировало основные моменты платоновского учения о справедливости, показало тесную связь платоновской этики с его психологией и целостность композиции «Государства»

как самобытного и своеобразного памятника древнегреческой мысли эпохи кризиса полиса.

Изученность. Работ, специально посвященных исследованию платоновской концепции справедливости в контексте ее предпосылок в ранней греческой мысли, не много. Это связано с разделением труда в «науке о древности», когда специалист по ранней греческой литературе, как правило, не занимается Платоном, а историк античной философии, исследующий Платона, старается не погружаться в исследования ранних поэтических произведений. Тем не менее, есть много работ близких по содержанию к исследуемой проблематике, и есть очень много работ, посвященных истории греческой этики и отдельным ее понятиям. Естественно, бесчисленное число книг и статей посвящены отдельным авторам, о которых идет речь в диссертации. Поэтому здесь будут отмечены только ключевые исследования, имеющие отношение к проблеме справедливости в ранней греческой мысли и к «Государству» Платона.

Прежде всего, нужно отметить, что в основном учитывались исследования, посвященные проблеме справедливости в контексте истории высших форм общественного сознания, философии и литературы, тогда как исследования, имеющие дело с понятием права и основанные на исследовании не только литературных памятников, но эпиграфического материала, привлекались в меньшей степени. Хотя первые начала понятий справедливости и права тесно связаны между собой, а материал, на котором можно исследовать их, первоначально один и тот же, — поэмы Гомера и Гесиода — тем не менее, пути историка мысли и историка права расходятся довольно рано. Впрочем, некоторые работы историков права активно использовались.

Если ограничиться двадцатым веком, то в первую очередь нужно назвать монографию Рудольфа Гирцеля Themis, Dike und Verwandtes, 1907 года. На литературном и в несколько меньшей степени философском материале Гирцель исследует ключевые понятия правового сознания: «тэмис», «дике», «номос», «исономия» и некоторые другие. Его цель заключалась в определении значения понятий и иллюстрации их всем материалом греческой литературы вплоть до второй софистики. Гирцель не занимается изображением развития греческого

общества и соответствующим изменением этих понятий. Он ограничивает свою задачу точным определением значений слов в их различных контекстах. Богатый материал, собранный им, превосходное знание греческой и латинской литературы, в основном трезвый и взвешенный подход сделали его работу классической. Однако его конкретные определения часто слишком размыты и абстрактны, слишком сильно зависят от этимологических гипотез, поэтому часто вовсе неудачны, как, например, определение «тэмис» как gutes Rat.

Во французской традиции важную роль в исследовании понятия права и справедливости сыграла книга Гюстава Глотца «Семейная солидарность в уголовном праве в Греции» (1904 г.), в которой из спекуляций о структуре раннего греческого рода и семьи выводились значения основных правовых понятий, в том числе понятий «темис» и «дике». Глотц исходит из того, что гомеровское общество представляет собой общество родовое, единое родственное (genos), в котором исчезают не только индивиды, но и отдельные семьи. Соответственно, значение понятия права («темис») отождествляется с родовым правом. Только когда единый род распадается на фратрии и трибы, появляется новое понятие права, «дике», являющаяся выражением нового этапа развития греческого общества. Спекулятивная социология Глотца заставила его в гораздо большей степени постулировать значения понятий, нежели выводить их из наличного материала

и т-ч __и

художественных произведений. В силу таланта, с которым написана книга, и модой на архаику она стала очень популярна во Франции, и во всей Европе, а также в России. Стоит отметить, что, например, определения «темис» и «дике», которые даны в «Словаре индоевропейских социальных терминов» Эмиля Бенвениста напрямую восходят к Глотцу.

Работа историка Виктора Эренберга «Идея права в ранней Греции» (1921 г.) отличается от книги Гирцеля тем, что своей основной задачей Эренберг видит в реконструкции на основании социального словаря основных общественных институтов эпохи перехода от царской власти к архаическому полису. Он в гораздо большей степени обращает внимание на исторический контекст употребления ключевых терминов, но это является не только достоинством, но и недостатком его работы. Поскольку для него переход от монархии к ранней демократии является

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Бугай Дмитрий Владимирович, 2019 год

Библиография

1. Adam J. Platonis Crito, Cambridge, 1888.

2. Adam J. The Republic of Plato. Volume I-2. Edited by James Adam. Cambridge, 1902.

3. Adkins Arthur W.H. Merit and Responsibility. A Study in Greek Values. Oxford, 1960.

4. Adkins Arthur W.H. Gagarin and the "Morality" in Homer, Class. Phil., 82, 4, 1987, pp. 311-322.

5. Ahrens H.L. Die Göttin Themis (Progr. d. Lyz. Hannover). 1862-1864.

6. Annas J. An Introduction to Plato's Republic. Oxford, 1982.

7. Bachofen J. Das Mutterrecht. 1861.

8. Beauchet L. Histoire du droit privé de la republique athenienne. Voll. 1-4. Paris, 1897; Amsterdam, 1969.

9. Biscardi A. Diritto greco e scienza del diritto.

10. Biscardi A.-Cantarella E. Profilo di diritto greco antico. Milano, 19742.

11. Boisacq F. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Heidelberg-Paris, 1916.

12. Bonitz H. Platonische Studien. Wien, 18581.

13. Bonitz H. Platonische Studien. Berlin, 18863.

14. Bonner R.J. Administration of Justice in the Age of Homer, Class. Phil. 6 (1911).

15. Bonner R.J.-Smith G. Administration of Justice from Homer to Aristotle. Voll. 1-2. Chicago, 1930-1938.

16. Bosanquet B. A Companion to Plato's Republic. New York. 1895.

17. Bowra C M. Sophoclean Tragedy. Oxford. 1944.

18. Brandwood L. The Chronology of Plato's Dialogues. Cambridge, 1990.

19. Burnet J. 'Law and Nature in Greek Ethics' in Essays and Adresses. New York, 1930.

20. Busolt G. Griechische Staatskunde. I 1920, II 1926.

21. Bücheler-Zitelmann. 'Das Recht von Gortyn' in Rheinisches Museum 40 (1885) Erg. Heft.

22. Burle E. Essai historique sur le développement de la notion de droit naturel dans l'antiquité grecque. Trévoux, 1908.

23. Calhoun G.M. The Growth of Criminal Law in Ancient Greece. Berkeley, 1927.

24. Calhoun G.M. 'Homer's Gods: Prolegomena', TAPA, vol. lxviii.

25. Calhoun G.M. 'Zeus the Father in Homer', TAPA, vol. lxvi.

26. Campbell L. The Sophistes and Politicus of Plato with a revised Text and English Notes. Oxford, 1867.

27. Campbell L. The Theaetetus of Plato. Oxford, 18832.

28. Cantarella E. Norma e sanzione in Omero. (Contributo alla protostoria del diritto greco). Milano, 1979.

29. Cantarella E. Studi sull' omicidio in diritto greco e romano. Milano, 1976.

30. Cassirer E. Logos, Dike, Kosmos in der Entwicklung der griechischen Philosophie in Göteborgs Högskolas Ärsskrift XLVII, 1941, 6.

31. Carnoy A. Dictionnaire étymologique de la mythologie gréco-romaine. Louvain, 1957.

32. Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. P., 1968.

33. Cherniss H. Aristotle's Criticism of Plato and the Academy. Baltimore, 1944.

34. Cherniss, Harold, "The Relation of the Timaeus to Plato's Later Dialogues" b The American Journal of Philology. Vol. 78, No. 3 (1957), pp. 225-266.

35. Cherniss, Harold, The Riddle of the Early Academy. Russell & Russel, New York, 1962.

36. Cheyns A. Sens et valeurs du mot aidos dans les contexts homériques, RecPHL, 1, 1967.

37. Claus D.B. Defining Moral Terms in Works and Days, TAPA, 107, 1977, pp. 73-84.

38. Cole T. Democritus and the Sources of Greek Anthropology. 1967.

39. Cron Chr. Platons ausgewählte Schriften. Erster Theil, Leipzig, 18653.

40. Cross R.C. & Woozley W.D. Plato's Republic: A Philosophical Commentary. London & Toronto, 1964.

41. Dareste R. La science du droit en Grèce. Paris, 1893.

42. Detienne M. Les maîtres de vérité dans la Gréce archaique. Paris, 1967.

43. Deubner. 'Personifikationen abstrakter Begriffe' in Roschers Mytholog. Lexikon. 1884.

44. Dickie M.W. Dike as a Moral Term in Homer and Hesiod, Class. Phil., 73, 2, 1978, 91101.

45. Diès A. Platon. Oeuvres complètes, t. VI. Paris, 1932.

46. Dimakis P. XroixBÎa àrrixoû iïixaiov. 'AByvat, 1968.

47. Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum. I-IV3, 1915-1923.

48. Dittenberger W. Orientis Graeci Inscriptiones Selectae. I-II, 1903-1905.

49. Dümmler F. Kleine Schriften. 1901.

50. Dodds E.R. The Greeks and the Irrational. 1951.

51. Dodds E.R. On Misunderstanding the 'Oedipus Rex', Greece & Rome, 13, 1 (Apr., 1966).

52. Dornseiff Fr. Die archaische Mythenerzählung. 1933.

53. Dorter K. The Transformation of Plato's Republic. 2005.

54. Ehrenberg V. Die Rechtsidee im frühen Griechentum. Lpz., 1921.

55. Ehrenberg V. From Solon to Socrates. Greek History and civilization during the sixth and fifth Centuries B.C. London, 19681, 19732.

56. Entretiens sur l'antiquité classique. Fondation Hardt, Genève, I, 1952.

57. Erffa C. von. ABmç und verwandte Begriffe, Philologus, suppl. 30, 2, 1937, SS. 30-35.

58. Farnell L.R. The cults of the Greek states. 1896-.

59. Ferguson J. Moral values in the Ancient World. London, 1958.

60. Fill H. Sittliche Wertbegriffe bei den frühen griech. Elegikern u. Iambografen. Archilochos, Tyrtaios, Kallinos, Semonides, Mimnermos, Solon. Diss., Wien, 1972.

61. Fraenkel H. Wege und Formen frühgriech. Denkens. München, I9602, 19683.

62. Fraenkel H. Dichtung und Philosophie des frühen Griechentums. München, 19622, 19683.

63. Friedländer P. Platon. Bd. 23. Berlin, 1964.

64. Frisch H. Might and Right in Antiquity (transl. by C.C. Martindale). Copenhagen, 1949.

65. Frisk H. Griechisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg, 1954

66. Frisk H. Die Stammbildung von Ssßig, «Eranos», 48, 1950.

67. Gagarin M. Dike in the Work and Days, Class. Phil., 68, 2, 1973, pp. 81-94.

68. Gagarin M. Dike in Archaic Greek Thought, Class. Phil., 69, 3, 1974, pp. 186-197.

69. Gagarin M. Hesiod's Dispute with Perses, TAPA, 104, 1974, pp. 103-111.

70. Gagarin M. Morality in Homer, Class. Phil. 82, 4, 1987, pp. 285-306.

71. Gagarin M. Dracon and Early Athenian Homicide Law. New Haven, 1981.

72. Gagarin M. Early Greek Law. Berkeley, 1986.

73. Gerlach L. 'Avyg àyaSoç. Diss., München, 1932.

74. Gigon O. Der Ursprung der griechischen Philosophie von Heraklit bis Parmenides. Basel, 1945.

75. Glotz G. Histoire Grecque. Vol I, P., 1925.

76. Glotz G. La solidarité de la famille dans le droit criminel de la Grèce. Paris, 1904.

77. Gomperz Th. Griechische Denker. 1902-1903.

78. Gomperz Th. ,Zur Theogonie des Pherekydes von Syros' in Wiener Studien, 47, 1929.

79. Gonda J. AEIKNTMI: Semantische Studie over den Indo-Germanische Wortel DEIK. Amsterdam, 1929.

80. del Grande C. Hybris. Napoli, 1947.

81. Greene W.C. Moira, Fate, Good and Evil in Greek Thought. Cambridge/Mass., 1944.

82. Griechische Rechtsgeschichte. Ed. E. Berneker (Wege der Forschung 45, 1968). Darmstadt.

83. Groningen B.A. van. Hésiode et Persès. Amsterdam, 1957.

84. Grote G. Plato and the Other Companions of Socrates. Vol. I-IV.

85. Gruppe. Griechische Mythologie und Religionsgeschichte. 1897/1906.

86. Guthrie W.K.C. The Greeks and Their Gods. London, 1950.

87. Guthrie W.K.C. A History of Greek Philosophy. Vol. IV. Cambridge, 1975.

88. Harrison A.R.W. The Law of Athens. Voll. 1-2, Oxford, 1968-1971.

89. Harrison Jane E. Prolegomena to the study of greek religion. 1903.

90. Harrison Jane E. Themis. Cambridge, 1912

91. Hamburger M. Morals and Law. The Growth of Aristotle's Legal Theory. Yale, 1951.

92. Havelock E.A. Dikaiosune: an Essay in Greek Intellectual History, Phoenix, XXIII, 1969, pp. 49-70.

93. Heinimann F. Nomos und Physis. Basel, 1945.

94. Hermann K. Fr. Geschichte und System der platonischen Philosophie. Heidelberg, 1839.

95. Hermann K. Fr. Die historischen Elemente des platonischen Staatsideals // Gesammelte Abhandlungen und Beiträge zur classischen Litteratur und Altertumskunde, Göttingen, 1849.

96. Hermann K.Fr. Über Gesetz, Gesetzgebung und gesetzgebende Gewalt im griechischen Altertum (Abh. d. Gött. Ges. d. Wiss IV, S. 19 ff.), 1849.

97. Hirzel R. Der Eid. 1902.

98. Hirzel R. Themis, Dike und Verwandtes. Leipzig, 1907.

99. Hirzel R. ayqayog vößog. 1909.

100. Hofmann I.B. Etymologisches Wörterbuch des Griechischen. München, 1949

101. Hofmann M. Die ethische Terminologie bei Homer, Hesiod und den alten Iambographen. Tübingen, 1914.

102. Hommel H. Die Gerichtsszene auf dem Schild des Achilleus. Zur Pflege des Rechts in homerischer Zeit, Politeia und Res Publica, ed. P. Steinmetz. Palingenesia IV, Wiesbaden, 1969.

103. Housman A.E. The Oedipus Coloneus of Sophocles // The American Journal of Philology, 13, 2 (1892).

104. Irwin T. Plato's Ethics. New York, Oxford, 1995.

105. Jaeger W. Paideia. I, 1935

106. Jaeger W. Essays in Homer of Roscoe Pound, New York, 1947, pp. 352-375 = Scripta minora, II, Roma, 1960. 319-351.

107. Jones J.W. The Law and Legal Theory of the Greeks. Oxford, 1956.

108. Jowett B. The Dialogues of Plato, vol. II3, Oxford, 1892.

109. Jowett B. & Campbell L. Plato's Republic. Vol. 1-3. Oxford, 1894.

110. Kahn Ch. Proleptic Composition in the Republic, or Why Book 1 Was Never a Separate Dialogue // The Classical Quarterly, New Series, Vol. 43, No. 1 (1993), pp. 131-142.

111. Kahn Ch. Plato and the Socratic Dialogue. The philosophical use of a literary form. Cambridge, 1997.

112. Kahn, Ch. Plato and the Post -Socratic Dialogue. Cambridge, 2013.

113. Kaufmann-Bühler. Begriff und Funktion der Dike in den Tragoedien des Aischylos. Heidelb., 1954.

114. Keil Br. Griechische Staats Altertümer in Einl. i.d. Altertumswissenschaft. III. 2, 1914.

115. Kern O. Die Religion der Griechen. I 1926, II 1935, III 1938.

116. Kitto H.D.F. Greek Tragedy. Lnd. 19602; *Form and Meaning in Tragedy. Lnd. 1956; *Sophocles: Dramatist and Philosopher. London. 1958.

117. Klosko G. The Development of Plato's Political Theory. 1986.

118. Kohler J. Die Anfänge des Rechts und die primitive Völker (Kultur der Gegenwart, II, VII, 1). 1914.

119. Kohler-Ziebarth. Das Stadtrecht des Gortyn. 1912.

120. Köstler R. Homerisches Recht. Wien, 1950.

121. Knox. B. Oedipus at Thebes. London. 1957.

122. Knox B. The Ajax of Sophocles // Harvard Studies in Classical Philology, 65 (1961).

123. Kranz W. Stasimon. 1933.

124. Kranz W. Griechische Kulturgeschichte. 1944

125. Kranz W. Kosmos und Mensch in der Vorstellung des frühen Griechentums (G.N. Neue F. II, 7, 1938).

126. Kretschmer P. 'Zum Namen der Themis' in Glotta IV [1913] 8.

127. Krohn A. Der platonische Staat. Halle, 1876.

128. Lasch R. Der Eid. 1908.

129. Latte K. Heiliges Recht. 1920.

130. Latte K. 'Der Rechtgedanke im archaischen Griechentum' in Antike und Abendland II, 1946, Ss. 63-76.

131. Leaf W. The Trial scene in Iliad 18, JHS, 8, 1887, pp. 122-132.

132. Leist B.W. Gräco-italisches Rechtsgeschichte. 1884.

133. Lipsius J. Das attische Recht und Rechtsverfahren. Leipzig, 1905-1915.

134. Lloyd-Jones H. The Justice of Zeus. Berkeley, 19832.

135. Loenen D. Dike. Amsterdam, 1948.

136. Long A.A. Morals and Values in Homer, The Journal of Hellenic Studies, 90, 1970, 121139.

137. Long A.A. Language and Thought in Sophocles. Lnd. 1968.

138. Lutoslawski W. The Origin and Growth of Plato's Logic. With an Account of Plato's Style and of the Chronology of His Writings. London, 1897.

139. MacDowell D.M. Athenian Homicide Law in the Age of the Orators. Manchester, 1963.

140. MacDowell D.M. The Law in Classical Athens. London, 1978.

141. Masaracchia A. Solone. Firenze, 1958.

142. Meyer Ed. Geschichte des Altertums. I3, II, III-V2. 1913-1937.

143. Meyer Ed. Kleine Schriften. I 1910, II 1924.

144. Nägelsbach Carl F. Homerische Theologie. 1840.

145. Nägelsbach Carl F. Vorhomerische Theologie. 1857.

146. Natorp P. Plato's Ideenlehre. F. Meiner, Leipzig, 1921.

147. Nettleship R.L. Philosophical Lectures and Remains of Richard Lewis Nettleship. Edited with Biographical Sketch by A.C. Bradley and G.R. Benson. Volume II. London, 1897.

148. Nestle W. Vom Mythos zum Logos. 1940.

149. Nestle W. Griechische Geistesgeschichte. Stuttgart, 1944.

150. Nestle W. Griechische Religiosität. B.—Lpz., 1930.

151. Nilsson M P. Griechische Feste. 1906.

152. Nilsson M.P. The Minoan-Mycaean Religion and its Survival in Greek Religion. 1927

153. Nilsson M.P. Geschichte der griechischen Religion. München, 1955.

154. Norden E. Agnostos Theos. 1913.

155. Opstelten J.C. Sophocles and Greek Pessimism. Translated by J.A. Ross. Amsterdam. 1952.

156. Ostwald M. Nomos and the Beginnings of the Athenian Democracy. Oxford, 1969.

157. Ostwald M. Ancient Greek Ideas of Law, Dictionary of the History of Ideas, New York, 1973, pp. 673-685.

158. Otto Walter F. Kulturgeschichte des Altertums. 1925.

159. Otto Walter F. Die Götter Griechenlands. 19342.

160. Otto Walter F. Dionysos. 19432.

161. Owen G.E.L., "The Place of the Timaeus in Plato's Dialogues" b Classical Quarterly N.S. III = XLVII (1953), pp. 79-95.

162. Paley F.A. The Philebus of Plato. Translated with brief explanatory notes by F.A. Paley. London, 1873.

163. Palmer L.R. The Indo-European Origins of Greek Justice, TphS, Oxford, 1950, pp. 149168.

164. Pearson L. Popular Ethics in Ancient Greece. Stanford, 1962.

165. Perotta G. Sofocle. Messina & Milan. 1935.

166. Peterich Eckart. Die Theologie der Hellenen. 1938.

167. Pettazzoni. La religione nella Grecia antiqua. 1921.

168. Philippson R. Demokrits Sittenspriiche // Hermes, 59. 1928. SS. 369-419.

169. Pohlenz M. Das zwanzigste Kapitel von Hippokrates de prisca medicina // Hermes, 53. 1918. SS. 396-421.

170. Pohlenz M. Die Griechische Tragödie. Göttingen. 19542.

171. Pratt N. Sophoclean "Orthodoxy" in Philoctetes // The American Journal of Philology, vol. 70, 3 (1949).

172. Preller L. Griechische Mythologie. I Theogonie und Götter. 18944.

173. Primmer A. Homerische Gerichtsszenen, Wiener Studien 4, 1970.

174. Raeder H. Platons philosophische Entwickelung. Leipzig, 1920.

175. Reeve C.D.C. Philosopher Kings: The Argument of Plato's Republic. Princeton, 1988.

176. Reinhardt K. Sophokles. Frankfurt a. M. 1933.

177. Reitzenstein R. Altgriechische Theologie und ihre Quellen. 1927.

178. Ritter C. Platon. Bd. I-II.

179. Rodgers V.A. Some Thoughts on Dike, CQ, 21, 1971, pp. 289-301.

180. Rohde E. Psyche. 19044.

181. Rose Peter. W. Sophocles' Philoctetes and the Teachings of the Sophists // Harvard Studies in Classical Philology, Vol. 80 (1976).

182. Roscher W. Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. 1884.

183. Ryle, Gilbert. Plato's Progress. Cambridge, 1966.

184. Schmid W. - Stählin O. Griechische Literaturgeschichte. 1929.

185. Schwartz Ed. Ethik der Griechen. Stuttgart, 1951.

186. Shorey P. The Unity of Plato's Thought. Chicago, 1903.

187. Shorey P. What Plato Said. Chicago and London, 1933.

188. Sinclair T.A. A History of Greek Political Thought. London, 1951.

189. Snell Br. Die Entdeckung des Geistes. 1946.

190. Social Justice in the Ancient World. Ed. by K.D. Irani and Morris Silver. New York, 1995.

191. Solmsen F. Hesiod and Aeschylus. N.Y., 1949.

192. Stemmer P. Der Grundriß der platonischen Ethik // Zeitschrift für philosophische Forschung, 42, 1988, SS. 529-569.

193. Stenzel J. Die Metaphysik des Altertums. 1929.

194. Stroud R.S. Dracon's Law on Homicide. Berkeley, 1968.

195. Studniczka. 'Themis' in Festgabe d. archäolog. Seminars. Leipzig, 1913.

196. Tailor A. E. Plato. The Man and his Work, 1926.

197. Thesleff H. Studies in Platonic Chronology. Helsinki, 1982.

198. Treston H.J. Poine. A Study in Ancient Greek Blood-Vengeance. London, 1923.

199. Triantaphyllopoulos J. APXAIA 'EAAHNIKA AIKAIA. I, Abyvat, 1968.

200. Überweg-Praechter. Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie des Altertums. Herausgegeben von Dr. K.Praechter. 1927.

201. Usener H. Götternamen. 1896.

202. Usener H. Vorträge und Aufsätze. Leipzig-Berlin, 19142.

203. Vellacott P H. The Guilt of Oedipus // Greece & Rome, 11, 2 (Oct., 1964).

204. Vos H. 0EMI2. Assen, 1956.

205. Waldock A.J.A. Sophocles the Dramatist. Cambridge, 1951.

206. Wehrli F. Aabs ßtwaaq. Studien zur ältesten Ethik bei den Griechen. Lpz.-Berlin, 1931.

207. Weiss E. Griechisches Privatrecht auf rechtsvergleichende Grundlage. 1923.

208. Weniger L. 'Themis' // Roschers Myth. Lexikon, IV, 1918, Sp. 572.

209. West M L. Hesiod. Theogony. Oxford, 1966.

210. West M L. Hesiod. Works and Days. Oxford, 1978.

211. Westbrook R. The Trial Scene in the Iliad, HSCPH, 94, 1992, 53-76.

212. White N.P. A Companion to Plato's Republic. Indianapolis, 1979.

213. Whitman Cedric H. Sophocles: a Study of Heroic Humanism. Cambridge, Mass. 1951.

214. Wilamowitz-Moellendorf Ulrich v. Die Ilias und Homer. Berlin, 1916.

215. Wilamowitz von Moellendorff Ulrich v. Platon. Bd. 1-22. Berlin, 1920.

216. Wilamowitz-Moellendorf Ulrich v. Der Glaube der Hellenen. I-II 1931/1932.

217. Wilamowitz-Moellendorf Ulrich v. Staat und Gesellschaft der Griechen (Kultur der Gegenwart II, IV, 1). 1910.

218. Wilamowitz-Moellendorff Tycho v. Die dramatische Technik des Sophokles. Philologische Untersuchungen, XXII. 1917.

219. Willetts R.F. The Law Code of Gortyn. Berlin, 1967.

220. Wilutzki P. Vorgeschichte des Rechts. 1903.

221. Winnington-Ingram R.P. Sophocles: an Interpretation. Cambridge, 1980.

222. Wohlrab M. Platonis opera omnia. Vol. I. Sect. I. Apologia et Crito. Lipsiae, MDCCCLXXVII.

223. Wolf E. Griechisches Rechtsdenken. Fr./M. 1950.

224. Wolf H.J. The Origin of Judicial Legislation among the Greeks, Traditio, IV, 1946, pp. 31-87.

225. Wundt Wilhelm. Völkerpsychologie. Bd. IX: Das Recht. 1918.

226. Zeller Ed. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Zweiter Theil, erste Abtheilung. Leipzig, 1889.