Пластические новации в скульптуре XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат искусствоведения Гаврилов, Виктор Александрович

• Гаврилов, Виктор Александрович
• кандидат искусствоведения
• 2004

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Гаврилов, Виктор Александрович

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I: Пространственно-пластические и конструктивные особенности скульптуры XX века 18

1.1 Конструктивные тенденции скульптуры XX века. 18

1.2 "Фигуративное" и "нефигуративное": новые пластические тенденции в скульптуре XX века . 33

1.3 Предмет в скульптуре XX века (Практика слияния отвлеченного и образного строя скульптуры с функциональностью бытового предмета).

Глава II: Основные тенденции развития скульптуры первой половины

XX века. 70

2.1 "Фигуративное" в скульптуре первой половины XX века: "Линия Родена". 70

2.2 "Фигуративное" в скульптуре первой половины XX века: "Линия Сезанна". 85

2.3 "Нефигуративное" в скульптуре первой половины XX века. 101

Глава III: "Фигуративное" и "нефигуративное" в скульптуре XX века.

Основные тенденции скульптуры второй половины XX века.)

3.1 "Фигуративное" в скульптуре второй половины XX века (от реди-мейда до "репродукции"). 125

3.2 "Нефигуративное" в скульптуре второй половины XX века. 152

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пластические новации в скульптуре XX века»

Актуальность темы исследования. Художественная реальность XX века представлена рядом не имеющих аналогов новаций, утвердивших свободу эксперимента, открытую апелляцию к подсознательному, рационализм аналитического творчества, дополненные во второй половине столетия явлениями инверсии и универсализации. Целый ряд открытий и теорий XX века — теория относительности, квантовая механика, искусство кино, психоанализ, аналитическая философия - предельно усложнили картину мира и представления о реальности, привели к переосмыслению веками складывающейся художественной традиции. Результатом этих новаций стало создание в художественном творчестве новой пространственной концепции, выразившейся в изменении отношения к художественному пространству как равноправному средству художественно-образной выразительности наряду с пластическим объемом.

Новая пространственная концепция в искусстве XX века стала адекватным ответом тем изменениям, которые происходят в современной (в том числе художественной) культуре. Художественная культура XX века являет собой сложную и разноплановую систему, включающую многообразные художественные направления, течения, школы, объединения и формы художественного творчества. Одной из особенностей художественной культуры XX века, предопределившей ее своеобразие, стала динамика соотношения новационного и традиционного. В отношении традиции в художественной культуре XX века принято выделять несколько составляющих. Во-первых, консерватизм (традиционализм), продолжающий и догматизирующий практически без каких-либо существенных изменений традиции искусства прошлого. Во-вторых, авангард - экспериментальное движение в искусстве XX века, основными признаками которого выступает отказ от традиций, переосмысление основных категорий художественного творчества и установка на экспериментальное творчество. В-третьих, модернизм, как субъективно ориентированная художественно-эстетическая система XX века, академизировавшая принципиальные художественные поиски и приобретения авангарда. В-четвертых, постмодернизм, как характеристика художественной культуры последней трети XX века. Постмодернизм основан на отказе от какой-либо тотальной схемы в искусстве, представление об истории искусства как о едином текстовом поле; направлен на стирание границ между историческими эпохами и национальными школами, формирование представления о едином времени и пространстве художественной культуры. Художественная практика постмодерна основана на свободном использование различных исторических стилей, принципов «цитирования», иронии, игры, применении современных технологий.

Указанные выше особенности художественного творчества XX столетия в полной мере нашли свое воплощение в искусстве скульптуры. Однако на протяжении многих десятилетий XX века в отечественном искусствознании отношение к исследованию и осмыслению «чистой» морфологии формы, объема и пространства в силу господства установок реалистической эстетики (причины этого заключались во взаимодействии различных факторов: от индивидуально-психологических пристрастий до политической конъюнктуры) было однозначно отрицательным. Некоторым исключением были первые десятилетия XX века — времени русского авангарда, самого значительного феномена русского искусства XX века в контексте мировой художественной культуры. Искусство русского авангарда значительно повлияло на развитие пластического мышления всего XX века, породив соответствующую критику и научные исследования. л

Пробуждение интереса к проблемам морфологии формообразования «изображенного» пространства происходит в 1990-е годы, когда и художественное, и научное творчество могли развиваться, не основываясь и не руководствуясь господствующими политико-идеологическими установками. В настоящее время опубликование ряда новых как зарубежных, так и отечественных научных исследований позволяет восстановить адекватную картину развития искусства скульптуры XX века. Однако в современном отечественном искусствознании, по сравнению с западноевропейским и американским, теоретическое осмысление особенностей развития и бытования искусства скульптуры в культуре XX века представлено значительно меньше. Кроме того, сегодняшнее российское искусствознание больше внимания уделяет другим видам художественного творчества, в результате чего искусство скульптуры остается на периферии исследовательских интересов.

Тенденции развития искусства скульптуры XX века, взятые в их соотнесенности, не получили должной теоретической интерпретации и не осмыслены в контексте научного знания, что затрудняет их исследования и анализ. Кроме того, подобное положение усложняет привлечение к исследовательскому процессу множества конкретных разработок, обращенных к изучению скульптурного творчества XX века. Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью научного, искусствоведческого осмысления пространственно-пластических и пространственно-временных аспектов в искусстве скульптуры XX века, что отвечает важнейшим идеям времени, отражает динамические процессы культуры в целом и в изобразительном искусстве в частности.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о формировании и развитии новой пространственной концепции в скульптуре XX века, а вместе с тем оценка роли «времени» и «места» неоднократно ставился в монографических искусствоведческих и культурологических работах, в научных сборниках, статьях в профессиональных периодических изданиях. Вместе с тем эта тема не стала предметом глубокого и всестороннего исследования в отечественном гуманитарном знании. В большинстве отечественных (советского времени) искусствоведческих трудов проблематика искусства скульптуры XX века рассматривалась в контексте борьбы идеологий. При этом авторы жестко противопоставляли фигуративное и нефигуративное направления в искусстве, значительно умаляя роль последнего.

Научное осмысление предпринимается в работах ученых разных областей гуманитарного знания. Осмыслению различных аспектов природы и сущности художественного пространства как категории бытия и познания посвящены работы М. Хайдеггера, 3. Гидиона, Р. Арнхейма и других. Наибольший вклад в понимание феномена художественного пространства внес М. Хайдеггер,1 который вслед за Аристотелем рассматривает пространство в неразрывной связи с местом, занимаемым скульптурным объемом. Место в свою очередь образует (структурирует) пространство путем «ограничения как от- и разграничивания». Также как и Хайдеггер, Р. Арнхейм в своих работах рассматривает «место» как постоянный пространственно-образующий фактор, который считает, что «теоретическая концепция мира вещей» выводится из состояния неподвижности, из статической точки в пространстве. З.Гидион в своем фундаментальном труде «Пространство, время, архитектура» говорит о создании «новой пространственной концепции», независимо создаваемой

1 См.: Хайдеггер М. Бытие и время. М.: ACT, 2003; Хайдеггер М. Исток художественного творения //Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С.47-120.

2 См.: Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. о различными художниками. По словам Гидиона, «подобно ученому, художник осознал, что простые классические концепции пространства и объема ограничены и односторонни».4

В разработку теоретических основ «новой пространственной концепции» в скульптуре XX века большой вклад внесли ученые, архитекторы и художники. Так, например, идеи Альберта Эйнштейна об одновременности легли в основу принципов «симультанности» в искусстве кубизма и футуризма. Некоторые положения теософских доктрин стали основой для супрематизма Казимира Малевича. «Пластическая математика» голландского философа Шойенмейкера и его учение о высшем равновесии вертикалей и горизонталей повлияли на концепцию неопластицизма группы «Де Стейл» во главе с Питом Мондрианом. В свою очередь на творчество Наума Габо и Антона Певзнера — авторов «Реалистического манифеста» (1920), в котором были провозглашены принципы конструктивизма в скульптуре, повлияла теория «развертывающихся поверхностей», представленная в виде математических формул в учении Анри Пуанкаре. В иной плоскости лежит влияние Ле Корбюзье, архитектора и теоретика искусства, менее известного как скульптора. В этом аспекте значение Ле Корбюзье в художественной культуре XX века заключается во влиянии на формировании скульптурного облика новой архитектуры. Например, по мнению К. Зигеля, церковь Ле Корбюзье в Роншане — это «скорее скульптурное произведение в масштабе архитектурного сооружения».5 Действительно, в конце XX века скульптуро-архитектура, скульптуро-дизайн занимают все более и более видное место в современном культурном пространстве. Достаточно вспомнить здание «нового» Музея Гугенхайма в Бильбао (Ф. Гери), или один из конкурсных проектов нового здания Мариинского театра (Э. Мосс), или предметы Ф. Старка, Р. Арада и других. Число таких примеров можно умножить.

Отдельную группу исследований представляют труды, посвященные психологии восприятия художественной формы. Для данной диссертации одной из ключевых проблем является проблема соотношения между «правдой действительности» и «правдой искусства», теоретически сформулированной еще А. Гильдебрандом.6 Гильдебранд сформулировал различие между ними в виде пары понятий — «форма бытия» и «форма воздействия». Тем самым он, не подозревая о последствиях своего разделения, предопределил обособление (на уровне теоретического анализа) произведения как такового и его представления (восприятия). Гильдебранд понимал восприятие как важную составляющую предмета скульптуры. Вслед за Гильдебрандом исследование проблемы визуального восприятия искусства, в том числе и искусства скульптуры, продолжил Р. Арнхейм.

Рассмотрение основных тенденций в развитии скульптуры XX века представлено в работах ряда зарубежных авторов. Наиболее важными для понимания и осмысления изменений, происходящих в скульптурном творчестве XX века, являются, на наш взгляд, исследования французского п философа Жоржа Диди-Юбермана. Свою работу, посвященную искусству минимализма, автор называет «философской притчей», действие которой разворачивается на «территории истории искусства». Немаловажными в контексте настоящего диссертационного исследования являются также

5 Цит. по: Каган М.С. Морфология искусства. Л.: Наука, 1972. С.298.

6 Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М.: Мусагет

7 Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001. теоретико-искусствоведческие труды Розалинд Краусс8, одного из ведущих представителей современной американской теории искусства. В ее работах, в частности «Пути современной скульптуры», «Подлинность авангарда и другие модернистские мифы» на примере искусства минимализма и ландшафтного искусства раскрываются концептуальные, смысловые особенности современного скульптурного творчества. По мнению исследовательницы, в XX веке понятие скульптуры как мемориальной репрезентации существенно трансформируется. Если «традиционная» скульптура предполагала наличие постоянного «места», то скульптура современная, скульптура XX века изменяет постоянное «место» на «место» номадическое. Такая трансформация радикальным образом отличает искусство скульптуры XX века от скульптуры предшествующих столетий в целом.

Кроме того, анализируя «историю современной скульптуры» невозможно без обращения к трудам Герберт Рида9 - автора «Concise History of Modern Sculpture» и Мишеля Сейфора10 — автора монографии «Die Plastik unseres Jarhunderts». Данные работы хронологические охватывают развитие скульптуры первой половины (вплоть до 60-х годов) двадцатого века, являясь важными источниками при изучении искусства скульптуры первой половины XX столетия.

Отдельную группу исследований составляют научные труды, посвященные исследованию взаимодействия объема и пространства в скульптуре XX века, а также проблемам синтеза искусств. Наиболее интересными и плодотворными в этом аспекте представляются, на наш о

См. напр.: Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. М.: Художественный журнал, 2003.

9 Read Н. Concise History of Modern Sculpture. Thames&Hudson, Reprinted 2000.

10 Seuphor M. Die Plastik unseres Jarhunderts. by Editions du Griffon, 1959. взгляд, труды отечественных авторов - С. С. Валериус, B.C. Турчина, Н.И. Поляковой, Г.П. Степанова.11

В этих работах рассматриваются средства художественной выразительности скульптуры (объем, светотень, силуэт, симметрия, асимметрия, замкнутая и открытая формы, масштабность), проблемы взаимодействия скульптуры и пространства, феномен «изображения» пространства в скульптуре, разделение пространства скульптуры на «внешнее» и «внутреннее».

Особый круг научных исследований составляют искусствоведческие труды, посвященные осмыслению художественной культуры XX века в целом. Здесь необходимо отметить отечественные работы, главным образом 1960-1970-х годов, направленные на критический анализ художественной теории и практики XX века (В.М. Полевой, Л.Я. Рейнгард,

1 л

B.C. Кеменов, В.В. Ванслов И др.)" И, во-вторых, новеишие отечественные исследования, рассматривающие своеобразие искусства XX века во всей его полноте и противоречивости (Е.Ю. Андреева, B.C. Турчин, М.Ю. Герман, И.Голомшток, Е. Бобринская, В.А. Крючкова и др.)13. Однако,

11 См. напр.: Валериус С.С. Прогрессивная скульптура XX века. М.: Изобразительное искусство, 1973; Турчин B.C. Внутреннее пространство в скульптуре //Творчество. 1971. № 5; Полякова Н.И. Скульптура и пространство. М.: Сов. художник, 1982; Степанов Г.И. Композиционные проблемы синтеза искусств. Л.: Художник, 1984.

12 См. напр.: Полевой В.П. Двадцатый век. М.: Советский художник, 1989; Рейнгард Л.Я. Современное западное искусство: Борьба идей. М.: Изобраз. искусство, 1983; Кеменов B.C. Против абстракционизма в спорах о реализме. Л.: Художник РСФСР, 1969; Модернизм. Анализ и критика основных направлений. Изд. 4-е. Под ред. Ванслова В.В., Соколова М.Н. - М.: Искусство, 1987.

13 См. напр.: Андреева Е.Ю. Все и ничто: символические фигуры в искусстве второй половины XX века. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2004; Герман М.Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2003; Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. /Под общей ред. В.В.Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003; Бобринская Е. Концептуализм. М.: Галарт, 1994; Крючкова В.А. О взаимодействии художественных форм в искусстве XX века// Художественные модели мироздания. Т. 2. М.: Наука, 1999. С. 139-173.; Художественная культура XX века: Развитие пластических искусств: сб. ст. М.: Русское первая группа работ с точки зрения современного искусствознания в концептуальной части являются устаревшими, а зачастую просто ложными. В большинстве современных исследований анализируются художественные процессы, происходящие в культуре XX века в целом, не углубляясь в специфику скульптурного творчества этого времени.

Таким образом, как показал анализ научной литературы, связанной с темой данного диссертационного исследования, существует значительное число научных трудов, посвященных скульптуре как виду художественного творчества и искусству XX века в целом. Однако изучения и теоретического осмысления основных пространственно-пластических тенденций в искусстве скульптуры XX века не проводилось, и более того, даже задач такого рода не ставилось. Пространственно-пластическая и пространственно-временная парадигмы скульптурного творчества XX века практически не исследованы с позиций современного искусствознания.

Цель диссертационной работы заключается в теоретическом осмыслении основных пластических тенденций в искусстве скульптуры XX века.

Основные задачи работы:

1. Анализ конструктивных особенностей скульптуры XX века.

2. Теоретическое обоснование «фигуративного» и «нефигуративного» как пространственно-пластических тенденций в скульптуре XX века.

3. Выявление и осмысление основных модификаций и особенностей фигуративной тенденции в скульптуре XX века.

4. Выявление и осмысление основных модификаций и особенностей нефигуративной тенденции в скульптуре XX века.

5. Характеристика предметности в скульптуре XX века в совокупности эстетических и функциональных аспектов. слово, 2002; Турчии B.C. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

6. Оценка значения, места и роли искусства скульптуры в художественной культуре XX века.

Объект исследования - пластические тенденции в искусстве скульптуры XX века.

Предмет исследования — изменение пространственно-пластических и пространственно-временных характеристик в искусстве скульптуры XX века. Основное внимание в данной диссертационной работе уделено рассмотрению и осмыслению формирования и развития новых пространственных концепций в искусстве скульптуры XX века, а также влиянию новых концепций и тенденций формообразования на другие виды художественного творчества, в частности архитектуру и дизайн.

Теоретико-методологическим основанием данного диссертационного исследования являются научные труды по философии и теории искусства, истории и теории скульптуры, эстетике, психологии искусства. Исходным методологическим положением настоящего диссертационного исследования является принцип конструктивно-морфологического и смыслового единства образно-пластического языка скульптуры. Ключевыми идеями для данной диссертационной работы послужили:

• понимание искусства как фундаментального человеческого опыта (Х.Г. Гадамер, 3. Фрейд, М. Хайдеггер, К. Юнг)14;

• онтологическая проблематика художественного (М. Хайдеггер) и осмысление феномена художественного пространства (М. Хайдеггер)15;

14 Гадамер Г.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988; Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Наука, 1991; Хайдеггер М. Бытие и время. М.: ACT, 2003; Хайдеггер М. Исток художественного творения //Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С.47-120; Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: Республика, 1995; Юнг К. Г. Феномен духа в искусстве и науке. М.: Прогресс, 1992;

15 Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Алетейя, 2001.

• понимание скульптуры как искусства объемно-пластического восприятия мира (B.C. Турчин, Н.И. Полякова, Г.П. Степанов, Головин В.П., Аркин Д.Е., Ермонская В.В.)16;

• принципы феноменологического анализа искусства, разработанные в трудах А.Ф. Лосева, Э. Гуссерля, М. Хадеггера, Ж. Бодрияра и др.17;

• принципы анализа современного искусства, представленные в работах А.Б. Олива, Т.Е. Шехтер, И.Н. Карасик, М.Ю. Германа, B.C.

1 Я

Турчина, Е.Ю. Андреевой и др. Источники исследования:

1) научные труды (монографии, сборники статей, материалы конференций, авторефераты диссертаций и др.), соответствующие теме диссертационного исследования (теория и история искусства, история и теория скульптуры, эстетика, психология искусства);

16 Аркин Д.Е. Образы скульптуры. М.: Искусство, 1961; Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Искусство, 1985; Головин В.П. От амулета до монумента: Книга об умении видеть и понимать скульптуру. М.: Изд-во МГУ, 1999; Ермонская В.В. Что такое скульптура. М.: Изобраз. искусство, 1977; Турчин B.C. Монументы и города. Взаимосвязь художественной формы монумента и городской среды. М.: Сов. Художник, 1982; Турчин B.C. Границы художественного образа в скульптуре //Творчество. 1976. №11. С.10-15; Полякова Н.И. Объем и пространство в пластике //Декоративное искусство СССР. 1982. №5. С.31-35; Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. Л.: Искусство, 1984 и др.

17 Лосев А. Ф. Форма - Стиль - Выражение /Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. ред. А.А.Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1995; Гуссерль Э. Собрание сочинений: Пер. с нем. М.: РИТ «Логос»: Гнозис, 1994. Т.1. Феноменология внутреннего сознания времени. 1994; Бодрийяр Ж. Система вещей /Пер. с фр. С. Н. Зенкина. М.: Рудомино, 1995; Бодрийяр Ж. Трансэстетика //ROCK FUZZ, 1995, №26, С. 15; Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Алетейя, 2001.

18 Олива А.Б. Искусство на исходе второго тысячелетия. М.: Художественный журнал, 2003; Шехтер Т.Е. Время как проблема и образ в истории искусства //Пушкинские чтения - 2002: Материалы межвузовской научной конференции. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2002. С.122-134; Андреева Е.Ю. Все и ничто: символические Фигуры в искусстве второй половины XX века. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2004; Герман М. Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2003; Турчин B.C. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

2) научные каталоги музейных экспозиций и выставок, посвященных художественной культуре XX века, а также творчеству отдельных скульпторов;

3) профессиональные периодические издания, в которых освещаются события современной художественной жизни, анализируется творчество художников XX столетия, рецензируются художественные и выставочные проекты; («Художественный журнал», «Новый мир искусства», «Декоративное искусство», «Искусство», «Артхроника» и др.);

4) Художественные произведения (скульптура, инсталляции, объекты) из собраний музеев и галерей Санкт-Петербурга;

5) информационно-художественные интернет-порталы, освещающие события художественной и культурной жизни, представляющие творчество ведущих современных художников, официальные сайты музеев и художественных галерей современного искусства, а также персональные сайты художников.

Методы диссертационного исследования. В работе над диссертацией автор использовал комплекс методов современного искусствознания, направленных на теоретическое и историко-художественное осмысление пространственно-пластических тенденций в скульптуре XX века, в том числе:

1) Метод художественно-стилистического анализа произведений изобразительного искусства с целью выявления и теоретического обоснования основных пластических тенденций в скульптуре XX века;

2) Типологический метод с целью выявления и анализа основных модификаций пространственно-пластических тенденций в скульптуре XX века;

3) Метод художественно-психологического анализа произведений искусства с целью выявления особенностей восприятия пластического языка скульптуры XX века;

4) Сравнительно-исторический метод с целью сопоставления и анализа образно-пластического языка скульптуры разных периодов художественной культуры XX века.

Научная новизна диссертационного исследования заключается: во-первых, в теоретическом обосновании новой пространственно-пластической пространственно-временной парадигмы в искусстве скульптуры XX века; во-вторых, в выявлении и рассмотрении основных модификаций фигуративной и нефигуративной тенденций в скульптуре XX века; в-третьих, в осуществлении анализа особенностей образно-пластического языка скульптуры XX века в его историческом развитии, что позволило выявить общие и особенные морфологические признаки в искусстве скульптуры разных периодов художественной культуры XX века.

Практическая значимость. Данное исследование может служить:

1) как научно-методологическое пособие для организаторов художественных, выставочно-экспозиционных проектов, посвященных искусству скульптуры XX века;

2) как учебно-методический материал для лекционных курсов и семинарских занятий, связанных с историей скульптурного творчества в художественной культуре XX столетия;

3) как методологическая основа для теоретического и исторического осмысления художественных процессов в мировом и отечественном искусстве XX века;

4) как источниковедческая основа для научных исследований, связанных с изучением специфики скульптуры XX века.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Многоаспектовая типологизация искусства скульптуры XX века по «статическому» и «динамическому» принципам, а также по пространственно-пластическим и пространственно-конструктивным характеристикам.

2) Обоснование метастиллистического подхода к анализу искусства скульптуры XX века.

3) Определение в качестве стилеобразующих тенденций двух художественных традиций, условно названных автором «линией Сезанна» и «линией Родена».

4) Выявление, обоснование и анализ двух основных принципов формирования художественной образности в скульптуре XX века, обозначенные как фигуративный и нефигуративный подходы.

5) Создание целостной картины развития искусства скульптуры XX века на основе принципов ее конструктивно-морфологического и смыслового единства.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 4 научных публикациях. Кроме того, основные положения диссертационной работы обсуждались на 3 научно-практических конференциях: ПЕТЕРБУРГ 98 и 99 - ЦВЗ «Манеж», МОДУ ЛОР 2003. Разработанные в ходе подготовки диссертационного исследования художественные проекты, отражающие основные идеи диссертации, были представлены рядом выставок, в том числе в Государственном Эрмитаже19, Carrousel du Louvre20, а также циклом выставочных проектов в Санкт-Петербургском Гуманитарном

19 Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург /Музей ювелирных украшений (Пфоррцхайм, Федеративная Республика Германия) Ювелирный авангард. Истоки. Параллели. 19 марта - 14 июля 2002.

20 Carrousel du Louvre (Лувр) - Париж, Франция - SALON SNBA 11-15 декабря университете профсоюзов . Рецензии на работы опубликованы в

00 9*3 OA журналах: «НОМИ» , «Декоративное искусство» , «Форма» .

Работа состоит из Введения, трех глав (восемь параграфов), Заключения, Библиографии (наименований) и Приложений. Общий объем диссертации 194 стр.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Гаврилов, Виктор Александрович

Заключение

Между Аполлоном и Гефестом

Эволюция среды обитания в постиндустриальном обществе потребления обретает новые черты, а также приводит к изменению сложившихся отношений в системе природа - человек, претерпевающей в конце второй половины XX века революционные изменения. Взамен стихийного взаимодействия/функционирования системы природа - человек, приходит система взаимоотношений среда - человек, где среда обитания это уже не «дикая» природа, а пространство сотворенное самим человеком.

Современный индустриальный мегаполис, являющийся макросредой, машиной поддержания жизнедеятельности человека, отчужденного от природы, прежде всего увеличивающейся массой неорганического, меняет свои отношения к ней как к сфере стихийного, на сферу потребления, порождая новые структуры удовлетворения ее на уровне микросреды.

Создание такой микросреды характеризуется тем, что потребитель желает здесь и сейчас реализовать свои потребности, не зависимо от реально существующих ограничений. Например, равномерный коричневый загар в условиях зимы, для чего не нужно лететь через страны и континенты на другую часть полушария, для этого достаточно посетить солярий. Или для того, чтобы окунуться в пенящийся прибой достаточно сходить в аквапарк и таких примеров на сегодня немало. Искусственное/неорганическое в нашей жизни занимает все большее место, и хотим мы этого или нет, но оно становится частью нас. Изменение отношения к среде обитания прежде всего как к наличию определенной функции меняет образы представления о ней.

Манифест, провозглашенный основоположником Баухауза, архитектором Вальтером Гропиусом еще в начале XX века, провозгласивший, что искусство и дизайн должны стать частью повсеместной жизни, а художники должны стать ремесленниками, а их произведения доступными и практичными. Определил развитие дизайна, а так же инициировал рождение нового синтетического вида искусства - арт-дизайн, в котором соединились два ранее взаимоисключающих принципа как образ и функция. Возникновение нового синтетического искусства благодаря его сверхфункциональности, соединению образности и функции, провозгласило новую бытийность «вещи», предмета, его новую онтологию, открывающую новую эру искусства будущего, отличную как от изобразительного, так и от декоративно-прикладного (искусства старого), благодаря новой ментальности, выразительности (образность), доступности и практичности (серийность, функция), которые стали новыми «китами», определяющими развитие арт-дизайна сегодня.

Скульптура растворилась в пустоте дематериализации, погрузилась в психическое, но вместе с тем проникла в другие виды искусств архитектуру и дизайн, которые все больше отвечают формам современного искусства в XX веке, будь то спиралевидная форма Музея Гуггенхайма в о

Нью-Йорке Ф. Л. Райта (1956 - 1959) - мегалитическое сооружение в духе футуристической скульптуры или Капелла в Роншане (1950 - 1953) Ле Корбюзье, архитектора и теоретика, менее известного как скульптора, однако, активно повлиявшего на формирование скульптурного облика новой архитектуры. По мнению К. Зигеля, церковь Корбюзье в Роншане -это «скорее скульптурное произведение в масштабе архитектурного

329 сооружения» .

В конце XX века скульптуро-архитектура, скульптуро-дизайн занимают всё больше и больше места в современном культурном ландшафте. Достаточно вспомнить «новый» Гуггенхайм в Бильбао Ф.

Гери, образ которого нам напоминает творчество Наума Габо и Антона Певзнера, в свою очередь испытавших влияние теории «развертывающихся поверхностей», или один из конкурсных проектов «нового» Мариинского театра Э.Мосса, органические формы которого говорят о влиянии «органической школы». Нефигуративная скульптура повлияла на развитие нового бионико-органического направления в архитектуре, внешне мало напоминающего архитектурные формы, скорее относящиеся к скульптуре. И как это уже было в начале века, когда горячая полемика вокруг нефигуратива в скульптуре пыталась отнести его к «декоративной архитектуре», сегодня новые тенденции в архитектуре конца XX века говорят скорее об отнесении архитектуры к скульптуро-архитектуре. Это также можно сказать о предметах дизайна Ф. Старка, Р. Арада или А. Серфатти. И таких примеров сегодня достаточно. В мифах Древней Греции богиня Техна покровительствовала одновременно технике и искусству. От её имени возникло латинское слово tecbne, означающее «созидать», «творить». В дальнейшем, на протяжении более 2000 лет, развитие техники и искусства шло обособленно, хотя в основе обеих ветвей лежало одно и то же - созидание и познавание

330 миров» .

Дизайн возникает в XIX веке в ответ на потребность в вещах, поскольку бездумный конвейер создаёт предметы, в которых не хватает

О О 1 души» . «Предмет функционален, вещь не только такова. Предмет односторонен, вещь целостна. Более того, вещь конституирует «мирность мира», то есть через неё бытие самоопределяется в качестве мира»332.

330 Бабенко B.C., Махлина С.Т. Виртуальная реальность в музейном деле. СПб.: 1997. С. б.

5 О 1

Быстрова Т.Ю. Вещь. Форма. Стиль: Введение в философию дизайна. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001. С. 53.

332 Там же С. 51-52.

Мы не будем изучать этимологию слова «дизайн» (этот вопрос достаточно изучен), мы попытаемся понять, что является «душой» дизайна сегодня. «Сегодня потребность отнюдь не в том, чтобы произвести на свет ещё один, ещё более красивый драндулет, ещё более совершенный стул. Необходимо всем вместе и всеми средствами бороться против

ООО исчезновения такой субстанции, как любовь» .

Наименование дизайном всего и вся, особенно в новом, ещё таком неопределённом пространстве творческой деятельности, как арт-дизайн, к которому ныне относят объекты, предметы, вещи, ранее относившиеся к декоративно-прикладному искусству, в некоторых случаях уместно, в других нет.

Направление арт-дизайна возникает на стыке современного постиндустриального искусства (переживающего «ренессанс» возвращение фигуративизма), современных технологий, материалов и производства.

Это и стол, напоминающий кусок голубого сыра с крупными отверстиями в форме незамкнутой полусферы Рона Арада, и диван «Мэй Уэст» Сальвадора Дали в форме чувственных губ - символа женского эротизма, и антропоморфные и органические аллюзии работы Филиппа Старка «Олимпийский факел» (1992), интерьер Asahi Beer Holl (1990, Токио), сводящиеся в целом к фаллической символике, и загадочные объекты Айалы Серфатти, напоминающие морских созданий подводного мира «. с его широким спектром эротических (и специфически «женских») коннотаций.»334.

333 Старк Ф. Интервью с Филиппом Старком //Матадор. 1996. №2. С.13.

Обращение к органическим, природным, антропоморфным формам отличает современный дизайн, сближает его с произведениями новейшего искусства.

Переход дизайна в новое качество вносит в произведения забытую эмоциональность, интеллектуальную игру - концептуальность, в котором «транс-фигуративность» занимает все больше места.

Неправильным будет отождествлять фигуративное только с изображением человека; фигуративизм в области дизайна скорее воплощается как органические формы, как метафоры тела.

Образность дизайна делает его доступнее к восприятию на эмоциональном уровне; придавая ему полисемантические значения, переводит дизайн из области простого функционирования в область языка, расширяет коммуникативное поле сообщения. Но одновременно делает этот дискурс более противоречивым, обостряет противопоставление утилитарных искусств: декоративно-прикладного искусства, дизайна и современного искусства.

Наличие образного изобразительно-выразительного ряда наряду с функциональностью размывают границы бытования одного и другого. Вместе с тем применение высокотехнологичных процессов и современных материалов выгодно выделяют арт-дизайн на фоне «рукопашного» ДНИ, в котором сохраняются мускульное усилие и некоторая стихийность, присущая искусству в целом.

Пока наполняющая предмет энергия остаётся мускульной, то есть непосредственной и случайно-внешней, орудие всё ещё вовлечено в отношения с человеком, символически насыщенные, но не очень структурно связанные, хоть и формализованные в определённой

335 жестуальности» .

Видимо, именно это использование мускульной энергии в ДЛИ кардинально отличает его от арт-дизайна, делает критерии, разделяющие эти два вида искусства, определеннее.

Противопоставление искусства и дизайна (Апполона и Гефеста), где отношение к предмету (сфера дизайна) всегда более уничижительнее, нежели к статуе или музыке, делает нашу задачу более актуальной. Вместе с тем именно предмет определяет очертания границ внешнего и внутреннего пространства человека. Утилитарная особенность предмета в образовании микропространства, которое сопряжено и с телом человека и окружающим миром, обеспечивает более тесное соприкосновение с миром, посредством вещей (предметов). форма, ограничивающая собой предмет, . сохраняет в себе частицу природы, присущую человеческому телу; то есть всякая вещь в глубине своей антропоморфна. При этом человека связывает с окружающими его вещами такая же (при всех оговорках) органическая связь, что и с органами его собственного тела» .

Использование символики тела, метафор тела напрямую связано с продолжением спряжения человеческого тела с предметом; это не просто симбиоз человека и машины, а именно спряжение тела и предмета, наделение этого предмета телесными метафорами, словно маркирование места предмета в жизни самого человека.

Наделение предмета телесной символикой позволяет преодолеть дистанцию, холодность машины/механизма, генетический страх в отношениях человека и машины, вносит элемент игры, знакомой кодировки, того образа, в который упакован механизм, равнодушный как к самому себе, так и к человеку.

Некоторая мимикрия предметного дизайна природным формам, с одной стороны, способствует его быстрой адаптации в операционной сфере, с другой - наполняет его новой мифологичностью.

Можно говорить о новой модальности дизайна - транс-фигуративизме. Речь идет не о возникновении нового направления/вида дизайна, такого как арт-дизайн, а о тенденции, которая проявляется в дизайне в целом, будь то промышленный дизайн (телевизор Ф. Старка, его сырная терка и многие другие предметы, созданные как им самим, так и другими дизайнерами, отвечают этим тенденциям), мебель или интерьер. Параллельно с тенденциями транс-фигуративизма в дизайне влияние современного искусства наблюдается в транс-хай-теке. Примером может служить «Журнальный стол бельгийского дизайнера Жерара Кюйперса, работающего совместно со скульптором Дезире Верстрете. Стол образован из четырех прямоугольных элементов: стеклянной крышки, двух металлических рам и вставленного между ними цельного каменного блока, не дотянувшего, однако, до стопроцентного параллелепипеда и сохранившего в верхней части форму и фактуру природного камня»337. «Работы Гаэтано Пеше - столы и стулья, нарочито дисгармоничные по своим пропорциям, построенные на сочетании синтетических покрытий и стальных каркасов: стол «Sansonedue» на слоноподобных ножках-тумбах разной толщины, с угрожающе оголенной арматурой; стул «Green Street», напоминающий архаическую массу, закрепленную на металлических стержнях, которые для устойчивости завершаются сгустками смолистого вещества: индустриальная архаика, вдохновленная идеями

338 контркультуры» .

Перед нами налицо параллели с произведениями скульпторов Исамо Ногучи, Мохой-Надя и с некоторыми работами Луиз Буржуа творениями, явно тяготеющими к скульптуре и собственно таковой являющимися в современной трактовке этого понятия. Чем не арт-дизайн?!

Создание образа в арт-дизайне есть некий процесс фигурализации, наполнение дизайна мифологизмом, метафоричностью, архаикой, энергией, подлинностью, где образ находится в нерасторжимом единстве с функцией.

Наблюдается обращенность дизайна к сверхфункциональному: «Функциональная вещь обладает эффективностью, мифологическая вещь

339 завершенностью» .

Делается попытка собрать разрозненные части универсума, выйти за пределы механизма, обрести тайну трансцендентного.

Телесный метафоризм вносит энергетику пола (либидо) стихийность так не- достающую холодной рациональности, инициирует эмоциональное восприятие предмета.

Обращение к телесному опыту, телесным метафорам, своего рода внесение подлинных коррелят в «салат» постмодернизма придает «вкус» пресному блюду предметного мира, в котором утрачивается связь с прообразом, вносит элемент подлинности в мир искусственных форм.

Сегодня необходимо, чтобы противопоставление понятий «арт» и «дизайн», где место «арт», заключающегося в ритуализованной совместности в современном мире отчуждения, капсулизированности, самодостаточности, свободно-принудительного одиночества, и место «дизайна» поддерживающего эту самодостаточность, становились бы взаимодополняющими.

Урбанистическое пространство воспринимается отчужденно в силу собственного принуждения. Мы не выбираем окружающее, предмет, же, как правило, мы выбираем сами, и он создаёт то микропространство, которое мы творим сами, что в свою очередь создаёт определённую адекватную законченную, гармоничную структуру, сотворенную человеком по своему образу и подобию, самого себя, вовлекая его в этот творческий созидательный процесс, (в процесс вовлечённости), что само по себе играет важную роль в обмене и присвоении знаков. Таким образом возникает именно то поле совместности, которое уже не может существовать само по себе.

К. Фидлер говорил: «Искусство отнюдь не призвано проникать в низменную действительность, являющуюся действительностью всех людей, а также не обладает сомнительным призванием спасать людей от действительности, спускаясь из сказочного царства. Если издавна спорят между собой за право выражать сущность художественной действительности два принципа: подражания и преобразования действительности, то, думается, разрешение этого спора возможно лишь выдвижением на их место третьего принципа - создания новой действительности»340.

Таким образом, диссертационное исследование, целью которого стало теоретическое осмысление основных пластических тенденций в искусстве скульптуры XX века, позволило сделать вывод раскрыв ключевые принципы констуктивно-морфологического и смыслового единства образно—пластического языка скульптуры XX века.

Во-первых, на примере рассмотрения «фигуративного» и «нефигуративного» искусства скульптуры XX века мы наблюдаем развитие пластических новаций, выраженных, прежде всего, сменой перцептивной парадигмы (модели) концептуальной.

Во-вторых, основным завоеванием искусства первой половины XX века, безусловно стали так называемые неизобразительные (нефигуративные формы — например, абстрактное искусство и так далее,

340 Белобржецкая-Коста JI.H. Динамизм Боччони. Итальянский сборник. СПб., 2002, С. 236. лишённые изобразительного начала, стремящиеся к собственному идеальному содержанию (как идеальная, абсолютная, чистая форма), выражающая своё внутреннее онтологическое пространственно-временное содержание. Именно пространственно-временные аспекты становятся главным «изобразительным» языком, определяющие развитие пластических новаций скульптуры XX века.

В-третьих, обращение к предмету (реди-мейд, ассамбляж, муляж, слепок, в некоторых случаях само тело автора) используется в качестве манипулирования и пластической трансформации.

В-четвёртых, в результате художественной теории и практике XX века, скульптура утрачивает традиционные качества в системе «пространство-время». Подобная трансформация позволила автору обосновать предположение, что скульптура XX века является, не только пространственным искусством, сколько пространственно-временным, (временным), что само по себе является новацией. Это, в свою очередь, позволяет говорить о возникновении, на ряду с тактильным и визуальным восприятием кинестетического типа восприятия.

В-пятых, одной из существенных черт в развитии скульптуры XX века стало влияние новых концепций и тенденций формообразования на другие виды художественного творчества, в частности архитектуру и дизайн.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Гаврилов, Виктор Александрович, 2004 год

1. Адорно В. Теодор Эстетическая теория /Пер. с нем. А.В.Дранова. - М.: Республика, 2001. - 527 с.

2. Алешина Н.Н. Обоснование абстрактного искусства в семантике Ч. Морриса /Критика современной буржуазной эстетики. М.: 1968.-с. 42-51.

3. Андреева Е. Все и ничто. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2004. - 509 с.

4. Аристотель. Риторика. (Пер. с древнегреч. и прим. О.П.Цыбенко под ред. О.А. Сычева и И.В. Пешкова.) Поэтика. (Пер. В.Г. Аппельрота под ред. Ф.А. Петровского.) М.: Лабиринт, 2000. - 224 с.

5. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры. М.: Искусство, 1990. - 399 с.

6. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. - 386 с.

7. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. Пер. с англ. М.: Прометей, 1994. - 352 с.

8. Афасижев М.Н. Изобразительное искусство и наука. М.: Государственный институт искусствознания, 2002. - 181 с.

9. Бабенко B.C., Махлина С.Т. Виртуальная реальность в музейном деле.- СПб.: СПбГАК, 1997. 103 с.

10. Бараски К. Трактат о скульптуре. Пер. с румын. Д-ра Г. Хынку. Бухарест «Меридиане», 1964. - 289 с. с илл.

11. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства (Критический анализ). М.: Мысль, 1973. - 216 с.

12. Бобринская Е. Концептуализм. М.: Галарт, 1994. - 214 с.

13. Бодрийяр Ж. Америка /Пер. с фр. Д. Калугина. СПб.: "Владимир Даль", 2000. - 204 с.

14. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального /Пер. с фр. Н.В. Суслова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - 96 с.

15. Бодрийяр Ж. Система вещей /Пер. с фр. С.Н. Зенкина. М.: Рудомино, 1995.- 168 с.

16. Бодрийяр Ж. Соблазн /Пер. с фр. А. Гараджи. М.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.

17. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 704 с.

18. Бринкман А.Э. Площадь и монумент как проблема художественной формы. Пер. с нем. изд. со вступ. статьей и комментариями Игнатия Хвойника. М.: Изд-во Всесоюзная академия архитектуры, 39 тип. Мособлполиграфа. 1935. — 296 с. с илл.

19. Буткевич О. Красота: Природа сущность формы. Л.: Художник РСФСР, 1983.-438 с.

20. Быстрова Т.Ю. Вещь. Форма. Стиль: Введение в философию дизайна. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001. -288 с.

21. Вагнер Г.К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве XIV-XV веков. М.: Искусство, 1980. - 267 с.

22. Валериус С. С. Скульптура нового мира. Проблемные очерки. М.: Изобраз. искусство, 1970. 379 с. с илл.

23. Валериус С. С. Прогрессивная скульптура XX века. Проблемы и тенденции. М.: Изобраз. искусство, 1973. - 420 с.

24. Валериус С.С. Монументальная живопись: Современные проблемы. М.: Искусство, 1979. - 88 с.

25. Введение в тендерные исследования. Ч. I: Учебное пособие /Под ред. И.А. Жеребкиной. СПб.: Алетейя, 2001. - 708 с.

26. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. - XVIII - 398 с.

27. Винкельман И.И. История искусства древности. Малые сочинения /Изд. подготовил И.Е. Бабанов. СПб.: Алетейя, 2000. - 800 с.

28. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. Предисл. Т. Н. Ливановой; ВНИИ Искусствознания. М.: Изобразит, искусство, 1985. -283 с.

29. Виппер Б. Р. Современное искусствознание за рубежом. Очерки. (Отв. ред. Б. Р. Виппер и Т. Н. Ливанова). -М.: Наука, 1964. 301 с.

30. Воронова О. Искусство скульптуры. М.: Знание, 1982. — 111 с.

31. Герман М. Ю. Модернизм /Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2003. - 477 с.

32. Герман М.Ю. Парижская школа. М.: СЛОВО/SLOVO, 2003.272 с.

33. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию: Пер. с англ. /Общ. ред. и вступ. ст. А.Д. Логвиненко. М.: Прогресс, 1988. -464 с.

34. Гидион 3. Пространство, время, архитектура /Сокр. пер. с нем. М.В. Леонене, И.Л. Черня. 3-е изд. - М.: Стройиздат, 1984. - 455 с.

35. Гильдебранд А. Проблемы формы в изобразительном искусстве. М.: Мусагет, 1914. -101 с.

36. Головин В.П. От амулета до монумента: Книга об умении видеть и понимать скульптуру. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 128 с.

37. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994.294 с.

38. Горбунова Т.В. Изобразительное искусство в истории культуры (Опыт культурологического анализа). СПб.: Лениздат, 1997. - 208 с.

39. Государственный Эрмитаж. Искусство XX века. Итоги столетия. Избранные материалы конференции Декабрь 1999 года. Санкт-Петербург. Государственный Эрмитаж. 2003. 311 с.

40. Громов Е.С. Начала эстетических знаний: Эстетика и искусство.- 2-е изд., доп. М.: Сов. Художник, 1983. - 335 с.

41. Делез Ж. Логика смысла: Theatrum philosophicum: Пер. с фр.-М.: "Раритет", 1998. 480 с.

42. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000. - 495 с.

43. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. -СПб.: Наука, 2001. 263 с.

44. Домогацкий В.Н. Теоретические работы, исследования, статьи, письма. (Сост., вступит, ст. С.П. Домогацкой). М.: Сов. Художник, 1984. -368 с.

45. Евстратова Е. Скульптура. М.: СЛОВО/SLOVO, 2001.- 48 е.,

46. Ермонская В.В. Что такое скульптура. М.: Изобраз. искусство, 1977. -96 с.

47. Западноевропейское искусство второй половины XIX века. Сб. ст. Под общ. ред. Б.Р. Виппера и И.Е. Даниловой. М.: Искусство, 1975. -207 с.

48. Зедельмаер Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства /Пер. с нем. Ю.Н. Попова. Послесловие В.В. Бибихина. СПб.: Axioma, 2000. - 272 с.

49. Ильин В.В. Философия: Учебник для вузов.- М.: Академический Проект, 1999.- 592 с.

50. Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: Intrada, 2001.-384 с.

51. Ингарден Р. Исследование по эстетике. М.: Наука, 1962.224 с.

52. Искусство и новые технологии. Методологические проблемы современного искусствознания /Сборник научных трудов. СПб.: РИИИ, 2001. выпуск 7. - 145 с.

53. Искусство нового времени. Опыт культурологического анализа. Отв. ред. О.А. Кривцун. СПб.: Алетейя, 2000 .- 308 с.

54. Изобразительное искусство: Науч. реф. сб. Вып. 2. Некоторые проблемы в авангардизме 70-х годов. - М.: Информкультура, 1979. - 44 с.

55. Каган М.С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972.440с.

56. Кант И. Критика чистого разума /Пер. с нем. Н. Лосского. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

57. Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Мысль, 1999. - 1712 с.

58. Карманов К.Ю. Субьект и пространство. М.: Кардымон, 2002.67 с.

59. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. -М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 272 с.

60. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление.- М.; СПб.: Университетская книга, 2002. -280с.

61. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. - 398 с.

62. Кеменов В. Против абстракционизма в спорах о реализме. Л.: Художник РСФСР, 1969. - 222 с.

63. Колейчук В.Ф. Кинетизм. М.: Галарт, 1994. - 160 с.

64. Коллингвуд Р.Дж. Принципы искусства /Пер. с англ. А.Г.Ракина под ред. Е.И. Стафъевой. М.: Языки русской культуры, 1999. -328 с.

65. Комар Ф. Искусство и человек /Пер. с фр. Е. Клоковой. М.: ООО "Издательство Астрель", 2002. - 160 с.

66. Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000. - 320 с.

67. Котович Т.В. Энциклопедия русского авангарда. — Мн.: Экономпресс, 2003. 416 с.

68. Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. М.: Художественный Журнал, 2003. - 318 с.

69. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М.: Intrada, 2000. - 160 с.

70. Крючкова В. А. Антиискусство: Теория и практика авангардистских движений. М.: Изобраз. искусство, 1984. - 304 с.

71. Крючкова В.А. Социология искусства и модернизм. М.: Изобразительное искусство. 1979. - 216 с.

72. Кукаркин А.В. По ту сторону расцвета. Буржуазное общество: культура и идеология. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1977. - 400 с.

73. Куликова И. С. Философия и искусство модернизма. 2-е изд.-М.: Политиздат, 1980. - 272 с.

74. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства: Пер. с англ. С.П. Евтушенко /Общ. ред. и послесл. В. П. Шестакова. М.: Изд-во Республика, 2000. - 287 с.

75. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна /Пер. с фр. Н.А. Шматко.- СПб.: Алетейя, 1998. 159 с.

76. Липовецки Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма. СПб.: Изд-во "Владимир Даль", 2001. - 231 с.

77. Лола Г.Н. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции /Послесловие Н.Б. Иванова. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 264 с.

78. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение /Сост. А.А. Тахо-Годи.- М.: Мысль, 1995. 944 с.

79. Малахов Н.Я. Модернизм. Критический очерк. М.: Изобраз. Искусство, 1986. - 149 с.

80. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

81. Махлина С. Т. Семиотика культуры и искусства /В 2-х кн. -СПб.: изд. Композитор, 2003.

82. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Пер. с фр. под ред. И.С. Вдовиной, С.Л. Фокина. СПб.: Ювента, Наука, 1999. - 606 с.

83. Метафизические исследования. Выпуск XIII: Искусство; Альманах Лаборатории Метафизических Исследований. СПб.: Алетейя, 2000.-351 с.

84. Михайлов С.М. История дизайна. Том 1: Учеб. Для вузов. 2-е изд. М.: "Союз Дизайнеров России", 2002. - 270 с.

85. Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1969. - 243 с.

86. Модернизм. Анализ и критика основных направлений. Изд. 4-е. Под ред. Ванслова В.В., Соколова М.Н. М.: Искусство, 1987. - 302 с.

87. Мондриан П. Пластическое искусство и чистое пластическое искусство (фигуративное и не фигуративное искусство) //Метафизические исследования №13 СПб.: "Алетейя", 2000. 352 с.

88. Мочалов Л.В. Пространство мира и пространство картины: Очерки о языке живописи М.: Сов. Художник, 1983. - 375 с. с илл.

89. Назаров Ю.В. Постсоветский дизайн (1987-2000). Проблемы, тенденции, перспективы, региональные особенности. М.: "Союз Дизайнеров России", 2002. - 416 с.

90. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 344 с.

91. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: "Прометей", 1989. -287 с.

92. Нанси Ж.-Л. Corpus /Пер. с фр. Е. Петровой и Е. Гальцевой. -М.: Ad Marginem, 1999.-255 с.

93. Нельсон Дж. Проблемы дизайна /Пер. с англ. Под ред. К.М.Кантора. М.: Изд-во Искусство, 1971. - 207 с.

94. Немировская Е.М. Семантическая концепция искусства. (К критическому анализу семантической философии искусства С. К. Лангер) Автореферат. М.: 1974. - 23 с.

95. Никитина И.П. Пространство мира и пространство искусства. -М.: Росийск. гос. туманит, ун-т, 2001. 210 с.

96. Олива А.Б. Искусство на исходе второго тысячелетия. М.: Художественный журнал, 2003. - 215 с.

97. Основы теории художественной культуры /Под общей редакцией Л.М. Мосоловой. СПб.: Изд. Лань, 2001. - 288 с.

98. Основы эстетики и искусствознания: Факультатив, курс. Под ред. И.Л. Любинского, В.К. Скатерщикова. 2-е изд.- М.: Просвещение, 1979. - 302 с.

99. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. СПб.: Академический проект, 1995. - 394 с.

100. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков /Начала прагматизма /Пер. с англ., предисловие В.В. Кирющенко, М.В. Колопотина, СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ. - СПб.: Алетейя, 2000. - 352 с.

101. По дорога В. А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marqinem, 1995. - 339 с.

102. Полевой В.М. Двадцатый век. Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М.: Советский художник, 1989. - 456 с.

103. Полякова Н.И. Скульптура и пространство. Проблема соотношения объема и пространственной среды. М.: Советский художник, 1982. - 199 с.

104. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. Ред. коллегия: М.Ф.Овсянников (пред.) и др. Сост., вступит, статья и примеч. И.В. Иваньо и А.И. Колодной. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

105. Раппопорт С.Х. Неизобразительные формы в декоративном искусстве. М.: Сов. художник, 1968. - 272 с.

106. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. Пер. с англ. К.: Ника-Центр, 2001. - 560 с.

107. Раушенбах Б.В. Пристрастие. 2-е изд. - М.: Издательство "Аграф", 2000. - 432 с.

108. Рейнгард Л.Я. Современное западное искусство: Борьба идей. -М.: Изобраз. искусство, 1983. 360 с.

109. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. -М.: "Academia-Центр", "Медиум" 1995. 411 с.

110. Рильке P.M. Ворпсведе; Огюст Роден; Письма; Стихи. М.: Искусство, 1994. - 368 с.

111. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века. -М.: Аграф, 2001.- 608 с.

112. Русский авангард 1910-1920-х годов и проблема экспрессионизма /Отв. ред. Г.Ф. Коваленко; Гос. ин-т искусствознания. — М.: Наука, 2003.-575 с.

113. Рычкова Ю.В. Энциклопедия модернизма. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 224 с.

114. Савчук В. Конверсия искусства. СПб.: ООО "Издательство "Петрополис", 2001. - 288 с.

115. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

116. Сапего И.Г. Предмет и Форма: Роль восприятия материальной среды художником в создании пластич. формы. М.: Советский художник, 1984.-302 с. силл.

117. Современное изобразительное искусство капиталистических стран. Сб. ст. М.: Сов. художник, 1961. - 213 с.

118. Современное искусство. Италия. М.: Искусство, 1970. - 226 с.

119. Степанов А.В. и др. Архитектура и психология. М.: Стройиздат, 1993. - 295 с.

120. Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. -Л.: Художник РСФСР, 1984. 320 с.

121. Стойков А. Критика абстрактного искусства и его теорий. М.: Искусство, 1964. - 247 с.

122. Технологии виртуальной реальности. Состояние и тенденции развития. Под редакцией д.п.н. Н.А. Носова. М.: ИТАР-ТАСС -Ассоциация "Экология непознанного", 1996. - 160 с.

123. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер с англ. /Э. Тоффлер. М.: ООО "Издательство ACT", 2002. - 557 с.

124. Туркина О. Луиз Буржуа: ящик Пандоры. СПб.: Борей-Арт, 2001.-90 с.

125. Турчин B.C. Авангардные течения в современном искусстве Запада. М.: Знание, 1988. - 46 с.

126. Турчин B.C. Монументы и города. Взаимосвязь художественной формы монумента и городской среды. М.: Сов. Художник, 1982. - 159 с.

127. Турчин B.C. Образ двадцатого. в прошлом и настоящем. М.: изд. Прогресс-Традиция, 2003. - 648 с.

128. Уваров Л.В. Образ, символ, знак. Анализ современного гносеологисеского символизма. Минск: Наука и техника, 1967. - 119 с.

129. Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Мн.: "Пропилеи", 2000. - 200 с.

130. Феноменология искусства. Рос. акад. наук, ин-т философии. М.: ИФРАН, 1996.-262 с.

131. Флоренский П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. - 446 с.

132. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. Пер.с англ.-2-е изд. М.: Политиздат, 1983. - 703 с.

133. Фрейд 3. Психоанализ и культура. Леонардо да Винчи. -СПб.: Алетейя, 1997.-295 с.

134. Фрейд 3. Тотем и табу: Сб.; М.: Олимп; ООО "Изд. ACT-ЛТД", 1998.-448 с.

135. Фриман Д. История искусства. М.: изд. ACT, 2003. - 144 с.

136. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр./Общ. ред. Бр.Левченко. -К.: Ника-Центр, 1996. 208 с.

137. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - 447 с.

138. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Алетейя, 2001ю 446 с.

139. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий /Пер. с нидерл. В. В. Ошиса.- М.: Изд-во ЭКСМО- Пресс, 2001. 352 с.

140. Холличер В. Человек в научной картине мира /Пер. с нем., Общ. ред. д. п. н. П. Я. Гальперина. М.: Прогресс, 1971. - 431 с.

141. Чухрукидзе К.К. Pound&. Модели утопии XX века. М.: Изд-во Логос, 1999. - 176 с.

142. Шеллинг Ф.В. Философия искусства /Под общ. ред. М.Ф.Овсянникова; Пер. с нем. П.С. Попова. М.: Изд-во Мысль, 1999. -608с.

143. Шимунек Е. Эстетика и всеобщая теория искусств. М.: Прогресс, 1980. - 247 с.

144. Шмелев И.П. Архитектор фараона. СПб.: "Искусство России", 1993.-95 с.

145. Шпенглер О. Закат Европы /Вступит, ст. и комм. д. ф. н., проф. Г. В. Драча при участии Т.В. Веселой и В.Е. Котляровой. Ростов н/Д: изд-во "Феникс", 1998. - 640 с.

146. Эпштейн М.Н. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001.334 с.

147. Юнг К.Г. Психологические типы /Пер. с нем. М.: "Университетская книга", ООО "Фирма "Изд-во ACT", 1998. - 720 с.

148. Юнг К.Г., фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы /Под общ. редакцией С.Н. Сиренко. М.: Серебрянные нити, 1998. - 368 с.

149. Ягодовская А.Т. От реальности к образу. М.: Сов.художник, 1985.- 183 с.

150. Ясперс К. Ницше и христианство /Пер. с нем. Т.Ю. Бородай. -М.: "Медиум", 1994. 115 с.

151. Dupuis-Labbe D. Picasso SCULPTEUR. Hors Serie Decouvertes Gallimard / Centre Pompidou

152. Read H. Concise History of Modern Sculpture. Thames&Hudson, Reprinted 2000. -310 p.

153. SeuphorM. Die Plastik unseres Jahrhunderts. by Editions du Griffon, 1959. - 372 p.

154. Opie M.-J. SCULPTURE, Eyewiness ART.- London : Dorling Kindersley Limited, 1994.- 64 p.

155. Ionel Jianu Henry Moore.- Bucuresti: 1971.- 64 p.

156. Статьи в сборниках и прессе.

157. Аболина Р. Символ и аллегория в скульптуре. Искусство, 1962, №12. - с. 12-22.

158. Андреева Е. Вещи и то, за что они себя выдают. ра/КУРС, 2000, №01. 01. - с. 6-13.

159. Бодрийяр Ж. Трансэстетика. ROCK FUZZ, 1995, №26. - с. 15.

160. Белобржецкая-Коста JI. Н. Динамизм Боччони.- Итальянский сборник.- СПб. : 2002, №6. с. 236-243.162. .Воррингер В. Абстракция и одухотворение /Современная книга по эстетике. Антология. М.: 1957.- с. 459-475.

161. Вотский В.А. (Гаврилов В. А.) Изменение роли свободных (творческих) профессий в постиндустриальном обществе на примере изобразительного творчества. Месмахеровские чтения /Материалы научно-практической конференции. - СПб.: СПГХПА, 2002. - с. 137-140

162. Гройс Б. Скорость искусства. Мир дизайна/TRIVIUM, 1999, №3. с. 19-21.

163. Гройс Б. Темная сторона искусства. Мир дизайна/TRIVIUM, 2000, №3-4. с. 61-70.

164. Гордон Е. Артолигарх. Чарльз Саатчи больше чем галерист: .Рон Мьюик; Деймиан Херст; Марк Куин.- Артхроника, 2003, №2. с. 8696.

165. Гончаров А. Теория художественной формы. Творчество, 1966, №10.-с. 16-19.

166. Бенджамин Х.Д. Бухло Бойс: сумерки богов. Художественный журнал, 1994, №5. - с. 40-44.

167. Бойс Й. Беседа о своей стране: Германия /пер. О. Сугробовой. -Художественный журнал, 1994, №5. с. 45-47.

168. Басин Е.О. Теория искусства в "новом ключе". Сборник "Буржуазная эстетика сегодня". М.: 1970. - с.160-191.

169. Басин Е.О. О теоретических взглядах С. Лангер /Искусство 1967/6. с. 66-69.

170. Басин Е.О. Семиотика об изобразительности и выразительности /Искусство 1965/2. с. 31-34.

171. Вешнева К. Стальной протез. Рон Арад не скрывает, что делает вещи не ради нашего удобства. Вещь, 2002, №9. - с. 26-28.

172. Добровольский А. Пространственная среда скульптуры. -Творчество, 1977, №6. с. 12-13.

173. Добровольский А. Скульптура и колорит. Творчество, 1975, №7. - с. 9-12.

174. Добровольский А. Пластичность внешняя и внутренняя.-Творчество, 1974, №1. с. 10.

175. Добровольский А. Время в скульптуре. Творчество, 1973, №10.-с. 13-14.

176. Делез Ж. Френсис Бэкон. Логика ощущений. Художественный журнал, 1995, №6. - с. 22-25.

177. Даветас Д. Из книги "Диалоги": Йозеф Бойс .; Гилберт и Джордж: скульптура углем на бумаге; Ричард Лонг: к новой тайне. Мир дизайна/TRIVIUM, 2000, №2. - с. II-XVI.

178. Киттлер Фр. Ницше, механизированный философ. Мир дизайна/TRIVIUM, 2000, №1. - с. VI-IX.

179. Мухина В. И. Французская скульптура. Творчество, 1971, №5. - с. 19-22.

180. Маркадэ Ж.-К. Певзнер: Пространственная конструкция в третьем и четвертом измерениях. Мир дизайна/TRIVIUM, 1999, №3. — с. XXIX-XXXII.

181. Миронова Л. Скульптура и цвет. Творчество, 1979, №4. - с.13.17.

182. Мамфорд Л. Эстетическое освоение машины /Современная книга по эстетике. Антология. М.: 1957. - с. 553-569.

183. Немировская Е.М. Теория презентативного символизма. -Вопросы философии, 1972, №7,. с. 119-127.

184. Нильссон Ф. Многозначное пространство. Мир дизайна/ TRIVIUM, 1999, №1. - с. II-VI.

185. Орлан /Цифровое искусство тела: Интервью Орлан Гарри Файфу. Мир дизайна, 1999, №4 .- с. 72-75.

186. Перц В. Норвегия: скульптура в ландшафте. Мир дизайна, 2000, №3-4 .- с. 18-21.

187. Павлов В.И. Пространство «реальное» и пространство живописное. Итальянский сборник. - СПб.: 1997, №2 .- с. 122-132.

188. Павлов В.И. Структура живописного пространства. Итальянский сборник. СПб.: 1999, №3. - с. 129-140.

189. Полякова Н.И. Объем и пространство в пластике. Декоративное искусство СССР, 1982, №5. с. 31-35.

190. Попова Ю. Эпатаж как норма. Вещь, 2002, №9. - с. 18-24.

191. Рид Г. Определение искусства /Современная книга по эстетике. Антология. М.: 1957. - с. 95-117.

192. Рид Г. Искусство и бессознательное /Современная книга по эстетике. Антология. М.: 1957. - с. 197-209.

193. Ривкинд А. Предметы эротических переживаний. Хороший дизайн плохому не научит. Табурет, 2001, №9, с. 62-73.

194. Старк Ф. Филипп Старк: Прямая речь. Мир дизайна, 1999, №1. - с. 46-52.

195. Кравченко А. Кассирер об искусстве как символической форме /Буржуазная эстетика сегодня. М.: Наука, 1970. - с. 41-56.

196. Кикодзе Е. Бессмертные машины Жана Тэнгели. Табурет, 2001, №1.-с. 166-171.

197. Тальман С. Кики Смит: Уроки анатомии. Художественный журнал, 1996, №12. - с. 52-56.

198. Турчин B.C. Композиция круглой скульптуры. Творчество, 1968, №9. - с. 14-18.

199. Турчин B.C. Значение и функции материала в скульптуре. -Творчество, 1979, №11. с. 16-19.

200. Турчин B.C. О художественном смысле фактуры. Советская скульптура, №7, М., 1983. - с.123-128.

201. Турчин B.C. Внутреннее пространство в скульптуре. -Творчество, 1971, №5. с. 12-14.

202. Турчин B.C. Цвет в скульптуре. Творчество, 1973, №11. - с. 1520.

203. Турчин B.C. Границы художественного образа в скульптуре. -Творчество, 1976, №11. с. 10-15.

204. Торшилова Е. Герберт Рид в поисках человека. Буржуазная эстетика сегодня. - М.: Наука, 1970. - с. 105-135.

205. Фаворский В.А. Содержание формы. Декоративное искусство, 1965, №1.-с. 3.

206. Фаворский В.А. О композиции. Творчество, 1967, №1. - с. 1820.

207. Фаворский В. А О композиции. Творчество, 1967, №2. - с. 910.

208. Фоменко А. Н. Минимализм в искусстве и дизайне. Мир дизайна, 1999, №3. - с. 54-57.

209. Фоменко А. Н. Среди руин. Мир дизайна/TRIVIUM, 2000, № 1. - с. XVI-XVIII.

210. Фоменко А. Н. Морские создания Айалы Серфати. Мир дизайна, 2001, №1. - с. 26-31.

211. Фоменко А. Н. Сотвори свой симптом: Луиз Буржуа. Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург.- Художественный журнал, 2002, №1.-с. 76-79.

212. Хюбер Т. Под кожу. Художественный журнал, 1995, №6. -с.14-16.

213. Шестаков А. Машина и ее прототипы. Мир дизайна/TRIVrUM, 2000, №1. - с. X-XI.

214. Шехтер Т.Е. Время как проблема и образ в истории искусства. -В сб.: Пушкинские чтения 2002: Материалы межвузовской научной конференции. - СПб.: Лен. гос. обл. ун-т им. А.С. Пушкина, 2002. - с. 122134.

215. Шехтер Т.Е. Фигуратив и нефигуратив в искусстве XX века. -На правах рукописи, 2003. с. 1-6.

216. Щербинин М.Н. Философия и скульптура в генезисе смыслообразования. Вести Тюменского государственного университета 2001.-с. 3-20.

217. Альбомы, каталоги, словари, энциклопедии.

218. Большой энциклопедический словарь. Искусство. М.: ACT,2001.-608 с. ил.

219. Бохм-Дюшен М., Кук Д. Современное искусство. Краткая энциклопедия /Пер. с англ. Т. Земцовой; Оформл. А. Кузнецова. М.: "Премьера", "Астрель", ACT, 2001. - 64 с.

220. Краткий словарь по эстетике: Кн. для учителя /Под ред. М.Ф.Овсянникова. М.: Просвещение, 1983. - 223 с.

221. Луиз Буржуа в Эрмитаже /Каталог выставки в Государственном Эрмитаже. СПб.: Государственный Эрмитаж, 2001. - 24 с.

222. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х тт. /Гл. ред. С.А.Токарев. М.: Сов. энциклопедия, 1991. - Т. 1. - 671 с.

223. Мировая скульптура. /Сост. И.Г.Мосин. М.: ООО "Кристал"", 2003. - 96 с.

224. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1040 с.

225. Сто великих скульпторов /Авт.-сост. С.А. Мусский. М.: Вече,2002. 480 с.

226. Современная западная философия: Словарь /Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М.: Плоитиздат, 1991. - 414 с.

227. Словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1988. - 608 с.

228. Философский энциклопедический словарь /Гл. редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

229. Хайек О. X. Farbwege Цвет в жизнь для Москвы /Каталог. -М.: 1989.-231 с.

230. Шедевры искусства 20 века. Пер. с англ. Е.С. Гордон. М.: ООО "Издательство ACT - ЛТД", 1997. - 511 с.

231. Amason Н.Н. History of Modern Art. Harry N. Abrams, 1986.744 p.

232. American Art of the 20 th century. NEW YORK: Harry N. Abrams, INC., 1973.- 583 p.

233. Bourdelle. Dossier de L"ART, 1993, №10. - 65 p.

234. Fiell C.& P. CHAIRS. Taschen GmbH, 2002. 191 p.

235. Breton A., E. De Lecotais Man Ray.: Taschen GmbH, 2001. 190 p.

236. Baal-Teshuva Jacob CALDER.: Taschen GmbH, 2003. 95 p.

237. Csaba S. Brancusi.- Corvina Kiado, 1972.- 28 p.

238. HR GIGER.- Taschen GmbH, 2002.- 190 p.

239. Hazan F. The Rodin Museum. Paris : Hazan, 1986. - 95 p.

240. Mink J. DUCHAMP. Taschen GmbH, 2003. 95 p.

241. Musee Zadkine. Paris-Musees, 1994. - 29 p.

242. SCULPTURE From the Renaissance to the Present Day. -TASCHEN, 1996.- 607 p.

243. SCULPTURE From Antiquiiy to the Middle Ages. TASCHEN, 1991.- 544 p.

244. Wilson S. Pop. London Thames and Hudson. 1974. - 64 p.