Планктон и его роль в миграции радионуклидов в водоеме-охладителе Белоярской АЭС тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.16, кандидат биологических наук Гусева, Валентина Петровна

• Гусева, Валентина Петровна
• кандидат биологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Гусева, Валентина Петровна

Белоярского водохранилища

Глава 2. Характеристика Белоярской АЭС как источника поступления радионуклидов в водоем

Глава 3. Материал и методика

Глава 4. Видовой состав, численность и биомасса фитопланктона в Белоярском водохранилище

Глава 5, Видовой состав, численность и биомасса зоопланктона в Белоярском водохранилище

Глава 6. Влияние системы охлаждения Белоярской АЭС на фито- и зоопланктонные организмы

Глава 7. Накопление радионуклидов планктоном

Белоярского водохранилища Заключение и выводы Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Планктон и его роль в миграции радионуклидов в водоеме-охладителе Белоярской АЭС»

Бурное развитие атомной промышленности и энергетики с начала пятидесятых годов 20 века сопровождается возрастанием радиационного фона Земли за счет поступления техногенных радионуклидов. В настоящее время ионизирующая радиация превратилась в постоянно действующий фактор внешней среды, загрязняющий биосферу в глобальном масштабе и воздействующий на все живое на нашей планете (Булдаков, 1990; Итоги изучения., 1990; Матюхин, 1990; Caries, 1988; Smith, 1988; infant deaths., 1989; Loco-bauer et al., 1989; Birkhofer et al., 1990; MacKenzie, 1990; Nuclear accident., 1990).

В связи с тем, что радиоактивные загрязнения становятся экологическим фактором внешней среды, возникает необходимость в изучении особенностей воздействия этого фактора на сложные природные комплексы. По мере накопления научной информации сформировалось новое научное направление -радиоэкология, задачей которой является изучение закономерностей миграции, накопления и биологического действия искусственных и естественных радионуклидов в компонентах биосферы (Кузин, Передельский, 1956; Пере-дельекий, 1957; Поликарпов, 1964; Алексахин и др., 1970; Верховекая, 1971; Куликов, Молчанова, 1975; Odum, 1959). Теоретическим фундаментам радиоэкологии является учение В.И. Вернадского о биосфере (Вернадский^ 1926), работы А.П. Виноградова в области биогеохимии (Виноградов, 1933, 1938, 1949), В.Н. Сукачева о биогеоценозах (Сукачев, 1:947, I960, 1966) и достижения в области радиобиологии, экспериментальной биогеоиенологии и экологии (Тимофеев - Ресовский, 1957, 1962; Кузин, 1967, 1990; Тимофеев - Ресовский, Тюрюканов, 1967; Одум, 1975; Odum, 1959).

Одним из важных направлений радиоэкологии является пресноводная радиоэкология, в задачу которой входит изучение закономерностей миграции, накопления и биологического действия радионуклидов в живых и косных компонентах внутренних (континентальных) водоемов (Куликов, Молчанова, 1975; Куликов, Чеботйна, 1988). Накопленный к настоящему времени экспериментальный материал свидетельствует о том, что континентальные водоемы нельзя рассматривать в качестве пассивных разбавителей радиоактивных загрязнений. Некоторые их компоненты, в силу своих структурно-функциональных особенностей, могут накапливать радионуклиды в концентрациях, превышающих их концентрацию в водной среде на порядки величин (Корнберг, Девис, 1971; Куликов, 1971). К числу таких компонентов относятся прежде всего растения и грунты, в меньшей степени - животные организмы.

Пресноводные растения являются важными продуцентами органического вещества в водоеме. Большое разнообразие форм и высокая продуктивность водной растительности обеспечивает условия для широкомасштабного и интенсивного влияния ее на судьбу радиоактивных и стабильных изотопов химических элементов в континентальных водоемах (Одум, 1975). Роль пресноводных фитобионтов в процессах концентрирования радионуклидов из водной среды впервые была отмечена В.И. Вернадским (Вернадский, 1930). В дальнейшем их высокая накопительная способность в отношении ряда искусственных и естественных радионуклидов подтверждена другими исследователями (Тимофеева - Ресовская, 1963; Радиоэкология водных организмов, 1973; Стронций и кальций., 1979; Искра, Бахуров, 1981; Биологические последствия., 1983; Куликов, Чеботина, 1988; Чеботина, Трапезников, Трапезникова, Куликов, 1992; Radionuclides in ecosystems, 1971; Symposium., 1967).

Наиболее обширная информация о накоплении искусственных радионуклидов разными представителями пресноводной флоры получена сотрудниками Отдела континентальной радиоэкологии Института экологии растений и животных УрО РАН (Агафонов, 1958; Тимофеева, Г965; Иванов, Тимофеева -Ресовская, Тимофеев - Ресовский, 1965; Гилева, 1965; Куликов, Чеботина, Бо-ченин, 1977; Куликов, Чеботина, 1988; Чеботина, Трапезников, Трапезникова, Куликов, 1992 и др.). Особое место среди этих исследований занимают работы Е.А. Тимофеевой - Ресовской, в которых в условиях лабораторного аквариума по единой методике изучена накопительная способность 35 видов пресноводных растений по отношению к 20 различным радионуклидам. В качестве критерия оценки накопительной способности использовано понятие коэффициента накопления (КН), отражающее отношение концентрации радионуклида в организме и в водной среде (Тимофеева - Ресовская, 1963). Установлено, что величина коэффициентов накопления определяется как химической природой радионуклида, так и видовой спецификой водных растений. Водоросли накапливают радионуклиды в больших количествах, чем высшие водные растения. При этом нитчатые водоросли имеют в среднем более высокие коэффициенты накопления.

Внутри каждой систематической группы имеются отдельные виды растений с очень высокими коэффициентами накопления. Они получили название «специфических накопителей». Но числу специфических накопителей особенно выделяются одноклеточные и нитчатые водоросли. Среди них специфическими накопителями Р служит Cladophora glomerata и С. fr acta, S -Vaucheria terrastris и C.fracta, 59Fe - Mougeotia sp., Scenedesmus acuminatus, C. glomerata,60 Co -M. sp., Lagerheimia sp:, 65Zn - Stichococcus bacillaris и L. sp., 91Y - €. fracta и Chlorella vulgaris, 106Ru - V. terrastris и Ulotrix sp., 137Cs - M. sp. и Spirogirasp144Ce - S. bacillaris и Ch. vulgaris.

Среди большого разнообразия пресноводных организмов наиболее важным и слабоизученным в радиоэкологическом плане является планктон. Он представлен преимущественно мелкими растительными (фитопланктон) и животными (зоопланктон) организмами, парящими в толще воды. Численность планктона в пресноводных водоемах достигает 109 и более кл./л, а биомасса -50 и более г/м . Оценивая большую роль планктона в экологии водоемов, В.И, Вернадский назвал его самым грандиозным биоценозом нашей планеты (Вернадский, 1960).

Фитопланктон - фотоавтотрофные организмы, которые представляют первичное звено пищевой цепи гидробионтов. Ведущими факторами, влияющими на их развитие и накопительную способность, являются свет, температура, минеральные и органические вещества (Константинов, 1986). В водоеме он является важнейшим продуцентом свободного кислорода, необходимого для дыхания водных организмов как животного, так и растительного происхождения. Фитопланктон является активным агентом очищения загрязненных естественных вод, так как способен к делению клеток несколько раз в сутки, принимает непосредственное участие в утилизации некоторых органических соединений, солеи тяжелых металлов, радионуклидов, очищая, облагораживая окружающую среду. С другой стороны, при массовом развитии фитопланктона он может быть причиной вторичного биологического загрязнения и интоксикации природных вод (Водоросли, 1989; Гидробиология каналов., 1976; Горюнова, Демина, 1974).

Зоопланктон - гетеротрофные организмы, по размеру более крупные, чем фитопланктон. По способу питания часть его представителей относится к фитофагам, другая - к хищникам, а третья: к еврифагам (Киселев, 1980). Зоопланктон, в свою очередь, является основным звеном в питании рыб.

Определенная часть работ по планктону направлена на изучение его видового разнообразия в разных водоемах страны, сезонной динамики численности и биомассы, влияния трофности водоемов на состояние планктона, экологических факторов водной среды, концентрации тяжелых металлов и различных солей, а также прочих условий антропогенного характера. При этом отмечается значительная гетерогенность объекта, выражающаяся в его пространственно - временном качественном и количественном разнообразии (Брагинский, 1998; Козицкая, 1990; Константинов, Пушкарь и др., 1999; Стеб-люк, Гоженко, Титова, 1986; Оксинюк и др., 1994; Варенко, Мисюра, 1985; Гончаров, 1993; Николаев, 1986; Сироткина, Корсак, 1982; Харитонова и др., 1987; Давидович, 1987; Деревенская, Минзадова, 1998; Kerrison et al., 1988; Mercado, Gomez, 1999).

В радиоэкологическом и радиобиологическом плане планктонные организмы, и особенно зоопланктон, изучены наиболее слабо по сравнению с другими представителями водного биогеоценоза. Это обусловлено трудоемкостью отбора больших количеств планктона и трудностью содержания этих организмов в условиях лабораторного аквариума.

Поскольку некоторые континентальные водоемы используются для сброса подогретых вод АЭС, а в ряде случаев и в качестве естественных природных отстойников для очистки воды от радиоактивных загрязнителей, важной характеристикой выживания обитателей таких водоемов является радиочувствительность планктонных организмов.

Имеющиеся литературные данные о действии ионизирующей радиации на разных представителей альгофлоры свидетельствуют о широкой вариабельности радиочувствительности этих организмов. Например, известно, что целый ряд водорослей относится к организмам, наиболее устойчивым к ионизирующей радиации. По данным Краусса, некоторые представители синезеле-ных выдерживают облучение дозами свыше 100 - 250 Гр (Краусс, 1969). Это подтверждается и результатами исследований Л. М. Шилдс с сотрудниками, указывающими на высокую устойчивость к облучению синезеленых (Schields et al., 1961). При этом разные их виды неодинаково реагируют на облучение. Чрезвычайно стойкими к воздействию радиации оказались Nostoc punctiforme (Kiitz.) Hariot. и Microcoleus vaginatus (Kiitz.), которые погибали при дозе 250 - 260 Гр (Голубкова, Гродзинский, 1969; Schields, Drouet, 1962).

Среди зеленых водорослей относительно высокой радиоустойчивостью характеризуются виды рода Pandorina Вогу. При дозах облучения рентгеновскими лучами до 30 Гр нарушений вегетативного размножения для представителей этих водорослей не отмечено. В то же время доза облучения около 3000 Гр вызывала остановку движения колонии и ее цитолиз (Howard, Harsley, 1960).

Хлорококковые водоросли в целом более радиочувствительны, чем другие представители зеленых. В работе Н.Л. Шевцовой с соавторами (1989), изучавших выживаемость 30 видов пресноводных планктонных водорослей, установлено, что даже небольшие дозы внешнего облучения (1 Гр) оказывают на них заметное воздействие.

Увеличение радиоактивного загрязнения водоемов в результате работы предприятий ЯТЦ или аварий на АЭС может оказать существенное влияние на видовой состав водных биоценозов вследствие разной чувствительности к облучению представителей планктонных организмов. В частности установлено, что после аварии на Чернобыльской АЭС в экосистемах водохранилищ днепровского каскада произошли структурно-функциональные изменения на разных трофических уровнях, особенно в биотопах интенсивна загрязненной верхней части Киевского водохранилища, где мощность поглощенной дозы в 1986 - 1988 гг. составила 7x10"4- 8x10"4 Гр/сут (Гидроэкологические последствия., 1992),

Биологические эффекты, обнаруженные в экосистемах этих водохранилищ, обусловлены комбинированным действием радиоактивного и химического загрязнения, что часто наблюдается в природных условиях. Отмечено отмирание клеток фитопланктона на 40 - 70 % от общей численности, а также репрессия образования хлорофилла «а» в клетках водорослей. В ряде водохранилищ (Киевском, Каневском, Кременчугском) выявлены виды с морфологическими аномалиями клеток. Отмечается, что выявленные аномалии встречаются в районах, наиболее загрязненных цезием-137 (Шевченко, 1992).

В водохранилищах днепровского каскада в послеаварийный период обнаружены изменения в структуре популяции Microcystis aeruginosa Külz, emend Elenk. - основного возбудителя «цветения» воды. При этом увеличились лимиты длины колоний водоросли, возросли модальные значения длины колоний во всех водохранилищах, изменился размерный спектр колоний. До аварии наиболее характерным был спеюгр, где преобладали крупные колонии (100 - 270 мкм), а после аварии - чрезвычайно крупные колонии (свыше 1110 мкм) (Сиренко и др., 1991). Одним из биологических эффектов, проявившихся в Киевском водохранилище, является сдвиг сезонной динамики развития фитопланктона от максимума в весенне-летний период к летне-осеннему (Гидроэкологические последствия., 1992).

Данные о накоплении радионуклидов пресноводным фито - и зоопланктоном в литературе весьма ограничены. Тем не менее они указывают на существенную роль этих организмов в процессах накопления.

В частности, на примере компонентов экосистемы р. Волги (вода, донные отложения, зеленые нитчатые водоросли, высшие водные растения, моллюски, рыбы, амфибии) отмечено, что фитопланктон и фитобентос содержали наибольшие концентрации 137Сз от чернобыльского выброса. Концентрация этого радионуклида в фитопланктоне составила 70,3, а в фитобентосе - 81,4

137

Бк/кг сухой массы. Анализ коэффициентов накопления С8 для гидробио-нтов разных трофических уровней показал, что наиболее высокие значения характерны для водорослей планктона и бентоса - (7,0 - 8,1)х104. При этом отмечено закономерное снижение способности к накоплению радионуклидов по мере возрастания филогенетического уровня водных организмов (Паньков и др., 1994)

В работе (Щербак, Кленус, 1995; Щербак, 1998) рассматривается роль фитопланктона в миграции искусственных радионуклидов в водоемах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС. В евтрофных экосистемах, к которым относится большинство континентальных водоемов Украины, основную долю (до 80% и более) органической фракции взвесей формируют планктонные водоросли. Проведенные в 1992 - 1993 гг. измерения содержания радионуклидов «чернобыльского» происхождения в натурном фитопланктоне днепровских водохранилищ (Киевского и Каховского) показало, что планктонные водорослевые сообщества являются мощными агентами очищения воды от изотопов 908г и 137Сз . При этом роль фитопланктона Киевского водохранилища в миграции радионуклидов в системе вода фитопланктон (1103 Бк/кг золы) выше, чем в экосистеме Каховского водохранилища (262 Бк/кг золы ). В период проведения исследований в структуре фитопланктона днепровских водохранилищ ведущую роль играли диатомовые, синезеленые и зеленые водоросли, составлявшие соответственно 16 - 43, 32 - 59 и 4 - 13% от их суммарной биомассы. Установить

90 137 достоверные различия в накоплении радионуклидов Sr и Cs в зависимости от соотношения в биомассе фитопланктона перечисленных систематических групп не удалось. Показано, что наиболее интенсивно фитопланктоном из водной среды изымается 137Cs . Концентрация радионуклидов искусственного происхождения в фитопланктоне водоема-охладителя ЧАЭС летом 1994 г. в расчете на сухую массу составляла: ГОО Бк/кг 60Со, 84 Бк/кг 134Cs, 3040 Бк/кг i37Cs, 337 Бк/кг 90Sr. Показано, что наиболее интенсивное изъятие 90Sr и 137Cs фитопланктоном из воды происходит летом, в период максимального фотосинтеза автохтонного фитопланктона во всех исследованных водоемах. Количество радионуклидов, мигрировавших в системе вода фитопланктон водоема-охладителя ЧАЭС в течение вегетационного сезона, превышало их запасы в водной толще по 137Cs в 5,6 - 7,3, а по 90Sr - в 0,9 - 1,4 раза. Доля радионуклидов, мигрирующих по трофической цепи фитопланктон зоопланктон, определяется структурой биомассы водорослевых сообществ и ее доступностью для потребления зоопланктоном. В среднем, на второй трофический уровень мигрирует от 19 до 30% количества радионуклидов, поглощенных фитопланктоном.

Аналогичные данные получены при исследовании путей загрязнения 134Cs планктонных ракообразных. Оказалось, что за счет пищевого пути поступления из зеленых водорослей в организм дафний переходит около 30% радионуклида, остальное его количество поступает из воды. Адсорбированный из воды 134Cs быстро выводится (период полувыведения 0,06 суток), тогда как 134Cs, поступивший по трофической цепи, дольше задерживается в организме ракообразных (период полувыведения 1,7 суток). Это позволило сделать заключение, что основным путем миграции 134Cs в пресноводных экосистемах является передвижение по трофическим цепям (Coriseo, Carreiro, 1990).

Этими же авторами исследована прочность закрепления 134Cs планктонными водорослями, в частности, микроводорослью Selenastrum capricormitum. Показано, что данный радионуклид преимущественно задерживается в клеточных оболочках и межклеточном веществе. В процессе выведения обнаружены две составляющие с периодами полувыведения 0,015 и 0,54 суток (Corisco, Carreiro, 1990).

О разной прочности закрепления радионуклидов в планктоне свидетельствует и другая работа, в которой изучалось накопление урана планктонной водорослью Scenedesmus quadricauda. Процесс накопления включал две фазы: в течение первой, продолжавшейся 1 минуту, накапливается 60% урана, а вторая фаза, длившаяся 6 часов, приводила к установлению равновесного состояния. Максимальное накопление урана наблюдалось при рН 5,9 - 6,8 и температуре 20 - 30° С. Отмечена обратная зависимость накопления от концентрации урана в среде и биомассы водорослей (Pribil, Marvan, 1976).

К сожалению, цодобные работы, касающиеся изучения прочности закрепления радионуклидов в планктоне, в литературе весьма малочисленны, и в целом эта проблема не изучена.

Достаточно детальные исследования накопления 90Sr планктоном проведены на прибалтийских озерах Энгурес, Алауксте, Черносте, Рушонс, Илзас-Геранимовас, а так же Кегумском и Плявиньском водохранилищах в 1970 -1972 гг. (Стронций и кальций., 1979). В работе показано, что концентрация

90с

Ьг за исследуемыи период в планктоне указанных водоемов варьировала в пределах от 0,6 до 12 Бк/кг сырой массы, или от 28 до 950 Бк/кг золы. При этом коэффициенты накопления радионуклида изменялись в пределах от 10 до 140 единиц. Основные различия в величинах концентраций 90Sr в планктонных организмах разных водоемов в различных временных интервалах обусловлены многообразием доминирующих видов фито - и особенно зоопланк-тонных организмов. Однако, каких - либо корреляций между количественным содержанием доминирующих видов планктона и содержанием в нем 90Sr авторами не выявлено.

В лабораторных экспериментах определены коэффициенты накопления ряда радионуклидов для планктона в целом и отдельных его представителей (Scenedesmus quadricauda, Chlorella vulgaris, Microcystis sp., Oscillatoria sp.). В расчете на сухую массу они варьировали в пределах 25 - 100 (90Sr), 20 - 70 (i37Cs), 460 - 3400 (144Се), 70 - 550 (106Ru), 3300 - 16000 (234Th) и были соизмеримы с коэффициентами накопления для харовых водорослей, высших водных растений и донных отложений (Марчюленене, 1994).

Важным вопросом является исследование влияния сброса подогретых вод на состояние планктона в водоемах. Его актуальность обусловлена тем, что ряд континентальных водоемов используется в качестве водоемов-охладителей атомных и тепловых электростанций. Указанные электростанции забирают из водоемов большие массы воды, которые затем сбрасывают в водоем в подогретом состоянии, внося большие количества дополнительного тепла. Кроме влияния температурного фактора, при прохождении через системы охлаждения планктонные организмы испытывают на себе и другие негативные воздействия. Забираемая в системы охлаждения вода вместе с планктоном и прочими мелкими гидробионтами сначала проходит через заградительные решетки, а затем подвергается действию значительного давления в насосах и высоких скоростей в трубках конденсатора и на водосбросе, а также в открытой части водосбросного канала. Скорость в трубках конденсатора составляет обычно 1,5- 2,0 м/с, причем трубки относительно узкие (диаметр их примерно 15-30 мм). Несмотря на кратковременность пребывания воды в пределах электростанции (около 8 мин), организмы, находящиеся в забираемой воде, могут подвергаться механическому травмированию и одновременно тепловому шоку от быстрого повышения температуры (до 90 - 100° С). Кроме того, вода перед поступлением в охлаждающую систему подвергается хлорированию с целью предотвращения бактериального и грибкового обрастания внутренней поверхности трубок (Мордухай-Болтовской, 1975).

К настоящему времени по вопросу о влиянии сброса подогретых вод на пресноводные экосистемы, и в частности на планктонные организмы, проведено достаточно много исследований (Влияние тепловых электростанций.,1974; Экология организмов.,1975; Экологические аспекты., 1983). В частности, детальное исследование влияния сброса подогретой воды на фитопланктон Копорской губы Финского залива в районе расположения Ленинградской АЭС выполнено В.Н. Никитиной и Н.Б. Балашевой (1988). Авторы пришли к заключению, что подогрев воды не вызывает существенных изменений в видовом составе руководящего комплекса водорослей, тем не менее в группе субдоминантов отмечено появление новых в экологическом отношении форм, особенно элементов термофильной альгофлоры. Подогрев воды, не влияя на общие показатели количественного развития фитопланктона, существенно влияет на активность роста разных в систематическом отношении групп водорослей в отдельные периоды вегетационного сезона. Наиболее уязвимы к тепловому воздействию диатомеи: повышение температуры подавляет их развитие и стимулирует активный рост синезеленых водорослей, вызывающих «цветение» воды. Наиболее индифферентной к подогреву группой оказались зеленые водоросли. В зоне подогрева изменились количественные характеристики отдельных групп фитопланктона, резко увеличилась численность бактериопланктона и водных грибов. Подогрев воды существенно сказался на удлинении сроков вегетации водорослей.

В процессе обследования водоема-охладителя Чернобыльской АЭС выделены две зоны: наиболее обогреваемая с температурой воды в разные месяцы от 13 до 38° С и наименее обогреваемая с температурой 7 - 27° С. В первой зоне показатели количественного развития синезеленых водорослей были более высокими, чем во второй, и во много раз превышали значения, характерные для водоемов с естественным температурным режимом. Особенно заметные различия между зонами отмечены в составе ведущего комплекса синезеленых (Калиниченко, 1989). На этом же водоеме в 1979 году зафиксировано 1,5-кратное повышение биомассы зоопланктона на отепленном участке по сравнению с неотепленным. В 1980 г., наоборот, на первом из них биомасса зоопланктона была в 1,8 раза ниже, чем на втором (Сергеева, 1985). Отмечено преобладание синезеленых водорослей в наиболее обогреваемых зонах, где показатели их количественного развития значительно выше, чем в наименее обогреваемых (Калиниченко, 1989).

В результате исследований на водоеме-охладителе Запорожской АЭС не удалось выявить существенных различий в распределении фито - и зоопланктона по акватории водоема. В то же время установлено, что на сбросе подогретой воды в водоем численность зоопланктона снижалась в 2, а биомасса - в 4 раза (Калиниченко, Сергеева и др., 1998).

Исследования, проведенные на Криворожской ГРЭС, показали, что после прохождения воды через системы охлаждения электростанции численность фитопланктона уменьшилась на 7 - 22%, а зооплашсгона - на 15 - 25%. Доля мертвых организмов в зоопланктоне составила 0,7 - 5,5% от его общего количества (Сергеева и др., 1989)

Работы, проведенные на Иваньковском водохранилище - водоеме-охладителе Конаковской ГРЭС, позволили заключить, что планктонные водоросли при прохождении через охлаждающие системы этой гидроэлектростанции травмируются незначительно. В районе распространения подогретых вод наблюдается статистически достоверное увеличение биомассы фитопланктона по сравнению с районом водозабора и предплотинным участком водохранилища, а также увеличение удельного веса криптомонад в летний период. Наиболее отчетливо влияние подогретых вод проявляется в летний период, В зоне умеренного и слабого подогрева влияние подогретых вод на сезонную динамику биомассы фитопланктона было незначительно. В целом показано, что в результате воздействия подогретых вод не происходит существенной перестройки сообщества фитопланктона в течение вегетационного периода, наблюдается лишь повышение роли криптомонад (Девяткин, 1975; Мамаева, 1975).

Исследование состояния зоопланктона Иваньковского водохранилища показало, что приход дополнительного тепла оказывает большое влияние на зоопланктонное сообщество близлежащих районов водоема. Наиболее эври-топные и эвритермичные виды (Chydorus sphaericus, Bosmina longirostris) увеличивают свою численность, другие виды, более чувствительные к новым условиям (Bithotrephes longimanus, Leptodora kindtii, Daphnia longispina. Cyclops

Hcinus и др.), отрицательно реагируют на дополнительное тепло. Изменения в видовом составе проявились главным образом в исчезновении отдельных видов из зоны сильного воздействия повышенной температуры, что в дальнейшем может привести к более заметным нарушениям в сообществе зоопланктона. В результате механического травмирования и одновременного влияния температурного фактора при 26° С рачковый планктон гибнет на 34,5%, а при 32 - 33° С - на 58,6%. Сильнее всего воздействие повышенной температуры сказывается летом (Ривьер, 1975).

Отмечено негативное влияние сброса подогретых вод Кольской АЭС на сообщество коловраток в озере Имандра. Реакция коловраток на термальное загрязнение заключалась в снижении их биомассы, уменьшении среднего размера особей и появлении значительного количества мертвых животных. Последствием этого является ухудшение состояния кормовой базы ценных видов рыб; кроме того, в результате гибели животных в воду поступают дополнительные количества органических веществ, которые усиливают процессы ев-трофикации в водоеме. При этом происходит снижение самоочищающей способности экосистемы (Тимофеев, Бардан, 1995).

При изучении продуктивности фитопланктона в Рефтинском водохранилище на Урале отмечены наиболее высокие показатели биомассы в верхней необогреваемой зоне, а самые низкие - в обогреваемой зоне водоема (Любимова, Васильчикова и др., 1989).

В биомассе планктона Ташлыкского водохранилища, водоема-охладителя Южно-Украинской АЭС, не обнаружены какие-либо существенные изменения после ввода в действие атомной станции, обнаружена лишь смена доминирующего комплекса в некоторые периоды исследований (Сергеева и др., 1988).

В ряде работ, выполненных на озере Друкшяй - водоеме-охладителе Иг-налинской АЭС, показано, что после пуска АЭС в период с 1984 по 1987 гг. в водоеме произошло резкое снижение численности (в 20 - 90 раз) и биомассы (в 4 - 10 раз) микроводорослей. До пуска АЭС озеро было мезотрофным среднепродуктивным, а после пуска стало слабопродуктивным с повышенным количеством индикаторов сапробности воды. Начиная с 1988 г. установлено расширение спектра видов микроводорослей, в результате чего их биомасса поднялась до уровня, превышающего таковой в предпусковой период. Отмечено увеличение относительной численности бактериоидных инфузорий и уменьшение численности питающихся фитопланктоном хищных. Во все годы исследований после пуска АЭС наиболее низкие показатели средней за вегетационный сезон численности и биомассы зоопланктона отмечены в зоне сброса подогретых вод (Барнаускене и др., 1994; Мажекайте, 1989; Янкавичю-те, 1989,1991,1992).

В водоеме-охладителе Эмбальсе-Рио-Терсеро в Аргентине в результате деятельности работающей здесь АЭС число таксонов фитопланктона уменьшилось с 72 до 54, появились некоторые отсутствовавшие виды, изменилось соотношение численности разных видов, уменьшилась плотность клеток фитопланктона, его распределение стало более равномерным (Gomez Nora, 1995).

Таким образом, как показали исследования, влияние сброса подогретых вод на различных водоемах проявлялось по-разному. В одних случаях отмечалось снижение биомассы фитопланктона (Рефтинское водохранилище, водоем-охладитель Запорожской АЭС) и зоопланктона (Иваньковское водохранилище, оз. Имандра, водоемы-охладители Запорожской АЭС и Криворожской ГРЭС) в районе сброса подогретых вод, в других - биомасса фитопланктона возрастала (Иваньковское водохранилище), а в третьих - сброс подогретых вод не влиял на общую биомассу особей, но влиял на развитие различных систематических групп и доминирующего комплекса фито- и зоопланктона (Иваньковское, Ташлыкское водохранилища). В водоеме-охладителе Игна-линской АЭС эффект влияния подогретых вод был различным в разные годы исследований. Все это свидетельствует о том, что по существу рассматриваемая проблема достаточно сложна. Очевидно, что влияние сообщаемого водоему тепла на планктон зависит не только от количества этого тепла, но и от тешюзапаса самого водоема, а также от абсолютной величины температуры, получающейся в результате подогрева воды, и от реакции различных населяющих водоем организмов на эту температуру. Поэтому реакция каждого водоема на сброс подогретой воды достаточно индивидуальна.

Краткий обзор литературы по планктону континентальных водоемов позволяет заключить, что этот объект остается слабо изученным. Отсутствуют сведения о накоплении радионуклидов отдельно планктонными водорослями и зоопланктонными организмами, а так же о накоплении различных радионуклидов разными видами фито- и зоопланктона в лабораторных и природных условиях. Практически не освещена роль планктона как очистителя воды от радиоактивных примесей, немногочисленны данные о накоплении радионуклидов планктоном в зависимости от различных факторов природной среды (свет, температура и т.д.), не изучен вопрос о переходе радионуклидов по пищевой цепи вода -> фитопланктон зоопланктон рыбы и многие другие вопросы, связанные с ролью планктона в экосистемах континентальных водоемов. Поскольку считается, что планктон - это самый быстрый и наиболее чувствительный индикатор радиоактивного загрязнения водоемов (Вгипо, 1975), его исследованию в этом плане должно быть уделено соответствующее внимание.

Цель исследования: изучение качественных и количественных показателей (видового состава, численности, биомассы, накопительной способности в отношении радионуклидов и стабильных химических элементов) планктонных организмов в водоеме-охладителе Белоярской атомной электростанции.

Для обоснования этой цели заметим, что публикации по планктону Бе-лоярского водохранилища практически отсутствуют. Проблема экологической роли планктона в водоеме-охладителе Белоярской атомной электростанции отчасти затронута в отчете Урал НИИВХ (Отчет., 1988), однако эта работа в основном была направлена на изучение первичной продукции фитопланктона и не включала зоопланктон. Она также не касалась роли планктона в процессах миграции радионуклидов в водоеме-охладителе.

Основные задачи исследования:

1. Изучение видового состава, численности и биомассы фито- и зоопланктона Белоярского водохранилища;

2. Изучение влияния системы охлаждения БАЭС на состояние планктонных организмов;

3. Исследование роли планктона в накоплении и перераспределении радионуклидов в водоеме-охладителе.

Научная новизна. Нами впервые исследована роль планктона в процессах миграции радионуклидов в водоеме-охладителе Белоярской АЭС. Впервые получены данные о влиянии системы охлаждения на качественные и количественные показатели планктона и об изменении содержания радионуклидов в планктоне при прохождении его с водой через системы охлаждения АЭС.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Влияние Белоярской АЭС на численность и биомассу фитопланктона водоема-охладителя проявляется преимущественно в пределах охлаждающей системы. В водоеме-охладителе достоверного влияния станции на фитопланктон не выявлено.

2. Влияние АЭС на численность и биомассу зоопланктона проявляется как в пределах охлаждающей системы, так и в зоне сброса подогретой воды.

3. Планктонный комплекс зоны сброса подогретых вод характеризуется повышенным содержанием радионуклидов 60Со, 908г и 137Сз по сравнению с контрольной акваторией водоема-охладителя.

4. Выявлены масштабы накопления и миграции 60Со, 908г и Св с фито- и зоопланктоном в периоды функционирования второго и третьего энергоблоков Белоярской АЭС.

Теоретическая и практическая значимость работы. На примере Белоярского водохранилища оценена роль планктона в миграции радионуклидов в водной экосистеме. Установлены повышенные концентрации радиоактивных загрязнителей в зоне сброса подогретых вод. Рассчитано их суммарное коли

17 чество и планктоне водоема-охладителя- Оценены параметры гибели фито- и зоопланктона при прохождении его через систему охлаждения Белоярской АЭС. Установлена роль планктонной биоты в загрязнении конденсорных трубок охлаждающей системы. Обнаружено отсутствие дополнительного поступления б0Со, 908г, 137Сз из охлаждающей системы в зону подогрева водоёма и снижения их концентрации в планктоне зоны сброса подогретых вод после вывода из эксплуатации второго энергоблока Белоярской АЭС. Полученные данные о численности, биомассе и накопительной способности планктона могут быть использованы для балансовых расчетов и моделирования процессов миграции радионуклидов в водоёмах-охладителях Белоярской и других атомных электростанций.

Заключение диссертации по теме «Экология», Гусева, Валентина Петровна

Выводы

1. Проведена инвентаризация фито- и зоопланктона в водоеме-охладителе Белоярской АЭС. За период работы (1985- 1991 гг.) обнаружено 121 вид планктонных водорослей и 25 видов зоопланктонных организмов. Выявлены доминирующие виды микроводорослей (Aphanizomenon flos-aquae, Microcystis aeruginosa, Coelastrum microporum, Oocysiis submarina, Pediastrum duplex, Ceratium hirundinella,, Cryptomonas Marssonii) и зоопланктонных организмов (Daphnia pulex, IX cristata и Diaptomus graciloid.es).

2. Установлено, что среди фитопланктоных водорослей по численности преобладают синезеленые, которые по биомассе составляют от 40 до 80% и более в зависимости от места и времени отбора. Среди зоопланктонных организмов преобладают ракообразные . Средняя численность и биомасса фи-то- и зоопланктонных организмов в водоеме составляет, соответственно 184 л -ч -ч млн. кл./л и 20 г/м для фитопланктона и 131 тыс. экз./м и 5 г/м для зоопланктона.

3. Показано, что наиболее сильное воздействие Белоярской АЭС планктонный комплекс испытывает при прохождении через систему охлаждения. На выходе из нее численность фитопланктона сокращается в 2, а биомасса-в 1,6 раза. Ежесуточно 65 т фитопланктона и 6 т зоопланктона погибает в системах охлаждения. Выявлена большая гибель веслоногих рачков по сравнению с ветвистоусыми, последние оказались менее чувствительными к повреждающим факторам.

4. В Теплом заливе эффект воздействия сброса подогретых вод проявляется лишь по отношению к зоопланктону, численность и биомасса которого в этом регионе снижаются соответственно в 4 и 7 раз по сравнению с контрольным участком. В отношении фитопланктона четкого влияния на численность и биомассу выявить не удалось.

5. Установлено, что в зоне сброса подогретых вод концентрация 60Со, 908г, 137Сб достоверно выше по сравнению с контрольным регионом, что обусловлено влиянием комплекса факторов (повышенной температуры воды, засасыванием стоков от вышерасположенных каналов и др.).

6. В период работы второго энергоблока Белоярской АЭС (1985-1986 гг.) через водосбросной канал в зону подогрева поступало дополнительное количество радионуклидов 60Со, 908г, 137Сз. После вывода из эксплуатации этого энергоблока (1990-1991 гг.) дополнительных поступлений радионуклидов в водоем не выявлено.

7. Изучение суточной динамики планктона в летнее время выявило наличие обратной корреляционной связи между численностью и биомассой

111 фитопланктона и концентрацией в планктоне 60Со, 908г, 137Сз с коэффициентами корреляции от -0,6 до -0,9.

8. Концентрации радионуклидов в планктоне Белоярского водохранилища варьируют в широких пределах при средних значениях 270 (60Со), 40 (908г) и 260 (137С8) Бк/кг сухой массы. Их суммарное количество, удерживаемое планктоном водоема-охладителя в летнее время, составило 736 МБк 60Со, 109 МБк 908г и 709 МБк 137Сз, что во много раз превышает соответствующие показатели для высших водных растений, обитающих в водоеме.

Заключение и выводы

Объект наших исследований - планктон континентальных водоемов -является важным, интересным и в то же время недостаточно изученным компонентом водных экосистем. Он представлен большим разнообразием мелких разновозрастных организмов растительного и животного происхождения, и эта гетерогенность обеспечивает его способность к быстрым перестройкам в соответствии с изменяющимися условиями в водоеме, а также устойчивость к повреждающим факторам среды (Тапочка,1981).

Радиоэкологические исследования планктона водоема-охладителя предполагают в первую очередь проведение инвентаризации этих организмов, определение их численности и биомассы. В отношении Белоярского водохранилища такие данные практически отсутствуют. За период работы (1985 -1991 гг.) нами обнаружено в водоеме 121 вид планктонных водорослей и 25 видов зоопланктона. Первые из них представлены 7-ю типами: синезеленых (17), зеленых (60), пирофитовых (7), диатомовых (18), эвгленовых (14), золотистых (3), желтозеленых (2), а вторые - двумя классами: ракообразных (16) и коловраток (9). Численность и биомасса планктона в водоеме в зависимости от времени и места отбора варьировала в широких пределах при средних показателях соответственно 184 млн. кл./л и 20 г/м3 для фитопланктона и 131

3 3 тыс. экз./м и 5 г/м для зоопланктона.

В связи с использованием континентальных водоемов для сброса избыточного тепла представляло интерес исследовать состояние фито- и зоопланктона в условиях влияния повышенных температур. Как следует из литературных данных, реакция планктона на данный фактор достаточно индивидуальна для каждого водоема и зависит от его теплозапаса, абсолютной величины температуры, устанавливающейся в результате подогрева врды, и других экологических особенностей водоема. Наши исследования, проведенные на Белоярском водохранилище, показали, что наиболее сильное воздействие БАЭС планктонный комплекс испытывает в системах охлаждения, где подвергается воздействию повышенных температур, механическому травмитрубках конденсатора и на водосбросе. В результате этих процессов на выходе из охлаждающей системы численность фитопланктона сокращается в среднем в 2, а биомасса в 1,6 раза, а численность и биомасса зоопланктона соответственно в 3 и 2 раза. Через водозаборный канал ежесуточно засасывается с водой в систему охлаждения примерно 173 т планктонных водорослей и 11 т зоопланктонных организмов. Из них примерно 62% фитопланктона и 45% зоопланктона выходит обратно в водоем без видимых повреждений, а 38% (65 т/сутки) и 55% (6 т/сутки) соответственно фито- и зоопланктона погибает в системах охлаждения. Погибшие организмы превращаются в детрит, который вместе с подогретыми водами отчасти поступает обратно в водоем-охладитель, но в основном задерживается в системах охлаждения.

Прохождение воды через системы охлаждения практически не повлияло на число видов фито- и зоопланктона.

Для того, чтобы выявить, сохраняется ли эффект угнетения планктона в самом водохранилище, в 1986 и 1988 г. г. исследовали количественные показатели фито- и зоопланктона в зоне сброса подогретых вод (Теплый залив) и контрольном районе (Щучий залив) .Несмотря на то, что зона подогрева отличается от контрольного района по видовому и количественному составу доминирующего комплекса, достоверных различий в средних показателях численности и биомассы фитопланктона между обследованными участками установить не удалось. Очевидно, уже в Теплом заливе создаются благоприятные условия для восстановления численности и биомассы фитопланктона. Что касается зоопланктона, то в период исследований его средняя численность в Теплом заливе оказалась примерно в 4, а биомасса - в 7 раз ниже, чем в контроле (Щучий залив). Последнее свидетельствует об угнетении зоопланктона в зоне подогрева. Наши исследования в этом плане носили предварительный характер: они ограничивались лишь двумя участками и не распространялись на весь водоем. Поэтому в данной работе не представилось возможным выяснить, в пределах какой части водоема проявляется угнетение зоопланктона, а также установить границу* за которой влияние подогрева воды не сказывается на его состоянии.

Изучение видового состава, численности и биомассы фитопланктона в 1988 г. проводили по всему водоему-охладителю от верховья до плотины, включая зону подогрева. Оказалось, что как численность, так и биомасса то в зоне сброса подогретой воды и остальных точках, расположенных в нижней и средней части водохранилища, статистически не различаются. При этом видовой состав микроводорослей заметно изменялся во времени и пространстве. В водоеме доминирующий комплекс включал 8 видов: A. flos-aquae, М. aeruginosa, С. microporum, О. submarina, P. duplex, С. hirundinella, С. marssonii, Stephanodiscus sp. Из них в зоне подогрева доминировали лишь 4 вида: A. flos-aquae, М. aeruginosa, С. marssonii, Stephanodiscus sp. Зона подогрева отличается от остальных районов водоема-охладителя преимущественно составом доминирующего комплекса и количественным соотношением видов доминантов. Отмечено достоверное увеличение численности и биомассы фитопланктона в верхней части водохранилища, однако, с нашей точки зрения, это не связано с влиянием АЭС, а объясняется особенностями гидрохимического режима этой части водоема. Здесь гидрохимический режим определяется влиянием р. Пышмы, которая принимает сточные воды множества промышленных предприятий: комбината «Уралэлектро-медь», Завода сварных машиностроительных конструкций, Уральского завода хим-реактивов, Пышминского опытного завода «Гиредмет». Сюда поступают воды с Северных очистных сооружений и содержат большое количество органических веществ, биогенных элементов и металлов. Все это стимулирует развитие фитопланктона вплоть до «цветения» воды.

В процессе радиоэкологических исследований оценена концентрация Со, br, L s в общем планктоне различных районов Белоярского водохранилища. В зоне сброса подогретых вод по всем трем радионуклидам она была достоверно выше, чем в контрольном районе, которым служил Щучий залив. С одной стороны, это можно объяснить влиянием повышенных температур в зоне подогрева, с другой - засасыванием загрязненной радионуклидами воды, поступающей от расположенных выше по течению промливневого и обводного каналов. Сток из них приурочен к левому берегу водоема, откуда воды, поступающей от расположенных выше по течению промливневого и обводного каналов. Сток из них приурочен к левому берегу водоема, откуда часть воды засасывается в водозаборный канал. В период работы второго энергоблока БАЭС существовала еще одна возможность поступления радионуклидов через водосбросной канал в водоем - охладитель - в результате протечек в теплообменном оборудовании, о чем свидетельствует повышение концентрации всех трех радионуклидов в планктоне водосбросного канала по сравнению с водозаборным. В последующие годы (1990-1991 г.г.), когда был выведен из эксплуатации второй энергоблок, существенных различий по концентрации радионуклидов между планктоном водозаборного и водосбросного каналов не наблюдалось, что свидетельствует о большей «чистоте» третьего блока по сравнению со вторым. На данном этапе исследований разграничить вклад каждого из вышеупомянутых факторов в загрязнение планктона зоны подогрева не представилось возможным.

Учитывая то обстоятельство, что в литературе отсутствуют сведения о сравнительном накоплении радионуклидов фито- и зоопланктоном, мы попытались восполнить этот пробел. Используя метод расчета и прямых определений, на примере планктона Теплого и Щучьего заливов мы определили концентрацию 60Со, 90Sr, 137Cs в каждой из указанных групп организмов. Как оказалось, существенных различий по содержанию радионуклидов в фито- и зоопланктоне не обнаруживается, что, очевидно, связано с большой гетерогенностью данного объекта.

Важной особенностью развития планктонных организмов является суточная динамика их численности и биомассы. В условиях Белоярского водохранилища в середине лета наблюдалось 4-5 -кратное увеличение численности и биомассы фитопланктона между 16 и 18-ю часами, что обусловлено хорошим прогреванием толщи воды и оптимальной освещенностью в указанное время суток, поэтому оно стимулирует интенсивное увеличение числа делящихся клеток, превышающее их убыль в результате отмирания. С другой стороны, установлена суточная динамика концентраций 60Со, 90Sr, 137Cs в общем планктоне, которая проявляется в 2-х кратном снижении концентраная связь между численностью и биомассой фитопланктона с одной стороны и содержанием в планктоне радионуклидов, с другой. Таким образом, наши данные показали, что в период интенсивного размножения микроводорослей концентрация всех трех радионуклидов в планктоне снижается.

В результате проведенных работ установлено, что концентрации радионуклидов в планктоне Белоярского водохранилища варьируют в широких пределах при средних значениях 270 (60Со), 40 (90Sr) и 260 (137Cs) Бк/кг сухой массы. Эти показатели были использованы для расчета суммарного количества радионуклидов во всем планктоне водоема-охладителя, которое составило в летний период 736 МБк 60Со, 109 МБк 90Sr и 709 МБк 137Cs. Запас радионуклидов, удерживаемых планктоном, во много раз выше такового в сообществе высших водных растений. Это свидетельствует о большой роли планктонных организмов в процессах миграции радионуклидов в водных экосистемах.

Наконец, важным обстоятельством следует признать установленный факт наличия в планктоне сбросного канала разнообразных микроэлементов (тяжелых металлов). Часть из них может иметь радиоактивную природу. В любом случае их поступление в водоем способствует дополнительному загрязнению экосистемы, и в первую очередь Теплого залива, где размещается рыбное хозяйство по выращиванию садкового карпа. Полученные данные свидетельствуют о необходимости продолжения исследований по загрязнению водоема-охладителя тяжелыми металлами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Гусева, Валентина Петровна, 2000 год

1. Агафонов Б.М. Лабораторные опыты по биологической дезактивации воды в серии водоемов бачков // Бюл. урал. отд - ния МОИП- 1958. - Вып. 1. - С. 97.

2. Алексахин P.M., Тихомиров Ф.А., Куликов Н.В. Состояние и задачи лесной радиоэкологии // Экология. 1970. - № 1. - С. 27 - 39.

3. Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв М.: Изд-во МГУ, 1961.-491 с.

4. Ас аул 3.1. Визначник евгленових водоростей Украшсько!' PCP Кшв: Наук. думка - 1975 - 406 с.

5. Бейли Н. Статистические методы в биологии. М.: Сов. наука.-1959.- 270 с.

6. Бескрестнов Н.Б., Фатькин А.Г., Колтик И.Т Опыт организации дозиметрического контроля за водоемом охладителем АЭС // Проблемы радиоэкологии водоемов - охладителей атомных электростанций - Свердловск, 1978. - С.61 -69.

7. Биологические последствия радиоактивного загрязнения водоемов. М.: Атомиздат, 1983. - 110 с.

8. Брагинский Л.П. Принципы классификации и некоторые механизмы структурно функциональных перестроек пресноводных экосистем в условиях антропогенного пресса // Гидробиол. журн. - 1998. - Т. 34, № 6. - С. 72 - 94.

9. Булдаков Л.А. Радиоактивные вещества и человек М.: Энергоатомиздат, 1990,- 158 с.

10. Булдаков Л.А., Гусев Д.И., Гусев Н.Г., Книжников В.А.,Павловский O.A., Саяпина Р.Я. Радиационная безопасность в атомной энергетике,- М.: Атомиздат, 1981 117 с.

11. Варенко Н.И., Мисюра A.B. Роль фитопланктона в биогенной миграции микроэлементов в Днепродзержинском и Запорожском водохранилищах // Гидробиол. журн. 1985. - Т. 21, № 4. - С. 39 - 44.

12. Васильева И.И. Эвгленовые и желтозеленые водоросли Якутии Л.: Наука, 1987.- 364 с.

13. Вассер С.П., Ступина В.В., Царенко П.М. Радиоэкологическое изучение водорослей // Альгология. 1993- Т. 3, № 3 - С. 3 - 5.

14. Верещак В.Г., Егоров Ю.А., Ковалев Г.Н., Леонов C.B., Луконьков Ю.В., Пронин А.П. Тяжелые металлы в донных отложениях водоема-охладителя Курской АЭС // Экология регионов атомных станций М., 1996 - С. 44 - 71.

15. Вернадский В.И. Биосфера. Л.: Науч. хим. - техн. изд - во., 1926.- 146 с.

16. Вернадский В.И. О концентрации радия растительными организмами // Докл. АН СССР. Сер. А. 1930.-Т. 20. - С. 539 - 542.

17. Вернадский В.И. Биосфера в космосе М.: Изд-во АН СССР, 1960.-Т. 5286 с.

18. Верховская И.Н. Задачи, методы и перспективы радиоэкологических исследований в различных биоценозах // Методы радиоэкологических исследований. -М., 1971.-С. 3-15.

19. Виноградов А.П. Геохимия живого вещества. М.: Изд - во АН СССР, 1933,- 67 с.

20. Виноградов А.Н. Геохимия и биогеохимия // Успехи химии 1938 - № 7.

21. Виноградов А.П. Биогеохимические провинции // Тр. юбилейной сессии АН СССР, посвященной 100 летаю со дня рождения В.В. Докучаева - М.; Л., 1949,-С. 59-85.

22. Влияние тепловых электростанций на гидрологию и биологию водоемов.-Борок, 1974,- 197 с.

23. Водоросли: Справочник / Вассер С.П., Кондратьева Н.В., Масюк Н.П. и др.; АН УССР. Ин т ботаники им. Н.Г. Холодного - Киев: Наук, думка, 1989. 608 с.

24. Гапочка JI.Д. Об адаптации водорослей М.: МГУ - 1981.-80 с.

25. Гидробиология каналов СССР и биологические помехи в их эксплуатации. Киев: - Наук, думка, 1976. - 334 с.

26. Гидроэкологические последствия аварии на Чернобыльской АЭС / Евтушенко Н.Ю., Кузьменко М.И., Сиренко Л.А. и др.- Киев: Наук, думка, 1992. -267 с.

27. Гилева Э.А. О накоплении некоторых химических элементов пресноводными водорослями /У Проблемы радиационной биогеоценологии Свердловск, 1965.-С. 5-31.

28. Голлербах М.М., Косинская Е.К. Полянский В.И. Определитель пресноводных водорослей СССР М.: Сов. наука, 1953.- Вып. 2. Синезеленые водоросли- 650 с.

29. Голубкова М.Г., Гродзинский Д.М. Радиочувствительность природных си-незеленых водорослей // Материалы IV съезда УБТ. Киев: Наук, думка, 1969. -С. 102-104.

30. Горюнова C.B., Демина Н.С. Водоросли продуценты токсических веществ- М.: Наука, 1974 - 256 с.

31. Гусева В.П., Чеботина М.Я. Видовой состав и численность фитопланктона некоторых зон Белоярского водохранилища // Радиоэкологические исследования компонентов модельных и пресноводных экосистем Свердловск, 1988,-С. 60-68.

32. Давидович H.A. Соотношение продукции фитопланктона и деструкции органического вещества в Дунае, канале Дунай Сасык и Сасыкском водохранилище // Гидробиол. журн- 1987.- Т. 23, № 3. - С. 96 - 98.

33. Девяткин В.Г. Влияние подогретых вод на фитопланктон Иваньковского водохранилища. // Экология организмов охладителей Л., 1975 - С. 143 - 198.

34. Деревенская О.Ю., Мингазова Н.М. Сообщества зоопланктона озер при их загрязнении и восстановлении // Гидробиол. журн 1998 - Т. 34, № 4 - С. 5055.

35. Дедусенко-Щеголева Н.Т. Определитель пресноводных водорослей

36. СССР,- М.; Л.: Изд во АН СССР, 1962,- 1962, Вып. 4. Желтозеленые водоросли- 270 с.

37. Забелина М.М., Киселев И.А., Прошкина-Лавренко А.И., Шешукова B.C. Определитель пресноводных водорослей СССР М.; Сов. наука, 1951- Вып. 4. Диатомовые водоросли - 619. с.

38. Иванов В.И., Тимофеева Ресовская Е.А., Тимофеев - Ресовский Н.В. О накоплении цезия пресноводными растениями //Проблемы радиационной био-геоценологии- Свердловск, 1965,-С. 33 -40.

39. Искра A.A., Бахуров В.Г. Естественные радионуклиды в биосфере М.: Энергоиздат, 1981. - 121 с.

40. Итоги изучения и опыт ликвидации последствий аварийного загрязнения территории продуктами деления урана-М.: Энергоиздат, 1990 143 с.

41. Калиниченко Р.А, Сергеева О.А, Протасов A.A., Синицына О.О. Структура и функциональные характеристики пелагических и контурных группировок гидробионтов в водоеме-охладителе Запорожской АЭС // Гидробиол. журн. -1998.-Т. 34,№ 1.-С. 15-24.

42. Калиниченко P.A. Синезеленые водоросли перифитона водохранилища-охлади теля Чернобыльской АЭС // Гидробиол. журн 1989. - Т. 25, № 3 - С. 10-16.

43. Киселев И.А Планктон морей и континентальных водоемов Л.: Наука, 1969,-Т. 1.-658 с.

44. Киселев И.А, Зинова А.Д., Курсанов Л.И. Определитель низших растений- М.: Советская наука, 1953 Т. 2. Водоросли - 308 с.

45. Киселев И.А. Определитель пресноводных водорослей СССР М.: Сов. наука, 1954-Вып. 5.Пирофитовыеводоросли -208 с.

46. Козицкая В.Н. Изменение ростовых характеристик фитопланктона под влиянием светового и температурного факторов // Гидробиол. журн 1990. -Т. 26, №6.-С. 42-49.

47. Колтик И.И. Разработка методических основ оценки радиационного состояния внешней среды в районе расположения атомной станции (на примере

48. Белоярской АЭС).// Автореф. дис. канд. техн. наук. Екатеринбург, 1997.-27 е.

49. Комаренко JI.E., Васильева И.И. Пресноводные зеленые водоросли водоемов Якутии М.: Наука, 1978 - 282 с.

50. Константинов A.C., Пушкарь В.Я., Зданович В.В., Соловьева Е.А. Влияние колебаний температуры на продукционные характеристики планктонной водоросли Scenedesmus quadricauda // Вестн. Моск. ун та. Сер. биол - 1999.- № 2. -С. 49 - 52.

51. Корнберг X., Девис Д. Пищевые цепи в пресных водах // Радиоактивность и пища человека М., 1971. - С. 272 - 297.

52. Краткий определитель водных беспозвоночных среднего Поволжья / Под ред. B.JI. Вагина, Х.М. Курбангалиева. Каз. ун т.- Казань, 1977- 160 с.

53. Кузин A.M., Передельский A.A. Охрана природы и некоторые вопросы радиоактивно экологических связей // Охрана природы и заповедного дела в СССР-М, 1956.-Бюл. 1.-С. 65-78.

54. Кузин A.M. Развитие радиобиологии в СССР за 50 лет Советской власти // Радиобиология. 1967. - Т. 7, вып. 5,- С. 643 - 657.

55. Кузин A.M. Природный радиационный фон зло или благо ? // Наука и человечество.-М., - 1990.- С. 157 - 165.

56. Куликов Н.В Радиоэкология пресноводных растений и животных // Радиоактивность и пища человека М., 1971. - С. 367 - 384.

57. Куликов Н.В, Молчанова И.В. Континентальная радиоэкология,- М.: Наука, 1975.-183 с.

58. Куликов Н.В., Чеботина М.Я., Боченин В.Ф. Накопление 90 Sr и 137Cs некоторыми компонентами биоценоза харовых водорослей // Экология 1977 - № 1. -С. 46-55.

59. Куликов Н.В, Ожегов Л.Н., Чеботина М.Я, Боченин В.Ф. Накопление радионуклидов пресноводными гидробионтами при разной температуре воды // Проблемы радиоэкологии водоемов-охладителей атомных электростанций,-Свердловск, 1978. С. 65 - 69.

60. Куликов H.B, Чеботина М.Я. Радиоэкология пресноводных экосистем,-Свердловск, 1988,- 126 с.

61. Курейшевич A.B., Сиренко Л.А., Медведь В.А. Многолетняя динамика содержания хлорофилла а и особенности развития фитопланктона в Днепродзержинском водохранилище // Гидробиол. журн 1999. - Т. 35, № 2 - С. 49 - 62.

62. Курсанов Л.И., Забелина М.М.,Мейер К. И. И др. Определитель низших растений-М: Сов. наука, 1953-Т. 1. Водоросли -395 с.

63. Любимова С.А., Чеботина М.Я., Трапезников A.B., Трапезникова В.Н. Влияние теплых вод на высшую водную растительность Белоярского водохранилища // Экология,- 1989 № 1.- С. 73-75.

64. Малаткоу Д.В. Некоторые аспекты изучения состояния сообщества зоопланктона р. Припять до и после аварии на ЧАЭС // Becni АН Беларусь Сер. Б1ял. Н. 1992. - № 2. - С. 55 - 57.

65. Мамаева Н.В. Влияние сбросных теплых вод Конаковской ГРЭС на планктонных простейших Иваньковского водохранилища // Экология организмов водохранилищ охладителей Л., 1975 - С. 211 - 219.

66. Марчюленене Е.Д. Взаимодействие радионуклидов с гидрофитами в пресноводных экосистемах // Автореф. дис. д-ра биол. наук Вильнюс, 1994.-113 с.

67. Матвиенко A.M. Определитель пресноводных водорослей СССР М.: Сов. наука, 1954-Вып. 3. Золотистые водоросли - 186 с.

68. Матюхин В.А. Радиационно-экологическая ситуация и медико-биологические аспекты последствий аварии на Чернобыльской АЭС в Белоруссии // Здравоохранение в Белоруссии 1990- № 6 - С. 8 - 11.

69. Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов / Под ред. Ф.Д. Мордухай-Болтовского.- М.: Наука, 1975 240 с.

70. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах: Фитопланктон и его продукция.- Л.: Изд-во ГосНИОРХ, 1984,- 32 е.

71. Мордухай Болтовской Ф.Д. Проблема влияния тепловых и атомных электростанций на гидробиологический режим водоемов: (обзор) // Экология организмов водохранилищ охладителей - Л., 1975 - С. 7 - 70.

72. Налимов В.В. Применение математической статистики при анализе вещества,- М.: Гос. изд во физ. - мат. лит. i960 - 430 с.

73. Никитина В.Н., Балашова Н.Б. Влияние сброса подогретых вод на фитопланктон Копорской губы Финского залива // Методы биоиндикации окружающей среды в районах АЭС М., Наука, 1988,- С. 40 -45.

74. Николаев И.И. Экологические последствия искусственных изменений водного режима озер и их прогностическое значение // Экология-1986- №3-С. 27-35.

75. Одум Ю. Основы экологии М.: Мир, 1975. - 740 с.

76. Оксиюк О.П., Жданова Г.А., Гусьшская С.Л., Головко Т.В. Оценка состояния водных объектов Украины по гидробиологическим показателям. I. Планктон. // Гидробиол. журн. 1994. - Т. 30, № 3. - С. 26 - 31.

77. Павлоцкая Ф.И., Федосеев Г.А., Тюрюканова Э.Б. и др. Радиохимические методы определения стронция 90 в природных объектах. - М.: ГеоХИ, 1962. -42 с,

78. Паньков И.В., Волкова E.H., Алексеенко A.B., Кузьменко М.И Исследования радиоэкологической ситуации в экосистеме р. Волги // Гидробиол. журн. -1994.-Т. 30, №4. -С. 78-92.

79. Передельский A.A. Основания и задачи радиоэкологии // Журн. общ. биологии. 1957. - Т. 18, № 1. - С. 17 - 30.

80. Пискунов Л.И., Константинов Ю.О., Гусева В.П. Биоиндикация и экологическая дозиметрия техногенных радионуклидов водоема-охладителя Белояр-ской АЭС,- Екатеринбург, 1991,- Деп. В ВИНИТИ 18. 02. 92, № 553 В92. 28с.

81. Плохинский Н.М. Математические методы в биологии М.: Изд - во МГУ, 1978-263с.

82. Поликарпов Г.Г. Радиоэкология морских организмов М.: Атомиздат, 1964 а. -263 с.

83. Поликарпов Г.Г. Морская радиоэкология. Киев: Наук, думка, 1964 б. 295 с.

84. Радиационная безопасность в атомной энергетике М.: Атомиздат, 1981.117 с.

85. Радиоэкология водных организмов. Рига: Зинатне, 1973. - Т. 1 - 2.

86. Ривьер И.К. Зоопланктон Иваньковского водохранилища в зоне влияния подогретых вод Конаковской ГРЭС // Экология организмов водохранилищ охладителей- Л., 1975- С. 220 243.

87. Салазкин А.А, Иванова М.Б., Огородникова В.А. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах. Зоопланктон и его продукция Л., 1982 - 33 с.

88. Салазкин A.A., Слепукурова H.A. Средние веса и линейные размеры массовых видов планктонных ракообразных в озерах Ханты-Мансийского округа // Рыбное хозяйство Обь Иртышского бассейна - Свердловск, 1977 - С. 128 -133.

89. Сергеева O.A. Сезонная динамика зоопланктона водоема-охладителя Чернобыльской атомной электростанции // Гидробиол. журн. 1985. - Т. 20, № 1. -С. 32-36.

90. Сергеева O.A., Калиниченко P.A., Кошелева С.И., Ленчина Л.Г. Химический состав воды и планктон водоема-охладителя Южно-Украинской АЭС // Гидробиол. журн. 1988. - Т. 24, № 6. - С. 78 - 92.

91. Сергеева O.A., Калиниченко Р.А, Ленчина Л.Г., Медяник Е.В. Влияние системы охлаждения тепловой электростанции на планктон // Гидробиол. журн.- 1989. Т. 25, № 6. - С. 37 - 42.

92. Сироткина Н.В., Корсак М.Н. Влияние добавок цинка и хрома на развитие фитопланктона в модельных водоемах // Человек и биосфера 1982- Вып. 6,-С. 136 -142.

93. Стеблюк М.В., Гоженко В.А., Титова Л.М. Фитопланктон верховья Каховского водохранилища на 20-й год его эксплуатации // Гидробиол. журн. 1986.- Т. 22, № 1. С. 71 - 74.

94. Стрелков Р.Б. Метод вычисления стандартной ошибки и доверительных интервалов средних арифметических величин с помощью таблицы,- Сухуми, 1966. -9 с.

95. Стронций и кальций в природных пресноводных экосистемах / Под ред. Г.П. Андрушайтиса. Рига: Зинатне, 1979. - 196 с.

96. Сукачев В.Н. Основы теории биоценологии //30 лет Великой Октябрьской социалистической революции: Юбил. сб. М., 1947. - Ч. 2. - С. 283 - 304.

97. Сукачев В.Н. Соотношение понятий биогеоценоз, экосистема и фация // Почвоведение. 1960. - № 6. - С. 1 - 10.

98. Сукачев В.Н. Основные понятия о биогеоцен^ах и общее направление их изучения // Программа и методика биогеоценологических исследований. М., 1966.-С. 7-19.

99. Тимофеев Ресовский Н.В. Применение излучений и излучателей в экспериментальной биогеоценологии // Ботан. журн. - 1957. - Т. 42, № 2 - С. 161 -197.

100. Тимофеев Ресовский Н.В. Некоторые проблемы радиационной биогеоценологии: Докл. по опубликованным работам, представленный для защиты уч. степ, д-ра биол. наук. - Свердловск, 1962. - 54 с.

101. Тимофеев Ресовский Н.В., Тюрюканов А.Н. Биогеоценология и почвоведение // Бюл. МОИП. 1967. - Т. 72, № 2. - С. 106 - 117.

102. Тимофеев С.Ф., Бардан С.И. Влияние Кольской АЭС на сообщество коловраток озера Имандра в летний период // Экология 1995 - № 5 - С. 407 - 408.

103. Тимофеева Ресовская Е.А Распределение радиоизотопов по основным компонентам пресноводных водоемов. - Свердловск : УФАН СССР, 1963. - 77 с.

104. Тимофеева H.A. Накопление радиостронция пресноводными растениями при разных концентрациях кальция в воде //Проблемы радиационной биогеоце-нологии.- Свердловск, 1965. С. 41 - 46.

105. Трапезников A.B., Чеботина М.Я., Трапезникова В.Н., Куликов Н.В. Влияние подогрева воды на накопление, 60Со, 90Sr ,137Cs, Ca и К пресноводными растениями // Экология.- 1983,- №4,- С. 68-70

106. Трапезников А.В, Чеботина М.Я., Трапезникова В.Н, Куликов Н.В. 60Со,90 137

107. Sr и Cs в воде Белоярского водохранилища // Экология 1992,- № 4 - С. 78 -81.

108. Трапезникова В.Н, Трапезников А.В, Куликов Н.В. Накопление 137Cs в промысловых рыбах водоема-охладителя Белоярской АЭС // Экология- 1984-№6,- С. 36 39.

109. Трапезникова В.Н, Чеботина М.Я, Трапезников А.В, Куликов H.B. 6()Со, 90Sr137и Cs в макрофитах водоема-охладителя Белоярской АЭС // Экология 1993-№ 4,- С. 86 - 88.

110. Харитонова H.H., Полищук B.C., Стеценко Л.И., Демченко Л.И. Влияние комплекса азотно-фосфорных и калийных удобрений на процессы первичного продуцирования фито и зоопланктона // Гидробиол. журн. - 1987. - Т. 23, № 5. -С. 87-91.

111. Чеботина М.Я., Трапезников A.B., Трапезникова В.Н. Влияние подогрева воды на накопление радионуклидов грунтами Белоярского водохранилища // Экология,- 1986 а.- №2,- С. 75 77.

112. Чеботина М.Я., Трапезников A.B., Трапезникова В.Н., Гусева В.П. Накопление радиоактивных и стабильных нуклидов элодеей в зависимости от сезонагода II Экология.- 1986 б.- №6,- С. 72 77.

113. Чеботина М.Я., Реч Т.А., Куликов Н.В. Тритий в зоне Белоярской АЭС им. И.В. Курчатова // Экология,- 1990,- № 2,- С. 34 39.

114. Чеботина М.Я, Трапезников А.В, Трапезникова В.Н., Куликов Н.В Радиоэкологические исследования Белоярского водохранилища Свердловск, 199277 с.

115. Чеботина М.Я Радиоэкологические аспекты исследования пресных водоемов: Автореф. дис. д-ра техн. наук-Екатеринбург, 1995.-35 с.

116. Шевцова Н.Л., Швец Д.И., Яблонська Л.И. Влияние у облучения на некоторые виды пресноводных планктонных водорослей // Гидробиол. журн. -1989. Т. 25, № 5. - С. 92 - 97.

117. Шевченко Т.Ф., Кленус В.Г. Фитоперифитон водоема-охладителя Чернобыльской АЭС в после аварийный период // Гидробиол. журн. 1997. - Т. 33, № 5. - С. 16-27.

118. Щербак В.И. Роль фитопланктона в миграции радионуклидов в водоемах с различной степенью радиоактивного загрязнения // Гидробиол. журн. 1998. -Т. 34, №2.-С. 88-103.

119. Экологические аспекты исследований водоемов-охладителей АЭС. Изд-во ИЭМЭЖ АН СССР, 1983. 220 с.

120. Экология организмов водохранилищ-охладителей. Изд-во Наука, 1975. -289 с.

121. Юхнева B.C., Кайнова Н.Г. Весовая и линейная характеристика представителей зоопланктона в озерах Западной Смбири // Биологические основы рыбо-хозяйственного использования озерных систем Сибири и Урала.-Тюмень, 1971,- С. 207-211.

122. Янкавичюте Г. Развитие фитопланктона в озере Друкшяй в 1979 1987 гг.

123. Тр. АН Лит ССР. 1989. - № 3. - С. 80- 96.

124. Яикавичюте Г. Видовой и количественный состав фитопланктона в водоеме охладителе Игналинской АЭС в 1988 - 1989 гг. // Экология (Вильнюс). -1991 (1992).-№3,-С. 3-10.

125. Birkhofer А., Thomas W. Schadstoffermissionen aus Kernkraftwerken in Normalbetrieb und unfallbedingte Freisetzungen //Atamwirt. 1990. - Vol. 35, N1. -P. 43-47.

126. Caries J.C. Accident de Tchernobyl retom bus radioactives sur le site de Cadarache // 4e Symp. int. radioecol. Cadarache «Inpact accidents, orig. nucl. environ», 14-18 Marts 1988,- Cadarache, 1988,- Vol. 2 P.F 78 - F 89.

127. Corisco I.A., Gil, Carreiro M.C. Vaz. Modalites de contamination du crustace planctonique Daphnia magna Straus aves le 134 Cs. Etudes de la fixation et de la retention //Rev. Sei. EAU. 1992. - Vol. 5, N 3. - P. 381 - 397.

128. Gomez Nora Changes in the phytoplankton of the reservoir Embalse Rio Tercero (Prov. Cordoba, Argentina) as a result of the nuclear power plant operationg there // Acta hydrobiol. 1995. - Vol. 37, N 3. - P. 129 - 139.

129. Gontcharov A.A. Seasonal phytoplancton communities in water cooling reservoir // 15 th Int. Bot. Congr., Yokogama, Aug. 28 Sept. 3, 1993: Abstr. -Yokogama, 1993.-P. 323.

130. Horward A., Horsley R. J. Filamentous green algae radiobiological studu // Int. J. Radiat. Biol. 1960. - Vol. 2, N3. - P. 319 - 330.1.fant deaths higer after Chernobyl accident // New Sei. 1989. -N 1690. - P.22.

131. Jousef Y.A., Patten T.I. (Padden T.I.), Gloyna E.F. Diurnal changes in radionuclides uptake by phytoplancton in small scale ecosystem // Water hes-1975,-Vol. 9, N2,-P. 181 -187.

132. MacKenzie Debora. Indian nuclear plants accused over radioactive discharges // New Sci. 1990. - Vol. 125, N 1704. - P. 22.

133. Martineau M. Les algues du nucleaire //Sci. Et vie. 1990. - N 879. - P. 116117.

134. Mercado Liliana M., Gomez Nora Effects of a nuclear power plant on phytoplankton structure of the lower Parana river //Interciencia. 1999. - Vol. 24, № l.-P. 36-41.

135. Nolan C., Whitehead N., Teyssie J. L. Tellurium - speciation in seawater and accu mulation by marine phytoplankton and crustaceans // J. Environ. Radioact. -1991. - Vol. 13, N 3. - P. 217 - 233.

136. Nuclear accident in the Urals // Nucl. Energy. 1990. - Vol. 29, N1 . - P. 4.

137. Odum E.P. Radiation ecolodgy // Fundamentals of ecology. Philadelphia, 1959.

138. Pmibil Stanislav, Marvan Petr, Accumulation of uranium by the chlorococcal alga Scenedesmus quadricauda // Arch. Hydrobiol- 1976 Suppl. 49, N 2,- P. 214225.

139. Radionuclides in ecosystems : Proc.in the Third National Sympos. On Radioecology (May 10 12,1971) - Oak Ridge: Tennessee, 1971. - Vol. 1.-285 p.

140. Shilds L.M.,Durella L.W/, Sparrow A.N. Preliminary observations in radiosensitivity of algae and fungi from soil of the Nevada Test Site // Ecology. -1961. Vol. 42, N2. - P. 440 - 441.

141. Shilds L.M, Drouet F. Distribution of terrestrial algae within the Nevada Test Site.//Amer. J. Bot. 1962. - 49, № 6 (1). - P. 547 - 554.

142. Smith F.B. Chernobyl the radioactive plume and its conseguences // Air Pollut.: Model and its Appl. : Proc. 16 th NATO / CCMS Int. Techn. Meet., Lindau, Anr. 6 - 10,1987. - New Jork, 1988. - P. 475 - 490.

143. Symposium on radioecology: Proc.of the Second National Sympos. Held at Ann Arbor (May 15- 17, 1967). Michigan, 1967. - 191 p.

144. Видовой состав, численность (1, тыс.кл./'л) и биомасса (2, г/м ) фитопланктона Белоярского водохранилища 30.06.1988 г.1. Точки отбора Центр

145. Генеральская дача Даманский Теплый залив напротив Теплого Плотиназалива

146. Видовой состав 1 2 1 2 1 2 1 2 1 21 2 3 4 5 6 7 8 9 10 111. Синезеленые

147. АпаЪаепа flos-aquae (Lyngb.)Breb. 6676 П TQ \Jj / У 2673 0,32 11212 1,32 1382 0,16 17680 2,08

148. Aphanizomenoп flos-aquae (L.) Ralfs 18241 2,15 5669 0,67 21570 2,54 7453 0,88 43681 5,141.ngbya cryptovaginata * 1. Schkorb.

149. Merismopedia tenuissima Lemm. 613 249 138 284

150. Microcystis aeruginosa Kutz.emend.Elenk. 2553 0,17 165 0,01 3201 0,21 1533 0,10 229477 15,02

151. M.pulverea (Wood) Forti emend.Elenk. * 660 * 69 21311. Phormidium mucicola

152. Hub.-Pestalozzi et * * * мн.1. Naum.

153. Spirulina major Kurz. * *

154. Итого: 28083 3,10 9167 0,99 36231 4,07 10574 1Д4 293253 22,241. Зеленые

155. Actinastrum hantzschii t-1.gerh.

156. Ankistrodesmus angustus Bern. 166 0,02 59 0,01 117 0,01 41 0,01 27

157. A. minutissimus 38 0,01 20 23 * *1. Korschik.

158. Oocystis natans Lemm. 41 0,090. submarina Lagerh. 919 0,45 832 0,41 1298 0,64 626 0,31 462 0,23