Пермский край в системе российского федерализма: образование и перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Исаева, Наталья Геннадьевна

• Исаева, Наталья Геннадьевна
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Исаева, Наталья Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ КАК ФАКТОР СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ.

1.1 .Теоретико-методологические основы регионализации федеративных отношений.

1.2.Концептуальное осмысление модели укрупнения субъектов в Российской Федерации.

ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ КАК СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1.Создание Пермского края: политические, экономические, правовые и этнокультурные предпосылки.

2.2.0собенности формирования бюджетных отношений Пермского края.

ГЛАВА III. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ.

3.1.Статус Коми-Пермяцкого автономного округа в составе Пермского края.

3.2.Социально-экономические процессы и их особенности в условиях объединенного субъекта Российской Федерации - Пермского края.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пермский край в системе российского федерализма: образование и перспективы развития»

Актуальность темы исследования. Процесс создания нового субъекта Российской Федерации — Пермского края путем объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа — это новая ступень в развитии федеративных отношений в Российской Федерации.

Оптимизация субъектного состава Российской Федерации является сегодня одним из приоритетных направлений федеративной реформы. Укрупнение регионов всемерно поддерживается федеральным центром. Президент России Путин В.В. в своем Послании Федеральному Собранию 25 апреля 2005 года оценил позитивно процесс объединения ряда субъектов федерации. «Субъекты, - подчеркивает В.В. Путин, -объединяются не ради самого объединения, а ради оптимизации управления, более эффективной социально-экономической политики, а в конечном счете ради роста благосостояния людей»1. С другой стороны, укрупнение регионов - процесс непростой. Но, иначе, по словам Президента, не получится сконцентрировать ресурсы государства для управления огромной и уникальной по своему составу территорией2.

Одним из первых укрупняемых регионов стали Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ, с последующим образованием Пермского края. В связи с этим актуальность представляет анализ процесса объединения и тенденций, определяющих социально-экономические, этнокультурные перспективы объединения.

Вышесказанное, безусловно, свидетельствует о важности и актуальности проблемы, решение которой происходит на территориях Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.

Актуальным является также опыт подготовки и реализации проекта создания Пермского края, имеющий значение для последующей реализации федеральной политики по укрупнению российских регионов.

Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ стали первыми активными участниками объединительного процесса.

Особенностью образования Пермского края является объединение двух различных по уровню социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, из которых Пермская область является регионом-донором, а Коми-Пермяцкий автономный округ при уровне бюджетной обеспеченности 14,62% (данные на момент объединения) входит в число высокодотационных субъектов Российской Федерации, большая часть доходов бюджета которого формируется за счет финансовой помощи, передаваемой из федерального бюджета1.

В настоящее время актуальность представляет анализ дискуссионности проблемы укрупнения субъектов Российской у

Федерации . Сегодня проекты укрупнения регионов обсуждаются и реализуются в целом ряде субъектов федерации.

Процесс укрупнения субъектов Российской Федерации очень неоднозначный. На сегодняшний день нет целостного видения «конечного продукта» укрупнения, в том числе его влияния на этнокультурное развитие этносов.

В связи с этим возникает необходимость концептуального анализа модели укрупнения регионов в Российской Федерации как с позиции

По данным методик распределения дотаций из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2007;2006;2005;2004;2003 годах, разработанные и представленные Министерством финансов Российской Федерации.

См. Бухвальд Е.М. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений//Федерализм.-2004.-№4-С.135-152;Гельман В.Я. Возвращение левиафана? Политика рецентрализации в современной России//Полис. - 2006. - №2. - С.90-109; Лысенко В.Н. Укрупнение регионов: лучше меньше, да лучше // Материалы заседания круглого стола фонда «Единство во имя России». - 2003. - 17 сентября; Родоман Б. Сколько субъектов нужно федерации?// журнал Отечественные записки. - 2004. - №2,- С. 285-294. политического и социально-экономического интереса, так и с позиции выявления приоритетов для национального развития коми-пермяцкого этноса.

Степень научной разработанности проблемы.

Эффективное государственное устройство России было и остается предметом научных исследований. Но, несмотря на это, степень научной разработанности данной проблемы остается недостаточной, что объясняется, прежде всего, самой спецификой новейшей российской истории, новизной тематики и противоречивостью развития современного российского федерализма. В отечественной политической науке явственно прослеживаются тенденции нарастания исследовательской активности с учетом новых реалий. Методологическое значение для анализа федеративных отношений и региональной политики в России имеют труды Абдулатипова Р.Г., Автономова А.С., Атаманчука Г.В., Болтенковой Л.Ф., Валентея С.Д., Дробижевой JI.M., Калининой К.В., Лысенко В.Н., Мацнева А.А., Медведева Н.П., Михайлова В.А., Мухаметшина Ф.Х., Столярова М.В., Черепанова В.А. и др.1

Абдулатипов Р.Г. Российский федерализм: от федеративного договора до наших дней.- М.: РАГС, 2002. - 156с.; Он же. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.: Славянский диалог, 2000. - 656с.; Автономов А.С. Правовая антология политики.- М., 1999.-356с; Атаманчук Г.В. О целостности государства и государственном управлении. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2001.- 382с.; Болтенкова Л.Ф. Учение о федерализме и его реализации в развитии государства (второе тысячелетие до н.э. - настоящее время). Книга 1,2.- М.: Изд-во РАГС, 2006. -450с.; Валентей С.Д. Проблемы развития федеративных отношений//Федерализм. -2002. - № 1. - С. 19-26; Он же. Федерализм: российская история и российская реальность. - М.: ИЭ РАН, 1998. - 132с.; Дробижева J1.M. Центр и регионы: последствия рецептрализации для российского федерализма //Политико-правовые ресурсы федерализма в России. - 2006. - С.544-626; Калинина К.В. Этнические аспекты российского федерализма//Российский федерализм: от федеративного договора до наших дней. - М.: РАГС, 2002. С.ЗЗ; Лысенко В.Н. Укрупнение регионов: лучше меньше, да лучше// Материалы заседания круглого стола фонда «Единство во имя России» - 2003. - 17 сентября; Мацнев А.А. Регион в системе федеративных отношений//Вопросы национальных и федеративных отношений.- М.: Издательство РАГС, 2000. С. 354; Медведев Н.П. Политическая регионалистика. Учебное пособие.

Большое внимание изучаемой проблеме уделяется в исследованиях правоведов - Авакьяна С.А., Баглая М.В., Барцица И.Н., Глигич-Золотаревой М.В., Калашниковой Л.П., Умновой И.А.1 Ими освещаются на основе действующей Конституции Российской Федерации, новейшего федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации вопросы развития федеративных отношений с учетом развития процесса объединения субъектов Российской Федерации, анализируются дискуссионные практические и научные проблемы, связанные с порядком принятия и образования в Российской Федерации нового субъекта, а также с изменением конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

Российскими исследователями, работающими в области

- М.: Гардарики, 2005.-176с.; Он же. Субъекты Российской Федерации в условиях государственно-правовых реформ. - М.: Институт государства и права РАН, 2006. -147с.; Михайлов В.А. Россия с мечтой о реальном федерализме// Российский федерализм: от федеративного договора до наших дней. - М., 2002. - 185с.; Мухаметшин Ф.Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики - субъекта Федерации: Дисс. исследование на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2001; Столяров М.В. Компетенция власти: разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования: Учебное пособие.- М.: РАГС, 2005. - 326с.; Он же. Федерализм и державность: российский вариант.2-е изд. перераб. и доп. - М.: Славянский диалог, 2001.-310с.; Черепанов В.А. Федеративная реформа в России: современное состояние и перспективы развития//Политико-правовые ресурсы федерализма в России. - 2006. - С.67-74.

Двакьяп С.А. Библиография по конституционному и муниципальному праву России.2-е изд. - М.: 2007 - 446с; Он же. Конституционное право России. - М.: Юристъ, 2006. - 779с.; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — М.: Норма, 2007. — 784с.; Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. - М., 2000. - 286с.; Глигич-Золотарева М.В. Субъектный состав Российской Федерации: эпоха перемен уже наступила//Государство и право. - 2006. - № 10. - С. 41-21; Она же. Некоторые аспекты дискуссии о совершенствовании субъектного состава Российской Федерации//Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. - 2002. - № 17. - С. 21-34; Калашникова Л.П. Правовое оформление процесса объединения//Сборник материалов по итогам Второго Пермского политического форума «Укрупнение субъектов федерации как путь к укреплению российской государственности».-2004.-С. 108-117. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. - М. 1998 -С.125. государственного, федеративного строительства, обобщается отечественный и зарубежный опыт строительства федеративного государства, дается анализ тенденций развития российского федерализма, в частности касающегося Пермского края. Это исследования Алаева

Э.Б., Бусыгиной И.М., Бухвальда Е.М., Климова А. А.,

Колмогоровой Д.М., Сенчагова В.К.1

В исследуемой нами проблематике интерес представляют работы ученых, посвященные анализу социально-экономической асимметрии 2 субъектов Российской Федерации, в частности депрессивных регионов .

В целях более глубокого осмысления путей реформирования и совершенствования российского федерализма исследователи опираются на анализ литературы зарубежных авторов: П. Гобла, Д. Кемптона, П. Кинга, Р. Колсона, Ю. Корвина, Р. Ортунга, П. Редуэйя, Р. Саквы, Г. Смита, А. Степана, Р. Уоттса, Д. Дж. Элазара3.

Алаев Э.Б. В поисках разумной региональной политики//Федерализм. - 2002. - №2,-С. 79-94; Бусыгина И.М. Территориальная реформа: аргументы «за» и «против»: зарубежный опыт// Сборник материалов по итогам второго Пермского политического форума «Укрупнение субъектов федерации как путь к укреплению Российской государственности». - Пермь. - 2004.- С.46-55; Бухвальд Е.М.Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений//Федерализм.

2004.-№4.-С. 135-152; Он же. Альтернативы российской модели бюджетного федерализма//Федерализм.-2000.-№1. - С.143-166; Он же. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия//Федерализм.-2000. - №1.- С.43-64; Климов

A.А. Субъекты Haute Couture - объединение регионов и проблемы российского федерализма//Стратегия России. -2005. - № 7(19). - С. 41-47; Он же. Пермский край: от идеи к воплощению: тематический сборник. — Пермь: Межрегиональный фонд политических инициатив и технологий (ПИТ-фонд), 2004. - 72с.; Колмогорова Д.М. О ходе процесса образования нового субъекта Российской Федерации — Пермский край: пошаговая хроника//Панорама исследований политики Прикамья: Альманах. Вып.З.

2005. - С. 84-99; Сенчагов В.К. Укрупнение регионов: цели и реальность/В. Сенчагов,

B. Дадалко, А. Багин //Федерализм. - 2004,- № 3.- С. 5-36.

2Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития/В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 368с.; Они же. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: Едиториал УРСС, 2000. - 856с.

3Goble P. Putin's Regionalisation Plan Sparks Territorial Disputes// Newsline. - 2005. - 4 April; Kempton D. Russian Federalism: Continuing Myth or Political Salvation//Demokratizatsiya. - 2001. - № 2. - p. 262; Кинг П. Классификация федерации//Полис. - 2000. - №5. - С.7-18; Coalson R. The End of the Russian Federation//Russian Political Weekly. - 2004. - 24 September; Corwin Julie A. Why are so

К примеру, К. Росс слияние Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа оценивает как консенсус между федеральным центром и регионом, что вряд ли возможно повторить в случае с республиками1.

Проблематика укрупнения субъектов федерации нашла свое отражение в обобщенном труде, посвященном субъектам федерации Германии, под редакцией профессора Тюбингенского университета Ханса - Георга Вейлинга «Земли Германии: история, экономика, политика»2.

При написании диссертации особую ценность представляли труды, посвященные осмыслению региональных аспектов развития федерализма, в частности укрупнению субъектов федерации. Это труды Булдашова С.Н., Васильевой Г.В., Добрынина Н.М., Лебедева

А.Н., Поповой Т.Ю., Ульянова В.И., Чириковой А.Е., Яшина Н.А. many elected leaders in Russia ready to give up on elcctions?//Russian Political Weekly. -2004.-16 September; Orrtung R. and Reddaway P. Russian state-building: the regional dimension. In The Russia Initiative: Reports of the Four Task Forces//New York: Carnegie Corporation. - 2001. - p. 98; Саква P. Путин: выбор России. - M.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - 480с.; Smith G. The Post-Soviet States: Mapping the Politics of Transition//London. Sydney and Auckland: Arnold. - 1999. - p. 139; Stepan A. Federalism and Democracy: beyond the U.S. model. Journal of Democracy. - 1999. - № 4. - p. 31; Watts R. Comparing Federal Systems. Montreal and Kingston: McGill-Quecn's University Press. - 1999. - p. 99; Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa and London: The University of Alabama Press. 1987. p. 99.

Росс К. Федерализм и демократизация в России// Политико-правовые ресурсы федерализма в России. - 2006. - С. 152.

2Eschenburg Theodor. The Formation of the State of Baden - Wurtemberg: eine politische Landeskunde//LPB BW,Stuttgart - Berlin - Koln. - 1991. - p.17-58.

3Булдашов C.H. Деятельность инициативной группы в процессе объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа//Сборник материалов по итогам Второго Пермского политического форума «Укрупнение субъектов федерации как путь к укреплению российской государственности». - Пермь - 2004. - С. 126-130; Васильева Г.В. Об организации объединительного процесса в Коми-Пермяцком автономном округе//Сборник материалов по итогам Второго Пермского политического форума «Укрупнение субъектов федерации как путь к укреплению российской государственности». - Пермь - 2004. - С.118-125; Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации.-Новосибирск.: Наука, 2003,- 468с; Лебедев А.Н. Об организации, ходе и результатах референдума по вопросу объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа //Сборник материалов по итогам Второго Пермского

Кроме этого интерес представляют публикации ученых и дискуссии в прессе, которые отражают мнения по поводу укрупнения субъектов Российской Федерации1.

Объект исследования. Пермский край в системе федеративных отношений.

Предметом исследования являются процессы объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в единый субъект федерации — Пермский край.

Целью исследования является политологическое осмысление процесса укрупнения регионов в Российской Федерации на примере Пермского края, созданного в результате объединения политического форума «Укрупнение субъектов федерации как путь к укреплению российской государственности». - Пермь - 2004.- С.131-135; Попова Т.Ю. Реформа федеративных отношений в Российской Федерации//Сборник открытых лекций «Пермский край-конкурентное развитие».- Пермь - 2006. - //http://www.perrn.ru/sbornik 2006; Ульянов В.И. Правовая ситуация в сложносоставных субъектах Российской Федерации на примере Тюменской области//Сборник материалов по итогам Второго Пермского политического форума «Укрупнение субъектов федерации как путь к укреплению российской государственности». - Пермь - 2004. - С. 27-30;Чирикова А.Е. Путинские реформы и их последствия для региональной власти в России// Панорама исследований политики Прикамья: Альманах. Вып. 3. - Пермь - 2005. - С.22-64;Яшин Н.А. Объединение Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа: процессы и перспективы// Сборник материалов по итогам Второго Пермского политического форума «Укрупнение субъектов Федерации как путь к укреплению российской государственности». - Пермь - 2004. - С.6-9; Он же. О практических аспектах образования нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа//Бюллетень по вопросам развития политической и правовой культуры. Выпуск 2.-Пермь - 2004.-С.5-15.

См. Бирюков С. Как нам переустроить Россию//Стратегия России. - 2005. - № 3. -С.48-52; Бунин И. Новая реальность: основные направления развития политической ситуации в 2004-2008 гг. /И.Бунин, А. Зудин, Б.Макаренко // Политком. ru. URL: http://www.politcom.ru/2004/prounozl2.php.; Ерушникова В. Феномен Пермского края//Российская газета. - 2004.-10 марта; Зубаревич Н.В. Надо ли укрупнять регионы?//Независимая газета. - 2006.-14 марта; Она же. Объединение автономных округов: преимущества и риски//Политико-правовые ресурсы федерализма в России. - 2006. - С. 311-325; Ильин С. Уроки интеграции// Новый компаньон. - 2004. - 2 марта; Насыров И.Р. Регионы Российской Федерации в контексте международной иитеграции//Политико-правовые ресурсы федерализма в России. - 2006. - С. 264-271; Родоман Б. Сколько субъектов нужно федерации?//журнал Отечественные записки. -2004. - № 2. - С. 285-294; Юрьев М. В России останется 12 губерний//Комсомольская правда. - 2005.- 15 апреля. самостоятельных субъектов Российской Федерации Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа, общее и особенное в этом процессе.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: выявить теоретико-методологические и политико-правовые основы регионализации федеративных отношений; осуществить концептуальное осмысление укрупнения субъектов Российской Федерации, выявить причинно-следственную обусловленность; проанализировать процесс становления Пермского края как субъекта Российской Федерации;

- раскрыть политические, исторические, экономические, правовые и этнокультурные предпосылки образования Пермского края;

- выявить основные направления становления бюджетных отношений в процессе объединения двух субъектов федерации в Пермский край;

- проанализировать процессы этносоциального развития коми-пермяцкого народа в составе Пермского края.

Теоретико-методологическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов, акцентирующие внимание на современных теориях регионализации и федерализма. В своей диссертационной работе автор опирается на труды ученых-политологов, правоведов, философов, государствоведов, этнополитологов, историков, социологов, посвященные проблемам федеративных отношений. В силу того, что исследуемая проблема характеризуется многоаспектностью, в процессе исследования применялись фундаментальные общенаучные методы познания: исторический, политологический, системный, сравнительного анализа, статистический, формально-логический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой. Анализ статистических данных проведен с помощью методов группировки, выборки, сравнения и обобщения.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, законодательные акты Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Информационно-статистической базой исследования явились материалы Министерства регионального развития, Министерства финансов, материалы Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, итоговые материалы парламентских слушаний, проводимых Комитетом по делам Федерации и региональной политике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, материалы органов исполнительной власти Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.

Основная гипотеза исследования.

Рациональная модель государственного устройства современной России состоит в том, чтобы обеспечить фактическое равенство субъектов Российской Федерации в сфере социально-экономического развития. Укрупнение регионов позволит совершенствовать федеративную структуру России, улучшить качество государственного управления, отчасти решить проблему сложносоставных субъектов Российской Федерации, улучшить экономическую базу для этнокультурного развития народов России.

Результаты исследования и их научная новизна заключаются в том, что в диссертации впервые предпринят политологический анализ процесса реформирования федеративных отношений в России в направлении адаптации субъектного состава Российской Федерации к социально-экономическим, историко-традиционным и географическим особенностям регионов России, в частности показана объективность и целесообразность этого процесса на примере Пермского края, сформированного путем объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.

Представлено концептуальное осмысление процесса укрупнения субъектов Российской Федерации, обосновывающее новые подходы к регионализации российского федерализма, процесса территориальной интеграции, проанализированы противоречия правового характера при проведении административно-территориальной реформы, которые требуют внимания со стороны Российской Федерации.

Проведен анализ роли межсубъектной интеграции в этнокультурном развитии народов Пермского края, проанализированы возможности и предпосылки как для позитивного, так и негативного влияния на сохранение этнической идентичности.

Предложены варианты сценариев экономического развития Пермского края после объединения. Практика убедительно доказывает, что в современных условиях политические, социальные и духовные интересы при всей их относительной самостоятельности обусловлены во многом экономическими интересами.

На этом фоне обосновывается специфика формирования бюджетных отношений в крае, развитие социально-экономических процессов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Глубокие изменения в общественной и политической жизни страны в конце XX и начале XXI века были ознаменованы поиском модели оптимального и, вместе с тем, гармоничного взаимодействия между федеральным центром и регионами Российской Федерации. В связи с этим одной из основных, приоритетных задач региональной политики стало совершенствование федеративных отношений, оптимизация количества субъектов федерации в рамках административно-территориальной реформы.

2. Критерии целесообразности укрупнения регионов анализируются на примере создания Пермского края. Рассматриваются исторические, традиционные, политические, экономические, правовые и этнокультурные предпосылки объединения двух самостоятельных субъектов Российской Федерации в Пермский край.

3. Объединение регионов приводит к необходимости реконструкции финансовых и бюджетно-налоговых отношений между ранее самостоятельными субъектами федерации. В связи с этим главной проблемой в системе межбюджетных отношений регионов и федерального центра Российской Федерации является проблема самообеспечения регионов и муниципальных образований, проблема повышения доходности бюджетов всех уровней, с учетом того, что подавляющее большинство регионов Российской Федерации — дотационные.

4.Решение проблемы статуса сложносоставных субъектов Российской Федерации, в частности статуса бывшего Коми-Пермяцкого автономного округа в составе Пермского края, имеет немаловажное значение для выравнивания субъектного состава федерации. Автономные округа, опираясь на традиции прежних времен, стали первыми в реформе укрупнения и на повой правовой основе входят в состав прежних административно-территориальных формирований (областей, краев).

5. В результате проведенного в Пермском крае объединительного процесса наметились определенные положительные тенденции в различных сферах деятельности: экономической, социальной, политической, этнокультурной, в реализации принятого 3 ноября 2003 года Указа Президента Российской Федерации № 1283 «О мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области».

6. Многовековое соседство коми-пермяцкого и русского народов в Прикамье делает особо актуальным сохранение и развитие культуры коренного коми-пермяцкого народа в Пермском крае. Привлекается внимание к обеспечению сохранения специфических черт, сформированных в процессе самостоятельного существования Коми-Пермяцкого округа с начала 20-х годов прошлого века в СССР и в новых условиях развития Российской Федерации.

Практическая значимость исследования состоит, прежде всего в том, что в данной диссертации предпринята попытка изучить и осмыслить опыт объединения двух субъектов Российской Федерации в один укрупненный. Показаны позитивные и негативные стороны этого процесса. Материалы диссертации могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации, регионами в процессе их объединения. Они могут быть полезны всем тем, кто занимается проблемами административно-территориального устройства, а также в учебных заведениях, занимающихся подготовкой управленческих кадров.

Апробация основных положений и выводов работы.

Диссертация выполнена и обсуждена на проблемных группах кафедры национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования докладывались:

1.Ha международной научно-практической конференции 15 января 2008 года в Перми «Славянский мир в ментальном измерении»;

2.На научно-практической конференции молодых ученых и специалистов 1 февраля 2006 года в Перми «Развитие и реформирование государственной и муниципальной службы в России на современном этапе»;

3. На всероссийской научно-практической конференции 6 декабря 2005 года в Москве «Современные тенденции развития федерализма и демократических институтов в России».

Основное содержание диссертации отражено в 8 научных публикациях автора общим объемом 3,8 печатных листа.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, 1 приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Исаева, Наталья Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Регионы, создававшиеся и развивающиеся в нерыночной логике, при помещении их в рыночную среду перестали соответствовать масштабу экономических и социальных процессов открытого рынка. Часть субъектов Российской Федерации: Камчатская область, Читинская область, Агинский Бурятский автономный округ, Коми-Пермяцкий автономный округ, Корякский автономный округ, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Эвенкийский автономный округ и ряд других высокодотационных субъектов Российской Федерации -оказались не в состоянии обеспечивать конкурентоспособность собственного хозяйства не только в глобальном масштабе, но даже в масштабе страны. По экспертным оценкам Министерства регионального развития Российской Федерации, ежегодные потери Российской Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,25-3,0% ВВП в год1. Как следствие, сложившаяся региональная организация не в полной мере обеспечивает воспроизводство и капитализацию ключевого актива страны — человеческих ресурсов. В силу этого региональное развитие сталкивается с целым комплексом социальных, демографических, управленческих и этнокультурных проблем. Анализ текстов и выступлений Президента Российской Федерации, а также анализ федерального и регионального законодательств показывает, что начавшийся процесс укрупнения субъектов Российской Федерации является средством решения многих социально-экономических задач, управленческих и геополитических

Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации до 2020 года//Министерство регионального развития Российской Федерации. проблем. По нашему мнению, объединение более бедных субъектов с более богатыми позволит выровнять экономическую ситуацию на местах и в целом по стране, а также ликвидировать экономические «черные дыры», какими являются регионы, находящиеся на постоянной дотации федерального бюджета. Например, особенностью образования Пермского края является объединение двух различных по уровню социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, из которых Пермская область являлась регионом-донором, а Коми-Пермяцкий автономный округ при уровне бюджетной обеспеченности 14,62% (данные на момент объединения) входил в число высокодотационных субъектов Российской Федерации, большая часть доходов бюджета которого формировалась за счет финансовой помощи, передаваемой из федерального бюджета1. В связи с этим, важную роль в объединительном процессе сыграли потребности населения в повышении качества жизни и в развитии социально-экономической инфраструктуры (строительство газопровода, строительство автомобильных дорог, строительство моста). В результате, это снижает изолированность территории бывшего Коми-Пермяцкого автономного округа. К настоящему моменту на территории округа построено 199 км автомобильной дороги (общая протяженность — 352 км). Строительство первой очереди мостового перехода (с трехполосным движением) через р. Кама у г. Перми завершено в октябре 2005 года. К моменту образования Пермского края осуществлен ввод в эксплуатацию первой очереди газопровода-отвода Очер-Кудымкар-Купрос.

Реформа государственно-территориального устройства, в основу которой положен принцип укрупнения субъектов Российской Федерации путем их объединения, открывает путь к образованию крупных

По данным методик распределения дотаций из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2007;2006;2005;2004;2003 годах, разработанные и представленные Министерством финансов Российской Федерации. многоресурсных, народнохозяйственных комплексов и емких региональных рынков, что, в свою очередь, создает лучшие возможности для формирования оптимальных торговых, финансовых и других балансов, самофинансирования территорий.

С геополитической точки зрения укрупнение регионов означает реальное осуществление масштабной территориально-экономической интеграции. Наряду с федеральными округами объединенные субъекты будут выступать основным организационным рычагом этого процесса, обеспечивая формирование рациональных территориальных связей и укрепление единого экономического пространства страны, а следовательно и ее территориальной целостности. Важно отметить, что сокращение количества субъектов Российской Федерации происходит, на первом этапе, за счет сокращения субъектов, созданных по национально-территориальному принципу.

Объединение регионов приводит к необходимости реконструкции финансовых и бюджетно-налоговых отношений между ранее самостоятельными субъектами федерации. При объединении регионов необходимо учитывать, что реформирование должно носить системно-программируемый характер. Это означает следующее:

- и на федеральном, и на региональном уровнях должна быть разработана программа финансово-бюджетного объединения двух субъектов федерации, включающая алгоритм слияния этих двух систем (цели, конкретные задачи, финансовые потоки, федеральное и региональное участие);

- процесс объединения должен быть разделен на несколько этапов: этап объединения — 1-2 года: этап среднесрочной адаптации — 3-5 лет; этап эффективного объединенного бюджетно-налогового финансового развития, т.е. проявление стратегических целей и преимуществ объединения;

Объединение регионов с низким бюджетно-налоговым потенциалом с более развитыми регионами позволяет решить ряд задач: во-первых, значительно повысить бюджетную обеспеченность населения региона с низким уровнем развития за счет собственных финансовых ресурсов объединенного региона; во-вторых, снизить, финансовую зависимость от федерального центра менее развитых регионов и создать реальную финансовую базу для развития инициатив и поиска путей раскрытия и использования имеющихся возможностей (скрытых или известных, но неиспользуемых ресурсов в силу его дотационности). При этом для данного региона появляются новые факторы, условия и возможности опоры на опыт, ресурсы и поддержку объединяемого с ним региона, его промышленный, финансовый, трудовой, интеллектуальный, научно-технический и управленческий потенциал; в-третьих, более развитый регион получает возможность полнее раскрыть свой потенциал и применить его в более широком бюджетно-финансовом, социально-экономическом и ресурсно-территориальном пространстве, т.е. расширить поле для процессов капитализации.

Необходимо разработать модель межбюджетных отношений внутри уже новых территориально-административных образований, в которой четко определяется положение новых «провинций», их статус по сравнению с городами и районами бывших (до объединения) субъектов федерации. В главных своих чертах модель бюджетного федерализма интегрируемых регионов должна основываться на классических принципах, соответствовать закономерностям развития общей модели бюджетного федерализма. Прежде всего, это постепенное сокращение степени сосредоточения, концентрации властных полномочий и, соответственно, финансово-бюджетных ресурсов в руках центральных органов власти. Развитие этой тенденции обусловлено тем, что чрезмерная централизация государственной власти и управления блокирует инициативу органов власти административно-территориальных образований. Именно поэтому в современном мире отчетливо проявляется процесс формирования новой модели реализации государством своих полномочий и осуществления присущих ему функций.

Современная модель федерализма, в том числе бюджетного, базируется на более широком участии в государственном управлении территориальных органов власти и местного самоуправления, что реализуется через региональную политику, являющуюся эффективным инструментом управления социально-экономическим развитием отдельных регионов, их групп и страны в целом. Хорошо продуманная и гибкая региональная политика позволяет сочетать финансовые интересы федерального центра с интересами регионов, с целью эффективного использования ресурсов для обеспечения экономического роста, расширения хозяйственных связей по горизонтали, способствуя тем самым активизации процессов интеграции финансово-экономических потенциалов и на этой основе — выравниванию условий развития территорий.

Сложившаяся административно-территориальная форма регионализации России далеко не всегда является продуктивной. Так, в мире новые крупные регионы становятся более активными игроками на глобальном рынке: они способны продуцировать более масштабные проекты; их столицы претендуют на более высокий статус в мировой региональной иерархии; схемы развития транспортных путей, системы расселения становятся более простыми и понятными. Недаром Польша в преддверии вступления в Евросоюз осуществила укрупнение своих воеводств. Вместо 49, было создано 16 регионов (воеводств). Широкую известность получил опыт создания ассоциаций муниципалитетов в США и Японии (по поправкам 1994 года к закону Японии «О местной автономии», состоялось юридическое оформление «коики рэнго» ассоциаций обширных районов») со специальной системой управления, создаваемых для решения специфических задач силами нескольких префектур и городов). Укрупнение регионов как способ обеспечения их конкурентоспособности позволяет использовать известный экономистам метод «эффект масштаба». В частности, после завершения строительства соединяющего датский Копенгаген и шведский Мальме моста через пролив Эресунн эти два города фактически образовали «единый муниципалитет». (При создании Пермского края важным условием также явилось строительство мостового перехода через реку Кама). Важно учитывать: Европейский союз исходит из того, что в XXI веке «Европа стран» станет «Европой регионов». Именно регионы будут определять и формировать контуры мировой политики. В частности, Китайская Народная Республика реализует план создания почти 100 новых городов - «миллионников», в ноябре 2003 года Госсовет КНР создал «руководящую группу» по возрождению «старых промышленных баз» в северо-восточных провинциях Ляонин, Цзилин и Хэйлунцзян как едином старопромышленном регионе. Очевидно, что процессы новой регионализации затрагивают и российские территории. Во многом эти процессы определяются глобальными тенденциями и развертываются в геополитической и геоэкономической логике.

Существование таких субъектов федерации как Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ прекращено. В Российской

Федерации существует новый ее субъект — Пермский край. С нашей точки зрения, позитивная направленность реформы в регионе несомненна. Она состоит в следующем:

- реализованные инфраструктурные обязательства федерального центра создают лучшие возможности для формирования благоприятных торговых, финансовых и других балансов и самофинансирования территорий;

- останутся под надежным контролем природопользование и социальная защищенность людей;

- четко разграничатся функции федерального центра, регионов по регулированию производства и рынка;

- обеспечится хорошая управляемость: обзор вышестоящими звеньями управления нижестоящих.

В связи с порядком укрупнения субъектов федерации Россия постепенно уходит от национально-территориальных образований в старых советских формах. Между тем при реформировании Коми-Пермяцкого автономного округа не исключили существования Коми-Пермяцкого округа как такового (с учетом того, что там титульное население составляет 60%). Таким образом, экономика и бюджет двух регионов объединяются, а все, что. связано с национально-культурными особенностями территории, фиксируется и защищается федеральным конституционным законом, имеющим после Конституции второе значение. Согласно уставу Пермского края в округе наряду с русским может использоваться коми-пермяцкий язык. В целях сохранения этнической идентичности коми-пермяцкого народа в структуре исполнительных органов государственной власти Пермского края действует Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа, осуществляя полномочия по разработке и реализации государственных целевых программ по сохранению этнической самобытности, развитию национального языка и национальной культуры, возрождению и развитию художественных народных промыслов и ремесел.

В проводимой административно-территориальной реформе имеются также спорные положения и недостатки. Существуют неизбежные негативные явления в межбюджетных отношениях объединяемых территорий. Например, существование бюджетного иждивенчества со стороны депрессивных регионов вызывает отторжение со стороны регионов-доноров - неприятие нового субъекта как иждивенца. Со стороны регионов-реципиентов возникает подозрительность в отношении нового регионального центра — в недостаточности учета их интересов.

Насколько выгодно сегодня быть регионом-донором? Может быть и невыгодно, потому что чем больше регион имеет бюджетных доходов, тем больше он делает отчислений в федеральный центр. Выгодно ли быть регионом-реципиентом? Бесспорно. Потому, что можно не обеспечивать доходную часть своего регионального бюджета, а покрывать все свои расходы за счет финансовой помощи из центра. Возникает проблема-отсутствие стимулов к развитию, так называемое закрепление регионального патернализма. Регион ничего не хочет менять на своей территории и считает, что любую проблему, которая возникает на территории субъекта федерации, можно решить за счет участия федерального центра. В связи с этим чрезвычайно нужна активная просветительская работа не только с населением, которую необходимо начинать проводить уже в подготовительный период, но и с федеральным центром по вопросам межбюджетных отношений нового образования (сохранение социальных дотаций).

Необходимо также учесть, что при объединении регионов, несмотря на повышение общего финансового потенциала (который еще только предстоит реализовать в рамках интегрированных образований), существенного изменения доходов физических и юридических лиц сразу не произойдет. Поэтому бюджетный эффект может проявиться только через некоторое время и будет определяться оперативностью и полнотой реализации финансовых резервов и возможностей, открывающихся в результате интеграции регионов.

Статус автономных округов после объединения — один из наиболее сложных вопросов. Указанный в федеральном законе и уставах объединенных территорий статус административно-территориальных единиц нуждается в большей конкретизации. Не до конца ясно, к какой разновидности органов будут относиться их органы власти — к органам государственной власти или к органам местного самоуправления? В федеральном законодательстве говорится, что организация местного самоуправления на территории нового субъекта федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нового субъекта федерации, с учетом административно-территориальных единиц с особым статусом. Однако указанная норма недостаточно ясна, потому что в законодательстве Российской Федерации о местном самоуправлении понятие «административно-территориальная единица с особым статусом» отсутствует. В случае с Пермским краем, государственная власть Пермского края на территории Коми-Пермяцкого округа осуществляется органами государственной власти Пермского края, в соответствии с уставом Пермского края. Принятый устав Пермского края закрепил: Коми-Пермяцкий округ входит в состав Пермского края как административно-территориальная единица с особым статусом - округ. Понятие «особый статус» в федеральной нормативной базе появилось, но по-прежнему не понятно, что это такое.

С учетом вышеизложенных проблем необходимо выработать объективные критерии процессов реформирования (реструктурирования) российского государственного устройства и укрупнения регионов.

Такими критериями, на наш взгляд, являются следующие:

- приоритетность национальных интересов России в целом;

- приоритетность результатов от объединения в реальном секторе экономики и в социальной сфере;

- соблюдение этнокультурных интересов коренной национальности данного региона;

- индивидуальный подход к решению вопроса о целесообразности объединения;

- учет производственной специализации объединяемых регионов; учет мнения и интересов жителей регионов, которые предполагается объединить.

- упрощение и повышение надежности и эффективности всей системы общегосударственной власти.

Возникновение за последние пятнадцать лет целого комплекса новых экономических, социальных и политико-правовых проблем, непосредственно отразившихся на устойчивости социально-экономической ситуации в отдельных российских территориях, и, в целом, всей региональной организации страны, вызвало необходимость формирования иной государственной политики, при которой должны сократиться диспропорции в экономическом и социальном развитии регионов. Считаем, что для России вполне приемлема формула федерации - «сильный центр» — «сильные регионы».Только самодостаточные, экономически развивающиеся регионы могут стать полноправными членами реально жизнеспособной федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Исаева, Наталья Геннадьевна, 2008 год

1. Лесной кодекс Российской Федерации от 4.12. 2006 № 200-ФЗ;

2. Письмо руководителей Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа Президенту России В.В. Путину от 11.06.2003 года;

3. Соглашение от 11.11.2003 между Пермской областью и Коми-Пермяцким автономным округом о правовом положении Коми-Пермяцкого округа в составе Пермского края;

4. Прогноз социально-экономических последствий объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа от 11.06.2003;

5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ от 25.04.2005;

6. Абдулатипов Р.Г. Основы национальных и федеративных отношений. М.: РАГС, 2005. - 156с.;

7. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственноеустройство России. М.: Славянский диалог, 2000. - 656с.;

8. Абдулатипов Р.Г. Национальная политика Российской Федерации. От концепции к реализации/ Р. Абдулатипов, В. Михайлов, А. Чичановский; Под. ред. Р.Г. Абдулатипова. М.: Славянский диалог, 1997.- 111с.;

9. Абдулатипов Р.Г. Опыт федерализма / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова М.: Республика, 1994. - 318с.;

10. Абдулатипов Р.Г. Федерализм в истории России/ Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Ю.Ф. Яров; Под ред. Р.Г. Абдулатипова в 3 кн. - М.: Республика, 1993. - 351с.;

11. Авакьян С.А. Конституционное право России. М.: Юристъ, 2006. - 779 е.;

12. Автономов А.С. Правовая антология политики.-М.,1999. — 356с.;

13. Адамеску А.А. Государственно-территориальное устройство России. Экономические и правовые основы/ А.А. Адамеску, А.Г. Гранберг, В.В. Кистанов М.: ДеКА, 2003. - 438с.;

14. Атаманчук Г.В. О целостности государства и государственном управлении. Ростов н/д.: Издательство СКАГС, 2001. - 44с.;

15. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. -М.: Норма, 2007.-784с.;

16. Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики.- М., 2000. — 286 е.;

17. Бетаев О.Г. Межбюджетные отношения. Теория и практика реформирования. М.: Экзамен, 2001. - 127с.;

18. Болтенкова Л.Ф. Учение о федерализме и его реализации в развитии государства (второе тысячелетие до н.э. настоящее время). Книга 1. (второе тысячелетие до н.э. - начало XX в.) - М.: Изд-во РАГС, 2006. - 450с.;

19. Болтенкова Л.Ф. Учение о федерализме и его реализации в развитии государства. Часть II. М.: Изд-во РАГС, 2006.- 385с.;

20. Бубрих Г.В. История Пермской области, www/perm .ru/history. html.;

21. Бусыгина И.М. Политическая регионалистика: Учебное пособие. М.: РОССПЭН, 2006. - 279с.;

22. Бусыгина И.М. Регионы Германии. М.: РОССПЭН, 2000.351с.;

23. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: ИЭ РАН, 1998. - 132с.;

24. Васильев В.И. Словарь исторических и общественно-политических терминов. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2005. - 604 е.;

25. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. М.: Экономика, 2002. - 301с.;

26. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: Экономика, 2003. - 494 е.;

27. Гранберг А.Г. Государственно-территориальное устройство России. Экономические и правовые основы/А.Г. Гранберг, В.В. Кистанов, А.А. Адамеску, П.Е. Семенов, Ю.А. Тихомиров, Б.М. Штульберг//М.:ДеКА, 2003 .-438с.;

28. Гранберг А.Г. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. М.: Экономика, 2002. - 415 е.;

29. Диманис М.Д. Федеративная республика Германия: является ли Берлинская республика «новой» по сравнению с Боннской? Дубна: ООО «Феникс +», 2005. - 480 е.;

30. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2003.-468 е.;

31. Ильин И.А. Наши задачи: историческая судьба и будущее России. М.: Рарогь, 1992. - 614с.;

32. Калинина К.В. Этнические аспекты российского федерализма//Российский федерализм: от федеративного договора до наших дней. М.:РАГС, 2002. С.ЗЗ;

33. Калинина К.В. Национальный вопрос в России//Вопросы национальных и федеративных отношений. Вып. II. М.: РАГС, 1997.-С.ЗЗ;

34. Кистанов В.В. Государственно-территориальное устройство России: реформирование регионального уровня/ В.В. Кистанов, В.И. Гришин; Под ред. В.В. Кистанова.- М.: Финансы и статистика, 2007. 288 е.;

35. Климов А.А. Пермский край: от идеи к воплощению: тематический сборник. Пермь: Межрегиональный фонд политических инициатив и технологий (ПИТ - фонд), 2004. - 72с.;9 5.Ковал ев В.В. Финансы. М.: Проспект, 2004.- 511с.;

36. Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика и экономика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 278 е.;

37. Корф С.А. Федерализм. Петроград: Типография к-во «ОГНИ», 1917.- 109 с.;

38. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Норма,2001. - 351с.; *

39. Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития/ В.Н. Лексин, А.Н.Швецов М.: Едиториал УРСС, 2003. - 368 е.;

40. ЮО.Лексин В.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика/ В.Н. Лексин, А.Н. Швецов -М.: Едиториал УРСС, 2000. 856 е.;

41. Мальцев В.А. Основы политологии: Учебник для вузов. -М.:ИТРК, 2002. 543 е.;

42. Юб.Михайлов В. А. Россия с мечтой о реальном федерализме//Российский федерализм: от федеративного договора до наших дней. -М., 2002. 185с.;107.0лынанский Д-В. Политический консалтинг /Д-В.

43. Ольшанский, В.Ф. Пеньков СПб.: Питер, 2005. - 448с.;

44. Саква Р. Путин выбор России. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. -480 е.;

45. Ю9.Сорвин К.В. Человек в обществе: система социологических понятий в кратком изложении/ К.В. Сорвин, А.А. Сусоколов. М.: SPSL-Русская панорама, 2005. - 256с.;

46. ПО.Стиглиц Дж.Ю.Экономика государственного сектора.-М.: Издательство МГУ: ИНФРА-М, 1997.- 720с.;

47. Ш.Столяров М.В. Компетенция власти: разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования: Учебное пособие. М.: РАГС, 2005. - 326с;

48. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между Федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). -М.: 1996.- С.4-5. С.14.;

49. Черепанов В.А. Теория Российского федерализма. Учебное пособие. М.: МЗ - ПРЕСС, 2005. - 320с.;

50. Чибиряев С.А. История государства и права России. Учебник для вузов. М.: Былина,1998. - 528 е.;1.I. Сборники, статьи

51. Алаев Э.Б. В поисках разумной региональной политики// Федерализм. 2002. - № 2. - С.79-94;

52. Пб.Ашихмина Я. Губернаторские выборы как индикатор политических тенденций в регионах-донорах/Я. Ашихмина, П. Панов, О. Подвинцев//Россия и современный мир. 2004. - № 2. - С.52-76;

53. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти//Журнал российского права. 2001. - №1. - С. 110-117;

54. Бирюков С. Как нам переустроить Россию // Стратегия России. 2005. - №3. - С. 48-52;

55. Бойко С. Реформа федеративного устройства Российской Федерации: проблемы и перспективы/ТПолитический альманах Прикамья. -2001.-С. 24-30;

56. Болтенкова Л.Ф. Сохранит ли реформа российского федерализма национально-территориальный принцип?//Политико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. - С. 35-46;

57. Бусыгина И.М. Федеративное строительство в России и административная реформа Президента Путина в контексте демократического транзита//Политический альманах Прикамья. 2001. -№ 1. - С. 6-17;

58. Бусыгина И.М. Германский федерализм: история,современное состояние, потенциал реформирования//Полис. 2000. - № 5. - С. 110-120;

59. Бухвальд Е.М. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений//Федерализм.-2004.-№4-С.135-152;

60. Бухвальд Е.М. Межбюджетные отношения в субъекте федерации: время ответственных преобразований// Федерализм. -2003.- №1.-С. 173-200;

61. Бухвальд Е.М. Межбюджетные отношения. Текущее состояние и основные тенденции развития//Федерализм.- 2002. №2. - С.143-162;

62. Бухвальд Е.М. Альтернативы российской модели бюджетного федерализма//Федерализм. 2001. - №3. - С.143-166;

63. Бухвальд Е.М. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия//Федерализм. 2000. - №1. - С.43-64;

64. Валентей С.Д. Проблемы развития федеративных отношений//Федерализм. 2000. - №1. - С. 19-26;

65. Галкин А. Эволюция российского федерализма/А. Галкин, П.Федосов, С. Валентей, В. Соловей//Полис. 2002. - № 3. - С. 96-128;

66. Гельман В.Я. Возвращение левиафана? Политика рецентрализации в современной России//Полис. 2006. - №2. - С.90-109;

67. Глигич-Эолотарева М.В. Субъектный состав Российской Федерации: эпоха перемен уже наступилаУ/Государство и право. 2006. -№ 10.-С. 14-21;

68. Иб.Глигич-Золотарева М.В. Федеративное государство и самоорганизация: опыт синергетического анализа/ М.В. Глигич-Золотарева, Н.М. Добрынин //Федерализм. 2005. - № 2 - С.5-28;

69. Глигич-Золотарева М.В. Некоторые аспекты дискуссии о совершенствовании субъектного состава Российской Федерации//Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2002. - № 17. - С.21-34;

70. Глигич-Золотарева М.В. Укрупнение субъектов Федерации: PRO ЕТ CONTRAZ/Федерализм. 2002. - №1. - С. 93-108;

71. Глигич-Эолотарева М.В. Модернизация федерализма: необходимость и возможность//Федерализм. 2000.- №3. - С.137-161;

72. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма//Федерализм. 2000. - № 1. - С. 93-104;

73. Гранберг А.Г. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики//Федерализм. 2001. - №2. - С.9-26;

74. Доброчеев О. Территориальная реформа: неизбежно, но осторожно. Об устойчивой административно- политической структуре России /О. Доброчеев, Ю.Зубков // Политический класс. 2005. - №8. -С.88-92;

75. Добрынин Н.М. Неизбежность системной реконструкции российского федерализма//Федерализм. 2006. - № 2. - С.89-105;

76. Добрынин Н.М. Новый федерализм и реформа государственного управления//Федерализм. 2005. - № 2. - С. 5-18;

77. Дробижева JI.M. Центр и регионы: последствия рецентрализации для российского федерализма/JI.M. Дробижева, А.Е. Чирикова //Политико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. -С.544-626;

78. Зубов А.Б. Будущее российского федерализма//3намя.-1996.-№6.-С. 18-48;150.3удин А. Крутой маршрут: сто дней Президента Путина (весна-лето 2004). http://www.politcom.ru/2004/prognozl3.php.;

79. Иванов В.В. Автономные округа могут лишиться полномочий и денег//Ведомости. 2003. - 22 января;

80. Иванов В.В. К вопросу о концепции территориального образования//Государство и право. 2003. - №11.- С.44-52;

81. Ильин С. Уроки интеграции//Новый компаньон. 2004.2 марта;

82. Каспэ С.И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы//Полис.-2005.-№4.-С.5-29;

83. Кинг П. Классификация федерации// Полис.- 2000. №5. - С.718;

84. Кистанов В.В. Повысить интерес регионов к объединению//Российская Федерация сегодня.-2006.-№10.-С.46-47;

85. Кистанов В.В. Достаточно 20-28 губерний//Российская Федерация сегодня. 2002.- №20.- С.48-50;

86. Климов А. А. Субъекты Haute Couture — объединение регионов и проблемы российского федерализма//Стратегия России. 2005. -№7(19).-С.41-47;

87. Ковалева Г. Стратегия преобразований и регулирования межбюджетных отношений в России / Г. Ковалева, Э. Пешина// Федерализм. 2001. - №4. - С.119-140;

88. Лексин В.Н. Роль экономического фактора в развитии федеративных отношений// Политико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. - G. 331-344;

89. Лысенко В.Н. Укрупнение регионов: лучше меньше, да лучше// Материалы заседания круглого стола фонда «Единство во имя России». -2003.- 17 сентября;

90. Маркедонов С.М. Объединение регионов: есть ли стратегия?//Ы1р://\\^^роШсот.ги;

91. Мельников P.M. Федеральная региональная экономическая политика: стратегические альтернативы и пути реализации//Федерализм.- 2006. № 2. - С.47-62;

92. Насыров И.Р. Регионы Российской Федерации в контексте международной интеграции// Политико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. - С.264-271;

93. Никонов В. Стратегия Путина//Стратегия России.- 2005. №1. -С.3-16;

94. Новикова Н.Н. К вопросу о присоединении одних субъектов федерации к другим. // Федерализм. 2002. - №2. - С. 239-241;

95. Ольшанский Д.В. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни//Рго et contra. 2000. - № 1.- С. 34-62;

96. Пападюк Н. Административно-территориальная реформа и территориально-хозяйственные уклады/ЛЗопросы экономики. 2004. - № 5. - С.73-84;

97. Пистрякова С.А. Анализ дискуссий о путях этнонационального развития России//Вопросы национальных и федеративных отношений. — М.: РАГС, 2007. 342с.;

98. Попова С.М. Статус субъекта Российской Федерации: общее и особенное// Политико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. -С. 221-234;

99. Попова Т.Ю. Реформа федеративных отношений в Российской Федерации //Сборник открытых лекций «Пермский край—конкурентное развитие». 2006.- //http://www.perm.ru/finanses/lessons/sbornik 2006;

100. Прусак М. Письмо Президенту Российской Федерации/М.Прусак, Е. Савченко, О. Богомолов //Независимая газета.-2000.- 5 февраля;

101. Родоман Б. Сколько субъектов нужно федерации?//Журнал Отечественные записки. 2004. - №2.- С. 285-294;

102. Росс К. Федерализм и демократизация в России// Политико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. - С. 130-158;

103. Сачук Т.В. Новое качество региональной политики в контексте сочетания интересов государства и территории//Федерализм. 2005. - № 2.-117-128;

104. Сенчагов В. К. Укрупнение регионов: цели и реальность/ В. Сенчагов, В. Дадалко, А. Багин //Федерализм. 2004. - №3. - С.5-36;

105. Сенчагов В.К. Материалы к парламентским слушаниям на тему: «О развитии бюджетного федерализма в Российской Федерации»/

106. B.К. Сенчагов, A.M. Логвина, Ю.И. Любимцев//Москва, 2005. С.40;

107. Сергеев Ю. Вместо 89 регионов — 28 губерний// Комсомольская правда. 2002. - 19 ноября;

108. Смирнягин Л.В. Федерализм и регионализм в России//Сборник материалов по итогам Второго Пермского политического форума «Укрупнение субъектов федерации как путь к укреплению российской государственности». 2004. - С. 35-45;

109. Собянин С.С. Централизация и децентрализация власти в современном федеративном государстве (сравнительно-правовой анализу/Федерализм. 2006. - № 2. - С.63-89;

110. Сотникова Е. Объединение регионов-путь к новой России// Пермский край. 2004. - 4-7 марта;

111. Татаркин А.И. Модернизирующаяся стратегическая архитектура конкурентного поведения регионов в модернизирующей экономике//Федерализм. 2006. - № 1. - С.33-49;

112. Трунов С.А. Межбюджетные отношения в свете российской модели федерализма//Политико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. - С. 345-365;

113. Трутнев Ю.П. Вступительное слово губернатора Пермской области//Бюллетень по вопросам развития политической и правовой культуры. 2004. - С. 227;

114. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации//Государство и право. 1994. - № 8-9.1. C. 43-51;

115. Усягин А.В. Противоречия и проблемы современного территориального устройства России//Федерализм. 2005. - № 4. - С.79-98;

116. Филиппов В.Р. «Деэтнизация территории» в новой истории России//Федерализм. 2006. - № 4. - С. 125-142;

117. Филиппенко А.В. Новые аспекты развития российской региональной политики//Федерализм. 2006. - № 1. - С. 17-33;

118. Фурман Д. Пагубная любовь к симметрии — консолидация федерации может только усилить сепаратизм/Юбщая газета. 2000. 22 июня.

119. Хоменко В.В. Дифференциация в экономическом и социальном развитии регионов Российской Федерации/ЯТолитико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. - С. 287-298;

120. Хоперская JLJL Административно-политическая, бюджетная и налоговая реформы: фактор социально-экономического развития или политической нестабильности?//Политико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. - С. 377-384;

121. Храмчихин А. В поисках идеального субъекта //Отечественные записки. 2004.- №2. - С. 271-284;

122. Черепанов В.А. Федеративная реформа в России: современное состояние и перспективы развития/ЯТолитико-правовые ресурсы федерализма в России. 2006. - С.67-74;

123. Черепанов В.А. Дело об отмене выборов руководителя субъекта Российской Федерации//Федерализм. 2006. - №.2. - С. 105-125;

124. Черепанов В.А. Федеративная реформа в России//Федерализм. -2005. № 3. - С.95-114;

125. Чирикова А.Е. Путинские реформы и их последствия для региональной власти в России// Панорама исследований политики Прикамья: Альманах. Вып. 3. 2005. - С.22-64;

126. Шаров Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения//Федерализм. 2000. - №3. - С.67-80;

127. Швецов А.И. Децентрализация федеральной региональной политики//Федерализм. 2006. - № 4. - С.5-27;

128. Юрьев М. В России останется 12 губерний/ЛСомсомольская правда. 2005. - 15 апреля;

129. Coalson R. The End of the Russian Federation/ZRussian Political Weekly.- 2004. 24 September;

130. Corwin J.A. Why are so many elected leaders in Russia ready to give up on elections?// Russian Political Weekly. 2004. - 16 September;

131. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa- and London: The University of Alabama Press. 1987. p. 99.;

132. Eschenburg T. The Formation of the State of Baden-Wurtemberg: eine politische Landeskunde//LPB В W,.Stuttgart Berlin - Koln. 1991.- p.17-58;

133. Goble P. Putin's Regionalisation Plan Sparks Territorial Disputes// Newsline. 2005.- 4 April;

134. Smith G. The Post-Soviet States: Mapping the Politics of Transition//London. Sydney and Auckland: Arnold. -1999. p. 139;

135. Stepan A. Federalism and Democracy: beyond the U.S. model. Journal of Democracy. 1999.- № 4. - p.31;

136. Watts R. Comparing Federal Systems//Montreal and Kingston: McGill-Queen's University Press. 1999. - p. 99;1.. Авторефераты и диссертации

137. Ермоленко H.JT. Камчатская область в системе реформирования федеративных отношений: Автореф. дис. канд. полит. наук: 05.21.11/Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Москва, 2005. - 24с;

138. Ланцман Е.Л. Становление и тенденции развития современного российского федерализма: Автореф. дис. канд. полит, наук: 06.22.05/ Российская академия государственной службы при Президенте РФ. — Москва, 2006. 26с;

139. Шаманов Ю.В. Реформирование федеративных отношений в России (на примере Ульяновской области): Автореф. дис. канд. полит, наук: 04.10.11/ Российская академия государственной службы при Президенте РФ. — Москва, 2005. 25с;

140. Мухаметшин Ф.Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики субъекта Федерации: Дисс. исследование на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2001.