Переворот в Сербии 29 мая 1903 г. как объект внимания внешней политики и общественного мнения России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Курчатова, Ольга Михайловна

• Курчатова, Ольга Михайловна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Курчатова, Ольга Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I.

РОССИЯ И СЕРБИЯ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX вв.

1.1. Государственные взаимоотношения.

1.2. Переворот 29 мая 1903 г. и Россия.

1.3. Европейская реакция на переворот в Сербии в российских дипломатических документах.

Глава 2.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В

ОТНОШЕНИИ СЕРБИИ ПОСЛЕ МАЙСКОГО ПЕРЕВОРОТА

И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ПРОПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ПРЕССЕ

2.1. Реакция официальной России на майский 1903 г. переворот в Сербии, выработка новых государственных отношений.

2.2. Проправительственные газеты и журналы России о сербском перевороте, полемика с сербской прессой.

Глава 3.

РОССИЙСКАЯ ОППОЗИЦИЯ О МАЙСКОМ ПЕРЕВОРОТЕ

В СЕРБИИ И ЕЕ НОВОМ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОМ

КУРСЕ.

3.1. Сербский переворот в оценке либеральных сил.

3.2. Левые радикалы о сербском перевороте.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Переворот в Сербии 29 мая 1903 г. как объект внимания внешней политики и общественного мнения России»

В силу своего геостратегического положения, Балканский регион на протяжении уже нескольких столетий является точкой пересечения интересов крупных европейских государств, в том числе России. Обусловлено это взаимовлиянием балканских и мировых политических процессов, поскольку довольно часто события на Балканах являлись отражением противоречивой политики Российской империи с европейскими государствами, в то же время балканские события воздействовали на текущие политические процессы в мире в целом. Такое сложное переплетение причин и следствий обеспечивает Балканам неугасающий интерес со стороны историков.

Для России чисто прагматическая заинтересованность в присутствии на Балканах, в частности в Сербии, дополнялась и обрамлялась сентиментальным мотивом этно-конфессионального родства, обеспечивающим проводимой политике широкую поддержку общественных масс. Восприятие Сербского государства в качестве естественного союзника и широко распространенное на протяжении многих лет в российском обществе отношение к сербам в качестве «славянских братьев», ставило порой Россию в сложное положение, когда приходилось идти на определенный компромисс с собственными интересами. Но всегда ли были адекватны предпринимаемые Россией шаги получаемому результату и были ли сделаны соответствующие выводы из исторического опыта?

В XX в., богатом на международные конфликты, перманентно шла своеобразная проверка на прочность «славянской дружбы» России и Сербии. Одним из первых конфликтов XX в., который не перерос локальные масштабы, но послужил своего рода лакмусом в определении характера российско-сербских отношений, стал переворот в Сербии 29 мая 1903 г. Он вобрал в себя противоречия как внутреннего, так и внешнего содержания.

Изучение таких на первый взгляд малозначимых в мировых масштабах событий, тем не менее, позволяет проникнуть глубже в вопросы взаимовосприятия народов, или отдельных их представителей, в механизмы внешнеполитической деятельности, стимулирует поиск современного понимания межнационального и межгосударственного взаимодействия в отдельные периоды истории. Это как нельзя более актуально в случае с сербской и русской нациями, особенно в XX веке.

Несмотря на довольно обширную историографию российско-сербских отношений рубежа XIX-XX вв., в ней незаслуженно мало внимания уделено изучению сербского переворота 1903 г., отношению к нему российского государства и общества, хотя эти проблемы в той или иной степени нашли отражение в исторической литературе. История политических взаимоотношений России и Сербии конца XIX-начала XX вв. достаточно широко представлена в отечественной и зарубежной историографии. Не ставя себе заведомо невыполнимую в рамках этой работы задачу охватить весь историографический пласт, выделим наиболее характерные для различных периодов работы.

В отечественной исторической науке в досоветский период можно обозначить ряд работ, посвященных истории Сербии и затрагивающих российско-австрийское соперничество за преобладание в этом регионе1.

В советский период обозначенными проблемами занимались такие историки, как Ю. А. Писарев, В. Г. Карасев, Б. С. Попов, Н. П. Полетика,

Г}

С. Д. Сказкин, В. JI. Глебов, многие другие исследователи . Фундаментальной обобщающей работой, в создании которой приняли участие и некоторые из

См., например: Погодин А. Л. История Сербии. СПб., 1909; Иванов И. Е. Возрождение Сербского государства и интриги Австрии. М., 1914; Содомов А. И. Сербия. М., 1915; и др.

2 См.: Писарев Ю. А. Освободительное движение югославянских народов Австро-Венгрии. 1905-1914. М., 1962; Карасев В. Г. Исторические связи народов Советского Союза и Югославии. М., 1956; Попов Б. С. Национально-освободительное и рабочее движение в Болгарии и Сербии в 1871-1914 гг. М., 1958; Он же. Балканские страны (Болгария и Сербия) в 1870-1914 гг. М., 1952; Полетика Н. П. Сараевское убийство: исследование по истории австро-сербских отношений. 1903-1914 гг. JL, 1930; Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского союза. М., 1928; Глебов В. Л. Капиталистический путь развития слаборазвитых стран. Новосибирск, 1970; Зайцев В. В. Русско-сербские отношения в конце 80-х годов XIX века// Сов. славяноведение. 1989. № 1; и др. перечисленных выше историков, стала двухтомная «История Югославии»1, в которой в хронологической последовательности изложены важнейшие события и процессы социально-экономического, политического и культурного развития народов Югославии с древнейших времен до начала 60-х гг. XIX века. Однако указанные работы основывались на базе марксистской методологии, акценты в исследованиях поставлены на изучение сербского рабочего движения и его роли в жизни государства, развитие революционных идей в сербском обществе. Особенно ярко это проявилось в работах Б. С. Попова. В работе Н. П. Полетики «Сараевское убийство» автор, не обращаясь непосредственно к изучению переворота 29 мая 1903 г., представил его на фоне развития сербо-австрийских отношений как точку, с которой началось поступательное движение к Первой мировой войне.

Можно также выделить работы С. И. Данченко и О. В. Павлюченко . В них раскрыта вся многогранность отношений двух государств. Отдавая дань эпохе, в исследованиях рассмотрены, в том числе, и революционные связи. О. В. Павлюченко в своем исследовании дал весьма негативную оценку правлению династии Обреновичей, которая нарушила традиционные дружественные связи с Россией вопреки интересам своей страны, а радикалы в свою очередь пытались эти связи восстановить. С. И. Данченко в своей работе «Развитие сербской государственности и Россия. 1878-1903» раскрыла этапы становления буржуазной государственности в Сербии и рассмотрела роль Российской империи в этом процессе.

В постсоветский период появились работы, в которых рассмотрены как частные, так и общие моменты политического кризиса на Балканах и, в частности, в Сербии рубежа веков. Наиболее глубокие аналитические работы о принадлежат A. JI. Шемякину . В качестве основной причины внутреннего

1 См.: История Югославии: В 2-х тт. М., 1963.

2 См.: Данченко С. И. Русско-сербские общественные связи (70-80-е гг. XIX в.) М., 1989;.Она же. Развитие сербской государственности и Россия. 1878-1903. М., 1996; Павлюченко О. В. Россия и Сербия. 1888-1903. Киев, 1987.

3 См.: Шемякин А. Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (18681891). М., 1998; Он же. Никола Пашич. 1845-1926 // Пленники национальной идеи. конфликта в сербском обществе на рубеже веков A. JI. Шемякин обозначил различное отношение к Европе и европейской цивилизации представителей сербского общества. Ему принадлежат также исследования по истории сербской радикальной партии1. В обобщающем исследовании коллектива 7 авторов «В «пороховом погребе Европы». 1878-1914» последовательно изложены события за указанный период. Работа отличается богатым подбором фактов. В работе С. А. Романенко «Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX - начало XXI века»3 рассмотрена эволюция «славянской идеи» с точки зрения взаимоотношений югославянских народов с Россией. С. А. Романенко сознательно отказался от привлечения архивных материалов, что ограничило, на наш взгляд, диапазон раскрытия некоторых вопросов.

Особый интерес вызывает монография Е. Ю. Сергеева и Ар. А. Улуняна «Военные агенты Российской империи в Европе. 1900-1914»4. В ней впервые было масштабно рассмотрено место и роль института военных агентов в системе разведывательных органов Российской империи. В центре внимания авторов находилась информационно-аналитическая работа российских военных атташе в европейских и балканских государствах в 1900-1914 гг. и предлагавшиеся ими военному и политическому руководству страны рекомендации относительно возможных действий России. В работе широко использован архивный материал.

В связи с тем, что в диссертации важное место отведено анализу российской прессы рубежа XIX-XX вв., автор использовал работы,

М., 1993; Он же. Сербское общество на рубеже XIX - XX вв. // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений. СПб., 2002; Он же. Орденоносец Николай Петрович // Родина. 2003. № 10; Он же. Сербская национальная идея в 18781903 гг. Время разочарования и осмысления // На путях к Югославии: за и против. М„ 1997.

1 См. подробнее: Шемякин A. JI. Идеология Николы Пашича.

2 См.: В «пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., 2003.

3 См.: Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX - начало XXI века. М., 2002.

4 См.: Сергеев Е. Ю., Улунян Ар. А. Военные агенты Российской империи в Европе. 1900-1914. М., 1999. характеризующие журналистику и печатное дело в России в рассматриваемый период1.

Переходя к югославско-сербской историографии, обозначим работы, которые рассматривают влияние политики России на Сербское государство. Это прежде всего исследования Сл. Йовановича, М. Поповича, М. Войводича, у

М. Екмечича, др. . Однако нужно сказать, что авторы не обращались специально к рассмотрению обозначенной проблематики. Она была затронута в контексте анализа протекавших политических процессов в Сербии, а также в связи с противостоянием Австро-Венгрии и России в регионе.

Один из авторитетных сербских историков Сл. Йованович, работы которого оказали значительное влияние на последующих исследователей, справедливо заметил, что в общественно-политической жизни Сербии на протяжении длительного периода присутствовали две главные идеи: национальная и конституционная3. Йованович писал, что Россия после Берлинского конгресса не сразу пришла к пониманию новых реалий в политической жизни Сербии и не заметила изменений в политике сербского монарха Милана Обреновича, вследствие чего не скорректировала свою политику под сложившиеся условия. Автор отмечал, что стремление России и Австро-Венгрии преобладать в Сербии было следствием их борьбы за превосходство на Балканах. При этом каждая пыталась провести свою линию, опираясь на соответствующие силы внутри Сербии: Россия поддерживала радикалов в их борьбе за конституцию, Австро-Венгрия поддерживала Обреновичей в их стремлении к установлению личного режима. При этом,

1 См.: ЕсинБ.И. Русская газета второй половины XIX века. М., 1973; Он же. Путешествие в прошлое (газетный мир XIX в.). М., 1983; Он же. История русской журналистики XIX в. М., 1989; Он же. История русской журналистики (1703-1917). М., 2001; Жирков Г. В. История цензуры в России XIX - XX вв. М., 2001; Волкова Т. И. Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX-XX столетий. Ярославль, 1991; и др.

См.: JoeanoeuhCn. Влада Милана ОбреновиЬа. Београд, 1934. КнЛ-Ш; Он же. Влада Александра ОбреновиЬа. Београд, 1934-1936. КнЛ-Ш; BojeoduhM. Cp6nja у ме^ународним односима KpajeM XIX и почетком XX века. Београд, 1988; ЕкмечиН М. Ствараьье JyrocnaBHje. 1970-1918. Београд, 1989; Он же. Србща измену среднее Европе и Европе. Београд, 1992; ПоповиЬ Н. Cp6nja и Царска Pycnja. Београд, 1994; и др.

3 См: Joeanoeuh Сл. Влада Александра ОбреновиЬа. Кн. III. С. 396. писал Сл. Иованович, Россия опиралась в своей политике на две главные идеи: идею конституционности и национального единения.

После смерти Александра Обреновича Австрия заботилась о том, чтобы сербский престол заняла личность, доступная ее влиянию. Из всех возможных кандидатов Петр Карагеоргиевич для венского правительства был «меньше других неудобен». Однако, продолжал Йованович, Австрия обманулась насчет его кандидатуры. В конечном итоге победила российская политика, которая выглядела в сравнении с реалистичной политикой Австрии сентиментальной1. При этом у Йовановича есть ряд спорных утверждений, которые опровергаются материалами российских архивов. В частности, автор говорил о постоянной поддержке Россией Петра Карагеоргиевича в качестве кандидата на сербский престол; о том, что для короля Александра в начале XX в. Петербург стал приоритетным во внешней политике2.

Необходимо отметить также монографию «Сербия в международных отношениях в последней четверти XIX-начале XX века» М. Войводича, в которой автор отметил особенности отношений России и Сербии в обозначенный период, а также показал роль Российской империи в развитии Сербского государства. Автор рассмотрел правление Александра Обреновича, обозначив период (правление кабинета С. Новаковича в 1895-1896 гг.), в который Россия играла приоритетную в сравнении с Австро-Венгрией роль. По мнению автора, пророссийская ориентация сошла на нет при образовании кабинета В. Джорджевича. М. Войводич также справедливо указал на неустойчивость внешнеполитической линии Александра Обреновича, из-за чего происходили постоянные колебания то в сторону России, то Австро-Венгрии.

М. Екмечич в своем труде «Создание Югославии» характеризовал неспособность России после 1878 г. влиять на сербские дела как положительный момент для Сербии, поскольку политические силы, прежде

1 См: Joeanoeuh Сл. Влада Александра Обреновийа. Кн. I. С. 372.

2 См.: Он же. Влада Александра ОбреновиНа. Кн> III. С. 67. всего партии, получили возможность самостоятельно оценить новую политическую реальность, не рассчитывая при этом на поддержку России1.

Рассматриваемая проблема российско-сербских отношений нашла отражение в историографии некоторых других стран. Широко известные американские историки Чарльз и Барбара Елавич, занимающиеся изучением политики великих держав в Юго-Восточной Европе, изложили свой взгляд на отношения Российской империи и Сербского государства. По мнению Б. Елавич, постоянное вмешательство Российской империи во внутренние дела Сербии имело для последней негативные результаты. Вмешательство это было вызвано стремлением российских императоров держать Балканы, в том числе Сербию, в сфере своего влияния в качестве одного из средств реализации панславистских идей. Именно из-за постоянного нажима России Сербия пошла на сближение с Австро-Венгрией, что вызвало в свою очередь более агрессивную политику России . Ч. Елавич, рассмотрев российско-сербские отношения в 1879-1886 гг., отмечал, что именно позиция российской дипломатии в этот период привела к тому, что Сербия должна была стать вассальным по отношению к Австро-Венгрии государством, а Милан неспособен был отвергнуть опеку Австро-Венгрии . Австрийский историк А. Прибрам занял схожую позицию: Сербия попала в зависимость от империи Габсбургов из-за занятой Россией позиции после Берлинского конгресса4.

Интерес к Сербии в связи с активностью происходящих там процессов не ослабевает, заставляя историков постоянно обращаться к переосмыслению опыта прошлого.

Исследование непосредственно майского переворота в Сербии 1903 г. имеет место в мировой историографии. Преобладающая часть работ

1 См.: ЕкмечиН М. Стваран>е Jyroславке. С. 386.

2 См.: JelavichB Russia's Balkan Entanglements 1806-1914. Cambridge, 1991; Idem. A Century of Russian foreign policy, 1814-1918. Chicago, 1969; Idem. St. Peterburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy. 1814-1978. Bloomington (Ind.), 1974.

3 См.: Jelavich Ch. Tsarist Russia and Balkan nationalism. Russian influence in the internal affairs of Bulgaria and Serbia. 1879-1886. Westport, 1978.

4 См.: Pribram A. F. Milan IV von Serbien und die Geheimvertnige Osterreich-Ungarns mit Serbien, 1881-1889 // Historische Blatter. Wien, 1921-1922. Bd. 3. сербского происхождения1. В российской и западной историографии это событие рассмотрено в крайне скудном количестве работ2.

Первые работы, посвященные перевороту, написаны очевидцами событий - Д. Васичем, монография которого «Девятьсот третий год» по сей день является наиболее полной по данному вопросу и Т. Кацлеровичем. Их труды отмечены богатым фактическим материалом, но не особенно глубоким анализом причин переворота. Т. Кацлерович, социалист по убеждениям, видел причины убийства короля Александра в установлении им деспотического режима, а также в авантюристическом характере его жены — королевы Драги и желании Александра провозгласить наследником престола ее брата Никодима Луневица3.

Многие историки связывали события мартовской демонстрации4, которая стала первым ярким показателем недовольства населения, и переворот5. «Мартовская демонстрация и майский переворот- два звена в одной цепи событий»6.

Исследователи отмечали особую роль военных в жизни Сербии во второй половине XIX века7. В исследованиях Я. В Вишнякова подчеркивается решающая роль части армии в событиях 1903 года.

1 См.: ВасиНД. Деветсто трейа. Београд, 1927; ЖивановиЬ Ж. Политичка исторща Србице у другое половини XIX века. Кн>. 4. Београд, 1927; Кацлеровик Т. Мартовске демонстрацще и MajcKH преврат. Београд, 1950; КазимировиН В. Црна рука. Крагу)'евац, 1997; СтолиНА. Крал.ица Драга. Београд, 2000; MajcKH преврат // НИН. Спещуални додаток. Београд, 29. Maj 2003; и др.

2 См.: MacKenzie D. Apis: The Congenial Conspirator. The Life of Colonel Dragutin T. Dimitrijevic. Boulder, 1989; НюркаеваА.З. Майский переворот 1903 г. в Сербии // Вопросы истории. 1977. №7; Вишняков Я. В. Население Белграда терроризировано местными войсками // Военно-исторический журнал. 2001. №3; Он же. Котел с расплавленным металлом // Родина. 2003. №10; Шемякин А. Л. Убиение генерала Павловича // Родина. 2007. № 9. о

См.: КацлеровиЪ. Т. Указ. соч. С. 62.

4 23 марта 1903 г. в знак протеста против усиления личной власти короля Александра состоялись демонстрация, которая была разогнана, несколько человек было убито и ранено.

5 См.: BojeoduhM. Указ. соч. С. 458; СретеновиНВ. Динасиуа Обреновий. Крал. Милан. Златибор, 1991. С. 244; Нюркаева А. 3. Указ. соч. С. 73-74.

6 Нюркаева А. 3. Указ. соч. С. 74.

7 См.: Ъор^евиНД. Огледи из новруе Балканске исторще. Београд, 1989; Данченко С. И. Развитие сербской государственности.

Что касается роли Российской империи в перевороте, то среди историков нет единого мнения. Д. Васич в своей монографии писал, что обе империи, Австро-Венгрия и Россия знали о существующем заговоре и его подготовке1. Вслед за Васичем это мнение поддерживается другими историками (М. Войводич, В. Сретенович, др.). М. Войводич в уже упоминавшейся работе писал, что переворот стал возможен благодаря внешнему фактору, поскольку династия Обреновичей осталась без поддержки из вне. Кроме того, у автора приведен ряд подробностей по некоторым частным вопросам переворота: например, что Петр Карагеоргиевич дал свое согласие на убийство королевской четы; что Австро-Венгрия и Россия дали молчаливое согласие на избрание Петра Карагеоргиевича .

Некоторые историки писали о причастности Российской империи и ее представителей к организации заговора. Подобные утверждения находим у исследователей В. Казимировича, Т. Кацлеровича3.

М. Екмечич, который работал с архивными документами Сербии и Австрии, утверждал, что заговор был составлен еще в 1899 году. Автор писал, что в событиях мая 1903 г. возможно была замешана австро-венгерская разведка4.

Анализ историографии показывает, что, несмотря на довольно обширное количество исследований по российско-сербским отношениям в рассматриваемый период, авторы практически не освещали внешнеполитические действия России в отношении Сербии накануне переворота и ее реакцию на события 29 мая 1903 года. Кроме того, нет специальных работ, посвященных рассмотрению реакции представителей российских политических сил на переворот в Сербии 1903 г., их оценок этого события. Автор диссертации постарался заполнить эти лакуны, опираясь на пласт различных по типу доступных источников.

1 Bacuh Д. Указ. соч. С. 62-63.

2 См.: Bojeoduh М. Указ. соч. С. 462.

3 См.: КазшшровиН В. Указ. соч. С. 68; КацлеровиН Т. Указ. соч. С. 66.

4 См.: ЕкмечиН М. Аустро-угарска o6aBjeuiTajHa служба и MajcKH преврат у Cp6njn 1903. године // Исторщски часопис. XXXII. 1985. С. 216, 229.

Таким образом, следует констатировать отсутствие специальной работы, в которой были бы комплексно поставлены и решены данные вопросы.

Содержание избранной темы определило и основную цель исследования: исследовать отражение переворота в Сербии мая 1903 г. во внешней политике и общественном мнении Российской империи.

В связи с заявленной целью, поставлены следующие задачи исследования:

- выявить отношение России к представителям конкурирующих династий в Сербии;

- проанализировать официальную реакцию России на переворот 1903 г.;

- изучить и сравнить оценки майского переворота представителями основных политических течений в России (консерваторами, либералами, революционерами);

- показать отношение европейских государств и их общественности к событиям в Сербии мая 1903 г., сравнить его со взглядами и оценками российских государственных деятелей, представителей основных общественно-политических сил.

Хронологические рамки исследования обусловлены спецификой исследуемой проблемы, которая не позволяет обозначить конкретные даты. Применительно к настоящему диссертационному исследованию можно говорить о ряде лет до и после майского 1903 г. государственного переворота в Сербии

Территориальные рамки исследования включают в себя Россию и зарубежную Европу, где приоритет отдается Сербии и Австро-Венгрии.

Объектом исследования послужили представители власти Российской империи, прежде всего, император, министры иностранных дел, дипломатические служащие, а также представители трех российских политических течений - консервативно-монархического, либерального, революционно-демократического.

Предметом исследования стала проводившаяся российским правительством политика в отношении Сербии в последние годы XIX -первые годы XX вв., реакция Российского государства и общества на переворот 1903 г. в Сербии.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы. По существу, настоящая диссертационная работа является первой в отечественной и зарубежной историографии попыткой специального комплексного исследования политики Российской империи в Сербии накануне переворота 29 мая 1903 г., реакции на этот переворот российского руководства и различных групп общественности.

Опираясь на впервые вводимые в научный оборот архивные документы, автор уточняет, конкретизирует и дополняет картину российско-сербских отношений накануне переворота. Фактически первым опытом научной разработки является исследование скрытой от общественности первоначальной реакции императорского двора и правительства на сербские события мая 1903 г., выработка официальной государственной позиции по этому вопросу, анализ и последующий синтез общественных взглядов на сербский переворот и его оценок представителями основных идейно-политических лагерей российского общества.

Практическая значимость работы определяется тем, что проведенное исследование дает возможность современникам открыть для себя одну из малоизвестных страниц прошлого, связанную с отношением российского государства и общества к Сербии в самом начале XX в., корректирующую современные стереотипы исторического восприятия этого государства и его политики в отношении России. Как представляется, основные положения и выводы настоящего исследования, обобщающие исторический опыт взаимоотношения России и Сербии в начале XX в., могут быть использованы при определении современной политики государственных органов и общественных организаций России на Балканах. Кроме того, проведенное исследование дает определенный материал для написания обобщающих трудов по истории внешней политики России, российско-сербских отношений.

Методологические основы диссертации, как исторического исследования определялись, исходя из содержания избранной проблематики. Решение поставленной проблемы потребовало применения комплекса научных принципов и методов. Важнейшими принципами исследования стали историзм и объективность. Под принципом историзма следует понимать рассмотрение отдельных явлений и фактов в развитии и взаимосвязи. С учетом конкретно-исторической обстановки выявлялись особенности отношения к майским событиям 1903 г. в Сербии в различных политических лагерях и среди высшего руководства Российской империи. Реализация принципа научной объективности связывалась с возможно полным учетом подходов к изучаемой проблеме, привлечением всех возможных типов источников, беспристрастным освещением и анализом фактов.

Приоритетными научными методами в данном исследовании следует считать общенаучные методы анализа, синтеза, классификации, аналогии, методы исторического анализа (описательный, сравнительно-исторический, логический, ретроспективный, метод фронтального анализа архивов). Представлен проблемно-хронологический метод, позволивший компоновать материал в хронологической последовательности, в то же время выделяя для анализа наиболее важные закономерности и тенденции. Использовался системно-структурный метод, позволивший выделить восприятие переворота политической элитой из общей структуры массового сознания и дифференцировать впоследствии по характеру отношения.

При изучении проблем восприятия использовался междисциплинарный подход — комплексное привлечение достижений в этой сфере социологии и психологии.

Источниковую базу исследования составили опубликованные документы; материалы российских архивных фондов; источники личного происхождения (мемуары, дневники, частная переписка); материалы российских и зарубежных периодических изданий.

Среди опубликованных документов особое внимание было уделено годовым отчетам МИД Российской империи1, которые охватили весьма сложный и противоречивый период в истории российско-сербских отношений 1878-1903 гг., характеризовавшийся постоянными внешнеполитическими колебаниями. Дипломатическая служба Российской империи при подготовке отчетов обобщала все события, произошедшие за год и за первые месяцы наступившего года. Таким образом, создавалась полная картина положения в Сербии и проводимой в связи с этим политикой России.

Ценные документальные материалы содержит публикация «Документы из венских архивов», в которой собраны материалы архива императорского двора (Haushofarchiv) и государственного архива Австро-Венгрии (Staatsarchiv) за 1903 год. Книга вышла в Югославии в 1973 г. под редакцией А. Раденича. Здесь представлена дипломатическая переписка австрийских представителей (МИДа и военного министерства), в том числе в Белграде, Санкт-Петербурге с Веной; имеется переписка некоторых центральных органов управления империи, а также содержатся тексты секретных документов австрийской разведки2.

Интерес представляют также документы, относящиеся к внешней политике Сербии и охватывающие 1903-1914 гг.3, в которых содержится переписка министерства иностранных дел Австро-Венгрии, Сербии со своими посланниками в других государствах. Для нас особенно ценен материал, затрагивающий непосредственно сербские события 1903 г. и реакцию на них,

1 См.: Сербия в 1878 - 1903 гг. в отчетах русского министерства иностранных дел // Годинньи извепгоуи Министарства иностраних дела Руске имперщ'е о Србщи и Босни и Херцеговини (1878-1903). Нови Сад, Фельтон, 1996.

2 См.: Аустро-угарска и Србща. 1903-1918. Документа из Бечких архива. 1903. Bd. 1. Београд, 1973.

3 См.: Документа о сшхгьжу политици Крал>евине Србщ'е. 1903-1914. Кгь. 1. Београд, 1991. что позволяет проанализировать отношение европейских государств к перевороту и его последствиям.

В работе были использованы также документы, характеризующие роль и место России во внешней политике Сербии1.

В ходе подготовки диссертации были исследованы материалы фондов центральных архивов: Архива внешней политики Российской империи (далее - АВПРИ), Государственного архива Российской Федерации (далее — ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива (далее — РГВИА). Ряд используемых в диссертации архивных документов вводится в научный оборот впервые.

Основной пласт материалов по рассматриваемой проблематике сосредоточен в АВПРИ. При подготовке работы были изучены многочисленные информационные телеграммы, донесения, депеши российских дипломатических представителей в Сербии и Вене, отправлявшиеся ими в МИД (Ф. 151 «Политический архив», Ф. 166 «Миссия в Белграде», Ф. 138 «Секретный архив министра», Ф. 209 «Генеральное консульство в Белграде»). Их информация позволила четко проследить проводившуюся Российской империей политику накануне переворота и ее реакцию и действия непосредственно после него. Содержание отправлявшихся в Петербург посланий свидетельствует о хорошо налаженной координации и единой проводимой линии России по отношению к Сербии; довольно широкой информированности российских дипломатических представителей о политических процессах в Сербии. Кроме того, в сообщениях был затронут аспект австро-российских отношений по сербскому вопросу.

Общая аналитическая картина внутри- и внешнеполитического положения Сербии содержится в годовых отчетах МИД России (Ф. 137 «Отчеты МИД России»). Представленные в этих документах сведения позволили выстроить общую динамику развития как российско-сербских

1 См.: Pycnjay документима]угословенских архива. Београд, 1997. отношений, так и проследить изменения внешнеполитического направления Сербского государства на различных этапах рассматриваемого периода. В работе использованы также материалы фонда «Славянский стол» (Ф. 146), где представлена информация о ряде сербских деятелей. Представленный блок документов позволил детально проследить политическую линию Российской империи в отношении Сербии, а также уточнить некоторые моменты взаимоотношений Австро-Венгрии и России в связи с сербским вопросом.

Материалы ГАРФ (Ф. 505 «Заведующий агентурой департамента полиции на Балканском полуострове. 1889-1904»), содержащие сведения о политических событиях в Сербии, позволили уточнить некоторые подробности, предшествовавшие перевороту, а также проанализировать поведение российских представителей, за которыми в свою очередь велось наблюдение со стороны российской агентуры департамента полиции на Балканском полуострове. Материалы личного фонда министра иностранных дел В. Н. Ламздорфа (Ф. 568) позволили уточнить некоторые частные моменты рассматриваемых вопросов.

Материалы РГВИА (Ф. 2000 «Главное управление Генерального штаба. 1902-1918»), которые представляют собой донесения российских военных агентов в Сербии, помогли пролить свет на некоторые частные моменты, связанные с переворотом 1903 г. в Сербии и его последствиями для политической жизни государства.

Отдельную группу использованных в работе источников составляют источники личного происхождения.

Особо нужно выделить дневники министра иностранных дел Российской империи (1900-1906 гг.) В. Н. Ламздорфа1. Сам В. Н. Ламздорф написал о значимости своего труда так: «Мое положение дает мне возможность записывать факты, вскрывать подспудные стороны исторической игры в карты. Это может оказаться полезным в будущем. Сколько исследований

1 См.: Ламздорф В. Н. Дневник. 1886-1890. М.;Л., 1926; Он эюе. Дневник. 18911892. М.;Л., 1934; Он же. Дневник. 1894-1896 гг. М., 1991. пришлось бы тогда делать в секретных и недоступных архивах, чтобы выяснить даже частицу того, что мне легко сделать сегодня путем фотографирования, если так можно выразиться, своего рабочего дня»1. Таким образом, записи В. Н. Ламздорфа, касающиеся проводимой политики на Балканах, в частности, в Сербии, а также не афишируемые отношения политических деятелей России к представителям сербской политической элиты, представляют большую ценность для нашей работы.

Большую ценность представляют воспоминания российских и сербских политических деятелей. В «Воспоминаниях» А. П. Извольского2, министра иностранных дел России с 1906 по 1910 гг., содержится ценный материал по внутреннему положению России на рубеже веков. В «Воспоминаниях» о

С.Д.Сазонова, министра иностранных дел России с 1910 по 1916гг., находим ценный материал для нашей работы о его взглядах на политику России на Балканах в период Балканских и Первой мировой войн. Автор размышляет об исторической роли, которую играла Россия в судьбах балканских государств. Большую помощь для работы оказали воспоминания российского посланника в Сербии в рассматриваемый период Н. В. Чарыкова4.

Несомненный интерес для исследования представляют также и «Воспоминания» Ю. Я. Соловьева5 - дипломатического служащего МИДа. Эта работа содержит множество разнообразных фактов по быту, нравам балканских народов и, что представляет особую ценность, - сведения об особенностях работы МИД в рассматриваемый период. Эти материалы позволили получить представление, каким образом и благодаря кому внешнеполитические проекты обретали силу действия. Кроме того, у

1 Цит. по: Дьяконова Н. А. Из дневника В. Н. Ламздорфа // Вопросы истории. 1977. № 6. С. 98.

См.: Извольский А. П. Воспоминания. М., 1989.

3 См.: Сазонов С. Д. Воспоминания. М., 1991.

4 CharykovN. V. Glimpses of high politics . Through war & peace 1855-1929. London, 1931.

5 См.: Соловьев Ю. Я. Воспоминания дипломата (1893-1922). Минск, 2003.

Ю. Я. Соловьева находим его впечатления от посещения Белграда в 1908 г., которые дают представление о ситуации в Сербии спустя несколько лет после смены династии.

В диссертации были использованы воспоминания политика, публициста, историка П. Н. Милюкова1, работы которого помогают лучше понять идейные принципы, через призму которых либералы оценивали политическую ситуацию в Сербии. Для работы были привлечены воспоминания видных государственных деятелей России того времени - С. Ю. Витте, В. Н. Коковцева, В. И. Гурко; сочинения и мемуары иностранных дипломатов - посланника России в Сербии Г. Н. Трубецкого, английского посла в России Л

Дж. Бьюкенена, дипломата Б. фон Сидакоффа , др.

Большой интерес и несомненную ценность представляет мемуарная литература сербского происхождения, в которой содержатся сведения по рассматриваемому периоду. Здесь можно выделить воспоминания либерала А. Васильевича3, генерала Б. Илича4, которые помогают разобраться в событиях, ночи 29 мая 1903 г., а также предшествовавших им.

В исследовании были использованы письма из дневника короля Александра Обреновича5, письма Петра Карагеоргиевича после его избрания на сербский престол6.

Можно отметить работу публицистического характера сербского председателя правительства В. Джорджевича «Конец Обреновичей»1, в

1 См.: Милюков П. Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1909; Он эюе. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1991. о

См.: Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. В 2-х тт. М., 1992; Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000; Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 тт. М., 1960; Трубецкой Г. Н. Русская дипломатия 1914-1917 гг. и война на Балканах. Монреаль, 1983; БьюкененДж. Мемуары дипломата: Воспоминания, мемуары. М., 2001; Bresnitz von SydacoffP. F. Die Korruption in Serbien. Berlin;Leipzig, 1896; Mandl L. Osterreich-Ungarn und Serbien. Wien, 1911.

3 См.: Bacu/beeuh A. Moje успомене. Београд, 1990.

4 См.: Mnuh Б. Мемоари apMHjcKor генерала, 1898 - 1942. Београд, 1995.

5 См.: Aus dem Tagebuch Konig Alexanders von Serbien. Leipzig; Elischer, 1905.

6 См.: Bochitschewiisch M. Die auswartigc Politik Serbiens. 1903-1914. Bd. 1. Berlin, 1928. которой автор затрагивает события периода своего председательства в правительстве - с 1897 по 1900 годы. Для нас работа представляет интерес, поскольку рассматривает период, близкий к перевороту. Автор отразил взгляды и позиции последних королей Сербии на внутреннюю и внешнюю политику Сербии, взаимоотношения власти и политических партий.

В своем политическом фельетоне Б. фон Сидакофф уделил известное внимание размышлениям о роли радикальной партии в политической жизни Сербии, а также наиболее приемлемому для Сербии пути, который бы устроил как Россию, так и Австро-Венгрию. Отношение к Драге Машин выражено в изданном в Швейцарии в 1901 г. анонимном памфлете «Драга и ее козни в Сербии»3. Реакция на покушение в европейском свете была довольно бурной, ее отголоски остались на страницах изданных на всевозможных европейских языках книг - откликов современников4.

Автором работы была просмотрена и выборочно проанализирована российская пресса за 1878-1907 гг., поскольку именно печать наиболее мобильно реагировала на происходящие события, отражая все изменения и спорные вопросы, волновавшие общество. Периодические издания рубежа XIX-XX вв. в России играли значительную роль в общественной жизни. Несмотря не все препоны цензуры, на страницах печати, часто в завуалированной форме обсуждались те вопросы, которые волновали русское общество. Крупнейшие периодические издания, выходившие на рубеже XIX-XX вв., как правило, принадлежали к какому-либо из трех основных идейных направлений, существовавших в российском обществе: консервативно

1 См.: Georgevitch V. Das Ende der Obrenovitch. Beitrage zur Geschichte Serbiens. 1897 - 1900. Leipzig, 1905.

2 См.: Bresnitzvon SydacoffP. F. Fiinf Jahre am Hofe des Konigs von Serbien. Leipzig, 1895.

3 См.: Draga und ihre Umtriebe in Serbien. Zurich, 1901.

4 См.: Ames F. Belgrade, the white city of death : being the history of King Alexander and of Queen Draga. London, 1903; BarreA. La tragedie serbe . Paris, 1906; Vacaresco H. Kings and queens I have known. New York; London, 1904; Vivian H. The Servian tragedy, with some impressions of Macedonia. London, 1904; Mijatovich. C. A royal tragedy; being the story of the assassination of King Alexander and Queen Draga of Servia. London, 1906. монархическому, либеральному, революционно-демократическому. Отсюда правомерно разделить их на три основные группы.

К первой группе, выражавшей интересы правящих, дворянско-бюрократических кругов российского общества, относятся газеты «Правительственный вестник» - официальный печатный орган правительства, на взгляды которого ориентировалась вся российская пресса, «Московские ведомости», «Гражданин», «Новое время», журналы «Русский вестник», «Наблюдатель» и др. Можно отметить также журнал «Исторический вестник», который по занимаемой позиции находился на грани между консервативным и либеральным лагерями.

К началу XX в. одним из самых популярных и читаемых консервативных периодических изданий в России была газета «Новое время», издателем которой был А. С. Суворин, прошедший путь от либерала до «здравомыслящего консерватора». Она потеснила по своему распространению среди читающей публики «Московские ведомости» и «Русский вестник».

Взгляды либеральной и демократической интеллигенции, а также прогрессивно мыслящей буржуазии и либерально настроенного дворянства представляли крупнейшие либеральные издания: газеты «Русские ведомости», «Русское слово», журналы «Вестник Европы», «Русская мысль», и др.

Русские ведомости» были своего рода рупором прогрессивной российской интеллигенции, став с 1905 г. органом кадетской партии.

Ежемесячный журнал «истории, политики и литературы» «Вестник Европы», выражавший интересы либеральной буржуазии и связанной с ней интеллигенции, был одним из наиболее крупных из представленных изданий. Все материалы журнала были по большей степени адресованы исключительно образованным кругам общества, так как по форме письма и содержанию были очень сложны. Такое изложение сразу ограничивало круг читателей журнала. То же можно сказать и о газете «Русское слово» - одном из самых распространенных и информативных периодических изданий в России начала XX в. - анализ которого не только по содержанию, но и по социальному составу корреспондентов (авторов писем), проведенный в начале века самой же редакцией «Русского слова», убедительно характеризовал издание как орган привилегированных классов и слоев русского общества1.

Второй по значению журнал русского либерализма - «Русская мысль», который к началу XX в. отойдя от народнических симпатий, усилил буржуазно-либеральные тенденции. П. Н. Милюков назвал «Русскую мысль» «левым лагерем общественной мысли»2.

Что касается революционно-демократического идейного направления, то в России оно было чрезвычайно слабо представлено легальными изданиями. Тем более трудно обнаружить в них такой узко-специфический вопрос как реакция на переворот 1903 г. в Сербии. Однако сведения о взглядах представителей леворадикальных сил можно найти в более поздних изданиях. Так, JI. Д. Троцкий являлся корреспондентом некоторых газет («День», «Киевская мысль», др.) во время Балканских войн. В этих изданиях нашли отражение его взгляды, в том числе, на сербские события конца XIX - начала XX веков. В Западной Европе издавалась газета «Искра» - печатный орган социал-демократов, который также не обходил стороной события на Балканах, в том числе в Сербии. Кроме того, в Петербурге с 1878 г. издавался демократический журнал «Слово». С 1900 г. выходил орган эсеров «Революционная Россия». В статьях лидеров революционных партий также можно почерпнуть некоторые интересные для нас сведения.

Нужно заметить, что российская печать рубежа веков была зажата в тисках цензуры, вследствие чего не могла далеко отходить в своей оценке Л текущих событий от официальной точки зрения . Это касалось и проблем, связанных с вопросами внешней политики.

1 См.: Есин Б. И. Русская дореволюционная газета. М., 1971. С. 63.

2 Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 1. М., 1991. С. 168.

3 См.: Жирков Г. В. Указ. соч. С. 112.

Как представляется, совокупное использование всех приведенных выше разновидностей источников позволило обеспечить решение задач, определенных автором настоящего диссертационном исследовании. I

24

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Курчатова, Ольга Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задачи обеспечения государственных интересов той или иной страны в каждый исторический период заставляют правительство выбирать в качестве приоритета какое-либо направление внешнеполитической концепции. Балканский регион для Российской империи, начиная с XVIII в., перманентно занимал одно из главных мест во внешней политике. Хотя в российском МИДе не было единой позиции относительно выбора главного союзника на Балканах, но в зависимости от ряда условий предпочтение часто отдавалось Сербии. Выбор этот горячо поддерживался российской общественностью, воспринявшей в большей или меньшей степени идею панславизма. Расположение к себе Российская империя на рубеже XIX-XX вв. поддерживала во многом благодаря пророссийской ориентации правящих в балканских государствах династий.

Однако после Восточного кризиса 1875-1878 г. Сербское государство во главе с династией Обреновичей стало ориентироваться в силу ряда причин на Австро-Венгрию, началась модернизация Сербского государства по западноевропейскому образцу. Последнее обстоятельство породило возникновение конфликта внутри Сербии, который имел своей основой общественный раскол на почве неприятия западного пути развития. Политическая оппозиция в лице радикалов, противопоставлявших в своей программе модернизационному пути с ориентацией на Австро-Венгрию, традиционный - с ориентацией на Россию, имели поддержку основной массы населения. Радикалы стали точкой опоры России в Сербии.

Как показывают проведенные исследования, решительных действий для коренного изменения своего положения в Сербии Россия не предпринимала, опасаясь спровоцировать внутрисербский конфликт с последующим вмешательством в него Австро-Венгрии. Но конфликт неминуемо разрастался, постоянно подпитываясь антиконституционными действиями последнего Обреновича, расширявшего свои королевские полномочия за счет прав скупщины. Такое положение во властных структурах существенно тормозило проведение в жизнь интересов молодой сербской буржуазии и естественное поступательное развитие государства, как во внутренней, так и во внешней политике. Последним фактором внутреннего характера, склонившим чашу весов не в пользу короля Александра, стало недовольство армии.

Изученные документы показывают, что Российская империя, информированная в общих чертах о готовящихся изменениях, выбрала роль терпеливого наблюдателя. Однако жестокость и циничность, с которой был произведен переворот 29 мая, не оставили равнодушными никого в Европе, в том числе в России. Реакция Европы была однозначно негативной. Российская империя оказалась в сложной ситуации, поскольку, с одной стороны, убийство короля, совершенное офицерами армии вызвало в высших сферах монархической России вполне определенные чувства. Но, с другой стороны, признание новой сербской власти давало России шанс на восстановление твердых позиций. Присутствовал и второй, не менее важный момент - Россия традиционно считала себя покровительницей своей «младшей сестры» Сербии. Россия сделала выбор в пользу поддержки Сербии.

Проведенный анализ источников позволяет заключить, что этот выбор обусловливался двумя основными факторами: 1) движением в тот период Сербии навстречу России; 2) стремлением Российской империи иметь прочные позиции в Сербии.

Первый фактор был связан с восприятием сербами Российской империи именно в том ключе, в котором она себя позиционировала — как защитницу и покровительницу. Но защита и покровительство должны были послужить лишь до определенного момента, пока Сербия не освободилась от зависимости Австро-Венгрии, пока она, поддерживаемая Россией, будет пытаться решить свои государственные задачи. В этом ключе сербы готовы были принимать помощь Российской империи, которая в противовес западной Австро-Венгрии ассоциировалась с традиционализмом. Лидер радикалов Н. Пашич четко обозначал границу, дальше которой Сербия в своей искренней благодарности к России идти не готова, поскольку это потенциально грозило маленькому балканскому государству потерей политической независимости. Кроме того, правительству Сербии еще предстояло реализовать национальную идею создания Великосербии, и помощь могущественной империи пришлась бы кстати. Именно из этих посылок и планов исходило сербское руководство, двигаясь навстречу России и принимая ее поддержку.

Россия со своей стороны вкладывала нечто иное в понимание своей «мессианской» роли в Сербии. Второй фактор обусловливался государственными интересами России иметь прочные позиции на Балканах, а также основывался на амбициях иметь влияние на весь славянский мир.

Изучение российской прессы всех основных политических направлений приводит к выводу, что идея «мессианской» помощи и поддержки славянского мира органично прижилась в широких общественных кругах и надолго стала определяющей в отношении к сербам. Такая общественная позиция обеспечивала прочную поддержку внешнеполитическому правительственному курсу.

Таким образом, присутствие двух составляющих - интересов государства и широко поддерживавшейся в различных общественных кругах идеи панславизма представляло собой некий мощный механизм, который обеспечивал вполне определенную и во многом предсказуемую политику Российской империи по отношению к славянским государствам, проявившуюся во всей своей полноте и в отношении к перевороту 29 мая.

Сербия переориентировала свою внешнюю политику с Австро-Венгрии на Россию, в результате чего вскоре неминуемо подверглась санкциям со стороны Габсбургской империи. Но Сербское государство, поддерживаемое Россией и ее союзниками, не испытало на себе всей их тяжести.

Все европейские государства в конечном итоге также признали новый режим, пришедший к власти в результате переворота 29 мая, применив по отношению к Сербскому государству те или иные санкции. Но не они явились главным наказанием для Сербии, а та волна жесткой критики, которая обрушилась на нее со стороны европейского общественного мнения, главным образом, со страниц периодических изданий.

Для сербского общества, только что пережившего политический кризис, резкая критика со стороны Европы воспринималась болезненно, особенно та ее часть, которая касалась якобы критического положения новой политической власти. Причем Сербия имела после переворота такой низкий международный престиж и плохую репутацию, что любая, даже самая неправдоподобная информация, принималась в Европе на веру.

В такой ситуации, как показали проведенные исследования, особое значение для Сербии стала иметь поддержка Российской империи, с которой связывался в тот момент выход из кризисной ситуации. Четко обозначенная правительством Сербии пророссийская ориентация вкупе с провозглашенной самой Россией идеей панславизма давала повод сербам считать, что Россия имеет по отношению к ним своеобразное моральное обязательство - помогать им в трудной ситуации. Отсюда непонимание со стороны сербов некоторых шагов России, направленных на порицание переворота и его последствий. Конечно, нельзя полностью отрицать отсутствие проявления в тот период некоторых сентиментальных идеологических моментов с обеих сторон. Но России, как «старшей» приходилось брать на себя частичную ответственность и за «младшую» Сербию.

Уже отмечалось, что Российская империя признала переворот в Сербии не только на официальном уровне, но и на уровне общественного мнения. Проведенный анализ публикаций в прессе и высказываний лидеров политических течений и партий, приводит к выводу о том, что это мнение, независимо от политических пристрастий его носителей, было направлено всецело на защиту сербов. В консервативных и либеральных общественных кругах доминировало мнение, что Российская империя должна поддержать Сербию и сербов в переломный для нее момент. У российских радикалов — оставить Сербию в покое от вмешательства и влияния Российской империи, опять же для блага сербов.

Однако сербские события 29 мая 1903 г., при сохранении в качестве ведущей идеи покровительства славянству, вынудили российских представителей консервативных и либеральных кругов уточнять свои идейные позиции в связи с варварским способом смены династии, поскольку они вступали в противоречие с традиционным устоявшимся отношением к Сербии.

Ярче всего это проявилось в консервативно-монархических кругах, для которых убийство монарха, даже если оставить способ убийства в стороне, никак не вписывалось в теоретическую концепцию о роли законного правителя. Ситуация существенно осложнялась вхождением убийц и заговорщиков в круги новой власти. Все эти моменты были достаточно подробно объяснены читателям; на некоторые факты пресса делала акцент, некоторые пыталась завуалировать, чтобы расхождение между провозглашенными монархическими принципами и реальными действиями были не столь разительны. Консерваторы вынуждены были объяснять происшедшее в Сербии некоторыми отличиями в сербском и российском обществах, в связи с чем утверждалось, что в России подобные события при бывшем положении вещей представлялись невозможными.

У либералов с их ценностной установкой, ориентированной на защиту законности, прав каждой отдельной личности, также неизбежно возник конфликт с совестью при пояснении некоторых обстоятельств убийства Александра Обреновича. Взяв под защиту новый режим, им пришлось поступиться своими либеральными принципами, находя этому соответствующие оправдания.

Левым радикалам, в отличие от своих политических оппонентов, не пришлось подвергать временной корректировке свои идеи, поскольку переворот логично вписывался в их теорию о революционном течении исторического процесса. Причем радикалы сосредоточились, главным образом, на критике действий российского правительства, оставив образ поведения сербов в отношении России в стороне.

Радикалы, довольно иронично отзываясь о варварском убийстве сербского короля Александра, по сути оправдывали его «революционной целесообразностью».

Очень часто российские периодические издания фокусировались на формировании у читателя несколько примитизированной картины происходящего на основе глобальных и упрощенных образов и архетипов. Внутренний конфликт в Сербии представлялся следствием отрицательного отношения сербского народа к тесным контактам «плохой» (не только и не столько для Сербии, сколько для России) Австро-Венгрии с династией Обреновичей, также «плохих» не столько в силу их внутренней политики, а вследствие отношения к России. Петр Карагеоргиевич же выступал в качестве положительного антипода, не в силу личных качеств, или государственных талантов, проявить которые у него не было возможностей. Именно его неплохие отношения с российской политической элитой обеспечивали, по мнению представителей прессы, поддержку Сербии Россией при любых обстоятельствах.

На страницах периодических изданий создавалась в целом иллюзия стабильного положения дел в Сербии после переворота. Некоторая критика в адрес новой власти и непосредственно Петра Карагеоргиевича не исключалась и допускалась цензурой, при этом существовали и границы критики.

Подтверждение великодержавных претензий в балканском регионе вследствие признания лояльной к России новой власти в Сербии привело к негласному одобрению происшедшего, за исключением жестокости действий заговорщиков. Российская империя, забыв о моральных соображениях, была готова одобрить любые события в Сербии, лишь бы они отвечали ее интересам. Эта внешнеполитическая линия нашла место и в консервативной, и в либеральной прессе, хотя и в несколько смягченной форме.

Однако, Россия, признав результаты майского переворота, в определенной степени потерпела поражение морального плана. Оно неизбежно коснулось как внутренней, так и внешней стороны жизни Российской империи. Подобного рода отношение к свержению династии содержало скрытую угрозу идее незыблемой монархии, а значит, и существованию императорской власти и в России.

Позиции всех трех основных политических сил России по поводу майского 1903 г. переворота в Сербии выглядят весьма симптоматично, если обратиться к происшедшим спустя 14 лет событиям в России1.

Кроме того, позиционирование Россией себя перед мировой общественностью в качестве покровительницы и защитницы интересов Сербии, на которую Европа после переворота смотрела «как на зачумленную», вряд ли могло способствовать укреплению ее собственного мирового престижа.

Имевшаяся определенная тенденциозность в освещении в прессе российско-сербских взаимоотношений гарантировало перманентное закрепление в российском общественном сознании определенного стереотипа восприятия Сербии в качестве вечной союзницы и «младшей сестры», контакты с которой во многом базируются на взаимном сентиментальном чувстве симпатии.

Проведенные исследования позволяют отметить уже в самом начале XX в. некоторую фатальность в восприятии обществом роли России в отношении Сербии, благодаря которой иногда отходили на второй план

1 Революция 1917 г. в России, которую в конечном итоге возглавили левые радикалы, чудовищное убийство ими в 1918 г. российского монарха, его семьи и родственников, четырехлетняя жестокая Гражданская война, закончившаяся поражением российских либералов и монархистов, показывают несостоятельность утверждений консерваторов по поводу отличий в российском и сербском обществах и компромиссов либералов с совестью в 1903 г. и позволяют говорить не столько об отличии, сколько о схожести в начале XX в. проходивших в обществах процессов поиска своего места в мире при том или ином выборе пути развития государства. соображения практического плана, притуплялся инстинкт самосохранения. Характерно неизменное желание средств массовой информации показать позитивное отношение сербов к России, в связи с чем становились второстепенными вопросы о внутренней жизни этой страны, об ориентации правящего режима, которые могли изменяться, в то время как симпатии сербов к Российской империи демонстрировались как некая константа. Противоречия с этой идиллией, выявившиеся в ходе и после майского переворота остались незамеченными и неучтенными.

1903 г. в Сербии сконцентрировал в себе много разноплановых идеологических моментов. Для Сербии это был шанс к реализации национальной задачи — создания Великосербии, для России - возможность реализации идей панславизма. Но если на начальном этапе предпринимаемые обоими государствами действия по реализации своих идей совпадали по направлению движения, то рано или поздно они должны были измениться, показав различные устремления.

Задумывались ли тогда политики о вещах, более прагматичных - к примеру, новых международных политических реалиях? Вытеснение Австро-Венгрии из Сербии не могло остаться без ответа и для Сербии, и для стоящей за ней России. Столкновение двух блоков, созданных в Европе, таким образом, приближалось. Шло количественное накопление локальных конфликтов, которое неминуемо должно было вылиться в конфликт международного масштаба. В погоне за реализацией идей осторожность отошла на второй план.

К сожалению, тенденция притупления инстинкта самосохранения у России в вопросе российско-сербских отношений в дальнейшем становилась все более заметной. Наиболее характерными в этом плане представляются события лета 1914 г. на Балканах. Курс России на безоглядную защиту Сербии в ущерб собственным интересам не спас последнюю от австрийской оккупации, но способствовал втягиванию России в мировую войну, ставшую для российской монархии дорогой в преисподнюю, а для народа - началом многих суровых испытаний XX века. Показательно в этом плане признание Николая II, которое донес до нас в своих мемуарах великий князь Александр Михайлович - шурин императора. В одном из разговоров с ним у Николая II «вырвалось признание, что он мог избежать войны, если бы решился изменить Франции и Сербии, но что этого он не захотел.»1.

Парадоксально, что и сегодня, спустя 105 лет после майских событий 1903 г. треугольник Россия-Сербия-Австро-Венгрия, видоизменившись в треугольник Россия-Сербия-Запад, продолжает существовать, все также сильны у россиян сентиментально-родственные чувства к сербам. В этой ситуации особенно важно учитывать исторический опыт и уроки прошлого, в том числе и самых первых лет XX века.

1 Цит. по: Шемякин А. Л. Никола Пашич. С. 177.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Курчатова, Ольга Михайловна, 2008 год

1. ИСТОЧНИКИ1. Опубликованные документы

2. Переписка Вильгельма II с Николаем II. 1894-1914 гг. М.;Пг., 1923. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952.

3. Аустро-угарска и Cp6nja. 1903-1918. Документа из Бечких архива. 1903. Bd. 1. Београд, 1973.

4. Документа о сшиьно. политици Крал>евине Cp6nje. 1903-1914. Кн>. 1. Београд, 1991.

5. Aus dem Tagebuch Konig Alexanders von Serbien. Leipzig; Elischer, 1905. Bochitschewitsch M. Die auswartige Politik Serbiens. 1903-1914. Bd. 1. Berlin, 1928.2. Архивные документы

6. Архив внешней политики Российской империи

7. Ф. 137 «Отчеты МИД России». Оп. 475. Д. 114, 132, 134, 135, 137. Ф. 138 «Секретный архив министра». Оп. 467. Д. 179а, 216.

8. Ф. 146 «Славянский стол». Оп. 495. Д. 8797, 8856.

9. Ф. 151 «Политический архив (Политархив)». Оп.482.

10. Д. 434, 463, 498, 499, 502, 503, 2837, 2839, 2867. Ф. 166 «Миссия в Белграде». Оп. 508/1. Д. 52.

11. Ф. 209 «Генеральное консульство в Белграде». Оп. 825. Д. 70.

12. Государственный архив Российской Федерации

13. Ф. 505 «Заведующий агентурой департамента полиции на Балканском полуострове. 1889-1904». On. 1. Д. 76.

14. Ф. 568 «Ламздорф Владимир Николаевич, граф, министр иностранных дел. 1844-1907». On. 1. Д. 152; 153.

15. Российский государственный военно-исторический архив

16. Ф. 2000 «Главное управление Генерального штаба. 1902-1918»; On. 1. Д. 817; 818; 822; 824; 6543.

17. Источники личного происхождения.

18. Бъюкенен Дж. Мемуары дипломата: Воспоминания, мемуары. М., 2001. Витте Е. И. Путевые впечатления. Далмация, Герцеговина, Босния и Сербия. Лето 1902. Киев, 1903.

19. Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 тт. М., 1960.

20. Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

21. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1895.

22. Извольский А. 77. Воспоминания. М., 1989.

23. Карцев Ю. В чем заключаются внешние задачи России. СПб., 1908. Каутский К. Сербия и Болгария. М., 1918.

24. КоковцевВ.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. В 2 х тт. М., 1992.

25. Ламздорф В. Н. Дневник. 1886-1890. М.;Л., 1926.

26. Ламздорф В. Я Дневник. 1891-1892. М.;Л., 1934.

27. Ламздорф В. И. Дневник. 1894-1896 гг. М., 1991.

28. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1962. Т. 17, 22, 23, 28.

29. Мещерский В. 77. Правда о Сербии. СПб., 1877.

30. Милюков 77. Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1909.

31. Соловьев Ю. Я. Воспоминания дипломата (1893-1922). Минск, 2003. Суворин А. С. Дневник. М.;Пг., 1923.

32. Троцкий Л. Д. Сочинения. Т. 6 Балканы и Балканская война. М.;Л., 1926. Трубецкой Г. Н. Русская дипломатия 1914-1917 гг. и война на Балканах. Монреаль, 1983.

33. Феоктистов Е. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. М.,1991.

34. Вастъевик A. Moje успомене. Београд, 1990.

35. Гарашанин И. Писма Knnje Гарашанина 1овану Мариновийу. Београд,1931.

36. Myjoeuh J. Дневник. Београд, 1986.

37. ИлиНБ. Мемоари арми.ског генерала, 1898 1942. Београд, 1995. Tlauiuh Н. Писма, чланци и говори (1872-1891). Београд, 1995.

38. Ames F. Belgrade, the white city of death : being the history of King Alexander and of Queen Draga. London, 1903 Barre A. La tragedie serbe . Paris, 1906

39. Bresnitz von SydacoffP. F. Die Korruption in Serbien. Berlin; Leipzig, 1896. Bresnitz von Sydacoff P. F. Fiinf Jahre am Hofe des Konigs von Serbien. Leipzig, 1895.

40. Charykov N. V. Glimpses of high politics . Through war & peace 1855-1929. London, 1931.

41. Georgevitch V. Das Ende der Obrenovitch. Beitrage zur Geschichte Serbiens. 1897- 1900. Leipzig, 1905.

42. Draga und ihre Umtriebe in Serbien. Zurich, 1901. Mandl L. Osterreich-Ungarn und Serbien. Wien, 1911.

43. Mijatovich. C. A royal tragedy; being the story of the assassination of King Alexander and Queen Draga of Servia. London, 1906.

44. Tuma A. Serbien. Geographisch, statistisch und kulturgeschichtlich. Leipzig, 1897.

45. Vacaresco H. Kings and queens I have known. New York, London, 1904. Vivian H. The Servian tragedy, with some impressions of Macedonia. London, 1904.4. Периодические издания

46. Вестник Европы. 1883-1904. День. 1912.

47. Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительногообщества. 1902.1. Искра. 1900-1903.

48. Исторический вестник. 1903.1. Киевская мысль. 1912.

49. Московские ведомости. 1902-1904

50. Новое время. 1889-1903 Одесские новости. 1912. Правда. 1913.

51. Allgemeine Zeitung. 1907. DieNeueZeit. 1913.1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

52. Аксенова Е. П. Очерки из истории отечественного славяноведения. М., 2000.

53. Алавердов Б. П. Внешняя политика конца Х1Х-начала XX вв. М., 1989. Балканы в конце XIX начале XX вв. Очерки становления национальных государств. М., 1991.

54. Бассин М. Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование географического пространства // Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005.

55. Бестужев И. В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 19061910. М., 1961.

56. БочкареваС. И. Русско-сербские общественные связи (1878-1885). М., 1977.

57. Бочкарева С. И. Русская периодическая печать о событиях в Сербии 1878-1885 гг. //Проблемы всеобщей истории. М., 1986.

58. В «пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., 2003.

59. Волкова Т. И. Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX -XX столетий. Ярославль, 1991.

60. Вишняков Я. В. Балканы: хватка «черной руки» // Военно-исторический журнал. 1999. № 5.

61. Вишняков Я. В. Население Белграда совершенно терроризировано местными войсками // Военно-исторический журнал. 2001. № 3.

62. Вишняков Я. В. Военный фактор и проблема модернизации Сербского государства в конце XIX начале XX вв. // Югославянская история в новое и новейшее время. М., 2002.

63. Вишняков Я. В. Котел с расплавленным металлом // Родина. 2003. № 10.

64. Вукиевич М. М. Король Петр I и Сербия. Пг., 1915.

65. Волобуев П. В. Сербия в мировых войнах // Европа и Срби: Ме^унар. науч. скуп 13-15. дец. 1995. Београд, 1996.

66. Вяземская Е. К., Данченко С. И. Россия и Балканы: конец XVIII 1918 г. (Советская послевоенная историография). М., 1991.

67. Глебов В. Г. Капиталистический путь развития слаборазвитых стран. М., 1970.

68. Гусева А. Ю. П. Н. Милюков (министр иностранных дел 2(15) марта 2 (15) мая 1917 г.) II Дипломатический вестник. 2002. № 1.

69. Данченко С. И. Русско-сербские общественные связи (70-80-е гг. XIX вв.). М., 1989.

70. Данченко С. И. Развитие сербской государственности и Россия. 18781903. М., 1996.

71. Данченко С. И., Карасев А. В. Основные этапы развития сербской буржуазной государственности и Россия // Балканские исследования. М., 1984.

72. Дьяков В. А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М., 1993.

73. Дьяконова Н. А. Из дневника В. Н. Ламздорфа // Вопросы истории. 1977. №6.

74. Емец В. А. Механизм принятия внешнеполитических решений в России до и в период первой мировой войны. М., 1994.

75. Зайцев В. В. Русско-сербские отношения в конце 80-х годов XIX века // Сов. славяноведение. 1989. № 1.

76. Зарубежная историография славяноведения и балканистики Сб. статей. М., 1986

77. Золотухин М. Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888 гг.). М., 1993.

78. Иванов И. Е. Возрождение Сербского Государства и интриги Австрии. М., 1914.

79. Игнатьев А. В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. М., 1986. Игнатьев А. В. Внешняя политика России 1907-1914 гг. Тенденции. Люди. События. М., 2000.

80. Игнатьев А. В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX XX веков IIНовая и новейшая история. 1998. № 8.

81. История внешней политики России (конец XIX в. 1917 г.). В 5 тт. М., 1997.

82. История дипломатии. Т. 2.М.Д965. История Югославии. Т. 1. М., 1963.

83. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Политическая реакция 80-х начала 90-х годов. М., 1970.

84. Кандель 77. Балканские интересы России: подлинные и мнимые // Россия на Балканах. М., 1996.

85. Каппелер А. Образование наций и национальные движения в Российской империи // Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005.

86. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 2000.

87. Карасёв В. Г. Исторические связи народов Советского Союза и Югославии. М., 1956.

88. Киняпина Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М., 1974.

89. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. Лиманская Т. О. В. Н. Ламздорф (министр иностранных дел России с 1900 по 1906 г.) II Дипломатический вестник. 2001. № 9.

90. Лобачева Г. В. Самодержавие и Россия: образ царя в массовом сознании россиян (конец XIX начало XX века). Саратов, 1999.

91. Марков Г. Балканы и «балканизация». Историческая судьба балканских народов в XX веке // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений СПб., 2002.

92. Медушевский А. Н. Политическая философия российского либерализма в сравнительной перспективе. — Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999.

93. Монархи Европы: судьбы династий. М., 1997.

94. Никифоров К. В. Четыре этапа сербской истории (XIX-XX вв.) // Югославянская история в новое и новейшее время. М., 2002.

95. Никифоров К. В. Сербия в середине XX в. (Начало деятельности по объединению сербских земель). М., 1995.

96. НюркаеваА.З. Майский переворот 1903 г. в Сербии // Вопросы истории. 1977. №7.

97. Нюркаева А. 3. Балканы во взглядах JI. Д. Троцкого. Пермь, 1994.

98. Павлючепко О. В. Россия и Сербия. 1888-1903. Киев, 1987.

99. Писарев Ю. А. Освободительное движение югославянских народов Австро Венгрии. 1905- 1914. М., 1962.

100. Писарев Ю. А. Великие державы и Балканы накануне I Мировой войны. М., 1985.

101. Погодин А. Л. История Сербии. СПб., 1909.

102. Полетика Н. П. Сараевское убийство: исследование по истории австро-сербских отношений. 1903-1914. Л., 1930.

103. Попов Б. С. Балканские страны (Болгария и Сербия) в 1870-1914 гг. М., 1952.

104. Попов Б. С. Национально-освободительное и рабочее движение в Болгарии и Сербии в 1871-1914 гг. М., 1958.

105. Попов Н. В. Кровавая ночь в Белграде // Цареубийства: гибель земных богов. М., 1998.

106. Реннер А. Изобретающее воспоминание: Русский этнорс в российской национальной памяти // Российская империя в зарубежной историографии. Антология. М., 2005.

107. Романенко С. А. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX начало XXI в. М., 2002.

108. РыбаченокИ. С. Министр иностранных дел России А.Б.Лобанов -Ростовский // Новая и новейшая история. 1992. № 3.

109. Россия и Черноморские проливы. М., 1999.

110. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

111. Сергеев Е. Ю. «Иная земля, иное небо.». М., 1991.

112. Сергеев Е. Ю. , Улунян Ар. А. Военные агенты Российской империи в Европе. 1900-1914. М., 1999.

113. Славяно-балканские исследования. Историография и источниковедение. М., 1972.

114. Смирнова Н., Язъкова А. Балканы в российской политике XIX XX вв. // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., 1998.

115. СодомовА. И. Сербия. М., 1915.

116. Тодорова М. Воображая Балканы // Политическая наука. 2001. № 4.

117. Толмачев Е. П. Александр II и его время. В 2-х тт. М., 1998.

118. Улунян Ар. А. Геополитические взгляды российской правящей элиты на Балканский роман с конца XIX века до 90-х гг. XX века //Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений. СПб., 2002.

119. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

120. Фрейдзон В. И. Югославизм и великая идея у сербов и хорватов // На путях к Югославии: за и против. М., 1997.

121. ХевролинаВ. М. Власть и общество. 1878-1899. М., 1999.

122. Хевролина В. М. Революционно-демократическая мысль о внешней политике России и международных отношениях. Конец 60-х начало 80-х годов XIX в. М, 1986.

123. Чепыэюева Е. Ю. Русская периодическая печать о Сербии (начало XX в.) // Балканские исследования. Вып. 16., М., 1992.

124. Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985.

125. Шемякин А. Л. Никола Пашич. 1845-1926 // Пленники национальной идеи. М., 1993.

126. Шемякин А. Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868- 1891). М, 1998.

127. Шемякин А. Л. Сербское общество на рубеже XIX XX вв. // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений. СПб., 2002.

128. Шемякин А. Л. Орденоносец Николай Петрович // Родина. 2003. № 10.

129. Шемякин Л. А. Сербская национальная идея в 1878-1903 гг. Время разочарования и осмысления // На путях к Югославии: за и против. М., 1997.

130. Шемякин А. Л. Обреченная конституция: сербский устав 1888 г. // Новая и новейшая история. 2002. № 4.

131. Шемякин А. Л. Убиение генерала Павловича // Родина. 2007. № 9.

132. Шемякин А. Л. Сербия на переломе. Обретение независимости и проблема модернизации (1880-е годы) // Славянские народы: общность истории и культуры. М., 2000.

133. Шеремет В. И. Босфор: Россия и Турция в эпоху I Мировой войны. М., 1995.

134. БелиНА. Cp6nja и.ужнословенско питаьье. Ниш, 1915.

135. ВасиЬД. Деветсто Tpeha. Београд, 1927.

136. Bojeoduh М. Cp6nja у ме^ународним односима KpajeM XIX и почетком XX века. Београд, 1988.

137. Драго/ьуб Р. ЖивозиновиЬ. Крал. Петар I Кара1)ор1)евиЬ живот и дело у изгнанству 1844-1903 године. Београд, 1988.

138. ЕкмечиН М. Аустро-угарска o6aBjeiirrajHa служба и MajcKH преврат у Србщи 1903. године // Историйки часопис. XXXII. 1985.

139. ЖивановиНЖ. Политичка HCTopnja CpGnje у flpyroj половини XIX века. Кгь. 4. Београд, 1927.

140. КазимировиЬ В. Црна рука. Крагу.'евац, 1997.

141. КазимировиН В. Никола ПашиЬ и шегово доба. 1845-1926. Београд, 1990. КацлеровиЬ Т. Мартовске демонстрацще и MajcKH преврат. Београд, 1950.

142. Jbyiuuh Р. Юьига о Начерташуу. Национальни и државни программ Кнежевине Cp6nje (1844). Београд, 1993.

143. ПеруничиЬ Б. 1едно столеЬе Кралева. 1815-1915. Крал>ево. 1966. ПоповиН В. Европа и српско питаете у периоду ослобо!)еььа. 1804-1918. Београд, 1940.

144. Поповик Н. Cp6nja и Царска Pycnja. Београд, 1994. Поповик-ОбрадовиН О. Парламентаризам у Cp6njH. 1903-1914. Београд, 1998.

145. РадениНА. Из исторще Србиуе и Всуводине. 1834-1914. Нови Сад; Београд, 1973.

146. Cp6nja и modernizacijskim procesima XX veka. Beograd. 1994. СретеновиН В. Династи.'а ОбреновиЬ. Крал Милан. Златибор, 1991. СтолиН А. Кралица Драга. Београд, 2000.

147. Сто.анчевиН В. Cp6nja и Европа 1804-1918. године // Европа и Срби:

148. Ме1)унар. науч. скуп 13-15 дец 1995. Београд, 1996.

149. ЧубриловиЬ В. Истори.а политичке мисли у Србии. Београд, 1990.

150. Copcevic S. Russland und Serbien von 1804B1915. Munchen, 1916.

151. Jelavich В Russia's Balkan Entanglements 1806-1914. Cambridge, 1991.

152. Jelavich B. A Century of Russian foreign policy, 1814-1918. Chicago, 1969.

153. Jelavich B. St. Peterburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy.1814-1978. Bloomington (Ind.), 1974.

154. Jelavich Ch. Tsarist Russia and Balkan nationalism. Russian influence in theinternal affairs of Bulgaria and Serbia. 1879-1886. Westport, 1978.

155. MacKenzie D. Apis: The Congenial Conspirator. The Life of Colonel

156. DragutinT. Dimitrijevic. Boulder, 1989.

157. Pribram A. F. Milan IV von Serbien und die Geheimvertrage Osterreich

158. Ungarns mit Serbien, 1881-1889 // Historische Blatter. Wien, 1921-1922. Bd. 3.

159. Renner A. Russischer Nationalismus und Offentlichkeit im Zarenreich. 18551875. Koln, 2000.