Переходный период в современной России: Политический транзит 90-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Витманас, Сергей Евгеньевич

• Витманас, Сергей Евгеньевич
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Витманас, Сергей Евгеньевич

Введение

Глава

Теоретические основы исследования и модели трансформации стр.

1-1 Теоретико-методологические подходы к анализу современных транзитов стр.

1 -2. Общие модели трансформации

1-3 Модели политической транзитологии

Глава

Опыт посткоммунистического транзита стр. 42 стр.

2 - 1 Международный опыт посткоммунистической трансформации. стр.

2-20 трансформации в постсоветском пространстве

глава

Факторы российской трансформации

3-1 Общие черты российского транзита. стр. 123 стр.

3-2 Социокультурные факторы российского транзита

3-3 Деятелъностные (процедурные) факторы российского транзита и его результаты стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Переходный период в современной России: Политический транзит 90-х гг.»

Актуальность темы исследования.

Проблемы изменений транзита стали одной из центральных в политической науке, так как они свойственны большей части мира. Но особенно они актуальны для стран бывшего социалистического содружества. Более того, исследование характера и динамики трансформационных процессов в посткоммунистических обществах стало частью центральных проблем современной политической теории.

Уникальность этих стран в том, что переход к рыночной экономике, либерализму в социальной сфере, демократии в политике стал происходить в результате признания тупиковости советского или социалистического пути развития. Трансформация здесь началась с радикальной переоценки официальных ценностей относительно всех сфере жизни. О революционности этого процесса говорит уже тот факт, что страны социализма политически, а также экономически и социально были противоположны странам Запада, традиционно развивающимся по капиталистическому пути уже более 200 лет. При этом страны социализма, до принятия трансформации, уже не были странами традиционных цивилизаций. Во всех этих странах за годы социализма, или квазисоциализма, произошли существенные сдвиги в экономике и в социальной сфере. По уровню экономического развития ряд стран существенно продвинулся вперед и стал занимать заметные позиции на мировом рынке. Поэтому осмысление и исследование произошедших и продолжающих происходить изменений в этих странах не укладывается в схемы клас4 сической модернизации, которые были выведены на основе обобщения практики стран Азии, Латинской Америки.

Среди стран, трансформирующихся от социализма к капитализму, особенно актуальной и трудной для анализа является Россия. Объясняется это рядом обстоятельств. Во-первых, Россия, перестав быть сверхдержавой, остается великой страной, от судеб которой зависит во многом развитие в целом. Во-вторых, наследие социализма в России было наиболее сильным, наиболее уже традиционным. В России оказывали и продолжают оказывать влияние традиции, предрасполагающие к социализму. В-третьих, в России велика роль проблем, связанных с концентрацией средств производства, что мешает развитию в стране среднего класса. В-четвертых, Россия по территории самая большая страна в мире. Отсюда неизбежность различия условий и ресурсов для осуществления трансформации. Отсюда обширность тематики российской трансформации, необходимость долгого и постоянного внимания к этой проблеме в научных исследованиях. В том числе, на уровне диссертационных исследований.

Исследование посткоммунистического переходного периода в России позволяет подойти к решению многих важных для современной политической теории и практики вопросов: сможет ли посткоммунистическая Россия стабильно развиваться в будущем, какой будет ее политическая система? Подтвердил ли политический опыт 90-х годов основные концепции переходного периода? Что привнесет посткоммунистическая Россия в практику демократического транзита: обогащенный опыт демократического плюрализма или нового авторитарного политического режима? Практика политической трансформации, как она осуществлялась в России в 90-е годы, позволяет по-новому осмыслить статус и роль государства в 5 посткоммунистических странах. Актуализируются вопросы меры и характера активности государства, как субъекта международных и национальных, внутригосударственных отношений. По мере освоения российским социумом рыночной экономики, принятия её как наиболее эффективной будут актуализироваться сложные дилеммы функций государства. В частности, уже сейчас становится всё более сложным вопрос о сочетании в политике государства, с одной стороны, функции государства поддержки интересов международных и региональных кампаний, экономических, политических, военных организаций. С другой стороны политики сохранения государством своего суверенитета, и самодостаточности в ресурсах, чтобы проводить собственную политику, направленную на разрешение внутренних конфликтов и содействия положительным тенденциям в эволюции общества?

Актуальность исследования переходного процесса в России определяется также тем, что политическое развитие в 90гг отличалось большой неустойчивостью. Высокое доверие к личности Ельцина в начале 90-х сменилось снисходительным отношением к режиму, сложившемуся в годы президентства Б. Ельцина, закончилось падением его авторитета до недопустимого для руководителя государства уровня. Расхождения между провозглашенными принципами и реальными достижениями значительно сузили легитимную основу посткоммунистического порядка в России 90-х годов, в то время как реальное развитие экономических и демократических процессов стабилизировали ситуацию в странах Центральной и Восточной Европы. Посткоммунистическое развитие в России продолжалось, что свидетельствует о том, что и советские годы и в постсоветский период в стране нашлось достаточно сил. Чтобы спешить раз6 очаровываться в курсе либерализации экономики, отказа от этатиза-ции экономических, социальных и политических процессов. Что это за силы, на этот вопрос пока не исследован.

Научная разработанность проблемы.

Становление и распад конкретного политического режима и его различных форм не рассматривался политологами как самостоятельная исследовательская тема практически до середины 70-х 20 века. О коммунистически режимах писали или апологетически (в странах социализма) или отчужденно и с пессимизмом (в странах Запада). Становление и распад конкретного политического режима -демократии и его различных форм не рассматривался политологами как самостоятельная исследовательская тема практически до середины 70-х 20 века.

В широком смысле тема перехода социума от одного состояния в другое была предметом внимания с тех пор, как сам переход стал реальностью, и мог стать объектом наблюдения. Поэтому классики политической мысли 19 в. А. де Токвиль, К. Маркс, М. Вебер, В. Парето оставили относительно этой темы достойное их наследие. Смена политических режимов интересовала их в контексте исследования масштабных процессов - смены общественных типов производства и организации общества, классовой борьбы и связанной с этим динамики элит. Однако это была эпоха модерна. Вопросы переходов не в жесткой связи с классовой борьбой и революциями, разнообразия и неоднозначности последствий переходов не стояла, дифференциации тем перехода не стояли. Они связаны с новой эпохой. 7

Одним из проявлений современной дифференциации исследований является выделение, и даже отделение проблемы изменений в посткоммунистических странах от традиционной темы модернизации. Как отметил британский политолог Р. Саква, события 19891991 гг. в Восточной Европе «заставили предположить, что сама концепция революции стала анахронизмом. Будучи отражением краха веры, в освободительный потенциал революционного социализма, они одновременно ознаменовали собой изживание веры в освободительный потенциал революционного акта как такового. Революционная эпоха, начавшаяся на заре Современности с разложения феодального порядка и монолитной религиозной системы. завершилась с упадком модерна как такового. революции 1989 года были антиреволюциями. мы столкнулись здесь с исторически новым явлением - отрицающим традиции современных революций, подход к революции как, безусловно, освободительному акту»1.

Приходиться признать, что первичные теоретические наработки по этой теме не были связаны с отечественными исследованиями. Это и понятно. Политология приобрела статус самостоятельной сферы научной жизни в России немногим более десяти лет назад. Первыми были работы западных исследователей. Их внимание было сосредоточено на проблемах перехода от авторитарных режимов к демократическим. Постепенно тема стала расширяться и перешла в тему трансформации и коммунистических режимов. Заметное влияние в разработке новых вопросов трансформации оказывали работы О'Доннелла, Ф. Шмиттера и Л. Уайтхеда, Л. Даймонда, X. Линца, А. Степана, С. М. Липсета, Растоу, С. Хантингтона. Саква Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции 1989-1991 годов //Полис. 1998. № 5. С. 25-26. 8

С накоплением необходимого материала, развертыванием политологических исследований отечественные политологи не только овладевают темой, но и выполняют основную нагрузку в разработке тематики посткоммунистической трансформации в России и во всём постсоветском пространстве.

Проглядывают тенденции к созданию теории неомодернизации или постмодерна. Примечательно, что выводы и оценки политического процесса в России отечественных и иностранных исследователей не противоречат оценкам их зарубежных коллег. При всем разнообразии оценок политического развития России, сегодня отечественных авторов, политиков и политических консультантов, публицистов и сугубо академических ученых, либералов, социалистов, русских националистов и людей без каких-то определенных политических воззрений - объединяет, как правило, две общие точки зрения на политическую трансформацию России. Ни в одной из этих работ (за исключением открыто апологетических) политический режим в России на протяжении всего периода после 1985 года не рассматривается как демократический; говорится о некоторых элементах демократии. Вне зависимости от оценок политического прошлого и настоящего страны признается практически нереальным как сценарий возврата к политическому режиму, существовавшему в СССР до перестройки, так и установления в обозримом будущем в России либерально-демократического режима западного типа. В этом отношении оценки политического развития России и его перспектив российских политологов и западных исследователей, в целом, совпадают. 9

Сегодня мало кто из политологов отрицает возможность анализа посткоммунистических трансформаций при помощи категорий и понятий транзитологии.

Выделяется несколько направлений разработки в отечественной литературе проблематики транзитологии. Одно из них выражает цивилизационное или гуманитарное видение проблемы. Данное видение проблемы представлено в публикациях А. Ахиезера, И. Василенко, А. Галкина, М. Ильина, А. Кивы, В. Красилыцикова, Ю. Красина, Н. Лапина, А. Панарина и других политологов. Анализ посткоммунистических трансформаций в России в перспективе становления демократической политической культуры в России, рассматривают в своих публикациях Г. Вайнштейн, Г. Дилигенский, Л. Гордон, Б. Капустин, И. Клямкин, В. Лапкин, Е. Мощелков, В. Пан-тин, А. Соловьев, К. Холодковский, В. Хорос, М. Чешков и др. Социологические и социально-политические оценки, сценарии трансформационных процессов и переходов в России 90-х годов представлены трудами Л. Вызова, А. Дмитриева, М. Горшкова, Т. Заславской, А. Здравомыслова, И. Клямкина, Ю. Левады, Г. Осипова, В. Ядова и других. Существенные институциональные и процессуальные аспекты политической модернизации поднимаются в публикациях Г. Белова, В. Гельмана, А. Мельвиля, А. Цыганкова, Л. Шевцовой, В. Иноземцева, В. Красилыцикова, О. Крыштановской, О. Харитонова и других.

Тем не менее, в отечественной политологической литературе, посвященной 90-м годам - переходному периоду в постсоветском социуме, пока еще нет работ, в которых была бы предпринята попытка обобщения целого периода переходного процесса, выявления подвижек и эволюции власти в течение целого десятилетия. Срока

10 достаточного, во всяком случае, для первых обобщений. К тому же мало исследований, авторы которых ставят перед собой задачу анализа политических отношений в их взаимосвязи с экономическими социокультурными факторами. Без них не возможно идти к постижению своеобразия российского транзита. Этому аспекту исследования переходного периода в России и посвящается данная работа.

В диссертации ставится цель охарактеризовать, используя понятийный аппарат современных транзитологических концепций, своеобразие трансформаций во властных отношениях и демократических институтах политической системы России 90-х годов. Для достижения этой цели решается в комплексе несколько задач: раскрывается в русле компаративного анализа (относительно трансформационных процессов и демократических транзитов, как они шли в Центральной и Восточной Европе в 90-е годы) своеобразие политического переходного процесса в постсоветской России; исследуются направления и субъекты трансформации демократических принципов власти в России в 90гг.; анализируются связи структурных и деятельностных факторов социально-политического транзита в течение 90гг. выявляются направления развития поискового знания в отечественной транзитологии.

Научная новизна исследования

В данном диссертационном исследовании автор раскрывает противоречия, возникшие в процессах посткоммунистической политической трансформации российского общества. Эти противоречия обозначены в работе, как противоречие между радикальными соци

11 ально-экономическими, политическими, социокультурными изменениями и нормативными для общества и политической системы требованиями стабильности; именно оно и привело к упрочению идеалов авторитарного режима в политическом сознании российского общества; противоречие между органической потребностью российского социума в демократической системе как предпосылке для экономического и культурного роста и реально существовавшими в России его предпосылками; противоречие между потребностями в модернизации и либерализации и апелляцией к традиционным нормам организации жизни; противоречие между интересами и запросами элит и потребностями и ожиданиями россиян в 90-е годы.

Методологическая основа исследования.

Автор не предлагает новых методов исследования и методик анализа происходящих процессов, но опирается на накопленный в политологии богатый опыт использования разных методологических подходов. В целом отечественная политология достигла значительных успехов в исследовании трансформационных процессов в посткоммунистической России. Использованы нормативный и поисковый, системный и институциональный, компаративный и исторический подходы в исследовании переходных политических процессов.

Для отечественных исследователей проблемы переходных периодов, трансформации, транзитов в мире интересны, прежде всего, с позиций компаративистики. Реальные оценки состояния и итогов политического процесса в постсоветской России 90-х годов возмож

12 ны, прежде всего, при сопоставлении практик посткоммунистических трансформаций в России и странах Центральной и Восточной Европы.

Именно сравнительный подход позволяет более точно определить меру «допустимого» своеобразия переходных процессов к демократии. Характер российской трансформации легче понять, если сравнить эти процессы с другими примерами масштабного перехода от одного стабильного состояния общества к другому потенциально стабильному состоянию. Автор учитывает при этом, что мировая практика очень разнообразна, и каждый исторический и национальный опыт не одинаково сопоставим с другим. В диссертации соответственно реализована следующая последовательность раскрытия темы. Вначале изложение наиболее существенного на уровне метатеории.

Единой общей теории трансформации нет, но выявлены наиболее значимые парадигмы и точки отсчета при характеристике любой более или менее значительной по последствиям и времени трансформации. При всех различиях первичной и вторичной модернизации, опыта Запада и Востока всё же есть и существенно общее. Далее диссертант обращается к опыту Восточной Европы. Хотя экономическое и политическое развитие этих стран, особенно в 50-60гг находились под контролем СССР, все же они не прошли многого, что испытали на себе народы СССР. Они не растеряли такое огромную массу человеческих ресурсов, не искореняли так радикально всё, что могло называться частной собственностью. К посткоммунистическому опыту Восточной Европы близки страны Прибалтики. Опыт этих стран поучителен для России. Но не только и даже столько теми или иными формами, институтами, сколько демонстрацией

13 возможности иной, более спокойной и более эффективной практики трансформации. Это стало возможным благодаря действию тех факторов, которых у нас в принципе не было. Поэтому опыт стран Восточной Европы частично и опосредованным путем объясняет, почему у нас происходило и происходит иначе.

Наиболее близки России, исторически и территориально, государства СНГ. Сложность компаративного исследования на этом уровне состоит в том, что в процессе трансформации они существенно отстают от России. Но и этот опыт поучителен. Он показывает, что в нашем недавнем прошлом, в 90гг многое могло обстоять иначе, и Россия могла бы иметь куда менее благоприятный итог, нежели тот который она имеет сейчас.

Методологически важно, политические процессы рассматривать в их связи с социэкономическими и социокультурными процессами. В традиции западной транзитологии является разведение экономических и политических факторов трансформации. Такой подход имеет, бесспорно, сильную сторону. Он позволяет с большей определенностью характеризовать роль политических акторов и институтов в демократических транзитах. Вместе с тем, он сужает масштабы общественных трансформаций, которые переживает посткоммунистический мир. Поэтому, определяя функциональное своеобразие политических транзитов в России, важно обозначить тот спектр и диапазон перемен, которые характерны для посткоммунистических социально-политических реалий в целом.

С позиций комплексного подхода можно использовать аналитические и прогностические возможности системных, структурных, исторических, социокультурных методик, можно работать на уровне

14 эмпирического и теоретического исследования процессов демократизации, как на микро, так и макроуровне.

Эмпирической базой исследования являются результаты опросов общественного мнения, которые проводились различными российскими и зарубежными исследовательскими организациями РО-МИР ("Российское общественное мнение и изучение рынка"), ВЦИОМ, Институтом социологии парламентаризма, Международным институтом маркетинговых исследований.

При анализе транзитов любой исследователь сталкивается с принципиальными, порой неразрешимыми трудностями. При всем многообразии опыта трансформаций в далеком и недавнем прошлом, разнообразной практики послевоенного времени теоретическая политология практически не располагала апробированными концепциями преобразований во времена постмодерна. Модели политических переходов, построенные на опыте транзитов в странах Южной Европы или Латинской Америки, явно не соответствовали динамике и масштабам преобразований в России, странах Центральной и Восточной Европы. Перед исследователями встал целый комплекс проблем, решение которых требовало не только обобщения нового политического опыта, но и выработки новых понятий. Автор считает, что категориальный аппарат, используемый в транзитоло-гии, существенно проигрывает от публицистической интервенции в науку. Нуждается в большей четкости или научной строгости, часто используемые как базовые понятия «переходный период», «транзи-тология», а также категории, при помощи которых исследователи характеризовали демократические процессы в посткоммунистических странах - «становящиеся демократии», «новые демократии», а «протодемократия» и «плутократия» нуждаются в уточнении и кон

15 кретизации. Потрясения 90-х годов, связанные с крушением коммунистической системы, требуют от политологов более критичного подхода к определению самого характера современных процессов в России как посткоммунистическом социуме.

16

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Витманас, Сергей Евгеньевич

Заключение

Анализ трансформационных процессов в разных регионах мира показывает, что есть совокупность целей трансформации, а также общность ряда политических принципов, которые, так или иначе действуют в разных странах. Однако весьма проблематично построение общей теории трансформации. С каждой волной демократического транзита появлялось настолько существенно свое, что опыт стран предыдущей волны только частично мог помочь политикам и политологам стран последующей волны. Влияние на природу перехода влияли принципиально иные международные факторы, ци-вилизационные качества стран, характер препятствий и ресурсов в начальной стадии трансформации. Поэтому старые или традиционные понятия, сложившиеся при анализе предыдущего опыта мало работает при анализе нового транзита.

Даже такие широко используемые термины страны коммунизма и посткоммунистический транзит условны в большей степени, чем понятие поставторитарный транзит. Тем не менее, понятие посткоммунистического транзита полезно, так как выделяет этот транзит от транзита поствоенного и поставторитарного. При этом имеется в виду не абстрактный поставторитаризм, а выход из авторитарно режима стран Южной Европы и Латинской Америки.

Трансформация посткоммунистической волны, конечно впитала в себя опыт, накопленный переходами в других странах. Тем не мене практика модернизации прошлого была настолько отдаленна по временным и цивилизационным характеристикам от проблем посткоммунистической эволюции, что изучение ее имело в основном академическое, но никак политико-практическое значение.

217

Ни одна другая волна демократического транзита не включала в себя таких больших противоречий. Некоторые из них в диссертации показаны. Подводя итог работе, автор обращает внимание еще на одно, наиболее общее противоречие. Так, сложности посткоммунистической трансформации связаны с тем, что в них особенно актуален системный подход к реформированию. Объясняется это тем, что советский тип государства, который насаждался в свое время во всей зоне советского влияния, по важнейшим параметрам связи с экономикой и культурой является противоположностью тем системам, в которых развитие осуществляется на основе рыночной экономики и автономии человека, коллективов и организации. Это крайне актуализировало требование системности самой трансформации. Но все это не означало, что автоматически возникала системность трансформации.

Характерно общей чертой посткоммунистической трансформации можно назвать «посттоталитарный волюнтаризм». В начальный период преобразования направление определялись, прежде всего политической волей новых правительств и широкой публики. В России государственные структуры оставались антидемократическими, централизованными. Элементы плановой экономики долго давали о себе знать. Порой этой напоминало авантюризм, когда того, никто не имел ясного представления о том, что же ожидает людей в условиях демократии и рынка.

Характерно общей чертой посткоммунистической трансформации можно назвать «посттоталитарный волюнтаризм». В начальный период преобразования направление определялись, прежде всего политической волей новых правительств и широкой публики. В России государственные структуры оставались антидемократиче

218 скими, централизованными. Элементы плановой экономики долго давали о себе знать. Порой этой напоминало авантюризм, когда того, никто не имел ясного представления о том, что же ожидает людей в условиях демократии и рынка.

Пожалуй, все страны бывшего коммунистического пространства объединяла только одно социальное качество. Для них был характерен высокий уровень экономического и социального эгалитаризма. Стратификация же посткоммунистического транзита, (где достаточно быстро, где крайне медленно) отрицала былой эгалитаризм. К тому же в обществе стали проявляться многообразные факторы неравенства: собственность, доступ к информации, статус и связь с властью.

В рамках посткоммунистического пространства различия трансформаций, по темпам, результативности выбранного политического курса, по имеющимся ресурсам и противоречиям, оказались настолько значительными, что изучение опыта в одной стране может не иметь никакой политической ценности для другой.

Автор диссертации выделил три категории посткоммунистического пространства, в которых происходит трансформация: страны Восточной Европы, Россию и постсоветское пространство. Причем, последнее достаточно ограничено. В него не попадают страны Прибалтики, по модернизации они достаточно близки, если не однотипны, со странами Восточной Европы.

Если иметь в виду те страны постсоветского пространства, трансформация действительно происходит, то самые большие трудности имеются среди и еще будут в России, Казахстане, Белоруссии и на Украине. С одной стороны в этих странах велики интерес и ре

219 сурсы для трансформации. Они по многим и особенно социокультурным показателям близки. Но и среди этих стран Россия далеко ушла вперед. Однако трансформационные процессы в России значительно отстают от движения, которое характерно для таких стран Восточной Европы как Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Словения.

Научная новизна предложенного исследования состоит в том, что раскрыты противоречия, возникшие в процессах посткоммунистической политической трансформации российского общества. Эти противоречия обозначены в работе как противоречие между радикальными социально-экономическими, политическими, социокультурными изменениями и нормативными для общества и политической системы требованиями стабильности; именно оно и привело к упрочению идеалов авторитарного режима в политическом сознании российского общества; противоречие между органической потребностью российского социума в демократической системе как предпосылке для экономического и культурного роста и реально существовавшими в России его предпосылками; противоречие между потребностями в модернизации и либерализации и апелляцией к традиционным нормам организации жизни; противоречие между интересами и запросами элит и потребностями и ожиданиями россиян в 90-е годы.

Другой момент новизны состоит в обосновании относительной самостоятельности двух типов факторов трансформации, структурных и деятельностных факторов. Любой транзит, российский в том числе, предполагает большую роль политического волюнтаризма, то есть некоторую независимость политической воли от структурных факторов.

220

Складываются необходимые предпосылки через теоретическое осмысление первого большого этапа российской модернизации обогатить мировое знание о модернизации в целом, политической модернизации в особенности, обогатить универсальные модели модернизации богатым, хотя и противоречивым, опытом посткоммунистических стран.

Правительство может нейтрализовать риски провала экономических реформ, если будет придерживаться политики пактов и соглашений с представителями тех групп и слоев общества, которые не исчезают в процессе структурных преобразований, причем эти соглашения будут осуществляться за счет населения72.

В условиях России введение новых политических институтов происходило преимущественно «сверху» и в русле «навязанного перехода», а не соглашения основных политических сил. Все 90гг были в России временем острой политической борьбы. Вначале 90гг. это борьба принимала формы прямой схватки. Потом она вылилась хроническое противостояние президента и Государственной Думы. Причем борьба не сводилась к конфликтам между собственно политиками. В нее были вовлечены СМИ. Часть из них постоянно дискредитировала президента, его окружение. Другая часть дискредитировала парламент, его левое крыло. Однако опыт десятилетия показывает, что политические протест во время системной трансформации часто является надежным показателем скорости проведения реформ.

В период 1998-2000 г.г. в России стали складываться предпосылки для коренной трансформации политического режима, сфор

12 См.: Там же. С. 45.

221 мировавшегося в 90-е годы. Сформировался общественный запрос на стабильность и порядок. Среди предпосылок, формирующих запрос на "постпереходное" состояние российского общества важны, на наш взгляд следующие: накопившаяся усталость от периода "реформ" и социально-политической нестабильности; определенное социальное "выравнивание" общества после августовского кризиса 1998 г; в связи с этим расширение зоны недовольства режимов за счет "средних" слоев; массовое осознание тупиков политических и социальных преобразований начала и середины 90-х годов; ценностная ориентация на государственность; преодоление ценностной и идеологической поляризации общества, характерной для 90-х годов.

Согласно оценкам россиян, нынешний, пока лишь складывающийся политический режим воспринимается как радикальная альтернатива "ельцинской России"; на него возлагаются ожидания модернизационного прорыва. Власть пытается провести широкомасштабные политические реформы, унифицирующие общественное устройство, подчиняющие интересы региональных и экономических элит общегосударственным (общенациональным) интересам. Пока подобные попытки носят противоречивый характер, и их конечный результат не очевиден.

Цель посткоммунистической институционализации демократии заключалась и продолжает заключаться в возврате унаследованным от старой системы институтам их исконных функций. Очевидно, что укрепление институтов власти не будут содействовать реализации притязаний коммунистической партии на гегемонию.

Учитывая переходный характер нынешнего этапа развития, нельзя не отметить, что российская политическая система не облада

222 ет выраженным социальным обликом, который предполагает внутреннюю однотипность ее институтов специфика системной организации политической власти состоит в сосуществовании разнородных и противоречивых структур и механизмов.

Реформируя постельцинскую власть, надо быть готовым к тому, что культурные стереотипы элиты снова начнут транслировать тот же стиль руководства и управления обществом, воспроизводить прежние конфликты и противоречия. Российский элитарный патернализм довольно быстро "обогатился" нормами олигархического правления. В массовой политической культуре господствуют нормы устойчивого равнодушия к власти. Период поставторитарной трансформации, который должна начать новая власть в России, если она стремится функционировать в благоденствующей стране и свободном обществе, сулит новые перспективы в исследовании политических трансформаций российского общества.

Сам факт создания, упрочение демократии в России связан с различными социоэкономическими, культурными, духовными и институциональными факторами. Вопрос о выборе приоритетов - актуальный вопрос в теоретических дискуссиях сегодня. Когда отечественные исследователи говорят о социоэкономических детерминантах, демократии, то, по их мнению, они кристаллизовались в экономико-техническом развитии общества и определенном «качестве» равенства. Они как бы повторяют тезис Е. Липсета, высказанный много лет тому назад: Чем выше экономическое благополучие нации, тем больше шансов, что она будет придерживаться демократического пути развития. Экономическое развитие можно определить с помощью таких критериев, как уровень модернизации или урбанизации, технологического развития и образования. Экономическое

223 развитие, экономический рост, а экономический кризис представляет одну из наиболее распространенных угроз демократической стабильности. Когда говорится о политических детерминантах движения к демократии, все чаще внимание сосредоточивается на характеристике признаков, свидетельствующих о реальности (или виртуальности) элементов демократии.

Отношения доверия предстоит строить в течение долгого времени, несмотря на то, что политико-конституционные принципы и институты не вызывают отторжения. Общий курс мировой глобализации политики и тенденции десуверенизации российского государства могут в определенной степени затруднить укрепление современного государства.

224

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Витманас, Сергей Евгеньевич, 2001 год

1. Almond G. And Coleman J. (Eds.). 1961. The Politics and the Developing Areas. Princeton: Princeton University Press.

2. Almond G. And Verba S. 1963. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton: Princeton University Press.

3. Almond G. And Verba S. 1980. The Civic Culture Revisited: An Analytical Study. Boston: Little? Brown and Company.

4. Dahl R. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

5. Diamond L. 1996. Is the Third Wave Over? Journal of Democracy (July).

6. Karl Т/ and Schmitter Ph. 1991. Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe. International Social Science Journal (no. 43)

7. Linz J. 1990 Transition to Democracy. The Washington Quarterly (vol.l3,no3).

8. Lipset S. 1959. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. American Political Science Review (no. 53).

9. Przeworski A. 1991. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

10. Sakwa R. 1996. Russian Politics and Society. London: Routledge.

11. Shapiro I. 1996. Democracy's Place. Ithaca and London: Cornell University Press

12. Stepan A. (Ed.). 1989 Democratizing Brazil. Problems of Transition and Consolidation. New York Oxford University Press.

13. Белов Г.А. Об эволюции нормативной системы россйского общества Общественные науки и современность 1996 31

14. Клямкин И. , Лапкин В.В., Пантин В.И. 1995.Между авторитаризмом и демократией. Полис (но.2)

15. Саква Р. 1997. Режимная система и гражданское общество в России. Полис (но.1)

16. Шумпетер И. 1995. Капитализм социализм и демократия. Москва: Экономика.

17. Абалкин Л.И. К самопознанию России. М., 1995. - 204 с.

18. Андреев А.Л. Политический спектр России: структура, идеологии, основные субъекты. М., 1997. - 146 с.226

19. Алексеева Т.А. Личность и общество в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998.№ 7. -С. 58-65.

20. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. —1992. № 4. - С. 3-25.

21. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох. М., 1999. - 351 с.

22. Беляева JI.A. Россия в конце мировых переходных процессов в конце XX века // Мир России. 1998 - № 4. - С. 23-56.

23. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М, 1997.-289 с.

24. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М., 2000.-367 с.

25. Богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений. -М., 1998.- 159 с.

26. Браун А. Политика лидерства в России // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1998. - № 2. - С. 59-77.

27. Бутенко А. Политическая власть и формы ее скрытых изменений // Власть. 1999.-№11.-С. 33-37.

28. Бызов Л.Г. Первые контуры новой эпохи // Социологические исследования. 2001. - № 4. - С. 3-15.

29. Бызов Л.Г. Становление новой политической идентичности в современной России // Социологические исследования. 200.22735.№ 4. С. 20-30.

30. Вызов Л.Г. Эволюция социально-политических ориентаций и запросов российского общества. Становление демократических ценностей? М., 1999. - 101 с.

31. Вайнштейн Г.И. Формирование гражданского общества: ожидания и социально-психологическая реальность // Гражданское общество в России: структуры и сознание. -М., 1998. С. 204-220.

32. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М., 1999. - 269 с.

33. Васович В. Переход к демократии в посткоммунистических странах (парадоксы перехода-демократизации) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1998. -№2,- С. 19-48.

34. Взаимоотношение экономики и политики в современной России: соответствие или противостояние? // Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. М., 2000. С. 20-55.

35. Володенков C.B. Модели динамики политических процессов в условиях переходного периода // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1999. № 6. С. 36-47.

36. Гаджиев К. Антиномии между авторитаризмом и демократией в политической культуре России // Актуальные проблемы Европы. Выпуск 2. Политическая культура и власть в западных демократиях и в России. М., 1997. - С. 96-140.

37. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995. - 246 с.

38. Гайгер Л.Т. Макроэкономическая теория и экономика. М., 1996. - 559 с.

39. Галкин А.А. Индивид и гражданское общество: российская специфика //Власть. 1999. № 8. - С. 33-39.228

40. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1997. - 147 с.

41. Гельман В. Демократия избыточная или недостаточная // pro et contra. 1998.-№ 3. - С. 44-66.

42. Гельман В. Как выйти из неопределенности // Pro et Contra.1998. О № 3. На путях к демократии. С. 21-39.

43. Гельман В. Постсоветская политическая трансформация: наброски к теории // Общественные науки и современность. 2001. - № 1.С. 55-69.

44. Гельман В. Я. Трансформация в России: политический процесс и демократическая оппозиция. М., 1999 240 с.51 .Глазьев C.B. Мы долго молча отступали. М., 1999. - 106 с.

45. Глазьев C.B. Экономика и политика. Элементы борьбы. М., 1994.-301 с.

46. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. - № 10. С. 2535.

47. Гор дон JI. Область возможного. М., 1995. - 192 с.

48. Гордон JI.A. "Общество недовольных": особенности массового сознания в переходный период // Полис. 1998 - № 3. - С. 32-48.

49. Гордон JI.A. Времена и сроки демократических перемен: тяжкая медлительность исторического движения // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. М.,1999.-№ 5.-С. 22-39.

50. Гор дон Л. А. Субъективные ошибки или объективные обстоятельства // Общественные науки и современность. 1998. - № 5. - С. 26-32.

51. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: социологический анализ. М., 2000. 376 с.229

52. Гражданское общество в России: теория, история и современность // Социальное расслоение и социальная мобильность. М., 1999. С. 5-22.

53. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998- 255 с.

54. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность //Полис. 1999. -№ 3. - С. 67-84.

55. Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и в России: итоги и уроки //Мировая экономика и международные отношения. 200. № 5. - С. 3-14.

56. Дилигенский Г. Реформы и общественная психология // Власть. -1998. -№ 5. С. 8-16.

57. Дилигенский Г.Г. Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. М., 1998. -266 с.

58. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.,1996.-316 с.

59. Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели // Pro et Contra. 1998. - № 3. С. 98-110.

60. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995. М., 1997. - 304 с.

61. Журавлев В.В. От Рюрикоича к Ельцину // Власть. - 1999. - № 2.-С. 55-58.

62. Забелин A.B. От комунистической утопии к рыночной // Кентавр.-1994.-№3-4. С. 26-54. 70.3дравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М., 1999.- 346 с.

63. Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. - 378 с. 72.Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия. Публицистика 1991-1995 годов. - М., 1996. - 365 с.230

64. Ильин М.В. Три взгляда на политическое развитие России: эволюция, модернизация, глобализация // Проблемы политического развития современной России в условиях "неконсолидированной демократии". -М., 1999. =- С. 29-45.

65. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998. - 639 с.

66. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., 1999. - 703 с.

67. Кагарлицкий Б. Новая периферия: реформы в Восточной Европе // Свободная мысль. 1999. - № 2. - С. 60-73.

68. Как менять конфигурацию власти в России (Круглый стол) // Полис. -1999. -№ 6. С. 70-93.

69. Кива А.В. Духовность и преодоление кризиса // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 20-30.

70. Коваленко В.И. Национальная идея и императивы демократического общества: противоречия и взаимосвязи // Политическая культура. М., 1999. - С. 29-36.

71. Козловский В.В., Уткин В.В., Федотова В.Г. От равенства к свободе. СПб., 1995 168 с.

72. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. № 7. - С. 23-44.

73. Крамник В.В. Имидж реформ в России. СПб., 1995. - 146 с.

74. Красильщиков В. Мировые модернизации и судьбы страны // Свободная мысль. 1999. - № 1. - С. 93-107.

75. Красин Ю.А. Демократия и публичная сфера: российская ситуация // Власть. 2000. - № 8. -С. 14-21.

76. Красин Ю.А. Российская демократия в контексте мировых реальностей //Власть. 1999. - № 10. - С. 3-11.231

77. Кризисный социум: наше общество в трех измерениях. М., 1994.-278 с.

78. Кудров В.М. Центральная и Восточная Европа: десять лет перемен // Общественные науки и современность 2001. -№ 1. - С. 41-54.

79. Кургинян С. Россия и ее зазеркалье // Россия. XXI век. 1994. -№4-5.-С. 24-38.

80. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной трансформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. - № 5.-С. 21-31.

81. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. 1997. - № З.-С. 6-22.

82. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. 1999. № 6. - С. 70-80.

83. Лебедева М., Мельвиль А. "Переходный возраст" современного мира // Международная жизнь. 1999. - № 10 - С. 76-84.

84. Лукин A.B. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Полис. 1999. - № 2. - С. 134-153.

85. Мандель Д. Революция, контрреволюция и рабочий класс России: размышления в связи с 80-летием Октябрьской революции // Россия XXI. 1998. № 7-8. - С. 140-158.

86. Мау В.А. Реформы и догмы. М., 1993. - 114 с.

87. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Полис. 2000. - № 4. - с. 38-54.

88. Медведев P.A. Капитализм в России. М., 1998. - 317 с.232

89. Медведев P.A. Миражи и реальности капиталистической революции в России. -М., 1997. 111 с.

90. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа // Вопросы философии. 1999. № 12. - С. 3-21.М.,1995.-С. 21-30.

91. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 199. - 344 с.

92. Мовсесян А. Формула власти // Власть. 1998. - № 5. - С. 2124.

93. Моисеев H.H. Размышления о современной политологии // Политическая культура. М., 1999. - С. 6-28.

94. Мощелков E.H. Переходные процессы в России: опыт ретроспективного анализа социальной и политической динамики. М.,1996. -152 с.

95. Мюнх Р. Социологический анализ новой диалектики и динамики развития глобального информационного общества // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. М., 1999. - С. 50-67.

96. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999. - 240 с.

97. Наумова Т.Ф. Россия какие реформы нам нужны? // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -2000.-№2.-С. 34-46.

98. Обухов Л. Понятие власти // Власть. 1999. № 11. - С. 66-69.

99. Осипов Г.В. Россия. Национальная идея: социальные интересы и приоритеты. М., 1997. - 428 с.

100. Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы. -М., 1996.-316 с.233

101. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и в России. -М., 1994. 178 с.

102. От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния: модернизация Западной Европы. М., 1996. - 289 с.

103. Оффе К. Транзитология: особенности переходного периода // Вестник Московской школы политических исследований. № 1 -М., 1995. С. 21-30.

104. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях нестабильности. М., 1999. - 271 с.

105. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998. - 391 с.

106. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М., 1999. -287 с.

107. Панина Н.В. Анмия в посткоммунистическом обществе // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996. - С. 115-128.

108. Пантин И.К. Проблема самоопределения России: историческое значение // Вопросы философии. 1999. - № 10. - С. 3-17.

109. Партия, ориентированная на приобретение власти // Власть. -1999. № 10. С. 17-20.

110. Поливанова К. Специфические характеристики развития в переходные периоды: кризис оного года // Вопросы психологии. -1998.-№ 1.С. 42-50.

111. Политическая культура. М., 1999. - 221 с.

112. Посткоммунистическая трансформация: опыт пяти лет. М., 1996.-112 с.

113. Пугачев В.П. Информационно-финансовый тоталитаризм: российский эксперимент по американскому сценарию // Вестник234

114. Московского университета. Серия 12. Политические науки.1999. №4. С. 3-32.

115. Пугачев В.П. Дестабилизация России: причины и пути преодоления // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1994. - № 4. - С. 3-13.

116. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке -М., 1999. -319 с.

117. Романенко Л.М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия.- М., 1998.-224 с.

118. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа: социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году. -М., 1997.-303 с.

119. Россия: риски и опасности "переходного общества". М., 1998.-327 с.

120. Руткевич М.Н. Власть: кризис доверия // Власть. 1999. - № 4. -С. 62-73.

121. Сабуров Е.Ф. Реформы России: первый этап. М., 1997. -271с.

122. Сильвестров С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации // Общество и экономика.2000.-№1.-С. 3-17.

123. Славин Б.Ф. После социализма.: метаморфозы российской политики конца XX века. М., 1997. - 512 с.

124. Смешанное общество: российский вариант. М., 1999. - 327с.

125. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб, 1999. - 375 с.235

126. Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998. - 104 с.

127. Соловьев А.И. Культура власти на политическом перекрестке эпох //Власть. - 1998. - № 2. - С. 15-23.

128. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом // Полис. 1999. - № 2. - С. 65-80.

129. Соловьев А.И. От трансформации стандартов политической культуры к реформе институтов власти // Власть. - 1999. - № 11.-С. 33-37.

130. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999. - 364 с.

131. Социальные реформы в России: история, современность, состояние и перспективы. СПб., 1995. - 262 с.

132. Стратегия реформирования России (открытый доклад Фонда политических исследований). М., 1996. - 416 с.

133. Сухарев Ю.А. К вопросу о социально-политической динамике переходных периодов в истории России // Социально-гуманитарные знания. 1999. -№ 3. - С. 259-270.

134. Туркатенко Е.В. Культурные коды России и современность // Полис. 1996. - № 4. - С. 178-189.

135. Трансформационные процессы в России и Восточной Европе. -М., 1996.-231 с.

136. Трансформирующееся общество: цели и пути. М., 196. - 318 с.

137. Федоров Б.Г. 10 безумных лет: почему в России не состоялись реформы. -М, 1999. 254 с.

138. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М., 1997. -164 с.

139. Федотова В .Г. Судьба России в зеркале модернизаии //Вопросы философии. 1995. - С. 22-33.

140. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. - 268 с.

141. Хайек Ф.А Пагубная самонадеянность капитализма. М., 1992.-321 с.

142. Хлебников И. Эпоха Ельцина: итоги и уроки, Власть. 2000. -№7. С. 53-56.

143. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. -М., 1997.-79 с.

144. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. -416 с.

145. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 200. № 9. С. 3-15. 2001. - № 1. - .с 6-16.

146. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.-356 с.

147. Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998. - 404 с.

148. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. М., 2000. - 239 с

149. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество // Общество и экономика. 1999. - № 10. - С. 14-22. № 11. - С. 36-46.

150. Яковец Ю.В. Великие прозрения Питирим Сорокина и глобальные тенденции и трансформации общества в XX! Веке. М., 1999.-556 с.

151. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999. -466 с.

152. Яковлев А.И. Теоретико-методологические вопросы исследования политики // Обновление России: трудный поиск решений.

153. Выпуск 6. М., 1998. С. 231-242.

154. Яковлев А.Н. Горькая чаша: большевизм и реформация России: 1985-1994.-М., 1995. 394 с.