Современное состояние и тенденции правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Чеснокова, Алла Евгеньевна

• Чеснокова, Алла Евгеньевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чеснокова, Алла Евгеньевна

Введение.

Глава I. Проблемы правовой охраны изобретений, относящихся к области химии высокомолекулярных соединений.

1.1 Анализ патентных документов.

1.2 Особенности построения формулы изобретения, включающей признаки высокомолекулярного соединения.

1.2.1 Определение объема правовой охраны.

1.2.2 Использование структурных формул для характеристики высокомолекулярных соединений в формуле изобретения

1.2.3 Использование функциональных признаков в формуле изобретения.

1.2.4 Использование признаков способа получения для характеристики получаемого этим способом продукта (формула изобретения типа «продукт через процесс»).

1.2.5 Использование параметров в формуле изобретения.

1.3 Сложные заявки.

1.4 Использование товарных знаков в формуле изобретения.

1.5 Селективные изобретения.

Глава II. Гармонизация патентных законодательств.

2.1 Договор о патентной кооперации (РСТ) как основа совершенствования национальных законодательств.

2.2 Договор о патентном праве (РЬТ) и Договор о материальном патентном праве (БРЬТ) — новые аспекты гармонизации.

Глава III. Использование патента на полезную модель для правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений.

3.1 Полезная модель как объект правовой охраны.

3.2 Законодательство Германии о полезных моделях.

3.3 Гармонизация европейского законодательства о полезных моделях.

3.4 О возможности использования в странах СНГ патента на полезную модель для правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений.

3.5 Использование патента на полезную модель в Российской Федерации для правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений.

3.5.1 Предпосылки возникновения правовой охраны полезной модели в Российской Федерации.

3.5.2 Введение правовой охраны полезных моделей в Российской Федерации.

3.5.3 Основные изменения, касающиеся правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений, внесенные в обновленное законодательств по охране полезных моделей.

3.5.4 Особенности экспертизы заявок на полезную модель.

3.5.5 Роль информационного поиска.

3.5.6 Предотвращение недобросовестной конкуренции.

Глава IV. Взаимное преобразование заявок на изобретение и на полезную модель

4.1 Взаимное преобразование заявок и гибкость патентной системы.

4.2 Унификация требований к заявкам на полезную модель и изобретение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современное состояние и тенденции правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений»

Прогресс современной химии и появление все большего числа новых высокомолекулярных соединений, обладающих различными ценными свойствами, побуждает к совершенствованию патентной охраны технических решений, относящихся к области химии высокомолекулярных соединений. Вся история развития патентного права свидетельствует о том, что усиление охраны прав сопровождается повышением требований к конкретизации защищаемых прав, т. е. к установлению более четких границ, определяющих объем изобретения или полезной' модели ' Можно предположить, что это вызвано тем, что не представляется возможным усилить контроль за нарушением прав> патентообладателя и третьих лиц, если объем прав аморфный и четко не ограничен. Возникновение и развитие новых рыночных механизмов придает особую остроту проблеме правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием технических решений в области химии высокомолекулярных соединений.

Применительно к техническим решениям в области химии органических соединений, в частности, относящихся к высокомолекулярным соединениям, можно различить два их основных вида: способ и вещество4. К способам относят и определенную их разновидность - технические решения; характеризующие применение: Для всех указанных видов объектов может иметь значение: предоставление характеристик химических соединений, поскольку в случае объекта «способ» его существенным

1 Корчагин А. Д., Джермакян В. Ю., Сабода Л. В., Ерофеева С. Б. Охрана химических и лечебных веществ как объектов изобретений в России.- М.: Искона-П, 1994.^4с.

2 Корчагин А., Орлова Н. Основы политики Российской Федерации в области использования и правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности на период до 2010 года и дальнейшую перспективу // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2003.-№7.-С.2-10.

3 Фогель А.Я; Охрана изобретений в области химии. - Рига: Зинатне. - 1970. - С. 56-70

4 Уткина Е.А. Основные изменения, касающиеся вопросов охраны объектов в области химии, внесенные в обновленное законодательство //Теория и практика охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации в свете измененного законодательства / Тезисы основных докладов научно-практической конференцию Москва, 9-10 октября 2003 г.-М.:ФИПС, 2003.-С.91.94 признаком может быть использование определенных веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т. д.), существенным признаком объекта «композиция» может выступать структура ее ингредиентов. Однако в том случае, когда объектом изобретения является такое вещество, как химическое высокомолекулярное соединение, признаки, с помощью которых они охарактеризованы в формуле изобретения, имеют особое значение. ,

В России охрана химического вещества патентом на изобретение была введена чуть более десяти лет назад. В 1992 году на территории Российской Федерации стал действовать Патентный закон1, занявший место принятого за год до этого «Закона об изобретениях в СССР»2, в статье;4 которого вещество было указано в числе объектов, на которые может быть выдан патент на изобретение. В действующей редакции Патентного закона Российской Федерации, вступившего в действие 11 марта 2003 года , приводится открытый перечень технических решений, охраняемых в качестве изобретения, к числу которых относится, в частности, вещество.

Переход к патентной охране новых веществ, в том числе химических соединений, потребовал разработки соответствующих Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, в которые периодически вносятся-изменения и дополнения, обусловленные практикой применения Патентного закона.

Высокомолекулярные соединения, называемые также полимерами, являются особой разновидностью органических соединений. Специфика таких соединений заключается в том, что полимеры состоят из макромо

1 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.- № 42. Ст. 2319.

2 Закон СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 г. № 2213-1 // Ведомости СНД СССР. 1991. 25. Ст. 703

3 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенным Федеральным законом от 07 февраля 2003г. №22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003 лекул, что в буквальном переводе означает «гигантская молекула», в этом определении уже содержится требование относительно особого способа объединения простейших элементов структуры для: образования? макромолекулы. Этот способ состоит в повторении одной и той же структурной; единицы, (гомополимер) или в чередовании в достаточной степени различающихся» структурных единиц^ (сополимер). Простейшие элементы структуры-, называют мономерными или повторяющимися звеньями, а количество повторяющихся звеньев — степенью5 полимеризации. .При,определенных условиях даже простейшая реакция- полимеризации может приводить к образованию не линейных, а разветвленных макромолекул. При!этом ветви могут иметь длину, того же порядка, что и основная цепь (длинноцепные ветвления) или состоять лишь из нескольких повторяющихся звеньев (короткоцепные ветвления). Разветвленные макромолекулы являются промежуточной формой между линейными и сшитыми? полимерами, которые образуются при образовании поперечных связей между макромолекулами. По мере увеличения степени сшивания в образующиеся агрегаты вовлекается все большее число цепей, и на определенном этапе исчезает грань между макромолекулой; и макроскопическим? телом. Из одних и тех же структурных единиц может быть, построено огромное множество различных макромолекул, установление точного строения которых на современном уровне развития науки часто представляет невыполнимую задачу. Однако именно получение новых высокомолекулярных соединений (которое иногда даже называют конструированием, созданием новот архитектуры макромолекул илшмакромо-лекулярным дизайном)1 вызывает наибольший» интерес исследователей; поскольку при использовании даже известных исходных низкомолекулярных органических соединений■ появляется; возможность получить«полимер с неожиданными: и необходимыми ценными; свойствами. Таким

1 Lohmeijer B.G.G. Playing LEGO with Macromolecules: Design, Synthesis, and Self-Organization with Metal Complexes // Journal of Polymer Science: Part A: Polymer Chemistry.-2003.-v. 41.-p. 1413-1427 образом, в последние годы внимание исследователей направлено на создание новых полимерных структур, таких как дендримеры, гребнеобразные полимеры, сшитые полимеры, частицы типа «ядро-оболочка», нано-композиты1,2,3 и т.п., в результате чего возникает необходимость выявления методологических трудностей, возникающих при экспертизе изобретений, формула которых содержит признаки, характеризующие новые высокомолекулярные соединения.

Кроме того, технические решения, относящиеся к области химии высокомолекулярных соединений, включают разнообразные полимерные материалы, например, такие как пленки, капсулы, многослойные материалы, формованные изделия, поскольку одним из достижений современной химии и технологии изготовления полимерных материалов является возможность одновременного проведения химической реакции синтеза макромолекулы« из исходных низкомолекулярных соединений и получения при этом полимерного изделия; нужной формы, так называемое реакционное формование. Метод реакционного формования позволяет в процессе химической реакции придавать изделиям практически любую форму и получать при этом самые разнообразные изделия, от предметов, домашнего обихода до корпусов ракет.

Традиционным видом правовой охраны технических решений, относящихся к химии высокомолекулярных соединений, является патент на изобретение. Предоставление правовой охраны этому объекту промышленной собственности предусмотрено« во всех промышленно развитых странах мира и практически всеми международными соглашениями в об

1 Rogers J.A. Printed Plastic Electronics and Paperlike Displays //Journal of Polymer Science: Part A: Polymer Chemistry -2002.-v.40.-p.3327-3334

2 Hecht S. Functionalizing the Interior of Dendrimers: Synthetic Challenges and Applications//Journal of Polymer Science: Part A: Polymer Chemistry.-2003.-v.41.-p. 1047-1058

3 Liu C., Tang T., Huang B. Preparation of Macroporous Functionalized Polymer Beads by a Multistep Polymerization and Their Application in Zirconocene Catalyst for Ethylene Polymerization //Journal of Polymer Science: Part A: Polymer Chemistry.-2003.-v.41.-p.873-880

12 3 ласти патентного права '' . В последние годы для правовой охраны технических решений, относящихся к химии высокомолекулярных соединений, стали использовать и патент на полезную модель.

Анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием технических решений в указанной области, свидетельствует об отсутствии должной регламентации таких важных вопросов правовой охраны технических решений как, например, ясность формулы изобретения или полезной модели, возможность использования различных категорий признаков в формуле изобретения, патентоспособность селективных изобретений, пресечение использования патента на полезную модель для недобросовестной конкуренции. Актуальным является вопрос о выборе формы правовой охраны - в каких случаях целесообразен патент на изобретение, а в каких - патент на полезную модель.

Предлагаемое диссертационное исследование направлено на совершенствование отечественной патентной системы на основе анализа практики правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в России и изучения зарубежного опыта. В работе даны предложения, направленные на совершенствование российского законодательства по рассматриваемой проблеме.

При выполнении диссертационного исследования автором использован опыт работы отдела технологии органических соединений Федерального института промышленной собственности (ФИПС).

1 Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В.Я., Тыцкая Г.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. Учебное пособие. 2-е изд., исп. и доп./Под общ. редакцией Н. В. Миронова. - М.: ВНИИПИ, 1991.

2 Корчагин А.Д. и др. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации. - М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

3 Евразийская патентная конвенция. - Москва: ИНИЦ Роспатента, 1999.

Основные цели диссертационного исследования включают: исследование действующего законодательства и правоприменительной практики охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений, анализ основных проблем и особенностей правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в условиях рынка, определение современных тенденций правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием и использованием изобретений в области химии высокомолекулярных соединений, выявление противоречий и пробелов в законодательстве, регламентирующем правовую охрану изобретений в этой области, а также выработку предложений по их урегулированию для дальнейшего совершенствования российского законодательства в названной сфере, и что не менее важно - разработку практических рекомендаций по совершенствованию Патентного закона и Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретения и на полезную модель.

В процессе диссертационного исследования для достижения поставленных целей предпринята попытка решения следующих конкретных задач:

- исследовать и выявить объекты интеллектуальной собственности, наиболее актуальные для области химии высокомолекулярных соединений, описать их правовую природу, в том числе условия патентоспособности и особенности построения формулы изобретения или полезной модели,

- изучить связи между правовыми нормами в различных сферах законодательства, которые необходимо учитывать при создании и использовании технических решений в области химии высокомолекулярных соединений,

- провести сравнительный патентно-правовой анализ положений зарубежного законодательства, определяющих правовой режим охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений,

- проанализировать состояние и специфику, а также тенденции развития правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений;

- оценить состояние патентной охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в России, его соответствие; требованиям рыночной экономики, и мировым тенденциям развития патентной системы,

- выявить проблемы, препятствующие эффективному использованию технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в хозяйственной жизни страны,

- обосновать необходимость совершенствования законодательства, обеспечивающего правовую охрану изобретений в области химии высокомолекулярных соединений.

Область исследования включает гражданское право и международное частное право.

Объект исследования составляют гражданско-правовые отношения, формирующиеся в сфере интеллектуальной собственности в области химии высокомолекулярных соединений.

Предметом диссертационного исследования являются особенности правовой охраны и использования изобретений и полезных моделей в области химии высокомолекулярных соединений, в том числе вопросы выбора формы охраны и построения формулы изобретения или полезной модели, определяющей объем предоставляемых прав, а также исследование правовых вопросов объектного состава изобретения и полезной модели.

Методологические основы исследования составляют как общенаучные методы исследования (исторический; системный, диалектический), в том: числе логические методы (дедукции, индукции, метод аналогии), так и.частнонаучные методы (сравнительно-правовой, метод правового моделирования):

Теоретической предпосылкой исследования явились труды

A.П. Агуреева, Э. П. Гаврилова, Г. Д. Ролевой, В: Н. Дементьева,

B. Ю. Джермакяна, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, И: А. Зенина, В. Я. Мотылевой, И. С. Мухамедшина, А. А. Пиленко, А. П. Сергеева, В.М.Сергеева, В. А. Старобогатовой, Е.А.Устиновой, Е.А.Уткиной, Н. К. Финкель, О. В. Челышевой, Я. М. Фогеля.

Нормативную базу, проанализированную в?диссертационной работе, составили: Конституция Российской;Федерации, российское гражданское законодательство, Патентный закон Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также международные и .региональные соглашения, в том числе Договор о патентной кооперации (РСТ), Договор о патентном праве (PLT), проект Договора о материальном патентном праве (SPLT), Европейская патентная конвенция? и принятые в соответствии с этими: соглашениями руководства по экспертизе, а также законодательство ведущих промышленно развитых стран и стран СНГ.

В качестве источников информации в диссертационной работе проанализированы материалы ВОИС, научные статьи и иные публикации российских и зарубежных авторов, материалы информационной сети Интернет.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и результаты, полученные в ходе исследования патентных источников информации и свидетельств на полезную модель, а также результаты анализа; судебной? практики решения споров, связанных с регулированием гражданско-правовых отношений в области использования интеллектуальной собственности.

Научная новизна, практическая ценность результатов определяются проведением системного комплексного научного исследования теории и практики гражданско-правовых отношений; связанных с созданием, охраной и использованием технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в новых экономических и правовых условиях. При этом проведенное исследование сопряжено с изучением понятий; объединяющих химию высокомолекулярных соединений и патентное право; с исследованием особенностей построения формулы изобретения или полезной модели, характеризующей техническое решение, относящееся к области химии высокомолекулярных соединений, а также с изучением условий взаимного преобразования заявок на изобретение и на полезную модель.

Результаты «проведенного исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, имеющие научное и практическое значение, которые выносятся на защиту:

1. Проведенный анализ российской и зарубежной патентной документации свидетельствует о том, что преобладающая тенденция описания высокомолекулярных соединений в формуле изобретения< или- полезной модели, заключается в том, что для характеристики высокомолекулярных соединений только в незначительной степени используют химические структурные формулы, как это принято для низкомолекулярных соединений. Наряду со структурными формулами в качестве: существенных признаков' в формуле изобретения- широко используются* функциональные признаки;, признаки: способа; получения (формула изобретения «продукт через процесс»), различные параметры, т.е. измеряемые характеристики физико-химических или иных свойств высокомолекулярных соединений, режимы, осуществления способа получения. Использование громоздких словесных формулировок вместо химических структурных формул затрудняет установление объема правовой охраны. .

В настоящее время некоторые положения, регламентирующие проверку формулы изобретения или полезной модели; содержатся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на изобретение (Прави-ла-ИЗ) или полезную модель (Правила-ПМ). Например, согласно пункту 19.4(3) Правил-ИЗ в процессе проведения экспертизы по существу устанавливается, имеется ли; возможность понимания специалистом смыслового содержания признака,, содержащегося в: формуле изобретения. Однако положения, которыми следует руководствоваться экспертизе при проверке формулы изобретения, недостаточно урегулированы соответствующими нормами Патентного закона.

На практике, что подтверждается приведенными в диссертационной работе конкретными примерами, возникают такие ситуации, когда представленная заявителем формула изобретения, настолько не ясна, что не позволяет специалисту в данной области техники определить объем заявленного изобретения, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Вследствие этого невозможно провести оценку соответствия изобретения таким условиям патентоспособности, как новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость. Для, уточнения объема притязаний; если это возможно, экспертиза может рекомендовать заявителю откорректировать формулу изобретения: на основе описания; В тех случаях, когда первоначальные материалы заявки не позволяют провести такую корректировку, представляется целесообразным отказ в; выдаче патента. Однако отсутствие в Патентном законе положения относительно ясности формулы изобретения как одном из условий патентоспособности изобретения приводит к правовой неопределенности, поскольку решение об отказе в выдаче патента согласно пункту 8 статьи 21 Патентного закона выносится в том случае, если установлено несоответствие заявленного изобретения условиям патентоспособности. В рассматриваемой же ситуации экспертиза даже не может приступить к оценке новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости, поскольку неопределенным, и неясным является испрашиваемый объем правовой охраны.

В этой связи выявлена необходимость комплексного развития и дополнения нормативно-правовой базы, регламентирующей требования к формуле изобретения: Основные правовые нормы, касающиеся требований к формуле изобретения или полезной модели, должны содержаться в Патентном законе РФ , а в соответствующих Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на изобретение (Правила-ИЗ) или. полезную модель (Правила-ПМ) эти положения должны лишь получать свое развитие. Отсутствие требования ясности формулы изобретения и полезной модели в российском патентном законодательстве следует рассматривать как барьер на пути гармонизации законодательства в области правовой охраны изобретений и полезных моделей. В целях совершенствования российского патентного законодательства представляется целесообразным дополнить пункт 1 статьи 4 Патентного закона РФ (Условия патентоспособности изобретения) и следующим образом:

Формула изобретения должна определять объект, в отношении которого испрашивается правовая охрана, быть ясной и полностью подкрепляться описанием изобретения».

Аналогичное положение также представляется целесообразным включить в пункт 1 статьи 5 Патентного закона РФ (Условия патентоспособности полезной модели) и представить, его в следующей редакции:

Формула полезной модели должна определять объект, в отношении которого испрашивается правовая охрана, быть ясной и полностью подкрепляться описанием полезной модели».

Предлагается также внести дополнения в Правила-ИЗ и Правила-ПМ; касающиеся требования ясности. В частности, ясность, изложения формулы должна анализироваться в свете конкретного раскрытия сущности заявки, предшествующего уровня техники и толкования формулы изобретения специалистом на момент создания технического решения. Требование ясности целесообразно применять как к отдельным пунктам формулы, так и к формуле в целом.

Пункт формулы, содержащий неопределенные или двусмысленные формулировки, которые оставляют сомнение относительно объема признака, должен быть отклонен из-за отсутствия ясности. Например, в пункте формулы не должны быть использованы относительные и подобные им термины, такие как «тонкий», «широкий», «значительный», если только термин не имеет общепризнанного значения в данной области техники, например «высокомодульное» в отношении волокна;

2. Анализ нормативно-правовой базы и практики работы ФИПС показал, что в настоящее время одним из проблемных вопросов правовой охраны изобретений, относящихся к химии высокомолекулярных соединений, является оценка патентоспособности селективных изобретений. Понятие «селективность», «селективный» используется для характеристики изобретения в том случае, если отличительной особенностью изобретения является конкретный выбор характеристик, значений или параметров из соответствующего ряда, характеризующего известное техническое решение. Селективное изобретение не основывается на добавлении новых технических признаков, а базируется только на выборе из известного диапазона, приводящем к новому техническому результату. Такие «селективные» характеристики могут относиться: к выбору функциональной группы-заместителя в полимерной добавке, вводимой в какую-либо композицию, к сужению интервала значений параметров, например, таких как количество катализатора, величина давления, при которых проходит химическая реакция синтеза высокомолекулярного соединения, к количественному составу смеси на основе высокомолекулярного соединения, к выбору заместителя, если известное из предшествующего уровня техники высокомолекулярное соединение представляет собой соединение, описанное общей структурной формулой, и т. п.

Имеющаяся в настоящее время в РФ нормативно-правовая база для оценки селективных изобретений недостаточно разработана и регламентирует только оценку патентоспособности такой разновидности объекта «вещество» как новое селективное химическое соединение, в то время как отсутствуют рекомендации в отношении такой часто встречающейся на практике разновидности объектов «вещество», как композиция.

Необходимо также восполнить такой пробел в отношении селективных изобретений, относящихся к селективному «способу». Для регулирования правовой охраны, этой группы изобретений; представляется* целесообразным использовать единый подход к оценке патентоспособности селективных изобретений и предоставлять правовую охрану не только селективным изобретениям, относящимся к высокомолекулярным соединениям, но также и селективным изобретениям, относящимся к композициям на основе высокомолекулярных соединений и к способам получения высокомолекулярных соединений.

3. В результате анализа современного состояния правовой охраны полезных моделей показано, что сохраняется тенденция активного формирования законодательства в области полезных моделей. При этом увеличивается как число стран, в которых вводится правовая охрана полезных моделей, так и количество объектов; которым предоставляется охрана в виде патента на полезную модель и близких ему по своей сути охранных документов. Одной из причин расширения количества стран, в которых существует правовая охрана полезных моделей, является смещение инновационного процесса в сторону среднего и малого бизнеса^ Установлено, что данная ситуация становится характерной и для России, поскольку интеллектуальный потенциал все более переходит из государственных структур в частный бизнес. Кроме того, заявителю может быть экономически выгоднее подавать заявку на полезную модель и затем, при необходимости, платить за продление патента, нежели получать дорогостоящий патент на изобретение.

Представляется целесообразным включить в число объектов, которым может быть предоставлена в РФ правовая охрана патентом на полезную модель, композиции химических веществ с указанием назначения таких композиций, например, такие композиции на основе высокомолекулярных соединений, как клеи, моющие средства, антифрикционные составы. В качестве аргументов в пользу введения такой правовой охраны следует указать возможность быстрого получения охранного документа и простоту регистрации, а также короткий жизненный цикл таких технический решений. В то же время введение правовой охраны патентом на полезную модель новых высокомолекулярных соединений без указания конкретного назначения такого соединения в РФ в настоящее время, по-видимому, является преждевременным.

4. Выявлено, что в настоящее время в РФ существует некоторая неопределенность в отношении того, какие полимерные изделия могут быть защищены патентом на полезную модель. Отсутствие методических разработок в данной области и, как следствие, недостаточная информированность потенциальных заявителей о возможностях правовой охраны технических решений в виде патента на полезную модель,, являются причинами незначительного патентования новшеств, относящихся к химии высокомолекулярных соединений, в виде полезных моделей;

Предлагается восполнить пробел в нормативно-правовых, документах, дополнив Правила составления; подачи и рассмотрения заявки на полезную модель приведением открытого перечня признаков, используемых для характеристики вещества, из которого выполнено изделие,, а также: дополнить Рекомендации по вопросам экспертизы разъяснениями относительно возможности предоставления правовой охраны в виде полезной модели новым, представляющим большой практический интерес техническим решениям, исследования в области создания которых интенсивно развиваются в последнее время и: которые представляется возможным рассматривать как изделия (сетчатые полимерные структуры, нанокомпозиты, взаимопроникающие сетки, гели, микрокапсулы,, системы типа ядро-оболочка и т. п.).

5. Установлена необходимость того, чтобы отчет о поиске в отношении заявленной полезной модели, сведения о котором представляются * заявителю и третьим лицам по соответствующему ходатайству, мог быть использован для реальной оценки ситуации на рынке. В связи с этим предлагается в отчете о поиске в отношении полезной модели при оценке релевантности документа указывать не только категорию X (оценка новизны с позиции идентичности признаков), но и указывать источники информации, содержащие сведения-о технических решениях, которые могут быть противопоставлены заявленной полезной модели с позиции эквивалентности признаков. Такую категорию можно было бы обозначить как «Ъу>. Введение такой категории будет шагом в направлении дальнейшей гармонизации патентных законодательств, предлагаемой европейской Директивой о полезных моделях, поскольку в случае возможного последующего введения условия патентоспособности полезной модели «изобретательский шаг», предлагаемого Директивой, от оценки эквивалентности будет проще перейти к оценке изобретательского шага.

Для того, чтобы предлагаемое нововведение относительно использования в отчете о поиске новой категории релевантности «2» было более эффективным, необходимо внести уточнение в действующее законодательство, связанное с толкованием термина «эквивалентность признаков». Это тем более важно, поскольку в мировой практике существуют различные подходы к оценке эквивалентности. Предлагается дополнить пункт 2 статьи 10 Патентного Закона определением эквивалентного признака, а именно представить первый абзац этого пункта следующим образом:

Запатентованные изобретение или полезная модель считаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа. Эквивалентными считаются признаки, совпадающие по выполняемой функции и обеспечивающие достижение одинакового технического результата».

6. Установлено, что для более эффективного рассмотрения в судебном порядке споров, связанных с патентом на полезную модель, целесообразно использовать отчет об информационном поиске. В связи с этим предлагается дополнить заключительную часть статью 31 Патентного закона РФ (Рассмотрение споров: в судебном порядке) следующим положением:

Для рассмотрения спора о нарушении исключительного права на полезную модель к исковому заявлению должен быть приложен отчет об информационном поиске в отношении полезной модели для определения уровня техники, по сравнению с которым может осуществляться оценка патентоспособности оспариваемой полезной модели, или уведомление о невозможности проведения информационного поиска в связи с тем, что формула полезной модели не ясна, а недостаточное раскрытие полезной модели в материалах заявки не позволяет скорректировать формулу полезной модели. Порядок и условия проведения информационного поиска устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Предлагаемое дополнение позволило бы избежать необоснованных судебных исков и при этом вполне вписывается в действующую в настоящее время систему ознакомления заявителя и третьих лиц с результатами информационного поиска.

7. В связи с предлагаемым расширением числа объектов, которым могла бы предоставляться правовая охрана патентом на полезную модель, целесообразно создание более эффективной и удобной для заявителей системы охраны интеллектуальной собственности. Предлагается внести дополнения в Патентный закон и предоставить возможность преобразования заявки на полезную модель в заявку на изобретение и после выдачи патента на полезную модель, с сохранением для преобразованной заявки приоритета полезной модели. Это могло бы быть возможно в том случае, если при подаче ходатайства; о проведении экспертизы по существу преобразованной заявки на изобретение срок подачи ходатайства не превысит трех лет с даты приоритета, т. е. с даты подачи первой заявки — заявки на полезную модель. Поскольку процедура формальной экспертизы заявки на изобретение и заявки на полезную модель схожи, такое преобразование представляется вполне возможным.

В случае уплаты соответствующих пошлин и установления при проведении экспертизы по существу соответствия условиям патентоспособности, предусмотренным п. 1 ст. 4 Закона, для избежания двойного патентования перед возможной выдачей патента в соответствующем уведомлении заявителю могло бы быть указано, что для получения патента-на изобретение необходимо подать заявление о прекращении действия уже выданного патента на полезную модель. Действие ранее выданного патента на полезную модель будет прекращено с даты публикации сведений о выдаче патента на изобретение по этой же заявке. Если указанное действие не будет произведено, то патент на полезную модель будет продолжать действовать, а преобразованная заявка на изобретение по истечении определенного времени будет отозвана (аналогично третьему абзацу п. 7 ст. 19 Патентного закона).

Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в практической и правотворческой деятельности, для совершенствования законодательства и формирования четко выраженной государственной политики в области охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений.

На основе материалов диссертации может быть подготовлено учебно-методическое пособие для широкого круга читателей: изобретателей, экспертов, патентных поверенных, судей.

Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Содержание диссертации, теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы автором в семи печатных работах. Результаты исследований обсуждались на второй научно-практической конференции работников системы Роспатента «Проблемные вопросы законодательства по охране объектов интеллектуальной собственности» (Москва, 19 декабря 2002 года) и на Научно-практической конференции «Теория и практика охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации в свете измененного законодательства» (Москва, 9-10 октября 2003 г.)

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чеснокова, Алла Евгеньевна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст // Издательский дом Громова, 1999. -64 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Калмыков Ю. X., Крашенинников П. В. О гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Профиздат, 1995. -240 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // М.: ИН-ФРА-М, 1996.-315 с.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июня 2002 г. №96-ФЗ, введенный в действие с 1 сентября 2002 г.

5. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 г. № 2213-1 // Ведомости СНД СССР. 1991. - № 25.

6. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст. 2319

7. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенным Федеральным законом от 07 февраля 2003г. №22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.199 №982 Об использовании результатов научно-технической деятельности // Патенты и лицензии. — 1999. №11. — С.48

9. Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности // Патенты и лицензии. 2001. - №3: - С.48

10. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21.08.1973, № 584 // Сб. Законодательство СССР по изобретательству. Т.1. М: Госкомизобретений, 1981. - С. 19-70

11. Патентный закон Российской Федерации. №3517-1 23.09.92// Российские вести. — 14.10.92

12. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель. Утверждены приказом Роспатента №83 от 17 апреля 1998 г. // Проблемы промышленной собственности. -1988. -№2.-С. 15.54

13. Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели. М.: ФИПС. -2004. 252 с.

14. Сборник методических рекомендаций по вопросам экспертизы изобретений. Вып. 2. М.: ЦНИИПИ. 1979. - С.3-11

15. Закон Республики Армения «О патентах» от 21 августа 1993 года

16. Закон республики Беларусь «О патентах на изобретения и полезные модели» от 8 июля 1997г. №54-3

17. Патентный закон республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-1

18. Закон Азербайджанской Республики «О патенте» от 25 июля 1977

19. Патентный закон Кыргызской Республики от 14 января 1988 года, №8

20. Временное положение Республики Таджикистан «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах» 02.02.1994

21. Патентное законодательство государств — участников Содружества независимых государств. Сборник документов / Составители Подши-бихин Л. И., Бузова Н. Б. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 338 с.

22. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. В сб.: Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности. М.:ИНИЦ Роспатента. 2001. - С. 22-55

23. Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации от 24 марта 1971 года. В сб.: Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности. М.:ИНИЦ Роспатента. 2001. - С. 103-118

24. Договор о патентной кооперации (РСТ) / Официальный русский текст. М.: ВНИИПИ, 1998. -208с.

25. Документ ВОИС PCT/GL/ISPE/1 от 09.10.1998. Руководство по проведению международной предварительной экспертизы РСТ. Русская редакция текста. М.:ФИПС, 1999.- 173 с.

26. Европейская патентная конвенция // М.: ИНИЦ Роспатента, 2002

27. Guidelines for Examination in the European Patent Office, 2003:. -http://www.european-patent-office.org

28. Manual of Patent Examination Procedure, 2003: http://www.uspto.gov/web/offlces/pac/mpep33: Patentgesetz PatG // Transpatent. - 1999; -№1-2. - AbL597-2004. -S.501-536

29. Gebrauchmustergesetz in der Bundesrespublik Deutschland // Transpatent. 1998. -№7-8. - Abl.597-3004.- S.301-306

30. Proposal from the United States of America, Japan and the European Patent Office regarding the Substantive Patent Law Treaty //Документ ВОИС SCP/10/9 ORIGINAL: English, DATA:22.04:2004

31. Study on the interface between the SPLT, the PLT and the РСТ // Документ ВОИС SCP/6/5 ORIGINAL: English. DATA: 24.09:2001

32. Draft Substantive Patent Law Treaty clean- text. //Документ ВОИС SCP/10/4 ORIGINAL: English. Date: 30.09.2003

33. Patent Law Treaty, Regulations under the Patent Law Treaty and agreed Statements by the Diplomatic Conference adopted by the Diplomatic Conference on June 1,.20007/ Документ ВОИС PT/DC/47, ORIGINAL: English, DATA:02.06.2000

34. Агуреев А. П. Особенности защиты группы новых химических соединений с использованием «структуры Маркуша» // ППС. 1998. -Вып.З - С. 18-26

35. Апарина Т. Совершенствование нормативной базы РСТ в целях упрощения процедуры национального патентования // Интеллектуальная собственность Промышленная собственность, 2001. -№11. -С. 3-11

36. Бедерева Е. П. В какой суд идти патентообладателю? //Патенты и лицензии. 2004/ - №1. - С. 11-24

37. Бирзгал Е. Е., Колесников А. П. Полезные модели РФ: статистика за пять лет // ИС. -1999. №6. - С. 32-42

38. Волынский М. Г. Почему нам нужны патентные суды? // Патенты и лицензии. 2002. - №2. - С.8

39. Гаврилов Э. П. правовая охрана интеллектуальной собственности как составная часть гражданского права // Патенты и лицензии. 2004. - №5. - С.9-16

40. Гаврилов Э. П. Обновленный патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты // Патенты и лицензии. 2004. - №1. - С.3-11

41. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам. 2001. М.: Роспатент, 2002. С. 11

42. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам. 2002. М.: Роспатент, 2003. С. 14

43. Голева Г. Д., Полонская И. В. Патентная формула США: теория и практика построения // Москва: ИНИЦ Роспатента, 2001, с. 15-17

44. Дементьев В. Н. Полезная модель как объект промышленной собственности // Комментарии к российскому патентному законодательству (справочное пособие патентоведов и изобретателей). М. НИИГПЭ Роспатента. 1993. - С.21-28

45. Дементьев В. Н. Полезная модель: нюансы охраны // Патенты и лицензии. 1998. №11. 2002. С.14-17.

46. Джермакян В: Ю. Австралийские инновационные патенты и российские полезные модели // Патенты и лицензии. 2002. - №6. - С.47-53

47. Джермакян В. Ю. Спекулятивные заявки и последствия обмана экспертизы. Часть 1// Патенты и лицензии. 2003. - №6. - С. 10-17

48. Джермакян В. Ю. Спекулятивные заявки и последствия обмана экспертизы.Часть 27/ Патенты и лицензии. 2003. — №7. - С. 8-11

49. Джермакян В. Ю. Спекулятивные заявки и последствия обмана экспертизы. Часть 3 // Патенты и лицензии. 2003. - №8. - С. 12-19

50. Джермакян В. Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства (российский и зарубежный опыт) М.:ИНИЦ Роспатента; 2004. - 250 с.

51. Еременко В. И. Странные метаморфозы Высшей патентной палаты // Патенты и лицензии, 1998. №9.- С.2

52. Журавлев А. Л. РСТ РЬТ: упрощение требований и процедур // Патенты и лицензии - 2004. - №3. — С.47-52

53. Зенин И. А. Основы гражданского права (конспект лекций по праву интеллектуальной собственности) // М.: МГУ. 1993. - С.54-77

54. Из опыта работы бюро новизны за 1933 г.// Вестник Комитета по изобретательству при СТО. М: Госизобриз, 1934. № 3 4. - С. 15

55. Кравец Л. Г. Полезные модели альтернативная форма правовой охраны изобретений. М: ИНИЦ Роспатента, 2000. - С.З.

56. Красовская А. Г. Новое законодательство Украины о промышленной собственности // Патенты и лицензии. 2004. - № 4. - С. 66-70

57. Кульмизев А. Е. Как правильно защитить патентом вещество и способ // Российский химический журнал. — 2000 №5. - С. 31-34

58. Лисовский А. В. Зловредная модель. // Патенты и лицензии. 2000; - №6. 0.23-24

59. Ловягин Н. Б., Миронов Н. В., Мотылева В. Я., Тыцкая Г. И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. Учебное пособие. 2-е изд., исп. и доп./Под общ. редакцией Н. В. Миронова. М.: ВНИИПИ, 1991

60. Лубяко Е. Н., Полякова А. А., Уткина Е. А., Джермакян В. Ю. Особенности определения патентоспособности изобретений, относящихся к органическим соединениям // М.: ИНИЦ Роспатента, 2004, 26 с.

61. Мамиофа И. Э. Эквиваленты в патентной практике. — Л.: Ленинградский дом научно-технической пропаганды. —1979:

62. Материалы совместного семинара Роспатента и Федерального патентного суда Германии; М.: ФИПС, 2003. 84с.

63. Медведев В. Н:, Мещеряков В. А. Обновленное законодательство глазами разработчика и патентного поверенного. Часть I // Патенты и лицензии. 2003. - №7. -0.6-15

64. Мещеряков В. А. Патентные споры в России. Кто поставит точку? // Патенты и лицензии 1996; - №9. - С.7

65. Морская О. Г. Исследование правовых вопросов использования изобретений и полезных моделей. М.: ИНИЦ Роспатента. 2002.- 62 с

66. Морская О. Г., Аверьянов А. Д. Применение понятия «эквивалентный признак» при установлении факта использования изобретения (полезной модели). М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. С. 54 55

67. Морская О. Г. Мировые тенденции систем правовой охраны полезных моделей. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004, с. 59.

68. Мухамедшин И. С. Вступление России в ВТО: плюсы и минусы // Патенты и лицензии 2002. - №3. - С.2-6

69. Пантелеев М: В., Серова М. А. Теория эквивалентов и ее использование // Патенты и лицензии 2002. - №2. - С. 19-26

70. Патентное право России, сборник. Под общей ред. Павловского А. Н.- М.: Арбат-Информ, 2002. С. 187

71. Пиленко А. А. Право изобретателя // М.: Статут., 2001. С. 65-66

72. Полезная модель: особенности охраны // Патенты и лицензии, 2002. №8. С.16-18

73. Полезные модели альтернативная форма правовой охраны изобретений. Сост. и автор аналитического обзора Л.Г.Кравец. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 43 с.

74. Полонская И. В., Мотылева В. Я. Патентование изобретений за рубежом в современных условиях. Учебное пособие. 2"е издание. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 32 с:

75. Птенцова Л. А., Ревинский О. В. Полезная модель: особенности охраны // Патенты и лицензии. 2002. - №2. - С. 13-15

76. Сабода Л. В. Агурев А. П. Рекомендации по составлению описания и формулы изобретений, относящихся к области химии и биотехнологии, веществам и штаммам. М:: ВНИИПИ. 1998

77. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1999 С.450-459

78. Старобогатова В. А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РИИС, 1997.

79. Тыцкая Г. И. Комментарий к патентному закону США // Зарубежное патентное законодательство. В 2 т. Т. 2./М.: ИНИЦ Роспатента,1998.-С. 152-163

80. Тыцкая Г. И. Споры о недействительности патента в праве зарубежных стран. М:: ВНИИПИ, 1992. 42с:

81. Устинова Е; А., Челышева О. В. Структуры Маркуша объект химии и права или объект графики и умозрительных построений // М-: ИНИЦ Роспатента, 1999. - 26 с

82. Устинова Е. А., Челышева О. В. Патентный закон РФ в свете гармонизации европейского патентного законодательства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность,. 2004. №3. — С. 52-63

83. Устинова.Е. А., Челышева О. В. Ключевая фигуры патентного права // Патенты и лицензии.- 2004. №3. - С.14-22

84. Устинова Е. А., Челышева О. В. Функциональные признаки в формулах изобретения на химические объекты. М.: ИНИЦ Роспатента,1999. -19 с.

85. Финкель Н. К. Правовая охрана полезных моделей. М.: НПО «Поиск». -1992. 51с.

86. Финкель Н. К., Старобогатова В. А. Новые тенденции в правовой охране полезных моделей // ПЛ. 1996. - №6. — С. 17-23

87. Фогель А. Я. Охрана изобретений в области химии. Рига: Зинатне. - 1970. -С. 56-70

88. Чеснокова А. Е. Нужна ли правовая охрана технических решений в области химии патентом на полезную модель? // Патенты и лицензии, 2004. -№8.-С.12-15

89. Чеснокова А. Е. Проблемы правовой охраны селективных изобретений в области химии // Патенты и лицензии, 2004. №4. - С. 27-29

90. Шаров В. Чем полезна полезная модель? // Интеллектуальная собственность -1997. -№5-6. С.51-54

91. Шепелев Н. П. Рекомендации по составлению описания изобретения «Вещество». Вопросы осуществимости изобретения и составление формулы изобретения // Российский химический журнал, 2000, №5, стр.22-27

92. Эпштейн М. Я. Заявки на изобретение и полезную модель: каковы возможности замены? И Патенты и лицензии, 2002. №12. - С.13-18

93. Beier F.-K., Gebrauchsmusterreform auf halbem Wege: Die überholte Raumform//GRUR.- 1988. N 1. - S. 1-10;

94. Beier F. K. The Future of Intellectual Property in Europe Thoughts on the Development of Patent, Utility Model and Industrial Design Law//I.I.C. - №22. - P.57-166

95. Buhling G. Zum Raumformerfordernis beim Gebrauchmuster braucht die Chemie ein Gebrauchszertificat? Anmerkungen zum Aufsatz von Dorries in GRUR // GRUR.- 1988. - N 1. - S. 15-16

96. Commission Issues Green Paper On Protection of Utility Models // WIRP. 1995. -Vol.9. - №9. - P.254110. «Claim categories/IFF» T 0150/82 of 07.02.1984, EPO OJ, 1984, p. 309

97. Culligan Kevin, Cherny Steve. US Supreme Court Creates Unexpected Trouble for Patentees. New burden of proof required for patentees who rely on the doctrine of equivalents. //IP Worldwide. — May/June 1997. http://ljextra.com/patents/p21supreme.html

98. Dorries H. Zum Raumformerfordernis beim Gebrauchmuster braucht die Chemie ein Gebrauchszertificat?// GRUR.- 1987. N 9. - S. 584-590

99. Füschle K. How can utility models help you in Europe//Patent Word. -1998. -№3;- P. 47-53

100. Goddar H. Draft Directive for Utility Model Protection in the EU//les Nouvelles. Journal of the licensing executives society (LES). 1999. - V.34. №4. p.4

101. Goddar H. Proposal of EU Council Directive for Utility Models//les Nouvelles. Journal of the licensing executives society (LES). 1999. - V. 34. - №1. - P.5-7

102. Krasser R. Developments in Utility Model Law//IIC. 1995. - V. 26. -№6.- P.950-963

103. Newton J. Towards European Utility Model//E.I.P.R. 1996. - №8.-P.446-449

104. Sonoda & Partners. Examination Procedures for Chemical Inventions.

105. Suthersanen U. A Brief Tour of «Utility Model Law» // E.I.P.R. 1998. -№2. -P.44-51120. http://www.flps.ru121. http://www.uspto.gov122. http://ec.espacenet.com123. http://www.delphion.com124. http://www.psrc.usm.edu/Russian/xlint.htm

106. Yin Xintian. On Product Claims Defined by Process Claims // China Patents and Trademarks, 1996, V. 4, p. 14-21