Партийно-политическая борьба по проблеме реформирования Палаты лордов в ХХ веке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Ковалев, Игорь Георгиевич

• Ковалев, Игорь Георгиевич
• доктор исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор исторических наук Ковалев, Игорь Георгиевич

Введение.

Глава 1. Британия и Палата лордов в период заката викторианской эпохи.

1.1. Особенности социально-экономического развития Великобритании в последней трети XIX - начале XX века.

1.2. Изменение партийно-политического ландшафта.

1.3. Теоретическое и идеологическое обоснование необходимости конституционной модернизации.

1.4. Палата лордов на пороге эпохи перемен.

Глава 2. Возникновение, содержание и итоги конституционного кризиса 1909-1911 гг.

2.1. Возрождение Либеральной партии и политическая роль торийской аристократии.

2.2. «Пэры против народа»: проблема реформы Палаты лордов в период бюджетного кризиса 1909 г.

2.3. Межпартийное противостояние в период разработки Законопроекта о Парламенте 1911 г.

2.4. Партийно-политическая борьба в период обсуждения и принятия

Акта о Парламенте1911 г.

Глава 3. Проекты модернизации Палаты лордов в условиях эволюции британской партийной системы в 1910-х - 1930-х гг.

3.1. Причины, содержание и итоги попыток достижения межпартийного консенсуса по вопросу о реформе верхней палаты в 1912-1922 гг.

3.2. Разработка вариантов реформирования верхней палаты в период политического доминирования консерваторов в 1922-1929 гг.

3.3. Палата лордов и английские политические партии в 1930-х гг.

Глава 4. Новая Палата лордов для изменившейся Британии (1945гг.).

4.1. Проблема модернизации верхней палаты Парламента в условиях послевоенной реконструкции.

4.2. Партийно-политическая борьба по вопросам разработки и принятия Акта о пожизненном пэрстве 1958 года и Акта о пэрстве 1963 года.

4.3. Законопроект о Парламенте (№ 2) как образец возникновения и разрешения межпартийного конфликта.

4.4. Проблема реформирования Палаты лордов в политических стратегиях консерваторов и лейбористов в 1970-х гг.

Глава 5. Партии и верхняя палата британского Парламента в конце XX века.

5.1. Роль и место Палаты лордов в стратегии неоконсервативных кабинетов.

5.2. «Новые лейбористы» и формирование их программы реформирования верхней палаты.

5.3. Акт о Палате лордов 1999 г.: его последствия и перспективы дальнейших преобразований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Партийно-политическая борьба по проблеме реформирования Палаты лордов в ХХ веке»

Политическая история Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, всегда привлекала пристальное внимание исследователей, стремящихся не только разобраться в хитросплетениях и сложных поворотах развития британского общества и государства, но и пытающихся извлечь из всего этого уроки, применить английский опыт, естественно с поправкой на национальную специфику, в других странах. Бесспорно, что такой интерес обусловлен целым рядом факторов. Англия считается родиной парламентаризма, и законодательные системы многих государств мира формировались по образцу и подобию Парламента в Вестминстере. Особенности конституционного устройства и развития страны, ранний переход от абсолютной к конституционной монархии, претензии на роль основоположницы современной либеральной демократии, давние и богатейшие традиции функционирования и постепенной эволюции двухпартийной системы Великобритании - все эти темы не раз становились предметами глубокого научного анализа, сопоставления и выявления причинно-следственных связей.

Вопрос о необходимости модернизации британского парламентского механизма с целью приведения его в соответствие с постоянно меняющимися политическими и социально-экономическими условиями на протяжении большей части XX века занимал одно из центральных мест в политической повестке дня и был предметом острой межпартийной борьбы. При этом особую актуальность приобрела именно проблема реформирования одного из старейших институтов государственного управления страны - Палаты лордов. Невыборный и аристократический принципы формирования ее состава, осуществление пэрами как законотворческих, так и судебных полномочий, вступали в явное противоречие с принципами развитой демократии, реалиями индустриальной и постиндустриальной эпох. При этом верхняя палата продолжала оставаться важной составной частью

Парламента, принимала участие в реализации всех его важнейших полномочий. Британские пэры обсуждали и одобряли законопроекты, участвовали в реализации мер парламентского контроля над деятельностью Правительства, наконец, Палата лордов осуществляла важные судебные функции.

Актуальность настоящего исследования обусловлена рядом причин. Во-первых, комплексная и поэтапная реформа Палаты лордов, инициированная в 1999 г. лейбористским Правительством Т. Блэра и продолжающаяся вплоть до настоящего времени, вызвала несомненный всплеск интереса к истории модернизации этой важной составной части законодательной власти Соединенного королевства. Анализируя опыт и последствия предшествующих попыток превращения верхней палаты британского Парламента в современный, демократический и эффективный элемент системы центрального управления, историки, политологи и правоведы пытаются определить, насколько современные проекты преобразований были подготовлены реформами, осуществленными на протяжении XX века, и что еще более важно, спрогнозировать возможные направления и глубину дальнейших изменений.

Во-вторых, изучение сложного и многогранного процесса партийно-политического противостояния по одному из сложнейших конституционных вопросов - модернизации важной составной части парламентской машины, на наш взгляд, позволяет выявить качественные изменения в политической системе страны, проследить ее эволюцию, оценить, как и почему на разных этапах истории менялись механизмы и инструменты борьбы за власть. Опыт и результаты данной модернизации актуальны для стран, находящихся в состоянии переходного к демократии периода, в силу того, что британская парламентская система прошла солидный временной путь, плюсы и минусы которого могут быть учтены руководителями других государств.

В-третьих, проблемы, связанные с изменением принципов формирования и эволюции полномочий верхней палаты британского

Парламента имеют достаточно актуальное прикладное значение и для Российской федерации. В последние годы в нашей стране неоднократно разворачивались достаточно оживленные дискуссии о наиболее оптимальных принципах формирования состава Совета Федерации Федерального Собрания и его роли в системе государственного управления. В этой связи небезынтересным представляется анализ опыта зарубежных стран, имеющих длительную историю функционирования двухпалатных парламентов. Бесспорно, что Палата лордов, как один из старейших институтов государственной власти, успешно приспосабливавшийся к самым разным социально-экономическим и политическим реалиям на протяжении нескольких столетий, безусловно, представляет в этом отношении немалый интерес.

Объектом исследования является история Соединенного королевства в XX веке, причем автор сознательно стремиться уйти от анализа исключительно политических процессов и стремится представить их в неразрывной взаимосвязи с эволюцией социально-экономических отношений.

Предмет исследования - партийно-политическая борьба по проблеме реформирования Палаты лордов в прошлом веке подразумевает не только выявление и сопоставление позиций ведущих партий страны по вопросу о модернизации верхней палаты Парламента, но и рассмотрение отношения к нему разнообразных общественных организаций, групп давления, мозговых центров, отдельных граждан.

Цель диссертационной работы заключается во всестороннем изучении партийно-политической борьбы по вопросу реформирования Палаты лордов британского Парламента на протяжении прошлого столетия, определении основных этапов модернизации этого государственного института и эволюции отношения к нему ведущих политических сил страны.

Данная цель диктует необходимость решения следующих исследовательских задач:

- обобщить и проанализировать накопленный в исторической науке материал по проблемам партийно-политического и конституционно-государственного развития Великобритании в XX веке; выявить политические, социально-экономические, идейно-теоретические причины, вызывавшие необходимость изменения полномочий и принципов формирования состава Палаты лордов;

- сравнить позиции ведущих политических сил страны по проблеме реформирования верхней палаты, сопоставить их стратегические задачи и исследовать специфику тактической борьбы на разных исторических этапах;

- определить причины и степень внутрифракционных разногласий по исследуемой проблеме;

- проследить эволюцию отношения различных слоев британского общества к рассматриваемой проблеме;

- изучить разнообразные проекты предлагавшихся преобразований, определить их сильные и слабые стороны;

- проанализировать и сопоставить механизмы и инструменты, использовавшиеся основными политическими партиями Великобритании для достижения своих целей;

- раскрыть феномен преодоления политических конфликтов и кризисов в Великобритании.

Выбор хронологических рамок данной работы, охватывающих XX в., отнюдь не случаен. Именно в это столетие Палата лордов претерпела наибольшие за всю свою многовековую историю преобразования. При этом, реформированию были подвергнуты как принципы формирования ее состава, так и властные полномочия и прерогативы пэров. Медленно, но верно в течение последних 100 лет верхняя палата британского Парламента постепенно менялась, приспосабливалась к современным реалиям, избавлялась от окончательно отживших функций и приобретала новые, более актуальные и востребованные временем прерогативы. Старт этому процессу был дан в 1911 г. принятием Акта о Парламенте, но понимание истинных причин начала процесса модернизации верхней палаты, бесспорно, требует обращения к событиям, непосредственно предшествовавшим этому важному событию. Верхней хронологической границей настоящего исследования стал Акт о Палате лордов 1999 г., который подводил своеобразный итог процессу ее совершенствования в XX в., и вместе с тем являлся началом новой комплексной и поэтапной модернизации верхней палаты британского Парламента.

Методологическая основа проведенного исследования во многом определяется его комплексным междисциплинарным характером, что предполагает использование приемов и подходов, присущих исторической, политологической, юридической, экономической и социологической наукам. Работа построена по историко-хронологическому принципу, что обуславливает приоритетное значение, прежде всего, принципа историзма, подразумевающего научное объяснение явлений, предметов и событий в конкретных исторических условиях и взаимосвязях с целью выявления закономерностей их развития и причин качественных изменений. Вместе с тем, сложность и многогранность проблематики партийно-политической борьбы по проблеме реформирования Палаты лордов вызвала необходимость обращения к ряду других методов научного исторического исследования -историко-генетическому, историко-сравнительному, историкотипологическому и историко-системному, типология которых дана в классической работе профессора И.Д. Ковальченко.1

Базисным принципом настоящего исследования является принцип научной объективности. Он предполагает отказ от стереотипного отношения к Палате лордов, а также лимитированных марксистско-ленинских оценок стратегий и тактик ведущих британских политических партий, долгое время доминировавших в советской историографической традиции. При этом автор, анализируя разнообразные источники и обширный фактический материал, стремился восстановить на документальной основе объективную историческую картину, не осложненную или ограниченную какими-либо заранее заданными идеологическими доктринами.

Историко-генетический метод, предполагающий последовательное раскрытие свойств изучаемой реальности на всем протяжении избранного хронологического периода, позволил выявить причинно-следственные связи между периодами обострения партийно-политической борьбы по вопросу о реформировании Палаты лордов и трансформацией социально-экономических отношений в Соединенном королевстве. Были выявлены закономерности стратегии либеральных, консервативных и лейбористских кабинетов в отношении прерогатив и принципов комплектования верхней палаты британского Парламента.

Применение историко-сравнительного метода диктовалось самой темой исследования, предполагающей сравнение позиций британских политических партий, общественных организаций и даже отдельных лиц по вопросу о реформировании одного из старейших государственных институтов страны. Кроме этого, обращение к этому методу было вызвано необходимостью сопоставления многочисленных программ модернизации Палаты лордов, выдвигавшихся ведущими политическими силами на протяжении прошлого века, анализа изменения тактики достижения ими своих целей на разных этапах противостояния по этой проблеме. Это позволило сопоставлять события, явления и процессы в их пространственно-временном сходстве и различии, раскрыть сущность изучаемых проблем в тех случаях, когда она не очевидна, выявить, опираясь на имевшиеся в распоряжении факты, как общее и закономерное, так и принципиально отличное, индивидуальное.

Для выявления наиболее существенных черт партийно-политического противостояния по вопросу о реформировании Палаты лордов был применен историко-типологический метод исследования. Типичные формы, методы и инструменты достижения ведущими политическими силами страны своих целей рассматривались как в рамках отдельных стадий модернизации парламентской системы Великобритании, так и на протяжении всего прошлого века.

Применение в настоящей работе историко-системного метода диктовалась необходимостью исследования на достаточно продолжительном временном отрезке отдельных составных частей и общей совокупности британских партийно-политической, общественной и парламентской систем. В работе нашли применение и некоторые дополнительные методы исторического исследования, например, описательный и реконструктивный, поскольку анализ любого явления или события невозможен без его конкретизации и фактологического обоснования, а полнота любого источника никогда не бывает абсолютной. Кроме того, междисциплинарный подход, обусловил использование метода статистического анализа при рассмотрении особенностей социально-экономического развития страны, а также оценке изменения общественного мнения по вопросу о необходимости реформы Палаты лордов и ее содержание на разных исторических этапах XX века.

Научная значимость и новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что впервые в отечественной науке предпринимается попытка комплексного, беспристрастного и всестороннего исследования партийно-политического противостояния по одному из самых сложных, и остродискуссионных вопросов конституционно-правовых преобразований в Соединенном королевстве - реформированию Палаты лордов на протяжении всего XX века.

При помощи анализа богатейшего документального материала выявлены разнообразные причины, диктовавшие необходимость пересмотра прежних исторических полномочий и принципов формирования верхней палаты. Также проанализированы и сопоставлены, как стратегические цели, так и тактические задачи ведущих политических сил страны по этой проблеме, определены факторы возникновения, глубина и последствия внутрифракционных противоречий по вопросу о будущем Палаты лордов.

Научная новизна, кроме этого, заключается и в том, что в исследовательский оборот впервые вводятся некоторые архивные материалы, например, документы Кабинета, ставшие доступными для историков после истечения тридцатилетнего срока давности.

Важным новым моментом представляется и то, что существует объективная необходимость в переосмыслении присущей советской историографии идеологической предопределенности, в отказе от имевшего место формально-шаблонного подхода к изучению партийно-политической борьбы в зарубежных странах. В связи с этим, представляется, что многие из получивших в тот период времени широкое распространение клише и оценок, обусловленных стремлением соответствовать жестко установленным рамкам марксистско-ленинского подхода к оценке содержания, сущности и развития партийных систем, буржуазного парламентаризма, конституционализма и государственности, не всегда соответствуют действительности и нуждаются в коренном пересмотре.

Научная новизна настоящего исследования заключается также в корректировке устоявшихся стереотипов путем разработки и проверки ряда теоретических положений с использованием современных научных методов. В частности, на базе исторических источников и фактического материала доказывается, что углубление межпартийных противоречий по какому-либо важному вопросу политической повестки дня в Великобритании не всегда приводит к возникновению кризисной ситуации. Британская правящая элита при обсуждении проблемы реформирования Палаты лордов в XX веке неоднократно демонстрировала способность сдерживать рост разногласий, предпринимала попытки проведения межпартийных консультаций с целью сближения позиций и выработки компромиссного варианта преобразований.

Другим важным теоретическим положением является объяснение жизнеспособности внешне архаичной и не соответствующей современным реалиям и понятиям о демократии Палаты лордов. Нам представляется, что длительное сохранение практически феодальных принципов формирования ее состава и широкого круга полномочий объясняется не только особенностью британского менталитета, выражающейся в почтении ко всему традиционному и неприятии резких перемен. Кроме этого, за многими недостатками верхней палаты зачастую скрываются незаметные с первого взгляда серьезные преимущества. Например, недемократичный невыборный характер членства в ней, на наш взгляд, с другой стороны обеспечивал меньшую зависимость пэров от жесткого диктата партийного руководства, лишал ее членов необходимости давать популистские обещания избирателям, способствовал превращению палаты в площадку для более свободного и всестороннего общенационального обсуждения наиболее актуальных вопросов политической повестки дня.

Новым ракурсом исследуемой проблематики нам представляется максимально возможное расширение круга рассматриваемых фигурантов британского политического процесса и оценка предлагавшихся ими проектов совершенствования одного из старейших британских государственных институтов.

В настоящей работе в качестве одной из центральных ставится проблема взаимодействия и взаимозависимости внутриполитических процессов с важнейшими тенденциями социально-экономического развития Соединенного королевства на разных исторических этапах. Автор рассматривает их не только как элементы, но и как важнейшие определяющие факторы эффективного, поступательного, современного, государственно-правового развития, инструментов активизации поиска необходимых и адекватных вариантов конституционных реформ. Таким образом, вышесказанное подтверждает комплексный междисциплинарный характер настоящего диссертационного исследования, в котором исторические аспекты самым тесным образом переплетаются с политологической, юридической и социально-экономической проблематикой.

Источниковая база исследования обширна и многообразна. В нашем распоряжении находились многие типы источников, которые можно выделить в отдельные группы, согласно их специфике и тем вопросам, которые они освещают. Прежде всего, следует отметить опубликованные официальные издания: парламентские документы, разнообразные правительственные материалы, партийные публикации, пресса, памфлетная литература, материалы статистики, труды современников и участников событий теоретического и идеологического характера. В разряде источников неофициального (личного) происхождения наиболее активно использовались мемуары и дневники видных общественных и политических деятелей различной партийной принадлежности, эпистолярные источники.

Впервые в отечественной научной литературе для более глубокого, беспристрастного и адекватного раскрытия проблематики исследования были привлечены разнообразные архивные документы, в том числе и те, которые стали доступны широкому кругу ученых в последнее время. Такое разнообразие источников обеспечивает целый ряд несомненных преимуществ. Появляется возможность сравнивать и сопоставлять сведения, полученные из разных документов, восполнять пробелы одних исторических источников за счет других, уточнять спорные положения, объективно оценивать не совпадающие точки зрения.

Одним из наиболее ценных поставщиков официальной информации, необходимой для достижения поставленных целей и задач работы, бесспорно, стали стенограммы дебатов в британском Парламенте в XX в., публикуемые отдельными томами и сериями для Палаты общин и Палаты лордов. Эти записи всех выступлений, вопросов, ответов и заявлений в Вестминстерском дворце представляют богатый материал практически по всем интересующим нас проблемам и вопросам, позволяют проследить основные направления политической борьбы между правящей партией и Оппозицией. Они дают уникальную возможность почувствовать реальную остроту того или иного вопроса, помогают проанализировать аргументацию представителей разных фракций, оценить соотношение сил между ними, позволяют определить причины, динамику и направление изменений этого соотношения.

Дискуссии, разворачивавшиеся между парламентариями, также дают возможность выявить внутрипартийные расхождения, изучить позиции и доводы представителей различных течений либералов, консерваторов и лейбористов по проблеме реформирования Палаты лордов. Следует отметить, что дебаты в палатах британского Парламента имеют определенную специфику. В Палате общин они протекают, как правило, строго в рамках реализации правящей партией и Оппозицией своих стратегических задач. На выступления депутатов существенное влияние оказывают фракционная дисциплина, а также стремление сохранить поддержку своих избирателей на будущих всеобщих выборах. В Палате лордов значение этих факторов нивелируются невыборным принципом ее формирования и менее строгой партийной дисциплиной. В связи с этим, пэры в своих речах имеют возможность высказать свою личную точку зрения, часто идущую вразрез с жесткой официальной позицией руководства фракции.

Большое значение для нашей работы представляют и имеющиеся в стенографических отчетах о дебатах результаты голосований в обеих палатах Парламента. Они не только наглядно показывают уровень поддержки того или иного вопроса основными фракциями, но и характеризуют положение дел с соблюдением партийной дисциплины, демонстрируют силу и влияние различных внутрифракционных течений и группировок, позволяют выявить факты формирования или распада временных межпартийных альянсов. Дебаты существенным образом дополняют и другие виды парламентских документов - отчеты и решения разнообразных комитетов Палаты общин и Палаты лордов, пресс-релизы, специальные заявления и т.д.3 Они дают возможность исследователю проникнуть во внутренние, глубинные процессы законотворчества, политического диалога между представителями различных политических сил Великобритании, проследить механизмы и способы подготовки и принятия компромиссных решений.

Логическим продолжением и итогом работы парламентариев становятся законы, внимательно анализируя тексты которых можно определить насколько первоначальный замысел каких-либо преобразований был воплощен в конечный результат. Это позволяет оценить истинные масштабы достигнутых основными участниками политических процессов соглашений и компромиссов, определить, кто из них пошел на большие уступки, а кто упорно отстаивал свои первоначальные идеи. В настоящее время тексты практически всех публичных актов Соединенного королевства доступны на портале http://www.legislation.gov.uk.

Особо значимым источником для настоящей работы стали архивные материалы, позволившие ввести в научный оборот некоторые новые, прежде не публиковавшиеся в отечественной научной литературе факты. Прежде всего, стоит отметить богатейшую коллекцию документов из архивного собрания Консервативной партии Великобритании, хранящегося в знаменитой Бодлианской библиотеке в Оксфорде.4 Материалы ежегодных конференций Национального союза консервативных и юнионистских ассоциаций, решения и резолюции Исполнительного комитета партии, не только представляют официальную позицию одной из старейших политических сил страны по проблеме реформирования Палаты лордов, но и позволяют сопоставить позиции руководства и представителей местных партийных организаций. Как следствие, они помогают оценить уровень истинной поддержки программных целей организации со стороны социальной базы тори. Документы и аналитические разработки Исследовательского департамента Консервативной партии дают современным исследователям уникальную возможность изучения того, что долгое время было скрыто от общественности и находилось «за кулисами» публичной политики, а именно, начальной стадии подготовки разнообразных предложений по совершенствованию парламентского механизма, анализа деятельности экспертов, сопоставления вариантов проектов только еще планируемых преобразований.

Материалы, меморандумы и рабочие документы британских Кабинетов, собранные и хранящиеся в Национальном архиве, позволяют сделать достоянием общественности и специалистов остававшуюся долгое время в тайне информацию об особенностях сложного процесса обсуждения многочисленных вариантов модернизации верхней палаты британского Парламента на высшем уровне исполнительной власти. В этой связи, особый интерес для исследователей представляют до сих пор неопубликованные бумаги Конституционного политического комитета Национального правительства, работавшего в первой половине 1930-х гг., а также меморандумы лорда председателя Совета по вопросу о реформе Палаты лордов 1950-х гг.5

Значительный вклад в формирование общей объективной картины по исследуемой проблеме вносят и материалы из личных архивов ведущих политических деятелей Великобритании - Г. Кэмпбелл-Баннермана, хранящиеся в Британском музее, А. Бэлфура из собрания Британской библиотеки, виконта Холдэйна из фондов библиотеки Эдинбургского университета, второго виконта Астора из специальной коллекции университета в Ридинге.6 Документы и записи партийных лидеров, которые не предназначались для публичной огласки, помогают выявить истинные причины и мотивы тех или иных решений, раскрывают особенности и специфику тактических действий, проливают свет на некоторые закулисные переговоры и сделки.

Чрезвычайно интересную, на наш взгляд, группу источников составляют работы философско-идеологического характера, выходившие в разное время из-под пера представителей консервативного, либерального и лейбористского лагерей - X. Сесила, Г. Сэмюэла, С. Уэбба, Г. Ласки, С. п

Криппса и некоторых других. Данные труды позволяют определить изменения в фундаментальных доктринальных принципах основных британских политических течений, которые впоследствии непосредственным образом сказывались и на векторе развития партийных стратегий, а также приводили к переменам в тактических маневрах, непосредственно влияли на принятие конкретных практических решений. Примечательно, что авторами таких трудов были как видные руководители партийных организаций, так и представители различных интеллектуальных групп и объединений. Например, знаменитое Фабианское общество длительное время выполняло функцию основного разработчика идейно-теоретических принципов лейборизма. Его членами было написано несколько интересных работ, посвященных не только общим стратегическим задачам Лейбористской партии, но и содержавших вполне конкретные рекомендации по совершенствованию структуры и повышению эффективности работы Палаты лордов.

Обширна и разнообразна группа мемуарных источников. Прежде всего, это воспоминания партийных лидеров и ведущих политических деятелей, написанные спустя некоторое время после рассматриваемых событий, а также дневники, которые велись непосредственно в период борьбы за реформирование Палаты лордов.8 Как правило, они охватывают достаточно обширные периоды времени, иногда всю жизнь их авторов, поэтому позволяют сквозь призму личностного отношения оценить динамику развития проблемы, в нашем случае - реформирования Палаты лордов. При этом следует иметь в виду, что политики в своих воспоминаниях могут либо сознательно, либо случайно упустить какие-то важные моменты, стараться представить свою роль в политических процессах в наиболее выигрышном свете, скрывать те факты, которые могли негативно сказаться на их общественном и политическом имидже.

Особое место в данной группе источников принадлежит мемуарам партийных лидеров так называемого «второго эшелона», а также близких родственников и друзей политиков высшего ранга.9 Воспоминания этих людей, как правило, содержат большее количество фактов и эксклюзивной информации по сравнению с мемуарами первых лиц британских партий. Находясь в тени своих лидеров, руководителей или глав семейств, их авторы часто более откровенно и прямо, не особенно заботясь о возможных имиджевых потерях, высказывали свои мысли, освещали процессы формирования стратегии и тактики своих партий, показывали, как на самом деле протекала борьба не только в Парламенте, но и в стране. Например, в воспоминаниях баронета сэра Я. Гилмура вскрываются истинные причины специфики непростых взаимоотношений с верхней палатой Парламента консервативного Кабинета М. Тэтчер. Не претендуя на то, чтобы нарисовать законченную, полную и всеобъемлющую картину партийно-политического противостояния, такие мемуары дают очень важные и часто уникальные сведения по отдельным, интересующим нас вопросам.

Непосредственно примыкает к мемуарам и такая разновидность источников, как политическая корреспонденция.10 С одной стороны, этой группе документов могут быть присущи все те недостатки, которые характерны для неофициальных (личных) воспоминаний и дневников. Вместе с тем, зачастую именно в переписке можно найти истинные причины тех или иных поступков, стратегических замыслов, политических маневров. Несомненным достоинством эпистолярных источников является то, что они позволяют проникнуть в глубинные слои процесса формирования политики. Как правило, именно в письмах, особенно адресованных близким людям и друзьям, корреспонденты бывают более искренними и откровенными, нежели в выступлениях в Парламенте, на митингах или в более поздних воспоминаниях. Часто в них поднимаются и обсуждаются такие проблемы и вопросы, которые не известны широкой аудитории и, следовательно, их невозможно обнаружить в других источниках. Так, к примеру, только в письме к своему брату Д. Ллойд Джордж объяснял как при помощи конфликта вокруг бюджета 1909 г. он собирается добиться ограничения властных прерогатив пэров и ликвидировать их право на применение абсолютного вето.

Важную группу источников по проблематике настоящего исследования, составляют разнообразные партийные материалы и документы: манифесты ведущих политических партий Соединенного королевства, издававшиеся к всеобщим парламентским выборам на протяжении всего XX века, отчеты и резолюции ежегодных конференций, рабочие документы и решения руководящих партийных органов, прочие публикации программного характера.11 Эти материалы помогают проследить основные этапы формирования официальных партийных стратегий лейбористов, либералов и консерваторов, определить их содержание и цели. Они также дают непосредственные и достоверные свидетельства об острой межпартийной борьбе и внутрифракционных противоречиях, позволяют оценить аргументацию и доводы сторонников и противников той или иной точки зрения.

Весьма полезным для решения задач настоящего исследования, предполагающих анализ не только отношения политических партий Соединенного королевства к проблеме реформирования Палаты лордов, но и изучение общественного мнения по этому вопросу, оказались материалы периодической печати. Для британской прессы XX века типичной чертой была ярко выраженная политическая окраска ведущих общенациональных изданий. В связи с этим, реакция на планируемые или уже осуществленные реформы со страниц традиционно консервативной газеты «Тайме», либерального журнала «Экономист» или леволиберальной газеты «Гардиан» позволила нам оценить и сравнить позиции практически всех партийных сил и поддерживающих их социальных слоев. В ряде случаев пресса прямо использовалась как важный инструмент в деле реализации политических инициатив. К примеру, весной 1910 г. консерваторы именно при помощи газеты «Обсервер» предложили провести межпартийную конференцию для обсуждения приемлемых для Правительства и Оппозиции вариантов

12 реформирования Палаты лордов.

Степень изученности проблемы. Междисциплинарный характер темы работы и специфика предмета исследования обусловили необходимость обращения к самому широкому кругу зарубежной и отечественной научной литературы, в которой затрагивались те или иные аспекты проблематики партийно-политической борьбы по вопросу о реформировании британской Палаты лордов. Условно весь этот массив можно разделить на две большие группы.

Первую из них составили многочисленные работы, посвященные анализу различных аспектов британской партийно-политической системы. Среди монографий подобного плана, написанных западными авторами, прежде всего, следует отметить один из первых фундаментальных трудов -книгу «Британские политические партии», изданную в 1955 г. известным канадским политологом, профессором Лондонской школы экономических и 1 политических наук Робертом Маккензи. Эта работа, написанная на основе информации из партийных архивов, впоследствии была переведена на многие иностранные языки и считается настольной книгой современных политологов. Главный вывод автора состоит в том, что все ведущие английские партии имеют в общих чертах схожую организационную структуру. При этом первостепенную роль в разработке стратегии и тактики конкретных действий играют лидеры и парламентские фракции, в то время как массовые местные организации используются в качестве вспомогательного инструмента для достижения поставленных целей и задач. Точка зрения Р. Маккензи имеет существенное значение при анализе противостояния вокруг проблемы модернизации Палаты лордов на протяжении большей части прошлого века.

Вместе с тем, следует отметить, что Р. Маккензи также как и профессор Гарвардского университета Сэмюэл Бир14, сконцентрировавшись на изучении организационных структур британских партий, рассматривая их в рамках концепции «плюралистической демократии», по существу игнорировали роль социально-экономических факторов в трансформации идейных принципов партий, изменении их стратегических задач, возникновении серьезных внутрифракционных противоречий.

В последней трети XX века, изучение особенностей развития британской партийно-политической системы значительно активизировалось. Существенный вклад в британскую политологию и партологию внес основатель Центра изучения публичной политики в Стратклайде - Ричард Роуз, который в серии своих научных работ дополнил концепцию, выработанную Р. Маккензи.15 В частности, он отмечал причудливое сочетание непримиримого межпартийного противостояния в борьбе за власть со стремлением основных участников политического процесса в максимально возможной степени соответствовать требованиям электората, предугадывать настроения избирателей и отражать их в своих предвыборных программах. О необходимости пристального изучения процессов трансформации функций политических партий в постоянно меняющейся политической системе писал в своих публикациях известный специалист в области государственного управления, профессор Эссекского университета Энтони Кинг.16

Из общих работ достоин упоминания и фундаментальный труд Айвора Балмера-Томаса «Партийная система в Великобритании», в котором подробно рассматривается поступательное развитие партийной системы в тесной связи с расширением избирательных прав населения, скрупулезно исследуется организационная структура ведущих политических объединений страны, функции и полномочия их руководящих органов.17 Особую научную ценность данной монографии придает тот факт, что ее автор прекрасно разбирался во всех описываемых сюжетах, что называется изнутри. Долгое время он был депутатом Палаты общин, работал в качестве заместителя парламентского секретаря по вопросам колоний, имел доступ в высшие органы Лейбористской партии. Вместе с тем, все вышеуказанные труды, представляя важные общетеоретические подходы к изучению английских политических партий, практически не содержат конкретного материала по вопросам их взаимодействия и противостояния по вопросу о реформировании верхней палаты Парламента.

Отчасти эту проблему решают монографии и статьи тех авторов, которые сконцентрировались на рассмотрении отдельных партий в течение определенных отрезков интересующего нас исторического периода. В частности, Консервативная партия была объектом исследования Дж. Хоффмана, А. Селдона, Т. Рассела, П. Нортона и А. Оги.18 Стратегия либералов проанализирована в работах М. Бэнтли, К. Моргана, Д. Хамера, Г.

Файфа, К. Кросса.19 Политику лейбористов изучали Дж. Коул, П. Дори, Дж.

20

Стюарт Рейд, Э. Хобсбаум. Главным достоинством подобных монографий является то, что отношение партий к задаче модернизации Палаты лордов рассматривается в тесной взаимосвязи с другими политическими вопросами на относительно коротком промежутке времени. При этом авторы часто дают интересный и глубокий анализ текущих событий. Например, автор фундаментальной работы по истории Консервативной партии Дж. Хоффман, справедливо приходит к выводу, что послевоенная переориентация установок лидеров консерваторов носила исключительно тактический характер и не затрагивала базисных идейных принципов торизма.

Наиболее детально отношение политических партий Соединенного королевства к проблеме реформирования Палаты лордов рассматривается в специализированных научных статьях, в которых британские авторы либо анализируют отдельные эпизоды длительного процесса ее модернизации, либо пытаются провести сопоставительный анализ наиболее знаменательных л 1 вех на этом непростом пути. Например, специалист по британской политической истории из Кардифского университета Питер Дори, рассмотрев попытки лейбористов изменить полномочия пэров и усовершенствовать принципы формирования состава верхней палаты, приходит к выводу, что главная причина их неудач кроется в отсутствии внутреннего единства в партии по этим вопросам. «Неспособность лейбористов договориться о согласованной программе реформирования

Палаты лордов, - считает он, - проистекает из их конституционного консерватизма и антипатии к критическому переосмыслению характера политической власти».22

В отечественной научной традиции серьезное изучение партийно-политических процессов в Великобритании в XX веке началось еще до Первой мировой войны. М.Я. Острогорский в своем классическом труде «Демократия и политические партии» подробно осветил противоречие между принципами народовластия и традициями функционирования политических партий в Англии.23 По его мнению, по мере перехода в Соединенном королевстве от традиционного общества к современной демократии и превращения избирателей в весомый фактор политического процесса, партийная олигархия перестроила партийные институты с целью обеспечения наиболее эффективного контроля над большинством и возможностей манипуляции волей электората.

В советское время исследователи значительное внимание уделяли преимущественно отдельным сторонам деятельности британских политических партий в достаточно ограниченных временных границах. Примерами таких трудов могут служить монографии В.Н. Виноградова, Н.Ф. Мочульского, Л.Е. Кертмана, И.Н. Дворкина, И.Н. Ундасынова, В.А. Рыжикова, В.А. Горбика, С.П. Перегудова, Л.Н. Сванадзе, Н.М. Степановой.24 Несмотря на то, что все эти работы писались в рамках достаточно жестких идеологических установок, в них иногда содержатся достаточно интересные наблюдения о взаимоотношениях политических партий и институтов власти, тонкий анализ предпосылок, заставлявших те или иные силы добиваться реформирования системы управления в целом и верхней палаты британского Парламента в частности. Так, по мнению профессора С.П. Перегудова: «Уникальная роль «подстраховщика», которую играет в период нахождения у власти лейбористского правительства палата лордов, во многом объясняет настойчивость требований о ее ликвидации, с которыми постоянно выступают наиболее последовательные левые силы, в

О ^ том числе и внутри лейбористской партии».

В середине прошлого века, ряд отечественных историков - A.M. Некрич, JI.B. Поздеева, С.Г. Федоров в своих трудах обратились к рассмотрению места и роли политических партий в системе центрального управления Соединенного королевства. С марксистско-ленинских позиций они попытались переосмыслить весь предшествующий опыт развития британской двухпартийности, однако эти монографии написаны скорее в жанре конституционно-правового повествования и не содержат интересующих нас сюжетов, затрагивающих вопросы реформирования верхней палаты Парламента.

В постсоветской России интерес к партийно-политической истории Великобритании развивался по восходящей линии. Целую серию работ, в которых глубоко и всесторонне исследовались проблемы эволюции британской партийной системы, идеологической и организационной модернизации основных политических партий опубликовал известный

97 отечественный специалист Ал. А. Громыко. Существенные изменения в стратегии и тактике консерваторов и лейбористов в последней трети прошлого и в начале текущего столетия в своих трудах взвешенно и обстоятельно анализировал С.П. Перегудов.28

Модернизация Лейбористской партии, политика «третьего пути», успехи и неудачи «нового лейборизма» раскрывались в работах Е.В. Ананьевой, Е.В. Бадьяна, А.Н. Байковой, H.H. Милина.29 Разнообразные вопросы изменений в Консервативной партии, эволюции идеологии британского консерватизма, перемен в экономической политике тори стали объектом научного интереса не только уже упоминавшихся Ал. А. Громыко и С.П. Перегудова, но и А.П. Науменкова, Е.С. Хесина, Н.М. Степановой, in

В.Б. Студенцова, Н.В. Трубиной. Трансформацию либерализма и изменение роли Либеральной партии исследовали В.В. Согрин и В.П. Фролов.31 Вместе с тем, следует отметить, что исследуя процессы приспособления партийнополитической системы Великобритании к меняющимся экономическим и социальным реалиям последней трети XX - начала XXI в., отечественные авторы не уделяли специального внимания проблеме отношения партий к необходимости реформирования Палаты лордов. Лишь в нескольких работах встречаются упоминания о ней в общем контексте конституционных преобразований, осуществленных Кабинетом Т. Блэра.

Вторая группа научной литературы, привлеченной для всестороннего анализа проблематики настоящего исследования - это работы, посвященные непосредственно изучению самой Палаты лордов. Прежде всего, существенное значение имеют изданные в разные годы труды общего характера, в которых детально рассматриваются принципы формирования состава верхней палаты, особенности организации ее работы, процедурные правила, властные полномочия и прерогативы пэров, специфика взаимоотношений Палаты лордов с другими государственными институтами. Четкое понимание всех специфических нюансов парламентской жизни, на наш взгляд, совершенно необходимо для адекватного и компетентного выявления причин, вызывавших необходимость реформирования тех или иных аспектов деятельности верхней палаты, правильной оценки сути и возможных последствий предлагавшихся вариантов преобразований.

Инициированные в самом конце XX в. «новыми лейбористами» одни из самых масштабных за всю историю Соединенного королевства конституционные реформы, стали поводом для появления целой серии научных работ, в которых проблемы совершенствования и демократизации Палаты лордов рассматривались в неразрывной взаимосвязи с другими л л проблемами современного государственного строительства. Один из крупнейших и наиболее известных современных специалистов в области британского конституционализма, профессор Оксфордского университета и Королевского колледжа - Верной Богданор, в своих монографиях неоднократно подчеркивал, что из всех преобразований подобного плана, осуществленных в конце прошлого - начале нынешнего веков, только реформа верхней палаты вызвала настоящий всплеск общественного внимания и интереса.34

Наибольшее количество работ в западной историографии посвящено изучению отдельных эпизодов или проблем сложного и длительного процесса модернизации и совершенствования Палаты лордов в XX веке. К примеру, особенности формирования предпосылок для начала ее реформирования в своих трудах исследовали профессор Кембриджского университета Гарольд Темперли, либеральный историк Рамзей Мюир и специалист по викторианской Англии Эрнст Смит.35 Партийно-политическая борьба по вопросу о формировании и принятия Акта о парламенте 1911 г. подробно разбирается в монографиях журналиста и пожизненного пэра Эндрю Адониса, австралийского политолога Нила Блюветта, немецкого историка Клауса Эпстайна, бывшего канцлера Казначейства и одного из основателей Социал-демократической партии Великобритании Роя

36

Дженкинса. Акт о Парламенте 1949 г. обстоятельно проанализирован в книге американского исследователя Б. Олсена.37 Перипетии подготовки и принятия Закона о пожизненном пэрстве 1958 г. изучали Г. Даймонд и Б. Крик, а также уже упоминавшийся П. Дори и парламентский архивариус

38

Мари Такаянаги. Акт о пэрстве 1963 г. стал темой научных изысканий известного правоведа, профессора публичного права Лондонской школы экономики и политических наук Стэнли Александера Де Смита и британского специалиста по политической истории Питера Бромхеда.39

Вместе с тем, в зарубежной историографии достаточно редко встречаются труды, в которых дается обзор проблем, связанных с реформированием Палаты лордов английского Парламента на протяжении достаточно длительного периода времени, сравниваются и сопоставляются различные варианты ее модернизации. Кроме того, некоторые из имеющихся монографий подобного плана, например книга того же Питера Бромхеда «Палата лордов и современная политика 1911-1957», в которой анализируются преобразования первой половины XX века написаны достаточно давно и не содержат информации, ставшей доступной ученым во второй половине прошлого - начале нынешнего века.40

В отечественной историографии проблемы функционирования Палаты лордов, ее места и роли в системе центрального государственного управления до недавнего времени рассматривались лишь фрагментарно и вскользь, как правило, в монографиях и статьях по средневековой истории Англии или в учебниках по конституционному праву. При этом в отношении нее устойчиво использовались устаревшие стереотипы не всегда соответствующие реальному положению дел. В частности, многие авторы характеризуют ее как реакционный и архаичный пережиток Средневековья, подчеркивая, что в ней заседают исключительно невыборные представители аристократии. Например, известная исследовательница английской системы государственного управления Н. С. Крылова отмечала: «В парламентском механизме современной Великобритании Палате лордов отводится роль палаты консервативной обструкции, роль тормоза по отношению к демократическим мероприятиям неконсервативных правительств».41 Примечательно, что подобная оценка характерна не только для отечественных ученых советского периода, что вполне понятно и объяснимо идеологическими причинами, но и для некоторых британских авторов. В качестве наглядного примера можно привести уничижительную оценку, которую дал верхней палате Парламента известный британский журналист и писатель Энтони Сэмпсон, утверждавший, что «явно бесполезной и давно устаревшей частью Парламента, является его удивительная вторая палата -Палата лордов».42

Единственное российское исследование, посвященное непосредственно изучению истории верхней палаты британского Парламента, появилось лишь в 2003 г.43 Однако ее автор - H.A. Алексеев написал работу скорее информативно-популяризаторского плана. В ней отсутствует серьезный научный анализ тех преобразований, которые претерпела эта составная часть законодательной ветви власти в ходе своей длительной истории и не исследуются глубинные социально-экономические причины ее реформирования. К тому же в этой работе, к сожалению, имеется большое количество неточностей и ошибок, как фактологического, так и содержательного плана.

Завершая обзор степени изученности проблематики партийно-политической борьбы по вопросу о реформировании британской Палаты лордов, следует отметить, что многие аспекты и вопросы партийно-политического противостояния по вопросу о модернизации верхней палаты британского Парламента в современной науке достаточно изучены. Вместе с тем, на наш взгляд, данная проблематика до сих пор не стала предметом комплексного и всестороннего исследования, особенно в российской исторической науке. Поэтому целостный, базирующийся на разнообразных источниках, анализ данной темы, бесспорно, позволит восполнить выявленные пробелы и дополнительно обуславливает своевременность, актуальность и научную новизну настоящего диссертационного исследования.

Основная концепция. В диссертации ставится и решается крупная, дискуссионная в современной науке проблема политической модернизации институтов центрального государственного управления, своевременности и эффективности конституционно-правовых преобразований. На конкретно-историческом примере политической борьбы ведущих британских партий по вопросу реформирования Палаты лордов дается авторская научная концепция поставленной проблемы. Она заключается в том, что любые перемены в принципах комплектования и объеме полномочий законодательной ветви власти определяются особенностями социально-экономического и общественно-политического развития страны на конкретном историческом этапе. От того насколько своевременно и эффективно будет проведена необходимая модернизация во многом зависит, сможет ли руководство государства успешно решать возникающие управленческие задачи, преодолевать негативные и кризисные тенденции.

В деле реформирования верхней палаты Парламента британский истэблишмент в XX веке продемонстрировал крайнюю осторожность и очевидное стремление избегать резких радикальных решений. На наш взгляд это объясняется не только приверженностью к политическим традициям, спецификой конституционно-правового развития Соединенного королевства, но и тем обстоятельством, что многие, на первый взгляд архаичные, не соответствующие современным реалиям особенности формирования и работы Палаты лордов, на самом деле имеют определенные значительные преимущества. Например, невыборность пэров обеспечивает им большую по сравнению с депутатами Палаты общин независимость от диктата партийного руководства. Члены верхней палаты, как правило, более откровенны в своих выступлениях. Пожалование дворянских титулов за заслуги в области политической, научной и общественной деятельности обеспечивает высокий профессиональный уровень состава Палаты лордов, которая в XX веке превратилась в своеобразный общенациональный форум для обсуждения наиболее актуальных проблем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Потребность в реформировании принципов формирования состава и властных полномочий одного из старейших институтов центральной власти в Великобритании - Палаты лордов в XX веке была вызвана целым комплексом социально-экономических причин. Перемены в хозяйственном и общественном развитии, эволюция партийно-политической системы, трансформация ценностных ориентиров граждан требовали адекватной работы всего управленческого механизма и особенно законотворческой власти. Верхняя палата Парламента, которая во многом сохраняла черты типичные для эпохи Средневековья, все больше вступала в противоречия с реалиями новой эпохи и нуждалась в модернизации.

2. Основные политические партии Соединенного королевства на протяжении всего XX века признавали необходимость реформирования Палаты лордов и неоднократно предлагали разнообразные варианты перемен. Вместе с тем, они существенно расходились в определении стратегических целей модернизации. Консерваторы, прежде всего, стремились сохранить возможность использования Палаты лордов как инструмента для блокирования неугодных им законотворческих инициатив политических оппонентов. В силу этого, они готовы были лишь несколько скорректировать правила комплектования состава палаты, но при этом сохранить в ней устойчивое большинство торийских пэров и оставить незыблемыми их полномочия. Либералы и лейбористы, наоборот, свою главную задачу видели в ограничении возможностей консервативной британской аристократии в области принятия парламентских решений.

3. Сложная задача модернизации Палаты лордов в течение всего прошлого века вызывала не только серьезное межпартийное противостояние, но неоднократно приводила к обострению внутрифракционных разногласий. Различные течения и группировки, типичные для британских политических организаций, имели собственные представления о масштабах, направлении и актуальности необходимых перемен. Отсутствие единства по важной проблеме конституционных преобразований, не только снижало вероятность проведения эффективной реформы, но и неоднократно приводило партии на грань раскола, заставляя лидеров предпринимать экстренные шаги по преодолению кризисных тенденций.

4. По нашему убеждению, в прошлом веке интерес к проблеме реформирования Палаты лордов со стороны различных слоев британского общества неуклонно возрастал. В начале века она привлекала внимание преимущественно политиков и самих пэров, но затем собственные проекты по превращению верхней палаты

Парламента в современный демократический и высокоэффективный институт стали предлагать представители экспертного сообщества, общественные деятели, журналисты, разнообразные группы давления. Статистические данные свидетельствуют и о росте интереса к этому вопросу и среди рядовых избирателей.

5. Все проекты, предполагавшие изменение правил формирования и прерогатив верхней палаты, выдвигавшиеся в XX веке, отличались тщательной проработкой. На первом этапе они разрабатывались партийными структурами, которые активно привлекали к этому процессу необходимых экспертов и специалистов. На стадии парламентского обсуждения, правящая партия стремилась убедить политических оппонентов в правильности и необходимости именно своего варианта реформы, а Оппозиция - пыталась видоизменить его при помощи поправок, либо предложить альтернативный проект модернизации.

6. С содержательной точки зрения, реформы, инициировавшиеся разными политическими партиями в прошлом веке, отличались крайней умеренностью. Осторожной коррекции подвергались лишь те элементы законотворческого механизма, которые в наибольшей степени вступали в диссонанс с текущими реалиями. С одной стороны, это обеспечивало определенную политическую и конституционно-правовую преемственность, а с другой - способствовало сохранению вплоть до настоящего времени невыборности Палаты лордов и исключительно аристократического характера членства в ней.

7. Разные цели, которые преследовали основные политические партии Соединенного королевства в своем стремлении реформировать Палату лордов, неоднократно на протяжении исследуемого периода приводили к тому, что эта проблема становилась причиной обострения политической борьбы и даже к формированию кризисной ситуации. Вместе с тем, опыт Великобритании свидетельствует, что в арсенале политиков имеется достаточно обширный набор инструментов и механизмов разрешения возникающих противоречий. Тщательная подготовка проектов преобразований с привлечением ведущих экспертов и специалистов в области конституционного права, широкое общественное обсуждение, межпартийный диалог, поиск взаимных компромиссов и уступок позволяют существенно снизить остроту противостояния.

8. Накопленный в прошлом веке британским политическим классом опыт реформирования Палаты лордов представляет несомненный научный интерес, что подтверждается большим количеством академических исследований в англоязычной литературе. Он также важен и с практической точки зрения, учитывая то обстоятельство, что процесс преобразования верхней палаты британского Парламента в современный демократический институт еще далек от своего завершения. Нам представляется, что он заслуживает внимания и со стороны руководства других стран, испытывающих потребность в модернизации законотворческих систем.

Практическая значимость работы состоит в определении сильных и слабых сторон сложнейшего процесса модернизации важной составной части законодательной власти Великобритании - Палаты лордов, в сопоставлении авторских теоретических разработок с конкретной законотворческой и политической практикой соответствующих британских институтов.

Практическое значение диссертации может быть спроецировано и на конкретную ситуацию в Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что совершенствование современной партийной системы в России сдерживается бифуркационным застоем, анализ богатейшего опыта Соединенного королевства по всем вышеназванным вопросам, раскрытие причин и движущих сил возникновения, протекания и разрешения политических конфликтов, изучение специфики внутрифракционного размежевания, представляются весьма полезными с точки зрения применения в отечественных условиях.

Материалы данного диссертационного исследования могут быть внедрены в практику высшей школы при чтении общих курсов и специальных курсов, курсов по выбору, факультативов, проведении семинарских занятий по таким дисциплинам как «Новая и новейшая история стран Европы и Америки», «История Великобритании», «Государственное устройство Великобритании», «История партийно-политических систем» и т.д. Они также могут быть применены при написании учебников, учебных пособий, практикумов и программ по названным дисциплинам, окажут студентам существенную помощь при написании разнообразных письменных работ. Материалы и результаты диссертации могут быть использованы в научных трудах специалистов занимающихся изучением развития партийно-политических процессов и всемирной истории для сравнительно-исторического анализа.

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть полезны представителям государственных структур, занимающихся практической деятельностью по вопросам реформирования партийно-политической системы РФ и дальнейшего совершенствования механизма государственного управления.

Структура диссертации предопределена стремлением в полной мере достичь поставленной цели и максимально решить исследовательские задачи. Работа построена по проблемно-хронологическому принципу и состоит из: введения, пяти глав основного текста, подразделяющихся на параграфы, заключения, примечаний, приложения, состоящего из таблиц со статистическими данными, а также списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Ковалев, Игорь Георгиевич

Заключение

Палата лордов как один из старейших институтов государственного управления, важная и неотъемлемая составная часть законодательной системы Соединенного королевства, длительное время исполнявшая роль высшая судебной инстанции, на протяжении всей британской истории играла одну из центральных ролей в политической и общественной жизни страны. Собрав в своих стенах наиболее образованную, деятельную и компетентную часть элиты, верхняя палата Парламента в течении нескольких веков была, по сути, главным генератором английских статутов, фактически контролировала формирование и работу Палаты общин, способствовала развитию английского права, выступала в качестве основной площадки партийно-политического противостояния. Как и любой другой составной элемент сложного механизма центральной власти, она, безусловно, претерпевала определенную эволюцию, время от времени подстраиваясь под меняющиеся реалии жизни. Но вместе с тем, удивительным образом вплоть до начала XX века Палата лордов сумела сохранить в неприкосновенности целый ряд своих базисных исторических принципов - невыборный характер, аристократический и наследственный состав пэров, преобладание одной политической партии, возможность блокировать неугодные законодательные инициативы Правительства.

Значимость этого государственного института подтверждается пристальным вниманием британских исследователей в области партийно-политических процессов и специалистов по конституционно-государственному развитию к проблемам модернизации Палаты лордов, превращению ее в современный, демократичный и высокоэффективный элемент управленческого механизма. К настоящему времени в англоязычной литературе накоплен обширный материал посвященный анализу наиболее значимых реформ верхней палаты, взаимоотношению ведущих партий с Палатой лордов на отдельных этапах исторического развития

Великобритании, разрешению периодически возникавших конфликтов и кризисов. Вместе с тем до сих пор практически отсутствуют серьезные научные труды, в которых проблема партийно-политической борьбы по вопросу реформирования Палаты лордов изучается комплексно и на протяжении длительного временного отрезка. Зарубежные авторы чаще всего рассматривают модернизацию полномочий и принципов формирования верхней палаты Парламента исключительно как политическую проблему и редко увязывают ее с трансформацией британского хозяйства и общества.

Вместе с тем, анализ и сопоставление имеющихся исторических источников и статистических данных позволяет утверждать, что именно изменения в социально-экономическом развитии Соединенного королевства, приведшие к кардинальной трансформации к началу прошлого века структуры хозяйства и выдвижению на доминирующие роли в обществе новых социальных групп; активная перестройка в конце викторианской эпохи традиционной партийной системы страны; возникновение и превращение в реальную политическую силу Лейбористской партии; пересмотр государственной элитой основополагающих идеологических и мировоззренческих установок - вот далеко не полный список тех факторов, которые объективно требовали соответствующей коррекции управленческого и законотворческого механизмов, в том числе и модернизации Палаты лордов. На наш взгляд, именно они стали основными побудительными мотивами, инициировавшими процесс поиска необходимых вариантов корректировки принципов формирования верхней палаты британского Парламента, а также властных полномочий пэров, с тем, чтобы они наилучшим образом соответствовали реалиям нового века, обеспечивали слаженную и эффективную работу законодательной власти.

Дальнейший ход истории только подтверждает этот вывод. Все всплески интереса к реформированию Палаты лордов совпадали с новыми тенденциями в общественном и хозяйственном развитии страны. На волне подъема феминистского движения в 1920-х годах была выдвинута идея о возможности участия в парламентских дебатах пэресс. Великая депрессия, начавшаяся в 1929 г. стала причиной появления целой серии диаметрально противоположных проектов модернизации верхней палаты Парламента. Левые лейбористы, например, предлагали ее упразднить, в то время как консерваторы намеревались существенно укрепить властные полномочия пэров. Правящие круги Соединенного королевства в демократизации и повышении эффективности работы парламентского механизма вполне логично видели один из путей скорейшего преодоления возникших негативных тенденций в хозяйственном и общественно-политическом развитии страны.

После Второй мировой войны в условиях начавшейся национализации некоторых отраслей британской промышленности и реализации обширной программы социальных реформ было выработано конституционное соглашение Солзбери-Аддисона, а затем принят Акт о Парламенте 1949 года. Проведение политики «стоп - иди» и рост националистических настроений во второй половине 1960-х годов привели к формированию идеи так называемой «двухъярусной» модернизации, воплощенной в Законопроекте о Парламенте (№ 2) 1968 года. На наш взгляд, даже отсутствие каких-либо серьезных проектов реформирования Палаты лордов в период неоконсервативных преобразований периода «тэтчеризма» нельзя считать исключением из правил, поскольку именно в это время формировались предпосылки для будущей «конституционной революции» Т. Блэра, важным составным элементом которой стал Акт о Палате лордов 1999 года.

Исторические факты позволяют утверждать, что на протяжении всего XX века проблема модернизации верхней палаты британского Парламента прочно входила в число основных вопросов политической повестки дня. В отдельных случаях, как например, во время обсуждения бюджета, предложенного в 1909 г. Д. Ллойд Джорджем, она становилась непосредственной причиной острейшего конституционно-политического кризиса. С другой стороны, можно отметить и периоды, когда уже подготовленные проекты реформирования второй палаты по тем или иным основаниям сознательно отодвигались на второй план и даже вовсе снимались с обсуждения в Парламенте. Однако, пожалуй, лишь во время Второй мировой войны по вполне понятным объективным причинам указанная проблема практически полностью исчезла из стенограмм парламентских дебатов, программных документов ведущих партий, страниц общенациональных газет и журналов.

Следует отметить, что главные политические силы Соединенного королевства существенно расходились при определении стратегических целей и масштабов реформирования Палаты лордов. Либеральная партия, а затем и Лейбористская партия, вытеснившая первую с позиции ведущей силы в двухпартийной системы Великобритании, свою приоритетную задачу видели в ограничении законотворческих прерогатив пэров. Стремление этих партий нивелировать политическое доминирование тори в верхней палате, которое часто использовалось для блокирования биллей, предлагавшихся либеральными и лейбористскими кабинетами, привело к тому, что основной целью их проектов модернизации стало устранение такой возможности. Консерваторы, наоборот, рассматривали Палату лордов, как инструмент, позволяющий им контролировать течение государственных дел даже в период пребывания в Оппозиции. В связи с этим, вынужденно признавая очевидное несоответствие невыборной и аристократической палаты реалиям расширяющейся демократии XX века, они готовы были пойти на некоторое изменение принципов ее комплектования ради сохранения, а еще лучше, и укрепления властных полномочий.

Различное видение будущего верхней палаты британского Парламента было характерно не только для межпартийного противостояния, но достаточно часто выступало и в качестве фактора возникновения внутрифракционных разногласий, которые порой принимали весьма острые формы. Консерваторы, либералы, а затем и лейбористы никогда не были монолитными организациями, сформированными на сверхжесткой идеологической основе, не допускающей даже малейшего отклонения от определенной политической стратегии. В их рядах всегда существовали различные течения, формальные и неформальные группировки, предлагавшие альтернативные подходы к решению тех или иных проблем. Вполне естественно, что столь серьезный вопрос как модернизация одного из составных компонентов законодательной ветви власти страны, тоже стал предметом тщательного обсуждения внутри партий. Руководство фракций просто вынуждено было учитывать это обстоятельство при разработке собственных проектов реформирования Палаты лордов. В противном случае это могло обернуться ослаблением внутрипартийного единства, жизненно необходимого для реализации программных установок, и даже стать поводом для раскола. Неоднократно именно неспособность сформулировать план преобразований, устраивающий, если не всех, то хотя бы большую часть их сторонников, становилась причиной отказа от его выдвижения партийными лидерами. Кроме этого, в британской истории есть и примеры, когда казалось бы диаметрально противоположные политические группировки, преследуя абсолютно различные цели, фактически срывали подготовленные Кабинетом реформы. К примеру, в конце 1960-х гг. недовольство Законопроектом о Парламенте (№ 2) со стороны немногочисленной, но решительно настроенной группы левых лейбористов, требовавших упразднения Палаты лордов, совпало с неприятием этого билля крайне правыми тори, вовсе отвергавшими необходимость каких-либо перемен. В итоге Правительство, Г. Вильсона было вынуждено снять указанный проект с обсуждения.

Чрезвычайно интересной представляется и эволюция отношения различных слоев британского общества к проблеме модернизации верхней палаты Парламента. Если в начале XX века она была актуальной лишь для политического истеблишмента и самих пэров, пытавшихся воспрепятствовать сокращению своих полномочий, то впоследствии ситуация стала меняться. Во второй половине прошлого столетия можно констатировать нарастание интереса к проектам повышения эффективности и демократизации Палаты лордов со стороны самых разнообразных социальных групп населения. Собственные проекты ее реформирования стали предлагать журналисты, юристы, представители академического сообщества. Резолюции, выражающие отношение к планируемым преобразованиям, регулярно принимались на профсоюзных конференциях, собраниях молодежных организаций. В последней трети прошлого века активно формировались различные группы давления, пытавшиеся не только разработать оригинальные варианты модернизации Палаты лордов, но и при помощи активных пропагандистских кампаний, издания большого количества памфлетов, аналитических материалов, научных трудов, проведения разнообразных конференций и круглых столов популяризовать свои проекты, убедить политиков и руководство страны в необходимости их реализации. Регулярный характер приобрели опросы общественного мнения, призванные выявить отношение британского населения к тем или иным планам изменений полномочий Палаты лордов и принципов формирования ее состава.

Анализируя партийно-политическую борьбу в Великобритании по проблеме реформирования Палаты лордов в XX веке, необходимо особо отметить специфику подготовки конкретных планов преобразований. Их разработка обычно начиналась тогда, когда в общественном сознании накапливался своеобразная «критическая масса» идей, необходимых для той или иной стадии модернизации. В этой связи, чрезвычайно важную роль играли различного рода группы политического давления, средства массовой информации, авторитетные ученые, общественные деятели и т.д., которые оценивая разнообразные варианты реформ, а также предлагая собственные проекты, объективно способствовали тому, что все большое количество британцев осознавало необходимость перемен. В свою очередь, настроения электората, выражавшиеся в петициях, направлявшихся в Парламент и партийные структуры, результатах опросов общественного мнения, становились важным побудительным мотивом для конкретных действий политиков.

Отдельной характеристики заслуживает непосредственное содержание проведенных в XX веке реформ Палаты лордов. На наш взгляд, все они вне зависимости от того какая партия их реализовывала, носили исключительно осторожный, можно даже сказать консервативный характер. Во-первых, признавая необходимость комплексной модернизации одного из старейших институтов британской системы центрального управления, политики на деле в большинстве случаев ограничивались выдвижением законопроектов, затрагивающих лишь отдельные проблемы, либо комплектования состава, либо властных полномочий пэров. Во-вторых, даже в рамках этих узкоспециализированных преобразований, правящие Кабинеты, как правило, стремились избежать резких и масштабных шагов, стремясь максимально сохранить эффективно функционирующие элементы и заменить только то, что вступало в непримиримые противоречия с реалиями текущей политической и общественной жизни.

В этой связи необходимо отметить, что даже объявленная в конце XX века «новыми лейбористами» многоступенчатая реформа Палаты лордов, представлявшаяся многими исследователями и аналитиками как конституционная революция, на деле оказалась очередной коррекцией принципов формирования состава пэров. В новое тысячелетие верхняя палата британского Парламента вошла как по-прежнему невыборный орган, состоящий преимущественно из лиц наделенных, пусть и пожизненными, но аристократическими титулами. Переход к следующим этапам реформы, изначально предполагавшим не только избрание членов верхней палаты британского Парламента, но и изменение их полномочий, все время откладывался из-за ожесточенных споров, как в партийно-политических кругах, так и в обществе, по поводу того, в чем конкретно должно заключаться содержание планируемых преобразований.

Факты свидетельствуют, что в большинстве случаев британские политические партии, вне зависимости от того находились ли они у власти или были отстранены ее, по такой спорной и неоднозначной проблеме как реформирование Палаты лордов предпочитали действовать в русле традиционных способов достижения стратегической цели. На первом этапе проводилось обстоятельное рассмотрение вопроса на внутрипартийном уровне. Для этого формировались специальные комиссии и комитеты. Как правило, они работали достаточно продолжительное время, активно прибегали к помощи экспертов и специалистов, задействовали исследовательские подразделения партийного механизма. В числе их приоритетных задач была не только выработка качественного проекта преобразований, но и необходимость добиться того, чтобы он не вызвал негативной реакции какой-либо внутрипартийной группы или течения.

Далее, разработанный план модернизации выносился на суд парламентариев и общественности для выяснения того, насколько реальны перспективы проведения через Парламент соответствующего законопроекта и не приведет ли он к падению электоральной привлекательности партии. В случае положительного ответа на эти вопросы, вносился соответствующий билль. Как правило, при таком развитии событий, правящая партия, опираясь на парламентское большинство, последовательно отстаивала свой вариант модернизации и стремилась любым способом не позволить Оппозиции внести какие-то существенные коррективы в обсуждаемый законопроект. Уступки могли быть сделаны лишь по малозначительным статьям для того, чтобы снизить степень противодействия со стороны представителей фракции меньшинства.

Если же политические оппоненты демонстрировали решительное неприятие предлагавшихся мер, вследствие чего нарастали противоречия и ситуация из конфликтной могла перерасти в кризисную, то партийные лидеры начинали поиск точек соприкосновения, предпринимали попытки выработать компромиссный вариант. В XX веке именно по проблеме реформирования Палаты лордов, ведущие политические силы страны несколько раз проводили межпартийные конференции с целью достижения консенсуса и устранения серьезных разногласий. Несмотря на то, что ни одна из них не привела к появлению общего, устраивающего всех проекта реформы, было бы ошибочно считать их абсолютно неудачными. В ходе межпартийных конференций по конституционным вопросам представители ведущих политических сил страны не только согласовывали свои позиции, выясняли, насколько возможны взаимные уступки, но и предлагали оригинальные пути решения проблемы, обсуждали новые идеи, а в некоторых случаях, как, например, осенью 1910 г., даже пытались сформировать коалиционное правительство.

Накопленный вековой опыт партийно-политического противостояния и взаимодействия по проблеме реформирования Палаты лордов, активно используется и современными политиками. В начале нынешнего века все три ведущие партии Соединенного королевства выступали за изменение места и роли этого института в системе центрального управления, но при этом достаточно существенно расходились в определении содержательной стороны модернизации. Коалиционному Кабинету Д. Кэмерона удалось выработать компромиссный вариант, устроивший как либеральных демократов, та и консерваторов и внести в конце июня 2012 года на обсуждение парламентариев Законопроект о реформе Палаты лордов. Однако, уже в ходе первого чтения 80 торийских заднескамеечников, нарушив строгую партийную дисциплину, проголосовали против этого билля. Следовательно, лидеру партии придется предпринимать усилия по предотвращению внутрифракционного раскола, а анализ предшествующей истории поможет выбрать наиболее оптимальный вариант достижения необходимой цели.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Ковалев, Игорь Георгиевич, 2012 год

1. Архивные материалы

2. Annual Conservative Party Conference Handbook, 1927 // Conservative Party Archive. Bodleian Library. NUA 2/2/7.

3. Campbell-Bannerman to Lord Knollys, 25 March 1907 // Campbell-Bannerman Papers. British Museum. Add. MS. 41 208, fol. 30-31 v.

4. Chamberlain to Ball, 31 October 1933 // Bodleian Library. Conservative Party Archive. CRD 1/35/2.

5. Constitution Political Committee, 29 January 1933 // The National Archive. CAB 27/562.

6. Constitution Political Committee, 11 June 1934 // The National Archive. -CAB 27/562.

7. Constitution Political Committee, 1 April 1935 // The National Archive. -CAB 27/562.

8. Constitutional Question, 1913 // Balfour Papers. British Library. BL Add. MS 49869, fol. 127.

9. Executive Committee Deputation, November 1933 // Bodleian Library. Conservative Party Archive. NUA 4/1/5.

10. House of Lords Reform: Memorandum by the Lord President of the Council, 23 March 1953 // The National Archive. CAB 129/60, C. (53) 114.

11. House of Lords Reform: Memorandum by the Lord President of the Council, 24 July 1956 // The National Archive. CAB 129/82, C. (56) 189.

12. Minutes of 1933 Conference, Birmingham, 5-6 October 1933 // Bodleian Library. Conservative Party Archive. NUA 2/1/48.

13. National Union Executive Committee 14 June, 12 July, 8 October 1933 // Bodleian Library. Conservative Party Archive. NUA 4/1/5.

14. Lord Astor to Helen Archdale 21 May 1931 // Viscount Astor Papers. MS Viscount Astor 1066/1/760.

15. Viscount Haldane to Mary Haidane, 20 May 1922 // Haidane Papers, Edinburgh University Library. 6005, fol. 86.1. Законодательные акты

16. Act of Parliament, 1911 // URL: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/Geo5/l -2/13 (14.03.2012)

17. Act of Settlement, 1701 // URL:http://www.legislation.gov.uk/aep/Will3/12-13/2 (13.03.2012)

18. Act of Union (Ireland), 1800 // URL: http://www.legislation.gov.uk/aip/Geo3/40/38 (13.03.2012)

19. Appellate Jurisdiction Act, 1876 // URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1876/59/pdfs/ukpga18760059en.pdf (13.03.2012)

20. Bankruptcy Disqualification Act, 1871 // URL:http://www.statutelaw.gov.uk (13.03.2012)

21. Factory and Workshops Act, 1878 // URL:http://www.victorianvoices.com/materials/factoryandworkshopact1878.pdf (13.03.2012)

22. Forfeiture Act, 1870 // URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1870/23/pdfs/ukpga18700023en.pdf (13.03.2012)

23. House of Lords Act, 1999 // URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/34/pdfs/ukpga19990034en.pdf (17.03.2012)

24. Irish Church Act, 1869 // URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1869/42/pdfs/ukpgal 8690042en.pdf (13.03.2012)

25. Life Peerage Act, 1958 // URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1958/21/pdfs/ukpga19580021en.pdf (17.03.2012)

26. Parliament Act, 1949 // URL:http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/l 949/103/pdfs/ukpgal 9490103en.pdf (17.03.2012)26. Peerage Act, 1963 // URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1963/48/pdfs/ukpgal 9630048en.pdf (16.03.2012)

27. Sex Disqualification (Removal) Act, 1919// URL: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/l 919/71 /pdfs/ukpgal 919007 len.pdf (15.03.2012)

28. Union with Scotland Act, 1706 // URL: http://www.legislation.gov.Uk/aep/Ann/6/l 1 (13.03.2012)

29. Парламентские дебаты и документы

30. Great Britain. The Parliamentary Debates. House of Commons. Fourth, Fifth and Sixth Series. L.: H.M.S.O., 1892-2011.

31. Great Britain. The Parliamentary Debates. House of Lords. Fourth and Fifth Series. -L.: H.M.S.O., 1892-2011.

32. Journal of the House of Lords. Vol. 3: 1620-1628. L.:H.M.S.O., 1830.

33. Minutes and Proceedings of the Committee for Privileges. Lords Papers. L.: H.M.S.O., 1922. 9 p.

34. Second Report from the Committee for Privileges // URL: htt://www. parliament.the-stationery-office.co.uk (17.03.2012)

35. Официальные государственные и правительственные публикации

36. Agreed Statement on Conclusion of Conference of Party Leaders on the Parliament Bill, February-April, 1948 // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. 1. pp. 170-175.

37. British Electoral Facts 1832-2006 / Сотр. and ed. by C. Railings and M. Thrasher. Albershot: Ashgate Publishing, 2007. 298 p.

38. British Parliamentary Election Results 1832-1885 / Ed. by F.W.S. Craig. L.: Macmillan, 1977. 692 p.

39. Conference on the Reform of the Second Chamber: Report from Viscount Bryce to the Prime Minister. L.: HMSO, 1918. 10 p.

40. Fourth Report of Royal Commission on Labour. Minutes of Evidence. L.: H.M.S.O., 1895. 1188 p.

41. House of Lords Reform Draft Bill (Cmnd. 8071). L.:H.M.S.O., 2011. 175 p.

42. House of Lords Reform (Cmnd. 3799). L.:H.M.S.O., 1968. 35 p.

43. Report from the Select Committee on the House of Lords, 1908 // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. 1. pp. 140-147.

44. Royal Commission on Labour. Rules of Association of Employers and of Employed. L.:H.M.S.O., 1892. 98 p.

45. Statutory Rules and Orders, 1940 № 1305. L.:H.M.S.O., 1940. 5 p.

46. The Coalition: Our Programme for Government. L.:HM Government, 2010. 36 p.45. 1998: Queen's Speech Spells end for Peers // URL:http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/november/24/newsid4007000/40 0760l.stm (17.03.2012)

47. Партийные документы и издания

48. A New Agenda for Democracy: Labour's Proposals for Constitutional Reform.1.: National Executive Committee, 1993. 34 p.

49. Asquith H.H. Lords' "Reform" of the House of Lords: What it is, and what it would Mean. L.: Liberal Publication Department, 1910. 12 p.

50. Baldwin S. Looking Ahead: A Re-statement of Unionist Principles and Aims. L.: National Unionist Association, 1924. 54 p.

51. British Political Sources. Political Party Yearbook. The Liberal Yearbook 18861887. Brighton: Harvester Press, 1971. 125 p.

52. Conservative and Labour Party Conference Decisions 1945-1981 / Compiled anc edited by F.W.S. Craig. Chichester: Parliamentary Research Services, 1982. 472 p.

53. Conservative Campaign Guide. L.: Conservative Party, 1983. 659 p.

54. Conservative Party General Election Manifestos, 1900-1997 / Ed. by I. Dale. L.: Routledge, 2000. 496 p.

55. Democratic Socialist Aims and Values. L.: Labour Party, 1988. 11 p.

56. Labour Party General Election Manifestos, 1900-1997 / Ed. by I. Dale. L.: Routledge, 2000. 396 p.

57. Liberal Party General Election Manifestos, 1900-1997/ Ed. by I. Dale. L.: Routledge, 2000. 370 p.

58. Let Us Face the Future. A Declaration of Labour Policy for the Consideration of the Nation. L.: The Labour Party, 1945. lip.

59. Looking to the Future. L.: Labour Party, 1990. 52 p.

60. Make The Difference. The Liberal Democrat Manifesto 1997. L.: Liberal Democrats, 1997. 63 p.

61. Meet the Challenge, Make the Change: A New Agenda for Britain: Final Report of Labour's Policy Review for the 1990s. L.: Labour Party, 1989. 88 p.

62. Mr. Churchill Declaration of Policy to the Electors. General Election 1945. L.: S.H. Benson, 1945.20 p.

63. New Labour Because Britain Deserves Better. 1997 Labour Party Manifesto. L.: Labour Party, 1997. 40 p.

64. New Labour Leading Britain into the Future. L.: Labour Party, 1997. 19 p.

65. Reform of the House of Lords. Interim Report of a Liberal Party Working Group. L.: Liberal Party, 1978. 7 p.

66. Report of the Constitutional Commission on Options for a New Second Chamber. L.: Conservative Party, 1999. 48 p.

67. Report of the 76-th Annual Conference of the Labour Party. L.: Labour Party, 1977. 484 p.

68. The House of Lords: The Report of the Conservative Review Committee. L.: Conservative Central Office, 1978. 63 p.

69. The Machinery of Government and the House of Lords. L.: Labour Party, 1979. 10 p.

70. The New Hope for Britain. 1983 Labour Party Manifesto. L.: Labour Party, 1983.39 р.

71. Произведения современников (речи, статьи, памфлеты, теоретические труды)

72. Arnold J. Reform of the House of Lords: Practical Proposals for a Strong Second

73. Chamber. L.: Bow Publications, 1977. 7 p.

74. Barnett A., Carty P. The Athenian Option, Radical Reform of the House of Lords. L.: Imprint Academic, 1998. 124 p.

75. Bosanquet B. The Philosophical Theory of the State. London: Macmillan, 1920. 320 p.

76. Bradley F.H. Appearance and Reality. A Metaphysical Essay. L.: Routledge, 1969. 628 p.

77. Cecil H. Conservatism. L.: Williams & Norgate, 1912. 255 p.

78. Cripps S. Can Socialism Come by Constitutional Methods? L.: Socialist League, 1933. 14 p.

79. Fabian Essays in Socialism / Ed. G. B. Shaw. L.: The Fabian Society, 1889. 233 P

80. Hardie F., Pollard R.S.W. Lords and Commons. L.: Fabian Publications, 1947. 37 p.

81. House of Lords Reform?: A Report by the Constitutional Reform Committee of the Society of Conservative Lawyers. L.: Macmillan, 1978. 39 p.

82. Kidd B. Social Evolution. N-Y., L.: Taylor & Francis, 1895. 394 p.

83. Laski H. The Problem of a Second Chamber. L.: Fabian Society, 1925. 16 p.

84. Mitchell J., Davies A. Reforming the Lords. L.: Institute for Public Policy Research, 1993. 78 p.

85. Osmond J. Reforming the Lords and Changing Britain. L.: Fabian Society, 1998. 32 p.

86. Ritchie D. Principle of State Interference. L.: Swan Sonnenschein & Co, 1902. 172 p.

87. Scottish Young Conservatives. House of Lords Reform. Edinburgh: Scottish Young Conservatives, 1981. 10 p.

88. Webb S. The Reform of the House of Lords. L.: Fabian Society, 1917. 16 p.

89. Спенсер Г. Личность и государство. СПб.: «Вестник Знания», 1908. 83 с.

90. Дневники, переписка, мемуары

91. Amery L.S. My Political Life. Vol. 1. L.: Hutchinson, 1953. 490 p.

92. Asquith H.H. Fifty Years of Parliament. Vol. 1. L.: Cassell, 1926. 542 p.

93. Asquith M. Autobiography. Vol.2. L.: Penguin Books, 1936. 248 p.

94. Attlee C. As It Happened. L.: W. Heinemann, 1954. 227 p.

95. Baker K. The Turbulent Years: My Life in Politics. L.: Faber and Faber, 1993. 498 p.

96. Balfour A.J. Opinions and Arguments from Speeches and Addresses of the Earl of Balfour, 1910-1911. L.: Hodder and Stoughton , 1927. 319 p.

97. Benn T. Office Without Power: Diaries 1968-1972. L.: Hutchinson, 1988. 416 p.

98. Benn T. The Benn Diaries, 1940-1990. L.: Arrow, 1996. 682 p.

99. Carter V.B. Winston Churchill as I Knew Him. L.: E&S, 1965. 496 p.

100. Chamberlain A. Politics from Inside. An Epistolary Chronicle. 1906-1914. L.: Cassell & Company, 1936. 676 p.

101. Churchill W.S. W.S. Churchill: His Complete Speeches. 1897-1963. L.: Chelsea House Publishers, 1974. Vol. 2. 8917 p.

102. Crossman R. The Diaries of a Cabinet Minister. Vol. 2. L.: Hamish Hamilton, 1976. 851 p.

103. Crossman R. The Diaries of a Cabinet Minister. Vol.3. L.: Hamish Hamilton : Jonathan Cape, 1977. 1039 p.

104. George W. My Brother and I. L.: Eyre & Spottiswoode, 1958. 323 p.

105. Gilmour I. Dancing with Dogma. Britain under Thatcherism. L.: Simon & Schuster, 1992. 328 p.

106. Lawson N. The View from No.ll: Memoirs of a Tory Radical. L.: Corgi, 1993. 1152 p.

107. Lloyd George D. Better Times. L.: Hodder & Stoughton, 1910. 326 p.

108. Macnamara T.J. The Political Situation. Letters to a Workingman. L.: Hodder and Stoughton, 1909. 56 p.

109. Real Old Tory Politics. The Political Diaries of Robert Sanders, Lord Bayford 1910-1935 / Ed. by J. Ramsden. L.: Historians' Press, 1984. 260 p.

110. Shaw B. Collected Letters 1874-1897. L.: Viking, 1965. 929 p.

111. Snowden P. An Autobiography. Vol. 2. L.: Nicholson and Watson, 1934. 570 p.

112. Thatcher M. The Downing Street Years. L.: HarperCollins, 1993. 914 p.

113. Thatcher M. The Path to Power. L.: HarperCollins, 1995. 1012 p.

114. The Modernisation of Conservative Politics. The Diaries and Letters of of William Bridgeman 1904-1935. L.: Historians' Press, 1988. 270 p.

115. The Political Correspondence of Mr. Gladstone and Lord Granville. 18761886. Oxford: Clarendon Press, 1962. 482 p.

116. Сборники исторических документов и статистических материалов

117. Annual Abstract of Statistics No 84.: 1935-1946. L.: HMSO, 1948. 312 p.

118. English Historical Documents 1874-1914 / Ed. by W. D. Handcock. L.: Eyre & Spottiswoode, 1977. Vol. 12. Pt. 2. 725 p.

119. Hanham H. J. The XIX Century Constitution. 1815-1914. Documents and Commentary. L.: Cambridge University Press, 1969. 512 p.

120. May E. British Government 1914-1953. Selected Documents. L.: Taylor & Francis, 1955. 416 p.

121. Proposals for the Reform of the Composition and Powers of the House of Lords, 1968-1998 / Ed. by H. Deadman. L.: House of Lords Library, 1998. 63 p.

122. Statistical Digest of the War. L.: HMSO, 1951. 247 p.

123. Statistical Tables and Charts relating to British and Foreign Trade and Industry (1854-1908). L.: HMSO, 1909. 233 p.

124. Support for House of Lords Reform 1977-1998 // URL: http://www.ipsos-mori.com/researchpublications/researcharchive/2751/Support-for-House-of-Lords-Reform-19771998.aspx?view=wide (17.03.2012)

125. Workers and Employers. Documents on Trade Unions and Industrial Relations since the XVIII century / Ed. by J.T. Ward and W. Hamish Fraser. L.: Macmillan, 1980. 374 p.

126. Монографии и главы в научных сборниках

127. Алексеев Н.А. Палата Лордов Британского Парламента: от Суда Короля

128. Эгберта до революции Премьера Т. Блэра (825-2003). М.: БЕК, 2003. 432 с.

129. Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М.: В. М. Саблин, 1905. 800 с.

130. Виноградов В.Н. У истоков лейбористской партии (1889-1900). М.: Наука, 1965. 447 с.

131. Галеви Э. История Англии в эпоху империализма. М.:Соцэкгиз, 1937. 408 с.

132. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. М.: К.Т. Солдатенков, 1885. 876 с.

133. Горбик В.А. Антирабочая политика правительства консерваторов и положение трудящихся в послевоенной Англии. Киев: Наукова думка, 1974. 111с.

134. Горбик В.А. Консервативная и либеральная партии в политической системе послевоенной Англии. Киев: Наукова думка, 1977. 223 с.

135. Дворкин И.Н. Идеология и политика правых лейбористов на службе монополий. М.: Политиздат, 1953. 471 с.

136. Кертман JI.E. Рабочее движение в Англии и борьба двух тенденций в лейбористской партии. Молотов: Молотов: Молотовское книжное издательство, 1957. 353 с.

137. Крылова Н.С. Центральные государственные органы Великобритании. М.: Юридическая литература, 1965. 213 с.

138. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И. С. Королева. М.: Юрист, 2003. 604 с.

139. Мочульский Н.Ф. Кризис лейбористской партии в 1931 г. М.: Издательство Московского университета, 1956. 234 с.

140. Мэллами Ф. Фашизм в Англии. М.: Издательство иностранной литературы, 1947. 143 с.

141. Некрич A.M., Поздеева JI.B. Государственный строй и политические партии Великобритании. М.: Издательство АН СССР, 1958. 264 с.

142. Острогорский М. Демократия и политические партии. Т. 1. Англия. М.: Издательство Коммунистической академии, 1927. 281 с.

143. Перегудов С.П. Антивоенное движение в Англии и лейбористская партия (1957-1968). М.: Наука, 1969. 247 с.

144. Перегудов С.П. Лейбористская партия в социально-политической системе Великобритании. М.: Наука, 1975. 413 с.

145. Рыжиков В.А. «Социализм» по-лейбористски: мифы и реальность. М.: Политиздат, 1971. 208 с.

146. Сванадзе JI.H. Великобритания: консерваторы и проблемы послевоенного развития, 1945-1955. М.: Мысль, 1984. 349 с.

147. Сили Дж. Расширение Англии. Спб.: Издательство Д. В. Поповой, 1903.240 с.

148. Степанова Н.М. Британский неоконсерватизм и трудящиеся: 70-е 80-е годы. М.: Наука, 1987. 239 с.

149. Степанова Н.М. Консервативная партия и рабочий класс в послевоенной Англии. М.: Наука, 1972. 176 с.

150. Ундасынов И.Н. Рабочее движение и лейбористская партия Великобритании в период мирового экономического кризиса. М.: Издательство ИМО, 1961. 236 с.

151. Федоров С.Г. Двухпартийная система в государственном механизме современной Великобритании. М.: Институт международных отношений, 1957.232 с.

152. Adonis A. Lords and Monarchy in Late Victorian and Edwardian Britain: Democracy and the Unelected State // Political Reform in Britain 1886-1996: Themes, Ideas, Policies / Ed. by U. Jordan and W. Kaiser. Bochum: Brockmeyer, 1997. pp. 67-79.

153. Adonis A. Making Aristocracy Work: The Peerage and the Political System in Britain, 1884-1914. Oxford: Oxford University Press, 1993. 328 p.

154. Allen G.C. British Industries and Their Organisation. L.: Longmans, 1952. 289 p.

155. Aslet C. and Moore D. Inside the House of Lords. L.: Harper Collins, 1998. 192 p.

156. Amery J. The Life of Joseph Chamberlain. L.: Macmillan, 1951. Vol. 4. 533 P

157. Arnstein W.L. Britain Yesterday and Today 1830 to the Present. Toronto: D.C. Heath and Co, 1983. 497 p.

158. An Encyclopedia of World History / Ed. by W. Z. Langer. Boston, 1940. 1155 p.

159. Ashley W.J. Economic Organisation of England. L.: Longmans, Green and Co, 1935. 261 p.

160. Ashley W.J. Surveys Historic and Economic. L.: Longmans, Green and Co, 1900. 476 p.

161. Ashley W.J. The Tariff Problem. L.: P.S. King & Son, 1903. 210 p.

162. Ashworth W. An Economic History of England 1870-1939. L.: Methuen, 1960. 434 p.

163. Bailey J. The British Co-operative Movement. L.: Hutchinson University Library, 1955. 180 p.

164. Baldwin N. The House of Lords: Its Constitution and Functions. Exeter: Exeter University Press, 1982. 26 p.

165. Baldwin N. and Shell D. Second Chamber. L.: Routledge, 2001. 193 p.

166. Ball A.R. British Political Parties. The Emergence of a Modern Party System. L.: Macmillan, 1987. 268 p.

167. Baron Henry Edward Duke Merrivale. The House of Lords, its Records and Prospects: An Essay on Possible Reforms. L.: J. Murray, 1935. 67 p.

168. Beattie A. English Party Politics. L.: Weidenfeld & Nicholson, 1970. Vol. 1. 219 p.

169. Beer S. The Modern British Politics: A Study of Parties and Pressure Groups. L.: Faber and Faber, 1971. 432 p.

170. Bentley M. The Climax of Liberal Politics: British Liberalism in Theory and Practice. L.: Edward Arnold, 1987. 176 p.

171. Black J. A History of the British Isles. Houndmills-New York: Palgrave Macmillan, 2003.352 p.

172. Blewett N. The Peers, the Parties and the People: the British General Elections of 1910. Toronto: University of Toronto Press, 1972. 548 p.

173. Bogdanor V. Devolution in the United Kingdom. Oxford: Oxford University Press, 2001. 331 p.

174. Bogdanor V. The Monarchy and the Constitution. Oxford: Oxford University Press, 1997. 344 p.

175. Bond M. F. Guide to the Records of Parliament. L.: Her Majesty's Stationary Office, 1971. 352 p.

176. Brazier R. Constitutional Reform: Reshaping the British Political System. Oxford: Oxford University Press, 2008. 192 p.

177. Britain in Recovery. L.: Sir Isaac Pitman & Sons, 1938. 474 p.

178. Brocklehurst A. Peerage Creations, 1958-2008. L.: House of Lords Library, 2008. 86 p.

179. Bromhead P. A. The House of Lords and Contemporary Politics, 1911-1957. L.: Routledge & Kegan Paul, 1958. 283 p.

180. Bulmer-Thomas I. The Party System in Great Britain. L.: Phoenix House, 1953. 328 p.

181. Campbell-Johnson A. Sir Anthony Eden. A Biography. L.: R. Hale, 1955. 272 p.

182. Campion G.C.B. An Introduction to the Procedure of the House of Commons. L.: Macmillan, 1958. 350 p.

183. Carmichael P., Dickson B. The House of Lords: Its Parliamentary and Judicial Roles. L.: Hart Publishing, 1999. 258 p.

184. Chalus E. Elite Women in English Political Life. Oxford: Clarendon Press, 2005. 278 p.

185. Chamberlain J. Imperial Union and Tariff Reform. L.: Richards, 1903. 212 P

186. Churchill R. Winston S. Churchill. Boston: Houghton Mifflin, 1967. 629 p.

187. Churchill W.S. The Second World War. Triumph and Tragedy. Boston: Houghton Mifflin ,1953. 800 p.

188. Cole G.D.H. A History of the Labour Party from 1914. L.: Routledge and KeganPaul, 1948. 516 p.

189. Cole G. D.H. The Post-War Condition of Britain. L.: Routledge & Kegan Paul, 1957. 483 p.

190. Cole G.D.H., Postgate R. The British Common People. 1746-1938. N.Y.: Knopf, 1939. 588 p.

191. Collins M. Money and Banking in the United Kingdom. A History. L.: Routledge, 1988. 640 p.

192. Conservatism and the Future / Ed. by T. Cook. L.: W. Heinemann, 1935. 319 p.

193. Constitutional Reform in the United Kingdom: Practice and Principles / Ed. by J. Beatson. Oxford: Hart Publishing, 1998. 164 p.

194. Constitutional Reform: The Labour Government's Constitutional Reform Agenda / Ed. by R. Blackburn, R. Plant. L.: Longman, 1999. 517 p.

195. Cosgrave P. The Lives of Enoch Powell. L.: The Bodley Head Ltd, 1989. 464 p.

196. Cotgrove S.F. Technical Education and Social Change. L.: George Allen and Unwin, 1958. 255 p.

197. Cracknell R. Lords Reform: The Interim House Background Statistics. L.: House of Commons Library, 2000. 16 p.

198. Crawford E. The Women's Suffrage Movement: A Reference Guide, 18661928. L.: Routledge, 2001. 785 p.

199. Cross C. The Liberals in Power. 1905-1914. L.: Barrie and Rockliff, 1963. 200 p.

200. Crewe E. Lords of Parliament: Manners, Rituals and Politics. Manchester: Manchester University Press, 2006. 260 p.

201. Curtis S.J. History of Education in Great Britain. L.: University Tutorial Press, 1957. 655 p.

202. Dawn O. Constitutional Reform in the UK. Oxford: Oxford University Press, 2003.424 p.

203. Dearie N.B. An Economic Chronicle of the Great War for Great Britain and Ireland, 1914-1919. L.: H. Milford, Oxford University Press, 1929. 397 p.

204. Devolution and British Politics / Ed. by M. O'Neill. Harlow: Pearson Longman, L., 2004. 388 p.

205. Dilnot F. The Old Order Changed, the Passing of Power from the House of Lords. L.: Smith, Elder & co., 1911. 393 p.

206. Dorey P., Kelso A. House of Lords Reform since 1911. Must the Lords Go? Houndmills: Palgrave Macmillan, 2011. 243 p.

207. Dorey P. The Labour Party and Constitutional Reform: A History of Constitutional Conservatism. L.: Palgrave Macmillan, 2008. 410 p.

208. Du-Parcq H. Life of David Lloyd George. L.: Caxton Pub, 1912. Vol.2. 8411. P

209. Dymond G. The Life Peerage Act 1958. L.: House of Lords Library, 2008. 24 p.

210. Edwardian England. 1901 -1914 / Ed. by S. Nowell-Smith. Oxford: Oxford University Press, 1965. 619 p.

211. Ensor R.C.K. England 1870-1914. L.: Oxford University Press, 1944. 658 p.

212. Ensor R.C.K. England 1870-1914. Oxford: Clarendon Press, 1936. 634 p.

213. Epstein K. The British Constitutional Crisis, 1909-1911. L.: Garland Pub., 1987. 518 p.

214. Eoff S.M. Viscountess Rhondda: Equalitarian Feminist. Columbus: Ohio State University Press, 1991. 185 p.

215. Estorick E. Stafford Cripps: A Biography. L.: Heinemann, 1949. 378 p.

216. Evans L. and Pledger P. Contemporary Sources and Opinion in Modern British History. Melbourne: F. Warne, 1966. Vol.1. 204 p.

217. Eward-Biggs J. Lady in the Lords. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1988. 2301. P

218. Fair J. D. British Interparty Conferences: A Study of the Procedure of Conciliation in British Politics, 1867-1921. Oxford: Oxford University Press, 1980. 354 p.

219. Fanning R. "Rats" versus "Ditches": The Die-hard Revolt and the Parliament Bill of 1911 // Parliament and Community / Ed. by 1.1. McGuire. Belfast: Appletree Press, 1983. pp. 191-210.

220. Feiling K. The Life of Neville Chamberlain. L.: Macmillan, 1946. 475 p.

221. Fisher H.A.L. James Bryce: Viscount of Dechmont. L.: Macmillan, 1927. Vol.2. 360 p.

222. Fraser P. Joseph Chamberlain. Radicalism and Empire. 1868-1914. L.: Cassel, 1966. 349 p.

223. Fyfe H. The British Liberal Party. A Historical Sketch. L.: George Allen and Unwin, 1928. 272 p.

224. Glennester H. British Social Policy since 1945. L.: Wiley-Blackwell, 2000. 260 p.

225. Gay O., Wood E. The House of Lords Bill Lords Amendment. L.: House of Commons Library, 1999. 35 p.

226. Gollin A.M. "The Observer" and J. L. Garvin. 1908-1914. A Study in a Great Editorship. L.: Oxford University Press, 1960. 444 p.

227. Greenleaf W.H. The Character of Modern British Conservatism // Knowledge and Belief in Politics. The Problem of Ideology / Ed. by R. Benewick. L.: Allen & Unwin, 1973. 325 p.

228. Guttsman W.H. The British Political Elite. L.: MacGibbon and Kee, 1965. 398 p.

229. Hamer D.A. Liberal Politics in the Age of Gladstone and Rosebery. A Study in Leadership and Policy. Oxford: Oxford University Press, 1972. 380 p.

230. Hamilton M.A. Arthur Henderson. A Biography. L.: W. Heinemann ltd, 1938.461 p.

231. Harrison K. and Boyd T. The Changing Constitution. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2006. 230 p.

232. Hattersley R. Campbell-Bannerman. L.: Haus Publishing, 2006. 161 p.

233. Havighurst A.F. Britain In Transition: The Twentieth Century. Chicago: University of Chicago Press, 1985. 691 p.

234. Hazell R. The Conservative Liberal Democrat Agenda for Constitutional and Political Reform. L.: Constitution Unit, 2010. 66 p.

235. Heyck T.W. The Dimension of British Radicalism. The Case of Ireland, 1874-1898. Urbana: University of Illinois Press, 1974. 297 p.

236. Hobsbawn E .J. Labouring Men: Studies in the History of Labour. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1965. 401 p.

237. Hobson J. Imperialism. L.: J. Pott & Company, 1902. 400 p.

238. Hoffman J.D. The Conservative Party in Opposition 1945-1951. L.: Macgibbon & Keen, 1964. 288 p.

239. Holt J.C. Magna Carta. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. 553 P

240. Hood Phillips O. and Jackson P. Constitutional and Administrative Law. L.: Sweet & Maxwell, 2001. 984 p.

241. How Tory Governments Fall: the Tory Party in power since 1783 / Ed. by A. Seldon. L.: Fontana Press, 1996. 510 p.

242. Howell D. British Workers and the Independent Labour, 1888-1906. Manchester: Manchester University Press, 1984. 522 p.

243. Hutchison K. Decline and Fall of British Capitalism. N.Y.: Scribner, 1950. 301 p.

244. Hutt A. This Final Crisis. L.: V. Gollancz, 1935. 288 p.

245. Ilbert C. Parliament. Its History, Constitution, and Practice. Oxford: Oxford University Press, 1948. 230 p.

246. Jackson A. Home Rule: An Irish History 1800-2000. L.: Weidenfeld & Nicolson, 2003. 405 p.

247. Jenkins R. Asquith. L.: Collins, 1964. 572 p.

248. Jenkins R. Mr. Balfour's Poodle: Peers Versus People. L.: Collins, 1954. 320 p.

249. Jones C. The Great Palace: The Story of Parliament. L.: Parkwest Publications, 1985. 256 p.

250. Jones H. Liberalism and the House of Lords, the Story of the Veto Battle 1832-1911. L.: Taylor & Francis, 2009. 406 p.

251. King A. Understanding Big Government: The Programme Approach. L., Beverly Hills: Sage, 1984. 261 p.

252. King A., Davies P.L. Inheritance in Public Policy: Change without Choice in Britain. New Haven, Conn., L.: Yale University Press, 1994. 257 p.

253. Lang S. Parliamentary Reform 1785-1928. L.: Routledge, 1999. 198 p.

254. Laski H. Parliamentary Government in England: A Commentary. L.: Allen & Unwin, 1938. 381 p.

255. Layboume K. The General Strike of 1926. Manchester: Manchester University Press, 1993. 161 p.

256. Layton W. and Grother G. An Introduction to the Study of Prices. L.: Macmillan, 1935. 691 p.

257. Lees-Smith H.B. Second Chambers in Theory and Practice. L.: Allen & Unwin, 1923. 256 p.

258. Lieven D. The Aristocracy in Europe. 1815-1914. L.: Macmillan, 1992. 308 P

259. Lord Longford. A History of the House of Lords. L.: Sutton Publishing, 1999. 224 p.

260. Lords of Parliament: Studies, 1714-1914 / Ed. by R. W. Davis. Stanford (Calif): Stanford University Press, 1995. 229 p.

261. Marr A. A History of Modern Britain. L.: Macmillan, 2007. 629 p.

262. Masterman L. C.F.G. Masterman. L.: Taylor and Francis, 1939. 400 p.

263. Mathias P. The First Industrial Nation. An Economic History of Britain 1700-1914. New York: Charles Scribner's Sons, 1969. 269 p.

264. May T.E. A Treaties on the Law, Privileges, Proceedings and Usage of Parliament. L.: Butterworths, 1883. 950 p.

265. McCaffrey J. Scotland in the Nineteenth Century. Basingstoke: MacMillan, 1998. 160 p.

266. McDowell R.B. British Conservatism. 1832-1914. L.: Faber and Faber, 1959. 191 p.

267. McKechnie W.S. The Reform of the House of Lords with a Criticism of the Report of the Select Committee of 2-nd December 1908. Glasgow: James Maclehouse and Sons, 1909. 136 p.

268. McKenzie R.T. British Political Parties. L.: W. Heinemann 1955. 623 p.

269. McKinder H. Money-Power and Man-Power: The Underlying Principles Rather them the Statistics of Tariff Reform. L.: Simpkin, Marshall, 1906. 24 p.

270. McKisack M. The Fourteenth Century 1307-1399. Oxford: Oxford University Press, 1959. 618 p.

271. Mitchell A. V. Farewell My Lords. L.: Politico's Publisher, 1999. 197 p.

272. Morgan J.H. The House of Lords and the Constitution. L.: Methuen & Co., 1910. 69 p.

273. Morgan J.P. The House of Lords and the Labour Government, 1964-1970. Oxford: Clarendon Press, 1975. 254 p.

274. Morgan K.O. The Age of Lloyd George. The Liberal Party and British Politics. 1890-1929. L.: George Allen & Unwin, 1971. 240 p.

275. Mount F. The British Constitution Now: Recovery or Decline. L.: Heinemann, 1992. 289 p.

276. Muir R. Peers and Bureaucrats: Two Problems of English Government. L.: Constable, 1910. 243 p.

277. Murphy J.T. Preparing for Power. L.: P. Smith, 1934. 290 p.

278. Murray B.K. The People's Budget, 1909-1910: Lloyd George and Liberal Politics. Oxford: Oxford University Press, 1980. 362 p.

279. Murray K.A.H. Agriculture. L.: Longmans, 1955. 242 p.

280. Nicolson H. Curzon. Last Phase 1919-1925. L.: Constable, 1937. 416 p.

281. Norton P.A. and Aughey A. Conservatives and Conservatism. L.: Temple Smith, 1981. 334 p.

282. Olsen B.L. Reform of the House of Lords: A Study in Theory and Practice. Palo Alto: Stanford University Press, 1949. 280 p.

283. O'Gorman F. British Conservatism: Conservative Thought from Burke to Thatcher. L., N.Y.: Longman, 1986. 237 p.

284. O'Neal B. British House of Lords Reform: Recent Development. Ottawa: Library of Parliament, 2009. 15 p.

285. Owen F. Tempestuous Journey. Lloyd George, his Life and Times. L.: Hutchinson & Co, 1954. 784 p.

286. Parliament in the 21-st Century / Ed. by N. Baldwin. L.: Politico's, 2005. 458 p.

287. Patterson B. The Character of Conservatism. L.: Conservative Political Centre, 1973. 48 p.

288. Peers, Politics and Power: The House of Lords 1603-1911 / Ed. by C. Jones and D.L. Jones. L.: Hambledon Press, 1986. 557 p.

289. Pelling H. Social Geography of British Elections 1855-1910. L.: Macmillan, 1967. 455 p.

290. Petrie Ch. The Carlton Club. L.: Eyre & Spottiswoode, 1955. 221 p.r

291. Petrie Ch. Life and Letters of the Right Honorable Sir Austen Chamberlain. L.: Cassel, 1940. Vol. 2. 433 p.

292. Pike L.O. Constitutional History of the House of Lords. L.: Macmillan, 1894. 405 p.

293. Pimlott B. Labour and the Left in the 1930s. Cambridge: CUP Archive, 1977. 259 p.

294. Phillips G.D. The Diehards: Aristocratic Society and Politics in Edwardian England. Cambridge (Mas.): Harvard University Press, 1979. 248 p.

295. Pollard A.F. The Evolution of Parliament. L.: Longmans Green and Co, 1938. 459 p.

296. Pollard S. The Development of the British Economy, 1914-1980. L.: Edward Arnold, 1980. 440 p.

297. Pope-Hennessy J. Lord Crew. 1858-1945. A Likeness of a Liberal. L.: Constable & Co, 1955. 205 p.

298. Powell D. British Politics, 1910-1935. The Crisis of the Party System. L.: Routledge, 2004. 223 p.

299. Powell D. The Edwardian Britain, 1901-1914. Basingstoke: Macmillan, 1996. 213 p.

300. Powell D. Tony Benn: A Political Life. L.: Continuum International Publishing Group, 2001. 198 p.

301. Pugh M. State and Society. British Political and Social History, 1870-1992. L.: Arnold, 1994. 352 p.

302. Pugh M. Women and Women's Movement in Britain 1914-1959. L.: Macmillan, 1992. 347 p.

303. Rank M.A. Lord Rosebery and the House of Lords Reform. Columbia (Miss.) University of Missouri Press, 1941. 272 p.

304. Richard I. and Welfare D. Unfinished Business: Reforming the House of Lords. L.: Vintage, 1999. 226 p.

305. Robb J.H. The Primrose League 1883-1906. New York: Columbia University Press, 1942. 258 p.

306. Robbins K.G. Nineteenth-Century Britain: Integration and Diversity. Oxford: Clarendon Press, 1988. 199 p.

307. Rose K. King George V. N.Y.: Knopf, 1984. 514 p.

308. Rose R. Policy-Making in Britain. L.: Free Press, 1969. 375 p.

309. Rose R. The Problem of Party Government. L.: Macmillan, 1974. 502 p.

310. Rose R. Do Parties Make a Difference? L.: Macmillan, 1984. 204 p.

311. Rosenberg P. House of Lords. L.: Harper Torch, 2003. 496 p.

312. Russell M. House Full. Time to Get a Grip on Lords Appointments. L.: The Constitutional Unit, 2011. 22 p.

313. Russell M. Reforming the House of Lords: Lessons from Overseas. Oxford: Oxford University Press, 2000. 368 p.

314. Russel T. The Tory Party. Its Policies, Division and Future. Harmondsworth: Penguin, 1978. 176 p.

315. Saul S.B. The Myth of the Great Depression. 1873-1896. L.: Macmillan, 1972. 85 p.

316. Sayers R.S. A History of Economic Change in England 1880-1939. L.: Oxford University Press, 1967. 79 p.

317. Searle G.R. The Quest for National Efficiency. A Study in British Politics and Political Thought 1899-1914. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1971. 286 p.

318. Semmel B. Imperialism and Social Reforms: English Social-Imperial Thought 1895-1914. L.: Allen, 1960. 272 p.

319. Shell D. The House of Lords. Manchester: Manchester University Press, 2008. 208 p.

320. Shell D. The House of Lords. L.: Harvester Wheatsheaf, 1992. 276 p.

321. Shell D. and Beamish D. The House of Lords at Work. Oxford: Clarendon Press, 1993.420 p.

322. Shepherd J. George Lansbury: At the Heart of Old Labour. Oxford: Oxford University Press, 2004. 428 p.

323. Simon B. Education and the Labour Movement, 1870-1920. L.: Lawrence & Wishart, 1965. 387 p.

324. Smith E.A. The House of Lords in British Politics and Society, 1815-1911. L.: Longman, 1992. 200 p.

325. Southgate D. The Passing of the Whigs. L.: Macmillan, 1962. 488 p.

326. Spender J.A. and Asquith C. Life of Herbert Asquith, Lord Oxford and Asquith. L.; Hutchinson & Co., 1932. Vol. 1. 435 p.

327. Spender J.A. Life of Right Hon. Sir Campbell-Bannerman. L.: Hodder & Stoughton, 1923. Vol. 2. 444 p.

328. Stevens R. Law and Politics: The House of Lords as a Judicial Body 18001976. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978. 701 p.

329. Stewart Reid J.H. The Origins of the British Labour Party. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995. 272 p.

330. Strachey R. The Cause: A Short History of the Women's Movement in Great Britain. L.: G. Bell and sons, ltd., 1928. 429 p.

331. Temperley H.W.V. Senates and Upper Chambers, Their Use and Function in the Modern State, with a Chapter on the Reform of the House of Lords. L.: Chapman and Hall, 1910. 343 p.

332. The British Constitution in the Twentieth Century / Ed. by V. Bogdanor. Oxford: Oxford University Press, 2003. 816 p.

333. The End of the Peers Show? Responses to the Draft Bill on Lords Reform / Ed. by A. Fitzpatrick. L.: Centre Forum, 2011. 127 p.

334. The Future of the House of Lords / Ed. by S. Bailey. L.: Hansard Society, 1954. 188 p.

335. The House of Commons in the Twentieth Century / Ed. by S.A. Walkland. Oxford: Clarendon Press, 1979. 649 p.

336. The House of Lords: A Thousand Years of British Tradition / Ed. by R.A. Smith, J.S. Moore. L.: Smith's Peerage, 1994. 223 p.

337. The Oxford History of Britain / Ed. by K.O. Morgan. Oxford: Oxford University Press, 2010. 821 p.

338. The Taff Vale Case / Comp. by C. Woodland. Ed. by. R. Story. Coventry: University of Warwick Library, 1978. 28 p.

339. Thomas G.P. Prime Minister and Cabinet Today. Manchester: Manchester University Press, 1998. 230 p.

340. Thompson M. David Lloyd George. The Official Biography. L.: Hutchinson, 1948.470 p.

341. Turberville A.S. The House of Lords in the XVIII-th Century. Oxford: The Clarendon Press, 1927. 556 p.

342. Turpin C., Tomkinson A. British Government and the Constitution. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 847 p.

343. Tyrie A. Reforming the Lords: A Conservative Approach. L.: Conservative Policy Forum, 1998. 72 p.

344. Urbach K. Age of No Extremes? The British Aristocracy between the House of Lords and the Mosley Movement // European Aristocracies and the Radical Right 1918-1939 / Ed. by K. Urbrach. Oxford: Oxford University Press, 2007. pp. 53-71.

345. Viereck P. Conservatism. From John Adams to Churchill. Princeton: Van Nostrand, 1956. 192 p.

346. Walters R. The House of Lords // The British Constitution in the 20-th Century / Ed. by V. Bogdanor. Oxford: Oxford University Press, 2004. pp. 431445.

347. Wasson E.A. Born to Rule: British Political Elites. Stroud: Sutton, 2000. 224 P

348. Watson R.S. The National Liberal Federation from its Commencement to General Election of 1906. L.: T. Fisher Unwin, 1907. 318 p.

349. Watts D. British Government and Politics: A Comparative Guide. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2006. 402 p.

350. Webb S. and Webb B. The History of Trade Unionism. L.: Longman Green and Co, 1911. 584 p.

351. Wells J. The House of Rods: From Saxon Wardogs to a Modern State. L.: Hodder & Stoughton, 1997. 298 p.

352. Weston C.C. The House of Lords and Ideological Politics. Lord Salisbury's Referendal Theory and the Conservative Party 1846-1922. Darby (Pa.): DIANE Publishing, 1995. 242 p.

353. Williams E.E. Made in Germany. L.: W. Heinemann, 1895. 300 p.

354. Williamson P. National Crisis and National Government: British Politics, the Economy and Empire, 1926-1932. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 588 p.

355. Winterobe B.K. House of Lords Reform: Developments since the General Election. L.: House of Commons Library, 1998. 59 p.

356. Women and Philanthropy: Inspiring Women, Inspiring Giving / Ed. by S. Mackenzie. L.: Association of Charitable Foundations, 2008. 43 p.

357. Zebel S.H. Balfour. A Political Biography. Cambridge: Cambridge University Press, 1973. 312 p.1. Статьи в научных журналах

358. Adonis A. The House of Lords in the 1980's // Parliamentary Affairs. 1988. Vol. 41. №. 3. pp. 380-401.

359. Adonis A. The House of Lords since 1945 // Contemporary Record. 1988. Vol. 2. Issue 3. pp. 6-9.

360. Archer P. The House of Lords, Past, Present and Future // Political Quarterly. 1999. Vol. 70. Issue 4. pp. 396-403.

361. Baily S.D. Life Peerages // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. 1. pp. 109-120.

362. Baldwin N.D.J. The Composition of the House of Lords: Reform Options and Consequences // Representation. 1999. Vol. 36. №. 1. pp. 53-66.

363. Baldwin N.D.J. The House of Lords and the Labour Government 1974-1979 // The Journal of Legislative Studies. 1995. Vol. 1. Issue 2. pp. 218-242.

364. Baldwin N.D.J. The House of Lords Into the Future? // The Journal of Legislative Studies. 2007. Vol. 13. Issue 2. pp. 197-209.

365. Ballinger C. Hedging and Ditching: The Parliament Act 1911// Parliamentary History. 2011. Vol. 30. Issue 1. pp. 19-32.

366. Beattie A. Why the Case for Parliamentary Reform in Britain Is So Weak? // The Journal of Legislative Studies. 1998. Vol. 4. Issue 2. pp. 1-16.

367. Blakeley D. W. The Archbishop of Canterbury, the Episcopal Bench, and the Passage of the 1911 Parliament Act // Parliamentary History. 2008. Vol. 27. Issue l.pp. 141-154.

368. Blewett N. The Franchise in the United Kingdom. 1885-1918 // Past & Present. 1965. № 32. pp. 27-56.

369. Bochel H. and Defty A. A Question of Expertise: the House of Lords and Welfare Policy // Parliamentary Affairs. 2010. Vol. 64. №. 1. pp. 66-84.

370. Bogdanor V. Constitutional Reform in Britain: The Quiet Revolution //Annual Review Political Science. 2005. Vol. 8. pp. 73-98.

371. Bogdanor V. The Constitution and the Party System in the Twentieth Century // Parliamentary Affairs. 2004. Vol. 57. №. 4. pp. 717-737.

372. Bogdanor V. The Liberal Party and the Constitution // Journal of Liberal History. 2007. № 54. pp. 46-52.

373. Bogdanor V. Reform of the House of Lords: A Special View // Political Quarterly. 1999. Vol. 70. Issue 4. pp. 375-381.

374. Bown F. Influencing the House of Lords: The Role of the Lords Spiritual 1979-1987 // Political Studies. 1994. Vol. 42. Issue 1. pp. 105-119.

375. Bromhead P. Mr. Wedgwood Benn, the Peerage and the Constitution // Parliamentary Affairs. 1960. Vol. 14. №. 2. pp. 493-506.

376. Bromhead P. The British Constitution in 1968 // Parliamentary Affairs. 1968. Vol. 22. №. 4. pp. 99-115.

377. Bromhead P. The British Constitution in 1969 // Parliamentary Affairs. 1970. Vol. 23. №. 4. pp. 106-120.

378. Bromhead P. The Peerage Act and the New Prime Minister // Parliamentary Affairs. 1963. Vol. 17. № 1. pp. 57-64.

379. Bromhead P. and Shell D. The Lords and their House // Parliamentary Affairs. 1967. Vol. 20. №. 4. pp. 337-349.

380. Burrows H. House of Lords — Change or Decay? // Parliamentary Affairs. 1964. Vol. 17. №. 4. pp. 403-417.

381. Carter D. The Powers and Conventions of the House of Lords // Political Quarterly. 2003. Vol. 74. Issue 3. pp. 319-321.

382. Cavendish R. The House of Lords Rejects the 1909 People's Budget // History Today. 2009. Vol. 59. Issue 11. pp. 34-38.

383. Chadwick A. Aristocracy or the People? Radical Constitutionalism and the Progressive Alliance in Edwardian Britain // Journal of Political Ideologies. 1999. Vol.4. Issue 3. pp. 365-390.

384. Chase E.P. British Political Parties in 1933 // The American Political Science Review. 1934. Vol. 28. № 1. pp. 102-109.

385. Chase E.P. House of Lords Reform Since 1911 // Political Science Quarterly. 1929. Vol. 44. № 4. pp. 569-590.

386. Clarke P. Peers versus People? // History Today. 1981. Vol. 31. Issue 11. pp. 26-30.

387. Close D.H. The Collapse of Resistance to Democracy: Conservatives, Adult Suffrage and Second Chamber Reform, 1911-1928 // The Historical Journal. 1977. Vol. 20. №4. pp. 893-918.

388. Cockerell M. The Politics of Second Chamber Reform: A Case Study of the Passage of the House of Lords Act 1999 // The Journal of Legislative Studies. 2001. Vol. 7. Issue l.pp. 119-134.

389. Cowley P. and Melhuish D. Peer's Careers: Ministers in the House of Lords, 1964-1995 //Political Studies. 1997. Vol. 45. Issue 1. pp. 21-35.

390. Crick B. The Life Peerages Act // Parliamentary Affairs. 1957. Vol. 11. Issue 4. pp. 455-465.

391. Crick B. W. What Should the Lords Doing? // The Political Quarterly. 1963. Vol. 34. Issue. 2. pp. 174-184.

392. D'Agostino J. and Gizzi J. Conservatives Surrender Britain's House of Lords // Human Events. 1999. Vol. 55. Issue 43. pp. 5-6.

393. De Smith S.A. Peerage Act, 1963 // The Modern Law Review. 1963. Vol. 26. № 6. pp. 674-675.

394. De Smith S.A. Reform of the Lords. Report of the Joint Committee on House of Lords Reform // The Modern Law Review. 1963. Vol. 26. №. 3. pp. 288292.

395. Donnelly K. Parliamentary Reform: Paving the Way for Constitutional Change // Parliamentary Affairs. 1997. Vol. 50. №. 2. pp. 246-262.

396. Dorey P. Change in Order to Conserve: Explaining the Decision to Introduce the 1958 Life Peerages Act // Parliamentary History. 2009. Vol. 28. Pt. 2. pp. 246265.

397. Dorey P. The Labour Party and the Problems of Creating "Representative" House of Lords // Representation. Vol. 37. Issue 2. pp. 117-123.

398. Dorey P. Stumbling Through "Stage Two": New Labour and House of Lords Reform // British Politics. 2008. №. 3. pp. 22-24.

399. Dorey P. 1949, 1969, 1999: The Labour Party and House of Lords Reform // Parliamentary Affairs. 2006. Vol. 59. №. 4. pp. 599-620.

400. Drewry G. and Brock J. Prelates in Parliament // Parliamentary Affairs. 1971. Vol. 24. №. 3. pp. 222-250.

401. Drewry G. and Morgan J. Law Lords as Legislators // Parliamentary Affairs. 1969. Vol. 22. №. 1. pp. 226-239.

402. Earl Beauchamp. The House of Lords // Contemporary Review. 1927. Vol. 132. pp. 137-142

403. Eason C. Women Peers and Political Appointment: Has the House of Lords Been Feminised Since 1999? // Parliamentary Affairs. 2009. Vol. 62. №. 3. pp. 399-417.

404. Elliot M. United Kingdom. Bicameralism, Sovereignty and the Unwritten Constitution // International Journal of Constitutional Law. 2007. Vol. 5. pp. 370379.

405. Elliot W. Delaying Power: Two Views // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. l.pp. 121-128.

406. Emerson P. Reforming the House of Lords: Choosing from Options // Representation. 2005. Vol. 41. №. 4. pp. 276-285.

407. Fair J.D. The Conservative Basis for the Formation of the National Government of 1931 // Journal of British Studies. 1980. Vol.19. № 2. pp. 142-64.

408. Finer H. The Reform of British Central Government, 1945-1949 // The Journal of Politics. 1950. Vol. 12. №. 2. pp. 211-231.

409. Flinders M. Shifting the Balance? Parliament, the Executive and the British Constitution // Political Studies. 2002. Vol. 50. pp. 23-42.

410. Flinders M. Volcanic Politics: Executive Legislative Relations in Britain, 1997-2005 // Australian Journal of Political Science. 2006. Vol. 41. №. 3. pp. 385406.

411. Frame J. " Sir Stafford Cripps and His Friends": The Socialist League, the National Government and the Reform of the House of Lords // Parliamentary History. 2005. Vol. 24. Part 3. pp. 316-331.

412. Green E.H.H. Radical Conservatism. The Electoral Genesis of Tariff Reform // The Historical Journal. 1985. Vol.28. №3. pp. 667-692.

413. Hazell R. The Continuing Dynamism of Constitutional Reform // Parliamentary Affairs. 2007. Vol. 60. №. 1. pp. 3-25.

414. Hazell R. and Sinclair D. The British Constitution: Labour's Constitutional Revolution // Annual Review Political Science. 2000. Vol. 3. pp. 379-400.

415. Hitchner D.G. The Labour Government and the House of Lords // The Western Political Quarterly. 1948. Vol. 1. №. 4. pp. 426-438.

416. Hobhouse Ch. House of Lords Reform since 1911// Contemporary Review. 1927. Vol. 132. P. 148-149.

417. Hobhouse Ch. The Liberal Revival // Contemporary Review. 1927. Vol. 132. pp. 143-150.

418. Holme R. The Lords: The Not Contents Have It // New Statesman. 1988. Vol. 115. p. 10.

419. Horwill H.W. The Problem of the House of Lords // Political Science Quarterly. 1908. Vol. 23. №. 1. pp. 95-111.

420. Iwi E.F. Women and the House of Lords // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. l.pp. 102-108.

421. Jaconelli J. The Parliament Bill 1910-1911: The Mechanics of Constitutional Protection // Parliamentary History. 1991. Vol. 10. Issue 2. pp. 277-296.

422. Jones J.G. Biography: Thomas Edward Ellis // Journal of Liberal Democrat History. 1999. Issue 24. pp. 30-31.

423. Kelso A. Reforming the House of Lords: Navigating representation, Democracy and Legitimacy at Westminster // Parliamentary Affairs. 2006. Vol. 59. №. 4. pp. 563-581.

424. Kelso A. Stage and Muddles: The House of Lords Act 1999 // Parliamentary History. 2011. Vol. 30. Issue 1. pp. 101-113.

425. King A. Political Parties in Western Democracies. Some Sceptical Reflections // Polity. 1969. № 2. 111-141 pp.

426. Lankina T. and Phillips M. The House of Lords: The Working of the Electoral Process in the 1999 Act of Parliament // Political Quarterly. 2009. Vol. 80. №. l.pp. 42-48.

427. Lees-Smith H.B. The Bryce Conference on the Reform of the House of Lords // Economica. 1922. №. 6. pp. 220-227.

428. Lees-Smith H.B. Reform of the House of Lords and the Government Resolutions of 1922 // Economica. 1923. №. 8. pp. 98-102.

429. Leonard D. Replacing the Lords // Political Quarterly. 1995. Vol. 66. Issue 4. pp. 287-298.

430. Lord Campion. Second Chambers in Theory and Practice // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. 1. pp. 17-32.

431. Lord Wakeham. The Lords: Building a House for the Future // Political Quarterly. 2000. Vol. 71. Issue 3. pp. 277-281.

432. MacKenzie K. "Tears before Bedtime". A Look Back at the Constitutional Reform since 1997 // Public Policy and Administration. 2005. Vol. 20. №. 1. pp. 819.

433. MacLean S.M. Public Choice Theory and House of Lords Reform // Economic Affairs. 2011. Vol. 31. Issue 3. pp. 46-48.

434. Marsh P. Salisbury's Definition of the Powers of the Lords // Parliamentary History. 2003. Vol. 22. Issue 1. pp. 91-99.

435. McCrillis N.R. Taming Democracy? The Conservative Party and House of Lords Reform, 1916-1929 // Parliamentary History. 1993. Vol. 12. Issue 3. pp. 259-280.

436. McLean I. Mr. Asquith's Unfinished Business // Political Quarterly. 1999. Vol. 70. Issue 4. pp. 382-389.

437. McLean I. The Constitutional Position of the Sovereign: Letters between King George V and Prime Minister H.H. Asquith, autumn 1913 // Nuffield College Working Papers in Politics. 2008. № 3. pp. 1-27.

438. McLean I., Spirling A., Russell M. None of the Above: The UK House of Commons on Reforming the House of Lords, February 2003 // Political Quarterly. 2003. Vol. 74. Issue 3. pp. 298-310.

439. Mirfield P. Can the House of Lords Lawfully Be Abolished? // Law Quarterly Review. 1979. № 95. pp. 36-58.

440. Mitchell A. Lords and Leg Cos: Two Second Chambers Sagas 11 The Journal of Legislative Studies. 2008. Vol. 14. Issue 3. pp. 251-263.

441. Moore D. Parliament Act 1911: Constitutional Treason or Democratic Inevitability? // Plymouth Law Review. 2008. Vol. 1. pp. 140-147.

442. Moran T.F. The Proposed Changes in the British House of Lords // Proceedings of the American Political Science Association. Seventh Annual Meeting. 1910. Vol. 7. pp. 41-52.

443. Morison J. The Case against Constitutional Reform? // Journal of Law and Society. 1998. Vol. 25. №. 4. pp. 510-535.

444. Nash M.L. The Future of the House of Lords // Contemporary Review. 1998. Vol. 273. Issue 1590. pp. 19-25.

445. Nicholls D. Few are Chosen: Some Reflection on the Politics of A. J. Balfour // The Review of Politics. 1968. Vol. 30. №. 1. pp. 33-42.

446. Norton P. Adding Value? The Role of Second Chambers // Asia Pacific Law Review. 2007. Vol. 15. № 1. pp. 3-18.

447. Norton P. Cohesion without Discipline: Party Voting in the House of Lords // The Journal of Legislative Studies. 2003. Vol. 9. Issue 4. pp. 57-72.

448. Norton P. Reforming Parliament in the United Kingdom: The Report of the Commission to Strengthen Parliament // The Journal of Legislative Studies. 2000. Vol. 6. Issue 3. pp. 1-14.

449. Norton P. House of Lords Reform: The View from the Parapets' //Representation. 2004. Vol. 40 (3). pp. 185-99.

450. Parkinson J. The House of Lords: A Deliberative Democratic Defense // The Political Quarterly. 2007. Vol. 78. №. 3. pp. 374-381.

451. Pearce E. Resisting Reform in the Lords, 1911// History Today. 1998. Vol. 48. Issue 6. pp. 9-11.

452. Pearce R. Bad Blood: Powell, Heath and the Tory Party // History Today. 2008. Vol. 58. Issue 4. pp. 23-39.

453. Perceval R.W. The Origin and Development of the House of Lords // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. 1. pp. 33-48.

454. Phillips G.D. The "Diehards" and the Myth of the "Backwoodsmen" // The Journal of British Studies. 1977. Vol. 16. №. 2. pp. 105-120.

455. Porritt E. Struggle over the Lloyd-George Budget // The Quarterly Journal of Economics. 1910. Vol. 24. №. 2. pp. 243-278.

456. Prakke L. Swamping the Lords, Packing the Court, Sacking the King. Three Constitutional Crises // European Constitutional Law Review. 2006. Vol. 2. Issue l.pp. 116-146.

457. Rackley E. Difference in the House of Lords // Social Legal Studies. 2006. Vol. 15. №. 2. pp. 163-185.

458. Riddell P. The Second Chamber: In Search of a Complementary Role // Political Quarterly. 1999. Vol. 70. Issue 4. pp. 404-410.

459. Ross J. The Reform of the Second Chamber // Journal of Comparative Legislation and International Law, Third Series. 1925. Vol. 7. №. 4. pp. 131-136.

460. Rowland Evans D. The House of Lords and Money Bills // Contemporary Review. 1927. Vol. 132. pp. 628-632.

461. Rudlin W.A. Report on House of Lords Reform in Great Britain // The American Political Science Review. 1933. Vol. 27. №. 4. pp. 243-249.

462. Russell M. A Strong Second Chamber? Assessing the Impact of House of Lords Reform in 1999 and the Lesson for Bicameralism // Political Studies. 2010. Vol. 58. pp. 866-885.

463. Russell M. House of Lords Reform: Are We Nearly There Yet? // Political Quarterly. 2009. Vol. 80. №. 1. pp. 119-125.

464. Russell M. Is the House of Lords Already Reformed? // Political Quarterly. 2003. Vol. 74. Issue 3. pp. 311-318.

465. Russell M. The House of Lords: Reform Past and Future // Politics Review. 2007 Vol. 17. Issue l.pp. 2-5.

466. Russell M. The Territorial Role of Second Chambers // The Journal of Legislative Studies. 2001. Vol. 7. Issue 1. pp. 105-118.

467. Russell M. Upper House Reform in the United Kingdom and Australia // Australian Journal of Political Science. 2001. Vol. 36. №. 1. pp. 27-44.

468. Russell M. What are Second Chambers for? // Parliamentary Affairs. 2001. Vol. 54. №. 3. pp. 442-558.

469. Russell M. and Cornes R. The Royal Commission on Reform of the House of Lords: A House for the Future? // The Modern Law Review. 2001. Vol. 64. №. l.pp. 82-99.

470. Russell M. and Sanford M. Why are Second Chambers so Difficult to Reform? // The Journal of Legislative Studies. 2002. Vol. 8. Issue 3. pp. 79-89.

471. Russell M. and Sciara M. Independent Parliamentarians En Masse: Changing Nature and Role of the "Crossbenchers" in the House of Lords // Parliamentary Affairs. 2009. Vol. 62. №. 1. pp. 32-52.

472. Russell M. and Sciara M. The Policy Impact of Defeats in the House of Lords // British Journal of Politics and International Relations. 2008. Vol. 10. №. 4. pp. 571-589.

473. Russell M. and Sciara M. Why Does the Government Get Defeated in the House of Lords?: The Lords, the Party System and British Politics // British Politics. 2007. Vol. 2. pp. 299-322.

474. Shell D.R. Labour and the House of Lords: A Case Study in Constitutional Reform // Parliamentary Affairs. 1997. Vol. 50. №. 2. pp. 290-310.

475. Shell D.R. The Future of the Second Chamber // Political Quarterly. 1999. Vol. 70. Issue 4. pp. 390-395.

476. Shell D.R. The Future of the Second Chamber // Parliamentary Affairs. 2004. Vol. 57. №. 4. pp. 852-866.

477. Shell D.R. The House of Lords and the Thatcher Government // Parliamentary Affairs. 1985. Vol. 38. №. 1. pp. 16-32.

478. Shell D.R. The House of Lords: Time for a Change? // Parliamentary Affairs. 1994. Vol. 47. №. 4. pp. 721-737.

479. Shell D.R. The Second Chamber Question // The Journal of Legislative Studies. 1998. Vol. 4. Issue 2. pp. 17-32.

480. Smith C. Episcopal Seats and Proposals for the Reform of the House of Lords // King's Law Journal. 2002. №. 13. Pt. 1. pp. 109-117.

481. Smith D.E. A House for the Future: Debating Second Chamber Reform in the United Kingdom // Government and Opposition. An International Journal of Comparative Politics. 2003. Vol. 35. Issue. 3. pp. 325-344.

482. Southern D. Lord Newton, the Conservative Peers and the Parliament Act of 1911 // The English Historical Review. 1981. Vol. 96. №. 381. pp. 834-840.

483. St. George C.F.L. The Composition of the House Lords // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. 1. pp. 60-67.

484. Sutherland D. Peeresses, Parliament and Prejudice: The Admission of Women to the House of Lords, 1918-1963 // Parliaments, Estates and Representation. 2000. Vol. 20. Issue 1. pp. 215-231.

485. Sykes A. The Radical Right and the Crisis of Conservatism before the First World War // The Historical Journal. 1983. Vol. 26. № 3. pp. 661-677.

486. Takayanagi M. A Changing House: The Life Peerages Act, 1958 // Parliamentary History. 2008. Vol. 27. Pt. 3. pp. 380-392.

487. Theakston K. Prime Ministers and the Constitution: Attlee to Blair // Parliamentary Affairs. 2005. Vol. 58. №. 1. pp. 17-37.

488. Theakston K. Richard Crossman: The Diaries of Cabinet Minister // Public Policy and Administration. 2003. Vol. 18. pp. 20-40.

489. The Earl Jellicoe. Lord Edward Arthur Alexander Shackleton // Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society. 1999. Vol. 45. pp. 485-505

490. The Rt. Hon. The Archbishop of York. The Lords Spiritual // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. 1. pp. 96-101.

491. Tivey L. Constitutional Reform: A Modest Proposal // Political Quarterly. 1995. Vol. 66. Issue 4. pp. 278-286.

492. Vincent J.R. Legislation in the House of Lords: A Correction and Reconsideration // Parliamentary Affairs. 1966. Vol. 20. №. 2. pp. 178-180.

493. Viscount Hinchingbrooke. Should Peers Be Paid? Two Views // Parliamentary Affairs. 1953. Vol. 7. №. 1. pp. 129-135.

494. Weare V. The House of Lords Prophecy and Fulfillment // Parliamentary Affairs. 1964. Vol. 18. №. 4. pp. 422-433.

495. Welfare D. An Anachronism with Relevance: The Revival of the House of Lords in the 1980s and Its Defense of Local Government // Parliamentary Affairs. 1992. Vol. 45. №. 2. pp. 205-219.

496. Weston C.C. and Kelvin P. The "Judas Group" and the Parliament Bill of 1911// The English Historical Review. 1984. Vol. 99. №. 392. pp. 551-563.

497. Weston C.C. The Liberal Leadership and the Lords' Veto, 1907-1910 // The Historical Journal. 1968. Vol. 11. №. 3. pp. 508-537.

498. Wheeler-Booth M. Procedure: A Case Study of the House of Lords // The Journal of Legislative Studies. 2001. Vol. 7. Issue 1. pp. 77-92.

499. Williamson P. The Labour Party and the House of Lords 1918-1931 // Parliamentary History. 1991. Vol. 10. Issue 2. pp. 317-341.

500. Wiseman H.V. Parliamentary Reform // Parliamentary Affairs. 1958. Vol. 12. Issue 2. pp. 240-254.

501. Wright T. and Gamble A. Reforming the Lords (Again) // Political Quarterly. 1999. Vol. 70. Issue 3. pp. 249-253.