Оценочные субстантивные предложения в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Готовщикова, Наталья Эдуардовна

• Готовщикова, Наталья Эдуардовна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Готовщикова, Наталья Эдуардовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.ОЦЕНОЧНЫЕ СУБСТАНТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТИПА

МОЛОДЕЦ!.

1.1. Структурные признаки оценочных субстантивных предложений типа Молодец!.

1.1.1. Синтаксическое своеобразие предложений типа

Молодец!.

1.1.2. Однословные оценочные субстантивные предложения типа Молодец!.

1.1.3. Оценочные субстантивные предложения типа Молодец! с неоднословной предикативной частью.

1.1.4. Междометия и частицы в структуре оценочных субстантивных предложений типа Молодец!.

1.1.5. Оценочные субстантивные предложения типа Молодец! в составе сложного синтаксического целого.

1.2. Семантические признаки оценочных субстантивных предложений типа Молодец!.

1.2.1. Логическая основа оценочных субстантивных предложений типа Молодец!.

1.2.2. Лексические средства выражения структурно-смыслового ядра оценочных субстантивных предложений типа Молодец!.

1.2.3. Смысловые связи оценочных субстантивных предложений типа Молодец! с обусловливающим их контекстом.

Глава 2. ОЦЕНОЧНЫЕ СУБСТАНТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТИПА КРАСОТА!.

2.1. Структурные признаки оценочных субстантивных предложений типа Красота].

2.1.1. Однословные оценочные субстантивные предложения типа Красота!.

2.1.2. Оценочные субстантивные предложения типа Красота! с неоднословной предикативной частью.

2.L3- Междометия и частицы в структуре оценочных субстантивных предложений типа Красота!.

2.1.4. Оценочные субстантивные предложения типа Красота! в составе сложного синтаксического целого.

2.2.Семантические признаки оценочных субстантивных предложений типа Красота!.

2.2.1. Логическая основа оценочных субстантивных предложений типа Красота!.

2.2.2. Лексические средства выражения структурно-смыслового ядра оценочных субстантивных предложений типа Красота!.

2.2.3. Смысловые связи оценочных субстантивных предложений типа Красота! с обусловливающим их контекстом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценочные субстантивные предложения в современном русском языке»

Предметом данного диссертационного исследования послужили предложения оценочной семантики с одним главным членом, выраженным формой именительного падежа (номинатива) имени существительного или субстантивным словосочетанием во главе с такой формой.

Жора Куркулия быстро оделся, подхватил негнущуюся веревку, крепко тряхнул ею, как бы пригрозив сделать её в ближайшее время вполне гнущейся, и предстал перед Евгением Дмитриевичем этаким ловким, подтянутым мужичком.

- Молодец! - клекотнул Евгений Дмитриевич.

Ф. Искандер); .Стало быть, ему хотелось поучить нас, как надо писать и что нужно играть. Наконец, это становится скучно. Эти постоянные вылазки против меня и шпильки, воля ваша, надоедят хоть кому. Капризный самолюбивый мальчик!

А. Чехов);

А помнишь Петербург? Морозное утро, дымы над городом. Весь город - из серебра. Завывают, как вьюга, флейты, скрипит снег, - идут семе-новцы во дворец. Пар клубится, иней на киверах, морды гладкие, красные. Красота, силища!

А. Толстой);

Каждое утро ему подавали на подносе чашку кофе, высокий граненый стакан с водою и со льдом и рюмку коньяку; он сначала выпивал коньяк, потом горячий кофе, потом воду со льдом, и это, должно быть, было очень вкусно, потому что после питья глаза у него становились маслеными, он обеими руками разглаживал бакены и говорил, глядя на море:

- Удивительно великолепный вид!

А. Чехов).

Данные синтаксические единицы относятся к числу отработанных в языке форм отражения одного из аспектов взаимодействия человека и действительности - оценочного.

В определении оценки применительно к описанию языка мы исходим из толкования этого понятия Е.М. Вольф: под оценкой в диссертации имеется в виду семантическая категория, подразумевающая «ценностный аспект значения языковых выражений, который может быть интерпретирован как "А (субъект оценки) считает, что Б (объект оценки) хороший/плохой"»1.

По способу выражения главного члена и основному значению такие конструкции могут быть определены как оценочные субстантивные предложения.

Представляя собой коммуникативную цель рассматриваемых в диссертации единиц, оценка (точнее - оценочная характеристика) эксплицируется в предикатной части высказывания. При этом в одних случаях оценочный признак предикативно ориентирован на некий конкретный объект (лицо, предмет), не названный в рамках оценочного субстантивного предложения, но обычно представленный отдельной словоформой в контексте; в других случаях оценка относится к сложной, нерасчлененной ситуации или на Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М., 1985. - С. 5-6. глядно-чувственному образу, которые трудно поддаются адекватному словесному обозначению и, что свойственно прежде всего письменной форме речи, описываются, как правило, целым предложением или комплексом предложений контекста.

По характеру оцениваемого объекта, а также при учете наличия или отсутствия «вещественного» выражения связи оценочной конструкции с контекстом в виде соотносительного слова (или слова-коррелята) в работе выделяются и отдельно описываются два основных типа оценочных субстантивных предложений:

1) оценочные субстантивные предложения с конкретной лично-предметной отнесенностью, далее также называемые субстантивные предложения с оценкой конкретного объекта;

2) оценочные субстантивные предложения с неопределенно-предметной отнесенностью, или - иначе - оценочные неопределенно-предметные субстантивные предложения.

В качестве типовых образцов, используемых для обобщенного обозначения как однословных, так и неоднословных конструкций выделенных типов, служат - соответственно - предложения Молодец\ и Красота!

По форме морфологического выражения главного члена все анализируемые предложения можно условно разделить на две основные разновидности:

- предложения с однословной предикативной частью;

- предложения с цельным субстантивным словосочетанием в роли главного члена.

Функционируя в речи в форме одночленной структуры, оценочные субстантивные предложения, тем не менее, допускают возможность восполнения их до стандартной двусоставной конструкции с двумя словесно представленными главными членами. Такая возможность реализуется в указанных группах исследуемых единиц по-разному. В предложениях типа Моло-дец\ данное преобразование связано с замещением позиции словесно не выраженного в них главного члена (подлежащего) за счет лексически определенного названия оцениваемого предмета, обычно вычленяемого из контекста. В оценочных субстантивных предложениях типа Красота! восстановление на месте подлежащего конкретной словоформы из контекста практически исключено. Большая часть предложений данной разновидности дополняется до двусоставной формы только с помощью местоимения - существительного широкой обобщающей семантики ЭТО, в ряде же примеров и введение ЭТО в качестве формального подлежащего представляется не корректным.

Возможность восстановления второго главного члена свидетельствует о противоречивой сущности оценочных субстантивных предложений, совмещающих в себе отдельные структурные черты противопоставленных друг другу в языковой системе конструкций - односоставных и двусоставных, - и несомненно затрудняет определение синтаксического статуса анализируемых единиц, создавая условия для их неоднозначной грамматической интерпретации.

Оценочные субстантивные предложения характеризуются сложным модальным качеством: сообщение о предмете разговора (объективно-модальное значение) связано в рассматриваемых конструкциях с субъективной, обычно эмоциональной, оценкой говорящим сообщаемого (субъективно-модальное значение).

Оценочные субстантивные предложения - ярко окрашенные в стилистическом отношении конструкции, что объясняется их коммуникативным назначением: выражать субъективное, эмоциональное отношение говорящего к предмету оценки и экспрессивно квалифицировать то, что он наблюдает. Поскольку оценка всегда возникает на основе личного наблюдения говорящего/пишущего и связана с необходимостью «пропустить» оцениваемый предмет через себя, существенными признаками оценочных субстантивных предложений являются субъективность и эмоциональность.

Ярко выраженным эмоционально-экспрессивным характером оценочных субстантивных предложений обусловлено отсутствие у них модально-временной парадигмы: являясь - в большинстве случаев - результатом мгновенной, рефлекторной реакции говорящего/пишущего на то, что он наблюдает, такие предложения всегда соотнесены с настоящим временем.

Активность оценочных субстантивных предложений в современном русском языке, разнообразие стилистических функций, спорная синтаксическая природа делают их интересным объектом лингвистических исследований.

Рассматриваемые в работе оценочные субстантивные предложения неоднократно становились предметом лингвистического анализа, при этом их грамматическая сущность трактовалась по-разному.

A.M. Пешковский, А.Н. Назаров, Б.П. Ардентов, А.С. Попов, JI.C. Ширина и др. относят данные предложения к неполным двусоставным, отмечая сказуемостную природу их главного члена, очевидную смысловую и коммуникативную зависимость от условий речи, а также возможность восстановления недостающего члена - подлежащего. А.А. Шахматов, И.А. Попова, JI.H. Санжаров, Н.И. Озерова, J1.B. Лебедева, JI.K. Жулинская, В.И. Красных, В.П. Проничев и др. выделяют эти конструкции в самостоятельную группу односоставных предложений на основании их смысловой понятности, структурной полноты, подтверждаемой сложностью фактического введения второго главного члена, и особого стилистического звучания. Е.М. Галкина-Федорук, М.П. Жоголева, В.П. Шутова, Ф.К. Буженик, К.И.

Мишина, Я.И. Рословец и др., учитывая прежде всего форму выражения организующего центра, включают оценочные единицы такого рода в состав номинативных на правах семантической разновидности.

Несмотря на пристальное внимание ученых к конструкциям, ставшим предметом данного диссертационного исследования, остается неразработанным дифференцированный подход к их рассмотрению и грамматической квалификации.

Еще А.А. Шахматовым в «Синтаксисе русского языка» была высказана мысль о дифференциации именных сказуемо-бесподлежащных предложений, - которыми, в понимании ученого, и являются рассматриваемые нами оценочные конструкции, - «сообразно со значением оставшегося словесно не выраженным субъекта»1.

Шахматов выделил, не различая, впрочем, в синтаксическом отношении, предложения личные, где субъект соответствует определенному или неопределенному лицу, и предложения предметные, в которых субъект соответствует предикату или явлению.

Идея А.А. Шахматова о неоднородности именных сказуемо-бесподлежащных предложений получила отражение в трактовке оценочных субстантивных предложений В.В. Бабайцевой. Учитывая, вслед за Шахматовым, характер предмета оценки, Бабайцева различает среди оценочных конструкций с существительным в роли главного члена аналогичные шах-матовским типы единиц: а) неопределенно-предметные предложения (Красота! Безобразие!) и б) предложения, содержащие качественно-оценочную характеристику определенного лица (Молодец! Какая красавица!),

Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Изд. 2-ое, Л., 1941. - С. 62

2 Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. - М., «Просвещение», 1968. -С. 146 но при этом, в отличие от А.А.Шахматова, рассматривает их как дифференцированные и в грамматическом отношении. Предложения первой группы рассматриваются В.В. Бабайцевой как переходные между номинативными предложениями и безличными конструкциями типа Чудесно! Красиво!, оценочные конструкции второй группы квалифицируются как совмещающие в себе свойства односоставного предложения и двусоставного неполного. Намеченное в работах В.В. Бабайцевой направление анализа оценочных субстантивных предложений требует дальнейшего развития.

Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена недостаточной разработанностью дифференцированного подхода к анализу оценочных субстантивных предложений.

Научная новизна работы связана с тем, что в ней осуществлён многоаспектный анализ отдельно предложений типа Молодец! и предложений типа Красота/; подробно рассмотрена логическая основа оценочных субстантивных предложений; дана синтаксическая квалификация исследуемых единиц, отражающая их переходный характер.

Цель диссертационной работы заключается в многоаспектном описании оценочных субстантивных предложений с учетом -их деления по характеру предмета оценки на предложения с конкретной лично-предметной отнесенностью (типа Молодец]) и неопределенно-предметные (типа Красота!).

Реализация поставленной цели предусматривает решение следующих более частных задач:

1) провести комплексное исследование предложений типа Молодец! и типа Красота!, включающее в себя анализ логических, структурных, семантических и коммуникативно-функциональных качеств данных конструкций;

2) выявить дифференциальные и интегральные признаки предложений типа Молодец! и типа Красота!

3) определить место предложений типа Молодец! и типа Красота! в структурно-семантической типологии простого предложения.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что проведенное исследование дает материал для дальнейшего развития теории переходных явлений в грамматике русского языка; решение поставленных задач позволяет осветить ряд теоретических проблем классификации простого предложения.

Практическая значимость диссертационного исследования вытекает из возможности использования полученных результатов в курсе современного русского литературного языка при изучении синтаксиса; в разработке лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров по проблеме «Явления переходности в грамматическом строе русского языка»; в курсе стилистики и лингвистического анализа художественного текста при изучении экспрессивных возможностей и текстовых функций синтаксических средств языка; в практике углубленного преподавания русского языка в средней школе.

Основные принципы и методика исследования. Анализ оценочных субстантивных предложений осуществляется с учетом исходных принципов структурно-семантического направления в изучении языка: принципа системности и принципа многоаспектного рассмотрения языковых единиц.

Системное описание, в ходе которого выясняются связи и отношения анализируемых в диссертации предложений с другими синтаксическими единицами, позволяет установить место данных конструкций в системе типов простого предложения.

Признание многоаспектного характера предложения как основной единицы синтаксиса обусловливает необходимость его многоаспектного изучения. При таком подходе к анализу синтаксических конструкций синтезируются их наиболее существенные структурные и семантические свойства, выявленные в рамках какого-либо одного аспекта.

Исследование оценочных субстантивных предложений проводится главным образом методами описания и наблюдения. Кроме того, в диссертации используются некоторые приемы трансформационного и сопоставительного методов, помогающие лучше понять грамматическое и стилистическое своеобразие рассматриваемых единиц.

Анализ каждого из типов оценочных субстантивных предложений строится по единой схеме, в соответствии с которой сначала описываются структурные, а затем логико-семантические и функционально-стилистические свойства синтаксических конструкций, образующих ту или иную разновидность изучаемых предложений. Выбор в качестве исходного при исследовании оценочных субстантивных предложений структурного аспекта не случаен.

Признавая тот факт, что семантика обусловливает все свойства предложения, нельзя не согласиться с тем, что только структурные показатели делают явными, доступными для наблюдений и описаний семантические особенности. «При изучении, исследовании синтаксических единиц, - подчеркивает В.В. Бабайцева, - «на поверхности» оказываются лишь те смыслы, которые выражены грамматическими и лексико-грамматическими средствами. Анализ содержания осуществляется через анализ средств его выражения»1.

Сосредоточение на структурных или семантических свойствах оценочных субстантивных предложений, однако, вовсе не означает попытки

1 Бабайцева В.В. Соотношение структурных и семантических признаков синтаксических единиц при их изучении и описании // Предложение и его структура в языке: Межвузовский сб. науч. тр. - М., 1968. -С.4-5. абсолютного разграничения этих основных сторон любой синтаксической единицы, поскольку граница между структурными и семантическими показателями размывается в ступенях обобщения семантических характеристик. Взаимопроникновение структуры и семантики отражено на всех этапах анализа предложений типа Молодец\ и типа Красота!

Для полного, всестороннего грамматического и стилистического исследования оценочных субстантивных предложений и подобных им контекстуальных образований недостаточно анализа их внутренней структуры. Рассмотрение данных единиц в контекстуальных условиях - необходимая форма их исследования, оправданная природной способностью анализируемых оценочных предложений вступать в тесную связь с контекстом, включаться в сложные синтаксические единства с закономерным структурным рисунком.

Оценочные субстантивные предложения входят в состав речевых средств как типичные разговорные структуры. Они встречаются преимущественно в чужой речи, наблюдаются также и в авторском повествовании.

Диссертационное исследование выполнено на речевом материале русской классической и современной литературы, периодики последних лет. Каждый пример снабжен минимальным (предшествующим и/или последующим) контекстом, позволяющим наиболее объективно раскрыть семантические и структурные свойства оценочных субстантивных предложений. Анализируемые фрагменты извлекались путем сплошной выборки. Общее количество контекстных употреблений составляет более 1500 единиц.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации обсуждались на заседании аспирантского объединения кафедры русского языка Московского педагогического государственного университета (1999 г.), отражены в двух публикациях по теме исследования.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Готовщикова, Наталья Эдуардовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оценочные субстантивные предложения представляют собой особые синтаксические образования, призванные отразить в языковой форме не столько объективную действительность как таковую, сколько ценностное отношение человека - говорящего или пишущего - к окружающему миру и его элементам.

Данная группа именных конструкций синтаксически не однородна. В основу дифференцированного рассмотрения оценочных субстантивных предложений легли наблюдения, касающиеся логического, наиболее абстрактного компонента их информативного содержания.

Логический анализ оценочных субстантивных предложений позволил выявить закономерности их структурно-грамматической и семантической организации.

В работе выделены и описаны два типа исследуемых единиц: оценочные субстантивные предложения с конкретной лично-предметной отнесенностью (типа Молодец!) и оценочные субстантивные предложения с неопределённо-предметной отнесенностью (типа Красота!).

Грамматическое своеобразие каждого из данных типов оценочных предложений определяется характером выражаемой ими мысли, способом представления предмета речи (мысли) в её субъектной части.

Наблюдения над оценочными конструкциями типа Молодец! позволяют сделать вывод о противоречивом характере их синтаксической сущности. Возможность формального восстановления в них главного члена, обозначающего предмет оценки, свидетельствует о наличии в структуре описанных единиц незамещённой в речи синтаксической позиции подлежащего и, следовательно, о их двусоставности и словесной неполноте. Однако регулярная в обязательных для данных конструкций конситуативных условиях вербализация только одного из элементов структурной схемы предложения приводит к стабилизации рассматриваемых субстантивных конструкций в форме односоставного построения. В результате сопутствующих этому процессу семантико-стилистических и структурных преобразований оценочные субстантивные предложения с конкретной лично-предметной отнесённостью отдаляются в своём речевом использовании от типичного двусоставного предложения аналогичной семантики с двумя словесно представленными главными членами и обнаруживают черты сходства с односоставными единицами.

Логической основой конструкций с оценкой конкретного объекта является логическое суждение с вербализованным субъектом и вербализованным предикатом. Один из них - предикат - выражен в главном члене оценочных субстантивных предложений типа Молодец/, другой - субъект - получает лексическое воплощение в одной из словоформ предшествующего (последующего) высказывания.

Вынесение субъекта мысли при реализации её в речи за пределы описанных оценочных предложений ведёт к формированию довольно устойчивой однокомпонентной структуры, единственный главный член которой - в силу прямой соотнесённости с предикатом выражаемого данными конструкциями суждения - квалифицируется в работе как сказуемое.

В основу предложений типа Красота! положен качественно иной тип мысли - суждение без вербализованного субъекта-понятия. Специфика отражения предмета речи (мысли) в первом компоненте такого суждения препятствует возможности определения его одним полнозначным словом, которое могло бы быть восстановлено в структуре данных предложений на месте подлежащего. Подобное суждение обусловливает относительную стабильность одночленной формы, реализующей его в языке. Однако предикативный характер главного члена, очевидная смысловая неполнота предложений типа Красота!, выражающих только предикативную часть заложенной в них мысли, вне контекста или ситуации, а также возможность восполнения большинства неопределённо-предметных предложений формальным подлежащим ЭТО не позволяют рассматривать их как типичные односоставные предложения.

Таким образом, оценочные субстантивные предложения совмещают в себе отдельные структурные черты односоставных полных и двусоставных неполных конструкций. При этом в предложениях типа Молодец! преобладают черты двусоставности и неполноты, а в предложениях типа Красота! односоставности и полноты. С учетом соотношения признаков разно-синтаксических явлений предложения типа Молодец! квалифицируются как конструкции, находящиеся на периферии двусоставных единиц, предложения типа Красота! - как конструкции, расположенные на периферии односоставных.

Сходная двойственная природа предложений типа Молодец! и типа Красота!, формируемая в обеих разновидностях сочетанием свойств односоставного полного и двусоставного неполного предложений, признается нами тем общим, что позволяет объединить эти синтаксически не тождественные оценочные субстантивные предложения в особую группу именных конструкций переходного характера.

Конструкции типа Молодец! и типа Красота! характеризуются рядом интегральных признаков.

Общими семантическими свойствами этих предложений являются:

-оценочное значение;

-характер лексических средств выражения структурно-смыслового ядра: предикативно-характеризующий тип лексического значения специфической лексики; номинативная лексика, по преимуществу, местоименной и квалифицирующей семантики;

-основные типы смыслового взаимодействия с контекстом: оценочные субстантивные предложения вступают с предшествующим (последующим) высказыванием в предикативно-определительные, предикативно-обобщающие и предикативно-причинные отношения.

С точки зрения формально-грамматического устройства конструкций типа Молодец! и типа Красота! отмечаются следующие их интегральные признаки:

- номинативная форма имени существительного - одиночного или выступающего главным компонентом субстантивного словосочетания -в структурно-смысловом ядре;

- сказуемостная природа главного члена;

- возможность замещения позиции подлежащего как синтаксического выразителя оцениваемого объекта;

- устойчивое функционирование в качестве отдельно оформленного одночленного построения.

В оценочных субстантивных предложениях наблюдается неразрывное единство собственно грамматических средств с лексическими: поскольку данная конструктивная форма не функционирует без данного слова или слов определённого семантического класса, постольку данное слово или сочетание слов вызывается только данной синтаксической моделью.

Специфика рассмотренных в диссертации оценочных конструкций создаётся и их эмоционально-экспрессивной насыщенностью, как правило, находящей выражение в типичной для них восклицательной интонации и нередко актуализированной благодаря междометиям и эмоционально-экспрессивным частицам.

В ходе контекстуального исследования предложений типа Молодец! и типа Красота! не было обнаружено существенных различий, касающихся включения этих синтаксических единиц в структуру сложного синтаксического целого. Те и другие встречаются в синтаксических единствах повествовательного, описательного и смешанного типов, характерны для диалогической речи.

В перспективе дальнейшего исследования оценочных субстантивных предложений представляется интересным установить и описать конструкции, совмещающие признаки оценочных предложений с конкретной лично-предметной отнесенностью и оценочных неопределенно-предметных предложений, осуществить сравнительный анализ предложений типа Молодец! и предложений типа Красота! с привлечением материалов устной разговорной речи, составить перечень специфических лексических средств выражения предикативного центра тех и других.

Список художественной литературы

Абрамов Ф.А. Дом. Роман. Повести. Рассказы. Публицистика. - М.: Высшая школа, 1988.

Аксенов В.П. Право на остров. Повести, пьесы, рассказы. - М.: Московский рабочий, 1991.

Битов А. Человек в пейзаже. Повести и рассказы. - М.: Советский писатель, 1988.

Булгаков М. А. Ханский огонь. Повести и рассказы. - М.: Художественная

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Готовщикова, Наталья Эдуардовна, 2000 год

1. Вкус. Повести и рассказы. М., 1991.

2. Герман Ю.П. Я отвечаю за все: Роман. JL: Лениздат, 1989.

3. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений. М., 1937. - Т.2.

4. Гончаров И.А. Обломов. -М.: Просвещение, 1989.

5. Горький М. Васса Железнова. М.-Л.: Искусство, 1950.

6. Горький М. Враги. М.: Искусство, 1953.

7. Грибоедов А.С. Горе от ума. Л., 1969.

8. Довлатов С.Д. Старый петух, запеченный в глине. М.: Локид, 1997. Домбровский Ю.О. Факультет ненужных вещей. - М.: Художественная литература, 1989.

9. Дон-Аминадо. Поезд на третьем пути. М.: Книга, 1991. Достоевский Ф.М. Идиот. - М., 1955.

10. Ильф И.А., Петров Е.П. Двенадцать стульев. Роман. Хабаровск, 1987. Искандер Ф.А. Детство Чика. Рассказы. - М.: Книжный сад, 1994. Куприн А.И. Повести и рассказы. - М.: Наследие, 1992. Маслов Ю. Брат против брата. - М.: ЭКСМО, 1996.

11. Окуджава Б.Ш. Свидание с Бонапартом. М., 1985.

12. Панова В. Кружилиха. Избранные произведения в 2-х томах. JL, 1980.

13. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. М., 1989.

14. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. М., 1948. - Т. 6.

15. Стругацкие А.Н., Б.Н. Стажеры. Фантастические повести. М., 1991.

16. Тендряков В.Ф. Люди и нелюди. Повести и рассказы. М., 1990.

17. Толстой А.Н. Эмигранты. Повести и рассказы. М.: Правда, 1982.

18. Толстой Л.Н. Анна Каренина. Собрание сочинений в 20 т. М., 1963. - Т.8.

19. Толстой Л.Н. Война и мир. М.: Современник, 1978.

20. Тургенев И.С. Повести и рассказы. Стихотворения в прозе. М., 1993.

21. Тэффи Н.А. Выбор креста. Рассказы. М.: Современник, 1991.

22. Чехов А.П. Избранные сочинения. М., 1988.

23. Чехов А.П. Повести и рассказы. 1985.

24. Чехов А.П. Пьесы. -М: Правда, 1979.

25. Шукшин В.М. Рассказы. Л., 1983.1. БИБЛИОГРАФИЯ

26. Авганова Н.А. Об одном виде связи между предложениями в тексте // Вопросы теории английского языка: Сб. тр. МГПИ.- М., 1975. С. 168-178.

27. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955.-392 с.

28. Адмони В.Г. О двусоставности предложения // Ученые записки I ЛГПИИЯ, вып. 2. Вопросы грамматики и лексикологии: Изд-во ЛГУ. -Л., 1955.-С. 131-172.

29. Адмони В.Г. Статус обобщенного грамматического значения в системе языка // Вопросы языкознания. 1975. - № 1. - С. 39-54.

30. Адмони В.Г. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения // Вопросы языкознания. 1973. - № 2. - С. 46-57.

31. Адмони В.Г. Двучленные фразы в трактовке Л.В. Щербы и проблема предикативности // Филологические науки. 1960. - № 1. - С. 35-42.

32. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990.- 166 с.

33. Акимова Г.Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке // Вопросы языкознания. 1981. - № 6. - С. 109-120.

34. Акишина А.А. Структура целого текста. М., 1979. - 89 с.

35. Ю.Акопян Р.С. Именительный постпозитивный в безглагольных присоединительных конструкциях в современном русском языке: Дис. . канд. фи-лол. наук. М., 1978.

36. Алексеева Е.А. Отождествительно-предметные предложения в русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. Воронеж, 1994. -23 с.

37. Антонова Т.И. О номинативных предложениях // Ученые записки Магнитогорского пед. ин-та, вып. 7. Магнитогорск, 1958. - С. 69-81.

38. Арват Н.Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения. Черновцы, 1976. - 68 с.

39. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984. - 154 с.

40. Ардентов Б.П. Номинативные предложения в современном русском языке // Ученые записки Кишиневского гос. ун-та, т. LV. Кишинев, 1959.- 152 с.

41. Аринштейн В.М. О коммуникативной и грамматической обусловленности структуры контекстно-связанных предложений // Семантико-стидиетические исследования текста и предложения: Межвузовский сб. науч. тр.-Л., 1980.-С. 11-21.

42. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. -М., 1976.-383 с.

43. Арутюнова Н.Д. Референция имени и структура предложения // Вопросы языкознания. 1976. - № 2. - С. 24-35.

44. Арутюнова Н.Д. Синтаксис // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972. - С. 259-343.

45. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М., 1988.-338 с.

46. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999. - 896 с.

47. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип: (Структура и значение). М.: Русский язык, 1983. - 198 с.

48. Бабайцева В.В. Изолированные фрагменты текста со словом ЭТО в позиции подлежащего // Филологические науки. 1998. - № 3. - С. 37-42.

49. Бабайцева В.В. О выражении в языке взаимодействия между чувственной и абстрактной ступенями познания действительности // Язык и мышление: Сб. науч. тр. М., 1967. - С. 55-65.

50. Бабайцева В.В. О логико-психологической основе субъекта речи в некоторых синтаксических конструкциях // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1963. - С. 261-265.

51. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке.-М., 1968.- 160 с.

52. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967. - 391 с.

53. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка: Межвузовский сб. науч. тр. /Под ред.

54. B.В. Бабайцевой. М., 1983. - С. 7-24.

55. Бабайцева В.В. Семантико-структурные типы предложений с подлежащим ЭТО // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1971.

56. Бабайцева В.В. Синкретизм парцеллированных и присоединительных субстантивных фрагментов текста // Филологические науки. 1997. -№ 4.1. C. 56-65.

57. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке.-М, 1988.- 159 с.

58. Бабайцева В.В. Соотношение структурных и семантических признаков синтаксических единиц при их изучении и описании // Предложение и его структура в языке: Сб. науч. тр. М., 1986. - С. 3-13.

59. Бабайцева В.В. Эмоционально-оценочные предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. 1958. - № 2. - С. 16-22.

60. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М., 2000. - 640с.

61. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Пунктуация.-М., 1981.-271 с.

62. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977. -248 с.

63. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. - 446 с.

64. Бижева З.Х. Синтаксические способы актуализации рематического компонента простого предложения в современном русском литературном языке: Автореф. . канд. филол наук. Ростов-на-Дону, 1987. - 26 с.

65. Брызгунова Е.А. Смысловое взаимодействие предложений // Синтаксис текста. М., 1979. - С. 78-90.

66. Буженик Ф.К. Именные оценочно-предикативные предложения в современном русском языке // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена, т.225. -Л., 1961.-С. 55-69.

67. Буженик Ф.К. Номинативные предложения в современном русском литературном языке: Автореф. . канд. филол. наук. Л., 1954. - с.

68. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997. - 576 с.

69. Вазбуцкая К.Г., Левина Е.Ф. Предложения малой длины в структуре художественного текста. // Семантико-стилистические исследования текста и предложения. Л., 1980. - С. 22-27.

70. Валгина Н.С. Бессоюзные присоединительные конструкции в современном русском языке // Русский язык в школе. 1958. - № 5. - С. 40-46.

71. Валгина Н.С. Некоторые функции изолированного именительного падежа // Русский язык в школе. -1971. № 2. - С. 88-94.

72. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М., 1991. - 431 с.

73. Валимова Г.В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978.-С. 20-29.

74. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи.-М., 1979.-296 с.

75. Ванников Ю.В. Синтаксические особенности русской речи (явление парцелляции). М., 1969. - 131 с.

76. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопросы языкознания. 1954. - № 1. - С. 3-29.51 .Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Лексикология и лексикография. Избр. труды М., 1977. - С. 162-189.

77. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). Изд-е 2-е. М., 1972.-614 с.

78. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. - 230 с.

79. Вопросы синтаксиса современного русского языка /Под ред. В.В. Виноградова. -М., 1950.

80. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1976. -24 с.

81. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики, 1972. М., 1973. - С. 349-372.

82. Галкина-Федорук Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке // Филологические науки. 1959. - № 2. -С.102-112.

83. Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение. М., 1956. - 73 с.

84. Гаранина Н.С. Способы выражения оценки в современной художественной критике // Публицистика и информация в современном обществе. -М., 2000.-С. 107-117.

85. Гатина А.Э. Неполное высказывание как строевая единица связного текста: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1989. - 28 с.

86. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис. Ч. 2. -М., 1954.

87. Грамматика современного русского литературного языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1970.

88. Груздева JI.C. Односоставные предложения с именительным падежом существительного в роли главного члена в русском литературном языке конца XVIII нач. XIX вв.: Автореф. . канд. филол. наук. - Рига, 1956.19 с.

89. Груздева С.И. Предикативное значение предложений в контексте // Вестник Ленинградского университета. 1964. - № 2. - С. 110-121.

90. Гулыга Е.В. О семантике предложения//Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. - С 21-29.

91. Гуськова Т.П. Функции неопределенно-личных и неопределенно-предметных предложений в тексте: Дис. . канд. филол. наук. М., 1992.- 192 с.

92. Девлисупова Л.А. Оценочные предложения с именительным падежом существительного или субстантивным сочетанием в качестве главного члена как типичные конструкции разговорной речи: Дис. . канд. филол. наук. -Свердловск, 1965.

93. Денисова Н.Г. Семантические компоненты именного аналитического сказуемого // Строение предложения и содержание высказывания: Межвузовский сб. науч. тр. М., 1986. - С. 79-88.

94. Дикарева С.С. Системная обусловленность имплицитных смыслов текста // Исследования по семантике. Симферополь, 1987. - С. 84-90.

95. Дяловская Н.Г. Структурные и семантические особенности именного сказуемого с компонентами «штука» и «вещь» // Многоаспектность синтаксических единиц: Межвузовский сб. науч. тр. /Отв. ред. В.В. Бабайцева. -М., 1993.-С. 91-100.

96. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие.-М., 1969.

97. Жоголева М.П. Номинативные предложения в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. Куйбышев, 1954. - 24 с.

98. Жулинская JI.K. К изучению субстантивных эмоционально-оценочных предложений в современном русском языке // Ученые записки МГПИ, № 332. Современный русский язык. М., 1970. - С. 45-53.

99. Иванчикова Е.А. О развитии синтаксиса русского языка в советскую эпоху // Развитие синтаксиса современного русского языка /Под ред.

100. Н.С. Поспелова, Е.А. Иванчиковой. М., 1966. - С. 3-22.

101. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. - 230 с.

102. Ивин А.А., Никифоров A.J1. Словарь по логике. М., 1998. - 338 с.

103. Игнатчеико И.Р. Текстообразующие функции неполных предложений в русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1990. 20 с.

104. Ильенко С.Г. О семантическом «радиусе действия» предложения в тексте // Теория языка, методы его исследования и преподавания. К 100-летию со дня рождения Л.В. Щербы. Л., 1980. - С. 129-135.

105. Ильенко С.Г. Об одном из синтаксических парадоксов: коммуникативное превосходство неполного предложения как следствие его структурной ущербности II Проблемы лингвистической семантики. Череповец, 1996.-С. 12-22.

106. Ильенко С.Г. Функционирование предложения в тексте (Текстообразующие потенции и контекстуальные реализации) // Функционирование синтаксических категорий в тексте. Л., 1981. - С. 5-15.

107. Инфантова Г.Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорной речи. Ростов-на-Дону, 1973. - 136 с.

108. Казакова А.С. Однословные субстантивные предложения в современном русском языке // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка: Сб. науч. тр. М., 1988. - С.

109. Казакова А.С. Структурно-семантический свойства предложений типа «Пожар!» в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1983.

110. Кириллова В.А. К вопросу о логической структуре односоставных предложений // Логико-грамматические очерки. М., 1961. - С. 181-202.

111. Кныш О.Н. Экзистенциальные предложения в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. Воронеж, 1990. - 20 с.

112. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М., 1986. - 208 с.

113. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом. // Синтаксис текста. М., 1979. - С. 49-67.

114. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980. - 152 с.

115. Колшанский Г.В. Проблемы коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания. 1979. - № 6. - С. 51-62.

116. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

117. Кондратьева Г.Н. Лексические и синтаксические средства выражения категории обобщенности // Многоаспектность синтаксических единиц: Межвузовский сб. науч. тр. М., 1993. - С. 136-149.

118. Коновалова Т.Р. Сегментированные конструкции в современной русской речи: Автореф. . канд. филол. наук. Саратов, 1973. - 25 с.

119. Косилова М.Ф. Об «односоставных» и «неполных» предложениях // Вестник МГУ. Серия VII. Филология, журналистика. № 6. - 1963. - С. 77-88.

120. Котюрова М.П. Местоимение ЭТО как средство связи предложений // Ученые записки Пермского гос. ун-та, № 302, вып.4. Пермь, 1974.

121. Кочинева O.K. Синтаксически неразложимые сочетания. Русский язык в школе. - 1970. - № 4. - С. 97-100.

122. Красных В.И. О некоторых типах эмоционально-оценочных предложений в современном русском языке // Вопросы стилистики в преподавании русского языка иностранцам: Сб. науч. тр. М., 1972. - С. 19-41.

123. Кругликова И.О. Номинальные предложения, выполняющие предикативную функцию // Ученые записки Горьковского гос. пед. ин-та ин. яз., вып. VII, 1958.-С. 115-131.

124. Кудимова В.Н. Структурно-семантическая соотносительность полных и неполных предложений в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. Киев, 1980. - 20 с.

125. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 1976. - 398 с.

126. Лебедева Л.В. Субстантивные эмоционально-оценочные предложения в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1967.- 18 с.

127. Лекант П.А. Продуктивные типы безглагольных предложений в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1961. - 16 с.

128. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке.-М., 1986.- 175 с.

129. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994. -280 с.

130. Ломтев Т.П. Природа синтаксических явлений (к вопросу о предмете синтаксиса) // Филологические науки. 1961. - № 3. - С. 26-37.

131. Лосева Л.М. Межфразовая связь в текстах монологической речи (Основные структурные модели, типы и принципы семантической организации): Автореф. . докт. филол. наук. Одесса, 1968. - 44 с.

132. Лосева Л.М. Структурно-семантическая организация целых текстов. -Одесса, 1973.

133. Лужковская М.Ф. Цепочки номинативных предложений в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. Л., 1987. - 16 с.

134. Лунева В.П. О степени самостоятельности предложения в сложном синтаксическом целом//Русский язык в школе.- 1972.- № 1.-С. 100-104.

135. Любавская И.Ю. Функционально-семантические типы автономных структурно номинативных предложений // Семантико-синтаксическая структура словосочетания и предложения: Межвузовский сб. науч. тр. -Горький, 1988.-С. 72-77.

136. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст // К типологии внутритекстовых отношений. М., 1986. - С.

137. Максимов Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст // Русский язык в школе. 1996. - № 4. - С. 80-83.

138. Маловицкий Л.Я. Семантика переходности и семантика неопределенности // Проблемы лингвистической семантики: Материалы межвузовской конференции. Череповец, 1996. - С. 5-11.

139. Матвеева Н.Н. Синтаксическая парадигма: основные характеристики и принципы парадигмообразования // Семантико-синтаксическая организация предложения и текста. Грозный, 1980. - С. 122-129.

140. Матевосян Л.В. Стационарные предложения в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1989. 16 с.

141. Мишина К.И. Номинативные предложения // Ученые записки МГПИ, т. 296. Современный русский язык. -М., 1968. С. 129-138.

142. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981. - 183 с.

143. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1974.- 154 с.

144. Назаров А.Н. К вопросу о выделении неполных предложений в особый грамматический тип // Вопросы синтаксиса и стилистики русского литературного языка. Куйбышев, 1963. - С.

145. Назаров А.Н. О возможном взаимодействии слова и наглядно-чувственных восприятий в построении предложения // Вопросы преподавания современного русского языка в вузе. Горький, 1960. - С. 149-157

146. Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ, 1974. - 260 с.

147. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982. - 272 с.

148. Озерова И.Н. Бытийные предложения в структуре текста: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1989. - 16 с.

149. Озерова Н. И. Структурные типы эмоциональных предложений в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1966.-24 с.

150. Омельченко J1.H. Функционирование неполных двусоставных предложений с незамещенной позицией подлежащего в повествовании и описании: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1998. 16 с.

151. Основина Г.А. Обращение и омонимичные ему конструкции // Русский язык в школе. 1998. - № 2. - С. 74-79.

152. Павловская М.А. Переходность семантики предикативного признака в предложении // Семантика переходности: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Ко-духова. Л., 1977. - С. 110-117.

153. Падучева Е.В. Денотативный статус именной группы и его отражение в семантическом представлении предложения // Научно-техническая информация, сер. 2. 1979. - № 9. - С. 25-31.

154. Падучева Е.В. Значение и синтаксические функции слова ЭТО // Проблемы структурной лингвистики 1980. -М., 1982.

155. Падучева Е.В. Местоимение ЭТО с предметным антецедентом // Проблемы структурной лингвистики 1979. М., 1981.

156. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд.7-е-М., 1956.-512 с.

157. Попов А.С. Грамматические признаки номинативных предложений // Ученые записки Курского пед. ун-та, вып. 6. 1957. - С. 122-144.

158. Попов А.С. К вопросу о неполных предложениях в современном русском языке // Филологические науки. 1959. - № 3 - С. 25-36.

159. Попов А.С. Номинативные предложения и сходные с ними по форме синтаксические конструкции в современном русском литературном языке: Дис. . канд. филол. наук. -М., 1958. с.

160. Попов А.С. Обращения-предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. 1958. - № 5. - С. 36-39.

161. Попов А.С. Изменения в употреблении номинативных предложений // Развитие синтаксиса современного русского языка. М., 1966. - С. 74-94.

162. Попова И.А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды ин-та языкознания, т.2. М., 1953. - С. 3-136.

163. Попова И.А. О «двусоставности» номинативных предложений // Исследования по современному русскому языку: Сб. статей, посвященный памяти проф. Е.М. Галкиной-Федорук. -М., 1970 С. 177-181.

164. Предложение и его структура в языке: Межвузовский сб. науч. тр. М., 1986.-97 с.

165. Предложение в текстовом аспекте: Сб. статей. Вологда, 1985. - 121 с.

166. Предложение как многоаспектная единица языка: Межвузовский, сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Бабайцевой. М., 1983. - 132 с.

167. Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - 377 с.

168. Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл: Тезисы краевой научной конференции. Красноярск, 1986. - 157 с.

169. Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. - 277 с.

170. Проничев В.1Т. Именные односоставные предложения в русском литературном языке в сопоставлении с сербохорватским: Автореф. . докт. филол. наук. — Л., 1991.-42 с.

171. Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964.-364 с.

172. Распопов И.П. Актуальное членение предложения (На материале простого повествования преимущественно в монологической речи). Уфа, 1961.- 163 с.

173. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике // Вопросы языкознания. 1969. - № 4. - С. 92-100.

174. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М., 1970. 191 с.

175. Рословец Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке: Дис. . докт. филол. наук. М., 1974.

176. Рословец Я.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке // Русский язык в школе. 1973. - № 1. - С. 72-79.

177. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963. -364 с.

178. Русская грамматика. М., 1980

179. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка / Под ред. М.В. Панова. М., 1968-367 с.

180. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. 2-е изд. - М., 1998.

181. Рычкова И.А. Парцеллированные конструкции современного литературного языка в коммуникативном аспекте: Автореф. . канд. филол. наук. -Л., 1988. 16 с.

182. Санжаров JI.H. О порядке слов в номинативных предложениях // Ученые записки Уссурийского пед. ин-та, сер. историко-филологических наук, т. 3, вып. 1. Владивосток, 1960. - 71-75 с.

183. Санжаров Л.Н. Отграничение различных типов именных структур от номинативных предложений // Труды кафедр русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока, вып. 2. Иркутск, 1962. - С. 133-148.

184. Седельников Е.А. О грамматических категориях простого предложения в современном русском языке // Сб. статей, посвященный памяти проф. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1970 - С. 212-226.

185. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Филологические науки. 1961. - № 3. - С. 66-77.

186. Семантическая структура предложения: Сб. статей. Ростов-на-Дону, 1978. - 152 с.

187. Семантические типы предикатов. М., 1982. - 368 с.

188. Сильман Т.И. Синтаксические связи между предложениями и их значение для структуры отдельного предложения // Филологические науки.1965.-№2.-С. 86-92.

189. Синтаксис русского предложения: Межвузовский сб. науч. тр. Воронеж, 1985.- 143 с.

190. Синтаксические структуры: Межвузовский сб. Красноярск, 1984. -152 с.

191. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. -М., 1974.- 114 с.

192. Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М., 1979. - 236 с.

193. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского языка. Опыт системного анализа. Томск, 1981. -256 с.

194. Современный русский язык. Ч. II. Морфология и синтаксис /Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1959

195. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц. В 3 ч. Ч.З. Синтаксис / Под ред. Е.И. Дибровой. М., 1997.

196. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое)-М., 1991,- 182 с.

197. Солодуб Ю.П. Типология значений языковых единиц докоммуника-тивного уровня (функциональный анализ) // Филологические науки. -1996. -№ 5.-С. 37-46.

198. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999. - 432 с.

199. Степанова Т.П. Семантика именительного представления и знаки препинания при нем // Русский язык в школе. 1981. - № 5. - С. 56-60.

200. Суренский В.В. Логико-синтаксические отношения между смежными предложениями связного текста и их выражение в устной речи // Русский язык в школе. 1949. - № 2. - С. 12-19.

201. Табакова З.П. Безглагольные предложения в современном русском языке. Алма-Ата, 1991. - 157 с.

202. Таванец П.В. Суждение и его виды. М., 1953. - 176 с.

203. Тарабасова Н.И. Номинативные предложения в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1954. 15 с.

204. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. - 223 с.

205. Тер-Аракелян Р.А. Предложение в тексте: На материале русского и армянского языков. Ереван, 1987. - 174 с.

206. Турмачева Н.А. О типах формальных и логических связей в сверхфразовом единстве: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1973. -23 с.

207. Федотова Н.А. Номинативные предложения в современном русском языке. Харьков, 1962. - 52 с.

208. Фигуровский И.А. К вопросу о закономерностях в соединении законченных предложений // Ученые записки Елецкого гос. пед. ин-та, вып. 1. -Липецк, 1955. С.74-95.

209. Филологические науки. Вопросы синтаксиса русского языка. Тамбов, 1973. -205 с.

210. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

211. Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность: Сб. статей памяти Е.М. Вольф. М., 1996. - 168 с.

212. Цейтлин С.Н. Строение предложения и речевая ситуация: К проблеме эллиптичности предложения // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц, вып. 2. Л., 1976. - С. 37-46.

213. Цейтлин С.Н. Субстантивные предложения в современном русском языке и их темпоральная характеристика: Автореф. . канд. филол. наук.-Л., 1972.-20 с.

214. Чаирова В.Т. Русские бытийные предложения и их эквиваленты в сфере предложений характеризации: Автореф. . канд. филол. наук. М., 1991.-20 с.

215. Черемисина Н.В. О присоединительных конструкциях в современном русском языке // Научные записки Харьковского гос. пед. ин-та, лингвистическая серия, т. XXX. Харьков, 1958. - С. 81-102.

216. Чесноков П.В. Семантическая структура предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978. - С. 3-20.

217. Чеснокова Л.Д. О синтаксических единицах и синтаксических отношениях (В аспекте конструктивного синтаксиса) // Филологические науки. Вопросы синтаксиса русского языка. Тамбов, 1973. - С. 7-18

218. Чиркина Н.П. О разграничении номинативных и двусоставных предложений // Русский язык в школе. 1961. - № 5. - С. 64-68.

219. Чувакин А.А. Структурно-синтаксические разновидности ситуативно-неполных предложений в современном русском языке: Автореф. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1971. - 30 с.

220. Шалимова Г.С. Актуализация коммуникативных и экспрессивных средств синтаксиса современной газеты: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1976.-24 с.

221. Шапиро А.Б. О предмете синтаксиса // Филологические науки. -1961. -№3,- С. 78-85.

222. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова: Значение, коммуникативная перспектива, прагматика. М., 1996. - 400 с.

223. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. - Л., 1941. -620 с.

224. Шведова Н.Ю Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.-377 с.

225. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном синтаксисе. М., 1966,- 156 с.

226. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. Доклады сов. делегации. -М., 1973. С. 458-483.

227. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм // Проблемы современной филологии: Сб. статей к 70-летию акад. В.В. Виноградова. М., 1965. - С. 282-287.

228. Шильникова Л.Ф. О соотношении сегментирующего и актуального членения в структуре текста // Вопросы русского и общего языкознания: Сб. науч. тр., вып. 519. Ташкент, 1976. - С. 43-62.

229. Шильникова Л.Ф. Принципы организации сегментированных текстов в современном русском языке: Автореф. канд. филол. наук. М., 1976. -23 с.

230. Ширина Л.С. Именные сказуемостные предложения в структуре сложных синтаксических единств: Автореф. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1972.

231. Шмелев Д.Н. Несколько замечаний к построению синтаксической теории // Филологические науки. 1961. - № 3. - С. 86-94.

232. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказываний в современном русском языке. М., 1976. - 148 с.

233. Шубин С.А. Категория бытийности как отличительный признак предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. - с.

234. Шутова В.П. Семантические типы номинативных предложений в современном русском языке // Ученые записки Саратовского пед. ин-та, вып. 17. Саратов, 1955. - С. 258-285.

235. Юдин А.А. Об отличии односоставных предложений от двусоставных // Ученые записки Рязанского пед. ин-та, т. XXX. Рязань, 1962. - С. 26-42.л