Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Дежнев, Александр Сергеевич

• Дежнев, Александр Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дежнев, Александр Сергеевич

Введение.

Глава 1. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве, как проявление гуманизма уголовно-процессуального законодательства.

§ 1. Гуманизм уголовно-процессуального законодательства в контексте публичных и частных начал уголовного судопроизводства.

§ 2. Социальная обусловленность и история развития отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Правовое регулирование отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве.

§1. Классификация и общая характеристика отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве.

§2. Отношения родства, супружества и свойства в институте свидетельствования.

§3. Совершенствование правового регулирования отношений родства, супружества и свойства в уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Современное развитие уголовно-процессуального законодательства, осуществляемое в условиях гуманизации общественных отношений, характеризуется снижением репрессивных начал в сфере борьбы с преступностью. Защита прав и законных интересов личности становится приоритетной задачей и определяет предназначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Возникли благоприятные предпосылки для расширенного учета в правовых нормах, регулирующих общественные отношения, связанные с производством по уголовным делам, наиболее значимых для людей ценностей, среди которых, безусловно, выделяются отношения родства, супружества и свойства. Охранительная функция уголовного судопроизводства должна препятствовать разрушению глубоко личной сферы жизнедеятельности человека, без которой трудно представить возникновение и развитие цивилизации. Именно родственные и супружеские связи во многом обеспечивают преемственность поколений, а также обережение и воспроизводство культурного наследия страны. Демократичность уголовно-процессуального законодательства не в последнюю очередь определяется степенью отражения в нем кровных и тесно связанных с ними отношений граждан. Показательно то, что УПК РФ предусмотрел более 50 норм, прямо учитывающих отношения родства, супружества и свойства, тогда как в УПК РСФСР 1960 г. их насчитывается около 30.

Отношения родства, супружества и свойства замкнуты на многие уголовно-процессуальные институты, в том числе, на нормы доказательственного права. Положительно оценивая расширенное включение их в уголовный процесс, следует помнить, что в силу своей первоприроды они оказывают сдерживающее воздействие на уголовное преследование. От меры «проникновения» данных отношений в область судопроизводства напрямую зависит его наступательность. Очевидно, что социальная эффективность уголовно-процессуальной деятельности производна от сбалансированности интересов личности и государства. Излишний либерализм, признаки которого в настоящее время можно наблюдать в отечественном правотворчестве, способен привести к ряду непредвиденных побочных последствий. Кроме того, конструируя отдельные нормативные предписания, законодатель ориентируется на общепризнанные нравственные стандарты в области межличностных связей близких по духу и происхождению людей. Однако многоплановость национальных, культурных и религиозных традиций в Российской Федерации не позволяет единообразно решать отдельные проблемы, связанные с влиянием внутрисемейных связей на содержание уголовного преследования.

В ходе изучения уголовных дел, расследованных и рассмотренных по действовавшему до 1 июля 2002 г. законодательству, выяснилось, что в 61% из них отношения родства, супружества и свойства учитывались при принятии процессуальных решений либо при производстве следственных действий. Большинство опрошенных нами практических работников (73%) считают, что учет данных отношений в законодательных актах уголовно-процессуального права необходим. Все это еще в большей степени актуализирует вопросы участия родственников, супругов и свойственников в уголовном судопроизводстве, особенно в новейших условиях правового регулирования порядка производства по уголовным делам.

Вместе с тем, закрепив в УПК РФ достаточно большой объем норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства, законодатель, к сожалению, не обратился к фундаментальным научным разработкам и сформировавшейся практике регулирования соответствующих правоотношений. Есть опасение, что стремление увеличить число норм, преломляющих общие уголовно-процессуальные предписания через отношения родства, супружества и свойства, не приведет к достижению предполагаемого эффекта. Обращает на себя внимание отсутствие механизма применения отдельных положений закона, что ставит под сомнение реализацию изначальной идеи. Приходится констатировать отсутствие системности в подходе законодателя к учету в уголовном судопроизводстве отношений родства, супружества и свойства. Отчасти это выражается в использовании разной терминологии при регулировании сходных правоотношений, в отказе от применения норм отраслевого (семейного и гражданского) законодательства.

Нестрогое, порой, некорректное использование в УПК РФ заимствованных понятий «родственник», «близкие лица» практически не ограничивает усмотрение правоприменителя в их толковании. Возникают проблемы с определением перечня лиц, охватываемых этими понятиями, хотя от его правильного установления зависят, во-первых, наделение граждан соответствующими правомочиями и степень участия в судопроизводстве, во-вторых, осуществление прав и обязанностей органами уголовного преследования. Устоявшееся, закрепленное в Семейном кодексе РФ перечисление «близких родственников» в УПК РФ трактуется специфически, что также осложняет правоприменение. Оценочный характер многих положений закона, учитывающих отношения родства, супружества и свойства, допускает их произвольную интерпретацию, которая не всегда соответствует истинному замыслу законодателя. Однозначно не определено и содержание межличностных связей в данной сфере. В этом плане показательны результаты опроса практических работников: 63% из них испытывают трудности при применении процессуальных норм, учитывающих обстоятельства внутрисемейной жизни людей. В современных условиях возрастания требований к точному и единообразному применению закона и повышения стандартов доказывания это обстоятельство не может не настораживать.

Таким образом, недостаточная теоретическая исследованность отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве, проявляющаяся неопределенность отдельных норм новейшего уголовно-процессуального законодательства, практическая потребность в адаптированных рекомендациях, адекватно отражающих смысл, назначение и правовую сущность данных отношений при производстве по уголовным делам, обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы в целом достаточно низка. Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях отношений родства, супружества и свойства в уголовно-процессуальном праве, весьма противоречивы. При этом комплексного монографического исследования указанных связей не проводилось. Различные аспекты данной проблемы анализировались В.А. Азаровым, С.А. Александровым, В.М. Быковым, Г.Ф. Горским, Н.А. Громовым, В.Г. Даевым, О.А. Зайцевым, В.В. Кальницким, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокоревым, Д.П. Котовым, А.С. Ландо, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, В.А. Михайловым, В.В. Николю-ком, В.Т. Очерединым, И.И. Потеружа, В.В. Радаевым, С.П. Рожковым, В.М. Савицким, Г.П. Саркисянц, М.С. Строговичем, В.Т. Томиным, А.А. Чувилевым,

СЛ. Шейфером, В.В. Шимановским, С.П. Щербой и др. Однако они затрагивали частные вопросы участия родственников, супругов и свойственников в уголовном судопроизводстве, как правило, в качестве не основных, а сопутствующих аспектов соответствующих тем и на примере отдельных правовых норм.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования - выявление специфического влияния отношений родства, супружества и свойства на уголовно-процессуальную деятельность, определение их роли и места в механизме правового регулирования порядка расследования и рассмотрения уголовных дел, а также оценка, в связи с этим, новейшего уголовно-процессуального законодательства и выработка предложений по его совершенствованию.

Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:

- провести анализ правоотношений «государственная власть - гражданин», возникающих вследствие вовлечения в процесс расследования преступлений родственников, супругов и свойственников субъектов уголовного судопроизводства, показать социальное значение данных отношений с гуманистических позиций;

- рассмотреть историю развития и современное состояние норм уголовно-процессуального права, учитывающих отношения родства, супружества и свойства; внести предложения по их совершенствованию;

- обобщить и классифицировать нормы уголовно-процессуального законодательства, затрагивающие отношения родства, супружества и свойства;

- исследовать понятия «родственники», «близкие родственники», «супруги», «свойственники», уточнить субъектный состав лиц, ими охватываемых, и сформулировать предложения по использованию названных понятий в уголовно-процессуальном праве;

- исследовать уголовно-процессуальные механизмы реализации прав граждан, состоящих в отношениях родства, супружества и свойства с субъектами уголовного процесса;

- изучить в ходе сбора и обобщения эмпирического материала практику применения норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства, при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, выявить возникающие при этом трудности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения родства, супружества и свойства в уголовно-процессуальном праве. В предмет исследования входят нормы уголовно-процессуального, гражданского и семейного права, регулирующие отношения родства, супружества и свойства, их взаимосвязь, а также порядок и проблемы применения в уголовном судопроизводстве.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также метода конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук теории государства и права, уголовно-процессуального, гражданского, семейного, административного права, а также труды в области философии и социологии. Кроме того, в работе анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного суда РФ, постановления и определения Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 1999 - 2002 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов, в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и судах Красноярского и Алтайского краев, Республики Саха (Якутии), Новосибирской, Омской и Кемеровской областей. Изучены 309 уголовных дел, опрошены 183 следователя органов внутренних дел и прокуратуры, 127 дознавателей органов внутренних дел и 38 судей.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения отношений родства, супружества и свойства в отечественном уголовном судопроизводстве. Дается оценка и прогноз развития соответствующих отношений в условиях нового уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выступая в качестве нравственного и правового принципа взаимоотношений людей в демократичном обществе, гуманизм оказывает существенное влияние на развитие криминального законодательства, способствует реализации в нем общечеловеческих ценностей. Среди них значительную роль играют межличностные связи, образуемые благодаря отношениям родства, супружества и свойства. Степень их учета в уголовном судопроизводстве позволяет судить не только об уровне гуманизации уголовно-процессуальных отношений, но и о государственной политике в области прав человека.

2. Отношения родства, супружества и свойства исторически взаимосвязаны с уголовным судопроизводством. Являясь необходимым элементом правовых предписаний, они во многом определяют этически допустимые способы реализации задач правосудия.

3. Развитие уголовно-процессуального законодательства РФ в условиях современной судебно-правовой реформы имеет отчетливо выраженную тенденцию к увеличению норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства. Такие нормы присущи практически всем институтам уголовно-процессуального права, оказывая многоаспектное влияние на порядок судопроизводства. Они отражают частные начала уголовно-процессуальной деятельности, как правило, сдерживающие (ограничивающие) уголовное преследование.

4. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве носят межотраслевой характер, обязывая учитывать в практической деятельности нормы семейного и гражданского права. Вместе с тем, будучи «встроенными» в уголовно-процессуальную деятельность, органически взаимодействуя с ней, они приобретают новое качество, что дает возможность говорить о рассматриваемых отношениях как самостоятельном правовом явлении в уголовном судопроизводстве.

5. В силу естественной природы и всеобщей распространенности отношений родства, супружества и свойства в жизни людей их включение в уголовное судопроизводство настолько изменяет содержание всех его этапов, что не позволяет относить эти социальные связи к числу факультативных. Многообразие проявлений родственных отношений в уголовно-процессуальной деятельности, как в прямом, так и в опосредованном виде достаточно не изучено и не спрогнозировано. Анализ УПК РФ показывает, что, будучи заимствованными уголовным судопроизводством из других отраслей права, эти отношения к нему не адаптированы. Расчет на взаимную саморегуляцию уголовно-процессуальных и гражданско-семейных отношений, без осознанного корректирующего влияния законодателя, несостоятелен.

6. Глубоко личные и приоритетные в выборе правовой позиции внутриродо-вые (клановые) связи, усиленные национальными и религиозными влияниями, порой препятствуют деятельности сторон по объективному исследованию обстоятельств дела, фактически «блокируя» ее нормальное продвижение. Не имея однозначного внешнего проявления, необходимого для должной оценки, они зачастую выступают в качестве юридически неочевидных, скрытых импульсов, определяющих поведение участников судопроизводства.

7. Имеется острая потребность в унификации терминологии, отражающей учет в уголовном судопроизводстве отношений родства, супружества и свойства. Понятийный аппарат, предложенный законодателем в УПК РФ, и редакция отдельных норм не предопределяют разумных границ следственного и судейского усмотрения, провоцируя конфликт норм и искусственно порождая проблемы правоприменения.

8. Пункт 4 ст. 5 УПК РФ относит супругов к числу близких родственников, однако ст. 14 Семейного кодекса РФ их таковыми не считает. Статья 51 Конституции РФ также разделяет супруга и близких родственников. Анализ семейного права позволяет сделать вывод, что родство возможно лишь по «крови» (исключение составляет институт усыновления). По этой причине супруги не могут быть близкими родственниками, они состоят в отношениях супружества друг к другу. Необходимо исключить супруга и супругу из перечня близких родственников, содержащегося в п. 4 ст. 5 УПК РФ, учитывая супружеские отношения в правовых нормах самостоятельно. В статье 5 УПК РФ следует закрепить понятие супругов: «супруги - это лица, вступившие в брак и зарегистрировавшие свои отношения в органах ЗАГСа».

9. Сформулированное законодателем в п. 37 ст. 5 УПК РФ понятие родственников не позволяет однозначно судить о круге лиц, им охватываемых. Связано это с логической ошибкой, состоящей в определении сущности понятия через его же собственное содержание: «родственники - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве». Кроме того, из состава родственников исключены близкие родственники, что не соответствует действительности. По мнению диссертанта, соответствующая норма должна иметь следующую редакцию: «родственники -это лица, связанные общностью кровного происхождения одного от другого, либо от общего предка».

10. Предложенное законодателем в п. 3 ст. 5 УПК РФ определение близких лиц исключает из числа таковых супругов и родственников, что совершенно не логично. В связи с этим определение близких лиц целесообразно сформулировать следующим образом: «близкие лица - это родственники, супруги и свойственники, а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги участникам уголовного процесса в силу сложившихся личных отношений».

11. Конституционная норма о праве не свидетельствовать против супруга и близких родственников (ст. 51), на протяжении десятилетия применявшаяся непосредственно и в силу этого вызвавшая немало проблем, не получила развития в обновленном отраслевом законодательстве. Насущная потребность практики в детальной разработке процедуры реализации этого права, подтвержденная многочисленными научными исследованиями, оставлена без внимания, что следует признать недопустимым. Более того, непоследовательное отражение в законе и приложениях к нему права не свидетельствовать против супруга и близких родственников ставит новые и проблемы, не позволяет гарантировать обеспечение интересов сторон, корректировать сложившуюся не всегда совершенную практику.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, являются теоретической основой для оптимизации практической деятельности и комплексного применения норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе.

Соискатель не только констатирует наличие значительной правовой проблемы в современном российском уголовном судопроизводстве, но и, основываясь на анализе научных и прикладных работ, дает ее развернутое теоретическое обоснование, а также достаточно отчетливо формулирует направления и способы разрешения.

Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов и суда в их повседневной деятельности, а также при совершенствовании законодательства, разработке инструкций и других ведомственных нормативных актов.

Кроме того, изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров и судей.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на четырех научно-практических конференциях, состоявшихся в ВосточноСибирском институте МВД России «Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (Иркутск, апрель 1999 г., апрель 2000 г.), в Сибирском юридическом институте МВД России «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, февраль 2000 г.), в Омской академии МВД России «Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений» (Омск, май 2000 г.).

Основные результаты исследования опубликованы в семи работах, общим объемом 1,7 авторских листа, подготовленных лично соискателем или в соавторстве.

Методические рекомендации по применению ст. 51 Конституции РФ внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Челябинской области, Следственных управлениях при УВД Омской области, Ханты-Мансийского автономного округа, МВД Удмуртской республики.

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии и Сибирского юридического института МВД России.

Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Дежнев, Александр Сергеевич

Заключение

Проведенное исследование отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.

1. Гуманизм, выступая в качестве нравственного и правового принципа, ориентирует общество на реализацию общечеловеческих ценностей, способствуя отражению в отечественном законодательстве основных идей этого понятия. Некоторые из них призваны охранять неотъемлемые права личности в области отношений близких по духу и происхождению людей. В сфере уголовного судопроизводства учет отношений родства, супружества и свойства призван минимизировать негативные последствия воздействия государственных органов на личную жизнь человека. В этом одно из проявлений гуманизма уголовно-процессуального законодательства.

2. Отношения родства, супружества и свойства неизбежно оказывают определенное влияние на ход расследования и судебного разбирательства уголовного дела, без их учета в уголовном судопроизводстве не обойтись. Указанное обстоятельство во многом определило увеличение исследуемых положений в УПК РФ, по сравнению с уголовно-процессуальным законодательством, действующим до 1 июля 2002 г., тем самым способствуя усилению в судопроизводстве частных начал. Однако столь большой объем норм (около 50), оперирующих терминами «родство», «супружество» и «свойство», законодатель не сопроводил надлежащими понятиями указанных состояний. Их точное отражение в УПК РФ позволит не только унифицировать соответствующую терминологию, но и будет способствовать устранению имеющихся противоречий, что сделает закон более понятным, а реализацию прав более доступной. Это особенно актуально в свете обновления общественных институтов, направленного на приоритетный учет интересов личности.

3. Отношения родства, супружества и свойства всегда имели исключительно важное значение в жизни людей любой эпохи, оказывая при этом определенное влияние на порядок судопроизводства. Являясь необходимым элементом правовых предписаний, они во многом определяют этически допустимые способы осуществления правосудия. Игнорирование родственно-семейных отношений отрицательно воспринимается обществом, что сказывается на эффективности правоприменения, зависящей, в частности, от того, насколько точно закон отражает жизненно важные потребности людей. В связи с этим, новейшее уголовно-процессуальное законодательство еще в большей степени нацелено на учет родственных, супружеских и свойственных связей как элемента гуманизации правовой деятельности. Однако большее внимание законодателя к данным вопросам никак не сказывается на качестве их нормативного регулирования. Формулируя соответствующие нормативные предписания, законодатель не обратился к историческому опыту их регламентации и применения, что говорит об отсутствии преемственности норм уголовно-процессуального права и игнорировании устоявшейся судебной практики. Многие разумные положения, выработанные наукой и практикой, законодатель не воспринял. Сложившаяся ситуация негативным образом скажется на эффективности норм уголовного судопроизводства, учитывающих обстоятельства внутрисемейной жизни людей.

4. В уголовно-процессуальном законодательстве имеется достаточно большое количество норм, в той или иной степени учитывающих отношения родства, супружества и свойства при регулировании порядка производства по уголовным делам. Они органично включены практически во все институты уголовного судопроизводства. Данные нормы имеют межотраслевой характер, они заимствованы из семейного и гражданского права. Будучи «встроенными» в уголовно-процессуальную деятельность, органически взаимодействуя с ней, они приобретают новое качество, что дает возможность говорить о рассматриваемых отношениях как самостоятельном правовом явлении в уголовном судопроизводстве.

5. В силу естественной природы и всеобщей распространенности отношений родства, супружества и свойства в жизни людей их включение в уголовное судопроизводство настолько изменяет содержание всех его этапов, что не позволяет относить эти социальные связи к числу факультативных. Многообразие проявлений родственных отношений в уголовно-процессуальной деятельности, как в прямом, так и в опосредованном виде достаточно не изучено и не спрогнозировано. Анализ УПК РФ показывает, что, будучи заимствованными уголовным судопроизводством из других отраслей права, эти отношения к нему не адаптированы. Расчет на взаимную саморегуляцию уголовно-процессуальных и гражданско-семейных отношений без осознанного корректирующего влияния законодателя несостоятелен.

Глубоко личные и приоритетные в выборе правовой позиции внутриродовые (клановые) связи, усиленные национальными и религиозными влияниями, порой препятствуют деятельности сторон по объективному исследованию обстоятельств дела, фактически «блокируя» ее нормальное продвижение. Не имея однозначного внешнего проявления, необходимого для должной оценки, они зачастую выступают в качестве юридически неочевидных, скрытых импульсов, определяющих поведение участников судопроизводства.

6. Имеющиеся проблемы правового регулирования отношений родства, супружества и свойства в институте свидетельствования позволяют говорить об отсутствии нормативного развития в отраслевом законодательстве конституционного положения об освобождении участников уголовного судопроизводства от дачи показаний против супруга и близких родственников. В УПК РФ нашла отражение лишь сама норма иммунитета, дублирующая ч. 1 ст. 51 основного закона. В связи с этим, как и ранее - по УПК РСФСР, правоприменитель не получил необходимых предписаний, конкретизирующих его усмотрение и позволяющих действовать адекватно конституционному требованию.

7. Как это ни парадоксально, но и после принятия УПК РФ проблема совершенствования правового регулирования отношений родства, супружества и свойства, в уголовном судопроизводстве не может быть разрешена. Особенностью анализируемых положений в новейшем уголовно-процессуальном законодательстве является то, что они преимущественно носят декларативный характер, поскольку процедура их реализации в УПК РФ надлежащим образом не прописана. Более того, законодатель допускает явные неточности в использовании соответствующей терминологии, регулируя схожие отношения по-разному. Закрепление непосредственно в УПК РФ отдельных понятий, вытекающих из родственных, супружеских или свойственных отношений, позволило бы унифицировать практику применения таких норм и избежать многочисленных ошибок. Поэтому считаем целесообразным предложить следующее:

Во-первых, исключить супруга и супругу из перечня близких родственников, содержащегося в п. 4 ст. 5 УПК РФ, и учитывать эти отношения в правовых нормах самостоятельно. Кроме того, закрепить в ст. 5 УПК РФ соответствующее понятие: «супруги - это лица, вступившие в брак и зарегистрировавшие свои отношения в органах ЗАГСа».

Во-вторых, в целях наиболее точного отражения родственных отношений, существующее в п. 37 ст. 5 УПК РФ понятие родственников заменить другим, а именно: «родственники - это лица, связанные общностью кровного происхождения одного от другого, либо от общего предка».

В-третьих, понятие близких лиц в законе сформулировать таким образом: «близкие лица - это родственники, супруги и свойственники, а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги участникам уголовного процесса в силу сложившихся личных отношений».

8. Отсутствие в УПК РФ определенного перечня причин неявки по вызову является пробелом законодательства, поскольку применение дознавателем, следователем, прокурором, судом привода в каждом конкретном случае зависит от фактически неограниченного усмотрения указанных должностных лиц, а не от нормы закона. Необходимо законодательное закрепление некоторых обстоятельств внутрисемейной жизни людей, позволяющих оценить причину неявки по вызову в качестве уважительной. Конкретизация закона, во-первых, позволит полнее реализовать свои права обвиняемому, подозреваемому и другим лицам, к которым применяется привод, и, во-вторых, сузит необоснованно широкие пределы усмотрения следователя, дознавателя, прокурора, суда.

9. Законодатель прямо не предусматривает отвод судьи, следователя, прокурора, дознавателя, и других лиц, перечисленных в главе 9 УПК РФ, по мотивам наличия между ними отношений свойства. Между тем, родственники жены или мужа должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, могут оказать достаточно серьезное влияние на решение по уголовному делу. Кроме того, ст. 61 УПК РФ, определяя основания отвода по мотивам родства, не ограничивает его степеней. В связи с этим возникают проблемы, связанные с отводом должностных лиц, состоящих в дальних степенях родства. В УПК РФ необходимо предусмотреть правило, согласно которому судья (дознаватель, следователь, прокурор) должен подлежать отводу, если он состоит в родственных отношениях по прямой линии без ограничений, а в боковых - до четвертой степени, а также свойстве до третьей степени с любым из участников производства по уголовному делу.

10. Меняя сложившуюся практику, УПК РФ наделяет правами потерпевшего лишь одного близкого родственника лица, погибшего от преступления (ч. 8 ст. 42). Однако при таком подходе права остальных близких родственников могут быть существенно нарушены. Кроме того, состав близких родственников не охватывает всех иждивенцев покойного (отчима, мачеху и др.), нуждающихся в моральной и материальной компенсации за совершенное преступление. Имеется потребность в изменении формулировки ч. 8 ст. 42 УПК РФ, которая, на наш взгляд, должна выглядеть следующим образом: «По уголовным делам, о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, потерпевшими должны признаваться члены его семьи».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дежнев, Александр Сергеевич, 2002 год

1. Нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1995. - 63 е.;

3. Конституция РСФСР 1978 г. М.: Известия, 1993. - 126 е.;

4. Всеобщая декларация прав человека / Международные соглашения и рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. М.: Акад. МВД СССР, 1989.-Вып. 1.-172 е.;

5. Конвенция о правах ребенка // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 45. - Ст. 955;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М.: Издат. ПРИОР, 2002. - 320 е.;

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 1998. - 176 е.;

8. Семейный кодекс РФ. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. - 72 е.;

9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198;

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. -М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 512 е.;

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001. - 240 е.;

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. М.: Го-сюриздат, 1952. - 135 е.;

13. Уголовный кодекс РФ. СПб.: Виктория плюс, 2002. - 192 е.;

14. Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503.;

15. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. -1995.-№29.-Ст. 2759;

16. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 26. - Ст. 495;

17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ О статусе судей в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2001. -№51.- Ст. 4834;

18. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» от 24 июня 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. -№26.-Ст. 3178;

19. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание Законодательства РФ. 1995.-№ 17.-Ст. 1455;

20. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792;

21. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 47. - Ст. 5340;

22. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 47. - Ст. 4472.;

23. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3586;

24. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331;

25. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. «О выборах президента РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 1. - Ст. 11;

26. Федеральный закон РФ № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349;

27. Инструкция об организации и действии местных народных судов 1918 г. / Утверждено постановлением НКЮ от 23 июля 1918 г. // Собрание Узаконений. -1918. -№53. -Ст. 597;

28. Правила внутреннего распорядка Изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел: Приказ МВД РФ от 26 января 1996 г. //Российские вести. 1996. - 18 апреля;

29. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Па-шин. М.: Республика, 1992. - 111 е.;

30. Проект УПК РСФСР. М.: Министерство юстиции РСФСР, 1957. - 140 е.;

31. Проект УПК РФ, внесенный депутатами членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе и принятый Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.;

32. Положение «О порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления»: Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 29. - Ст. 426;

33. Положение о военных следователях 1919 г. / Утверждено приказом Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября 1919 г. // Сборник приказов РВСР 1919 г.;

34. Положение о народном суде РСФСР 1918 г. / Утверждено декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г. // Собрание Узаконений. 1918. - № 85. - Ст. 889;

35. Положение о полковых судах 1919 г. / Утверждено декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. // Собрание Узаконений. 1919. - № 31 - 32. - Ст. 326;

36. Положение о революционных военных трибуналах / Утверждено декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г. // Собрание Узаконений. 1919. - № 58. - С. 549;

37. Положение о революционных трибуналах 1920 г. / Утверждено декретом ВЦИК от 18 марта 1920 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1920. - № 22 - 23. - Ст. 115;

38. Положение об адвокатуре / Утверждено постановлением 3-й Сессии ВЦИК IX созыва от 26 мая 1922 г. // Собрание Узаконений. 1922. - № 36. - Ст. 425;

39. Проект Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик // Известия. 1991. - 29 июня;

40. Уставь уголовного судопроизводства / Составлен М.П. Шрамченко и В.П. Ширковымъ. СПб.: Изд. Юрид. книж. маг. Н.К. Мартынова, 1909. - 1192 е.;1.. Решения судебных органов

41. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» II Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1999. - С. 560 е.;

42. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999,-№ 8;

43. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4;

44. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С.З;

45. Постановление №3 Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: СПАРК, 1999.-560 е.;

46. Определение № 2-0109/99 по делу Колесника // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2000 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1;

47. Определение № 49-098-63 по делу Никитина // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№3;

48. Определение Кассационной палаты № 19/1 КП096-18сп по делу Нузие-ва и др. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 года // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1996. - № 10;

49. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 02 марта 1994 г. по делу Слончакова и Черникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 5;

50. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 16 марта 2000 г. по делу Моисеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001 - № 3;

51. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. по делу Кучукова // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. - № 9;

52. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 августа 1998 г. по делу Тембера // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 6;

53. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 1982 г. по делу Толкачева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1982.-№5;

54. Определение Судебной коллегам по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 1997 г. по делу Пиликова // Бюллетень Верховного суда РФ 1998. -№ 5;

55. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 января 1989 г. по делу Албогачиева // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1989. -№ 10;

56. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 1993 г. по делу Круподерова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994.-№ 1;

57. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. по делу Россова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 6;

58. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 1996 г. по делу Симонова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 4;

59. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 1996 г. по делу Петушкова // Бюллетень Верховного суда РФ. -1997,-№6;

60. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 1998 г. по делу Грязнова, Ломакова и Тормышева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 8;

61. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 15 апреля 1953 г. по делу С. / Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. -М.: Госюриздат, 1955. 325 е.;

62. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 г. по делу Семгерея // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10;

63. Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 1998 г. по делу Фархутдинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 5;

64. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2000 г. по делу Слюсаренко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 3;

65. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г. по делу Федоренко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10;

66. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1993 г. по делу Ильченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 8;

67. Обзор кассационной практики Верховного Суда РФ по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 12;

68. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. - № 7;

69. Обзор судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 9;1.I. Книги и монографии

70. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М.: Изд-во «ТЕИС», 1998. - 135 е.;

71. Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. М.: Юрид. лит., 1982. - 160 е.;

72. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, ОВШМ МВД РФ, 1995. - 188 е.;

73. Алексеев Л.И. Единство правовых и моральных норм в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1968. - 72 е.;

74. Алексеев Н.С. Захарченко Н.А. Закон и коммунистическая нравственность (право, мораль и правосудие). М.: «Московский рабочий», 1975. - 126 е.;

75. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971.-223 е.;

76. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во «Бек», 1993. - 224 е.;

77. Алексеев С.С. Философия права. М.: «НОРМА», 1997. - 336 е.;

78. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1960. - 275 е.;

79. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). -М.: Юрид. лит., 1969. -216 е.;

80. Бербешкина З.А. Справедливость как социально философская категория. - М.: Мысль, 1983. - 203 е.;

81. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М.: Наука, 1964. - 368 е.;

82. Бруснщын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. - 106 е.;

83. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Типография А.И. Мамонтова и К, 1911.-239 е.;

84. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних / Отв. ред. Ефимичев С.П. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. - 99 е.;

85. Ворожейкин Е.М. Правовые основы брака и семьи. М.: Юрид. лит., 1969.- 158 с.;

86. Вуколов В.К. Производство по делам несовершеннолетних. Ростов н/Д: МФЮЗО, 1982.- 130 с.;

87. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 е.;

88. Гольдштейн M.JI. Движение уголовного процесса. Практические примеры. СПб.: Типография СПб. Т-ва «Трудъ», 1907. - 373 е.;

89. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1973. - 271 е.;

90. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Принципы уголовного процесса. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 94 е.;

91. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1974.-208 е.;

92. Гурвич Г. Руссо и Декларация прав. Идея неотъемлемых прав индивида в политической доктрине Руссо. Петроград: Типография Б.М. Вольфа, 1918. - 100 е.;

93. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1989. - 155 е.;

94. Демографические проблемы семьи. -М.: Наука, 1978. 135 е.;

95. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. - 199 е.;

96. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии / Под ред. С.П. Щербы. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - 88 е.;

97. Защитительные речи советских адвокатов. М.: Госюриздат, 1956. - 346 е.;

98. Капустин М. Теория права. Общая догматика. М.: Типография Катковъ и К, 1868.- 192 е.;

99. Каримский A.M. Проблема гуманизма в современной американской философии. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1978. - 204 е.;

100. Keauiuc В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М.: Юрид. лит., 1969.- 150 е.;

101. Келина С.Г., Кудрявцев В Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988.- 173 е.;

102. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 е.;

103. Кокорев Л.Д., Побегайло Г.Д. Адвокат представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1969. - 94 е.;

104. КониА.Ф. Избранные произведения. М.: Госюриздат, 1956. - Т. 1. - 625 е.;

105. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) / Под общ. ред. Базанова В.Г. // Собр. соч. в 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. -Т. 4.-543 е.;

106. КоролевЮ.А. Семья, государство, общество. -М.: Юрид. лит., 1971. 190 е.;

107. Котов Д.П. Вопросы судебной этики. М.: Знание, 1976. - 64 е.;

108. КульчарК Основы социологии права. -М.: Прогресс, 1981. 256 е.;

109. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. - 207 е.;

110. Ландо А. С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе. Саратов: Изд. Саратовского ун-та. - 1977. - 133 е.;

111. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука, 1986. - 262 е.;

112. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,1977. - 175 е.;

113. Малеин Н.С. Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти кормильцу. М.: Госюриздат, 1960. - 123 е.;

114. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1991. - 228 е.;

115. Мананкова Р.П. Правовые проблемы членства в семье. — Томск: Изд-во ТГУ, 1985.- 142 е.;

116. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 299 е.;

117. Мордовец А. С. Социально юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Матузова Н.И. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. - 288 е.;

118. О гуманизме в науке и культуре / Под ред. П.Е. Сивоконя, В.М. Леонтьева, З.В. Кагановой. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 176 е.;

119. Орзих М.Ф. Право и личность. Киев-Одесса: Вища школа, 1978. - 143 е.;

120. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974.-256 с.;

121. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М.: Госюриздат, 1963. - 468 е.;

122. Пичкалева Г.И. Роль морали в следственной деятельности. М.: ВИИПП, 1980.-55 е.;

123. Попков В Д. Гуманизм советского права. М.: Юрид. лит., 1972. - 154 е.;

124. Право и социология / Под ред. Тихомирова Ю.А., Казимирчука В.П. -М.: Наука, 1973. 359 е.;

125. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1974.-272 е.;

126. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М.: Юрид. лит., 1976. - 100 е.;

127. Прошляков АД. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. - 208 е.;

128. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 е.;

129. Савицкий В.М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 171 е.;

130. Саркисянц Т.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1971.-252 е.;

131. Саркисянц Г.П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе. Ташкент: Изд-во «Фан» Узбекской ССР, 1967. - 121 е.;

132. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1972. - 159 е.;

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: «Наука», 1968.-Т. 1.-496 е.;

134. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 е.;

135. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: Революция продолжается. -Горький: ГВШМ МВД СССР, 1989. 112 е.;

136. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. - 164 е.;

137. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989.- 558 е.;

138. Экгшов А.И. Справедливость и социалистическое право. JL: ЛГУ, 1980.- 120 е.;

139. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве.- Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1977. 139 е.;

140. Явич Л.С. Сущность права. Л.: ЛГУ, 1985. - 207 е.;1.. Статьи

141. Адаменко В.Д. Представительство в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1972. -№ 10;

142. Азаров В.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990.- 169 е.;

143. Архангельский JI.M. О характере морального сознания // Вопросы философии. 1969. -№ 5;

144. Асташенков В.Г. Этико-правовые основы производства следственных действий // Совершенствование уголовно процессуальной деятельности органов внутренних дел. - М.: Акад. МВД СССР, 1984. - 159 е.;

145. Асташенков В.Г. Этико-юридические гарантии прав личности в процессе реализации правовых норм на предварительном следствии // Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982.- 120 е.;

146. Брусницын J1.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998.- №9;

147. Буряков А.Д. Отдача несовершеннолетних под присмотр как мера пресечения // Социалистическая законность. 1963. - № 3;

148. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - № 8;

149. Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. - № 3;

150. Васильев Н. О гуманизме наших законов // Социалистическая законность. 1990.-№ 5;

151. Васильев Ю. Право собственности супругов // Советская юстиция. — 1966.-№7;

152. Ветрова Г.Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1996. - № 1;

153. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений. // Законность. -2000. № 2;

154. Ворожейкин Е. Вина как субъективное основание ответственности в семейном праве // Советская юстиция. 1970. - № 20;

155. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. - № 11;

156. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. 2000. - № 12;

157. Голик Ю., Селиверстов В. Пределы гуманизма // Социалистическая законность. 1990. - № 6;

158. Громов Н., Фокина М., Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в Гражданском судопроизводстве // Законность. 1996. - № 4;

159. Громов Н., Францифоров Ю. Защита обвиняемого и проблемы ее осуществления // Правозащитник. 1998. - № 2;

160. Даев ВТ. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. - № 3;

161. Добровольская Т. Судьба дел частного обвинения в связи со смертью потерпевшего // Социалистическая законность. 1947. - № 8;

162. Евтеев А.А., Куцова Э.Ф., Лупинская П.А. Права и интересы свидетеля // Соц. законность. 1974. -№ 1;

163. Зайцев О.А. Защита участников уголовного судопроизводства в Германии // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997.-100 е.;

164. Зайцев О.А. Правовое обеспечение участия свидетеля в доказывании // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.- 120 е.;

165. Зайцев О.А. Свидетельский иммунитет: правовые и гуманитарные аспекты // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: НИИ МВД РФ, 1992.- 120 е.;

166. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001,- № 3;

167. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992.-№ 3;

168. Ильина Л.В., Похмелкин В.А. Пределы нравственной допустимости уголовно процессуального принуждения // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. - М.: МВШ МВД СССР, 1989. - 151 е.;

169. Ильина Н.И. Актуальные вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних // Вопросы криминалистики. М.: Госюриздат, 1962. - № 5. - 195 е.;

170. Кальницкий В.В. Уголовно процессуальное законодательство: (Гуманизация и опыт прошлого) // Основные направления и средства политико-правовой реформы: Тезисы докл. науч. - практ. конф. - Пермь: ВЮЗШ, 1989. - 193 е.;

171. Каляпин И.А., Шимоволос С.М. Доклад о применении пыток на территории Нижегородской области // Правозащитник. 1998. - № 2;

172. Карнеева Л.М. Свидетельский иммунитет и его значение // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. науч.тр. — Куйбышев: КГУ, 1989.- 187 е.;

173. Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. -№ 6;

174. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в Российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. - № 3;

175. Катькало С.И. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Вестник Ленинградского университета. 1964. - № 11;

176. Кафтасьева А., Винокурова Л. Отвод защитника // Советская юстиция. — 1984.-№ 10;

177. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. - № 3;

178. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: Время выбора // Государство и право. 1995. -№11;

179. Козулин А.И. Об источниках прав человека // Государство и право. -1994.-№2;

180. Кокорев Л. Д. Нравственные начала судебного разбирательства // Суд и применение закона: Сб. науч. тр. М.: ИГП, 1982. - 171 е.;

181. Колбаев Р. О праве не свидетельствовать. // Законность. 1997. - № 10;

182. Комиссаров В.И. О нравственных аспектах предварительного расследования преступлений // Государство и право. 1992. - № 11;

183. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. - № 9;

184. Копаев B.C. От формальной к гуманной законности // Следователь. -1992.-№2;

185. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Советское государство и право. -1976.-№ 8;

186. Кутушев В. Возмещение ущерба по делам о хищениях, совершенных подростками // Соц. законность. 1971. - № 2;

187. Кутушев В. Недостатки в возмещении ущерба по делам о хищениях, совершенных несовершеннолетними // Советская юстиция. 1970. - № 17;

188. Лазарева В. Защита прав и интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном процессе // Законность. 1980. - № 3;

189. Ларин A.M. Конституция и Уголовно-процессуальный кодекс // Государство и право. 1993. - № 10;

190. Ларин A.M. Представители и правопреемники в уголовном процессе // Советская юстиция. 1981. - № 8;

191. Леей А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. - № 10;

192. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1994.-№8;

193. Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция // Социалистическая законность. 1990. - № 1;

194. Ломовский В. Заметки о нравственности и праве // Правозащитник. -1995.-№4;

195. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. - № 3;

196. Макарова З.В., Шимановский В.В. Охрана прав и законных интересов потерпевшего — важная задача уголовного судопроизводства // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев: КГУ, 1979. - 168 е.;

197. Мамедова Х.А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве // Суд и применение закона: Сб. науч. тр. М.: ИГП, 1982. - 171 е.;

198. Мамыкин А.С. О расширении гарантий права обвиняемого на защиту // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР). Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1987. - 198 е.;

199. Мананкова Р.П. Проблемы правового статуса «других» членов семьи // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича, Б.Л. Хаскельберга, В.Н. Щеглова. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1987.-227 е.;

200. Масленникова Л.И. О соотношении общественных и частных интересов в уголовном судопроизводстве // Духовность. Правопорядок. Преступность / Материалы научно практической конференции. М.: Акад. МВД РФ, 1996. - 245 е.;

201. Махов В. Свидетель не подозреваемый // Законность. - 2001. - № 1;

202. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 6;

203. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999,- №6;

204. Москалъкова Т.Н. Справедливость как главный нравственный критерий уголовно-процессуальной деятельности // Духовность. Правопорядок. Преступность. Материалы научно практической конференции. М.: Акад. МВД РФ, 1996. - 245 е.;

205. Нечаева A.M. Семья как самостоятельный объект правовой охраны // Государство и право. 1996. - № 12;

206. Никандров В. Об основаниях отвода защитника // Советская юстиция. -1983.-№ 14;

207. Новгородцев П. Право и нравственность // Правоведение. 1995. - № 6;

208. Новобратский Л. Законный представитель несовершеннолетнего в уголовном процессе // Советская юстиция. 1962. -№ 24;

209. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. -№ 3;

210. Посник B.C. К вопросу о поводах и основаниях для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам П Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971. - Вып. 5.-183 е.;

211. Посник В С. Отдача несовершеннолетнего под присмотр на предварительном следствии // Расследование преступлений несовершеннолетних следователями МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. - 197 е.;

212. Похмелкин В.В. Принцип гуманизма и уголовно правовое принуждение // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. - М.: МВШ МВД СССР, 1989.- 151 е.;

213. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994.12;

214. Рагинский М.Ю., Миньковский Г.М. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Социалистическая законность. 1960 - № 12;

215. Радько Т.Н. Политика, право и свобода личности (некоторые аспекты взаимодействия) // Правовая охрана интересов личности в советском государстве: Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972. - Вып. 6. - 175 е.;

216. Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним // Соц. законность. 1974.- № 5;

217. Ратинов А., Зархин Ю. Следственная этика // Социалистическая законность. 1970.-№ 10;

218. Рожков С.П. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч.тр. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1994. - 179 е.;

219. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. - № 8;

220. Скрипченко Б.В. Вред как основание признания потерпевшим // Потерпевший от преступления / Отв. ред. П.С. Дагель. Владивосток, 1974. - С. 179;

221. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. 1998.2;

222. Строгович М.С. Актуальные вопросы судебной этики // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. - С. 4.;

223. Ульянова Л. Отвод адвоката защитника // Законность. - 1984. - № 9;

224. Филатов A.M. Практика рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верх. Суда СССР. 1975. - № 3;

225. Фокина М., Громов Н., Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве // Законность. 1996. - № 4;

226. Хомич В. Применение норм свидетельского иммунитета в отношении обвиняемого и подозреваемого // Законность. 1997. - № 7;

227. Хомич В. Применение норм свидетельского иммунитета в отношении обвиняемого и подозреваемого // Законность. 1997. - № 7;

228. Чебурахин Г. Возмещение ущерба по делам о хищениях государственной и общественной собственности // Социалистическая законность. 1950. -№ 9;

229. Чечеткина 3. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. // Уголовное право. 1998. - № 2;

230. Чечеткина 3. Решения по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними // Советская юстиция. 1973. - № 6;

231. Чувилев А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. - № 2;

232. Чувилев А. Строго соблюдать законность при задержании подозреваемого в совершении преступления // Социалистическая законность. 1968. - № 2;

233. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснения прав участников процесса на предварительном следствии // Законность. 1996. - № 2;

234. Щерба С., Зайцев О., Сарсенбаев Т. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности судебного разбирательства // Российская юстиция. 1995. - № 5;

235. V. Авторефераты и диссертации

236. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве // Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2001. - 220 е.;

237. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей // Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград: ЮИ МВД РФ, 1999. - 27 е.;

238. Велъш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.: АУ МВД РФ, 2000. - 20 е.;

239. Горленко С.В. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность) // Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.: Юрид. акад., 2001. - 22 е.;

240. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании // Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.: Юрид. акад. МВД РФ, 2001. - 28 е.;

241. Дражкина И. В. Нравственные принципы следственной деятельности // Автореф. дис.канд. юрид. наук. Минск: БГУ, 1984. - 14 е.;

242. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе // Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.: НИИ МВД РФ, 1993. - 24 е.;

243. Масленникова Л.И. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России // Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М.: АУ МВД РФ, 2000. - 46 е.;

244. Прокофьева С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб.: СПб Ун-т МВД РФ, 1999. - 18 е.;

245. VI. Учебная и справочная литература

246. Адамов Ю. Борьба с лжесвидетельством. М.: Юрид. лит., 1983. - 153 е.;

247. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии). Горький, ГВШМ МВД СССР, 1976. - 124 е.;

248. Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юристь, 1997. - 366 е.;

249. Барулин B.C. Социальная философия. М.: Изд-во МГУ, 1993. - Ч. 1.334 е.;

250. Барулин B.C. Социальная философия. М.: Изд-во МГУ, 1993. - Ч. 2.236 е.;

251. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький, ГВШМ МВД СССР, 1976. - 39 е.;

252. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. Кузнецов С.А. СПб.: Норинт, 1998. - 1537 е.;

253. Бошко В.И. Очерки советского семейного права. Киев: Вища школа, 1952.- 131 е.;

254. Брагина JI.M. Итальянский гуманизм. М.: «Высшая школа», 1977.254 е.;

255. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М.: ВЮЗИ, 1983.-60 е.;

256. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. М.: ACT - ПРЕСС, 1999.640 е.;

257. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 1978гг. / Сост. Бородин С.В., Левицкий Г.А. - М.: Юрид. лит., 1980.-470 е.;

258. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного суда СССР. М.: Госюриздат, 1955.-23 5с.;

259. Гуткин ИМ. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 89 е.;

260. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: ВШ МООП РСФСР, 1963. - 43 е.;

261. Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. М.: ВШ МООП РСФСР, 1966. - 72 е.;

262. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1955.-Т. 4-683 е.;

263. Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 е.;

264. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказательства в уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. - 118 е.;

265. Жидков В.Г., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста: По материалам законодательства и судебной практики. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1998. - 60 е.;

266. Иоффе О.С. Советское гражданское право. JL: ЛГУ, 1965. -Ч. 3. - 221 е.;

267. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917- 1954 гг. Сборник документов / Под ред. Го-лунского С.А. М.: Госюриздат, 1955. - 635 е.;

268. Калъницкий В.В. Следственные действия. Омск: ОмА МВД РФ, 2001.104 е.;

269. Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. Ред. И.М. Кузнецова. -М.: Изд-во «Бек», 1996. 512 е.;

270. Комментарий к Федеральному закону о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений / Под ред. П.Г. Мищенкова. -М.: Изд-во «Бек», 1996. 234 е.;

271. Матвеев Г.К Советское семейное право. М.: Юрид. лит., 1985. - 208 е.;

272. Медведев М.Ф., Травкин А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный преступными действиями несовершеннолетних. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985.-28 е.;

273. Международное право в документах / Сост. Блатова Н.Т. М.: Юрид. лит., 1982.-853 е.;

274. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. -М.: Госюриздат, 1959. 208 е.;

275. Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1987.-74 е.;

276. Мордовец А.С., Магомедов А.А., Силантьева Л.В., Чинчиков А.А. Права человека и деятельность органов внутренних дел. Саратов: СВШ МВД РФ, 1994. -228 е.;

277. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. - 788 е.;

278. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990.-40 е.;

279. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права. М.: Учеб. - метод. центр МВД РФ, 1992. - 70 е.;

280. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1959. - 198 е.;

281. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1988. - 750 е.;

282. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. - 944 е.;

283. Очередин В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990.-82 е.;

284. Панкратов В.А. Законное представительство как уголовно процессуальный институт. - М.: ЮИ МВД РФ, 1994. - 45 е.;

285. Радаев В.В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психическими недостатками. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - 64 е.;

286. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 3. - 511 е.;

287. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова -М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 1. - 430 е.;

288. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1991. - Т. 8. - 495 е.;

289. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова - М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 2. - 519 е.;

290. Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. -М.: Юрид. лит., 1983.- 131 е.;

291. Рыбалъская В.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Иркутск, 1972. - 119 е.;

292. Рясенцев В.А. Советское семейное право. М.: Юрид. лит., 1982. - 255 е.;

293. Сахаров А.Б. Правонарушения подростка и закон. М.: Госюриздат, 1967.- 85 е.;

294. Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР. М.: Известия, 1989- 1039 с.;

295. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам Уголовного процесса 1946-1962 гг. М.: Юрид. лит, 1964. -333 е.;

296. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. - 560 е.;

297. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. - 560 е.;

298. Свердлов Г.М. Советское семейное право. М.: Госюриздат, 1951. - 223 е.;

299. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи М.: Мысль, 1974. - 309 е.;

300. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1987. - Т. 3. - 752 е.;

301. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. - 160 е.;

302. Тимановский А. Сборник толкований русских юристов к судебным уставам императора Александра второго. Варшава: Типография К. Ковалевского, 1892. - 651 е.;

303. Тимановский А. Судебные Уставы Императора Александра второго с толкованиями, извлечениями из отечественной юридической литературы. М.: Типография А.И. Мамонтова и К, 1885. - 820 е.;

304. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 1995. - 554 с;

305. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998.-691 е.;

306. Философский словарь / Под ред. Фролова И.Т. М.: Политиздат, 1987588 е.;

307. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева. -М.: Советская энциклопедия, 1983. 839 е.;

308. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.- 552 е.;

309. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996.-Т. 2.-606 е.;

310. ХарчевА.Г. Брак и семья в СССР. М.: Госюриздат, 1964. - 83 е.;

311. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права / Под ред. Батыра К.И. и Поликарповой Е.В. М.: Юристъ, 1996. - Т. 1. - 392 е.;

312. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор сост. Куцова Э.Ф. М.: Городец, 1999. - 272 е.;

313. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.839 е.;

314. Челъцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. - Т. 1. - 839 е.;

315. Швецов В.И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. — М.: ВЮЗИ, 1982.-51 е.;

316. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. - 556 е.;

317. Шишкин А.Ф. Основы марксистской этики. М.: Мысль, 1961. - 268 е.;

318. Щегловитов С.Г. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1887. - 1143 е.;

319. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. - 123 е.;

320. Щерба С.П., Сарсенбаев Т.Е., Зайцев О.А. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности предварительного следствия. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. -156 с.