Остеосинтез переломов проксимального отдела плечевой кости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Бондаренко, Петр Владимирович

• Бондаренко, Петр Владимирович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Бондаренко, Петр Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. История интрамедуллярного остеосинтеза

1.2. Интрамедуллярные штифты I поколения

1.3. Интрамедуллярные штифты II поколения

1.4. Интрамедуллярные штифты III поколения

1.5. Накостный остеосинтез пластинами с угловой стабильностью винтов

1.6. Классификация переломов проксимального отдела плечевой кости

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

2.1. Общая характеристика клинического материала

2.2. Методы исследования

Глава 3. ОПЕРАТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ С ПЕРЕЛОМАМИ ПРОКСИМАЛЬНОГО ОТДЕЛА ПЛЕЧЕВОЙ КОСТИ ШТИФТАМИ ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ

Глава 4. ОПЕРАТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ С ПЕРЕЛОМАМИ ПРОКСИМАЛЬНОГО ОТДЕЛА ПЛЕЧЕВОЙ КОСТИ ПЛАСТИНАМИ С УГЛОВОЙ СТАБИЛЬНОСТЬЮ ВИНТОВ

Глава 5. ОПЕРАТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ С ПЕРЕЛОМАМИ ПРОКСИМАЛЬНОГО ОТДЕЛА ПЛЕЧЕВОЙ КОСТИ ШТИФТАМИ ТРЕТЬЕГО ПОКОЛЕНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Остеосинтез переломов проксимального отдела плечевой кости»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Переломы проксимального отдела плечевой кости - распространенная травма, составляющая «примерно 5% от всех переломов» [31; 95; 106], а «среди переломов плечевой кости - 45-80%» [17; 74]. Отмечается увеличение количества переломов данной локализации у пациентов пожилого возраста. В возрастной группе старше 60 лет соотношение мужчин к женщинам с переломами данного сегмента составляет 1 : 3 [70]. У пациентов старше 65 лет - это 3-й по частоте перелом после переломов проксимального отдела бедренной кости и дистального отдела лучевой кости [72; 85; 62]. «У молодых пациентов данное повреждение чаще характерно для высокоэнергетических травм, таких как падение с высоты и ДТП» [35].

Увеличение количества переломов данной локализации, изменение продолжительности жизни лиц старших возрастных групп, прогрессирование остеопороза и гипотрофии мышечной ткани, подчеркивает актуальность проблемы лечения переломов проксимального отдела плечевой кости. Около 85% данных повреждений - это переломы с минимальным смещением, консервативное лечение которых, позволяет получить хорошие отдаленные функциональные результаты [81; 83; 35; 69; 49; 84].

Наряду с этим, 15% данных повреждений - переломы со смещением. Переломовывихи, многофрагментарные переломы наиболее тяжелые среди них. Консервативное лечение данных повреждений часто приводит к неудовлетворительным результатам, постоянной боли, ограничению движений и нарушению функции конечности [47; 80].

Часто отмечают «осложнения и после оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости» [82; 28]. Среди них наиболее часто встречаются: перфорация винтом суставной поверхности головки плечевой кости, сращение со смещением, миграция металлофиксаторов, неправильная репозиция, асептический некроз, импинджмент-синдром, инфекционные осложнения и несращение перелома [58; 98].

Большое количество осложнений приводят к значительному снижению качества жизни пациентов [79; 8].

Тактика лечения пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости вызывает многочисленные споры. Основываясь на хороших и отличных результатах в отдаленном периоде, многие авторы демонстрируют преимущества консервативных методик лечения [32; 89]. Другие основываются на довольно широких показаниях к оперативному лечению [105; 46; 41; 53; 57].

Отсутствует общепринятое мнение о допустимом смещении отломков как при консервативном, так и оперативном методах лечения этих переломов, основываясь на полноте восстановления функции [91].

Рекомендации о тактике послеоперационного лечения пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости противоречивы не только в России [1; 10; 19; 2; 20; 24; 9; 21], но и за рубежом [33; 61; 92; 100]. Исследователи обсуждают виды и сроки послеоперационной иммобилизации плечевого сустава.

Таким образом, актуальность проблемы определяется:

- частотой переломов проксимального отдела плечевой кости;

- большим количеством осложнений оперативного лечения;

- отсутствием биомеханически обоснованных методов оперативного лечения в зависимости от характера повреждения;

- отсутствием единой программы реабилитации пациентов в послеоперационном периоде.

Цель данной работы - улучшение результатов оперативного лечения пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Изучить результаты накостного остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости пластинами с угловой стабильностью винтов.

2. Провести анализ результатов интрамедуллярного остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости штифтами второго поколения.

3. Сравнить результаты интрамедуллярного остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости штифтами третьего поколения с штифтами

второго поколения и накостным остеосинтезом пластинами с угловой стабильностью винтов.

4. Выполнить сравнительную оценку сроков и степени функционального восстановления пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости после остеосинтеза в зависимости от типа перелома и времени операции с момента травмы.

5. Провести анализ осложнений, возникших при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости.

Научная новизна

Впервые изучены особенности восстановления функции плечевого сустава пациентов после интрамедуллярного остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости штифтами третьего поколения.

Доказано, что частота осложнений при накостном остеосинтезе пластинами с угловой стабильностью винтов (20,8%) и остеосинтезе интрамедуллярными фиксаторами второго поколения (27,3%) выше, чем при использовании штифтов третьего поколения (2,3%).

Использование штифтов третьего поколения позволило получить хорошие и отличные результаты при остеосинтезе 2-, 3- и 4-фрагментарных переломов проксимального отдела плечевой кости в 98% случаев.

Применение интрамедуллярных фиксаторов третьего поколения позволило снизить количество асептических некрозов головки плечевой кости при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости на 8,7%.

Применение штифтов третьего поколения позволило снизить количество несращений при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости на 6,5%.

Практическая значимость

Остеосинтез переломов проксимального отдела плечевой кости штифтами третьего поколения расширяет показания для оперативного лечения 3 - и 4-фрагментарных переломов.

Использование штифтов третьего поколения сокращает время операции и обеспечивает минимальную интраоперационную травму мягких тканей.

Данный способ малоинвазивного остеосинтеза дает возможность ранней реабилитации пациентов без средств внешней иммобилизации и сокращает сроки стационарного лечения пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости.

Внедрение результатов работы

Результаты исследования внедрены в практическую работу травматологического отделения Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ»). Результаты проведенного исследования используются в педагогическом процессе на кафедре травматологии и ортопедии медицинского института Российского университета дружбы народов (РУДН).

Материалы и методы исследования

Изучены результаты лечения 131 пациента с переломами проксимального отдела плечевой кости. 85 пациентам был произведен интрамедуллярный блокированный остеосинтез штифтами третьего поколения с 2012-2015 гг. в отделении травматологии ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ».

Контрольную группу для метаанализа составили 46 пациентов:

- 24 - с закрытыми переломами шейки плечевой кости со смещением отломков, которым произведена открытая репозиция, остеосинтез пластиной с угловой стабильностью винтов;

- 22 - с закрытыми переломами шейки плечевой кости со смещением отломков, которым произведена закрытая репозиция, антеградный остеосинтез изогнутым штифтом второго поколения.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Оперативное вмешательство на ранних сроках после травмы у пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости создает оптимальные условия для активной реабилитации и восстановления функции плечевого сустава.

2. Использование имплантатов, обеспечивающих стабильную фиксацию костных отломков и дает возможность проведения ранних реабилитационных мероприятий.

3. Штифты третьего поколения позволяют выполнить стабильный остеосинтез переломов проксимального отдела плечевой кости в условиях сниженной костной плотности.

4. Выполненный с учетом морфологии перелома, качества кости, биомеханики сегмента и обеспечивающий сохранение местного кровоснабжения остеосинтез проксимального отдела плечевой кости позволяет проводить программу реабилитации параллельно с процессами консолидации перелома.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Около 85% повреждений проксимального отдела плечевой кости - это переломы с минимальным смещением, консервативное лечение которых, позволяет получить хорошие отдаленные функциональные результаты [81; 83; 35; 69; 49; 84].

Наряду с этим, 15% данных повреждений - переломы со смещением. Переломовывихи, многофрагментарные переломы наиболее тяжелые среди них. Консервативное лечение данных повреждений часто приводит к неудовлетворительным результатам, постоянной боли, ограничению движений и нарушению функции конечности [47; 80].

Многие специалисты являются сторонниками «оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости» [105; 46; 41; 53; 57].

Мнение о выборе метода оперативного лечения пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости противоречиво не только в России [1; 19; 2; 24; 9; 21], но и за рубежом [33; 61; 100]. Исследователи обсуждают недостатки и преимущества накостного и интрамедуллярного остеосинтеза.

1.1. История интрамедуллярного остеосинтеза

Николас Сенн в 1893 году стал первым хирургом, использовавшим интрамедуллярную фиксацию переломов. В 1937 году братья Rush начали использовать длинные эластичные стальные спицы для стабилизации переломов длинных трубчатых костей. Метод получил распространение в Вене, где была создана школа Ender по фиксации переломов. Robert Danis в 1938 начал использовать короткие интрамедуллярные гвозди для различных видов переломов [96]. В 1974 г. A. Kapandij «предложил интрамедуллярные стержни для лечения стабильных субкапитальных переломов» [59]. В 1984 г. H. Seidel «впервые предложил HLN (humeral locked nail) - штифт для стабилизации переломов головки плечевой кости» [99].

1.2. Интрамедуллярные штифты I поколения

С целью малоинвазивной фиксации переломов проксимального отдела плечевой кости применялся антеградный интрамедуллярный остеосинтез. Применение интрамедуллярных стержней на ранних этапах сопровождалось большим количеством несращений переломов из-за неадекватной фиксации фрагментов перелома. Интрамедуллярное устройство первого поколения использовали братья Rush с 1937 года (Рисунок 1).

Рисунок 1 - Стержень Rush

Данный вид фиксации не обеспечивал адекватной фиксации отломков переломов и ротационной стабильности. Миграция спиц приводила к подакромиальному импинджмент-синдрому, требующая удаления фиксаторов [40].

Основными недостатками штифтов первого поколения являлись: невозможность прочной фиксации фрагментов перелома и недостаточность ротационной стабильности, что часто приводило к миграции металлоконструкции [40]. «Большое число осложнений, связанных с миграцией конструкции и отсутствием ротационной стабильности заставило искать пути решения существующей проблемы» [15].

1.3. Интрамедуллярные штифты II поколения

Штифты второго поколения «с особой конструкцией блокирующих винтов позволяли достичь прочной фиксации перелом за счет блокирования сразу в нескольких плоскостях» [52; 60; 103]. Еще одной особенностью штифтов являлся проксимальный изгиб для более простого латерального введения штифта (Рисунок

Главным недостатком данного поколения штифтов являлось отсутствие угловой стабильности проксимальных винтов, что приводило к их миграции и необходимости повторного хирургического вмешательства [40].

Появление штифтов второго поколения с полиаксиальным блокированием проксимальных винтов «сокращало количество осложнений при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости. Однако сохранялось некоторое количество неудовлетворительных результатов, связанных с особенностями дизайна данных штифтов» [86].

Авторы отмечали, что данный метод «являлся малоинвазивным, малотравматичным, обеспечивающим достаточную для сращения перелома стабильность» [22].

2).

Рисунок 2 - Интрамедуллярные фиксаторы второго поколения

В 2014 году Qing-he Liu с соавторами «при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости у 64 пациентов пожилого возраста (старше 60 лет) получили средние функциональные результаты, которые составили 82,4 ± 16,4 баллов по шкале Constant через 12 месяцев после операции» [94].

Peter V. Giannoudis с соавторами в 2012 году сообщали о 95,8% частоте консолидации переломов проксимального отдела плечевой кости при средней продолжительность наблюдения 36 месяцев [50].

При оперативном лечении 26 пациентов с переломами шейки плечевой кости штифтами второго поколения Lopiz Y. с соавторами в 2014 году отметили высокую частоту повторных вмешательств (42%) [75].

В 2013 году большое количество (около 30%) осложнений Tsitsilonis S. с соавторами наблюдали при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости штифтом второго поколения [107].

Осложнения, возникающие при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости штифтами второго поколения, были связаны с дизайном штифта, неадекватной ориентацией проксимальных винтов. При выборе более латеральной точки введения штифта повреждалась сухожильная часть надостной мышцы, а при 3- и 4-фрагментарных переломах штифт проходил через линию перелома [76].

При оперативном лечении 61 пациента Witney-Lagen с соавторами в 2013 году сообщили о 39% осложнений при использовании штифтов второго поколения, среди которых наиболее часто встречающиеся субакромиальный импинджмент-синдром (11,5%), отсутствие консолидации большого бугорка (4,9%) вследствие его ятрогенного повреждения [108].

По данным разных авторов частота повторных оперативных вмешательств после остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости штифтами второго поколения составляла от 17,2% до 38,9% [87; 93; 102], частота импинджмента от 1,9% до 38,9% [87; 102; 29; 66], несращение или неправильное сращение большого бугорка встречалось от 3,7% до 55,6% [87; 93; 29; 66; 48], миграция винтов - от 3,4% до 7,4% случаев [93; 66; 60], асептический некроз

головки плечевой кости - от 2,8% до 3,7% наблюдений [93; 29; 60], внутрисуставная протрузия винтов - от 7,4% до 17,6% наблюдений [102; 29], ятрогенные переломы плечевой кости - в 17,2% случаев [93], тугоподвижность плечевого сустава - в 3,7% случаев [60], частота инфекционных осложнений встречалась - от 0,9% до 8,8% наблюдений [102; 29; 66], а транзиторное повреждение лучевого нерва - в 4,2% случаев [48].

В 2010 году при оперативном лечении 22 пациентов Zhu Y. с соавторами сообщали о 37,5% случаев дискомфорта в области введения штифта. Исследователи отмечали значительное снижение силы надостной мышцы по сравнению с здоровой конечностью [112].

Hatzidakis с соавторами в 2011 сообщали о 11% осложнений, возникших при использовании штифтов второго поколения для оперативного лечении переломов проксимального отдела плечевой кости. В 8 (16,7%) наблюдениях потребовалось артроскопическое вмешательство на вращательной манжете [54].

Ятрогенное повреждение вращательной манжеты и субакромиальный импинджмент в 20-45% наблюдений являлось причиной болевого синдрома в области плечевого сустава после интрамедуллярного остеосинтеза переломов плечевой кости [76].

В исследовании Dilisio M.F. 2013 года, авторы сообщали об одном виде осложнений при антеградном введении штифта - послеоперационные боли в области плечевого сустава, которые встречались в 20-41% наблюдений. Главной причиной данного осложнения исследователи указали на ятрогенное повреждение структур вращательной манжеты при оперативном доступе [39].

В 2013 году Merzesh Magra с соавторами наблюдали статистически достоверно лучшие результаты при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости штифтом второго поколения пациентов моложе 70 лет, 2- и 3-фрагментарных переломов проксимального отдела плечевой кости. Они так же отметили, что использование более медиальной точки введения штифта, то есть через суставную поверхность головки плечевой кости, сопровождалось меньшим количеством остаточного болевого синдрома [77].

Vinod Kumar с соавторами в 2010 году получили 35% осложнений при интрамедуллярном остеосинтезе 28 пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости со смещением отломков. Однако отличные и удовлетворительные результаты оперативного лечения штифтом второго поколения были достигнуты в 82% наблюдений [71].

В исследовании 2014 года C. von Rüden с соавторами среднее значение по шкале Constant при использовании изогнутых штифтов второго поколения составило 85 баллов. Однако в 15 (34%) случаях сохранялся болевой синдром или значимое ограничение объема движений поврежденной конечности [97].

Gerhard Konrad с соавторами в 2012 году отметили, что при оперативном лечении 3-фрагментарных переломов проксимального отдела плечевой кости штифтом второго поколения у 16% пациентов потребовалось повторное оперативное вмешательство. А частота осложнений при использовании изогнутого штифта второго поколения составила 21% [67].

Nolan B. M. с соавт. сообщили о большом количестве неудовлетворительных результатов оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости изогнутым штифтом второго поколения в исследовании 2011 года [87].

Freynik F. с соавт. в 2013 году получили большое число удовлетворительных результатов при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости, при этом доля 3- и 4-фрагментарных переломов в исследовании составила 85% (52 пациента) [45].

Результаты исследований подчеркивают актуальность проблемы оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости.

Наряду с преимуществами интрамедуллярного остеосинтеза: миниинвазивность; сохранение кровоснабжения костных фрагментов; создание условий для ранней реабилитации [79] - данные в отношении результатов оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости штифтами второго поколения противоречивы.

Анализ результатов оперативного лечения пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости одних авторов [94; 50; 77] показал хорошие

функциональные результаты при небольшом количестве осложнений. Результаты исследований других авторов [75; 107; 108; 54; 71; 97; 87] сообщили о большом количестве осложнений и неудовлетворительных результатов. Неоднозначны данные и о частоте повторных вмешательств [87; 93; 102], частоте импинджмент-синдрома [87; 102; 29; 66], несращение большого бугорка [87; 93; 29; 66; 48], миграции проксимальных винтов [93; 66; 60], случаев асептического некроза головки плечевой кости [93; 29; 60], частоте внутрисуставной протрузии винтов [102; 29], частоте инфекционных осложнений [102; 29; 66].

1.4. Интрамедуллярные штифты IIIпоколения

Появление штифтов III поколения обусловлено необходимостью решения проблемы миграции проксимальных винтов. Для этого, в 2000 году, были созданы конструкции с проксимальным блокированием винтов в штифте (Рисунок 3).

Рисунок 3 - Интрамедуллярные фиксаторы третьего поколения

Особенностью одних штифтов стали правые и левые версии, небольшой диаметр, заглушки разной высоты, проксимальные отверстия с нейлоновой втулкой для более прочного блокирования винтов. Другие предложили спиральный клинок для увеличения площади контакта с костной тканью.

Блокирование клинка осуществляется заглушкой. Для увеличения фиксации в условиях сниженной костной плотности предложена конструкция с угловой стабильностью винтов, проведённых через головку проксимального винта. Эти винты проводятся в задне-медиальный сегмент головки с наиболее выраженной костной плотностью, что снижает частоту варусного вторичного смещения перелома. Кроме того, штифты третьего поколения прямые, и предназначены для введения через суставную поверхность головки плечевой кости [40].

Для интрамедуллярных фиксаторов третьего поколения характерны общие черты: произведена модификация проксимальных винтов с блокированием с тупым концом для снижения риска вторичной перфорации; появились отверстия в головках винтов для фиксации структур вращательной манжеты, утопленная головка винтов служит для предотвращения контакта винтов с акромионом. Центральное введение штифта увеличивает стабильность конструкции благодаря плотному субходральному костному слою. Расположение проксимальных отверстий соответствует нахождению большого и малого бугорков, и головки плечевой кости. Блокировка проксимальных винтов в штифте аналогична блокированию винтов в пластине с угловой стабильностью [40].

Cuny C. с соавт. в 2012 году сообщили о хороших и отличных результатах оперативного лечения 2- и 3-фрагментарных переломах проксимального отдела плечевой кости штифтами третьего поколения [38].

Анализ результатов исследования 2015 года С. Cuny показал «отличные результаты оперативного лечения 3 -фрагментарных переломов проксимального отдела плечевой кости с использованием интрамедуллярных фиксаторов третьего поколения» [37].

Falis M. с соавт. в 2011 году получили значительно лучшие результаты оперативного лечения с использованием штифтов третьего поколения по сравнения с консервативным лечением. Среднее количество баллов составило 70 баллов по шкале Constant [44].

Euler S. A. с соавт. установили в 2014 году, что «типичной причиной осложнений при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой

кости, является варусное смещение фрагмента головки из -за повреждения медиальной кортикальной опоры» [43]. Частота неблагоприятных исходов оперативного лечения экспоненциально увеличивается у пациентов с остеопорозом. Возможным путем решения этой проблемы является создание дополнительной проксимальной точки опоры используя штифт третьего поколения. 4 блокированных проксимальных винта обеспечивают 4 точки опоры. Верхушка гвоздя является опорой для наиболее краниальной части головки плечевой кости, обеспечивая тем самым пятую точку опоры. Наличие 5 точек опоры очень важно при 3- и 4-фрагментарных переломах проксимального отдела плечевой кости [43].

В 2013 году Kloub M. с соавт. при выполнении остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости штифтом третьего поколения должным образом получили отдаленные функциональные результаты отличные и хорошие более чем в 80% наблюдений, а частота осложнений была минимальной (5,5%) [63].

Интерес представляет исследование P. Gierer 2010 года, где авторы выполнили оценку микроциркуляции сухожилия надостной мышцы после остеосинтеза штифтами третьего поколения. Авторы сообщили о незначительном ухудшении перфузии сухожилия после ушивания поврежденных структур [51].

Анализ отдаленных результатов оперативного лечения 3- и 4-фрагментарных переломов проксимального отдела плечевой кости штифтами третьего поколения приводил M. Kloub. Среднее значение по шкале Constant для 3-фрагментарных результатов составило 85 баллов, для 4-фрагментарных переломов - 73 балла, 80 баллов - для 3-фрагментарных переломо-вывихов и 70 баллов - для 4-фрагментарных переломо-вывихов. У 70% (96) случаев результаты были отличные и хорошие, у 12,4%(17) - удовлетворительные и в 17,5% (24) -неудовлетворительные. В данном исследовании уделяется внимание важности первичной анатомической репозиции. Анатомическая репозиция - ключ к хорошим и отличным результатам, что влияет на функциональный результат, а недостаточная репозиция влечет за собой развитие асептического некроза головки плечевой кости [64].

Tsitsilonis S. с соавт. сообщили о большом количестве хороших результатах оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости штифтами третьего поколения. В исследовании 2013 года доказали, что абсолютная анатомическая репозиция не всегда необходима для удовлетворительных функциональных результатов. Несмотря на высокую частоту осложнений 30,2%, среди которых встречались несращение, нагноение послеоперационной раны, миграция винтов, остаточный болевой синдром, тугоподвижность плечевого сустава, асептический некроз головки плечевой кости, в исследовании среднее количество баллов по CS составило 78,15 [107].

В 2015 году Wong J. с соавт. при изучении результатов лечения многофрагментарных переломов у 448 пациентов в 4% (14) наблюдений выявили «развитие асептического некроза головки плечевой кости, обусловленные особенностями кровоснабжения в этой зоне» [109]. Сообщается о 160 (41,5%) осложнениях в виде 38(10%) повторных смещений фрагментов, а также 34 (9%) случая миграции винтов или перфорации суставной поверхности головки, 33 (9%) случая сращений со смещением и 13 (4%) случаев развития подакромиального импинджмент-синдрома [109].

Представленные «результаты лечения 152 пациентов с переломами проксимального отдела плечевой кости в сроки 3, 6 и 12 месяцев с использованием штифтов третьего поколения показали, что динамика восстановления функции плечевого сустава имела более высокие показатели по шкале Constant, по сравнению с пациентами, которым выполнен накостный остеосинтез пластинами с угловой стабильностью винтов» [52]. «Через 3 месяца имелось преимущество в 7 баллов, через 6 месяцев - 4 балла и через 12 месяцев с момента операции - 3 балла»

[15].

«Анализ результатов оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости интрамедуллярными фиксаторами третьего поколения выявил, что через 12 месяцев после остеосинтеза восстановление функции конечности по шкале Constant составляет 91 ± 17 баллов» [12].

По мнению В. Э. Дуброва, у пациентов старшей возрастной группы с переломами проксимального отдела плечевой кости интрамедуллярный остеосинтез с использованием штифтов третьего поколения «является малоинвазивной процедурой, соответствующей современным тенденциям малотравматичного остеосинтеза. Наличие таких осложнений, как миграция винтов (4,1%) при использовании закрытого интрамедуллярного остеосинтеза штифтами третьего поколения не влияет на хороший функциональный результат и восстановление функции оперированной конечности. А комплексный подход в лечении пациентов - сочетание малоинвазивной хирургической техники с ранним началом реабилитационных мероприятий - позволяет значительно улучшить субъективный и объективный исход лечения» [12].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бондаренко, Петр Владимирович, 2016 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аль-Нахари Р. А. Напряженный спицевинтовой остеосинтез в хирургическом лечении переломов проксимального отдела в плечевой кости. (экспериментально-клиническое исследование): Дис. канд. мед. наук, Курск, 2005. - 114 с.

2. Антипин С. К. Комплексное лечение переломов проксимального конца плечевой кости у детей: Дис. канд. мед. наук. - Москва., 2006. - 152 с.

3. Архипов С.В., Кавалерский Г.М. Плечо: современные хирургические технологии. М.: «Медицина», 2009. - 168 с.

4. Ахмедов Б.А., Атаев А.Р. Первичный остеосинтез огнестрельных переломов конечностей // Травматология и ортопедия XXI века: Сб. тез. докладов УШ съезда травматологов-ортопедов России. - Самара, 2006. - С. 1156-1567.

5. Балаев Д.В., Заигралов А.Ю., Горобец А.Е., Гянджалиев Р.А. Оценка хирургических методик лечения больных с повреждениями проксимального отдела плечевой кости. Бюллетень медицинских Интернет - конференций 2014. Том 4. N0 5 - 821 с.

6. Боровиков В. STATISTICA. Искусство анализа данных на компьютере: Для профессионалов. -2-е изд. - СПб.: Питер, 2003. - 688 с.

7. Герасимов А.А. Предоперационное планирование оперативного вмешательства и оценка функциональных результатов при лечении переломов проксимального отдела плеча: Автореф. дис. канд. мед. наук, М., 2013. - 49 - 52 с.

8. Горшков В.А. О лечении переломов хирургической шейки плечевой кости // Ортопедия, травматология и протезирование. - 1967. - N 6. - С.49-51.

9. Гранкин И. О. Новый подход к лечению больных с переломами проксимального отдела плечевой кости: Автореф. дис. канд. мед. наук. - Самара., 2011. - 24 с.

10. Грохольский В. Н. Оперативное лечение переломов и переломо-вывихов проксимального сегмента плечевой кости: Автореф. дис. канд. мед. наук.- Якутск, 2006. - 27 с.

11. Гублер Е.В. Вычислительные методы анализа и распознавания патологических процессов. - Л., «Медицина», 1978. - 296 с.

12. Дубров В.Э., Сидоров В.С., Рагозин А.О., Мустаева С.Э., Ханин М.Ю., Гайфуллина А.М., Гомонов С.А.. Возможности раннего функционального восстановления пациентов старшей возрастной группы после малоинвазивного оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости // Клиническая геронтология. - 2014. - N 9-10. - C.22-26.

13. Измалков С.Н., Гранкин И.О. Результаты консервативного и оперативного лечения больных с переломами проксимального отдела плечевой кости // Казанский медицинский журнал. - 2011. - т. 92, N 2. - С.210-213.

14. Каплан А.В. Переломы плечевой кости // Повреждения костей и суставов. -М.: Медицина, 1979. -568 c.

15. Коган П.Г., Воронцова Т.Н., Шубняков И.И., Воронкевич И.А., Ласунский С.А.. Эволюция лечения переломов проксимального отдела плечевой кости // Травматология и ортопедия России. - 2013. - N 3. - C.154-161.

16. Костив Е.П., Костив Р.Е., Тихонова Е.В., Костива Е.Е. Сравнительная оценка результатов лечения пациентов пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела плечевой кости // Тихоокеанский медицинский журнал. - 2012. - N 3. - C.70-74.

17. Ломтатидзе Е. Ш., Ломтатидзе В.Е., Поцулейко С. В., Торопов Е. А. Анализ функциональных результатов внутреннего остеосинтеза при переломах проксимального отдела плечевой // Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. - 2003. - N 3. - С.62-67.

18. Лоскутов А.Е., Томилин В.Н., Жердев И.И., Коршун А.Ф. Современные принципы оперативного лечения сложных переломов проксимального отдела плечевой кости // Травма. - 2012. - Т.13, N 3. - C.138-142.

19. Макарова С. И. Лечение переломов проксимального отдела плечевой кости: автореф. дис. канд. мед. наук. - Нижний Новгород, 2007. - 19 с.

20. Маркин В.А. Оперативное лечение переломов проксимального метаэпифиза плечевой кости // Дисс. канд. мед. наук, М., 2008. - 125 с.

21. Минаев А. Н. Лечение переломов проксимального отдела плечевой кости у пациентов пожилого и старческого возраста стержневым и спице-стержневым аппаратами оригинальной конструкции: Дис. канд. мед. наук.- М., 2010/ - с.

22. Мурылев В., Имамкулиев А., Елизаров П., Коршев О., Кутузов А. Хирургическое лечение внесуставных переломов проксимального отдела плеча. // Врач. - 2014. - N 11. - С.10 - 13.

23. Набиев Е.Н. Современные тенденции оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости // Астраханский медицинский журнал. -2014. - N 2. - C.23 - 29.

24. Похващев Д. П. Лечение больных с переломами проксимального отдела плечевой кости: Автореф. дис. канд. мед. наук. - Москва., 2010. - 27 с.

25. Ранков М.М. Клинико-экспериментальное обоснование рациональных методов остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости: Автореф. дис. канд. мед. наук, СПб., 2013. - 65 с.

26. Bachelier F., Pizanis A., Schwitalla J., et al. Treatment for displaced proximal humerus fractures: comparison of interlocking plate fixation versus minimal invasive techniques // Eur J Orthop Surg Traumatol. - 2013. - N 4. - P.1-8.

27. Bachelier F., Pizanis A., Schwitalla J., Pohlemann T., Kohn D., Wirbel R. Treatment for displaced proximal humerus fractures: comparison of interlocking plate fixation versus minimal invasive techniques // Eur J Orthop Surg Traumatol. - 2014. -Vol.24, N 5. - P.707-714.

28. Beredjiklian P.K., Iannotti J.P. Treatment of proximal humerus fracture malunion with prosthetic arthroplasty // Instr Course Lect. - 1998. - N 47 - P.135 - 140.

29. Blum J., Hansen M., Rommens P.M. Angle-stable intramedullary nailing of proximal humerus fractures with the PHN (proximal humeral nail) // Oper Orthop Traumatol. - 2009. - N 21. - P.296-311.

30. Boudard G., Pomares G., Milin L., Lemonnier I., Coudane H., Mainard D., Delagoutte J.-P. Locking plate fixation versus antegrade nailing of 3- and 4-part proximal humerus fractures in patients without osteoporosis. Comparative retrospective study of

63 cases // Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research. - 2014. - N 100. -P.917-924.

31. Browner B.D., Levine A.M., Jupiter J.B., et. al. Skeletal trauma. 4th ed. Philadelphia: Saunders, 2009.

32. Brunner F., Sommer C., Bahrs C. et al Open reduction and internal fixation of proximal humerus fractures using a proximal humeral locked plate: a prospective multicenter analysis // J Orthop Trauma. - 2009 - N 23. - P.163-172.

33. Chandler T.J., Kibler W.B. Muscle training in injury prevention. In: Renstrom PFH, ed // Sports Injuries - Basic Principles of Prevention and Care. - Oxford: Blackwell - 1993. - P.252-261.

34. Constant C.R., Murley A.H. A clinical method of functional assessment of the shoulder // Clin Orthop Relat Res. - 1987. - N 214. - P.160-164.

35. Court-Brown C.M., Garg A., McQueen M.M. The epidemiology of proximal humeral fractures // Acta Orthop Scand - 2001. - Vol.72, N 4. - P 365 - 371.

36. Crosby L.A., Neviaser R.J. Proximal Humerus Fractures Evaluation and Management // Springer International Publishing Switzerland, 2015. - P. 75.

37. Cuny C., Goetzmann T., Dedome D., Gross J.B., Irrazi M., Berrichi A., Mayer J., Coadou P., Precup S., Galois L., Mainard D. Antegrade nailing evolution for proximal humeral fractures, the Telegraph IV®: a study of 67 patients // Eur J Orthop Surg Traumatol. - 2015. - N 25. - P.287-295.

38. Cuny C., Goetzmann T., Irrazi M.B., Berrichi A., Dedome D., Mainard D. Development of the telegraph nail for proximal humeral fractures // Injury Int. J. Care Injured. - 2012. - N 43. - P.1-10.

39. Dilisio M.F., Fitzgerald R.E., T. Miller E.T. Extended Neviaser Portal Approach to Antegrade Humeral Nailing // Orthopedics. - 2013. - Vol.36, N 2. - P. 244248.

40. Dilisio M.F., Robert J. N., Armodios M. H., Edward V. F. Intramedullary nailing of the proximal humerus: evolution, technique, and results // J Shoulder Elbow Surg. - 2016. - Vol. 25.- N. 5.- P.130-138.

41. Edwards S.L., Wilson N.A., Zhang L., Flores S. Two-part surgical neck fractures of the proximal part of the humerus. A biomechanical evaluation of two fixation techniques // J Bone Joint Surg Am. - 2006. Vol.88, N 10 - P.2258-2264.

42. Erasmo R., Guerra G., Guerra L. Fractures and fracture-dislocations of the proximal humerus: A retrospective analysis of 82 cases treated with the Philos locking plate // Injury Int. J. Care Injured. 2014. - N 45. - P.43-48.

43. Euler S. A., Hengg C., Kolp D., Wambacher M., Kralinger F. Lack of fifth anchoring point and violation of the insertion of the rotator cuff during antegrade humeral nailing // Bone Joint J. - 2014. - N 96. - P.249-253.

44. Falis M., Czarnecki P., Romanowski L., Wcislek J. Displaced proximal humerus fractures; comparison non-operative vs. operative treatment using intramedullary nailing targon PH. // Injury Int. J. Care Injured. - 2011. - N 42. - P.1-24.

45. Freynik F., Freynik S., Zenker W., Pflugmacher R. A. Sliding S. Internal Fixation of Proximal Humerus Fractures using the "Varion" Intramedullary Nail: Z Orthop Unfall. - New York, 2013. - P.343-349.

46. Füchtmeier B., May R., Hente R. et al. Proximal humerus fractures: a comparative biomechanical anal- ysis of intra and extramedullary implants // Arch Orthop Trauma Surg. - 2007. - N 127 - P. 441-447.

47. Gardner M.J., Griffith M.H., Dines J.S., Briggs S.M., Weiland A.J., Lorich D.G. The extended antero- lateral acromial approach allows minimally invasive access to the proximal humerus // Clin Orthop Relat Res. - 2005. - N 434. - P.123-129.

48. Georgousis M., Kontogeorgakos V., Kourkouvelas S., et al. Internal fixation of proximal humerus fractures with the polarus intramedullary nail // Acta Orthop Belg. -2010. - N 76. - P.462 - 467.

49. Gerber C., Werner C.M.L., Vienne P. Internal fixation of complex fractures of the proximal humerus // J Bone Joint Surg - 2004. - N 86. - P.848-855.

50. Giannoudis P.V., Xypnitos F.N., Dimitriou R., Manidakis N., Hackney R. Internal fixation of proximal humeral fractures using the Polarus intramedullary nail: our institutional experience and review of the literature // Journal of Orthopaedic Surgery and Research. - 2012. - N 7. - P.39.

51. Gierer P., Scholz M., Beck M., Schaser K. D., Vollmar B., Mittlmeier T., Gradl G. Microcirculatory sequelae of the rotator cuff after antegrade nailing in proximal humerus fracture // Arch Orthop Trauma Surg. - 2010. - N 130. - P.687-691.

52. Gradl G., Dietze A., Kääb M., Hopfenmüller W., Mittlmeier T. Is locking nailing of humeral head fractures superior to locking plate fixation? // Clin.Orthop. Relat. Res. - 2009. - Vol.467, N 11. - P.2986-2993.

53. Hatzidakis A.M. Intramedullary nails/rods for proximal humerus fracture: design, technology and biomechanics. In: Boileau P, Walch G, Molé D et al (eds) Shoulder concepts 2008: proximal humeral fractures & fracture sequelae. Sauramps médical, Montpellier, P. 85-92.

54. Hatzidakis A.M., Shevlin M.J., Fenton D.L., Curran- Everett D., Nowinski R.J., Fehringer E.V. Angular-stable locked intramedullary nailing of two-part surgical neck fractures of the proximal part of the humerus. A multicenter retrospective observational study // J Bone Joint Surg Am. - 2011. - Vol.93, N 23. - P. 2172 - 2179.

55. Hertel R., Hempfing A., Stiehler M., Leunig M. Predictors of humeral head ischemia after intracapsular fracture of the proximal humerus // J Shoulder Elbow Surg. - 2004. - N 13. - P.427-433.

56. Hertel R.W., Ding G.S., Sandow M.J. A comprehensive classification of proximal humeral fractures: HGLS system // J Shoulder Elbow Surg. - 2013. - N 22. -P.1-6.

57. Hessmann M.H., Hansen W.S.M., Krummenauer F. et al. Locked plate fixation and intramedullary nail- ing for proximal humerus fractures: a biomechanical evaluation // J Trauma. - 2005. - N 58 - P.1194-1201.

58. Jost B., Spross C., Grehn H., Gerber C. Locking plate fixation of fractures of the proximal humerus: analy- sis of complications, revision strategies and out- come // J Shoulder Elbow Surg. - 2013. - Vol.22, N 4. - P.542 -549.

59. Kapandji A. L'Ostéosynthèse par la technique des broches en palmiers des fractures du col chirurgical de l'humérus // Ann Chir Main. - 1989. - N.8(1) - P. 39-52.

60. Kazakos K., Lyras D.N, Galanis V., et al. Internal fixation of proximal humerus fractures using the Polarus intramedullary nail // Arch Orthop Trauma Surg. - 2007. - N 127. - P. 8 - 305.

61. Kibler W.B. Evaluation of sports demands as a diagnostic tool in shoulder disorder. In: Matson F.A., Fu F.H, Hawkins R.J., eds // The Shoulder. A Balance of Mobility and Stability. Rosemont: AAOS - IL,1994. - P. 379-399.

62. Kitson J., Booth G., Day R. A biomechani- cal comparison of locking plate and locking nail implants used for fractures of the proximal humerus // J Shoulder Elbow Surg - 2007. - N 16. - P.362-366.

63. Kloub M., Holub K., Kopacka P., Dzupa V. Long-Term Results of Nailing of Extra-Articular Proximal Humerus Fractures // Acta chirurgiae orthopaedicae et traumatologiae cechosl. - 2013. N 80. - P.1-5.

64. Kloub M., Holub K., Polakova S. Nailing of three- and four-part fractures of the humeral head - Long-term results // Injury, Int. J. Care Injured. - 2014. - N 45. -P.29-37.

65. Kocher T. Beitraege zur Kenntnis einiger Praktisch Wichtiger Frakturformen. Basel: Carl Sallmann, 1896. - 318p.

66. Koike Y.,Komatsuda T., Sato K. Internal fixation of proximal humeral fractures with a Polarus humeral nail // J Orthop Traumatol. - 2008. - N 9. - P. 135 - 159.

67. Konrad G., Audige L., Lambert S., Hertel R., Norbert P. Similar S. Outcomes for Nail versus Plate Fixation of Three-part Proximal Humeral Fractures // Clin Orthop Relat Res. - 2012. - N 470. - P.602-609.

68. Konrad G., Hirschmüller A., Audige L., Lambert S., Hertel R., Südkamp N.P. Comparison of two different locking plates for two-, three- and four-part proximal humeral fractures-results of an international multicentre study // International Orthopaedics. - 2011. - N 3. P. 127-130.

69. Koval K.J., Gallagher M.A., Marsicano J.G., Cuomo F., McShinawy A., Zuckerman J.D. Functional outcome after minimally displaced fractures of the proximal part of the humerus // J Bone Joint Surg Am. - 1997. - Vol.79, N 2. - P.203 - 207.

70. Krisitansen B., Barfod G., Bredsen J., et al. Epidemiology of proximal humeral fractures //Acta Orthop Scand. - 1986. - N 57. - P.320-333.

71. Kumar V., Datir S., Venkateswaran B. Intramedullary nailing for displaced proximal humeral fractures // Journal of Orthopaedic Surgery. - 2010. - Vol.18, N 3. -P.324-327.

72. Lee S.H., Dargent-Molina P., Breart G. Risk factors for fractures of the proximal humerus: results from the EPIDOS prospective study // J. Bone Miner Res -2002. N 17. - P.817-825.

73. Levine W.N., Connor P.M., Yamaguchi K., Self E.B., Arroyo J.S., Pollock R.G., et al. Humeral head replacement for proximal humeral fractures // Orthopedics. -1998 . - Vol. 21, N 1. - P.68-73.

74. Lill H., Hepp P., Korner J., Kassi J.P., Verheyden A.P., Josten C., Duda G.N. Proximal humeral fractures: how stiff should an implant be? A comparative mechanical study with new implants in human specimens // Arch Orthop. Trauma Surg. - 2003. -Vol.123, N 2-3. - P.74-81.

75. Lopiz Y., Garcia-Coiradas J., Garcia-Fernandez C., Marco F. Proximal humerus nailing: a randomized clinical trial between curvilinear and straight nails // J Shoulder Elbow Surg. - 2014. - Vol.23, N3. - P.369-376.

76. Lynn A. Crosby, Robert J. Neviaser Proximal Humerus Fractures Evaluation and Management // Springer International Publishing Switzerland. - 2015. - P.75.

77. Magra M., Witney-Lagen C., Venkateswaran B. Intramedullary fixation for fractures of the proximal humerus // Mini-symposium: proximal humeral fractures orthopaedics and trauma. - 2013 - Vol. 27 - N. 3 - P. 144-148.

78. Matziolis D., Kaeaeb M., Zandi S. S., Perka C., Greiner S. Surgical treatment of two-part fractures of the proximal humerus: Comparison of fixed-angle plate osteosynthesis and Zifko nails // Injury, Int. J. Care Injured. -2010. - N 41. - P.1041-1046.

79. McCormack R.G., Brien D., Buckley R.E. et al. Fixation of fractures of the shaft of the humerus by dynamic compression plate or intramedullary nail. A prospective, randomised trial // J Bone Joint Surg Br. - 2011. - N 82. - P.336-339.

80. Misra A., Kapur R., Maffulli N. Complex proximal humeral fractures in adults-a systematic review of management //Injury. - 2001. - Vol.32, N 5 - P.363-372.

81. Moriber L.A., Patterson R.L.J. Fractures of the proximal end of the humerus // J Bone Joint Surg Am. - 1967. - N 49. - P.1018.

82. Murray I.R., Amin A.K., White T.O., Robinson C.M. Proximal humeral fractures: current concepts in classification, treatment and outcomes // J Bone Joint Surg Br. - 2011. - Vol.93, N 1. - P.1-11.

83. Neer C.S. Displaced proximal humeral fractures. I. Classification and evaluation // J Bone Joint Surg Am. - 1970. - N 52. - P.1077-1089.

84. Neer C.S. Displaced proximal humeral fractures. II. Treatment of three-part and four-part dis- placement // J Bone Joint Surg Am. -1970. - N 52. - P.1090-1103.

85. Nguyen T.V., Center J.R., Sambrook P.N., Eisman J.A. Risk factors for proximal humerus, forearm, and wrist fractures in elderly men and women: the Dubbo Osteoporosis Epidemiology Study. Am // J. Epidemiol. - 2001. - N 153. - P.587-595.

86. Nijs S. J.B., Meskens M., Hessmann M.H. Proximal Humerus Fractures: Intramedullary Nailing // Techniques in Orthopaedics. - 2013 - Vol.28, N 4 - P.38 - 45.

87. Nolan B.M., Kippe M.A., Wiater J. M. Wiater, Nowinski G.P. Surgical treatment of displaced proximal humerus fractures with a short intramedullary nail // J Shoulder Elbow Surg. - 2011. - N 20. - P.1241-1247.

88. Osterhoff G., Hoch A., Wanner G. A., Simmen H.P., Cle ment M.L. Werner Calcar comminution as prognostic factor of clinical outcome after locking plate fixation of proximal humeral fractures // Injury, Int. J. Care Injured. - 2012. - N 43. - P.1651-1656.

89. Owsley K.C., Gorczyca J.T.. Fracture displace- ment and screw cutout after open reduction and locked plate fixation of proximal humeral fractures // J Bone Joint Surg Am. - 2008. - Vol.90, N 2. - P.233-240.

90. Parmaksizoglu A.S., et al. Locking plate fixation of three- and four-part proximal humeral fractures // Acta Orthop Traumatol Turc. - 2010. - N 44. - P.97-104.

91. Petit C.J., Millett P.J., Endres N.K. et al. Management of proximal humeral fractures: surgeons don't agree // J Shoulder Elbow Surg. 2010. - N 19 - P.446-451.

92. Pink M., Screnar P.M., Tollefson K.D. Injury prevention and rehabilitation in the upper extremity. In: Jobe F.W., ed // Operative Techniques in Upper Extremity Sports Injuries. - St Louis: Mosby; 1996 - P.3-14.

93. Popescu D., Fernandez-Valencia J.A., Rios M., et al. Internal fixation of proximal humerus fractures using the T2-proximal humeral nail // Arch Orthop Trauma Surg. - 2009. - N 129. - 1239 - 1244.

94. Qing-he L., Wei S., Jun-lin Z., Xiao-bao R., Tie L., Lei S., Yang L.. A new approach for the treatment of proximal humeral fractures using the TRIGEN proximal humeral nail // Eur J Orthop Surg Traumatol. - 2014. - N 24. - P.467-474.

95. Rockwood C.A., Matsen F.A., Wirth M.A., Lippitt S.B. The shoulder. 4th ed. Philadelphia: Saunders, 2009.

96. Rommens P.M., Hessmann M.H. Intramedullary Nailing // A Comprehensive Guide. Springer-Verlag. - London: 2015 - P.3.

97. Rueden C., Trapp O., Hierholzer C., Prohaska S., Wurm S., Buehren V. Marknagel- vs. Winkelstabile Plattenosteosynthese bei proximalen Humerusfrakturen // Unfallchirurg. - 2014. 2015. - Vol. 118. N 8, P.686-692.

98. Schulte L.M., Matteini L.E., Neviaser R.J. Proximal periarticular locking plates in proximal humeral fractures: functional outcomes // J Shoulder Elbow Surg - 2011. -Vol.20, N 8. - P. 1234 - 1240.

99. Seidel H. Atlas of clinical cases: humerus. Practice of intramedullary locked nails. Heidelberg etc: Springer-Verlag. - Vol.2. - 2002. - P.154-158.

100. Sobel J. Shoulder rehabilitation. In: Pettrone F.A., ed //Athletic Injuries of the Shoulder. - New York: McGraw-Hill; 1994. - P. 245-270.

101. Solberg B.D., Moon C.N., Franco D.P., et al. Locked plating of 3- and 4-part proximal humerus fractures in older patients: the effect of initial fracture pattern on outcome // J Orthop Trauma. - 2009. - N 23. - P.113-119.

102. Sosef N., Leerdam R., Ott P., et al. Minimal invasive fixation of proximal humeral fractures with an intramedullary nail: good results in elderly patients // Arch Orthop Trauma Surg. - 2010. - N 130. - P.605 - 611.

103. Sosef N., Stobbe I., Hogervorst M. The Polarus intramedullary nail for proximal humeral fractures: outcome in 28 patients followed for 1 year // Acta Orthop. -2007. - Vol.78, N 3. - P:436 - 441.

104. Sproul R.C., Iyengar J.J., Devcic Z., Feeley B.T. A systematic review of locking plate fixation of proximal humerus fractures // Injury, Int. J. Care Injured. - 2011.

- N 42. - P.408-413.

105. Suedkamp N., Bayer J., Hepp P. et al. Open reduc- tion and internal fixation of proximal humeral frac- tures with use of the locking proximal humerus plate. Results of a prospective, multicenter, observational study // J Bone Joint Surg Am. - 2009. - N 91 - P.1320-1328.

106. Szyskowitz R., Seggl W., Schleifer P. Proximal humeral fractures. Management techniques and expected results // Clin. Orthop. 1993. - Vol.292, N 13. -P.25.

107. Tsitsilonis S., Schaser K.D., Kiefer H., Wichlas F. The treatment of the proximal humeral fracture with the use of the PHN Nailing System: the importance of reduction // Acta Chir Orthop Traumatol Cech. - 2013. - Vol. 80, N 4. - P. 250 - 255.

108. Witney-Lagen C., Datir S., Kumar V., Venkateswaran B. Treatment of proximal humerus fractures with the Stryker T2 proximal humeral nail: a study of 61 cases // British Elbow and Shoulder Society: Shoulder and Elbow, 2013. - P. 48 - 55.

109. Wong J., Newman J. M., Gruson K. I. Outcomes of intramedullary nailing for acute proximal humerus fractures: a systematic review // J Orthopaed Traumatol. - 2015.

- N 32. - P. 48-50.

110. Yang H., Li Z., Zhou F., Wang D., Zhong B.. A prospective clinical study of proximal humerus fractures treated with a locking proximal humerus plate // J Orthop Trauma. - 2011. - N 25. - P.11-13.

111. Yilmaz T., Jaeger M., Südkamp N.P. Winkelstabile Platte bei proximaler Humerusfraktur Standard der Versorgung? // Trauma Berufskrankh. - 2014. - N 16. -P.251-253.

112. Zhu Y., Lu Y., Wang M., Jiang C. Treatment of proximal humeral fracture with a proximal humeral nail // J Shoulder Elbow Surg. - 2010. - Vol. 19, N 2. - P. 297- 302.