Особенности реабилитации в уголовном судопроизводстве Российской Федерации при рассмотрении дел судом первой инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Кузнецова Анастасия Дмитриевна

• Кузнецова Анастасия Дмитриевна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Кузнецова Анастасия Дмитриевна

Введение

Глава 1. Реабилитация как институт российского

уголовного процесса и правовые основания его применения

§ 1. Теоретические проблемы института реабилитации

в науке современного уголовного процесса

§ 2. Процессуально-правовые основания реабилитации

в современном российском судопроизводстве

Глава 2. Правовой механизм реализации права на реабилитацию и проблемы, возникающие при его применении

§ 1. Уголовно-процессуальная форма реализации права на реабилитацию

§ 2. Процессуальные и материально-правовые проблемы возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого осуществлялось незаконное уголовное преследование или осуждение

§ 3. Компенсация морального вреда как составляющая права на реабилитацию и процессуально-правовая форма его реализации

§ 4. Особенности восстановления иных прав реабилитированного

Глава 3. Процессуальные и материально-правовые особенности реабилитации по уголовным делам частного обвинения

§ 1. Особенности восстановления прав реабилитированного лица по уголовным делам частного обвинения

§ 2. Особенности возмещения вреда, причиненного

в результате действий частного обвинителя

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности реабилитации в уголовном судопроизводстве Российской Федерации при рассмотрении дел судом первой инстанции»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Необходимым элементом процесса построения любого правового государства является установление гарантий эффективной государственной, в том числе судебной, защиты прав граждан. Российская Федерация, провозглашая себя таковым, признает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). В случае причинения гражданам вреда органами публичной власти или их должностными лицами государство принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим этого вреда (ст. 52 Конституции РФ).

Особую значимость указанные положения приобретают в уголовном судопроизводстве, так как именно в этой сфере возникают отношения, связанные с применением различных мер государственного принуждения, которые сопряжены с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вторжением в частную жизнь гражданина. Данное обстоятельство обусловливает необходимость установления высокого уровня защиты вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства лиц.

К сожалению, в своей профессиональной деятельности органы предварительного расследования, прокуратуры и суды нередко допускают ошибки, в результате которых невиновные оказываются жертвами неправомерного уголовного преследования или даже осуждения. Главной обязанностью государства в таких случаях является не только незамедлительная отмена незаконного решения, но и устранение негативных последствий, вызванных необоснованным привлечением лица к уголовной ответственности, восстановление его прав всеми возможными способами.

В российском уголовном процессе в качестве инструмента защиты пострадавших от деятельности правоохранительных органов лиц выступает институт реабилитации, которому посвящена гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Его основное предназначение состоит в обеспечении граждани-

ну наиболее быстрого и наименее обременительного возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Закрепление в уголовно-процессуальном законе упрощенного порядка восстановления имущественных и иных прав необоснованно обвиненных лиц свидетельствует о стремлении законодателя усилить охрану их прав в складывающихся с государством правоотношениях.

Вместе с тем в настоящее время в России система защиты прав и законных интересов реабилитированных не отвечает потребностям современного общества и правового государства, что обусловливает необходимость активизации процесса совершенствования законодательных мер, разработки практических рекомендаций и усиления научных разработок в данном направлении.

Во-первых, современное законодательство, определяющее порядок восстановления прав и свобод лица, необоснованно вовлеченного в сферу уголовного процесса, нельзя признать совершенным. Определенные нестыковки в этой сфере между уголовно-процессуальным, трудовым и гражданским законами затрудняет реализацию права на компенсационную составляющую института реабилитации. Об этом, в частности, свидетельствует и низкий процент лиц, обратившихся за возмещением причиненного им в результате уголовно-процессуальной деятельности вреда. Так, в 2018 г. суды признали право на реабилитацию за 3805 гражданами, в 2019 г. - 4126, в 2020 г. - 3228, в 2021 г. - 3 328. При этом в суд за возмещением имущественного вреда и восстановлением иных прав в 2018 г. обратились только 57 % из числа получивших данное право, в 2019 г. - 57 %, в 2020 г. - 64 %, в 2021 г. -64 %1.

Во-вторых, в доктрине отсутствуют единые подходы к выяснению правовой природы и содержания используемых в рамках института реабилитации дефиниций, оснований и условий возникновения права на реабилитацию.

1 Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

За границами комплексного теоретического осмысления остаются проблемы, возникающие при восстановлении прав граждан, пострадавших вследствие незаконного уголовного преследования или осуждения, по делам частного обвинения.

В-третьих, в судебной практике нет единства при определении необходимости признания за лицом права на реабилитацию и о его значении для возмещения вреда, о подведомственности рассмотрения требований имущественного характера, об объемах и пределах ответственности государства за действия уполномоченных им должностных лиц.

Даже этот небольшой перечень проблем позволяет говорить о необходимости совершенствования механизма реабилитации с учетом накопленного опыта.

Для более эффективной реализации конституционных основ защиты и гарантированности прав и свобод граждан, для решения существующих в этой сфере проблем теоретического и практического характера, несомненно, требуется дальнейшее развитие соответствующего законодательства и практики его применения, что и обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В юридической литературе вопросам, связанным с реабилитацией граждан в уголовном судопроизводстве России, всегда уделялось особое внимание.

Основу идеи об ответственности государства в случае осуществления необоснованного уголовного преследования составили труды А.Ф. Кони, Н.И. Миролюбова, Н.И. Лазаревского, И.Я Фойницкого и других русских ученых.

В советский период российской истории общетеоретические вопросы и проблемы реализации права на реабилитацию получили разработку в трудах Б.Т. Безлепкина, Ч.С. Касумова, Н.С. Малеина, С.В. Нарижного, И. Л. Петрухи-на, Л. А. Прокудина, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Н. Я. Шило, А.Г. Эдиля-на и других исследователей. Положения, сформулированные в их работах,

способствовали развитию института реабилитации в уголовном процессе России.

В современный период отдельные аспекты реабилитации, в том числе возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, в той или иной степени анализировались В.В. Бата-линым, В.П. Божьевым, В.В. Владимировой, И.С. Дикаревым, К.Б. Калинов-ским, Н.Н. Ковтуновым, Б.А. Поляковым, Ю.В. Севастьяновой и др. Доктри-нальные разработки перечисленных авторов главным образом направлены на совершенствование механизма реабилитации невиновных, усиление гарантий прав лиц, пострадавших от необоснованной деятельности властных субъектов.

Безусловный научный интерес для наиболее полного раскрытия темы представляют выполненные на диссертационном уровне исследования Г.Г. Амирбековой, С.А. Бетрозова, Р.В. Гаврилюка, А.Н. Глыбиной, О.А. Кор-неева, М.В. Орловой, А.А. Подопригоры, Д.Л. Проказина, В.А. Потетинова, В.С. Раменской, С.А. Рогачева, Д.В. Татьянина, Д.З. Хамадшина, О.В. Химиче-вой, А.А. Яшиной и других ученых. Названные авторы внесли существенный вклад в теорию уголовно-процессуального права.

Благодаря усилиям многих поколений ученых в целом институт реабилитации изучен достаточно подробно. Вместе с тем целый ряд теоретических и практических вопросов, касающихся восстановления прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию или осуждению, требует дальнейшего научного исследования и обоснования с учетом накопленного опыта правоприменения и последних изменений законодательства.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с реабилитацией лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию или осуждению.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие процесс восстановления имущественных и иных прав граждан, незаконно и необоснованно вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;

научные разработки, посвященные проблемам реабилитации, а также ответственности государства за несправедливое уголовное преследование; материалы судебной практики по рассматриваемой проблематике.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании теоретических и практических проблем, связанных с реабилитацией лиц, пострадавших в результате незаконной или необоснованной деятельности правоохранительных органов, выработке предложений по совершенствованию правового регулирования и практики применения норм закона в данной области.

Для реализации указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

1) рассмотреть научные аспекты института реабилитации в российском судопроизводстве;

2) проанализировать процессуально-правовые основания реабилитации;

3) раскрыть механизм возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного лица, выявить недостатки, противоречия и пробелы в их правовом регулировании, а также предложить пути решения выявленных проблем;

4) выявить специфику реабилитации по уголовным делам частного обвинения;

5) сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реабилитации;

6) разработать рекомендации, направленные на оптимизацию судебной практики.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования стал общенаучный системный метод познания, позволивший всестороннее рассмотреть вопросы реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию или осуждению, и связанные с этим проблемы возмещения вреда.

Такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, обобщение, использовались при рассмотрении позиций различных авторов.

В ходе исследования применялись также частнонаучные методы: сравнительно-правовой метод, состоящий в сопоставлении, сравнении и анализе норм действующего законодательства в сфере реализации компенсационно-восстановительных мер незаконно уголовно преследуемых лиц; системно-структурный метод, позволивший систематизировать изученную судебную практику с целью выявления проблем обеспечения защиты прав реабилитированных лиц; формально-логический метод, при помощи которого осуществлялась теоретическая интерпретация используемого материала для формулирования выводов и предложений; статистический метод, на основе которого проводилось обобщение количественных показателей; метод юри-дико-технического анализа, примененный при формулировании предложений по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе реабилитации.

Использование указанных методов позволило всестороннее исследовать механизм реализации права на реабилитацию, сформулировать предложения по его совершенствованию.

Научная новизна работы определяется прежде всего целью исследования, избранным подходом к ее достижению и основными выводами, содержащимися в работе. В диссертации комплексно, через призму действующего законодательства, регулирующего вопросы реабилитации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда РФ, рассмотрены теоретические и практические вопросы реабилитации, в том числе возмещения вреда,

причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения. В работе выявлены пробелы в правовом регулировании соответствующих отношений, сформулированы предложения, направленные на изменение уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендации по оптимизации судебной практики.

Новизна исследования обусловлена также тем, что впервые на уровне диссертационной работы проведен комплексный анализ теоретических и практических проблем, связанных с реабилитацией по уголовным делам частного обвинения. На основе изучения эмпирических материалов выявлены основные ошибки, встречающиеся при возмещении вреда незаконно уголовно преследуемым лицам, определен механизм восстановления их прав в случаях, когда причинителем вреда выступает частный обвинитель.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Аргументируется, что механизм реабилитации при частичном оправдании лица или прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, нуждается в конкретизации, т. е. определении исчерпывающего перечня случаев ответственности государства за осуществление незаконного уголовного преследования или осуждения. Доказывается, что основаниями частичной реабилитации могут являться существенное изменение объема обвинения, а именно изменение фабулы, правовой квалификации, юридической формулировки, на менее тяжкое, либо оправдание или прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по одной или нескольким статьям УК РФ, в тех случаях, когда это повлекло необоснованное содержание лица под стражей.

2. Доказывается, что признание права на реабилитацию не должно ставиться в зависимость от того обстоятельства, намерено ли лицо заявлять требование о восстановлении своих имущественных и иных прав. В силу того, что реализация этого права имеет диспозитивный характер и не является обязательным элементом механизма реабилитации, предлагается изложить п. 1

ст. 397 УПК РФ в следующей редакции: «о признании права на реабилитацию, возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса».

3. Для обеспечения единообразия практики применения судами положений ч. 5 ст. 135 УПК РФ автором сформулированы следующие критерии, подлежащие оценке судом при отнесении тех или иных расходов к подлежащим возмещению: оправданность расходов; их документальное подтверждение; наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и понесенными материальными потерями.

4. Доказывается, что требование о восстановлении прав реабилитированного лица в форме публикации в средствах массовой информации сообщения о его реабилитации подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: 1) сведения были опубликованы в масс-медиа в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, т. е. до постановления реабилитирующего решения; 2) информация об уголовном преследовании лица на момент ее размещения соответствовала действительности; 3) заявление не содержит сведений о реализации данным гражданином права на ответ (комментарий, реплику).

5. Обосновывается, что предложенный законодателем порядок денежной компенсации, восстановления иных прав незаконно уголовно преследуемых лиц чрезмерно усложняет и затягивает реализацию права реабилитированных на устранение негативных последствий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, и, как следствие, препятствует действенному исполнению положений ст. 52 и 53 Конституции РФ. Для преодоления возникающих в практической деятельности коллизионных моментов и создания максимально упрощенного механизма защиты прав реабилитированных лиц предлагается внесение следующих изменений и дополнений в УПК РФ:

- изложить ч. 2 ст. 136 УПК РФ в следующей редакции: «Реабилитированный вправе требовать компенсации морального вреда в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом»;

- изложить ч. 1 ст. 138 УПК РФ в следующей редакции: «Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В части требований, которые оставлены судом без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства».

6. Аргументируется, что порядок возмещения вреда по уголовным делам частного обвинения дифференцируется в зависимости от того, чьи действия стали причиной нарушения прав и законных интересов необоснованно вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства лиц. При причинении вреда судом как государственным органом возмещение вреда производится по правилам гл. 18 УПК РФ.

7. Обосновывается, что защита прав лица, пострадавшего в результате необоснованных действий частного обвинителя - гражданина, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Чтобы оправданное лицо имело реальную возможность реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда, процедура восстановления его в правах по уголовным делам частного обвинения должна быть упрощена и унифицирована. В связи с этим предлагается ввести в УПК РФ отсылочную норму, закрепляющую, что возмещение вреда в таких случаях осуществляется на основе норм гражданского законодательства. Внесение в УПК РФ указанных изменений обеспечит защиту прав добросовестных участников уголовного процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена следующим. Содержащиеся в работе выводы и положения расширяют и конкретизируют сложившиеся в доктрине представления о реабилитации лиц, в отношении которых осуществлялось незаконное или необоснованное

уголовное преследование. Кроме того, в совокупности они создают предпосылки для решения ряда дискуссионных в науке уголовного процесса проблем, а также могут послужить основой для дальнейших исследований в этой сфере.

Сформулированные в диссертации идеи и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства, востребованы в правоприменительной деятельности при реализации правомочным субъектом права на реабилитацию, а также в сфере высшего профессионального образования в учебном процессе.

Достоверность результатов исследования подтверждается его методологической основой, а также анализом и обобщением значительного объема теоретического и эмпирического материала, соответствующих нормативных правовых актов.

Так, в теоретическую основу диссертационного исследования положены научные разработки в области уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального, жилищного, трудового и иных отраслей права по вопросам реабилитации лиц, незаконно привлекавшихся к уголовной ответственности.

Нормативную базу диссертации составили общепризнанные нормы и принципы международного права, Конституция РФ, нормы уголовно -процессуального и других отраслей права, законодательство СССР, ведомственные нормативные акты.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде России, результаты анализа и обобщения судебной практики. В процессе работы автором в течение 2015-2022 гг. было изучено более 350 постановлений, принятых в порядке гл. 18 УПК РФ, более 500 решений, касавшихся вопросов возмещения вреда и восстановления иных прав реабилитированного лица, постановленных судами общей юрисдикции различных субъектов Российской Федерации (в том числе размещенных на официальных электронных

ресурсах в сети Интернет, полученных методом случайной выборки), а также обобщения практики Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по применению судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

В ходе работы изучались правовые позиции, изложенные в решениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

При подготовке диссертации использован также практический опыт и наблюдения автора.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре судебной деятельности и уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Положения диссертационного исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации» (УрГЮА, 2012 г.), XIV Международной заочной научно-практической конференции «Современные тенденции развития науки и технологий» (АПНИ, 2016 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы защиты прав человека в судебной и прокурорской деятельности» (УрГЮУ, 2017 г.).

Основные положения, выводы и предложения, сформулированные в работе, нашли отражение в 11 научных статьях, 9 из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами работы, спецификой изучаемого вопроса. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

§ 1. Теоретические проблемы института реабилитации в науке современного уголовного процесса

Статья 53 Конституции РФ декларирует одну из основополагающих гарантий защиты прав человека, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данному праву корреспондирует обязанность публичного образования обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Приведенные конституционно-правовые установления базируются на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах России, которые являются составной частью ее правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ). Так, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на эффективную защиту, даже в тех случаях, если нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве1. В подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 5 ст. 5 Международного пакта о гражданских и политических правах говорится, что каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, гарантируется право на компенсацию2.

В сфере уголовного судопроизводства конституционные и международные гарантии защиты прав личности от незаконных действий публичных субъектов обеспечиваются институтом реабилитации. Но прежде чем рас-

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюл. междунар. договоров. 2001. № 3.

2 Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

крыть содержание реабилитации как правового института, отметим, что понимается под институтом права в общетеоретическом плане.

Попытки сформулировать исчерпывающую дефиницию и выработать единый подход к определению термина «правовой институт» не прекращаются до настоящего времени. Не останавливаясь на анализе многообразных мнений о сущности исследуемого феномена, отметим, что согласно наиболее распространенному из них, под правовым институтом понимается совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид однородных общественных отношений1.

Применительно к уголовно-процессуальному праву М.С. Строгович подчеркивал, что в основу обособления его правовых институтов должно быть положено относительно самостоятельное, типизированное процессуальное действие (комплекс действий), требующее в силу его значимости для достижения целей уголовного судопроизводства особой правовой регламен-тации2.

Статья 6 УПК РФ устанавливает, что помимо уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания назначением уголовного судопроизводства является отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Настоящее исследование и посвящено правоотношениям, возникающим в связи с реализацией пострадавшими от деятельности правоохранительных органов права на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности гражданин не только лишается материальных благ, но и претерпевает душевные расстройства, наносящие неизгладимый урон развитию его личности. Значимость реабилитации для таких лиц сложно переоценить, поскольку именно на ее основе реализуются компенсационно-восстановительные меры.

1 Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов и фак-тов / под ред. С.С. Алексеева. М., 2005. С. 145; Теория государства и права: учеб. для высших учеб. заведений / под ред. М.И. Абдуллаева. М., 2004. С. 312.

2 Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 128-136.

В силу своей особой социальной значимости возникающие правоотношения нуждаются в отдельной правовой регламентации. Нормы, определяющие условия, основания и порядок возмещения вреда, причиненного необоснованной деятельностью правоохранительных органов, сосредоточены в специальной главе 18 УПК РФ «Реабилитация».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кузнецова Анастасия Дмитриевна, 2023 год

Литература

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2017. - 608 с.

2. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2013.

3. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2007.

4. Гаврилин Ю.В., Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Справочник следователя. М., 2008.

5. Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юкусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижневартовск, 2007.

6. Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе: моногр. Нижнекамск, 2007. - 216 с.

7. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. Екатеринбург, 2010.

8. Дикарев И.С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: моногр. Волгоград, 2011.

9. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка // URL: http: //www.efremova.info.

10. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. Ижевск, 1997. - 114 с.

11. Институт реабилитации в российском законодательстве: возникновение, развитие, понятие, перспективы / под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2007. - 406 с.

12. Качалов В.А., Качалова О.В. Уголовно-процессуальное право: учеб. пособие для студентов и преподавателей юрид. вузов и факультетов. М., 2007.

13. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. - 1104 с.

14. Костылева Г.В., Рогачев С.В., Цоколова О.И. Реабилитация в уголовном процессе: моногр. М.: ВНИИ МВД России, 2010. - 132 с.

15. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902.

16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

17. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: моногр. М., 2009. - 192 с.

18. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие: в 2 ч. / под ред. В.М. Лебедева. М., 2016. -622 с.

19. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

20. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

21. Таждиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.

22. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). М., 2007.

23. Теория государства и права: учеб. для высших учебных заведений / под ред. М.И. Абдуллаева. М., 2004. - 470 с.

24. Теория государства и права: учеб. для юридических вузов и факультетов / под ред. С.С. Алексеева. М., 2005.

25. Уголовно-процессуальное право: учеб. для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014. -1060 с.

26. Уголовный процесс: учеб. / под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Ко-зубенко, А.Д. Прошлякова. М., 2016. - 1056 с.

27. Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. - 704 с.

28. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка // URL: http: //ushakovdictionary.ru.

29. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: моногр. М., 2003. - 352 с.

30. Химичева О.В., Бажанов А.В. Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2012. - 133 с.

31. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000.

32. Эрделевский А.М. Концепция морального вреда в России и за рубежом. М., 1999.

33. Юнусов А. А. Обережение участников уголовного процесса и их ближних: науч.-практ. пособие. Набережные Челны, 2000. - 124 с.

Статьи в периодических и непериодических изданиях

34. Арсенова Н.В. Самооговор в уголовном судопроизводстве // Вестн. Барнаульского юрид. ин-та МВД России. 2010. № 1 (18).

35. Багмет А.М., Османова Н.В. Что следует сделать законодателю для совершенствования уголовно-процессуального закона (часть 1) // Уголовное судопроизводство. 2020. № 2.

36. Бакимбаев Н.К. Возможность реабилитации в уголовном процессе по делам частного производства: особенности, основания и проблемы // Молодой ученый. 2015. № 9. URL: htts://moluch.ru/archive/89/17877.

37. Баранова М.А. О принципиальной возможности применения положений о реабилитации по уголовным делам частного обвинения // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. № 1.

38. Баталин В.В. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Правовая культура. 2014. № 1 (16).

39. Баталин В.В. Некоторые правовые аспекты нематериальной компенсации морального вреда при реабилитации подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе // Правовая культура. 2012. № 2(13).

40. Белехов П.А., Горлова С.В., Дмитриева А.А. Право на реабилитацию по делам частного обвинения как неотъемлемое право граждан // Вестн. Южно-Уральского гос. ун-та. Сер. Право. Челябинск, 2007. № 4 (76). Вып. 9.

41. Бетрозов С. А. Реабилитация в российском уголовном процессе // Правоведение. 2004. №

42. Веретенникова Е.В. Реабилитирующие основания в уголовном судопроизводстве России // Сибирский юрид. вестн. Иркутск, 2012. № 1 (56).

43. Верещагина А.В. Определение размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование // Журн. рос. права. 2015. № 11.

44. Гаврилюк Р.В. О противоречиях в нормативном регулировании юридической и компенсационной составляющих института реабилитации в российском уголовном процессе // Юрид. мир. 2007. № 6.

45. Гамидов Р.Т. Некоторые проблемы института реабилитации в российском уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 6.

46. Ганиев Т.Г., Ульянкина М.В. К вопросу о возмещении имущественного вреда в рамках института реабилитации в уголовном процессе. // Академический вестн. 2014. № 3 (29).

47. Гатауллин З.Ш. Понятие и содержание уголовного преследования в состязательном судопроизводстве // Вестн. Краснодарского ун-та МВД России. 2017. № 4 (38).

48. Головицкая И.В. Проблемы реализации реабилитированным права на возмещение вреда // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сб. ст. VII Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2011.

49. Головко И.И. Объем возмещения вреда реабилитированным лицам: понятие и проблемы правого регулирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 3(45).

50. Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Рос. юстиция. 2012. № 5. СПС «КонсультантПлюс».

51. Деревянко Е.М. Возможна ли реализация права на реабилитацию по делам частного обвинения, возбужденным судом по заявлениям граждан // Рос. судья. 2013. № 9. СПС «КонсультантПлюс».

52. Дикарев И. С. Реабилитация по уголовным делам частного обвинения: компенсация морального вреда, восстановление иных нарушенных прав // Мировой судья. 2012. № 6, № 7.

53. Дикарев И.С. Реабилитация по уголовным делам частного обвинения: возмещение имущественного вреда // СПС «КонсультантПлюс».

54. Дубровин В.В. Возмещение вреда в рамках реабилитации в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2014. № 2. С. 103.

55. Елагина А.А. Практика реабилитации // Мировой судья. 2013. № 7.

56. Загорский М.Г. Реабилитация // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под. ред. Г.И. Загорского. М., 2016. - 1216 с.

57. Земляницин Е.И. К вопросу о соотношении понятий «уголовное преследование», «обвинение», «подозрение», предварительное расследование // Вестн. Омской юрид. академии. 2013. № 2 (21).

58. Иванов В.В. Реабилитация по делам частного обвинения (в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011) // Мировой судья. 2012. № 4.

59. Короленко И.И. Проблемы реабилитации в уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 2.

60. Коршунов А.В. Неустранимые проблемы реабилитации в уголовном процессе // МВД России. 2015. № 4 (75).

61. Костенко К.А. К вопросу о правах лица на возмещение вреда при осознанном самооговоре - исторические аспекты и недостатки современного законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11.

62. Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе /// Журн. рос. права. 2014. № 5.

63. Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист. 2006. № 11.

64. Мишин А.А. Виды гражданско-правовых средств в области процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5.

65. Муллахметова Н. Е. Злоупотребление правом частными обвинителями // Вестн. Саратовской гос. юрид. акад. 2017. № 2.

66. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Рос. юстиция. 1997. № 10.

67. Николюк В.В. Основания возникновения права на возмещение вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ // Научный вестн. Омской академии МВД России. Омск, 2010. № 3 (38).

68. Николюк В.В. Субъекты права на возмещение вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ // Рос. судья. 2011. № 4. СПС «КонсультантПлюс».

69. Носкова Ю.Б. Основания и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Вестн. Уральского ин-та экономики, управления и права. Екатеринбург, 2015. № 1.

70. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Рос. следователь. 2005. № 2, № 5.

71. Острикова Л.К. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности // Lex russica. 2017. № 5.

72. Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию // Государство и право. 1993. № 12.

73. Перлов И.Д. Правовые воззрения А.Ф. Кони: вступительная статья // Кони А.Ф. Собр. соч.: в 8 т. М., 1967. Т. 4.

74. Подопригода А.А. Лицо, обладающее правом на реабилитацию, в системе участников уголовного судопроизводства // Академический вестн. 2014. № 2.

75. Поляков Б. А. Методика определения размера денежной компенсации морального вреда реабилитированным лицам // Бизнес в законе. 2014. № 5.

76. Потетинов В.А. К вопросу о понятии реабилитированного в уголовном судопроизводстве России // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. науч. журн. 2015. № 8 (19). URL: http://7universum.com/ru/economy/ archive/item/2485.

77. Редько Е.П. Соотношение понятий «моральный» и «неимущественный» вред: теоретические и практические аспекты // Мировой судья. 2008. № 10.

78. Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность. 2007.

79. Ручина А.А. О правовой природе применения мер принуждения к лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера // Вестн. Восточно-Сибирского ин-та МВД России. 2019. № 1 (88).

80. Севостьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат. 2014. № 7. СПС «Гарант».

81. Сидоренко М.В. Возмещение вреда в системе института реабилитации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Вестн. Томского гос. ун-та. Сер. Право. 2017. № 21.

82. Толстой А.В. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Рос. судья. 2007. № 3.

83. Трунова Л.К. Компенсации морального вреда // Современное право. 2001. № 3.

84. Хайдаров А.А. Реабилитация в уголовном процессе: парадоксы практики // Законность. 2020. № 3 (1025).

85. Хамадшин Д.З. Проблемы возмещения морального вреда реабилитированному: отечественный и зарубежный опыт // Вестн. Владимирского юрид. ин-та. 2011. № 2.

86. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 9.

87. Цимбарт Е.Э. Возмещение имущественного вреда подозреваемому, незаконно привлеченному к уголовному преследованию // Учен. зап. Оренбург, 2004. Вып. 1.

88. Шалумов М.С., Шалумова Н.Э. Реабилитация по делам частного обвинения. // Уголовный процесс. 2008. № 10.

89. Шалумова Н.Э. Применение законодательных норм о частичной реабилитации // Уголовный процесс. 2007. № 4.

90. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Рос. юстиция. 1998. № 6.

91. Юношев С.В. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // Lex russica. 2014. № 8.

92. Ягофаров С.М. К вопросу о соотношении уголовного преследования обвинительной деятельности прокурора // Вестн. Омского гос. ун-та. 2014. № 3 (164).

93. Ярошенко К.Б. Компенсация морального вреда при частичной реабилитации // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2014. СПС «КонсультантПлюс».

94. Яшина А.А. Реабилитация в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2017. № 3.

Диссертации и авторефераты

1. Амирбекова Г.Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации (по материалам Республики Дагестан): авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 22 с.

2. Бажанов А.В. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. - 253 с.

3. Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. - 214 с.

4. Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 22 с.

5. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. -203 с.

6. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск. 2004. - 24 с.

7. Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. - 189 с.

8. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. - 192 с.

9. Камалходжаев Д. Реабилитация в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996. - 21 с.

10. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. -248 с.

11. Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 244 с.

12. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. - 22 с.

13. Орлова М.В. Институт реабилитации в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 166 с.

14. Подопригода А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 179 с.

15. Проказин Д.Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 191 с.

16. Раменская В.С. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 22 с.

17. Рогачев С.А. Реабилитация в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

18. Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений (уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. - 205 с.

19. Сухаревский И. А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 19 с.

20. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): автореф. дис. ... канд. юрид. наук, Ижевск, 2005. - 23 с.

21. Хамадшин Д.З. Механизм реабилитации лица в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2011. - 191 с.

22. Харченко И. Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. -23 с.

23. Юрасов А.Б. Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве - анализ, перспективы развития: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 187 с.

24. Яшина А.А. Конституционно-правовые основы реабилитации в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2016. - 26 с.

Интернет-ресурсы

1. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ www.cdep.ru/index. php?id=79.

2. СПС «КонсультантПлюс»

3. СПС «Гарант»

4. Судебные и нормативные акты РФ // https://sudact.ru.