Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Орлова, Алла Алексеевна

• Орлова, Алла Алексеевна
• доктор юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор юридических наук Орлова, Алла Алексеевна

Введение

Глава 1. Нравственные и теоретические основы формирования концепции реабилитации в российском уголовном процессе.

§ 1. Нравственные основы реабилитации.

§ 2. Теоретические и правовые основы концепции реабилитации и основные тенденции ее развития в российском уголовном процессе.

2.1. Возникновение и развитие идеи реабилитации в законодательстве России в период XI- XIX веков

2.2. Тенденции формирования теоретических и правовых основ концепции реабилитации в советский и постсоветский периоды развития России.

§ 3. Понятие, содержание, значение и порядок формирования концепции реабилитации в российском уголовном процессе

Глава 2. Концептуальный анализ сущности и содержания действующего института реабилитации в российском уголовном процессе

§ 1. Проблемы и перспективы совершенствования понятийного аппарата института реабилитации

§ 2. Сущность института реабилитации и его соотношение с институтом возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Глава 3. Правовые основы, механизмы реализации и перспективы совершенствования института реабилитации.

§ 1. Уголовно-процессуальные основания реабилитации.

§ 2. Субъекты правоотношений в сфере реабилитации

§ 3. Механизм реализации института реабилитации

§ 4. Процессуальный контроль и надзор за обеспечением законности в сфере реабилитации

Глава 4. Содержание и особенности реализации в уголовном процессе института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

§ 1. Основания возмещения вреда.

§ 2. Субъекты правоотношений в области возмещения вреда.

§ 3. Организационно-правовой механизм и проблемы реализации института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства (межотраслевой аспект).

§ 4. Направления совершенствования правовой регламентации возмещения вреда.

4.1. Возмещение имущественного вреда.

4.2. Компенсация морального вреда.

4.3. Восстановление иных прав реабилитированного.

4.4. Возмещение вреда юридическим лицам

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Ориентируясь на общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, Россия возложила на себя обязательства по предоставлению каждому, пострадавшему от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, возможности возмещения причиненного вреда.

Положения о правах человека на защиту чести и репутации, их эффективное восстановление в случае нарушения, сформулированные во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте ООН о гражданских и политических правах, Декларации прав и свобод человека и гражданина, нашли свое отражение в Конституции Российской Федерации, в содержании принципов уголовного судопроизводства Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года (далее - УПК РФ).

Закрепление на конституционном уровне норм, свидетельствующих об обязательствах государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. ст. 2, 17, 21, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации), привело к необходимости решения социально значимой задачи совершенствования правового регулирования уголовного судопроизводства, осуществление которого связано с применением уголовно-процессуального принуждения, ограничением свободы, личной и имущественной неприкосновенности граждан.

Так, в УПК РФ сформулированы принципы уголовного судопроизводства, согласно которым его назначению в равной степени соответствует как уголовное преследование, справедливое наказание виновных, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), а вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод, подлежит возмещению (ч. 4 ст. И УПК РФ). На основе данных положений сформирован самостоятельный правовой институт «Реабилитация» (глава 18 УПК РФ) и таким образом закономерно завершился длительный этап становления и развития теоретических и правовых основ реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем результаты многочисленных исследований, касающихся содержания и практики применения данного института, проведенных учеными-процессуалистами после его законодательного закрепления, указывают на то, что заложенные в Конституции РФ, международно-правовых актах и принципах уголовного судопроизводства публично-правовые цели возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц и реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, реализуются не в полной мере.

О существовании целого ряда проблем свидетельствует и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Его положения касаются многочисленных вопросов, возникающих в сфере практической реализации института реабилитации, и направлены на единообразное толкование органами уголовного судопроизводства норм действующего законодательства, несмотря на то, что их содержание длительное время находится в центре непрекращающейся дискуссии.

Одним из ее направлений является понимание сути понятийного аппарата, представленного в правовых нормах, раскрывающих правовую природу и порядок реализации института реабилитации. Единообразное толкование понятий, используемых в уголовно-процессуальном законе, предопределяет его правильное и единообразное применение. Регулярно вносимые в УПК РФ изменения, наблюдаемые с момента введения его в действие, не позволяют позиционировать составляющие его нормы как систему статичную, а напротив, демонстрируют поиск путей ее совершенствования. Данный подход актуален и для исследования понятия «реабилитация», а также совокупности иных понятий и терминов одноименного правового института. Так, представленные в нем ключевые понятия «реабилитация» и «реабилитированный» не отражают нравственную сущность реабилитации, не позволяют позиционировать ее как оправдание и восстановление честного имени лица, пострадавшего от не нашедших объективного подтверждения подозрений и обвинений, предполагая одинаковую возможность «признания права на реабилитацию» за всеми участниками уголовного судопроизводства: в отношении которых судом постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование прекращено по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ), а также уголовное преследование в отношении которых не осуществлялось (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Кроме того, оправданный либо лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, позиционируется реабилитированным с момента признания права на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

При этом реализация совокупности действий, следующих за признанием данного права, направленных на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ), поставлена в зависимость от волеизъявления пострадавшего лица, что обусловливает противоречие с императивным требованием закона о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), и порождает ряд закономерно возникающих вопросов о содержании права на реабилитацию.

Наряду с ним в УПК РФ используются и такие термины, как «право на возмещение вреда», «возмещение вреда», также не позволяющие сделать конкретные выводы о том, что под ними подразумевается применительно к реабилитации и праву на реабилитацию, свидетельствующие, в том числе, и о смешении понятия реабилитации со связанными с нею последствиями в виде возмещения вреда.

Однако реабилитация представляет собой не столько порядок «признания права на реабилитацию» и совокупность следующих за этим действий, связанных с возмещением причиненного вреда, сколько непосредственное восстановление честного имени и репутации пострадавшего лица, восстановление его в прежних правах как законопослушного гражданина. Поэтому ее отождествление с порядком восстановления прав и свобод в сочетании с диспозитивным правом пострадавшего на возмещение причиненного вреда понижает эффективность уголовнопроцессуального института реабилитации, затрудняя реализацию принципа, определяющего назначение уголовного судопроизводства, порождает вопросы о сущности оправдательного приговора, который независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого.

Понимание реабилитации как оправдания и восстановления честного имени обусловливает переосмысление подходов к разрешению вопросов о более эффективной реализации конституционного права доступа к правосудию лицами, уголовное преследование в отношении которых подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям на этапе предварительного расследования.

Изложенное приводит к выводу о необходимости совершенствования понятийного аппарата, используемого при формировании института реабилитации, что предполагает внесение изменений в содержание понятий «реабилитация» и «реабилитированный», в большей степени отражающих сущность реабилитации, разработку и законодательное закрепление понятий «частичная реабилитация», «право на возмещение вреда», «реабилитирующие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».

Кроме того, неоднородная правовая природа представленного в УПК РФ института реабилитации, заключающаяся в регулировании содержащихся в нем положений не только уголовно-процессуальным законом, но и нормами иных отраслей права (гражданского, гражданского процессуального, бюджетного, трудового), в том числе и за пределами производства по уголовному делу, отсутствие реальной возможности решения принципиально значимых вопросов, связанных с реабилитацией и возмещением вреда в рамках уголовного судопроизводства, свидетельствуют о том, что значительная их часть фактически выходит за пределы данного института, что обусловливает необходимость критического переосмысления подходов к определению его содержания, постановки вопроса и о существовании самостоятельного правового института возмещения вреда.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, за счет каких средств реализуются государственные обязательства при возмещении вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), не решает проблем реабилитации и возмещения вреда по делам частного обвинения, в отношении умерших, в случаях частичного прекращения уголовного преследования, не содержит четких критериев, позволяющих однозначно установить, в какой форме судопроизводства (уголовного или гражданского) разрешаются вопросы, связанные с возмещением имущественного, компенсацией морального вреда и восстановлением иных нарушенных прав пострадавших лиц. Нет ясности и в вопросе о том, каким образом и в какой момент фактически реализуются государственные обязательства по возмещению вреда.

Помимо изложенного, ряд правовых норм института реабилитации нуждаются в единообразном толковании в целях их правильного понимания и последующей практической реализации (что, в частности, усматривается из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17).

Кроме того, не все вопросы могут быть четко и последовательно разрешены в соответствии со ст. 399 УПК РФ, предназначенной для регламентации далеких от реабилитации и возмещения вреда действий, связанных с исполнением приговора.

Существующие проблемы порождают отсутствие единообразной судебной практики и, как следствие, - отсутствие объективных статистических данных, позволяющих четко выявить тенденции применения уголовно-процессуального института реабилитации, оценить его эффективность, а также степень реализации государственными органами и должностными лицами назначения уголовного судопроизводства в части реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

На это, в частности, указывает разработанная Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным казначейством Российской Федерации форма отчетности о судебных делах по искам к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации. В ней заложены показатели, объединяющие суммы выплат из средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, связанные с реализацией положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1, и данные, отражающие применение положений института реабилитации в порядке ст. 399 УПК РФ, отдельно не представлены.

Вместе с тем использование прав, предоставленных статьей 1070 ГК РФ на возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями суда, привело к росту числа обращений российских граждан в Европейский Суд по правам человека. За период с 2003 по 2010 г. г. отмечено увеличение сумм выплат по решениям этого суда более чем в 900 раз, что в денежном выражении составляет около 270,7 миллионов рублей. Однако применительно к этим данным речь идет о причинении вреда юридическому лицу или гражданину незаконными действиями суда, а порядок его возмещения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Источником возмещения вреда в подобных случаях служит казна Российской Федерации или казна субъекта Российской Федерации .

По данным ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ ГУ МВД России по Московской области статистические показатели итогов работы следственных подразделений за 2011 - 2012 годы отражают численность прекращенных уголовных дел, в том числе и по реабилитирующим основаниям (по п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), количество лиц, оправданных приговором суда. Но никаких конкретных данных о применении института реабилитации указанные сведения не содержат. приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской федерации (№ 133н и № 9н) от 24. 11. 2008 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (Приложение № 4) // URL: http://wvvw.bestpravo.ru

2 Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 26 ноября 2010 года № 57К (759) «О результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ потерь федерального бюджета, связанных с возмещением причиненного вреда неправосудными решениями и волокитой судебных органов Российской Федерации. Причины и обстоятельства, вынуждающие к обращению в Европейский Суд по правам человека» // URL: http://www.ach.gov.ru (Экспертпо-аналитические мероприятия, касающиеся анализа состояния возмещения вреда, причиненного неправосудными решениями, не являются ежегодными).

В то же время, по мнению ученых-процессуалистов, о несовершенстве института реабилитации, в частности, свидетельствует скудная и порой противоречивая правоприменительная практика, отсутствие официального учета заявлений реабилитированных о возмещении им вреда, причиненного уголовным преследованием (О. В. Химичева, А. В. Бажанов.), а смешение уголовно-процессуальных и гражданско-правовых начал в регулировании восстановительно-компенсационных отношений, возникающих из-за причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства, можно устранить только благодаря совершенно новой редакции главы 18 УПК РФ (Б. Т. Безлепкин).

При этом, научная дискуссия по вопросам понимания сущности реабилитации, ее соотношения с возмещением вреда, содержания и применения института реабилитации демонстрирует отсутствие единых подходов к разрешению противоречий в правовом регулировании данного института, необходимость совершенствования организационно-правовых механизмов реализации реабилитации и возмещения вреда.

Изложенное свидетельствует о необходимости формирования в науке российского уголовного процесса новой комплексной целостной концепции реабилитации, основанной на результатах теоретического осмысления тенденций развития идеи реабилитации, многочисленных концептуальных подходов к пониманию реабилитации, ее соотношения с возмещением вреда, и их правовому регулированию, генезиса института реабилитации.

Данные аргументы легли в основу выбора темы исследования, свидетельствуя о ее актуальности.

Степень научной разработанности темы. Проблемы реабилитации в российском уголовном процессе длительное время находятся в центре внимания ученых-процессуалистов, подвергаясь исследованию с различных точек зрения, отражающих их многообразие.

Теоретические основы реабилитации в российском уголовном процессе, заложенные А. Д. Градовским, С. И. Викторским, А. Ф. Кони, Н. Н. Лазаревским, П. И. Люблинским, Н. И. Миролюбовым, И. В. Михайловским, В. К. Случевским, И.

Я. Фойницким, оказали влияние на дальнейшее развитие положений уголовно-процессуального закона, направленных на защиту прав пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, определив направление становления науки уголовного процесса в указанной сфере.

Проблема обязательств государства по возмещению вреда пострадавшим от действий уполномоченных им органов и должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, нуждавшаяся в исследовании и породившая полемику в юридической науке, не утратила своей актуальности и в ходе дальнейшего развития теории уголовного процесса России.

Дискуссия ученых-процессуалистов по широкому спектру проблем реабилитации, связанных, например, с реализацией государственных обязательств по возмещению ущерба, причиненного в сфере уголовной юстиции, особенностями гражданско-правовой ответственности за вред от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, с основаниями и порядком возмещения и компенсации вреда, правовой природой института реабилитации невиновных, сущностью и нравственными основами реабилитации, оказала значительное влияние на дальнейшее развитие теории реабилитации и ее последующее правовое воплощение в нормах УПК РФ.

Здесь следует отметить значимость исследований Л. Б. Алексеевой, Б. Т. Безлепкина, Л. В. Бойцовой, О. Н. Войтенко, Т. Н. Добровольской, В. В. Зинькевича, Н. В. Ильютченко, Л. Д. Кокорева, Э. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, Т. Н. Москальковой, С. В. Нарижного, Р. М. Оганесяна, М. И. Пастухова, И. Л. Петрухина, М. Ф. Поляковой, Л. А. Прокуди-ной, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, Т. Т. Таджиева, В. С. Шадрина, Н. Я. Шило, А. Г. Эдиляна, а также ряда других ученых.

Однако и после формирования в УПК РФ самостоятельного правового института реабилитации, регламентирующего широкий спектр направлений его реализации, закрепления на законодательном уровне понятий «реабилитация» и «реабилитированный» целый ряд вопросов, возникающих как в теории уголовного процесса, так и в ходе практического применения представленных в нем положений, не нашли своего полного разрешения. Указанное обстоятельство повлекло в научной среде полемику, о сути которой можно судить по результатам многочисленных исследований проблем современного правового воплощения реабилитации.

Существенный вклад в дальнейшее развитие основ теории реабилитации внесли В. И. Антонов, В. П. Божьев, Е. В. Бережко, С. А. Бетрозов, В. В. Владимирова, Р. В. Гаврилюк, А. Н. Глыбина, А. П. Гуляев, Г. 3. Климова, А. А. Коваленко, Н. Н. Ковтун, О. А. Корнеев, М. В. Максименко, А. Н. Матвеев, В. В. Ни-колюк1, В. В. Николюк2, М. В. Орлова, А. А. Подопригора, Д. Л. Проказин, В. С. Раменская, Н. Ф. Сосновик, Д. А. Тазиев, Д. В. Татьянин, О. В. Химичева, А. А. Юнусов и другие ученые-процессуалисты.

Обращает на себя внимание тот факт, что после принятия УПК РФ по проблемам реабилитации защищено более 20 диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, например: В. В. Владимировой «Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе» (2004 г.), И. И. Кожиным «Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу» (2006 г.), Г. Г. Амирбековой «Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации» (2008 г.), Е. В. Веретенниковым «Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве России» (2008 г.), О. Н. Грашичевой «Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц» (2009 г.), С. А. Рогачевым «Реабилитация в уголовном процессе» (2009 г.), А. В. Бажановым «Возмещение имущественного вреда реабилитированному» (2011 г.), Д. 3. Хамадишиным «Механизм реабилитации лица в уголовном процессе» (2011 г.).

В то же время диссертационные исследования на соискание ученой степени доктора юридических наук, касающиеся вопросов реабилитации и возмещения вреда, проводились задолго до правового воплощения идеи реабилитации в уго

1 Вячеслав Владимирович Николюк.

2 Валерия Вячеславовна Николюк. ловно-процессуальном законе Российской Федерации. Это работы: Б. Т. Безлеп-кина «Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы правового института» (1981 г.); М. И. Пастухова «Реабилитация невиновных. Основы правового института» (1993 г.); Л. В. Бойцовой «Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития» (1995 г.).

Длительное время не ослабевающий научный интерес к реабилитации и возмещению вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, с одной стороны, свидетельствует об отсутствии единых концептуальных подходов к пониманию сущности реабилитации и ее последствий, а с другой - об отсутствии объективных оснований утверждать, что тема исследована достаточно полно. Имеющиеся научные разработки вопросов, связанных с реабилитацией и возмещением вреда, носят далеко не исчерпывающий характер.

При этом различное толкование положений института реабилитации учеными-процессуалистами, неоднозначное понимание его содержания должностными лицами органов уголовного судопроизводства, отрицательно сказываются на правоприменительной деятельности и, как следствие, на реализации назначения уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства легли в основу определения объекта и предмета исследования, определения его целей и задач.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между пострадавшими от действий государственных органов и должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, и государством (в лице компетентных органов и должностных лиц) по поводу реабилитации и возмещения причиненного вреда; закономерности становления и развития института реабилитации в российском уголовном процессе.

Предметом исследования являются направленные на обеспечение и защиту прав и свобод человека и гражданина положения Конституции Российской Федерации и международного права; нормы УПК РФ, регламентирующие институт реабилитации; ГК РФ, ГПК РФ, БК РФ и другие, относящиеся к возмещению вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства; ведомственные нормативно-правовые акты; совокупность теоретических разработок и научных положений, связанных с вопросами реабилитации и возмещения вреда в их историческом развитии; проблемы и закономерности правоприменительной практики.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в формировании целостной научно обоснованной концепции реабилитации в российском уголовном процессе как теоретической модели, содержащей систему положений, направленных на совершенствование нормативно-правового регулирования общественных отношений, связанных с обеспечением государственных обязательств по реабилитации и возмещению вреда лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, а также практики их реализации.

На достижение поставленной цели направлено решение следующих теоретических и научно-практических задач:

1. Научно обосновать необходимость формирования новой целостной концепции реабилитации в российском уголовном процессе; определить ее содержание, значение с учетом исторических, нравственных и культурных традиций российского общества, цели, основы и направления формирования; сформулировать содержание понятия концепции реабилитации в российском уголовном процессе.

2. Проанализировать и обобщить теоретические и правовые основы реабилитации и возмещения вреда, выявить тенденции в развитии научных исследований в сфере обеспечения защиты прав пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства и их влияние на формирование института реабилитации.

3. Выявить наиболее актуальные проблемы реабилитации, взаимосвязи и различия реабилитации и возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, конкретизировать основания реабилитации и основания возмещения вреда, сформулировать предложения по их правовой регламентации. Раскрыть содержание института реабилитации с учетом авторского видения сущности реабилитации.

4. Исследовать содержание понятий и терминов, используемых в рамках представленного в УПК РФ института реабилитации, теоретически обосновать необходимость и направления совершенствования понятийного аппарата, сформулировать в связи с этим конкретные предложения.

5. Обобщить практику применения положений главы 18, ст. 399 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ и ряда иных норм, корреспондирующих с ними при разрешении вопросов в сфере реабилитации и возмещения вреда; определить направления совершенствования правовых норм, регламентирующих возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, восстановление иных прав пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

6. Определить круг субъектов правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда, представить их классификацию.

7. С учетом организующей роли положений, составляющих содержание представленного в УПК РФ института реабилитации, исследовать организационно-правовые механизмы реализации правоотношений между пострадавшими от действий государственных органов и должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства и государством (в лице компетентных органов и должностных лиц), возникающих в связи с реабилитацией и возмещением вреда, определить направления их совершенствования.

8. Выявить проблемы осуществления процессуального контроля и надзора за обеспечением законности в сфере реабилитации и возмещения вреда.

9. Сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию правового регулирования реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Методологическая основа исследования. В ходе решения поставленных задач автор исходил из принципов, правил, способов и приемов методологии научного исследования как учения о методах научного познания государственно-правовых явлений.

При подготовке диссертации применялись философские, общенаучные и частные методы научного познания.

С помощью философского общенаучного диалектического метода познания, использования диалектических законов всесторонне исследованы теоретические и правовые аспекты концепции реабилитации в российском уголовном процессе в конкретных исторических условиях. Раскрыты сущность и содержание института реабилитации, присущие ему противоречия, их причины и следствия, взаимосвязи положений института реабилитации в правовой реальности, позволяющие выделить данный институт из совокупности правовых предписаний, регламентирующих возмещение вреда. Это способствовало структурированию объекта исследования и обусловило построение системы сформулированных выводов и предложений.

Среди общенаучных методов познания автор использовал: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, обобщение, исторический, системный, сравнение и моделирование.

Наряду с общенаучными в ходе подготовки диссертации применены частные методы научного исследования: формально-юридический и конкретно-социологический, включающие в себя изучение документов, опрос, интервьюирование, метод экспертных оценок.

Использование совокупности перечисленных методов позволило автору проанализировать содержание представленного в УПК РФ института реабилитации, выработать необходимые правовые понятия, дать их объяснения с точки зрения теоретических взглядов на исследуемые проблемы, изучить и обобщить правоприменительную практику в сфере реабилитации и возмещения вреда, изучить соответствующие нормативные акты, исследовать документы, отражающие правоприменительную практику, осуществить опросы практических работников, деятельность которых связана с применением института реабилитации, учесть мнение экспертов.

В качестве теоретической основы диссертации выступают работы ученых по общей теории права, философии, истории, а также в сфере уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального и других отраслей права, представленные в виде монографий, кандидатских и докторских диссертаций, учебников, учебных пособий, комментариев к законам, лекций, научных статей, аналитические обзоры, обобщение практики применения института реабилитации в российском уголовном процессе.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, ведомственные акты; решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов РФ, а также результаты анализа законодательства, отражающего процесс появления реабилитации и возмещения вреда в праве России в его историческом развитии.

В ходе исследования приведены примеры международного опыта правового регулирования ряда вопросов, представляющие интерес с точки зрения понимания реабилитации, порядка ее реализации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства1.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляет анализ судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации; Верховных Судов Республик Карелия и Хакасия; Красноярского, Ставропольского краевых судов; Архангельского, Иркутского, Нижегородского, Челябинского, Московского областных судов; Московского городского суда, а также районных судов в городах Москва, Тверь, Черкесск.

Кроме того, использованы аналитические обзоры деятельности правоохранительных органов, приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации, в которых отражены полномочия соответствующих должностных лиц в сфере реа

1 Изучены и использованы в работе соответствующие положения УК Франции, Швейцарии; УПК Франции, Швейцарии, ФРГ, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Узбекистан, Эстонии; научные публикации о развитии института возмещения вреда в Испании. билитации и возмещения вреда. Изучены 125 постановлений о прекращении уголовных дел на досудебных этапах уголовного судопроизводства, а также 127 оправдательных приговоров.

Проинтервьюированы в качестве экспертов сотрудники Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации, представляющие в г. Москве интересы Минфина России в судебных органах.

По специально разработанным анкетам опрошены 320 практических работников (78 судей, 26 прокуроров, 164 следователя, 52 дознавателя) в Республике Дагестан, Карачаево-Черкесской Республике, в г. Белгород и Белгородской области, г. Москве и Московской области, в г. Тверь и Тверской области. Из 164 опрошенных следователей 67 прибыли из иных регионов России для обучения на факультете подготовки и переподготовки кадров Московского университета МВД России, что позволило в ходе исследования учесть мнение представителей следственных подразделений Алтайского, Камчатского, Красноярского, Пермского, Приморского, Хабаровского, Ставропольского, краев, республик Адыгея, Карелия, Марий - Эл, Мордовия, Саха, Тыва, Астраханской, Брянской, Ивановской, Кировской областей и ряда других регионов.

В процессе исследования изучены материалы обращений пострадавших в ходе уголовного судопроизводства граждан к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, предложения Верховного Суда Российской Федерации к поручению аппарата Правительства Российской Федерации от 23 января 2009 г. № П4-2009 г. «О внесении изменений в статьи 135 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; материалы заседания Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 марта 2008 года по проекту Федерального закона № 10830-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в части, касающейся ст. 139 УПК РФ; использована информация справочных систем «ГАРАНТ», «Консультант Плюс», официальных сайтов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сайтов ряда региональных судебных органов.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что данная диссертация содержит ранее не представленную в науке уголовного процесса целостную теоретическую модель концепции реабилитации, в комплексе воплощающую результаты обобщения накопленного практического опыта, исследования нравственных, теоретических, правовых основ реабилитации и возмещения вреда в их историческом развитии; отражающую взаимосвязи положений содержащегося в УПК РФ института реабилитации в правовой реальности, позволяющие выделить данный институт из совокупности правовых предписаний, регламентирующих возмещение вреда; устанавливающую причинно-следственные связи существующих противоречий в правовой регламентации реабилитации, возмещения вреда и в правоприменительной практике; расширяющую границы понимания и практической реализации института реабилитации и позволяющую заявить о себе как о новой системе взглядов.

Обоснована необходимость данной концепции для разрешения совокупности фундаментальных теоретически и практически значимых проблем обеспечения конституционных прав граждан и реализации назначения уголовного судопроизводства, определены ее основы, направления формирования, раскрыто содержание. Сформулировано отсутствующее в теории российского уголовного процесса понятие концепции реабилитации.

Теоретически обоснован вывод о том, что, исходя из нравственной природы реабилитации, одноименный правовой институт воплощает в себе моральные общественные ценности в понимании реабилитации как оправдания и восстановления честного имени реабилитированного, порождающие право на возмещение причиненного вреда, и вывод, согласно которому результаты реализации института реабилитации влияют на формирование нравственного общественного сознания посредством оценки обществом качества его функционирования с точки зрения эффективности реализации государственных обязательств по защите и восстановлению прав лиц, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства.

Показаны сущность и правовая природа представленного в УПК РФ института реабилитации. Сформулировано научно обоснованное положение о фактическом наличии в рамках главы 18 УПК РФ двух самостоятельных правовых институтов: уголовно-процессуального института реабилитации и имеющего межотраслевую правовую природу института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Рассмотрен вопрос о реализации конституционного права доступа к правосудию лицами, уголовное преследование в отношении которых подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям на этапе предварительного расследования. Сформулирован ряд предложений по этому поводу.

С учетом регулятивной организующей роли правовых норм, составляющих содержание института реабилитации и института возмещения вреда, исследованы вопросы, связанные с функционированием и совершенствованием организационно-правовых механизмов их реализации.

На основе результатов проведенного исследования представлен комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, по результатам выполненного исследования автором разработана целостная теоретическая модель концепции реабилитации, совокупность положений которой, по нашему мнению, свидетельствует о решении проблемы, имеющей важное значение для науки уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулированное автором понятие концепции реабилитации в российском уголовном процессе, под которой следует понимать целостную систему, включающую совокупность идей, научно обоснованных теоретически и практически значимых положений, всесторонне и полно, на основе преемственности формирования взглядов на реабилитацию и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства отражающих: сущность, значение, содержание и формы реабилитации как социально-правового явления, правовую природу института реабилитации, порядок реализации правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда.

2. Основанная на авторском понимании, теоретическая модель концепции реабилитации в российском уголовном процессе как система научно обоснованных выводов и предложений, отвечающая сущности и содержанию деятельности в сфере реабилитации и возмещения вреда.

3. Совокупность научных положений и выводов, направленных на приведение содержания института реабилитации в соответствие с принципами назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), раскрывает нравственную сущность уголовного судопроизводства, в том числе, в сфере реабилитации и возмещения вреда.

4. Совокупность разработанных понятий и научно обоснованных предложений, отражающих содержание авторской концепции реабилитации в российском уголовном процессе, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона, в частности, о внесении следующих изменений в статью 5 УПК РФ: а) п. п. 34 и 35 изложить в следующей редакции: п. 34) реабилитация - официальное признание компетентными государственными органами или должностными лицами в установленном законом порядке факта невиновности лица в инкриминированном деянии, обеспеченное системой гарантий возмещения вреда, причиненного ему в ходе уголовного судопроизводства; п. 35) реабилитированный - лицо, официально признанное в установленном законом порядке невиновным в инкриминированном деянии, наделенное правом на возмещение вреда, причиненного ему в ходе уголовного судопроизводства. б) дополнить пунктами 25.1, 35.1, 35.2 следующего содержания: п. 25.1) право на возмещение вреда - официально признанное за пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства право получить полное возмещение причиненного ему имущественного и компенсацию морального вреда, восстановить нарушенные права; п. 35.1) частичная реабилитация - официальное признание компетентными государственными органами или должностными лицами в установленном законом порядке факта невиновности лица в части инкриминированных деяний либо виновности в совершении менее тяжкого деяния, влекущее право на возмещение вреда, причиненного ему в ходе уголовного судопроизводства, в части, обусловленной обвинениями, не получившими своего подтверждения; п. 35.2) реабилитирующие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) - установленные в предусмотренном законом порядке фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события преступления, отсутствии в деянии состава преступления, о непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления.

5. Предложение об исключении из содержания ст. ст. 133 и 134 УПК РФ термина «право на реабилитацию» и замене его понятием «право на возмещение вреда».

6. Вывод о том, что включение в УПК РФ понятия и перечня реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) позволит: четко разграничить в качестве самостоятельных институтов реабилитацию и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства', конкретизировать круг субъектов, подлежащих реабилитации и (или) имеющих право на возмещение вреда; создать предпосылки для единообразного понимания сущности указанных институтов и совершенствования правовых норм, связанных с реализацией правоотношений в данных сферах.

7. Предложение о необходимости отразить в названии главы 18 УПК РФ ее фактическое содержание, свидетельствующее о наличии двух различных по правовой природе институтов: уголовно-процессуального института «Реабилитация» и межотраслевого правового института «Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства» и именовать следующим образом: «Глава 18. Реабилитация. Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства».

8. Комплекс предложений по изменению уголовно-процессуальных норм, содержащихся в главе 18 УПК РФ и корреспондирующих с ними, с учетом выявленных особенностей правоотношений в сферах реабилитации и возмещения вреда, представленных в виде проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В частности, о внесении изменений и (или) дополнений в содержание статей: 27, 47, 50,133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 158, 212, 213, 229, 236, 246, 252, 254, 302, 306, 321,389.28, 399 УПК РФ.

9. Теоретические понятия: а) «компенсационно-восстановительные меры» - предусмотренная законом и иными нормативными актами совокупность средств, направленных на реализацию права на возмещение вреда лицу, пострадавшему от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, выбор которых определяется его волеизъявлением; б) «институт реабилитации» - совокупность правовых норм, которые: устанавливают реабилитирующие основания, влекущие вынесение оправдательного приговора либо прекращение уголовного дела (уголовного преследования); позволяют признать лицо невиновным в инкриминированном деянии и, соответственно, реабилитированным; обеспечивают официальное исключение имевших место подозрений и обвинений, восстановление честного имени и признание права на возмещение вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства; в) «механизм реализации института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства» - надлежаще организованное и планомерно функционирующее устройство системы взаимосвязанных элементов, включающей в себя совокупность неоднородных по своей юридической природе нормативно-правовых предписаний, направленных на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, восстановление иных, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства прав; осуществляемые на их основе действия и принимаемые в ходе их реализации решения.

10. Вывод о том, что правовая природа института реабилитации, как отраслевого уголовно-процессуального института позволяет позиционировать механизм его реализации как систему уголовно-процессуальных средств, а именно, как уголовно-процессуальный порядок реабилитации.

11. Вывод о том, что уголовно-процессуальный порядок реабилитации заключается в установлении реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), вынесении решений реабилитирующего характера: оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), констатирующих факт реабилитации лица, в соблюдении надлежащей процессуальной формы принятого решения, отражающей его реабилитирующий характер и связанные с ним последствия.

12. Вывод о том, что организационно-правовой механизм реализации межотраслевого правового института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства предполагает регулирование соответствующих общественных отношений на основе норм как уголовно-процессуального, так и гражданского, гражданского процессуального, трудового и иных отраслей права, а также в соответствии с различными законодательными и ведомственными нормативными актами, в том числе и за пределами производства по конкретному уголовному делу.

13. Вывод о том, что эффективность механизма реализации института возмещения вреда определяют: предусмотренное Конституцией РФ, соответствующими законами и ведомственными нормативными актами согласованное функционирование управомоченных и правообязанных субъектов; унифицированные нормативные предписания, позволяющие единообразно и своевременно осуществлять правовую процедуру возмещения вреда за счет казны Российской Федерации; надлежащая активность самих пострадавших в ходе уголовного судопроизводства, направленная на реализацию предоставленных им прав.

14. Вывод о различиях в субъектном составе и правовом статусе управомоченных и правообязанных субъектов правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

15. Вывод о том, что при недостижении лицом, совершившим общественно опасное деяние, возраста уголовной ответственности, применительно к его последующей реабилитации и возмещению вреда, следует исходить из фактического совершения деяния данным лицом, установления его причастности к совершению общественно опасного деяния, но в силу недостижения возраста уголовной ответственности - невозможности привлечения к уголовной ответственности.

16. Предложение о целесообразности включения для рассмотрения на предварительном слушании в суде вопроса, связанного с возмещением вреда лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, что позволит данному право-обязанному субъекту в случае необходимости своевременно принять меры к устранению противоречий, возникающих между сторонами по суммам выплат в рамках заявленных требований о возмещении вреда. Совокупность предложений о внесении связанных с этим изменений в содержание ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 236, ст. 399 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования определяется разработкой и обоснованием нового научного направления в российском уголовном процессе, связанного с исследованием проблем реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства в рамках двух самостоятельных правовых институтов: уголовно-процессуального института «Реабилитация» и имеющего межотраслевую (смешанную) юридическую природу института «Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства»; совокупностью обобщений, выводов и предложений, значимых для дальнейшего развития теории уголовного процесса, направленных на оптимизацию правового регулирования правоотношений в указанных сферах, на повышение эффективности реализации прав участников уголовного судопроизводства в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.

В их числе, в частности, можно выделить:

1. Обоснование вывода о том, что теоретическая концепция реабилитации в российском уголовном процессе должна отвечать основополагающим принципам уголовного судопроизводства: а) определяющему его назначение как реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ); б) направленному на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закрепляющему государственные обязательства по возмещению вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование (ч. 4 ст. 11 УПК РФ).

2. Обусловленный содержанием положений главы 18 УПК РФ в совокупности с рядом корреспондирующих норм (ст. ст. 5, 399 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ) вывод о целесообразности разграничения правообязанных участников правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда путем классификации по государственному статусу, содержанию деятельности, характеру правоотношений, объему предоставленных государством полномочий; разработка указанной классификации.

3. Теоретический вывод о необходимости отражения факта реабилитации лица в оправдательном приговоре, постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), что позволит придать данным правоприменительным актам официальный статус актов реабилитации.

В целом содержащиеся в диссертации научные обобщения и теоретические выводы направлены на: формирование новой концепции реабилитации в российском уголовном процессе; обоснование необходимости новых подходов к теоретическому осмыслению проблем реабилитации в науке уголовного процесса; совершенствование нормотворческой и правоприменительной практики в сфере реабилитации и возмещения (компенсации) вреда; расширение общего диапазона знаний по теме диссертационного исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные автором выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего реформирования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разработанной концепцией реабилитации автором подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Обозначенные в ходе исследования подходы к разрешению проблем реабилитации и возмещения вреда, направленные на оптимизацию правоприменительной практики, могут быть полезны для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также для пострадавших от действий должностных лиц в ходе его осуществления.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания уголовного процесса, предварительного следствия в органах внутренних дел, конституционного, международного, гражданского и бюджетного права, гражданского процесса, а также в научно-исследовательской деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертации доложены на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (2004 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (2009 г.), Международной научно-практической конференции «Идейные и нравственные начала уголовного процесса», международном семинаре «50-летие Европейского Суда по правам человека», проходивших в г. Москве, Научно-практической конференции Смоленского филиала Московского университета МВД России (2009 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы соблюдения прав личности в правоохранительной деятельности органов внутренних дел» Дальневосточного юридического института МВД России (2011 г.), Научно-практической конференции МосУ МВД России «20 лет службе дознания органов внутренних дел» (2012 г.).

Основные положения диссертационного исследования изложены в двух монографиях: «Концепция реабилитации в российском уголовном процессе», «Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства: проблемы теории, права и правоприменения»; нашли свое отражение в учебниках, учебных пособиях, научно-практических комментариях к УПК РФ, в материалах, опубликованных в Справочной информационной системе «Консультант Плюс», 24 научных статьях, 19 из которых представлены в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, использованы при подготовке Рабочей учебной программы по учебной дисциплине «Предварительное следствие в органах внутренних дел», учебно-методических материалов для преподавателей и слушателей по данной дисциплине, частной методики проведения семинарских и практических занятий по теме «Реабилитация» для организации учебного процесса в Московском университете МВД России; проблемы реабилитации обозначены в методических рекомендациях по совершенствованию реализации практическими органами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих реабилитацию. Общий объем опубликованных научных работ составляет более 47 печатных листов.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД по г. Москве (в настоящее время - ГСУ ГУ МВД России по г. Москве), Центрального районного суда г. Твери, в учебный процесс Московского университета МВД России, Московской Академии экономики и права, Академии МВД Республики Беларусь, Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и согласно 6 имеющимся актам о внедрении используются при подготовке выступлений в судах, материалов в Правовое управление ГУ МВД России по г. Москве и в суды при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, при проведении служебной подготовки, при подготовке аналитических справок по результатам применения института реабилитации, правовых заключений, материалов «круглых столов», аналитических справок; при проведении правовой экспертизы законопроектов, в ходе организации учебного процесса в юридических вузах.

Структура работы отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя тринадцать параграфов, заключения, списка литературы и иных использованных источников информации, приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Орлова, Алла Алексеевна

Результаты работы апробированы в ходе обсуждения на научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах, изложены в двух авторских монографиях, ряде научных статей и иных научных работ, использованы при подготовке соответствующих разработок в учебный процесс и внедрены в практическую деятельность.

Таким образом, по мнению автора, данная работа представляет собой комплексное научное монографическое исследование научной проблемы, связанной с назревшей необходимостью формирования новых концептуальных подходов к правовой регламентации и практической реализации представленного в УПК РФ института реабилитации, непосредственно связанного с реализацией назначения уголовного судопроизводства, обеспечением и защитой конституционных прав граждан, что, свидетельствует о ее социальной значимости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, следует сделать некоторые выводы и обобщения, позволяющие оценить проделанную работу с точки зрения достижения поставленной цели и результатов разрешения сформулированных задач, научной новизны, теоретической и практической значимости.

В целом диссертация отражает научно и теоретически обоснованную позицию автора на объективно обусловленную необходимость и направления переосмысления существующих концептуальных подходов к обеспечению прав и законных интересов пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, отразившихся на содержании представленного в УПК РФ института реабилитации; формирование отсутствующей в науке российского уголовного процесса целостной теоретической модели концепции реабилитации; организационно-правовые механизмы ее реализации, направления совершенствования законодательства и оптимизацию правоприменительной практики.

В процессе диссертационного исследования выявлен и разрешен комплекс актуальных теоретических и практических проблем в сфере реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства; разработана научно обоснованная концепция реабилитации в российском уголовном процессе, как теоретическая модель, содержащая систему положений, способных всесторонне отразить: нравственные, теоретические и правовые основы; сущность, тенденции развития, важнейшие элементы, основания и условия реабилитации и связанных с нею правовых последствий; природу, сущность, содержание, значение правового института реабилитации; эффективность правового воплощения теоретических положений; перспективы совершенствования законодательства и оптимизации правоприменительной практики в сфере реабилитации и возмещения вреда.

Сформулирован комплекс задач, направленных на достижение цели исследования. Их разрешение позволило достичь следующих результатов:

1. Выявить объективные предпосылки для формирования отсутствующей в науке российского уголовного процесса теоретической модели концепции реабилитации в комплексе воплощающей результаты исследования теоретических, правовых основ и накопленного практического опыта. .

2. Теоретически обосновать вывод о том, что формирование комплексной и целостной концепции реабилитации в российском уголовном процессе направлено на разрешение совокупности фундаментальных теоретически и практически значимых проблем реализации назначения уголовного судопроизводства в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

3. Определить основу формирования концепции как комплексное системное научное исследование нравственных, теоретических и правовых основ, сущности, тенденций развития, важнейших элементов, оснований и условий реабилитации и связанных с ней последствий, правовой природы, содержания, значения правового института реабилитации, содержащихся в нем положений о возмещении вреда, пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, эффективности правового воплощения теоретических положений и перспектив совершенствования законодательства, направлений оптимизации правоприменительной деятельности.

4. Установить, что содержание концепции, предполагающее в качестве основы объект данного исследования, включает в себя совокупность: элементов, отражающих определяемые нравственными основами и сущностью реабилитации, правовой природой института реабилитации и правовым обеспечением специфические закономерности правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда; идей и теоретических положений, относящихся к реабилитации и возмещению вреда, с учетом их преемственности, теоретического и прикладного значения и направлений совершенствования.

При этом правовое обеспечение соответствующих правоотношений, регулируемых в рамках института реабилитации, не может не обладать специфическими особенностями в зависимости от реабилитации и связанных с нею последствий.

5. Обосновать вывод о том, что концепция реабилитации ориентирована: на социально-экономические, морально-нравственные, правовые условия, актуальные на текущий момент, а также исторические и культурные традиции развития российского общества, государства и права; политико-правовую концепцию государства, содержание принципов уголовного судопроизводства, отражающих его назначение и связанных с охраной прав и свобод человека и гражданина; теоретические и правовые основы реабилитации, демонстрирующие, в том числе, и исторически обусловленную преемственность государственных обязательств в сфере возмещения вреда гражданам, пострадавшим от действий государственных органов и должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства; общее состояние правого регулирования реабилитации и возмещения вреда; результаты анализа соответствующей российской правоприменительной практики и зарубежного опыта; разработку направлений совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Такой подход позволил предположить, что концепция не утратит своей актуальности на всем протяжении построения правового государства.

6. Определить содержание понятия концепции реабилитации в российском уголовном процессе как целостной системы, включающей совокупность идей, научно обоснованных теоретически и практически значимых положений, всесторонне и полно на основе преемственности формирования взглядов на реабилитацию и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства отражающих: сущность, значение, содержание и формы реабилитации как социально-правового явления, правовую природу института реабилитации, а также порядок реализации правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда. Сформировать соответствующую данному пониманию теоретическую модель концепции реабилитации в российском уголовном процессе.

7. Раскрыть нравственную сущность реабилитации, заключающуюся в отношении общества к справедливости, уважению прав и человеческого достоинства, восстановлению чести, как репутации и доброго имени граждан, безвинно пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, к необходимости возмещения причиненного им вреда.

Такой подход обусловил понимание реабилитации как фактического оправдания в инкриминированном деянии, исключения не нашедших объективного подтверждения обвинений и подозрений, восстановления честного имени лица, пострадавшего в ходе уголовного преследования, порождающих право на возмещение причиненного вреда, и позволил выявить взаимосвязи и различия с возмещением вреда, причиненного как реабилитированным, так и иным пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

8. Исследовать теоретические и правовые основы концепции реабилитации в их историческом развитии, позволившие, в частности, сделать следующие выводы: возникновение, становление и правовое воплощение идеи реабилитации в российском уголовном процессе связано с исторически обусловленным развитием законодательства России, начиная с Х1-ХП веков - периода, характеризуемого началом законодательного закрепления правоотношений в сфере судопроизводства древней Руси; в целом правовые основы для обеспечения прав граждан, пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, были заложены в законодательстве России к концу XIX века, включая ответственность «за бесчестье» и ложные обвинения для должностных лиц органов уголовного судопроизводства, право на вознаграждение за вред и убытки, последовавшие от необоснованного обвинения, основания оправдания лица, возмещение вреда оправданным лицам в порядке гражданского судопроизводства, дифференциацию видов причиненного вреда; к этому же периоду созданы объективно обусловленные развитием права России предпосылки для восприятия учеными-процессуалистами и внедрения в теорию уголовного процесса привнесенного из законодательства Франции термина «реабилитация», а содержание стоявшего за ним понятия претерпевало изменения на всем протяжении формирования теоретических и правовых основ реабилитации; появление в теории уголовного процесса термина «реабилитация» отразилось на становлении и развитии теории уголовного процесса в направлении совершенствования правовой регламентации защиты прав граждан от произвола исполнительной власти, формирования института реабилитации, установления обязательств государства за вред, причиняемый в сфере правосудия государственными органами и должностными лицами; формирование теоретических и правовых основ реабилитации до принятия УПК РФ 2001 г. осуществлялось в отсутствии законодательного закрепления в уголовно-процессуальном законе понятия «реабилитация» и четкого правового регулирования непосредственно связанных с ней вопросов, что не могло не отразиться на формировании различных концептуальных подходов, оказавших влияние на формулирование положений, составляющих содержание представленного в главе 18 УПК РФ института реабилитации.

9. Изучить состояние современных научных взглядов на проблемы реабилитации, свидетельствующих о неоднозначном понимании сущности реабилитации, правовой природы и содержания представленного в УПК РФ исследуемого института и не позволяющих сделать конкретно определенные выводы, касающиеся оптимизации правового регулирования правоотношений, возникающих в сфере реабилитации и возмещения вреда.

10. Провести концептуальный анализ сущности и содержания действующего института реабилитации, в ходе которого стало возможным: выявить проблемы и определить перспективы совершенствования понятийного аппарата данного института. Теоретически обосновать сопровождающиеся конкретными предложениями выводы о необходимости критического переосмысления содержания представленных в УПК РФ понятий «реабилитация» и «реабилитированный»; включения в правовой оборот понятий «частичная реабилитация», «право на возмещение вреда»; исключения из правового оборота правовой категории «признание права на реабилитацию». С учетом природы и сущности реабилитации сформулировать понятия «реабилитация», «реабилитированный», «право на возмещение вреда», «частичная реабилитация» и выйти с предложением об их законодательном закреплении; раскрыть сущность и определить правовую природу института реабилитации, определить его соотношение с институтом возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, существование которого усматривается из совокупности правовых норм, регламентирующих возмещение вреда. Обосновать утверждение о фактическом наличии в содержании главы 18 УПК РФ двух самостоятельных правовых институтов: уголовно-процессуального института реабилитации и межотраслевого правового института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Сформулировать предложение о необходимости уточнения ее наименования: «Глава 18. Реабилитация. Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства»; обосновать вывод о том, что правовой институт реабилитации представляет собой совокупность норм, которые: устанавливают реабилитирующие основания, влекущие оправдание либо прекращение уголовного дела (уголовного преследования) лица; позволяют признать его невиновным в инкриминированном деянии и, соответственно, реабилитированным; обеспечивают официальное исключение имевших в отношении реабилитированного лица обвинений и подозрений, воестановление его честного имени и признание права на возмещение вреда, причиненного ему в ходе уголовного судопроизводства; исследовать основания реабилитации и основания возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Обосновать вывод о том, что конкретизация в законе реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) позволит четко разграничить в качестве самостоятельных институтов реабилитацию и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, конкретизировать круг субъектов, подлежащих реабилитации и (или) имеющих право на возмещение вреда; создаст предпосылки для единообразного понимания сущности указанных смежных институтов, совершенствования правовых норм, связанных с реализацией правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда; исследовать природу и сформулировать понятие реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), теоретически обосновать вывод о необходимости их регламентации на законодательном уровне; конкретизировать круг управомоченных и правообязанных участников правоотношений, возникающих и реализуемых как в сфере реабилитации, так и возмещения вреда реабилитированным и иным пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Представить классификацию управомоченных субъектов в сфере реабилитации и возмещения вреда по государственному статусу; содержанию деятельности; характеру правоотношений; объему предоставленных государством полномочий; рассмотреть вопрос о содержании механизма реализации института реабилитации, определить направления его совершенствования и теоретически обосновать положение о том, что система правовых средств реализации института реабилитации, включающая соответствующие нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные правоотношения, уголовно-процессуальные правоприменительные акты и порядок применения уголовно-процессуальных норм, в полной мере регулируется уголовно-процессуальным законом, позволяя позиционировать механизм реализации института реабилитации как уголовно-процессуальный порядок реабилитации; теоретически обосновать необходимость обеспечения лицам, уголовное преследование в отношении которых подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям на этапе предварительного расследования, возможности реализовать конституционное право доступа к правосудию. Разработать систему предложений о внесении способствующих разрешению данной проблемы изменений в уголовно-процессуальный закон; выявить проблемы осуществления процессуального контроля и прокурорского надзора за обеспечением законности в сфере реабилитации и возмещения вреда; обозначить направления совершенствования данного вида деятельности специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц.

11. Рассмотреть содержание и особенности реализации в уголовном процессе института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, что позволило: исследовать природу и конкретизировать перечень оснований возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, внести предложения по изменению в этой части содержания ст. 133 УПК РФ; изучить особенности и конкретизировать перечень субъектов правоотношений в сфере возмещения вреда; исследовать организационно-правовой механизм реализации данного института и проблемы его реализации. Теоретически обосновать вывод о том, что под ним следует понимать надлежаще организованное и планомерно функционирующее устройство системы взаимосвязанных элементов, включающей в себя совокупность неоднородных по своей юридической природе нормативно-правовых предписаний, направленных на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, восстановление иных, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства прав; осуществляемые на их основе действия и принимаемые в ходе их реализации решения, как юридически значимые результаты реализации правоотношений, возникающих между соответствующими участниками при осуществлении предоставленных им прав и исполнении возложенных на них обязанностей; определить направления его совершенствования в том числе и в части правовой регламентации возмещения имущественного, компенсации морального вреда, восстановления иных прав, нарушенных действиями должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, возмещения вреда юридическим лицам; обосновать предложения о внесении ряда изменений в УПК РФ.

Разрешение комплекса сформулированных задач позволило выйти с предложением о концептуальном изменении содержания главы 18 УПК РФ, именуемой в рамках предлагаемой концепции «Реабилитация. Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства», а также ряда корреспондирующих с ней норм; внести ряд предложений, направленных на совершенствование правового регулирования правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда, которые представлены в содержании разработанного автором проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изложенное позволяет сделать вывод, что в целом научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые в российском уголовном процессе предпринята попытка сформулировать целостную теоретическую модель концепции реабилитации в комплексе воплощающую результаты исследования теоретических взглядов, правовых основ и накопленного практического опыта в сфере реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства; определено ее понятие, содержание, цели; сформулированы основы и направления формирования концепции; исследованы вопросы, связанные с функционированием и совершенствованием организационно-правового механизма реализации реабилитации.

Кроме того, научная новизна исследования представлена в совокупности положений, вынесенных автором на защиту, в авторской научной интерпретации выводов и предложений, сформулированных в ходе решения каждой из поставленных задач.

Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы направлены на расширение диапазона знаний об актуальных проблемах реабилитации в российском уголовном процессе, позволяют позиционировать их как новое научное направление в сфере исследования проблем реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства в рамках двух самостоятельных правовых институтов: «Реабилитация» и «Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства».

Ряд положений, значимых для дальнейшего развития теории уголовного процесса, направленных на оптимизацию правового регулирования правоотношений в указанных сферах, вводится в научный оборот впервые, что позволяет использовать их при подготовке лекций, семинарских и практических занятий, в том числе и в ходе преподавания учебных дисциплин, в содержание которых входят вопросы, связанные с обеспечением и защитой конституционных прав граждан.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Орлова, Алла Алексеевна, 2013 год

1. Свод законов гражданских / Свод законов Российской Империи.- Петроград, 1914.-X т., 4.1.

2. И. Официальные источники РСФСР, СССР

3. Декрет ВЦИК «О Суде» 1917 г. / Газета временного Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917. 24 ноября. № 17.

4. Декрет ВЦИК «О суде» 1918 г. / Декреты Советской власти. М.: «Политическая литература», 1957. - 1 т. 627 с.

5. Резолюция IX Всероссийского съезда Советов народных депутатов 1921 г. / История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организация суда и прокуратуры. Сборник документов / под ред. С. А. Голунского. -М., 1955.-635 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. принят на 3-й сессии IX съезда Советов 26 мая 1922 г. Справочная правовая система «ГАРАНТ». - РГб, 2008.

7. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. принят IV сессией ВЦИК 9-го созыва 31 октября 1922 г.: по состоянию на 1 октября 1964 г. СУ 1922. № 71. Ст. 904.

8. Разъяснение Народного комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. № 156|1026 / Сборник законодательных актов о труде. М., 1970. - 936 с.

9. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. «Об утверждении сводного закона о реквизиции и конфискации имущества» / СУ. 1927. № 38. Ст. 248.

10. Инструкция Министерства финансов СССР № 35 от 30. 01. 56 г. «О порядке реализации конфискованного, бесхозяйного и вымороченного имущества» / Справочник по законодательству для прокурорско-следственных и судебных работников. Т. 2. М., 1963. - 883 с.

11. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик утверждены Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г.: по состоянию на 21.06.1961. Ведомости ВС СССР, 1961. № 26. Ст. 270

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.: закон РСФСР от 27.10.1960 г.: по состоянию на 29.12.2001 г. [Электронный ресурс.- Режим доступа: http://base.consultant.ru

13. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.утверждены законом СССР от 08.12.1961 г.: по состоянию на 07.01.1988 г.. Ведомости Верховного Совета СССР, 1961. № 50. Ст. 525; 1988 г. №2 ст. 21.

14. Гражданский кодекс РСФСР: закон РСФСР от 11.06. 1964 г.: по состоянию на 1 января 1979 г. М.: «Юридическая литература», 1979.

15. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, про1.куратуры и суда» от 18 мая 1981 года / Ведомости Верховного Совета СССР,1981. №21. Ст.741.

16. Инструкция, утвержденная 2 марта 1982 г. Министерством юстиции

17. Закон РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» / Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 144. Ст. 1428.

18. Постановление Верховного Совета РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. / Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 111 с.

19. I. Законодательные акты и другие официальные источники1. Российской Федерации

20. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года): официальный текст. М., 1993; Российская газета. 1993. 25 декабря, Российская газета. 2009. 21 января.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г.: федер. закон: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 30 декабря 2012 г.. М.: «Ось-89», 2011.-576 с.

22. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.: федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : по состоянию на 15 января 2013 г.. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: по состоянию на 5 мая 2013 г.. -[Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.

24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. федер. закон: принят Гос. Думой 23 октября 2002 г. : по состоянию на 14 июля 2012 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.

25. Бюджетный кодекс Российской Федерации 1998 г. федер. закон: принят Гос. Думой 17июля 1998 г. : по состоянию на 7 мая 2013 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.з ♦

26. Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 г. федер. закон: принят Гос. Думой 21 декабря 2001 г.: по состоянию на 7 мая 2013 г. . [Электронный ресурс] Режим доступа: http://consultant.ru.

27. Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 03.12.2012 г. № 243-ФЗ) Электронный ресурс. Режим доступа: http://consultant.ru.

28. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 21.11. 2011) Электронный ресурс. Режим доступа: http://consultant.ru.

29. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

30. Федеральный Закон от 01.07. 2010 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

31. Федеральный закон Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 54-ФЗ « О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 10 апреля.

32. Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-Ф3 (в редакции от 11.02. 2013) «О следственном комитете Российской Федерации» //

33. Российская газета. 2010. 30 декабря., Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

34. Указ Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» (в редакции от1401.2011) Электронный ресурс. Режим доступа: http://consultant.ru.

35. Указ Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» ( в редакции от2111.2012) // Российская газета. 2011. 14 января, электронный ресурс. Режим доступа: http://consultant.ru.

36. Всеобщая Декларация прав человека // Сборник стандартов и норм Организации объединенных наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия / Организация объединенных наций. Нью-Йорк, 1992. С. 275-279.

37. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года// СЗ РФ. 2001. № 2. Ст.163.

38. Международный пакт о гражданских и политических правах // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. - 712 с.

39. Протокол № 7 от 22 ноября 1984 г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3835.

40. Французский уголовный кодекс 1810 г. с изменениями и дополнениями по 1 июня 1940 г. /перевод Н. С. Лапшиной. М.: Юридическое издательство МЮСССР, 1947.-372 с.

41. Уголовный кодекс Франции 1992 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 2002 г. / перевод Н. Е. Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.- 650 с.

42. Уголовный кодекс Швейцарии / перевод А. В. Серебренниковой. -СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.

43. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravo.ru.

44. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. №206-1 Электронный ресурс.-Режим доступа: http://base.spinform.ru.

45. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV.

46. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. М.: «Манускрипт», 1994. - 204 с.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. / перевод С. В. Боботова. М.: «Прогресс», 1967.-323 с.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. по состоянию на 1 января 1995 г. / перевод Л. В. Головко. М.: «Юридический колледж МГУ, 1996.326 с.

49. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22.12.2009 г. № ЗРУ-238 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.spinform.ru.

50. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии от 1 июля 2004 г. ЯТ I. -М., Таллин: Изд. «Юрист», 2004. 272 с.1. V. Судебная практика

51. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 г. / Дело «Коршунов против Российской Федерации». Жалоба № 38971/06 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

52. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября2007 г. / Дело «Зементова против Российской Федерации». Жалоба № 942/02 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

53. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня2008 г. / Дело «Надежкин против Российской Федерации». Жалоба № 42940/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 4.

54. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82

55. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева» // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695.

56. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 360-0 «По жалобе гражданина Краюшкина Е. В. на нарушения его конституционных прав частью 4 ст. 133 УПК РФ» Электронный ресурс. Режим доступа: http:// www.pravoteka.ru.

57. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1953 «О судебной практике по применению конфискации имущества» / Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1977 г. г. - М., 1978. - 2 ч. 528 с.

58. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» Электронный ресурс. -Режим доступа: http://consultant.ru.

59. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04. 2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Российская газета. 2011. 20 апреля.

60. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 № 287-П07 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.businesspravo.ru.

61. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007. № 463 П07 Электронный ресурс. - Режим доступа: http:// www.innovbusiness.ru.

62. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 01.06. 2004 № КАС04-203 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravoteka.ru.

63. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № КАС08-541 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravoteka.ru.

64. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03. 2003 № 18-кпо03-11 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

65. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.03.2003 № 50-о03-16 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

66. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-O-03-30 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

67. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2006 № 58-005-71 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

68. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2006 г. № 44-006-129 Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.garant.ru.

69. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 48-о07-3 Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www.pravoteka.ru.

70. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2007 № 89-о07-2 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravoteka.ru.

71. Определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2008 № 51-008-25 Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www.pravoteka.ru.

72. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2005 № 31-в05-5 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www. pravoteka.ru.

73. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2009 № 5-008-276 Электронный ресурс. -Режим доступа: http://base.garant.ru.

74. Определение Верховного Суда Республики Хакасия № 33-1005/20 Электронный ресурс. Режим доступа: http://vs.hak.sudrf.ru.

75. Постановление Президиума Ставропольского Краевого суда от 23.09.1991 //БВС РФ. 1992. № 5. С.9.

76. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23.10. 2009 № 44 г-149 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.advocate-realty.ru.

77. Постановление Московского городского суда от 09.09.1996. Дело №2-60/94.

78. Постановление Московского городского суда от 14.12.2005 по делу В. Постановление Московского городского суда от 30.11.2005 по делу Б.

79. Постановление Московского городского суда от 14.07.2008. Дело № 2-107/02.

80. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2004. Дело № 2-2138/2004.

81. Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02. 2001. Дело № 1-114/94.

82. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.08.2004. Дело № 2-2193/2004.

83. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2006. Дело № 2-1262/2006.

84. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2007. Дело № 2-1698/2007.

85. РУС», ЗАО СВР -Медиа» и др. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и обязывании публикации опровержений в СМИ от 29.09.2009. Дело № 2-166/10.

86. Постановление Нижегородского областного суда от 04.05.2008. Дело № 2-47/07.

87. Постановление Московского городского Суда от 04.12.2008. Дело № 2-77-30/07.

88. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12. 2008. Дело № 33-27495.

89. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.12.2008. Дело № 33-27506.

90. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2005 г. Дело № 1-484/2005.

91. Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г. Дело № АП-1-53-08.

92. Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г. Дело № 1-07.08.

93. Приговор мирового судьи района «Солнцево» г. Москвы от 19 ноября 2007 г. Дело № 1-58/07.

94. Приговор мирового судьи района «Измайлово» г. Москвы от 15 января 2008 г. Дело № 376681.

95. Приговор мирового судьи района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы от 26.02. 2008 по делу В.

96. Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 По тому же делу В.

97. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.07.2008 по тому же делу В. Дело № 228147.

98. Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области. Дело № 4/17-1/20.

99. Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области. Дело № 22-0280/10.

100. Постановление Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06.05. 2009. Дело № 2-148/2009 г.

101. Постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска. Дело №4/22-1/08.

102. Справка по результатам обобщения судебной практики Архангельского областного суда по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитация) в 2007-2009 г. г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.arhcourt.ru.

103. Справка по результатам изучения судебной практики Иркутского областного суда о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Электронный ресурс. Режим доступа: http:// www.sudrf.ru.

104. Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о признании права граждан на реабилитацию Верховного Суда Республики Карелия за 2009 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://vs.kar.sudrf.ru.

105. Алексеев С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 224 с.

106. Алексеев С. С. Общая теория права : учебник / С. С. Алексеев. 2-е изд. - М.: Проспект, 2009. - 576 с.

107. Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. М.: Статут, 1999. - 712 с.

108. Аналитический доклад «Создание основы ювенальной юстиции в Москве: концепция, практика, законодательство» / под ред. В. Б. Пастухова. М.: Институт права и публичной политики, 2008. - 60 с.

109. Басков В. И. Прокурорский надзор в СССР / В. И. Басков. М., 1991.304 с.

110. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судеб-но-следственными органами / Б. Т. Безлепкин. М.: Акад. МВД СССР, 1979. -204 с.

111. Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. 2-е изд. - М.: ООО «Изд-во Проспект», 2008. - 304 с.

112. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. М.: «Проспект», 2009. - 288 с.

113. Беляев И. Д. История русского законодательства / И. Д. Беляев. -СПб.: Изд-во «Лань», 1999. 640 с.

114. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / А. М. Белякова. М., 1986. - 149 с.

115. Бойцов В. Я. Система субъектов советского государственного права / В. Я. Бойцова. Уфа, 1972. - 160 с.

116. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах / В. В. Бойцова, Л.В. Бойцова. -Тверь, 1993.- 106 с.

117. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. М.: Спарк , 2003.- 180 с.

118. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М.: «Городец», 1997. - 448 с.

119. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: монография / О. В. Волынская. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 351 с.

120. Вопленко H. Н. Источники и формы права: учебное пособие / H. Н. Вопленко. Волгоград, 2004. - 102 с.

121. Гаврилов Б. Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве/ Б. Я. Гаврилов. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. - 368 с.

122. Гаврилюк Р. В., Ковтун H. Н., Юнусов А. А. Реабилитация в Российском уголовном процессе: монография / Р. В. Гаврилюк, H. Н. Ковтун, А. А. Юнусов. Нижнекамск: Изд-во ИМИ, 2007. - 216 с.

123. Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России /А. Н. Глыбина, Ю. К. Якимович. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2006. -146 с.

124. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. М.: «Юридическая литература», 1981. - 191 с.

125. Данилов Е. П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов / Е. П. Данилов. М.: «Проспект», 2003. - 768 с.

126. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности / Ю. А. Денисов Л., 1983. -140 с.

127. Дубинский А. Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования / А. Я. Дубинский. Киев, 1973. - 124 с.

128. Дюрягин И. Я. Право и управление / И. Я. Дюрягин. М., 1981. - 158с.

129. Жариков Ю. С., Данилова Р. В. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам предварительного расследования: лекция / Ю. С. Жариков, Р. В. Данилова. М.: МЮИ МВД РФ, 1999. - 42 с.

130. Зинькевич В. В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве / В. В. Зинькевич. Свердловск, 1989. -175 с.

131. Идейные и нравственные начала уголовного процесса: материалы международной научно-практической конференции. М.: Московская академия экономики и права, 2009. - 396 с.

132. Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права): Ученые записки ВНИИСЗ / О. С. Иоффе. Вып. 14. - М., 1968. - 368 с.

133. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организация суда и прокуратуры, 1917-1954 гг. : сб. документов / под ред. С. А. Голунского. М., 1955. - 635 с.

134. Капицын В. М. Права человека и механизмы их защиты: учебное пособие / В. М. Капицин. М.: Эксмо , 2003. - 288 с.

135. Карнеева JI. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / JI. М. Карнееева. М.: Юридическая литература», 1971. - 133 с.

136. Карнеева JI. М., Миньковский Г. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия / JI. М7 Карнеева, Г. М. Миньковский. М.,1981. - 127 с.

137. Климова Г. 3., Сенякин И. Н. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики). Саратов, 2005. - 344 с.

138. Ковтун H. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002. - 332 с. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: «Экзамен», 2004. - 976 с.

139. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко. 2-е изд. - М: ЗАО «Юстицинформ», 2004. -1120 с.

140. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. 2-е изд. - М.: «Юристъ», 2004.- 823 с.

141. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. - М.: «Экзамен», 2004. - 976 с.

142. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М.: «Эксмо», 2006. - 864 с.

143. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) -11-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. -752 с.

144. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / А. Ф. Кони. 4-е изд. - М., 1905.- 170 с.

145. Концептуализация и смысл: сборник научных трудов.- Новосибирск: «Наука», 1990. 238 с.

146. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 111с.

147. Крыленко Н. В. Ленин о суде и уголовной политике. К десятилетию со дня смерти/ Н. В. Крыленко. М., 1934. - 88 с.

148. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

149. Ларин А. М. Уголовный процесс: Структура права и структура законодательства / А. М. Ларин; под ред. В. М. Савицкого. М.: «Наука», 1985. -240 с.

150. Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях / М. Леске, Г. Редлов, Г. Штилер. М.: «Политическая литература», 1987. -287 с.

151. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. М.,1976. - 168 с.

152. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия / П. И. Люблинский -СПб.: Сенатская типография. 1906. 701 с.

153. Люблинский П. И. Новая теория уголовного процесса / П. И. Люблинский. Петроград. Сенатская типография, 1916. - 44 с.

154. Материалы международного семинара «50 -летие Европейского Суда по правам человека». М.: МосУ МВД РФ. Изд-во «Щит», 2009. - 214 с.

155. Махов В. Н., Разумовский Д. Б. Гражданский иск в уголовном деле / В. Н. Махов, Д. Б. Разумовский. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 135 с.

156. Мизулин М. Ю. Понятие и общие принципы мониторинга как способ контроля за исполнением закона. Уроки реформы уголовного правосудия в России / М. Ю Михулин ; под ред. Е. Б. Мизулиной и В. Н. Плигина. М.: ЮРИСТЪ, 2006. - 847 с.

157. Миньковский Г. М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних / Г. М. Миньковский. М., 1959. - 207 с.

158. Миролюбов Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт / Н. И. Миролюбов. Казань, 1902. - 232 с.

159. Михайловский И. Основные принципы организации уголовного суда / И. Михайловский. СПб, 1905- 1 т. 174 с.

160. Москалькова Т. Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект) / Т. Н. Москалькова. М., 1992. - 128с .

161. Нарижный С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России / С. В. Нарижный. СПб., 2001. - 288 с.

162. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд. М.: «Спарк», 1997. - 788с.

163. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: «Спарк», 2002. - 991 с.

164. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 8-е изд. / под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: ЮРАЙТ, 2012. - 1287 с.

165. Пастухов М. И. Оправдание подсудимого / М. И. Пастухов Минск, 1985.- 112 с.

166. Пастухов М. И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. -Минск: Университетское, 1993. 176 с.

167. Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1960. - 263 с.

168. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И. Л. Петрухин. М., 1985. - 239 с.

169. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И. Л. Петрухин. М.: «Проспект», 2009. - 192 с.

170. Понятовская Т. Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права: монография / Т. Г. Понятовская. - Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1996. - 232 с.

171. Постатейный научно-практический комментарий к УПК РФ. М.: «Библиотека» Российской Газеты», 2004. - 327 с.

172. Проблемы общей теории права и государства: учебник для юридических вузов / под ред. В. С. Нерсесянца.- М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 552 с.

173. Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов / Л. А. Прокудина. М.: «Городец», 1998. - 144 с.

174. Рохлин В. И., Захарцев С. И., Миронов М.А., Стуканов А. П. Институт реабилитации в Российском законодательстве / В. И. Рохлин, С. И. Захарцев,

175. A. П. Стуканов; под общ. ред. В. И. Рохлина. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2007. - 409 с.

176. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство / В Хрестоматии по уголовному процессу России /

177. B. К. Случевский; под ред. Э. Ф. Куцовой М.: «Городец», 1999. - 272 с.

178. Смирнов А. В, Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калинсковский. М-СПб: «ПИТЕР», 2004. - 697 с.

179. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричевча. М.: «Юридическая литература», 1980. -568 с.

180. Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников. 2-е. изд. - М., 1949. - 1 т. 276 с.

181. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М. С. Строгович. М. -Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1947. - 274 с.

182. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания) / Д. В. Татьянин. М.: «Юрлитинформ», 2007. - 138 с.

183. Таджиев Т. Т. Реабилитация в советском уголовном процессе / Т. Т. Таджиев. -Ташкент: Изд-во «ФАН», 1986 . 168 с.

184. Тазиев Д. А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовному делу / Д. А. Тазиев М., 2005. - 187 с.

185. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М.: «Эксмо» , 2004. - 704 с.

186. Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: «ЮРИСТЪ», 2006. - 848 с. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. П. А. Лупинской. -М.: «Юристь», 1995. - 544 с.

187. Уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. 2-е изд. М.: «Зерцало», 1997. - 575 с.

188. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. 2-е изд. М.: «Спарк», 2000. - 574 с.

189. Уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: «Зерцало», 2005. - 736 с.

190. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойниц-кий. СПб.: «Альфа», 1996. - 1 т. 552 с.

191. Хазов Е. Н. Конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина в России: монография / Е. Н. Хазов. М.: Закон и право, 2010. - 343 с.

192. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении / Р. О. Халфина. -М., 1974. 340 с.

193. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография / Г. П. Химичева. М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

194. Химичева О. В., Бажанов А. В. Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению: учебное пособие / О. В. Химичева, А. В. Бажанов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 135 с.

195. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. СПб.: Равенна. Альфа, 1995. - 846 с.

196. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма/С. А. Шейфер.-М., 1981.- 126 с.

197. Шило Н. Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии / Н. Я. Шило. Ашхабад, 1981.-200 с.

198. Якупов Р. X. Правоприменение в уголовном процессе России / Р. X. Якупов. М.: МВШМ МВД РФ, 1993. - 193 с.

199. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона / К. Б. Яро-шенко.-М., 1990.- 174 с.1. VII. Статьи

200. Баев О. Я. Об особенностях принятия и реализации решений в уголовном судопроизводстве / О. Я. Баев // В сб. Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: Академия Управления МВД России, 2009. - С. 30-35.

201. Безлепкин Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному / Б. Т. Безлепкин // Советское государство и право. 1989. № 1.-С. 65-73.

202. Вельский К. С. О концепции реформы государственной службы в России / К. С. Вельский // Государство и право. 1994. № 4. С. 24-32.

203. Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном процессе / В. П. Божьев // Законность. 2004. № 7. с. 2-5.

204. Бойцова Л. В. Взгляды русских юристов на возмещение ущерба лицам, пострадавшим от необоснованного уголовного преследования / Л. В. Бойцова // Вестник ЛГУ. Серия 6. Вып. 3. Л, 1990. - С. 72-78.

205. Воскобитова Л. А. Проблемы понимания назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства / Л. А. Воскобитова // В сб. Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: Академия Управления МВД России, 2009. - С. 56-65.

206. Григорьев В. Н. О концепции как форме представления результатов диссертационного исследования (на примере расследования преступлений в чрезвычайных ситуациях) / В. Н. Грьгорьев // Криминологический журнал. Брянск, 2006. №2.-С. 12-15.

207. Гуляев А. П., Николюк В. В. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения / А. П. Гуляев, В. В. Николюк // Государство и право. 2007. № 6. С. 59-67.

208. Гуляев А. П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы / А. П. Гуляев // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 46-48.

209. Добровольская Т. Н. Заглаживание морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности / Т. Н. Добровольская // Социалистическая законность. 1958. № 7. С. 20-25.

210. Доминго Белло Жанейро Имущественная ответственность публичных органов власти в Испании / Белло Жанейро Доминко // Закон. 2007. № 7. С. 215225.

211. Ефремова Н. Н. Судоустройство и процесс по судебнику 1497 г. / Н. Н. Ефремов // В сб. Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI XIX веков. М.: «Парад», 2000. - С. 189 -193.

212. Закатнова А. Живые и мертвые (Конституционный Суд уточнил правила реабилитации для погибших подозреваемых) / А. Закатнова // Российская газета. 2011. 15 июля.

213. Зубарев А. А. О правовых последствиях недопустимости доказательств / А. А. Зубарев // В сб. Материалы межвузовской научно-практической конференции. М: Академии Управления МВД России, 2009. - С. 298-303.

214. Илларионова Н. В. Реабилитация в российском уголовном процессе / Н. В. Илларионова // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 56-59.

215. Камынин И. Д. Защита прав лица, реабилитированного в результате незаконного уголовного преследования / И. Д. Камынин // Уголовный процесс. 2005. № 12. С. 46-50.

216. Козлова Н. Судебный произвол приговорили (Конституционный Суд указал куда идти за реабилитацией) / Н. Козлова // Российская газета. 2011. 3 августа.

217. Кокорев JI. Д. Теория концепции и практика закона. (Концепция судебной реформы) / JI. Д. Кокоренв // Служенье истине: Научное наследние JI. Д. Кокорева. Сб. статей. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1997. - С. 306-311.

218. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба / Г. Колбая // Социалистическая законность. 1989. № 5.- С. 50-53.

219. Краснов М. Актуальная ли концепция судебной реформы в Российской Федерации? / М. Краснов // Конституционное право: восточноевропейскоеобозрение. М.: Изд-во Института права и публичной политики, 2002. № 2 (39). -С. 59-60.

220. Кун А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти / А. П. Кун // Правоведение. 1983. № 6. С. 78-81.

221. Куликов В. Ошибка следователя станет платной (казна получила право требовать деньги с правоохранителей, посадивших невиновного) / В. Куликов // Российская газета. 2011. 15 ноября.

222. Люблинский П. И. Процесс как судебный порядок и процесс, как правоотношение / П. И. Люблинский // «Журнал Министерства юстиции». 1917. № 1. С. 237-265.

223. Малько А. В. Юридическая доктрина как важнейшее направление современной российской правовой политики / А. В. Малько // Сб. Российская юридическая доктрина в XXI веке: Проблемы и пути их решения. Саратов, 2001. - С. 14-17.

224. Меньших А. А. Защита прав незаконно заключенных или осужденных в уголовном процессе Франции / А. А. Меньших // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 124-129.

225. Михайлов А., Прокудина А. Порядок возмещения ущерба реабилитированным в уголовном судопроизводстве / А. Михайлов, А. Прокудина // Социалистическая законность. 1997. № 8. С. 56-58.

226. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам / М. В. Орлова // Российский следователь. 2005. № 5. С. 6-8.

227. Патыковская Л. Н. Концепция судебной реформы / Л. Н. Патыковская // Право и законодательство: проблемы и пути совершенствования. Сб. трудов

228. Всероссийской научно-практической конференции. Новокузнецк: КемГУ, 2009. -С. 100-106.

229. Ривлин А. Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь / А. Л. Вивлин // Правоведение. 1969. № 2. С. 98-101.

230. Савицкий В. М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию / В. М. Савицкий // Советское государство и право. 1965. №9. -С. 48-56.

231. Стависский П. Р., Васильев А. С., Петухов Г. Е. Проблемы возмещения ущерба, причиненного гражданам государственными и общественными организациями / П. Р. Стависский, А. С. Васильев, Г. Е. Петухов // Советское государство и право. 1988. № 8. С. 21-24.

232. Тихомиров Ю. А. Государственные институты и закон / Ю. А. Тихомиров //Советское государство и право. 1980. № 10. С. 39-47.

233. Химичева О. В., Бажанов А. В. Проблемы возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи / О. В. Химичева, А. В. Бажанов // Юридический мир. 2010. № 5. С. 60-64.

234. Чиркин В. Е. О системном анализе социалистических государственно-правовых отношений / В. Е. Чиркин // Правоведение. 1982. № 3. С. 8-15.

235. Чувилев А. А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий / А. А. Чувилев // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. - С. 42-57.

236. Шейфер С. А. Предварительное следствие: прокурорский надзор и ведомственный контроль / С. А. Шейфер // Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: Академия Управления МВД России, 2009. - С. 132-136.

237. Шмидт С. О. Судебники и формирование системы делопроизводства в Российском Государстве / С. О. Шмидт // В сб. Судебник 1497 г. В контексте истории российского и зарубежного права Х1-Х1Х веков. М.: «Парад». 2000. С. 194-199.

238. Эрделевский А. О. О размене возмещения морального вреда / А. О. Эрделевский // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17-19.

239. Якушев В. С. О понятии правового института/ В. С. Якушев // Правоведение. 1970. № 6. С.61-67.

240. VIII. Сборники, энциклопедии

241. Большая советская энциклопедия / под ред. Б. А. Введенского М.: «Большая советская энциклопедия», 1955. - 648 с.

242. Брокгауз Ф. А., Еффронъ И. А. Энциклопедический словарь. СПб.: Типо-Литография Ефрона И. А., 1892. 12 т.

243. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: «ТЕРРА» , 1995 (воспроизведение издания 1880-1882 г. г). 1-4 тома- 800,784, 560,688 с.

244. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. -М.: «ЭКСМО», 2008. 736 с.

245. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык». 1989.924 с.

246. Попович М. В., Садовский В. Н. Философская энциклопедия. М. 1970, т. 5. - 375 с.

247. Русская философия. Словарь / под ред. М. Маслина. М.: «ТЕРРА», 1999. - 656 с.

248. Советский энциклопедический словарь / под ред. А.М.Прохорова. 2-е изд. М.: «Советская энциклопедия», 1983. - 1600 с.

249. Современный философский словарь / под ред. В. Е. Кемерова. 2-е изд. М.: «ПАНПРИНТ», 1998. - 1064 с.

250. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.-590 с.

251. Энциклопедический словарь русского Библиографического института «Гранат». Редакция и экспедиция «Русского Библиографического института Гранат», б\г, т. 36, ч. 1.

252. Юридический энциклопедический словарь / под ред. М. Н. Марченко. М.: «Проспект», 2009. - 816 с.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

253. Абрамов, А. В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Абрамов Алексей Викторович. Н.-Новгород. 2003. - 30 с.

254. Александрова, О. Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: дис . канд. юрид. наук: 12.00.09 /Александрова Ольга Юрьевна. Красноярск, 2005. - 202 с.

255. Амирбекова, Г. Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации (по материалам республики Дагестан): автореф. дисс.канд. юрид. наук: 12.00.09 / Амирбекова Гульнара Гусейновна. Махачкала, 2008. - 22 с.

256. Акимов, А.П. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами в отечественном дореволюционном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Акимов Александр Павлович. Белгород, 2008.-25 с.

257. Антонов, В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Антонов Владимир Ильич. Ижевск, 2001. -154 с.

258. Бажанов,. А. В. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бажанов Антон Викторович. М., 2011. - 254 с.

259. Бахта, А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Бахта Андрей Сергеевич. М., 2011. -49 с.

260. Безлепкин, Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы правового института: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Безлепкин Борис Тимофеевич. М., 1981. -30 с.

261. Бетрозов, С. А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: дис.канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бетрозов Сослан Аркадьевич. СПб, 2006. -214 с.

262. Бойцова, Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.02 / Бойцова Любовь Валентиновна. М., 1995. -44 с.

263. Владимирова В. В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Владимирова Виктория Владимировна. - Ижевск, 2004. - 240 с.

264. Влазнев, В. В. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Влазнев Владимир Николаевич. М., 2002. - 200с.

265. Гаврилюк, Р. В. Реабилитация в российском уголовном процессе. (Вопросы теории и практики): дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гаврилюк Руслан Владимирович Нижний Новгород, 2008. - 189 с.

266. Гаврилюк, Р. В. Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики): автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гаврилюк Руслан Владимирович. Нижний Новгород, 2008. - 33 с.

267. Глыбина, А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Глыбина Антонина Николаевна. Томск, 2006. - 208 с.

268. Грашичева, О. Н. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Грашичева Ольга Николаевна. М., 2009. - 25 с.

269. Григорьев, В. Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Григорьев Виктор Николаевич. М., 1993. - 565 с.

270. Гуцериев, X. С. Политико-правовая теория: гносеологический аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Гуцериев Хамзат Сафарбекович. -СПб., 1995. 15 с.

271. Деришев, Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Деришев Юрий Владимирович Омск, 2005. - 436 с.

272. Ендольцева, А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Ендольцева Алла Васильевна. М., 2005. - 396 с.

273. Зайцев, О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации: дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Зайцев Олег Александрович. М., 1999. - 446 с.

274. Землянухин, А. В. Отказ от обвинения в системе уголовно процессуальных актов: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Землянухин Александр Валентинович. - Саратов, 2005. - 26 с.

275. Калиновский, К. Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Калиновский Константин Борисович. СПб., 1999. -212 с.

276. Киримова, Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Киримова Елена Андреевна. Саратов,1998. - 170 с.

277. Климова, Г.З. Реабилитация как правовой институт: Вопросы теории и практики: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Климова Гаянэ Завеновна. Сочи, 2004. - 203 с.

278. Ковтун, H. H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие, сущность, формы): дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Ковтун Николай Николаевич. Н. Новгород, 2002. - 520 с.

279. Кокорев, JL Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Кокорев Лев Дмитриевич. Л., 1975. - 39 с.

280. Корнеев, О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве: дис. . канд. юрид. наук12.00.09 / Корнеев Олег Александрович. Челябинск, 2005. - 244 с.

281. Крюков, В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Крюков Виктор Федорович. Воронеж, 1996. -188 с.

282. Куцова, Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности (советский уголовный процесс): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Куцова Элеонора Федоровна. М., 1986. - 46 с.

283. Лазарева, В. А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Лазарева Валентина Александровна. Самарский государственный университет. 2000. - 41 с.

284. Максименко, М. В. Реабилитация в суде первой инстанции, автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Максименко Максим Вячеславович. Владимир, 2006. - 24 с.

285. Матвеев, А. Н. Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Матвеев Александр Николаевич М., 2010.- 186 с.

286. Мичурина, О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореф. . дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Мичурина Оксана Валерьевна. М., 2008. - 61 с.

287. Москалькова, Т. Н. Нравственные основы уголовного судопроизводства: дис. . докт . юрид. наук: 12.00.09 / Москалькова Татьяна Николаевна. М., 1997. - 464 с.

288. Муратова, Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Муратова Надежда Георгиевна. Екатеринбург, 2004. - 47 с.

289. Николюк, В. В. Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Николюк Валерия Вячеславовна. М., 2011.- 32 с.

290. Орлова, М. В. Институт реабилитации в уголовном процессе: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Орлова Марина Владимировна. М., 2006. - 166 с.

291. Пастухов, М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института, автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Пастухов Михаил Иванович . -Минск, 1993- 50 с.

292. Подопригора, А. А. Реабилитация в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Подопригора Алексей Александрович. Ростов-на-Дону, 2004.- 182 с.

293. Полякова, М. Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Полякова Мара Федоровна. -М., 1977. 18 с.

294. Раменская, В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Раменская Виктория Святославовна. Екатеринбург, 2004. - 190 с.

295. Репьев, Г. А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Репьев Георгий Анатольевич. М., 2007. - 232 с.

296. Спасенников, Б. А. Принудительные меры медицинского характера (теория, уголовно-правовое регулирование, практика): дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Спасенников Борис Аристархович Архангельск, 2004.- 368 с.

297. Тазиев, Д. А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовному делу: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тазиев Денис Аусафович. М., 2005.- 187 с.

298. Таран, А. Н. Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство как подсубин-ститут: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Таран Александр Николаевич. Краснодар, 2004. - 196 с.

299. Татьянин, Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, виды, основания, процессуальный порядок: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Татьянин Дмитрий Владимирович. Ижевск, 2005. - 264 с.

300. Устимов, М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Устимов Михаил Александрович Саранск, 1999. - 276 с.

301. Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Химичева Галина Петровна М., 2003. - 59 с.

302. Химичева, О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Химичева Ольга Викторовна. М., 2004 - 402 с.

303. Цибулевская, О. И. Нравственные основания современного российского права: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.01 / Цибулевская Ольга Ивановна. -Саратов, 2004. 430 с.

304. Ченцова, JI. В. Особенности уголовно-процессуального производства по делам несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ченцова Лариса Витальевна М., 2002. - 205 с.

305. Шалумова, Н. Э. Проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации: автореф. . дис. канд. юрид. наук: 12.00.11/Шалумова Нина Эдуардовна. Екатеринбург, 2007. - 30 с.

306. Эдилян, А. Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. / Эдилян А. Г. М., 1978. - 155 с.

307. Справочная правовая система «ГАРАНТ».

308. Справочная информационная система «Консультант Плюс».

309. URL:http: // wikipedia.com367. . URL:http: // slovari.yandex.ru

310. URL:http://dic. academic.ru

311. URL:http: // www.giswelland.com370. URL: http: // rudiplom.ru

312. URL:http: // www.pravoteka.r372. URL:http: // www.rg.ru

313. URL: http: // www.regnum.ru

314. URL: http: // www.sarprok.ru

315. URL: http: // www.wld.sudrf.ru

316. URL:http: // uprosess.narod.ru

317. URL: http: // vs.hak.sudrf.ru

318. URL:http: // www.advocate-realty.ru