Особенности осуществления судебной реформы 1864 года на Юге России и ее историко-правовой опыт тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кузьменко, Оксана Викторовна

• Кузьменко, Оксана Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузьменко, Оксана Викторовна

Введение.

• Глава I. Характеристика судебных органов на Юге

России в дореформенный период. Историческая обусловленность судебной реформы 1864 года.

§ 1. Организация и деятельность местных судов на Юге

России в дореформенный период.

§ 2. Предпосылки и причины судебной реформы

1864 года, ее историческая обусловленность.

Глава II. Подготовка и проведение судебной реформы

1864 года на Юге России.

§ 1. Особенности подготовки и проведения судебной реформы 1864 года на Юге России.

§ 2. Судопроизводство и местные суды на Юге России в 60-70-е гг. XIX в.

Глава III. Развитие судебной системы на Юге России в пореформенный период.

§ 1. Изменение системы судопроизводства на Юге России в условиях судебной контрреформы.

§ 2. Деятельность местных судов на Юге России в конце XIX - начале XX вв.

Глава IV. Значение историко-правового опыта судебной реформы 1864 года в современных условиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности осуществления судебной реформы 1864 года на Юге России и ее историко-правовой опыт»

Актуальность темы исследования. Повышенный интерес современных исследователей к опыту судебных преобразований Александра II и их последующему воплощению в жизнь вызван прежде всего теми шагами, которые предпринимаются в настоящее время по пути реформирования судебной системы как в нашем государстве в целом, так на Юге России в частности.

Судебная реформа в Российской Федерации осуществляется с начала 90-х годов и в этом направлении уже немало достигнуто. Ситуация значительно изменилась в результате принятия новой Конституции РФ 1993 года и претворения в жизнь ряда положений Концепции судебной реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 году. Были приняты такие законы РФ, как: «О статусе судей в Российской Федерации» (1992 г.), «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.), «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (1997 г.), «О судебных приставах» (1997 г.), «О мировых судьях в Российской Федерации» (1999 г.), «О судебных приставах» (2000 г.) и др.

В 2000 году по инициативе Президента России была образована комиссия под председательством Д.Н. Козака, подготовившая ряд законодательных актов. Были внесены определенные изменения в федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации». В 2001 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который стал действовать с 1 июля 2002 года с учетом поправок, сделанных в апреле и июле этого же года.

14 марта 2002 года Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» были определены и упорядочены отношения внутри судебного корпуса, введены дополнительные гарантии независимости судей.

Завершилось принятие новых Гражданского, Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов.

В 2002 году Государственная Дума приняла Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который имеет самое непосредственное отношение к функционированию судебной власти.

Уже сделано достаточно много по созданию нормативной базы судебной власти в российском государстве. Как отмечает заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор И.Л. Петрухин, «эта работа опиралась на определенные правовые идеи, которые, совершенствуясь и развиваясь, предопределяют основные направления движения России к подлинно демократическому правовому государству»1.

Однако данный процесс еще не завершен. Так, до сих пор не принят в России закон о судах общей юрисдикции, к которым относятся Верховный Суд РФ, высшие суды субъектов Федерации и районные (городские) суды. Как известно, в отношении этих судов действует устаревший Закон о судоустройстве РСФСР 1981 года. Ускорение судебной реформы превратилось в одну из самых насущных проблем государственного строительства, на что и указал Президент России В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию РФ в апреле 2001 года: «Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований»2.

Для лучшего понимания смысла современной судебной реформы необходима проверка ее положений на основе предыдущего опыта, в том числе обстоятельного исторического экскурса. Последний предоставит возможность проанализировать принципы судебной реформы через призму времени. Ведь и сейчас, и несколько тысячелетий назад человечество осуществляет поиск

1 Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 5.

Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2001. 4 апреля. ответов на одни и те же вопросы, в том числе на такие кардинальные, как, например, каким образом сделать суд справедливым, скорым, обеспечить подлинную самостоятельность и независимость судебной власти. Эти проблемы так же волновали и российское общество в XIX веке в ходе проведения судебной реформы 1864 года. Периодический возврат к рассмотрению одних и тех же вопросов объясняется тем, что предлагаемые решения дают положительный эффект лишь определенное время, а потом становятся явно недостаточными, потому что в условиях жизни общества претерпевают значительные изменения.

Судебная реформа 1864 года является одним из значительных событий в истории российского государства. Создание гласного, независимого и состязательного суда было новым, абсолютно необычным явлением, повлекшим за собой масштабные трансформации правовой сферы жизни общества.

Следует акцентировать внимание и на том, что в период преобразований 1860-1870-х годов социальный фактор приобрел черты многофункциональности. Во многом он оказал стимулирующее действие, отразил содержание и предопределил конечный результат. Разработка Судебных уставов вызвала большой общественный резонанс, так как обществу предоставлялась возможность довести свое мнение до правительственной комиссии в виде отзывов на «Основные положения преобразования судебной части в России». Содержание Судебных уставов, утвержденных верховной властью 20 ноября 1864 года, подчеркнуло огромную роль общества при функционировании новой судебной системы. Его представители должны были формировать институт мировых судей, который в силу своего назначения был наиболее близок населению. В руках общества находилась важная прерогатива окончательного решения в наиболее серьезных уголовных делах, поскольку приговоры выносили присяжные заседатели. Но традиционность сложившихся условий в правовой сфере жизни общества заключалась не только в его значительной вовлеченности в процесс отправления правосудия. Весьма необычными были и общие принципы работы новой судебной системы. Ее очевидные достоинства предопределяли изменение эмоционального и практического отношения к закону и суду, то есть правовой культуры общества. Безусловно, социальный фактор в судебной реформе 1864 года играл довольно существенную роль.

Реформы 1860-70-х годов затронули всю судебную систему и репрессивно-карательные органы России. Эпоха Великих реформ является одной из ярчайших страниц истории нашего государства, а судебная реформа 1864 года - важнейшая ее составляющая. Жизнеспособность последней определялась ее успешной адаптацией к российским реалиям и принятием самого преобразования в обществе, особенно в провинции. Судебная реформа не только способствовала созданию более совершенной системы судопроизводства, но и оказывала положительное влияние на экономическое развитие страны, активизировала процесс стирания сословных границ, повышала правовую культуру населения. Ее проведение в 60-80-е годы XIX века представляет уникальный опыт реформирования судебной системы, подробнейшее и всестороннее рассмотрение которого очень актуально для развития нашего государства в настоящее время. Изучение этого исторического наследия и позволит выбрать наиболее правильный путь проведения современной судебной реформы, ведь далеко не всегда происходящие в российском обществе изменения приводят к желаемым результатам.

Так, явным подтверждением тому являются непрекращающиеся попытки дестабилизации общественно-политической ситуации в стране и децентрализации административной и судебной власти на Северном Кавказе. Например, попытка создания в Чеченской республике специальных судов, деятельность которых основывается не на букве российского законодательства, а опирается на шариат и нормы обычного права. Это еще раз подчеркивает актуальность и практическую значимость изучения прошлого, позволяющего нам проводить аналогии с днем сегодняшним.

Заметим, что именно региональный подход к изучению вопросов проведения и последующей реализации судебной реформы 1864 года позволяет с наибольшей полнотой выявить общее и особенное в этом процессе, установить реальное воздействие на него ряда различных факторов общероссийского и местного значения.

Выявление особенностей опыта становления и функционирования органов правосудия на Юге России, не встречающихся в других регионах страны, может оказать существенную помощь в проведении более обстоятельного и объективного анализа современных процессов, касающихся обновления суда. От степени эффективности взаимодействия всех звеньев правосудия во многом зависят результаты сегодняшнего реформирования. Из-за недостаточной изученности особенностей деятельности судебных органов на окраинах Российской империи опыт регионального судебного строительства на нынешнем этапе судебной реформы практически не используется ни высшими органами государственной власти, ни органами государственной власти субъектов Федерации. А это значит, что вполне не исключается повторение прошлых ошибок, от которых может пострадать население. Наличие правосудия является одним из самых важных условий благополучного существования общества. Предоставление гражданам возможности отстаивать свои права в суде - неотъемлемая гарантия демократии, обязательное условие построения правового государства. В послании Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ указывалось: «Необходим такой суд, который уважают в стране и за ее пределами»1.

Шестидесятые годы XIX столетия являются в истории нашего государства временем коренных преобразований, и то, с какими итогами вышла страна из этих поистине реформаторских лет, какие изменения претерпела судебная система на Юге России в ходе контрреформ 80 - 90-х годов XIX века, представляет для современных исследователей огромный интерес.

1 Российская газета. 2002. 19 апреля.

Весьма ценным является и опыт становления и развития судебной системы южных казачьих войск. Какими были традиционные нормы судебного регулирования, как и в каких пропорциях они сосуществовали с общероссийскими юридическими нормами, как осуществлялось взаимодействие центральных органов власти с войсковыми институтами судебного регулирования на разных этапах его существования - вот круг тех вопросов, ответы на которые помогут осмыслить место и роль институтов местного самоуправления донского и черноморского (кубанского), терского казачества как органичного элемента общей структуры государственного и, в частности, судебного управления российского государства.

Судебная система всякого общества всегда выступала одним из факторов, определяющих степень развития этого общества. Вместе с тем система суда и судопроизводства является в определенной мере отражением исторических процессов, происходящих в обществе на протяжении его эволюции.

Обозначенная проблематика не может оставить равнодушными ни историков, ни юристов, которые способны оценить происходящие события прошлого и начала нынешнего столетия как с точки зрения права, так и с позиций исторического развития нашего общества. Неподдельный интерес к реформам судоустройства и судопроизводства второй половины XIX столетия в настоящее время носит ярко выраженный теоретический и практический характер.

Степень и уровень научной разработанности темы.

Вопросы, касающиеся особенностей осуществления судебной реформы 1864 года на Юге России, уже находились в поле зрения различных специалистов (историков, юристов, социологов), но предметом специального исследования в рамках единой обобщающей работы практически еще не выступали. В данной диссертации эта проблема будет выступать центральной. Хотя многие отдельные моменты и стороны обозначенной проблематики рассматривались довольно пристально в ряде научных трудов отечественных, "эмигрантских" и зарубежных исследователей.

Первые исследования о судебной реформе 1864 года вышли в свет во второй половине 60-х годов XIX столетия. Эти работы имели прикладной характер. Их основная цель заключалась в том, чтобы внести определенные разъяснения в практическое применение норм судебных уставов1.

Несколько позже были созданы более глубокие, с научной точки зрения, исследования, посвященные судебным преобразованиям 60-х гг. XIX века. К их числу относились работы М.А. Филлипова2, Н.П. Тимофеева3, Г.А. Джан

I i / -j шиева , В. Фукса, А. Карабегова , К.А. Скальковского , A.M. Бобрищева-Пушкина8 и др.

Заметим, что первые исследования в основном были написаны людьми, которые опирались на собственный опыт работы по проведению судебной реформы в жизнь. Их работы изобилуют примерами из судебной практики. Так, Н.П. Тимофеев в своей работе (вышеуказанной) использовал уникальный источник: свою личную переписку с коллегами - судебными деятелями и обычными обывателями, в которой анализировались новые судебные порядки

1 См.: Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 г. СПб., 1866; Он же. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867.

2 См.: Филлипов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871 - 1875. Т. 1 - 2.

См.: Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1882.

4 См.: Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883; Он же. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). М., 1891; Он же. Из эпохи Великих реформ. М., 1892.

5 См.: Фукс В.Я. Суд и полиция. М., 1889. Ч. 1 - 2.

6 См.: Карабегов А. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889.

См.: Скальковский К.А. Современная Россия. Очерки нашей государственной и общественной жизни. СПб., 1889. о

См.: Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М., 1896. и давались им соответствующие оценки. Однако Н.П. Тимофеев не привлекал материалы официальных отчетов, статистические данные, что является существенным недостатком его труда.

В отличие от Н.П. Тимофеева, A.M. Бобрищев-Пушкин в своем исследовании, описывая правосознание российских присяжных, использовал не только свои личные впечатления, но и статистику, анализ вердиктов.

В работах Г.А. Джаншиева рассмотрен довольно широкий спектр вопросов: подготовительный этап реформы, стремление изменить новую судебную систему в 80-е годы XIX века, деятельность судебных деятелей того времени (Д.Н. Замятина, Д.А. Ровинского, С.И. Зарудного). Автор, являясь сторонником судебных преобразований, в своих трудах подчеркивал исключительно положительные стороны деятельности пореформенных судебных органов. При этом он опирался на совершенно ограниченный круг источников (в основном - на периодическую печать), в результате чего для работ характерны излишняя описательность, отсутствие статистического анализа.

В исследованиях И.В. Гессена1 уделялось внимание дореформенному судебному строю, отношению правительственных кругов и различных слоев общества к правосудию, основным принципам судебной реформы 1864 года, реализации законодательства в судебных преобразованиях.

В конце 80-х годов XIX столетия велась довольно активная борьба вокруг судьбы буржуазных реформ. В это время о себе заявили представители консервативных взглядов, которые указывали на необходимость отказа от всех реформ и возвращения к дореформенным порядкам. Например, Н. Семенов , А. Пазухин считали, что судебная реформа, как и земская, и городская,

1 См.: Судебная реформа // Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем / Под ред. И. Гессена и Э. Каминка. СПб., 1905; Он же. Адвокатура, общество и государство. М., 1914.

2 См.: Семенов Н.М. Наши реформы. М., 1884.

3 См.: Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886. являлась копированием иностранных порядков, которые для России совершенно не приемлемы. По их мнению, судебная реформа породила судебные органы, не способные успешно справиться со своей задачей.

Полное негодование по поводу проведения судебной реформы прозвучало в работе В.Я. Фукса «Суд и полиция»1. Стремясь доказать всю никчемность новых судов, В.Я. Фукс в своих выводах опирался на примеры из реальной жизни, наглядно подтверждающие случаи невежества судей и следователей, вынесение необоснованных вердиктов присяжными и т.д. По его мнению, суд присяжных являлся не чем иным, как «общественным самосудом» . Вместе с тем автор не уделил в своей работе внимание вопросу типичности приведенных фактов, что дало основание считать его заключение о непригодности новых правил судопроизводства весьма поспешным.

В труде Н. Карышева «Земские ходатайства»3 рассматривались вопросы, посвященные организации работы мирового суда. В своем исследовании автор использовал статистику подачи земствами различных прошений правительству, но не вскрывал причины, их вызвавшие.

И.В. Михайловский в исследовании «Основные принципы организации уголовного суда»4 всесторонне рассмотрел деятельность новых судов и пришел к выводу о том, что в условиях полицейского государства политика правительства будет непременно направлена на сдерживание судебной реформы.

К началу XX столетия появилось немало работ по истории России, в которых уделялось внимание и судебной реформе 1964 года5. Нельзя не отме

1 См.: Фукс В.Я. Суд и полиция.

2 Там же. С. 172.

3 См.: Карышев Н. Земские ходатайства. М., 1900.

4 См.: Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

5 См.: Вишняков Е., Пичета В. Очерки русской истории. М., 1908; История России XIX века. СПб., 1908. Т. 3; Три века. Россия от смуты до нашего времени. М., 1912. Т. 6; Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II (1855 - 1881). М., 1909; Он же. Курс русской истории России XIX века. М., тить, что практически все авторы этих книг довольно высоко оценивали реформу. При этом они прежде всего анализировали судебные уставы, а не процесс их внедрения в практику.

А.Ф. Кони посвятил ряд своих публикаций1 вопросам судебной реформы - переустройству новых столичных судебных мест, работе суда присяжных и др. Особое внимание А.Ф. Кони уделил деятелям реформы, память которых он стремился увековечить.

После первой русской революции в изучении судебной реформы 1864 года наблюдались определенные изменения. Так, исследователи данной темы в своих работах стали рассматривать новые проблемы, использовать более широкую источниковую базу. Заметим, что после революционных событий 1905 - 1907 гг. появилась возможность исследовать деятельность новых судов более объективно, более открыто обсуждать негативные моменты в ее подготовке и проведении2.

Наряду с исследованиями, посвященными судебным преобразованиям второй половины XIX века в центральной части Российской империи, появились работы, в которых обозначенная проблема стала рассматриваться с учетом региональных особенностей страны. Так, в дореволюционной историографии имеются исследования, содержащие определенные сведения о доре

1993; Ключевский В.О. Курс русской истории. // Соч. М., 1991. Т. 5; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

1 См.: Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Кони А.Ф. За последние годы. СПб., 1896; Кони А.Ф. На жизненном пути. СПб., 1912. Т. 1; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914.

См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. Пг., 1914 - 1915. Т. 1 -2; Судебная реформа / Под ред. H.A. Давыдова и H.H. Полянского. М., 1915. Т. 1 - 2; Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 г. Пг., 1914; Щеглови-тов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915; Мокринский С.П. Выборний мировой суд. Пг., 1915; Тарновский E.H. Статистические сведения о деятельности судебных установлений. Пг., 1915.

I I форменном суде на Дону , подготовке и проведении судебной реформы 1864 года, а также пореформенном судоустройстве и судопроизводстве на территории Войска Донского2. Научная ценность данных работ главным образом заключается в их богатом фактическом материале. Особый интерес в этом отношении представляет труд М. Харузина, в котором он уделил немалое внимание станичному суду3.

В работах И.Д. Попко, П.П. Короленко, Е.Д. Фелицына, И.В. Бентков-ского практически не изучались вопросы судопроизводства на Кубани4. Их основное внимание было направлено на рассмотрение процессов освоения и заселения кубанских земель, быта черноморцев, их военных действий против местных черкесских племен и т.д. Вместе с тем данные исследования помогли понять и оценить ту историческую обстановку, в которой происходило становление суда и судопроизводства на Кубанской земле.

1 См.: Ригельман А. История или повествование о донских казаках. М., 1846; Сухоруков В.Д. Общежитие донских казаков в XVII - XVIII столетиях. Новочеркасск, 1892; Он же. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903; Савельев Е.П. История Дона и Донского казачества. Без места и года издания. Ч. III; Быкадоров В.К. Былое Дона. СПб., 1907 и др.

См.: Тимощенко И. Быт и народные обычаи Казанской станицы // Тр. области Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874. Вып. 2; Казмин А. Обычные суды в хуторах Донской области // Этнографическое обозрение. М., 1891. Кн. X; Савельев A.M. Трехсотлетие Войска Донского. СПб., 1907; Краснов П.Н. Картины былого Тихого Дона. СПб., 1909; Греков A.M. Приазовье и Дон. СПб., 1912; Ногин И.Н. Краткий исторический очерк Донского края. Новочеркасск, 1914 и др.

3 См.: Харузин М. Сведения о казачьих общинах на Дону: Материалы для обычного права. М., 1885. Вып. 1.

4 См.: Попко И.Д. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту. СПб., 1858; Короленко П.П. Черноморцы. СПб., 1874; Он же. Двухсотлетие Кубанского казачьего войска 1696 - 1896 гг. Исторический очерк. Екатерино-дар, 1892; Фелицын Е.Д. Кубанское казачье войско. 1696 - 1888. Воронеж, 1888; Он же. Краткий очерк заселения Кубанской области // Известия Кавказского отдела императорского русского географического общества. Тифлис, 1884 - 1885. Т. 8; Бентковский И.В. Заселении Черномории с 1792 по 1825 гг. Екатеринодар, 1896 и др.

Исследования Д.И. Яворницкого предоставили возможность подробно познакомиться с истоками норм обычного права черноморцев, так как в них • автор всесторонне рассмотрел вопросы, касающиеся судебной и административной системы войскового самоуправления1.

Изучением норм обычного права запорожских казаков довольно серьезно занимались О. Кузьмин и А. Скальковский .

A.C. Собриевский исследовал вопросы, связанные с существованием торгового словесного суда в Черноморском (Кубанском) казачьем войске4.

Весьма интересны работы Ф.И. Леонтовича, М.М. Ковалевского, Н.М. Рейнке и ряда других исследователей, в которых рассматривались вопросы общественно-правовых отношений у горских народов Северного Кавказа, характеризовались нормы обычного права местного населения5.

Б.К. Далгат, тщательно изучив состояние дел в горских судах Кубанской и Терской областей, в своих публикациях не только раскритиковал существующее судоустройство горских народов, но и предложил конкретные пути выхода из сложившейся ситуации. Вместе с тем нельзя не отметить, что его

1 См.: Яворницкий Д.И. Сборник материалов для истории запорожских казаков. СПб., 1888; Он же. История запорожских казаков. Киев, 1990 - 1991.

Т. 1 -3.

2 См.: Кузьмин О. Запорожская Сечь. Исторические и бытовые очерки. М., 1904.

3 См.: Скальковский A.A. История Новой Сечи или последнего Коша Запорожского. Днепропетровск, 1994.

4 См.: Собриевский A.C. Торговое общество казаков в Черноморском (Кубанском) казачьем войске // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1898. Т. 4.

5 См.: Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев // Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Одесса, 1882. Т. 1; 1883. Т. 2; Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 1; Рейнке Н.М. Горские и народные суды Кавказского края. СПб., 1912; Он же. Горские словесные суды Кубанской области. СПб., 1912; Федоров В. Народное судопроизводство в Кубанской области // Юридический вестник. СПб., 1883. № 6. С. 497; Судебные дела на Кавказе // Кубанские областные ведомости. 1912. 31 марта. предложения предусматривали только поверхностное реформирование местной судебной системы1.

• В работах А. Рудановского, П. Быча и других исследователей освещалась деятельность окружных и мировых судов в Кубанской и Терской обласл тях, а также в Ставропольской губернии .

Несомненный интерес представляет работа, посвященная истории Министерства юстиции за 100 лет (1802 - 1902 гг.)3, в которой показан процесс подготовки и реализации судебной реформы как весьма благополучный, а правительственные шаги по ограничению судебных преобразований представлены мерами по улучшению судебных уставов. Заметим, что в данном труде рассматривался процесс введения судебных уставов 1864 года не только в центральных губерниях страны, но и в казачьих областях. Так, в работе подчеркивалось, что Донская область являлась первой, где до проведения земской реформы были введены судебные уставы. При этом отмечалось, что основные принципы уставов сохранялись, причем заслуга в последнем принадлежала Военному министерству4.

Среди работ, освещающих историю создания и развития казачьих войск, выделяется исторический очерк «Столетие Военного министерства 1802 - 1902 г.», выпущенный в рамках многотомной истории Военного министерства в связи с его столетним юбилеем5. Это издание подытожило разработку вопросов, касающихся истории казачества. Несмотря на определенные

1 См.: Далгат Б.К. О горском словесном суде // Утро гор: Общественно-политический, экономический и литературный альманах, посвященный жизни горцев Кавказа. Баку, 1910. № 1.

2 См.: Быч П.Л. По поводу 25-летия введения судебных уставов Александра II в Кубанской области // Кубанские областные ведомости. 1895. № 48 - 52; Ру-дановский А. Двадцатипятилетие Ставропольского окружного суда (17 апреля 1868 - 17 апреля 1893 гг.) // Приложение к № 30-му газеты "Северный Кавказ". 1893.

3 См.: Министерство юстиции за 100 лет. 1802 - 1902 гг. СПб., 1902.

4 См.: там же. С. 113 - 114.

5 Столетие Военного министерства 1802 - 1902 г. СПб., 1902 -1911. Т. XI. Ч. 1 -4. недостатки, в данном очерке достаточно полно освещены история создания и развития центральных органов управления казачьих войск, совершенствование порядка отбывания казаками воинской повинности, изменения в землеустройстве казачьих войск, преобразования в судебной системе. Так, в работе четко прослеживается процесс постепенной ликвидации остатков автономии на Дону и превращения этой территории «в область, управляемую по особым положениям». Основная значимость этого труда состоит в обилии фактического и статистического материала.

В дореволюционной историографии выделяется фундаментальный труд Ф.А. Щербины «История Кубанского казачьего войска»1. В нем автор уделил пристальное внимание вопросам дореформенного судоустройства и судопроизводства в казачьих областях Кубани и Терека. Используя большое количество архивных источников, Ф.А. Щербина не только продемонстрировал отрицательные стороны деятельности судебных учреждений тех лет, но и указал главную причину всех негативных сторон дореформенного судоустройства и судопроизводства. Последняя, по его мнению, заключалась в «грубых и жестоких нравах, которые господствовали у казачьего населения», а также в «необеспеченности личности и собственности, какая зависела от исключительных условий тревожного времени»2.

М.Н. Покровский первым попытался рассмотреть судебные преобразования 1864 года с марксистских позиций3. По его мнению, причины этой реформы главным образом заключались в том, что развитие капиталистических отношений в области экономики настоятельно потребовало создания соответствующей государственной машины. Образовавшиеся судебные органы

1 См.: Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1910- 1913. Т. 1-2.

Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. // Соч.: В 2-х т. Краснодар, 1992. Т. 2. С. 804.

3 См.: Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Покровский М.Н. Избр. произв. М., 1965. Кн. 2. должны были способствовать дальнейшему развитию буржуазных отношений. М.Н. Покровский считал, что судебная реформа не вызвала к себе общественного интереса и не обеспечила равенства людей. Вместе с тем данное утверждение не имело фактического подтверждения.

После Октября 1917 года буржуазные реформы второй половины XIX века, в том числе и судебная, стали рассматриваться как преобразования, которые имели антинародный характер. Безусловно, огромную роль сыграли статьи В.И. Ленина1. В них он оценивал все органы государственной власти как инструмент для эксплуатации одних классов общества другими.

В трудах исследователей 20 - 50-х гг. XX столетия при рассмотрении вопросов, касающихся судебной реформы 1864 года, нередко акцентировалось внимание на том, что судопроизводство в России осуществлялось только в интересах привилегированных сословий, а среди судей было очень много помещиков и дворян2.

Заметим, что в эти годы исследования советских ученых в основном были нацелены на рассмотрение событий, связанных с революцией и Гражданской войной. Интерес же к периоду проведения буржуазных реформ и пореформенному времени на Дону и Северном Кавказе был явно снижен. Вопросы, касающиеся темы данной диссертации, не подлежали активному изучению. В основном исследователей интересовали лишь отдельные проблемы, связанные с историей казачьих войск.

1 См.: Ленин В.И. Бей, но не до смерти // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 401 - 415; Он же. Гонители земства и каннибалы либерализма. Т. 5. С. 21 - 72; Либеральное подкрашивание крепостничества. Т. 23. С. 16 - 17.

См.: Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сб. М., 1926. Т. 3; Пиантковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX веков. Л. - М., 1935; Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг. М., 1947; Гер-нет М.К. История царской тюрьмы // Соч.: В 5-ти т. М., 1941; Он же. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870 - 1890 гг. // Уч. зап. МГУ. М., 1949. Вып. 144.

Во второй половине 50 - начале 60-х годов отечественная историография, в том числе региональная, заметно оживилась. Хрущевская «оттепель» предоставила возможность пересмотреть жесткие политизированные установки Сталина и вновь обратиться к ленинским работам, что тогда означало несомненный прогресс. Стало уделяться больше внимания пореформенному периоду1.

Особый интерес представляет исследование М.А. Чельцова-Бебутова «Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств», изданное во второй половине 50-х годов XX века . В данной работе целая глава посвящена деятельности пореформенных судов второй половины XIX столетия. Работа примечательна тем, что на ее содержании практически не отразилось влияние советской идеологии. Однако в качестве основного источника автор использовал судебные уставы, а не делопроизводственные материалы.

В 60-х - начале 80-х годов уделялось внимание вопросам истории развития российской судебной системы во второй половине XIX - начале XX веков. Так, довольно основательные очерки, посвященные показу трансформации

1 См.: Фадеев A.B. Вовлечение Северного Кавказа в экономическую систему пореформенной России // История СССР. 1959. № 6; Он же. Формирование земледельческого капитализма на Северном Кавказе // Ежегод. по аграрной истории Восточной Европы. М., 1961; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960; Хетагуров К. Неурядицы Северного Кавказа // Собр. соч. М., 1960. Т. 4.; Очерки экономического развития Дона (1861 - 1917). Ростов н /Д, 1960; Кумыков Т.Х. Втягивание Северного Кавказа во всероссийский рынок в пореформенный период. Нальчик, 1962; Шацкий П.А. Пореформенная колонизация Кубанской области и развитие земледелия на Кубани // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М., 1963; Груценко Н.П. Экономическое развитие Чечено

Ингушетии в пореформенный период (1861 - 1900). Грозный, 1963.

2 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. М., 1957. судоустройства и судопроизводства в разные периоды русской истории, были представлены в работах Н.П. Ерошкина, М.Н. Покровского, Б.В. Виленского, E.H. Кузнецовой1.

В эти годы появилось немало работ, в которых причиной всех буржуазных реформ второй половины XIX века, в том числе и судебной, считалось стремление правительственных кругов сохранить власть в своих руках и ликвидировать революционную ситуацию в стране путем приспособления социально-политического строя к требованиям капиталистического хозяйства. В этих исследованиях подчеркивалось, что реформы 60 - 70-х гг. являлись поч бочным продуктом революционной борьбы .

Нельзя не заострить внимание на монографии Н.П. Ерошкина «Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России»3. Для авторов настоящего диссертационного исследования данная работа интересна тем, что в ней наряду с общим анализом государственного аппарата страны Н.П. Ерошкин рассмотрел судебную реформу 1864 года, а также судебное законодательство пореформенного периода. В разделе «Управление национальными окраинами» автор проанализировал административные изменения на Юге России во второй половине XIX столетия, указал на ограниченность

1 См.: Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960; Покровский М.Н. Самодержавие накануне краха. М., 1975; Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Кузнецова E.H. Контрреформы 80-90-х гг. XIX в. в России (государственно-правовая характеристика): Дис. канд. юрид. наук. Л., 1977. «1

См.: Зайончковский П.А. Военные реформы 1866-70-х гг. М., 1952; Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е гг. XIX века. М., 1958; история СССР в 12-ти томах. М., 1958. Т. 5; Лейкина-Свирская В.Р. Столетие первой революционной ситуации и падение крепостного права в России. Л., 1961; Революционная ситуация в России в сер. XIX века / Под ред. М.В. Неч-киной. М., 1978; Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984.

3 См.: Ерошкин Н.П. Указ. соч. судебной реформы на территории Кавказского наместничества1.

На основе довольно серьезной источниковой базы были написаны тру-• ды таких авторов, как В.А. Шуваловой, Б.В. Виленского . Эти исследователи прежде всего опирались на материалы комиссии, работавшей над созданием судебных уставов. Однако не со всеми выводами, к которым пришли В.А. Шувалов и Б.В. Виленский, можно согласиться. Например, вряд ли можно разделить их точку зрения на то, что при проведении судебной реформы 1864 года главным образом преследовалась цель не допустить народных представителей в судебные органы, в том числе на должности мировых судей и присяжных заседателей. Весьма сомнительным также является их вывод о том, что судебная реформа была лишь лживой и совершенно незначительной уступкой со стороны царского правительства. В своих исследованиях В.А. Шувалова и Б.В. Виленский не рассмотрели вопросы, касающиеся реализации судебной реформы.

В работе Б.В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России»3 автор стремился показать особенности проведения судебной реформы не только в губерниях Центральной России, но и на территории Белоруссии и Правобережной Украины, Польши, Прибалтики, Сибири, Средней Азии, Казахстана, а также на Кавказе. Б.В. Виленский в своем исследовании посвятил изменениям судебной системы на Кавказе отдельный параграф. Однако данная проблема в работе освещена не на столько обстоятельно, чтобы вести речь о глобальном анализе местной судебной системы.

1 См.: Там же. С. 321.

2 См.: Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 года // Вопросы истории. 1965. № 2; Она же. Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России // Вопросы советского государства и права. Иркутск, 1965. Т. 39. Вып. 7; Она же. Подготовка судебной реформы 1864 года в России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1965; Виленский Б.В. Судебная реформа в России // Вестн. высших учебных заведений. Правоведение. 1964. № 3.

3 См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

В 1965 году была издана коллективная монография «История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции», которая включала в себя раздел, посвященный проведению буржуазных реформ на Дону, в том числе и судебной1. Автор данного раздела B.C. Панченко впервые в отечественной историографии с марксистско-ленинских позиций рассмотрела и оценила проведение судебной реформы 1864 года на Дону. Она указала на поэтапное введение судебных уставов в казачьей области, кратко охарактеризовала организацию новых судов на каждом этапе. Вместе с тем B.C. Панченко далеко не полностью осветила данную проблему. К тому же, были допущены некоторые неточности в фактическом материале.

В 1974 году вышла в свет работа под названием «История Дона (эпоха капитализма)», в которой имелся раздел с аналогичным содержанием, как и в вышеуказанной монографии. Автором этого раздела также была B.C. Панчен-ко2.

Определенный интерес представляют диссертационные исследования Ю.Г. Галая3 и А.К. Афанасьева4. Так, в работе Ю.Г. Галая, посвященной изучению процесса давления административных органов на судебную власть, стремлению властей ограничить судебную реформу, автор подробно анализирует меры правительства, направленные на подчинение и ущемление прав судей, адвокатов, следователей, присяжных заседателей. Нельзя не согласиться с мнением А.Д. Поповой и других исследователей том, что существенный недостаток данного труда заключается в его тенденциозности, явном стремлении автора подогнать фактический материал под теорию о зависимости су

1 См.: История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н / Д, 1965. С. 280 - 284. ч

См.: История Дона (эпоха капитализма). Ростов н / Д, 1974. С. 25 - 29.

3 См.: Галай Ю.Г. Российская администрация и судебное устройство во второй половине XIX века: Дис. канд. ист. наук. Минск, 1980.

4 См.: Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: Дис. . канд. ист. наук. М., 1978. дебных органов от правительства и о порочности дореволюционной судебной системы в целом1.

Заметим, что аналогичная оценка пореформенной судебной системы давалась и в работах ряда других авторов2.

Диссертационное исследование А.К. Афанасьева3 отличается от предыдущих работ значительно большей объективностью. Автор, тщательно изучив социальный состав присяжных, опроверг весьма распространенное утверждение, сделанное в духе советской идеологии, о преобладании представителей имущих слоев населения среди присяжных.

Особо хотелось бы остановиться на работе К.П. Краковского, так как она отчасти перекликается с проблематикой настоящего исследования. В 1981 году К.П. Краковский защитил кандидатскую диссертацию4, в которой он показал ход, особенности и результаты проведения судебной реформы и контрреформы в Земле Войска Донского как одной из частей Российской империи. При этом автор исследовал: организационно-правовые меры правительства по унификации донского судоустройства и судопроизводства с губернским в период с 1775 по 1835 г.; состояние донского дореформенного суда; идейную борьбу вокруг проектов проведения судебной реформы в России в целом и на Дону в частности; организационно-правовые основы и порядок введения Судебных Уставов в Земле Войска Донского; систему мероприятий правительства в 1871 - 1889 гг., направленных на подрыв и ликвидацию принципов и

1 См.: Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 1864 - 1881 гг.: Дис. канд. ист. наук. М., 1999. С. 16. ч

См.: Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование администрации, полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине « XIX века. Киев, 1973; Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. М., 1983.

3 См.: Афанасьев А.К. Указ. соч.

4 Краковский К.П. Судебная реформа в Земле Войска Донского: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н / Д, 1981. институтов Уставов 1864 г., и их действие в условиях Земли Войска Донско-го1.

Заметим, что в настоящее время доступ к новым источникам, критический пересмотр уже опубликованных, всестороннее и подробное рассмотрение проблем, которым ранее не уделялось столь пристального внимания, предоставили возможность несколько по-иному взглянуть на судебные преобразования XIX века и извлечь максимальную пользу из исторического опыта для использования его на современном этапе проведения судебной реформы как в России в целом, так и на Юге страны в частности. Диссертационное же исследование К.П. Краковского было написано более двух десятилетий назад, то есть в эпоху социализма, когда, как уже указывалось выше, многие вопросы решались строго в русле конкретных политико-идеологических установок.

С середины 80-х годов в связи с перестройкой в стране возникли условия для качественно иного уровня исследований. А события 1991 года окончательно проложили путь новому этапу отечественной историографии. В работах, посвященных изучению истории развития российской судебной системы во второй половине XIX - начале XX веков, появились новые взгляды на судебные преобразования этого времени2. Данная проблема стала рассматриваться и на региональном уровне3.

1 См.: Там же.

2 Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991; Захарова Л.Г. Александр II // Вопросы истории. 1992. № 6 - 7; Верещагина A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993; Лященко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деяния Александра II. М., 1994; Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995; Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX - начало XX вв. М., 1996; Он же. В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры. 1906 - 1917. М., 1996; Шибанов A.C. Несменяемость судей в России: 1864 - 1917 гг.: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

3 См.: Мальцев В.Н. Влияние Кавказской войны на административно-судебные реформы на Северном Кавказе второй половины XIX в. // Кавказская война: уроки истории и современность: Материалы научной конферен

В 1988 году вышел в свет коллективный труд ученых, занимающихся изучением истории народов Северного Кавказа в конце XVIII - начале XX вв., • в котором затрагивались проблемы, касающиеся судебных преобразований второй половины XIX века1.

В 1993 году было опубликовано коллективное исследование "Прошлое и настоящее Кубани в курсе отечественной истории. С древнейших времен до 1917 года" . В этой работе среди разнообразного фактического и статистического материала имеются сведения, характеризующие состояние судебной системы Кубанского казачьего войска на разных этапах его существования.

В этом же году, к юбилею города, был издан специальный сборник под названием «Екатеринодар - Краснодар. 1793 - 1993. Два века в датах, событиях, воспоминаниях», где представлены некоторые документы, имеющие самое непосредственное отношение к деятельности судебных и административных органов как самого города, так и всей войсковой территории3.

В коллективной работе «Донские казаки в прошлом и настоящем», вышедшей в свет в 1998 году, кратко освещены вопросы, касающиеся подготовки и проведения буржуазных реформ второй половины XIX века на Дону, в том числе и судебной, а также показаны последствия этих преобразований4. ции. Краснодар, 1995; Ибрагимова З.Х. Терская область под управлением М.Т. Лорис-Меликова (1863-75): Дис. . канд. ист. наук. М., 1998; Магаяева П.И. Административные и судебные реформы в горских округах кубанской области во второй половине XIX в.: Дис. канд. ист. наук. Ставрополь, 1998; Прохода П.В. Эволюция суда и судопроизводства на Кубани (1793 г. - конец

XIX в.): Дис. . канд. ист. наук. Краснодар, 1999; Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX - начале

XX вв.: Дис. канд. ист. наук. Ставрополь, 1999.

1 См.: История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. - 1917 г.). М., 1988.

См.: Прошлое и настоящее Кубани в курсе отечественной истории. С древнейших времен до 1917 года / Под общ. ред. В.Н. Ратушняка. Краснодар, 1996.

3 См.: Екатеринодар - Краснодар. 1793 - 1993. Два века в датах, событиях, воспоминаниях. Краснодар, 1993.

4 См.: Донские казаки в прошлом и настоящем / Под общ. ред. проф. Ю.Г. Волкова. Ростов н / Д, 1998.

В 2000 году была защищена кандидатская диссертация М.С. Савченко1, в которой автор рассмотрел организационно-правовые основы деятельности кубанского казачества дореволюционной России, установил совокупность факторов, определивших его правовой статус. В работе уделено внимание и изучению вопросов судоустройства и судопроизводства на Кубани в конце XVIII - начале XX вв.

В работе М.П. Астапенко, посвященной драматической истории донского казачества, в отдельных параграфах описывается деятельность дореформенных и пореформенных судов на Дону. Данное учебное пособие охватывает большой исторический период - от возникновения донского казачества до 1920 года, материал изложен в достаточно доступной форме, но глубиной исследования данная работа не отличается, большинство вопросов рассматривается весьма кратко2.

О.Б. Герман в своих трудах затрагивает вопросы, касающиеся организационно-правовых основ управления и судопроизводства казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской части России в пореформенный период, детального рассмотрения сельского и волостного судов у крестьян и станичного суда у казаков Юго-Восточного региона, роли судебной системы в государственном управлении как казачьих областей, так и всей России3.

В 2004 - 2005 гг. было подготовлен и защищен ряд диссертационных исследований, касающихся современных судебных преобразований. При этом нередко затрагивается историко-правовой аспект, в частности, проводится параллель с судебной реформой 1864 года. Так, работа И.И. Нефедовой «Суд как субъект правоприменительной деятельности в Российской Федерации»

1 Савченко М.С. Правовое положение кубанского казачества в дореволюционной России (конец XVIII - начало XX в.): Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

См.: Астапенко М.П. История донского казачества (с древнейших времен до 1920 г.): Учеб. пос. Ростов н / Д, 2002.

3 См.: Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861-1920 гг.: Монография. Ростов н / Д, 2003. посвящена общетеоретическому осмыслению содержания и значения правоприменительной деятельности судов современной России для обеспечения прав человека, развития права, укрепления правопорядка и законности в Российской Федерации, а также выявления роли органов внутренних дел в обеспечении правосудия1.

В исследовании P.P. Магизова «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения» впервые институт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения комплексно и всесторонне рассматривается в контексте норм и положений нового УПК РФ; в единстве анализа теоретических проблем его нормативного регулирования и практики применения в судах первой и кассационной инстанций, в единстве теоретических и практических предложений по оптимизации данного уголовно-процессуального института2. На основе единства логического и исторического подходов в развитии права P.P. Магизов исследовал генезис идеи о судебном контроле за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе3.

В диссертации Е.А. Бравиловой «Пределы судебного разбирательства» предпринята попытка исследования сущности и содержания пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, в результате которого показаны их роль и значение для,защиты прав и интересов личности в судебном разбирательстве, и не только подсудимого, но и потерпевшего и иных лиц4. Автор выделила

1 См.: Нефедова И.И. Суд как субъект правоприменительной деятельности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

См.: Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

3 См.: Там же.

4 См.: Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. лица, не являющиеся подсудимыми, но преступные действия которых тесно связаны с исследуемым в суде деянием, классифицировала их и определила пределы исследования и отражения в природе их преступных действий. В работе также рассмотрена сущность закрепленных в законе условий изменения обвинения в суде и выдвинуты предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. В исследовании автор уделила внимание вопросам, связанным с историей зарождения понятия пределов судебного разбирательства, а также смыслом, который вкладывался в него на различных этапах развития российского государства, в частности, во второй половине XIX века1.

Исследование В.В. Петлюры «Институты российской судебной власти в правовом урегулировании политических конфликтов» посвящено институционально-правовой интерпретации судебных механизмов разрешения политической конфликтогенности современной отечественной государственности2.

Труд A.A. Демичева представляет собой комплексное, многоаспектное исследование, в котором сравнивается дореволюционный и современный российский суд присяжных3.

Итак, изучение судебной реформы XIX века началось сразу же с момента ее оглашения и остается до сих пор приоритетным направлением в историографии. Методология и содержание написанных трудов прежде всего определялись эпохой, во время которой они создавались. Проделана значительная исследовательская работа по подготовке и изучению многих сторон обозначенной проблемы. Однако ее актуальность и явно недостаточная разрабо

1 См.: Там же. л

См.: Петлюра В.В. Институты российской судебной власти в правовом урегулировании политических конфликтов: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н / Д,2005.

3 См.: Демичев A.A. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новород, 2004. танность в историко-правовой литературе требуют дальнейшего научного рассмотрения.

• В данной диссертации с возможной полнотой учтены точки зрения специалистов различных поколений.

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования является судебная реформа 1864 года на Юге России и ее историко-правовой опыт.

Предметом - особенности осуществления судебной реформы на указанной территории и возможности использования ее опыта в современных условиях.

Цель и основные задачи диссертационного исследования.

Исходя из научной и практической значимости обозначенной темы, степени и уровня ее разработанности, автор ставит перед собой цель на основе критического подхода к анализу историко-юридической литературы, привлечения новых, ранее не доступных архивных и других материалов, исследовать особенности осуществления судебной реформы 1864 года на Юге России и проанализировать ее историко-правовой опыт.

Общая цель предопределила и конкретные задачи, в частности:

- проанализировать состояние дореформенного суда на Юге России, показать историческую обусловленность проведения судебной реформы;

- рассмотреть идейную борьбу вокруг проектов проведения судебной реформы в стране в целом, а также на юге России, в частности;

- исследовать организационно-правовые основы и порядок введения Судебных уставов на территории Дона и Северного Кавказа;

- определить специфику проведения судебных преобразований на юге страны;

- раскрыть особенности изменения местной судебной системы в условиях контрреформ 80-90-х годов XIX века; определить значение историко-правового опыта судебной реформы 1864 года в современных условиях;

- расширить источниковую базу за счет введения в научный оборот новых источников по данной теме.

Теоретико-методологическая основа диссертации.

В основе работы лежат принципы объективности, научности, историзма, взаимообусловленности и взаимосвязи явлений. Многочисленные задачи и разнообразие исследуемого материала обусловили применение сочетания различных методов исследования: проблемно-хронологического, сравнительно-правового, исторического, логического, текстологического, статистического, ретроспективного.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины XIX века, когда усиленно шла подготовка к проведению судебной реформы 1864 года как в России в целом, так и юге страны, в частности, и до завершения судебной контрреформы 80-90-х годов. Отдельные сюжеты выходят за установленные границы диссертационного исследования в силу их органической связи с рассматриваемыми событиями и процессами.

Географические рамки диссертации включают территорию Дона и Северного Кавказа. В работе уделяется определенное внимание и центральным губерниям Европейской России, различным национальным окраинам с целью выявления общего и особенного в осуществлении судебной реформы и деятельности пореформенной судебной системы на их территориях и на юге страны.

Источниковая база исследования сформирована в соответствии с обозначенными целью и задачами, объектом и предметом изучения, а также хронологическими и географическими рамками диссертации. В ее состав вошло несколько взаимосвязанных групп документов: материалы центральных и местных архивов (Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Центрального государственного архива историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб), Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК); законодательный нормативный материал; периодические издания прошлых лет и современные; коллективные труды, монографии, брошюры, статьи и др.

Научная новизна работы главным образом заключается в том, что в рамках единого обобщающего труда предпринята попытка с новых позиций исследовать комплекс вопросов, касающихся особенностей осуществления судебной реформы 1864 года на Юге России, и определить ее историко-правовой опыт, в частности:

- дан всесторонний анализ состоянию дореформенного суда на Дону и Северном Кавказе, показана историческая обусловленность проведения судебной реформы;

- рассмотрена идейная борьба вокруг проектов проведения судебной реформы в стране в целом, а также на юге России, в частности;

- исследованы организационно-правовые основы и порядок введения Судебных уставов на территориях казачьих областей Дона, Кубани и Терека;

- определена специфика проведения судебных преобразований на Дону и Северном Кавказе;

- раскрыты особенности изменения местной судебной системы в условиях контрреформ 80-90-х годов XIX века на юге страны;

- определено значение историко-правового опыта судебной реформы 1864 года и возможности его использования в современных условиях;

- введены в научный оборот новые архивные документы, с современных деидеологизированных и деполитизированных позиций интерпретированы ранее опубликованные источники.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На современном этапе развития российского государства действует принцип разделения властей, в соответствии с которым судебная власть является самостоятельной ветвью власти, наравне с законодательной и исполнительной. Статус суда как в стране в целом, так и на Юге России, в частности, далеко не всегда был аналогичен современному, но судебная система в государственном управлении постоянно играла достаточно важную роль.

2. Вторая половина XIX века - судьбоносный период в истории России. Претворение в жизнь судебной реформы 1864 года сыграло довольно большую роль в ее развитии - была заложена основа для построения правового государства и формирования гражданского общества.

3. Проведение буржуазных реформ в 60-70-е годы XIX века на Юге России имело ряд особенностей, которые во многом были обусловлены наличием на данной территории казачьих областей и национальных районов.

4. Население, постоянно сравнивая дореформенные судебные порядки с действовавшей судебной системой, проявляло весьма положительное отношение к реформированным судам. Дореформенный суд имел совершенно невысокий авторитет из-за низкой функциональной дееспособности, в результате чего складывалось положение всеобъемлющего правового нигилизма.

5. В пореформенное время население, осознавая эффективность юридических процедур, все чаще стало обращаться к независимому и доступному суду для решения различных конфликтных ситуаций. Новый суд способствовал укреплению чувства правовой защищенности личности и ее частной жизни. Одной из наиболее важных позитивных тенденций, наглядно демонстрирующих значение судебной реформы 1864 года, является зарождение и развитие в этот период ценностей правовых процедур. В пореформенное время возникла тенденция использования судебных институтов в административном управлении и регулировании. Все это свидетельствовало о вызревании в 70-х гг. XIX века начал правового государства в России. Вместе с тем, сознательное соблюдение законов далеко еще не являлось общепринятой нормой общественного поведения. Закон и суд нередко использовались крайне утилитарно, для получения личной выгоды. Широкое использование правовых процедур сказывалось на правомерном поведении населения.

6. Во время судебных преобразований законодатель, изменяя закон, оказывает активное влияние на судебную политику. Изменения в последней состоят в придании ей более жесткой или либеральной направленности, насаждении состязательных или инквизиционных черт судопроизводства, расширении или сужении уголовной репрессии.

7. В настоящее время, когда в России завершаются судебные преобразования, огромную ценность представляет отечественный историко-правовой опыт, неотъемлемую часть которого составляет судебная реформа 1864 года. Многие выводы, сделанные правоведами XIX века, весьма актуальны и сейчас, поскольку проблемы современной судебно-правовой реформы во многом перекликаются с вопросами, которые возникали при проведении судебной реформы 1864 года.

Теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования определяют содержащиеся в ней выводы и положения, важные с научной точки зрения, а также весьма богатый фактический и статистический материал, на который они опираются. Все это может найти эффективное применение в учебном процессе (в лекциях, семинарах, методических рекомендациях по курсам истории государства и права России, Отечественной истории), а также для подготовки монографического исследования.

Кроме того, практическая значимость работы заключается и в возможности использования ее результатов для более полного понимания и осмысления процессов становления и развития институтов регулирования общественных отношений, протекающих под воздействием местных факторов и изучения истории развития судебных учреждений на Юге России. Материал данного исследования имеет определенное значение для законотворческой деятельности, направленной на реформирование судоустройства. Результаты иссле дования могут быть использованы как при анализе современной политиче ской ситуации, так и в практическом проведении национальной политики и судебных преобразований.

Апробация результатов работы. Диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Положения и выводы исследования отражены в одиннадцати публикациях и выступлениях автора на Всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научных конференциях, семинарах, "круглых столах" в 2001-2005 гг.

Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, четырех глав (шести параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кузьменко, Оксана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, посвященное особенностям осуществления судебной реформы 1864 года на Юге России и ее историко-правовому опыту, в настоящее время очень своевременно, потому что, обращаясь к прошлому, мы черпаем научные знания и извлекаем глобальные уроки, которые имеют огромное значение для современных актуальных проблем и способны внести существенный вклад в их решение.

На данном этапе развития российского государства невозможно не обратить внимание на необходимость формирования организационно-правовой базы борьбы с нарастающей преступностью. С.А. Дьячковский в своем исследовании отмечает: «В нашей стране рост преступности в 2 - 3 раза выше общемировых показателей. По результатам анализа преступности в различных государствах, определяемой с позиций количества содержащихся в местах лишения свободы осужденных на 100 тыс. человек, Россия занимает одно из первых мест в Европе. В последнее десятилетие в России ежегодно регистрируется свыше 2,5 млн правонарушений. По самым осторожным экспертным оценкам, реальный массив преступности в России составляет более 10 млн уголовно-наказуемых деяний в год»1.

Автор исследования согласна с С.А. Дьячковским, который считает, что сейчас крайне важно «обеспечить системный характер мер по укреплению правовой базы, внутреннюю согласованность и синхронность действия правовых институтов и норм, отраслей законодательства, регулирующих борьбу с преступностью (в первую очередь, уголовного, уголовно-процессуального и л уголовно-исполнительного)» .

1 Дьячковский С.А. Противодействие преступности в условиях новой тенденции криминальной ситуации в России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 20.

2 Там же. С. 45.

Сегодня в нашем государстве действует принцип разделения властей, в соответствии с которым судебная власть является самостоятельной ветвью • власти, наравне с законодательной и исполнительной. Статус суда как в стране в целом, так и на Юге России в частности далеко не всегда был аналогичен современному, но судебная система в государственном управлении постоянно играла достаточно важную роль.

Для дореформенной судебной системы было характерно множество недостатков, например: ярко выраженная сословность, сложность и запутанность структуры судебных органов, полный контроль над ними со стороны административных органов, волокита и взяточничество в судах.

В первой половине XIX столетия царское правительство не раз ставило вопрос о необходимости реформирования российской судебной системы. После отмены крепостного права актуальность данной проблемы еще больше возросла. Существующая судебная система окончательно превратилась в ар* хаичный институт, затрудняющий процесс построения всесословного общества.

Судебные уставы, принятые 20 ноября 1864 года, явились отправным пунктом в реформировании отечественной судебной системы.

Вторая половина XIX века - судьбоносный период в истории России. Претворение в жизнь судебной реформы 1864 года сыграло довольно большую роль в ее развитии - была заложена основа для построения правового государства и формирования гражданского общества.

Проведение буржуазных реформ в 60 - 70-е годы XIX века на Юге России имело ряд особенностей, которые были обусловлены наличием на данной территории казачьих областей и национальных районов.

В итоге этих преобразований создавалась новая судебная система, целив ком соответствующая установившейся мировой практике. Она была заменена гласным, бессословным, независимым от администрации судом. Последний основывался на принципах состязательности сторон. Вводились институты следователей, нотариусов. Государственному обвинителю (прокурору) теперь противопоставлялся независимый адвокат. Судьи объявлялись несменяемыми. Вердикт о виновности подсудимого выносился присяжными заседателями. Председатели и члены окружных судов и судебных палат утверждались исключительно императором, а мировые судьи - Сенатом.

Судебная реформа на Юге России осуществлялась с некоторым опозданием. Так, на Дону она была проведена почти через шесть лет после введения Судебных уставов 1864 года в центральных губерниях страны. Только к лету 1871 года Комитет по разработке вопроса по применению Судебных уставов к условиям Донского края решил возможным провести здесь судебную систему в полном объеме. В ходе реформы старые судные начальства были ликвидированы, приступили к деятельности мировые судьи. В 1873 году по распоряжению министра юстиции в Области Войска Донского было образовано два окружных суда - Новочеркасский и Усть-Медведицкий, подчиненные Харьковской судебной палате как апелляционной инстанции. Как только начали функционировать окружные суды, сразу же была упразднена Войсковая палата уголовных и гражданских дел.

В отношении присяжных заседателей, которые избирались из различных сословий, стал действовать принцип выборности. Это являлось явным показателем развития демократии в суде. Мировые судьи тоже выбирались. В 1873 году в Донском крае приступили к открытой работе суды присяжных. Вместе с тем рассмотрение политических дел не входило в компетенцию этих судов. Однако и при наличии определенных ограничений создание новой системы судопроизводства имело большое значение как для всей страны в целом, так и для Юга России в частности.

В Ставропольской губернии судебные преобразования тоже проводились постепенно, с рядом ограничений. Новые Судебные уставы вступили в действие с апреля 1868 года. Здесь было образовано восемь судебных мировых участков и два уездных съезда мировых судей в Ставрополе и Пятигорске. В районах же кочевий калмыков, ногайцев и туркмен сохранялись старые улусные суды.

Вскоре после введения сельского самоуправления на Кубани и Тереке в 1866 году были образованы горские окружные суды как составная часть военно-народного управления. При начальниках округов имелись окружные словесные суды по уголовным и гражданским делам, состоящие из шести человек: председателя (окружного начальника); трех депутатов, являющихся представителями от сословий, которые избирались местными жителями на три года и назначались начальником округа; и двух кадиев. Судопроизводство в словесных судах велось на русском языке, а все показания переводились специальным переводчиком. Многие гражданские дела решались на основе адата (обычного права), семейные - шариата. В судах отсутствовали институты защитников и обвинителей.

Даже после введения в Кубанской области в 1869 году Судебных уставов 1864 года реформа не коснулась горцев. Согласно «Временным правилам горских словесных судов» 1869 года создавались горские словесные суды, имевшие тот же состав и полномочия, что и прежние окружные суды. Примечателен тот факт, что над горским словесным судом не существовало апелляционной судебной инстанции. Жалобы на решения горских словесных судов разрешалось подавать только окружному начальству.

В соответствии с «Положением о сельских обществах» 1868 года на Кубани и Тереке создавались аульные (сельские) суды, являющиеся низовым звеном судебных учреждений. В состав аульного суда входило нечетное число членов (не менее трех), которые выбирались на общественном сходе. В его компетенцию входило решение мелких споров и тяжб на сумму до 30 рублей. Аульные и сельские суды находились в подчинении начальника области. В таких горных районах, как Аргунский, Веденский, Грозненский и Хасавьюр-товский округа, вместо аульных судов вводились участковые суды с аналогичными полномочиями.

С 1860 года стала вводиться новая система судоустройства в Дагестане. В ходе этого процесса был образован Дагестанский областной суд. Его председатель - помощник начальника области, члены назначались областным начальством. Дагестанский областной суд проводил судебные разбирательства, опираясь на общероссийские уложения. Горское население подлежало его юрисдикции только в том случае, если преступление совершалось на территории, где имелась гражданская администрация.

В 1875 году судебные полномочия были переданы мировым судебным учреждениям, которые находились в подчинении Бакинского окружного суда и Тифлисской судебной палаты. Дагестанский народный суд и окружные суды, созданные для решения судебных дел горцев, вершили судебные разбирательства на основе адата и шариата. В состав Дагестанского народного суда входили председатель (помощник начальника области) и «именитые и сведущие туземцы», назначаемые областным начальством. Окружные суды по своему составу были очень подобны словесным судам Кубани и Терека. Они состояли из председателя (окружного начальника) и одного делегата от каждого наибства и кадии. Разбирательство разрешалось производить на местных языках, но решения фиксировались исключительно на русском. Дагестанский народный суд выступал в роли апелляционной инстанции над окружными судами.

Заметим, что на всем Северном Кавказе только в Дагестане кодифицировали горские адаты. Дагестанский народный суд в своей деятельности руководствовался изданными «Адатами Дагестанской области и Закатальского округа».

Согласно «Положению о сельских обществах» 1868 года в Дагестане также были созданы сельские суды, в состав которых входили кадий и не менее трех членов, избираемых обществом на три года. Они занимались рассмотрением дел по гражданским искам на сумму не свыше 100 рублей и мелким правонарушениям. Судебные уставы 1864 года у народов Северного Кавказа так и не были введены.

В конце 70-х-начале 80-х гг. XIX века в политике царского самодержавия весьма отчетливо обозначились черты отхода от основ судебной реформы 1864 года и переход к реакционным мерам в области правосудия. Частичная победа наиболее прогрессивных представителей российского общества в отношении судебных преобразований была практически сведена на нет начавшейся эпохой контрреформ. И это произошло не случайно. «Вдвинутая в рамки старого политического строя судебная реформа могла бы развернуть все свои великие положительные стороны лишь в том случае, если бы дело шло в сторону пересоздания самого упомянутого строя. Но колесо истории тогда поворачивалось в другую сторону. Великая судебная реформа создала неведомое у нас доселе правосудие, показала перспективу серьезного политического обновления, но в последней области ничего прочного дать не смогла, а сама подверглась ряду ударов»1.

Население, постоянно сравнивая дореформенные судебные порядки с действовавшей судебной системой, проявляло весьма положительное отношение к реформированным судам. Дореформенный суд имел совершенно невысокий авторитет из-за низкой функциональной дееспособности, в результате чего складывалось положение всеобъемлющего правового нигилизма.

В пореформенное время население, осознавая эффективность юридических процедур, все чаще стало обращаться к независимому и доступному суду для решения различных конфликтных ситуаций. Новый суд способствовал укреплению чувства правовой защищенности личности и ее частной жизни. Одной из наиболее важных позитивных тенденций, наглядно демонстрирующих значение судебной реформы 1864 года, является зарождение и развитие в этот период ценностей правовых процедур. В пореформенное время возникла тенденция использования судебных институтов в административном управлении и регулировании. Безусловно, все это свидетельствовало о вызревании в 70-х гг. XIX века начал правового государства в России. Вместе с тем, сознательное соблюдение законов далеко еще не являлось общепринятой нормой общественного поведения. Закон и суд нередко использовались крайне утилитарно, для получения личной выгоды. Как видим, широкое использование правовых процедур сказывалось на правомерном поведении населения.

В результате же непосредственного участия населения в отправлении правосудия (при выборе мировых судей в качестве присяжных заседателей) обнаружилась его неготовность в полном объеме осуществлять возложенные на него обязанности. Это было связано с недостаточным интеллектуальным и культурным развитием общества. Рост правового сознания населения значительно затруднялся из-за иррациональных представлений традиционного характера о социальной справедливости, которые явно противоречили официально признанной системе наказаний. Последнее особенно проявлялось в крестьянской среде.

Осуществление судебной реформы 1864 года повлекло за собой значительный рост правовой культуры российского общества. Однако судебные преобразования в 1870-начале 1880-х гг. несли на себе печать противоречий и не смогли достичь той степени развития, которая предусматривалась Судебными уставами. Ценности закона, широкого применения судебных процедур прежде всего осознавались людьми образованными, а таких было меньшинство. Именно эта часть общества была способна принимать непосредственное участие в делах отправления правосудия, так как ее правовая культура была адекватна функционировавшей судебной системе. В других социальных группах также происходил рост правовой культуры, но он не был столь значительным.

В настоящее время в русле проведения судебной реформы создана нор

1 Чубинский М.П. Судебная реформа // История России в XIX веке. Эпоха ремативная база государственной судебной власти у нас в стране. Эта работа проводилась на основе определенных правовых идей, которые в процессе своего совершенствования и развития предопределяют основные направления движения России к подлинно демократическому правовому государству. Уже сейчас Россия представляет собой государство, где судьи занимаются не только рассмотрением гражданских и уголовных дел, но и достаточно эффективно контролируют представительную власть (соответствие принимаемых ею законов российской Конституции) и исполнительную власть (соответствие действий и решений органов государственного управления и должностных лиц российским законам). Как видим, суды защищают российских граждан от возможного произвола со стороны других ветвей власти. Заметим, что именно эта их функция наиболее наглядно свидетельствует о становлении и утверждении судебной власти в России. Современные суды уже взяли под свой контроль все правовое поле страны.

Судебная власть, являющаяся независимой и самостоятельной ветвью государственной власти, постепенно превращается в достаточно мощную силу, которая может сыграть немалую роль в большой политике. В то же время в ряде случаев суды проявляют стремление помочь другим ветвям власти достичь определенных политических целей.

Во время судебных преобразований законодатель, изменяя закон, оказывает активное влияние на судебную политику. Изменения в последней состоят в придании ей более жесткой или либеральной направленности, насаждении состязательных или инквизиционных черт судопроизводства, расширении или сужении уголовной репрессии.

В настоящее время, когда в России завершаются судебные преобразования, огромную ценность представляет отечественный историко-правовой опыт, неотъемлемой частью которого является судебная реформа 1864 года. Многие выводы, сделанные правоведами XIX века, весьма актуальны и сейформ.М., 2001. С. 270. час, поскольку проблемы современной судебно-правовой реформы во многом перекликаются с вопросами, которые возникали при проведении судебной реформы 1864 года.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузьменко, Оксана Викторовна, 2005 год

1. Опубликованные документальные материалы:

2. Акты, относящиеся к истории Войска Донского. Высочайшие грамоты, рескрипты и др. / Под ред. Х.И. Попова. Новочеркасск: Изд. Области, правл. войска Донского, 1902.

3. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным. Новочеркасск, 1891 - 1894. Т. 1 - 3.

4. Военно-статистические сведения о Войске Донском. Без места издания, 1850.

5. Временные правила для горских словесных судов Кубанской и Терской областей // Кубанская справочная книжка на 1891 г. Екатеринодар, 1890. Отд. И.

6. Высочайшие грамоты и регалии, пожалованные Войску Донскому. -Новочеркасск, 1887.

7. Военно-статистическое описание Терской области: В 2-х частях. -Тифлис, 1888.

8. Военный состав и служебная деятельность Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1899.

9. Воронов Н. Статистические данные о Терском казачьем войске. // Кавказский календарь на 1867 год. Тифлис, 1866. T. XXII.

10. Временное Положение об общественном управлении Терского казачьего войска. Владикавказ, 1917.

11. Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907.

12. Всеподданнейший отчет главнокомандующего Кавказской армией по военно-народному управлению за 1863 1869 гг. - СПб.: Военная типография, 1870.

13. Всеподданнейший отчет за пятилетие управления Кавказом. -СПб., 1910.

14. Всеподданнейший отчет о деятельности Главных управлений Военного министерства, вызванных войной с Японией в 1904 1905 гг. - СПб., 1912.

15. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1891 г. Владикавказ: Типография областного правления Терской области, 1892.

16. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1892 г. Владикавказ: Типография областного правления Терской области, 1893.

17. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1893 г. Владикавказ: Типография областного правления Терской области, 1894.

18. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1894 г. Владикавказ: Типография областного правления Терской области, 1895.

19. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1895 г. Владикавказ: Типография областного правления Терской области, 1896.

20. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1896 г. Владикавказ: Типография областного правления Терской области, 1897.

21. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1897 г. Владикавказ: Типография областного правления Терской области, 1898.

22. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1898 г. Владикавказ: Типография областного правления Терской области, 1899.

23. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1899 г. Владикавказ: Типография областного правления Терской области, 1900.

24. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска о состоянии области и войска за 1898 год. -Владикавказ, 1899.

25. Всеподданнейший отчет начальника Терской области и наказного атамана Терского казачьего войска за 1915 год по гражданской части. Владикавказ, 1916.

26. Всеподданнейший отчет о состоянии области и войска начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска за 1896г. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1898.

27. Высочайший устав о всесословной воинской повинности. Екатеринодар, 1874.

28. Действующие в иррегулярных войсках постановления, изданные в 1865 1878 гг.-СПб., 1878.

29. Дмитриенко И.И. Сборник материалов по истории Кубанского казачьего войска. 1736 1801. - СПб., 1898. Т. I - III.

30. Доклад о результатах командировки начальника Главного управления казачьих войск генерал-лейтенанта Щербов-Нефедовича в 1899 г. в Кубанскую и Терскую области. СПб., 1902.

31. Доклад по Главному управлению казачьих войск об утверждении проекта положения об управлении отделами Кубанского и Терского казачьих войск по военной части. СПб., 1888.

32. Законоположения и правительственные распоряжения, касающиеся Кубанской области и Кубанского казачьего войска и распоряжения областного начальства // Памятная книжка Кубанской области на 1874 год.

33. Замечания сенаторов и обер-прокурора на соображения комиссии, высочайше утвержденной для окончания работ по преобразованию судебной части. Без места и года издания.

34. Записки А.П. Ермолова. 1798 1826. - М., 1991.

35. Инструкция чинам полиции округа Тифлисской судебной палаты по обнаружению и исследованию преступлений, составленная прокурором Тифлисской судебной палаты Е. Васильевым // Кубанский календарь на 1890.-Екатеринодар, 1889. Т. 6.

36. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874 1894. (Сост. в статистическом отделении Министерства юстиции при участии E.H. Тар-новского). - СПб., 1899.

37. Копии императорских грамот и других письменных актов, принадлежащих Кубанскому казачьему войску // Кубанский сборник. Екатерино-дар, 1902. Т. 7.

38. Копия императорских актов, грамот, принадлежащих Кубанскому Казачьему Войску // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1902. Т. XVIII.

39. Короленко П.П. К истории колонизации Закубанского края в 1865 -1867 гг.: Архивные документы. Ставрополь, 1906.

40. Короленко П.П. Переселение казаков за Кубань. Русская колонизация на Западном Кавказе: Материалы для истории Кубанской области. Екатеринодар, 1910.

41. Краткий обзор казачьих иррегулярных войск Российской империи.- СПб., 1856.

42. Крестьянская реформа в России 1861 г.: Сборник законодательных актов. М., 1954.

43. Кубанская справочная книжка 1894 года. Екатеринодар, 1894.

44. Кубанский календарь. Екатеринодар, 1873 - 1916.

45. Кубанский сборник. Екатеринодар, 1890 -1913. Т. 1-18.

46. Кубанский сборник: Труды Кубанского областного статистического комитета. Екатеринодар, 1883 - 1918.

47. Кубанское казачье войско. Наказной атаман. Военный состав и служебная деятельность Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1905 -1916.

48. Материалы для истории Войска Донского. Грамоты / Сост. И.П. Прянишников. Новочеркасск, 1864.

49. Материалы к истории Дона / Сост. И.П. Попов. Новочеркасск,1900.

50. Материалы по истории осетинского народа / Под ред. К. Дзакоева.-Орджоникидзе: Книжное изд-во, 1942. 295 с.

51. Мишарев А.О. Сборник узаконений и распоряжений правительства о правах и обязанностях обывателей станиц Войска Донского, об их управлении и о поземельном устройстве. Новочеркасск: Изд. Туликова, 1894.

52. Мурзанов H.A. Список судебных деятелей первого призыва учреждений, открытых в 1866 1876 гг. - Петроград, 1914.

53. Население Кубанской области по данным переписи 1897 г. СПб., 1905. - Екатеринодар, 1906.

54. Наш край. К двухсотлетию г. Ставрополя (Документы, материалы, 1777 1917 гг.) / Под ред. П.А. Шацкого и др. - Ставрополь: Книжное изд-во, 1977. Т. 1.

55. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости // Российское законодательство. М., 1989. Т. 7.

56. Опись по войсковым наказным атаманам (1738 1916). - Без места и года издания.

57. Орлов П.П. Сборник документов для казачьей хрестоматии Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1914 - 1916. Т. I, И.

58. Основные административно-территориальные преобразования на Кубани (1793 1985 гг.). - Краснодар, 1986.

59. Основные положения преобразования судебной части в России с присовокуплением краткого обзора исторического хода судопроизводства от начала Руси до настоящего времени и биографии политической жизни графа Сперанского. М., 1863.

60. Отдельное издание: "Положение об управлении войска Донского". С приложениями. СПб., 1835.

61. Отчет войскового наказного атамана Земли Войска Донского. -Новочеркасск, 1896- 1916.

62. Отчет Главного управления казачьих войск за 1906 г. СПб., 1907.

63. Отчет Главного управления казачьих войск за 1908 г. СПб., 1908.

64. Отчет Министерства юстиции за 1865 г. СПб., 1867.

65. Отчет Министерства юстиции за 1866 г. СПб., 1869.

66. Отчет Министерства юстиции за 1867 г. СПб., 1868.

67. Отчет Министерства юстиции за 1868 г. СПб., 1869.

68. Отчет начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1895 год. Екатери-нодар, 1896.

69. Памятная книжка Кубанской области. Екатеринодар, 1881.

70. Полное собрание законов Российской империи: свод законов Российской империи. СПб., 1838 - 1911.

71. Правила для судебных следователей округа Екатеринодарского Окружного суда и Мировых судей Черноморской губернии. Екатеринодар, 1916.

72. Положение о Кавказском казачьем войске. СПб., 1845.

73. Положение о сельских (аульных) обществах, их общественном управлении и повинностях государственных и общественных горского населения Кубанской области // Кубанский календарь на 1902 г. Екатеринодар, 1901. Т. 8.

74. Положение о Черноморском казачьем войске. СПб., 1842.

75. Положение об управлении общим войсковым налогом Донского казачьего войска. СПб., 1871.

76. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск. -СПб, 1891.

77. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск, утвержденное 3 июля 1891 года. Екатеринодар, 1908.

78. Постановление Особой казачьей комиссии, занимавшейся разработкой казачьих вопросов при Главном Комитете по устройству и образованию войск в 1880 году. СПб., 1886.

79. Приказы по войскам Кавказской линии и Черноморья. Ставрополь, 1850.

80. Российское законодательство X XX в. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М., 1984 - 1994. Т. 1 - 9.

81. Россия. Государственная Дума. Созыв 1-й. Казачий вопрос в Государственной думе. Стенографический отчет С.-Петербургского телеграфного агентства о заседании 13-го июня. Новочеркасск: Типография Бабенко, 1906.

82. Сборник архивных документов, относящихся к истории казаков Кубанского казачьего войска и Кубанской области, собранных почетным членом областного статистического комитета Е.Д. Фелицыным. Екатеринодар, 1904.

83. Сборник императорского русского исторического общества. -СПб, 1882. Т. 36.

84. Сборник императорского русского исторического общества. -СПб, 1906. Т. 121.

85. Сборник императорского русского исторического общества. -СПб., 1907. Т. 126.

86. Сборник исторических материалов, извлеченных из архива е. и. в. канцелярии. СПб., 1896. Вып. VIII, IX.

87. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей РФ. М., 1997.

88. Сборник области Войска Донского Статистического комитета. -Новочеркасск, 1901. Вып. 2.

89. Сборник области Войска Донского Статистического комитета. -Новочеркасск, 1908. Вып. 8.

90. Сборник области Войска Донского Статистического комитета. -Новочеркасск, 1914. Вып. 12.

91. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам за 1865- 1916 гг. СПб., 1870- 1917. Т. 1 -51.

92. Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России (обычное право, обряды, верования) // Труды этнографического отдела императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. М., 1889. Кн. IX.

93. Сборник сведений о Кавказе / Под ред. Н. Зейдлица. Тифлис: Типография Главного Управления Наместника Кавказского, 1878.

94. Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции с 1 января 1865 г. по 31 декабря 1877 г. СПб., 1878.

95. Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции с 1877 по 1914 гг.-СПб., 1914.

96. Сборник циркуляров начальника Кубанской области и Наказного Атамана Кубанского Казачьего войска и Кубанского областного Правления с 1879 по 1900 гг. включительно. Екатеринодар, 1900.

97. Сведения о Войске Донском (статистические, исторические, географические, этнографические, сельскохозяйственные). Новочеркасск: Ти-погр. Траилина, 1878.

98. Смета доходов и расходов Министерства юстиции на 1867 г. -СПб., 1866.

99. Вестник Европы. 1872. № 2.

100. Вестник казачьих войск. 1903. № 2.

101. Вестник Московского университета. 1992. № 2; 1993. № 2, 4; 1997.2.

102. Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. № 27.

103. Вопросы истории. 1965. № 1; 1978. № 6; 1987. № 12; 1989. № ю; 1992. № 6 7; 2001. № 1.26. Голос. 1871. №96,290.

104. Голос минувшего. 1998. № 3 4.

105. Государство и право. 1994. № з; 1996. № з; 1997. № 8; 1998. № 9; 1999. № 1.

106. Донская газета. 1874. № 21, 35,43; 1875. № 81, 82, 84 87.

107. Донские Войсковые ведомости. 1862 1889.

108. Донские областные ведомости. 1871 1889.

109. Донской вестник. 1868. № 14, 18, 34; 1869. № 32; 1871. № 96, 290.

110. Журнал гражданского и уголовного права. 1875. № 3,4, 5.

111. Журнал соединенных департаментов Государственного Совета. 1862. №5.

112. Журнал Министерства Юстиции. 1867. № 1 10; 1894. № 1,2; 1895.№3- 11; 1896. №3; 1898. № 1 - 10; 1899. № 1,2; 1914. №9.216. Знамя. 1996. №6.

113. Известия общества любителей изучения Кубанской области. 1899 -1913. № 1-7.218. История СССР. 1971. № 1.

114. Киевская старина. 1884. № 2.

115. Отечественные записки. 1873. № 8.

116. Отечественная история. 1998. № 1.

117. Правительственный вестник. 1870. № 171.

118. Правоведение. 1964. № 3; 1969. № 2; 1985. № 4; 1995. № 3.

119. Российская газета. 2001 2003.

120. Российская юстиция. 1997. № 10; 1998. № 4, 11.

121. Русское Богатство. 1883. № 9.

122. Советское государство и право. 1964. № 10; 1991. № 10.

123. Уральский исторический вестник. 1995. № 2.

124. Ученые записки МГУ. 1949. № 144.

125. Ученые записки Саратовского юридического института. 1957. № 6; 1960. №9; 1965. №2.

126. Человек и закон. 1997. № 8.

127. Юридический вестник. 1883. № 6, 7; 1886. №11; 1995. № 28, 36.3. Архивные материалы:

128. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Ф. 1. Оп. 1. Д. 120, 127, 128.

129. Ф. 249. Оп. 1. Д. 303. Ф. 250. Оп. 2. Д. 1048. Ф. 454. Оп. 2. Д. 114, 1629. Ф. 670. Оп. 1.Д. 25.

130. Государственный архив Ростовской области (ГАРО).

131. Ф. 46. Оп. 1. Д. 649, 719, 1332, 1336, 1522, 1528, 1915, 1953, 1954, 1956, 1957,2529,2699, 3013, 3015, 3016. Ф. 341. Оп. 1. Д. 365, 631, 632, 719. Ф. 394. Оп. 1. Д. 3, 5,1957,2531, 3014; Оп. 3. Д. 468,469. Ф. 802. Оп. 1. Д. 14,21,27.

132. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 102. Оп. 1.Д.5.1. Ф. 678. Оп. 1. Д. 687.

133. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 330. Оп. 46. Д. 1209; Оп 61. Д. 1792,2124.

134. Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб.).

135. Ф. 330. Оп. 1. Д. 91; Оп. 11. Д. 68. Ф. 1149. Оп. 7. Д. 117; Оп. 8. Д. 6,37.1. Ф. 1354. Оп. 1. Д. 577.

136. Ф. 1405. Оп. 62. Д. 4186; Оп. 63. Д. 7572; Оп. 65. Д. 3407; Оп. 72.1. Д. 3040.4. Литература:

137. Абаза К.К. Донцы, уральцы, кубанцы и терцы. Очерки из истории и стародавнего казацкого быта в общедоступном изложении для чтения в войсках, семье и школе. СПб., 1890.

138. Абельцева Ж.Н. Органы управления и самоуправления российских казаков во второй половине XIX начале XX века // Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы России. - М., 1997. Вып. 2.

139. Авалиани С.А. Зависимые сословия на Северном Кавказе. Одесса,1914.

140. Агафонов А.И. Область Войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов н / Д, 1986.

141. Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. М., 1995.

142. Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII XIX вв. / Сост. В.К. Гаданова. - Нальчик, 1974.

143. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVII-начала XIX в.-М., 1984.

144. Александров В.А. Отечественная наука XIX начала XX века об обычном праве в России // Социально-политическое и правовое положение крестьянства в пореформенной России. - Воронеж, 1983.

145. Астапенко М.П. Донские казаки: 1550 1920: Учебное пособие. -Ростов н / Д, 1992.

146. Астапенко М.П. Донские казачьи атаманы: Исторические очерки-биографии (1550 1920 гг.). - Ростов н /Д, 1996.

147. Астырев Н.М. В волостных писарях: Очерки крестьянского самоуправления. М., 1896.

148. Ауский С. Казаки. Особое сословие. М.-СПб., 2002.

149. Аутлев М.Г., Зевакин Е.С., Хоретлев А.О. Адыги: Историко-этнографический очерк. Майкоп, 1957.

150. Афанасьев А.К. Присяжные заседатели в России. 1856 1885 гг. // Великие реформы в России 1856 - 1874: Сборник / Под ред. А.Г. Захаровой и др. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.

151. Афанасьев А.К. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978. №6.

152. Багдасаров В.Ю. Права человека в Российской империи: Вопросы истории отечественной правовой мысли. Ставрополь, 1996.

153. Балуев П.С. Исторические и статистические описания станиц и городов Области Войска Донского. Новочеркасск, 1900.

154. Басханов А.К., Басханов М.К., Егоров Н.Д. Линейцы: очерки по истории станицы Лабинской и Лабинского отдела Кубанской области. Никосия, 1996.

155. Баторгин М.П. Перед судом царского самодержавия. М., 1964.

156. Безобразов В. Мысли по поводу мировой судебной власти. М.,1866.

157. Бентковский И.В. Гребенцы. Историческое исследование секретаря Ставропольского статистического комитета. М., 1889.

158. Берендтс Э.П. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и ее влияние на государственный и общественный быт России. -Пг., 1915.

159. Бернашевский А.Г. Суд в старину и в наше время. М., 1912.

160. Биншток В.Л. Из недавнего прошлого. СПб., 1896.

161. Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 г. Пг., 1914.

162. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.

163. Бокарев Ю. Власть и преступность в дореволюционной России // Россия XXI. 1993. №8.

164. Бразоль Г. Об упразднении волостных и сельских судов. Замена их мировыми судебными учреждениями. Харьков, 1886.

165. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года.-СПб., 1874.

166. Быкадоров В.К. Былое Дона. СПб., 1907.

167. Быч П.Л. По поводу 25-летия введения судебных уставов Александра II в Кубанской области И Кубанские областные ведомости. 1895. № 48, 49, 51,52.

168. Ведута В.Н. История Кубани. Краснодар, 1997.

169. Вальковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб., 1893. Т. 1 - 2.

170. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 1917.

171. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913.

172. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем / Под ред. И. Гессена и Э. Каминка. СПб., 1905.

173. Верещагина A.B. Суд присяжных в России // Записки криминалистов.-М., 1993.

174. Виленский Б.В. Историография судебной реформы и контрреформы в России // Саратовский юридический институт: Материалы конференции по итогам НИР за 1963 1964 гг. - Саратов, 1965.

175. Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР. -Саратов, 1985.

176. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России // Ученые записки Саратовского юридического института. 1957. Вып. 6.

177. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.

178. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы в России и "Колокол" А.И. Герцена // Ученые записки Саратовского юридического института. 1960. Вып. 9.

179. Виленский Б.В. Практикум по истории государства и права СССР.-Саратов, 1982.

180. Виленский Б.В. Революционное народничество 70-х годов XIX в. и царский суд (О критике судебной системы) // Правоведение. 1969. № 2.

181. Виленский Б.В. Судебная контрреформа в России // Ученые записки Саратовского юридического института. 1965. Вып. 2.

182. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

183. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1961. Т. I.

184. Виноградов В.Б. Страницы истории средней Кубани. Армавир,1993.

185. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

186. Владимиров А.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873.

187. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

188. Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на международной научной конференции. Ростов н/Д, 1995.

189. Волькенштейн O.A. Великие реформы 60-х. М., 1909.

190. Воробейкова Т.У., Дубровина A.B. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века. Киев, 1973.

191. Гадзяцкий П. 25-летие царствования Александра II. СПб., 1881.

192. Галушко Ю. Казачьи войска России. Краткий историко-хронологический справочник казачьих войск до 1914 года. М., 1993.

193. Гальцев B.C. Перестройка системы колониального господства на Северном Кавказе в 1860 1870 гг. // Известия Северо-Осетинского НИИ языка, литературы, истории. - Орджоникидзе, 1956. Т. 18.

194. Гернет М.К. История царской тюрьмы: В 5-ти т. М., 1941.

195. Гернет М.К. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870 1890 гг. // Ученые записки МГУ. - М., 1949. Вып. 144.

196. Гессен В.М. Адвокатура, общество и государство. М., 1914.

197. Гессен В.М. Административное право // Лебедев В.И. Популярные лекции для самообразования. Общая теория права. СПб., 1903.

198. Гессен И.В. История русской адвокатуры. М., 1914. Т. 1.

199. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.

200. Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Арсеньева. СПб., 1904.

201. Глазер Ю. О влиянии суда на приговор присяжных. СПб., 1868.

202. Глазунов М.М., Митрофанов Б.А., Фоменко И.П, По законам Российской империи. М., 1976.

203. Глинский Б. Русское судебное красноречие. СПб., 1897.

204. Глисон Э. Великие реформы в послевоенной историографии // Великие реформы в России. 1856 1874: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой и др. - М., 1992.

205. Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев, 1956.

206. Головачев A.A. Десять лет реформ. 1861 1971. - СПб., 1872.

207. Гордеев A.A. История казаков. М., 1992 - 1993. Т. 1-4.

208. Греков A.M. Приазовье и Дон (Очерки общественной и экономической жизни края). СПб., 1912.

209. Губарев Г.В. Казаки и их земля в свете новых данных. Буэнос-Айрес, 1974.

210. Губарев Г.В. Книга о казаках. Париж, 1957. Вып. 1 6.

211. Далгат Б.К. О горском словесном суде // Утро гор: Общественно-политический, экономический и литературный альманах, посвященный жизни горцев Кавказа. Баку. № 1.

212. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. М., 1889.

213. Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. М., 1892.

214. Джаншиев Г.А. К юбилею судебной реформы 1864 1914: Сборник статей / Под ред. В.П. Обнинского. - М., 1914.

215. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891.

216. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. М.,1883.

217. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. -СПб., 1907.

218. Добров JI. Откровенное слово о важнейших событиях нашей внутренней жизни за последнее 25-летие (1855 1880). - СПб., 1880.

219. Довнар-Запольский М.В. Администрация и суд при Николае I. -Баку, 1925.

220. Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе / Под ред. А.П. Пронштейна. Ростов н / Д, 1972.

221. Дон и Степное Предкавказье. XVIII первая половина XIX века (Социальные отношения, управление, классовая борьба) / Под ред. А.П. Пронштейна. - Ростов н / Д, 1977.

222. Донские казаки в прошлом и настоящем / Под общ. ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н / Д, 1998.

223. Донское казачье войско. Временный комитет для составления Положения о земских учреждениях в Земле Войска Донского. СПб., 1866.

224. Долгушин A.A. О переселении в Терскую область из внутренних губерний России. Владикавказ, 1907.

225. Дружинин Н. Юридическое положение крестьян. СПб, 1897.

226. Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону. Ростов н / Д, 1999.

227. Дулимов Е.И. Казачье самоуправление в дореволюционной России//Ученые записки. 1998. Т. 10.

228. Дулимов Е.И, Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н / Д, 1998.

229. Дулимов Е.И, Кислицын С.А. Государство и донское казачество: Учебное пособие по спецкурсу. М, 2000.

230. Думанов Х.М, Думанов Ф.Х. Правовые нормы адыгов и балкаро-карачаевцев в XV XIX вв. - Майкоп, 1997.

231. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М, 1968.

232. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX века). М, 1981.

233. Ефремов И. Казаки и земство на Дону. СПб, 1908.

234. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802 -1917: Историко-правовое исследование. М, 1983.

235. Диссертации и авторефераты диссертаций:

236. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866 1885 гг.): Дис. канд. ист. наук. - М., 1978.

237. Блиева З.М. Административные и судебные учреждения на Северном Кавказе в конце XVIII первой трети XIX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук.-Л., 1984.

238. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: Автореф. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

239. Бтикеева М.А. Реформирование судебных установлений Западной Сибири и их деятельность в конце XIX начале XX вв. (По материалам округа Омской судебной палаты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002.

240. Верещагина A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

241. Верещагина A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

242. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России: Авто-реф. дис. докт. юрид. наук. М, 1966.

243. Гапай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX в. (1866-1879): Автореф. дис. канд. ист. наук. Минск, 1980.

244. Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861-1920 гг.: Дис. . докт. юрид. наук. Ростов н / Д, 2004.

245. Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861-1920 гг.: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ростов н / Д, 2004.

246. Данильченко И.В. Сельское население Кубанской области в пореформенный период: динамика структуры, общественное и правовое положение. 1861 1904 гг.: Дис. канд. ист. наук. - Краснодар, 1999.

247. Демичев A.A. История российского суда присяжных: Дис. . канд. ист. наук. Н. Новгород, 1997.

248. Дьячковский С.А. Противодействие преступности в условиях новой тенденции криминальной ситуации в России: Дис. . докт. юрид. наук. -Рязань, 2004.

249. Жвания З.И. Судебная реформа в Грузии (60 80-е годы XIX века): Автореф. дис. канд. ист. наук. - Тбилиси, 1979.

250. Ибрагимова З.Х. Терская область под управлением М.Т. Лорис-Меликова (1863 75): Дис. канд. ист. наук. - М., 1998.

251. Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX начале XX вв.: Дис. . канд. ист. наук. - Ставрополь, 1999.

252. Игнатьев Б.Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половина XIX начало XX вв.): Дис. канд. ист. наук. - М., 1997.

253. Колесников В.А. Формирование и функции линейного казачества Кубани в конце XVII в. 1961 г.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Ставрополь, 1996.

254. Корягин Б.Г. Проведение буржуазных реформ 60 70-х годов XIX в. в Западной Сибири: Автореф. дис. канд. ист. наук. - Томск, 1965.

255. Краковский К.П. Судебная реформа в Земле Войска Донского: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н / Д, 1981.

256. Кузнецова E.H. Контрреформы 80 90-х гг. XIX в. в России (государственно-правовая характеристика): Дис. канд. юрид. наук. - Л., 1977.

257. Кумпан В.А. Национальная политика самодержавия на СевероЗападном Кавказе в пореформенный период (1864-1917): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Краснодар, 2000.

258. Магаява П.И. Административные и судебные реформы в горских округах Кубанской области во второй половине XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ставрополь, 1998.

259. Магизов Р.Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

260. Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. ист. наук. -Волгоград, 2004.

261. Нефедова И.И. Суд как субъект правоприменительной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2004.

262. Одинцов В.Н. Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2004.

263. Омельченко И.Л. Терское казачество: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Владикавказ, 1997.

264. Палченков В.П. Основы судоустройства по судебной реформе в Российской Федерации (общетеоретические и историко-правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

265. Петлюра В.В. Институты российской судебной власти в правовом урегулировании политических конфликтов: Автореф. дис. канд. ист. наук. -Ростов н / Д, 2005.

266. Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 1864 1881 гг.: Дис. . канд. ист. наук. - М., 1999.

267. Прохода П.В. Эволюция суда и судопроизводства на Кубани (1793г. конец XIX в.): Дис. канд. ист. наук. - Краснодар, 1999.

268. Прохода П.В. Эволюция суда и судопроизводства на Кубани (1793г. конец XIX в.): Автореф. дис. канд. ист. наук. - Краснодар, 1999.

269. Савченко М.С. Правовое положение кубанского казачества в дореволюционной России (конец XVIII начало XX вв.): Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000.

270. Фролов С.А. Отношение казанского общества к судебной реформе 1864 г.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Казань, 2000.

271. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в.: Дис. докт. ист. наук. - Л., 1978.

272. Шатковская Т.В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ростов н / Д, 2000.

273. Шибанов A.C. Несменяемость судей в России: 1864 1917 гг.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

274. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России: Дис. канд. юрид. наук. М., 1965.