Органы принудительного исполнения судебных решений на территории области войска Донского (конец XVII - начало XX вв.): историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Мирошниченко, Анна Юрьевна

• Мирошниченко, Анна Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мирошниченко, Анна Юрьевна

Введение...

Глава 1. Организационно-правовое становление и развитие органов исполнительного производства в России (XI - начало XX вв.).

1.1. Понятие органов принудительного исполнения судебных решений и исполнительных документов иных органов.

1.2. Состояние исполнения судебных решений в дореформенной России

XI - первая половина XIX вв.)

1.3. Эволюция института судебных приставов по судебной реформе

1864 года.

Глава 2. Система исполнительного производства на территории Войска Донского (конец XVII - первая половина XIX вв.).

2.1. Исполнение судебных решений на уровне войскового и окружного управления.

2.2. Институт исполнения судебных решений в системе станичного управления и города Черкасска (Новочеркасска).

Глава 3. Особенности организации и деятельности института судебных приставов на территории Области Войска Донского по судебной реформе 1864 года.

3.1. Специфика организационно-правового функционирования института судебных приставов в Области Войска Донского.

3.2. Основные направления деятельности судебных приставов в

Области Войска Донского по исполнительному производству.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Органы принудительного исполнения судебных решений на территории области войска Донского (конец XVII - начало XX вв.): историко-правовой аспект»

Актуальность темы исследования. Эффективность судебной защиты, а также защиты прав и законных интересов граждан, осуществляемой иными юрисдикционными органами, во многом зависит от максимального обеспечения и реального исполнения принимаемых ими решений и актов. Становление и развитие новых форм собственности, ход судебной реформы выявили неэффективность обеспечения установленного порядка деятельности судов и организации принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Одной из задач судебно-правовой реформы, начавшейся с конца 80-х -начала 90-х гг., является реформирование системы органов исполнения судебных решений и актов исполнительного производства других органов. Устарелость нормативной базы исполнительного производства явилась одной из причин повсеместного и систематического ухудшения исполнения судебных актов и других исполнительных документов.

К сожалению, имущественные интересы гражданина, собственника, инвестора оказались реально очень слабо защищенными, несмотря на обращение в суд и имеющиеся по этому поводу судебные решения. Такая ситуация серьезно дискредитирующая не только суды, но и государственную власть в целом, так же являлась одним из серьезных оснований для разработки нового законодательства об исполнительном производстве.

В 1997 г. были приняты и вступили в действие федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми возрожден институт судебных приставов, существовавший ранее в дореволюционной России. Характеризуя вышеназванные законодательные акты, являющиеся юридической базой для формирования и развития правовых основ деятельности службы судебных приставов, следует отметить, что в изначальной (ныне действующей) редакции они пока еще достаточно далеки от совершенства. Вследствие чего существенно ограничиваются перспективы дальнейшего становления и развития системы исполнительного производства. Ф

В этой связи, на взгляд диссертанта, повышается значимость изучения опыта прошлых поколений и анализа деятельности органов принудительного исполнения судебных решений в дореволюционной России. Так же, говоря о перспективах развития и реформирования исполнительного производства в Российской Федерации, правомерно обратиться к истокам формирования и развития органов принудительного исполнения судебных решений на региональном уровне. В предлагаемом исследовании рассматривается процесс организационно-правового становления и развития органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского (конец XVII - начало XX вв.). В силу особого правового статуса этого региона местные органы исполнения судебных решений формировались своим собственным, отличным от других регионов российского государства, путем. Поэтому их история заслуживает отдельного всестороннего изучения.

Конечно, далеко не все из этого опыта может быть использовано в настоящее время, но для выявления исторического наследия и возможной его рецепции необходимо с помощью научного анализа реконструировать систему органов принудительного исполнения судебных решений, функционировавшую на территории Донского казачьего Войска, а также место и роль в исполнительном производстве казачьего населения.

Хронологические рамки работы охватывают конец XVII - начало XX вв. (до 1917 г.). Нижняя рамка определяется временем, когда Войско Донское не признавало на Дону никакой власти, кроме своей собственной, и было полностью автономно в области суда, управления и внешних отношений. А верхняя - принятием 22 ноября 1917 г. Декрета о суде № 1, когда все старые законы были признаны недействующими, вследствие чего институт судебных приставов был упразднен.

Степень научной разработанности проблемы. В предлагаемой работе впервые проведено комплексное изучение процесса организационно-правового становления и развития органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского. В период до 1917 г. эта проблема оставалась «белым пятном» в истории формирования и функционирования данного института, так как ей уделялось незначительное внимание.

Между тем определенные сведения о процессе становления и этапах развития правовых институтов Дона все же были сохранены современниками и содержатся в ряде публикаций. Анализ работ досоветского периода позволяет нам условно разделить их на две группы: к первой относятся работы, освещающие историю казачьих войск Российской Империи в целом; вторую группу трудов составляют издания, посвященные непосредственно Донскому казачьему Войску.

Огромный интерес в первой группе публикаций представляет многотомный исторический очерк «Столетие Военного министерства (1802-1902)», выпущенный к юбилею учреждения Военно-сухопутного министерства. В одиннадцатом томе этого издания освещается процесс организационно-правового становления и развития государственных органов управления казачьими войсками, местных органов правопорядка и судебной системы, окружного и городского управления. Главная ценность этой работы — обилие фактических сведений и статистического материала. Определенный фактический материал по вопросам исследования содержится и в других работах этой группы1.

Во вторую группу трудов входят работы по истории Донского казачест-ва2. Значительную часть из них составляют публикации, подготовленные сотрудниками Областного Войска Донского статистического комитета, функционировавшего в Новочеркасске с 1836 по 1917 гг. Деятельность сотрудников комитета, кроме составления ежегодных статистических отчетов, была направлена на публикацию различных «Памятных книжек», «Трудов комитета», в которых исследовалось Донское Войско в историческом, топографическом,

1 Казин В.Х. Казачьи войска. - СПб., 1912; Савельев Е.П. Древняя история казачества. - Новочеркасск, 1916; Стариков Ф.М. Откуда взялись казаки: Исторический очерк. - Оренбург, 1881; Хорошкин М.П. Очерк казачьих войск. - СПб., 1884; и др.

2 Броневский В. Описание Донской земли и Кавказских минеральных вод . - СПб., 1834. - Ч. 2-3; Черкасск и Войско Донское в 1802 году по описанию Де-Романа / Сост. М. Калмыков. - Новочеркасск, 1896; и т.д. торговом, промышленном, сельскохозяйственном и прочих аспектах. В этих периодических изданиях встречаются отрывочные сведения об учреждениях, в обязанности которых входило принудительное исполнение судебных решений на Дону1.

Особое место в дореволюционной историографии следует отвести многочисленным работам, опубликованным в периодических изданиях, аналитические материалы которых дают определенное представление о вопросах, исследуемых в настоящей диссертационной работе2.

Таким образом, в досоветский период был накоплен значительный материал, касающийся истории Области Войска Донского, небольшая часть которого относится к деятельности органов принудительного исполнения судебных решений. Этот чрезвычайно ценный в научном отношении материал не утратил своего значения и в настоящее время. Вместе с тем следует отметить, что он до сих пор в должной степени не анализировался, не обобщался и не систематизировался.

Это связано с тем, что после Октябрьской революции 1917 г. советским правительством был взят курс на уничтожение казачества как этнополитиче-ского феномена, чуждого утвердившемуся политическому режиму, в результате чего интерес к исследованию казачьей темы значительно снизился. В не

1 Жиров М.С. Материалы для биографии графа Матвея Ивановича Платова / Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. - Новочеркасск, 1912. - Вып. 2. - С. 46; Марков К.В. Крестьяне на Дону // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. - Новочеркасск, 1915. - Вып. 13. - С. 95; Маслаковец И.А. Статистическое описание кочевья Донских Калмыков // Труды Областного Войска Донского Статистического Комитета. - Новочеркасск, 1874. — Вып. 2. - С. 18; Попов И. Статистические данные по области Войска Донского до 1860-х гг. // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. - Новочеркасск, 1901. - Вып. 2. -С. 32-33; и т.д.

2 См.: Краткое историческое и статистическое описание Войска Донского / Под ред. А.А. Карасаева, Х.И. Попова. - Новочеркасск, 1887; Область Войска Донского по переписи 1873 г. / Под ред. A.M. Савельева. - Новочеркасск, 1875; Статистическое обозрение Войска Донского за 1868 г. / Сост. A.M. Савельев. - Новочеркасск, 1869; Статистическое описание земли донских казаков, составленное в 1822-1832 годах. - Новочеркасск, 1891; Статистическое описание Области Войска Донского/ Сост. С.Ф. Номикосов. - Новочеркасск, 1884. w многочисленных работах 20-50-х гг. XX в., посвященных Донскому казачеству, акцентировалось внимание на доказательстве рациональной сути и консерватизма войскового сословия, справедливости его ликвидации. В основу такого подхода были положены многочисленные работы В.И. Ленина, где казаки, как правило, изображены приверженцами самодержавия и поставлены рядом с жандармами1. Кроме того, в ходе событий октября 1917 г. были упразднены все судебные учреждения, в том числе и служба судебных приставов. Вполне понятно, что в таких условиях всестороннее изучение исторического наследия функционировавших до 1917 г. правовых институтов Дона было невозможно, так как их рассмотрение в случае отхода автора от официальной точки зрения могло повлечь за собой серьезные неприятности. В результате этого опыт организационно-правового развития и деятельности органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского предавался забвению: не изучался и не анализировался.

Всесторонние объективные научные труды, посвященные истории возникновения и развитию института принудительного исполнения судебных решений дореволюционной России, а также казачеству, стали появляться лишь в конце 50-х гг. XX в. Особенно много публикаций по рассматриваемым проблемам было подготовлено в конце 80-х и в 90-х гг., так как исследователи получили более широкий доступ к архивным материалам и значительную свободу выражения своих взглядов. Анализ работ 60-90-х гг. позволяет разделить их на несколько групп.

Первую составляют фундаментальные труды по истории исполнительного производства Российской Империи. Прежде всего, это работа Р.Х. Валее-вой1. Р.Х. Валеева, изучая органы принудительного исполнения по советскому гражданскому процессуальному праву, проследила историю становления исполнительного аппарата в русском пореформенном процессе. В научном ис

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.VII. - С. 174. следовании И.Б. Морозовой так же затрагиваются некоторые исторические аспекты процесса становления и развития исполнительного производства2. В указанных трудах исторический опыт правового регулирования деятельности органов принудительного исполнения судебных решений, функционировавших на территории казачьих войск (в данном случае Области Войска Донского), не подвергся комплексному изучению и анализу.

Вторую группу трудов включают работы, посвященные казачьим войскам Российской Империи3. В них преимущественно анализируются аспекты, связанные с ратными подвигами, воинской службой, культурой, традициями казаков, и лишь фрагментарно затрагиваются вопросы настоящего исследования.

Третью группу составляют публикации, освещающие историю непосредственно Донского казачьего Войска и Приазовья4. Однако в них мало исследованы историко-правовые аспекты формирования и деятельности местных органов исполнения судебных решений. Научные труды этой группы в боль

1 Ванеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Дис. . канд. юрид. наук. - Л., 1961. — С. 10-36.

2 Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 45.

3 Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. - М., 1995; Га-лушко Ю. Казачьи войска России: Краткий историко-хронологический справочник казачьих войск до 1914 года. - М., 1993; Гордеев А.А. История казаков. — М., 1992. - Т. I—IV; Казаки России. Прошлое, настоящее, будущее. - М., 1992; и др.

4 Агафонов А.И. Область Войска Донского и Приазовья в дореформенный период. - Ростов н/Д,1986; Астапенко М.П. История Донского казачества (с древнейших времен до 1920 года). - Ростов н/Д, 1999; Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону: Историческое исследование. - Ростов н/Д, 1999; Краковский К.П. Некоторые вопросы подготовки и проведения судебной реформы 1864 года в области войска Донского // Проблемы развития юридической науки и юридического образования на Северном Кавказе в свете Конституции СССР. - Ростов н/Д, 1980; Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. - Ростов н/Д, 1961; Самоуправление казаков: история и современность / Под. ред. С.А. Кислицина. - Ростов н/Д, 1998; и т.д. шинстве случаев подготовлены на основе более ранних, чаще дореволюционных изданий научно-публицистического характера.

В настоящее время в связи с принятием в 1997 г. федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в Российской Федерации был возрожден институт судебных приставов. В силу вышеуказанного обстоятельства было издано огромное количество публикаций, посвященных исполнительному производству. Все их можно разделить на две группы.

В первую группу входят труды, в которых рассматриваются исполнительное производство в целом1, отдельные виды взысканий2, комментарии к федеральным законам «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»3.

Вторую группу составляют труды, рассматривающие непосредственно историю исполнительного производства в России. Прежде всего, хотелось бы отметить фундаментальное исследование В.В. Захарова, который в своей работе восстановил картину становления и функционирования института судебных приставов по судебной реформе 1864 г.4 Данная проблема также рассмат

1 Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. - Ростов н/Д, 2001; Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. - СПб., 2002; Настольная книга судебного пристава-исполнителя/ Под ред. проф. В.В. Яркова. - М., 2001; Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей / Под ред. И.В. Решетникова. - М., 2000. л

Салюков Б.С. Обращения взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве. - М., 2000; Салюков Б.С. Обращения взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве. - М., 2001.

3 Научно-практический комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. — М., 2001; Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». - М., 1998; Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». - М., 2001. - С. 369.

4 Захаров В.В. Институт судебных приставов в дореформенной России (1864-1917 гг.): Дис. канд. юрид. наук. -М, 2000. ривается в трудах О.В. Кононова и Ю.Г. Кокарева, И.Б. Морозовой и А.М. Треушникова, Е.Н. Булычева, Г.С. Вайнпггейна1.

Таким образом, при обилии публикаций по истории Донского казачества, а также об организационно-правовом становлении и развитии исполнительного производства в Российской Империи, рассматриваемая проблематика до настоящего времени не получила необходимого освещения. В работах ре-гионоведческой направленности комплексно не изучались правовые стороны организации органов принудительного исполнения судебных решений. В трудах же, посвященных институту исполнения судебных решений в России, практически не рассматривалась деятельность органов исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского.

Объектом исследования является совокупность организационно-правовых отношений, возникающих в процессе генезиса и эволюции органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского.

Предметом исследования является организационное построение, структура, штаты, правовое положение и компетенция органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского на основе изучения исторических документов, нормативно-правовых актов, архивных материалов, а также иных библиографических источников.

Цель и задачи работы. Цель представленного исследования - выявление, рассмотрение и историко-правовой анализ закономерностей организационного построения органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского и правового регулирования их деятельности.

1 Булычев Е.Н. Полиция России и исполнительное производство // История государства и права. - 2000. - № 3. - С. 32-33; Вайнштейн Г.С. Служба судебных приставов в дореволюционной России // История государства и права. - 1999. -№ 4. - С. 2; Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. - 1999. - № 1. - С. 74-78; Морозова И.Б., Треушни-ков A.M. Исполнительное производство. - М., 1999. - С. 7-37.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение целого ряда конкретных исследовательских задач:

- определение понятия органов принудительного исполнения судебных решений и актов других органов на современном этапе развития исполнительного производства;

- исследование процесса становления и развития органов исполнения судебных решений в России в хронологических рамках конца XVII - начала XX вв., основываясь на нормативно-правовых актах указанного периода;

- выявление особенностей формирования и эволюции органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского в дореформенный период;

- рассмотрение процесса подготовки и специфики осуществления судебной реформы 1864 г. в Области Войска Донского;

- анализ специфики организационно-правового функционирования института судебных приставов на территории Войска Донского в пореформенный период;

- проведение комплексного анализа института принудительного исполнения судебных решений в России и на территории казачьего Донского Войска в указанный период в компаративном аспекте;

- выявление общего и особенного в правовом регулировании деятельности судебных приставов Области Войска Донского в пореформенный период с современным российским законодательством;

- функционирование дореволюционного и современного института судебных приставов-исполнителей - выработка практических рекомендаций по совершенствованию деятельности института судебных приставов на современном этапе развития исполнительного производства на основе опыта функционирования указанного института в дореволюционной России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе предпринята попытка комплексного исследования процесса становления и развития органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского с учетом изменения внутриполитической обстановки в регионе и формирования всего аппарата исполнительного производства в России. Акцент сделан на выявление специфики организации, деятельности и формирования правовой основы управления института принудительного исполнения судебных решений, а также определение особенностей его кадрового комплектования в исследуемом регионе. В диссертации достаточно полно рассмотрены полномочия, выполняемые указанными органами Дона на всем историческом пути их существования.

Научная новизна настоящей работы конкретизируется в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из цели и задач диссертационного исследования и сводятся к следующему:

1. В дореволюционном и современном законодательстве об исполнительном производстве, на основе изученного нами материала, мы не встречали научного понятия «органов принудительного исполнения судебных актов и актов других органов». В своем исследовании мы предлагаем следующую дефиницию указанной категории: «органы принудительного исполнения судебных решений и исполнительных документов иных органов — это процессуально самостоятельные, относительно независимые государственные органы, а также в отдельных случаях иные организации и учреждения, обладающие правом принимать решения и иные подзаконные акты, непосредственно влияющие на динамику исполнительного производства, а также правом применения принудительных мер, несущие ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве».

2. Сравнительный анализ становления и развития института принудительного исполнения судебных решений в Российской Империи и на территории Области Войска Донского в дореформенный период доказывает, что возникновение и функционирование аппарата исполнения судебных решений на территории Войска проходило с определенными особенностями в силу ряда специфических черт данного региона. Эта специфика в дореформенный период особенно ярко проявлялась на уровне войскового, окружного и станичного управления Области Войска Донского, что объяснялось соединением в указанных органах множества функций (административных, хозяйственных, управленческих, судебных и прочих) приводивших, в конечном итоге, к волоките в исполнительном производстве.

3. Комплексный анализ правового регулирования деятельности полицейского аппарата в России в дореформенный период и полиции города Черкасска показал, что в начале XIX в. организационно-правовое функционирование органов, исполнявших судебные решения в городе Черкасске, было основано на общероссийском законодательстве, базирующемся на положениях Устава благочиния или полицейского и других нормативных актах, регламентирующих деятельность полицейских органов.

4. Подготовка и проведение судебной реформы 1864 г. на территории Области Войска Донского имели ряд особенностей. Так, система общих и мировых судов была образована на указанной территории в соответствии с судебными уставами 1864 г. только в начале 70-х годов. В соответствии с последними при данных судебных учреждениях были созданы специальные органы исполнения судебных решений - судебные приставы. Так же огромную роль в правовой регламентации организации деятельности института судебных приставов играли положения «Особых наказов окружных судов».

5. По общероссийскому законодательству к соискателю на должность судебных приставов предъявлялись определенные требования, соответствие которым определялось квалификационной аттестацией. Последняя законодательно не регулировалась, в результате чего не было единообразия в ее проведении. Результатом этого явилось то, что процедура назначения кандидата на должность судебного пристава имела ряд специфичных особенностей. А именно квалификационная аттестация соискателя на территории Области Войска Донского заключалась в сборе рекомендаций с предыдущего места службы претендента на должность. Квалификационный экзамен кандидаты не сдавали.

6. Правовые пробелы общероссийского законодательства в отношении делопроизводства судебных приставов заполнялись положениями «Особых наказов окружных судов». В результате этого делопроизводство судебных приставов Дона отличалось от делопроизводства судебных приставов остальной части России. Содержание полномочий, входящих в компетенцию указанных должностных лиц, также имело свои особенности, о чем свидетельствуют выводы о практической деятельности органов принудительного исполнения судебных решений Области Войска Донского на основе изученных архивных материалов.

7. Комплексный анализ дореволюционного и современного законодательства позволяет сделать ряд заключений: между нормативно-правовыми актами о судебных приставах 1864 и 1997 гг. прослеживается преемственность, однако современное законодательство не является результатом прямого и полного заимствования норм судебных уставов 1864 г. Действующее законодательство об исполнительном производстве требует серьезной корректировки, существенную помощь в этой работе может оказать изучение отечественного исторического опыта организации и деятельности института судебных приставов на основе судебных уставов 1864 г.

8. При устранении правовых пробелов в современном законодательстве об исполнительном производстве на региональном уровне может быть учтен исторический опыт организационно-правового становления и развития органов принудительного исполнения судебных решений на территории Донского казачьего Войска.

Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой и исторические подходы. В работе использовался системный подход, применялся метод компаративного анализа сходных по сути фактов. В соответствии с принципом историзма события и явления, имевшие место в истории формирования и функционирования органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского, рассматриваются исходя из критерия последовательности смены этапов в развитии данного инстатута в России. Эти события и явления подвергаются анализу как относительно завершенный цикл с характерными для него определенными чертами.

Принцип историзма представляет возможность изучать каждый исторический факт и их совокупность как единый процесс зарождения и эволюции во взаимодействии друг с другом, тем самым создавая необходимые условия для того, чтобы определить их внутреннее содержание и изменения на различных этапах развития. Данный принцип позволил анализировать исторические факты и явления такими, какими они были, в их многообразии.

В работе также были использованы диалектический, общелогический, эмпирический, статистический и социологический методы, а также метод формально-юридического анализа и другие частные методы научного познания.

Эмпирическую базу исследования составили дореволюционные и современные нормативно-правовые акты и комментарии к ним. Прежде всего, это древние памятники права Руси, дошедшие до нашего времени, нормативно-правовые акты, содержащиеся в Полном собрании законов Российской Империи, судебные уставы, принятые в ходе судебной реформы 1864 г., современное законодательство об исполнительном производстве. Также в работе использовано дореволюционное законодательство донского казачества. Изучение и сопоставление фактов по вышеназванным источникам права позволило выявить особенности становления и эволюции органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского.

В основе работы лежит делопроизводственная документация (в том числе хранящаяся в архивах и ранее не вводившаяся в научный оборот), материалы дореволюционной и современной общей и юридической периодической печати, статистические материалы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что данное исследование вносит определенный вклад в углубление научных знаний о структуре и правовых основах организации и деятельности органов принудительного исполнения судебных решений в одном из крупных регионов Российской Империи, обладавших особым правовым статусом. В исследовании освещаются не рассматриваемые ранее в научной литературе вопросы правового регулирования деятельности указанных органов на территории Области Войска Донского с конца XVII - начала XX вв. и их специфика с учетом влияния этнографического фактора казачьего региона.

Практическая значимость исследования заключается в обосновании автором научно-практических предложений по совершенствованию современного законодательства об исполнительном производстве и правоприменительной практике. Результаты научного исследования в историческом аспекте могут быть использованы в процессе совершенствования правовой базы, организации и деятельности служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

Материалы работы имеют определенное прикладное значение для отраслевых юридических наук и могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов по «Общей истории», «Истории отечественного государства и права», а также специальных курсов «Истории донского казачества» и «Исполнительному производству». Они могут быть применены в качестве лекционного материала при проведении курсов повышения квалификации судебных приставов-исполнителей.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации отражены в 5 публикациях. Основные выводы и рекомендации исследования докладывались на научно-практических конференциях, «круглых столах» различного уровня (международного, всероссийского и регионального). Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания истории отечественного государства и права в Ростовском юридическом институте МВД России.

Структура и объем диссертации.

Структура работы обусловлена характером и спецификой поставленных исследовательских задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мирошниченко, Анна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги вышесказанному, следует, прежде всего, отметить роль и значение историко-правовых исследований, позволяющих объективно исследовать процессы, происходящие в обществе на различных этапах его развития.

Правовой основой возникновения и функционирования органов принудительного исполнения судебных решений на Дону являлись войсковые грамоты, обычное право и обыкновения казаков (конец XVII-XVIII вв.), а затем нормы общероссийского законодательства (первая половина XIX -начало XX вв.).

В дореволюционном и современном законодательстве и литературе об исполнительном производстве, в рассмотренных нами материалах, мы не встретили понятия научной категории «органов принудительного исполнения судебных актов и актов других органов». В своем исследовании мы предлагаем следующую дефиницию указанной категории: «органы принудительного исполнения судебных решений и исполнительных документов иных органов — это процессуально самостоятельные, относительно независимые государственные органы, а также в отдельных случаях иные организации и учреждения, обладающие правом принимать решения и иные подзаконные акты, непосредственно влияющие на динамику исполнительного производства, а также правом применения принудительных мер, несущие ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве».

Процесс формирования и развития института принудительного исполнения судебных решений на Дону имеет множество специфических особенностей, связанных со статусом региона и казачьего населения. Это обстоятельство подчеркивает необходимость изучения и анализа деятельности местных органов принудительного исполнения судебных решений в комплексе с историей органов принудительного исполнения судебных решений России.

История возникновения и организационно-правового становления и развития института судебных приставов в России имеет продолжительный период. Оформление данного института относится к XIII - началу XIV в. На начальном этапе развития древнерусского государства деятельность их регламентировалась нормами Русской Правды в различных ее редакциях, затем Новгородской и Псковской судными грамотами, Судебниками 1497 и 1550 года, Соборным Уложением 1949 г., а также последующими нормативно-правовыми актами российских самодержавцев (Петра I, Екатерины II и др.).

Системе исполнительного производства Области Войска Донского характерен ряд специфических особенностей.

В XIV в. произошло оформление казачьего самоуправления на Дону и до конца XVII в. Войско Донское не признавало на своей территории никакой власти, кроме своей собственной. Высшим органом управления на территории Донского казачьего Войска был Войсковой Круг, на местном уровне - Станичный Круг (Сбор). Данные органы выполняли различные функции: управленческие, административные, хозяйственные и др. Так же в компетенцию указанных органов входили судебные функции. А поскольку исполнительное производство на данном этапе своего развития было неотъемлемой частью судебного процесса, то принудительное исполнение судебных решений также входило в круг полномочий Войскового и Станичных Кругов. Правосудие Войска данного периода регламентировалось нормами обычного войскового права, при этом каждый казачий городок имел свою специфику и соответственно свои обычаи.

Непосредственными исполнителями судебных решений Войскового Круга были войсковой атаман и подчиненные ему есаулы, решения Станичных Кругов приводились в исполнение желающими (рядовыми казаками), при отсутствии последних - есаулом. Надзорные функции за исполнительным производством принадлежали самим казакам.

Сначала XVIII в. царское правительство приступило к решительному ограничению автономных прав Войска, а также ликвидации его демократического устройства. Вследствие чего изменилась роль Войскового Круга, а войсковые атаманы превратились в послушных чиновников самодержавного государства. Кроме того, происходит усиление власти старшин в управлении Войском.

В начале XVIII в. на территории Российского государства исполнительная часть судебного процесса перешла в ведение полиции. Однако на территории Области Войска Донского система войскового управления не была реформирована вплоть до 1775 года. Но под действием внутренней политики на Дону образовались учреждения, в компетенцию которых входили полицейские функции (Канцелярия дел старшин, затем Войсковая канцелярия; нарочные старшины, позже сыскные). Станичное правление так же было приобщено к выполнению полицейских функций, в том числе и исполнению судебных решений.

Только 16 февраля 1775 г. был издан Указ «об учреждении Гражданского Правительства в пределах Войска Донского для управления земских дел», в соответствии с которым правительством была реформирована система войсковых органов управления.

В 1775 г. императрицей Екатериной II была начата губернская реформа, основное содержание которой раскрывалось «Учреждением для управления губерний». В соответствии с этим нормативно-правовым актом в Российской империи создавались земские полицейские органы - нижние земские суды, комплектовавшиеся дворянами на сословных началах. На Донское Войско данный документ не распространился. Однако в начале 80-х годов XVIII в. «Канцелярии старшин по сыску беглых» властью Новороссийского генерал-губернатора Потемкина Таврического были преобразованы по типу нижних земских судов и получили новое наименование - сыскные начальства. Между тем фактически деятельность «начальств» не регулировалась общероссийским законодательством, а осуществлялась на базе обычного войскового права. Для службы в них баллотировались войсковые старшины.

К концу XVIII в. происходит окончательное становление сыскных на-чальств в качестве промежуточного органа между Гражданским Правительством и станицами Войска. Сыскные начальства стали прообразом земской (сельской) полиции на Дону.

Во времена правления Екатерины II формируется трехуровневая система правосудия: станичный суд, сыскные начальства, Гражданское Правительство.

Реформаторская деятельность Павла I привела к тому, что Войсковая канцелярия становится главным коллегиальным органом управления вместо Гражданского Правительства. Так же были реорганизованы и сыскные начальства.

Одну из интереснейших страниц в истории Войска Донского занимает управление Калмыцким кочевьем. Комплексный анализ последнего позволил нам прийти к следующему выводу: административно-полицейские функции на территории калмыцкого поселения осуществлялись приставами, сотниками и пятидесятниками.

На территории Области казачьего Войска Донского находилось единственное городское образование - город Черкасск, в котором до конца XVIII в. не существовало регулярной полиции, а соответствующие функции исполнялись органами местного войскового управления и станичного самоуправления. Городская полиция в казачьем регионе в силу ряда причин была учреждена позже, чем в большинстве губерний страны. В начале XIX в. полиция города Черкасска функционировала на общей основе Устава Благочиния или полицейского.

На уровне станичного управления полицейские обязанности, в том числе и принудительное исполнение судебных решений, были возложены на выборного станичного атамана и есаулов.

В соответствие с «Положением об управлении Донского Войска» 1835 г. на территории Войска была создана стройная система административных учреждений.

В конце второго десятилетия XVIII в., вследствие проведенных реформ, на территории Российской Империи должность судебных приставов была упразднена и в нормативно-правовых актах последних лет правления Петра I не упоминается. Возрождение института судебных приставов происходит в начале XIX в. (однако это имело место только в коммерческих судах). Так, в соответствии с Нормами «Положения» 1835 г. в Новочеркасске учреждался коммерческий суд, при котором находились присяжные приставы.

Система исполнительного производства в России была кардинально реформирована в годы правления Александра II, в процессе реализации положений судебной реформы 1864 г. Одной из главных составляющих указанной реформы, в соответствии с общероссийским законодательством данного периода, стало введение института судебных приставов. В компетенцию последних входило принудительное исполнение судебных решений и обеспечение установленного порядка деятельности судов. В обязательном порядке судебные приставы состояли при окружных судах, судебных палатах и кассационных департаментах Сената, при мировых судах введение института приставов зависело от усмотрения органов местного самоуправления.

Соединение в органах войскового, окружного и станичного управления большого количества различных функций (административных, хозяйственных, управленческих, судебных и др.) приводило, в конечном итоге, к волоките в исполнительном производстве. Необходимость реформирования судебной системы Области Войска Донского была очевидна.

Реализация положений реформ 60-70-х гг. на территории казачьего Войска происходила значительно позже, чем в центральных губерниях России. Так, по общероссийскому законодательству система общих и мировых судебных мест была учреждена на Дону только в начале 70-х годов. В соответствии с судебными уставами 1864 г. при данных судебных учреждениях были созданы специальные судебные органы принудительного исполнения судебных решений - судебные приставы.

Генезис и эволюция института судебных приставов в Области Войска Донского имели ряд специфических черт. Так, например, процедура назначения соискателя на должность судебного пристава на указанной территории несколько отличалась от вышеназванной процедуры других регионов России. Данное различие было следствием следующих обстоятельств. Судебные уставы 1864 г. предъявляли определенный перечень требований к кандидату на должность судебного пристава, соответствие которым проверялось квалификационной аттестацией. Однако последняя законодательно не была регламентирована. В результате чего не было единообразия в ее проведении. Изучив архивные материалы, мы пришли к выводу, что квалификационная аттестация соискателя на должность судебного пристава в казачьем Войске заключалась в сборе рекомендаций с предыдущего места работы кандидата на должность. Квалификационный экзамен кандидаты не сдавали.

Значительную роль в организационно-правовом становлении и эволюции органов принудительного исполнения судебных решений на территории Войска Донского играли нормы особых наказов окружных судов. Некоторые положения указанных документов были идентичны нормам, содержащимся в судебных уставах. Однако большинство статей особых наказов уточняли общероссийское законодательство и заполняли правовые пробелы последнего, в отношении института судебных приставов, учитывая особые условия функционирования Войска.

В соответствии с федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» 1997 г. в Российской Федерации была в целом реформирована система исполнительного производства. В результате принятия и вступления в законную силу вышеназванных законодательных актов был возрожден институт судебных приставов. Разработчиками современного законодательства об исполнительном производстве был учтен исторический опыт дореволюционного законодательства прошлых лет, однако не в полном объеме. При дальнейшей разработке современного законодательства об исполнительном производстве для устранения правовых пробелов в нормативном регулировании правового статуса судебных приставов и организационно-правового построения службы судебных приставов, а также для повышения эффективности работы указанной службы должна иметь место рецепция отдельных положений судебной реформы 1864 г., которые не были учтены при разработке федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» 1997 г.

Кроме того, с нашей точки зрения, может быть учтен опыт организационно-правового функционирования органов принудительного исполнения судебных решений на территории казачьего Войска Донского. Например, может быть воспроизведена практика издания подзаконных актов подразделениями службы судебных приставов, регулировавших деятельность судебных приставов, принимая во внимание специфику административно-территориального построения того или иного субъекта Российской Федерации.

176

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мирошниченко, Анна Юрьевна, 2004 год

1. Полное собрание законов Российской Империи (все собрания).2. «Положение об управлении Войском Донским» от 26 мая 1835 г.3. «Наказ Гражданскому Управлению Войска Донского» от 26 мая 1835 г.4. «Судебные уставы» 1864 г.

2. Решения общего собрания кассационных департаментов Сената за 1875 год №104.

3. Указ Президента РФ от 5 декабря 1991 года № 261 «О Министерстве юстиции РФ».

4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

5. Распоряжение Президента РФ от 21 декабря 1993 года № 775 «О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов РФ».

6. Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг.: утвержденная Указом Президента РФ от 24 мая 1994 года № 1016.

7. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1995 г.

8. Указ Президента РФ от 20 марта 1996 года № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в РФ».

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1997 г.

10. Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» 1997 г.

11. Федеральный закон «О судебных приставах» 1997 г.