Особенности гражданско-правового регулирования договора поручения в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Панков, Алексей Юрьевич

• Панков, Алексей Юрьевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Панков, Алексей Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Общая гражданско-правовая характеристика договора поручения

1.1. История возникновения и эволюция гражданско-правового регулирования отношений, возникающих из договора поручения

1.2. Правовая природа договора поручения по современному гражданскому законодательству Российской Федерации

1.3. Соотношение договора поручения со смежными гражданско-

правовыми договорами

ГЛАВА 2 Особенности правовой конструкции обязательственных отношений и правового статуса субъектов договора поручения

2.1. Правовой анализ элементов договора поручения

2.2. Особенности правового статуса субъектов договора поручения

2.3. Гражданско-правовая характеристика обязательственных отношений, вытекающих из договора поручения

2.4. Юридический анализ процедур заключения, изменения и прекращения

договора поручения

ГЛАВА 3 Некоторые аспекты гражданско-правового регулирования обязательств по исполнению договора поручения

3.1. Анализ рисков, возникающих при исполнении и прекращении обязательственных правоотношении, вытекающих из договора поручени

3.2. Характерные черты оснований и условий гражданско-правовой ответственности субъектов договора поручения

3.3. Теоретические и практические проблемы реализации правовых норм, регулирующих отношения в договоре поручения. Перспективы совершенствования нормативно-правового регулирования

обязательственных отношений, вытекающих из договора поручения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности гражданско-правового регулирования договора поручения в Российской Федерации»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования определяется активным применением договора поручения в гражданско-правовых отношениях. Данный договор заключается между доверителем и поверенным, а предметом договора поручения являются определенные юридические действия. Таким образом, спектр применения договора поручения чрезвычайно широк и разнообразен, что подтверждает популярность и актуальность данного вида договора. Договор поручения применяется при возникновении потребности в профессиональном посреднике, представляющем интересы одного из участников, преимущественно в области предпринимательской деятельности, при оказании юридической помощи гражданам и организациям, а также при представительстве в судах и в других публичных органах государственной власти. В связи с развитием рыночных отношений, коммерческой деятельности с использованием коммерческого представительства появляются новые сферы применения договора поручения.

С учётом универсальности предмета договора поручения, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), он может применяться как в области частного, так и в области публичного права. Несмотря на такое разнообразное применение договора поручения, его разработанность можно признать недостаточной. Основной причины можно указать недостаточный объем правового регулирования договорных отношений по поручению, который может быть восполнен с помощью анализа норм договора на основе систематизированной арбитражной практики и зарубежного законодательства.

Степень научной разработанности темы.

Исследования проблем представительства вообще и договора поручения в частности, проводились в дореволюционный период. Одной из наиболее

заметных работ советского периода, посвященных договору поручения, можно назвать «Договор поручения (с участием граждан)»1.

В современный период разработанность договора поручения, с учетом действующего законодательства и судебной практики, можно охарактеризовать как недостаточным. В условиях недостатка судебной практики, появившиеся после принятия второй части ГК РФ исследования и публикации на эту тему, были крайне немногочисленны и посвящались в основном правовой природе и некоторым аспектам договора поручения. В качестве примера можно отметить монографию, где указанному договору посвящена всего одна глава: «Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский2), а также небольшие разделы учебных пособий и статьи в периодической печати таких правоведов как Э.Г Гайдук, О.В. Гутников, М.В. Кротов, С. Крылов, Л.В. Санников, М.Н. Сафонов, Т.В. Сойфер и др. В постсоветский период договору поручения была посвящена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Договор поручения в гражданском праве РФ»3.

Необходимо сделать вывод, что комплексных научных исследований отношений по договору поручению в современный период проводилось недостаточно, в связи с чем, возникает насущная необходимость дальнейших исследований в этой области.

Целью исследования является рассмотрение особенностей правового регулирования договора поручения, обобщение правоприменительной практики и выработка на их основе предложений по совершенствованию законодательного регулирования в данной сфере.

В рамках поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

1 Клигман A.B. Договор поручения (с участием граждан). - Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1985. - 164 С

2 Брагинский М.И., В.В.Витрянский. Договорное право. Книга третья. - М.: Статут 2008

3 Сайфутдинов A.A. Договор поручения в гражданском праве Российской Федерации. - Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань 2006. - 191 С.

- проанализировать правовую природу договора поручения по современному гражданскому законодательству Российской Федерации;

-соотнести правовое регулирование договора поручения со смежными договорами (комиссии, агентским, доверительного управления имуществом, подряда, трудовым), а также действиями в чужом интересе без поручения;

-рассмотреть особенности правового статуса, прав и обязанностей субъектов договора поручения;

- проанализировать риски, возникающие при заключении, исполнении и прекращении обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поручения;

-рассмотреть характерные черты оснований и условий гражданско-правовой ответственности субъектов договора поручения;

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения, изменения и прекращения договора поручения, а также отдельные стадий этих процессов, субъектный интерес в каждой из процедур.

Предмет диссертационного исследования - теоретические и практические особенности гражданско-правового регулирования отношений связанных с договора поручения.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, совокупность общенаучных методов (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение и т.д.) и частнонаучных приемов и подходов, позволяющих применить такие методы исследования как исторический, системный, формально-логический, лингвистический, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.

Такой методологический подход позволяет ориентироваться в общетеоретическом подходе регулирования и нормативно-правовой регламентации договора поручения, а также в конкретных вопросах заключения, изменения и прекращения договора поручения. Методология

5

диссертационного исследования дает возможность применить универсальный подход, позволяющий на основании проведенного в диссертации анализа сделать вывод о положительных и отрицательных аспектах правового положения конкретного субъекта договора поручения или практической ситуации.

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды дореволюционных, советских и российских ученых, а именно: К.Н. Анненкова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Э.Г. Гайдук, А. Гордона, А. Гольмстена, К.А. Граве, О.В. Гутникова, О.С. Иоффе, С. Крылова, М.В. Кротова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Н.О. Нерсесова, В.А. Рясенцева, Е.А. Суханова, Т.В. Сойфера, В.И. Синайского, К.П. Победоносцева, И.В. Шерешевского, Г.Ф. Шершеневича и др., а также труды зарубежных исследователей: X. Брокса, X. Кётца, К. Юпонзингера, К.Ларенца, Ф. Лормана, Г. -Й. Муселяка, Ф.К. Савиньи, Д. Франчози, К. Цвайгерта, С. Чезаре и др.

Нормативно-правовой базой диссертационного исследования

являются: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации, а также акты Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нижестоящих арбитражных судов по вопросам правоотношений в области правого регулирования договора поручения.

Эмпирической основой исследования являются судебная практика -судей федеральных арбитражных судов в 9 субъектах Российской Федерации по рассматриваемой проблеме (проанализировано более 100 дел, связанных с договорами поручения), обзоры и постановления Конституционного суда, пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации за 1999-2011 годы, а также правоприменительная практика и мнения экспертов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые в науке гражданского права проведён комплексный анализ рисков, возникающих при заключении, исполнении и прекращении обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поручения, четко выделены основания и условия гражданско-правовой ответственности субъектов данного договора, проанализированы современные теоретические и практические проблемы реализации правовых норм, регулирующих отношения в договоре поручения, даны перспективы совершенствования их нормативно-правового регулирования.

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать и аргументировать новые выводы, наиболее важные из которых сформулированы как положения, выносимые на защиту.

1. Обоснована необходимость включения в предмет договора поручения помимо юридических ещё и фактических действий.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть только юридические действия. Возможен вариант, по которому договор поручения закрепляет обязанности стороны осуществить юридические и фактические действия с тем, чтобы ни те, ни другие не могли считаться по своему характеру субсидиарными. Примером таких действий может быть поручение выполнить работу по заданию заказчика и сдать результат от его имени третьему лицу, а также обязательство поверенного не только приобрести от имени доверителя товары, но и доставить их на склад доверителя своим транспортом. К фактическим действиям относится также ведение деловой переписки, изучение конъюнктуры рынка, проверка

и _

качественных свойств товара, его упаковка и доставка доверителю, ознакомление с бухгалтерской документацией, договорами и т.п. В подобных случаях речь идет о договоре, который в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ должен

признаваться смешанным, сохраняющим в соответствующих частях элементы различных договоров.

В ряде случаев суды не признают даже такого смешения, что является на наш взгляд необоснованным. Так, например, отечественная практика не включает в предмет договора такие фактические действия, как действия в части расчетов за тепловую энергию, внутрибанковские проводы, перечисление суммы задолженности платежным поручением, совершение действий по перечислению денежных средств, передача имущества, направленная на восстановление нарушенного права лица, действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, действия по исполнению договора.

Сохранение такого подхода позволяет судам исключать добросовестные фактические действия поверенного по исполнению поручения из предмета договора. Отечественная доктрина, сложившаяся на сегодня судебная практика и зарубежный законодательный опыт свидетельствуют о необходимости включения в состав предмета договора помимо юридических ещё и фактических действий. Подобный подход к предмету поручения законодательно закреплен, в частности, в ФРГ и Японии. Французский законодатель вообще не разграничивает юридические и фактические действия в поручении. Решением данного вопроса является законодательное закрепление в п. 1 ст. 971 ГК РФ формулировки «определенные юридические или юридические и фактические действия».

2. Обоснована необходимость закрепления в п. 1 ст. 972 ГК РФ презумпции возмездности договора поручения.

Теоретической и практической проблемой поручения является его презюмируемая законодателем в п. 1 ст. 972 ГК РФ - безвозмездность. Доктрина, и история отечественного законодательства не демонстрируют единого подхода к этому вопросу. Гражданский кодекс 1922 года РСФСР вводил указание на презюмируемую возмездность договора. Такая же презумпция была сохранена и в ст. 115 Основ гражданского

8

законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В то же время ст. 396 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предполагала данный договор возмездным. Следует отметить, что безвозмездность опровергалась ещё в Древнем Риме допущением гонорара. Презюмируемая законодателем безвозмездность договора поручения давно уже расходится с ежедневной практикой, свидетельствующей, что заключаемые договоры поручения в абсолютном большинстве своем являются возмездными. Ситуация, при которой поверенный имеет интерес к безвозмездному оказанию услуг, является сегодня абсолютно нетипичной. Понимание этого обстоятельства, в частности, демонстрирует итальянский законодатель, закрепивший в ст. 1709 Итальянского гражданского кодекса презумпцию возмездности договора поручения.

3. Разработано теоретическое положение, позволяющее разграничить интересы и волеизъявление субъектов в законном и договорном представительстве.

Теоретической проблемой договора поручения всегда являлся вопрос о том, чья воля представляемого или представителя является решающей в договоре поручения. Указанная проблема решается при анализе законного и договорного представительства на основе учета сочетания интереса и воли, присутствующих у сторон договора. Диссертант обосновывает, что при законном представительстве воля представляемого малолетнего является ещё незрелой и неполноценной, а воля недееспособного лица полностью дефектна в силу психического заболевания. При совершении сделки законный представитель, действует не по воле представляемого, а в рамках его, определяемых правом, объективных интересов. В договорном же представительстве поверенный всегда действует не только в интересах, но и по воле доверителя. Доверитель, в отличие от недееспособного или ограниченно дееспособного лица, всегда может лично проконтролировать и отменить своё поручение (п. 2 ст. 977 ГК РФ). Даже в том случае, когда поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя,

9

может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом, коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором (п.З ст. 973 ГК РФ).

4. Обоснован вывод о том, что из двух документов, оформляющих договор поручения (доверенность и собственно договор), основным документом, свидетельствующим как о заключении, так и о расторжении договора поручения, является доверенность.

В главе 49 ГК РФ нет нормы, которая содержала бы прямой ответ на поставленный вопрос. Сложившаяся на сегодня отечественная практика отдает предпочтение доверенности. Основным выводом практики является то, что при отсутствии доверенности поверенный не вправе заключать договоры от имени доверителя, поскольку данное обстоятельство влечет недействительность договора поручения. При отсутствии доверенности, поручение признается судами только в тех случаях, когда полномочия поверенного, даже если они закреплены в договоре, не оспариваются доверителем.

Таким образом, основным документом, свидетельствующем о заключении договора поручения является доверенность, которая в соответствии с отсылочной нормой п. 1 ст. 975 ГК РФ может отсутствовать, только если полномочия поверенного явствуют из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Во всех остальных случаях договор поручения может быть оспорен на основании отсутствия у поверенного полномочий совершать от имени доверителя определенные юридические действия. Исключением из этого правила является договор с коммерческим представителем, который должен быть заключен в письменной форме и содержать указания на его полномочия. В случае отсутствия таких указаний в договоре, коммерческому представителю должна быть выдана доверенность (п. 3 ст. 184 ГК РФ).

С учетом доминирующей позиции отечественной практики, предпочтение, как при заключении, так и при расторжении договора отдаётся доверенности, а не договору. Это вызвано тем, что именно доверенность, адресуемая третьим лицам, позволяет поверенному заключать с ними сделки в рамках указанных в ней сроков.

5. Обоснован вывод о том, что при расхождении содержания доверенности и договора поручения приоритет должен отдаваться доверенности.

В тех случаях, когда выданная доверенность (доверенности) охватывает только часть указанных в договоре действий, объем обязательства поверенного перед доверителем ограничивается содержанием самой доверенности. В том же случае, когда доверенность в части предусмотренных в ней положений оказывается более широкой по сравнению с договором, обязательство поверенного должно включать только то, что предусмотрено в договоре. В действующем ГК РФ нет нормы, которая содержала бы прямой ответ на поставленный вопрос. Следует отметить, что ст. 2060 проекта Гражданского уложения России (последняя редакция 1913г.) решала это вопрос в пользу доверенности. Современное отечественное законодательство, регулирующее договор поручения нуждается в подобной норме, поскольку третьи лица в отношениях с поверенным, как правило, руководствуются не договором, содержание которого они зачастую не знают, а именно доверенностью. В отличие от договора поручения, доверенность опосредует отношения всех и известна всем, участвующим в сделке (доверителю, поверенному, третьим лицам). Содержание доверенности бесспорно для всех лиц, участвующих на её основе в сделке. Зная, например, что содержание реально согласованных между доверителем и поверенным полномочий последнего по договору значительно уже, определяемых доверенностью, третьи лица в ряде случаев могут не пойти на заключение такой сделки. С учетом всех указанных обстоятельств, содержание доверенности имеет приоритет над договором.

6. Обоснована необходимость закрепления в российском гражданском законодательстве конкретного механизма (процедуры) прекращения договора поручения, на основании которого договор поручения, осуществляемый на основе доверенности, прекращается доверителем - её отменой, а поверенным - её возвратом.

В ст. 977 ГК РФ закреплены только общие основания прекращения договора поручения. Конкретного механизма прекращения договора указанная статья не даёт. Нормы ст. 974 ГК РФ определяющей обязанности поверенного, сформулированы законодателем достаточно двусмысленно, поскольку обязанность возврата доверенности и представления отчета поверенным по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения связывается здесь с условиями или характером поручения. Такая диспозитивность положений законодательства, как правило, трактуется сторонами договора по-разному. Указанный пробел в какой-то мере восполняется практикой, которая к прекращению поручения относит в частности: невыдачу доверенности; требование доверителя о возврате перечисленного поверенному аванса; истребование доверенности у поверенного в судебном порядке и т.д. В ряде случаев, отечественные суды считают, что пролонгация договора не свидетельствует об обязанности выдать новую доверенность на совершение действий по договору.

Такая практика (опора в судебных решениях на частности, наличие двусмысленных судебных решений) ещё раз свидетельствует об отсутствии в российском гражданском законодательстве конкретного и четкого механизма прекращения договора поручения. В этой связи важен зарубежный законодательный опыт. Так, например, французский законодатель помимо общих оснований прекращения договора (отзыв поверенного, отказ поверенного от поручения, смерти доверителя или поверенного, установление опеки и т.д.), имеющихся и в российском законодательстве, устанавливает ещё и конкретный способ прекращения поручения доверителем. В прекращении договора доверителем, французский

12

законодатель делает главный акцент на отмене и возврате доверенности. Статьи 188 и 189 ГК РФ, касающиеся прекращения доверенности, устанавливают общие правила для односторонней сделки и направлены в первую очередь на прекращение её представляемым, а не представителем. Между тем договор поручения - сделка двусторонняя. При заключении договора поручения, где основной обязанностью доверителя (п. 1 ст. 975 ГК РФ) является выдача поверенному доверенности, законодатель делает отсылку к п. 1 ст. 182 ГК РФ (случаи, когда доверенность не выдается). Подобную юридическую технику законодатель должен был использовать и в статье 977 ГК РФ, касающейся прекращения договора поручения. Однако нормы этой статьи не содержат оснований, связанных с прекращением договора на основании доверенности и не имеют соответствующих отсылочных норм. Именно поэтому отечественные арбитражные суды вынуждены постоянно разрешать споры с коллидирующими по вопросу прекращения поручения доверенностью и договором поручения.

Решением указанной проблемы является дополнение п. 1 ст. 977 ГК РФ «Прекращение договора поручения» положением, в соответствии с которым «договор поручения, осуществляемый на основе доверенности, прекращается доверителем - её отменой, а поверенным — её возвратом».

7. Доказан вывод о том, что условие о гонораре успеха, включенное в договор поручения, является ничтожным.

Отечественные суды, рассматривая дела по оплате услуг, в зависимости от достижения поверенным результата, делают четыре вывода. Первым из них является вывод о том, что суды отказывают во взыскании гонорара успеха по договору поручения о правовых услугах. Второй вывод - это признание судами условия о гонораре успеха ничтожным. Третьим выводом является то, что рассматривая споры о взыскании гонорара успеха по смешанным договорам, содержащим элементы договора поручения и возмездного оказания услуг, суды, не квалифицируют гонорар успеха как плату за услуги или гонорар поверенного и отказывают в его взыскании.

Четвертый вывод судебной практики заключается в том, что если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности. Все четыре вывода отечественной практики, касающейся так называемого гонорара успеха, указывают на то, что данное условие, включенное в договор, признается ничтожным. Суд взыскивает издержки и расходы с доверителя в пользу поверенного, добросовестно исполнившего свои обязанности, даже если дело не завершилось благоприятно для доверителя. Выводы, сделанные отечественными судами по данному вопросу, требуют законодательного закрепления в главе 49 ГК РФ. Имеющийся зарубежный законодательный опыт подтверждает данную позицию. В связи с указанным п. 4 ст. 975 ГК РФ должен быть дополнен нормой: «В случае добросовестного исполнения обязанностей со стороны поверенного, доверитель обязан уплатить ему все платежи и издержки, даже если сделка не завершилась благоприятно для доверителя».

8. Доказан вывод о законодательном регулировании последствий возникшей невозможности исполнить обязательства поверенного, вытекающих из договора поручение.

Глава 49 ГК РФ не дает ответа по поводу последствий возникшей невозможности исполнить поручение поверенным. Как указывается в юридической литературе, в порядке аналогии здесь может быть применена ст. 781 гл. 39 ГК РФ. Использование аналогии закона, предусматривающей регулирование, презюмируемого безвозмездным поручения, с помощью норм, относящихся к возмездным услугам - является достаточно спорным. Указанные отношения по этим основаниям - сходными не являются.

На наш взгляд решением указанной проблемы является включение законодателем в ст. 973 ГК РФ «Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя» дополнительных четвертого и пятого пунктов:

«4. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине доверителя, он обязан возместить поверенному все понесенные издержки и уплатить вознаграждение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

5. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, доверитель возмещает поверенному фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения».

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в расширении и уточнении научных представлений о правовом институте поручения. В диссертационном исследовании осуществлен комплексный анализ особенностей правого статуса субъектов договора поручения, рассмотрены характерные основания и условия их гражданско-правовой ответственности. Сформулированные в диссертационной работе теоретические и практические проблемы реализации правовых норм, регулирующих отношения в договоре поручения, позволяют автору внести собственный вклад в совершенствование нормативно-правового регулирования обязательственных отношений, вытекающих из договора поручения. Выводы, сделанные в исследовании, с успехом могут быть использованы для дальнейших научных исследований, касающихся категорий «представительства» и «поручения».

Практическая значимость диссертации определяется проведенным комплексным исследованием практики применения арбитражными судами норм, регламентирующих обязательственные отношения, вытекающие из договора поручения. Актуальные практические проблемы правового регулирования в частности таких вопросов, как обязанности доверителя и поверенного, исполнение поручения, вознаграждение поверенного и др. рассмотрены, в том числе с точки зрения практического значения последствий применения того или иного подхода отечественных судов.

Практическая значимость исследования определяется также тем, что в

• I О О

нем содержится критическии правовой анализ отдельных правовых норм. С учетом доктрины, нормативных правовых актов Российской Федерации, зарубежных стран и имеющейся практики, диссертант делает конкретные предложения по совершенствованию законодательства, формулируя наиболее целесообразные редакции правовых норм и разрабатывая рекомендации по их толкованию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Панков, Алексей Юрьевич, 2012 год

Научная литература

1. Александров ИТ. Трудовые отношения как предмет правового регулирования - М.: Ученые труды ВИЮН Вып. IX, 1947.

2. Анненков К. Система русского гражданского права. Отдельные обязательства: в 6 т. Т. IV. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1984. - 463 с.

3. Абрамова Н. В. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры -М.: Издат.-консультац. компания Статус-Кво 97,2006. - 170 с. - ISBN 5-17270061-7.

4. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). - М.: 2001. - 256 с.

5. Беляева O.A. Договоры в предпринимательской деятельности / В.В. Витрянский, К.Д. Гасников и др. - М.: Статут, 2008. 509 с. ISBN 978-5-83540490-2.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право Книга 3 Договоры о выполнении работ и оказании услуг - М.: Статут, 2007. - 1055 с. -ISBN 978-5-8354-0119-1.

7. Богданова Е. Е. Защита от контрагента. Проблемы субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях - М.: Приор-издат, 2006. - 204 с. - ISBN 5-9512-0563-8.

8. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: Учебное пособие. Изд. 2-е, дополненное и переработанное - М.: Юридическая фирма «Контракт», 2000. - 367 с. - ISBN 5-7975-0652-1.

9. Большой энциклопедический словарь. - СПб., «Норинт», 2000.- 1456 с. - ISBN 5-85270-160-2, ISBN 5-7711-0004-8.

10. Боровая Л.Д. Правовое регулирование фидуциарных (лично-доверительных) отношений - М.: Пробелы в российском законодательстве, 2008, № 2. - ISSN 2072-316.

И. Булыгин М.М. Договор доверительного управления имуществом в российском и зарубежном праве: монография - М.: ЮНИТИ ДАНА, 2006. -95 с. - ISBN 5-238-01029-Х.

12. Васильев М.Б. Поручение в договоре с брокером // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 2005, № 5. С. 58-64.

13. Васильева В.В. Договор перевозки: юридические аспекты (Гражданско-правовые договоры). / В.В. Васильева - М.: ГроссМедиа, 2008. - 223 с. - ISBN 978-5-476-00557-5.

14. Вилкова Т.Е. Брокерская деятельность на рынке ценных бумаг : учеб. пособие / Т. Б. Вилкова. - М.: Кнорус, 2010. - 167 с. - ISBN 978-5-406-00206-3.

15. Винер Фритц А. Биржа / Фритц А. Винер - Москва: Волтерс Клувер, 2010. - 528 с. - ISBN 978-5-466-00533-2.

16. Витрянский В.В. Доверительное управление денежными средствами // Хозяйство и право, 2001. №12.

17. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом: -М.: Статут, 2005 - ISBN 5-8354-0108-6.

18. Гайдук Э.Г. Прекращение договора поручения: основания и последствия // Юрист, 2001. № 7.

19. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-М, 2007. - 608 с. - ISBN 5-16-002861-7.

20. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого (автор раздела - Кротов М.В.). - М.: «Проспект», 1997.

21. Гражданское право: Учебник T.II / Под ред. Суханов Е.А. 2-е изд. - М.: Издательство БЕК, 2000.

22. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. В.П. Мозолин - М.: «Юристъ», 2004 - 927 с. - ISBN 5-7975-0729-3.

23. Гражданское уложение. Положения общие: проект. Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии). Кн. I. - М.: 2007. - 266 с. - ISBN 978-5-466-00249-2 .

24. Гражданское уложение — Проект: Книги по праву. Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению проекта

205

Гражданского уложения. - СПб., 1905 [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://adhdportal.com/book_l 154_chapter_22 l_G_l_a_v_a_XII._Doverennost. .ht ml

25. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. Е.А. Васильев - М.: Междунар. отношения, 1993. - 560 с.

26. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. / Науч. ред. А. Л. Маковский и др. - М.: Волтерс Клувер, 2004. -816 с. - ISBN 5-466-00021-3.

27. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2010. 272 с. - ISBN 978-5-466-00461-8.

28. Гольмстен А. Русское гражданское право. Книги по праву. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://adhdportal.com/book_l 254_chapter_l 01_%С2%А7_46. html

29. Гордон А. Представительство в гражданском праве. - СПб.: Типография Шредера, 1879. - 434 с.

30. Граве К.А. Договор трудового поручения // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. - М.: 1947.

31. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства. Кассационная практика Правительствующего Сената и проект Гражданского уложения. Пособие к лекциям. - СПб., 1913.

32. Возмездное оказание услуг. Поручение. Действия без поручения. Комиссия, Агентирование: постатейный комментарий глав 39, 49-52 Гражданского кодекса РФ / Под ред. П. В. Крашенинникова - М.: Статут, 2011. - 187 с. - ISBN 978-5-8354-0757-6.

33. Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. / Отв. ред. JI.JI. Кофанов. Т. III. - М.: «Статут», 2003 - 779 е.- ISBN 5-8354-0147-7.

34. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца.- М.: Издательство НОРМА, 2000.-784 с.

35. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора: монография / М. А. Егорова - М.: Статут, 2008. - 494 с. -ISBN 978-5-8354-0436-0.

36. Егорова М.А. Аннулирование договора в российском законодательстве // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 63 - ISBN 74 978-5-49807-667-6.

37. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - JL, 1967 - 494 с.

38. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юридическая литература, 1975-880 с.

39. Казанцев, Л. Н. Учение о представительстве в гражданском праве / Л. Н. Казанцев. — Ярославль: Г. В. Фальк, 1878. - 125 с.

40. Калемина В В. Все о договоре комиссии: Практическое пособие. - М.: Альфа-Пресс, 2005. - 144 с. ISBN 5-94280-153-3.

41. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция. 1999. №9. — с. 15

42. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. 3-е издание, перераб. и доп. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина -М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2006. - 1192 с. - ISBN 5-94879-543-8

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. - М.: Инфра-М, 2005. - 1062 с. - ISBN 5-16-002404-2

44. Комментарий к Кодексу законов о труде РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. - М.: Юристъ, 2000. - 207 с.

45. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография / В.В. Кулаков; Рос. акад. правосудия. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 239 с. -ISBN 978-5-93916-224-1.

46. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Сборник «Классика российской цивилистики. Монографии по гражданскому праву». «Консультант Плюс» при поддержке издательства «Статут» - М.: 2005. - 830 с. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM) - ISBN 5-8354-0055-1.

47. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. Сборник «Классика российской цивилистики. Монографии по гражданскому праву». «Консультант Плюс» при поддержке издательства «Статут» - М.: 2005. — 884 с. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM) - ISBN 5-8354-0175-2.

48. Назаров А.Е. Договор как процесс: понятие и структура - М.: Юридический мир. 2009. № 8. С. 37-40 - ISSN 1811-1475.

49. Нерсесов И.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве / Нерсесов Н. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. Сборник «Классика российской цивилистики. Монографии по гражданскому праву». «Консультант Плюс» при поддержке издательства «Статут», - М.: 2005. -315 с. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM) - ISBN 5-8354-0307-0

50. Никопюкш C.B. Посреднические договоры. - М.: Юстицинформ, 2010. 224 с. - ISBN 978-5-93295-619-9.

51. Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства -М.: Волтерс Клувер, 2010. - 144 с. - ISBN 978-5-466-00577-6.

52. Оболонкова Е.В. О совершенствовании законодательного регулирования одностороннего отказа от исполнения договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами (на примере договоров поручения, комиссии, агентского договора) - М.: Законодательство и экономика. 2009, №11.

53. Отдельные виды обязательств / Антгмонов B.C., Брауде И.Л., Граве К.А., Новицкий КБ., и др. / Под общ. ред.: Граве К.А., Новицкий И.Б. - М.: Госюриздат, 1954. - 264 с.

54. Парфенов Д.И. К вопросу о доверительном характере договора поручения. - М.: Право и политика. 2007, № 8. - С. 129-135.

55. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. Сборник «Классика российской цивилистики. Монографии по гражданскому праву». «Консультант Плюс» при поддержке издательства «Статут» - М.: 2005. - 621 с. ~ 1 электрон, опт. диск (CD-ROM). - ISBN 58354-0150-7

56. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Беренс П., Венкштерн М., Зеккер Ф.Ю., Кетц X., и др. / Общ. ред. Яковлева Т.Ф. - М.: БЕК, 2001.-336 с.

57. Пухан Иво, Полена-Акимовская Миръяна. Римское право. Базовый учебник. / Под ред. В.А. Томсинова.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. -448 с.

58. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) - М.: Законодательство. 2001, № 4.

59. Римское частное право: Учебник / И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского.-М.: Юрист, 1994. - 223 с.

60. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. - М.: 1876. - 610 с.

61. Свод законов Российской империи. / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. - С.-Петербург. Русское книжное Товарищество «Деятель» 1912. Сборник «Классика российского права». «Консультант Плюс», 2008. -1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

62. Синайский В.И. Русское гражданское право. Обязательственное, семейное и наследственное право. Вып. II. - Киев, 1915. Сборник «Классика российской цивилистики. Монографии по гражданскому праву». «Консультант Плюс» при поддержке издательства «Статут» - М.: 2005. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM). - ISBN 5-8354-0105-1

63. Смирнова B.B. Договор подряда: юридические аспекты / В.В. Смирнова - М.: ГроссМедиа, 2008. - 127 с. - ISBN 978-5-476-00600-8.

64. Свердлык Г.А. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. / В.П. Грибанова, С.М. Корнеева.- М.: Юрид. лит., 1980. - 96 с.

65. Таль Л.С. Договор доверенности или поручения в проекте гражданского уложения. - СПб., 1911.

66. Тихомиров М.Ю. Доверенности: комментарии, официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов - Москва:, 2011.-78 с. - ISBN 978-5-89194-481-7.

67. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах: пер. с нем. / В. Бергманн; Т.Ф. Яковлева. 2 -е изд., пераб. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 606 с. - ISBN 978-5-466-00383-3.

68. Красавчиков O.A. Договорное право. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - 544 с.

69. Матузов Н.К , Малъко A.B. , Теория государства и права: Учебник. -М.: Юриетъ, 2002. - 270 с.

70. Санфшиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева - М.: Издательство БЕК, 2000 - 463 с. - ISBN 978-5-468-001233

71. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом -М.: Журнал российского права. 2002. №12.

72. Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров - М.: Российская юстиция. 2010. № 4. С. 22-25.

73. Шерешевский И. В. Представительство. Поручение и доверенность. -М.: Изд-во «Право и жизнь», 1925. - 40 с.

74. Шерешевский КВ. Представительство. Поручение и доверенность // Практический комментарий к ГК РСФСР. - М.: 1925. - 108 с.

75. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

76. Франчози Дж. Институционный курс римского права - М.; Статут, 2004. - 427 с. - ISBN 5-8354-0174-4.

77. Французский гражданский кодекс: учеб-практич. комментарий. - М.: Проспект, 2008. - 742 с. - ISBN 978-5-392-00345-7 .

78. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом праве. - М.: Изд. АН СССР, 1954 - 239 с.

79. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Изд. «Спарк», 1996-552 с.

80. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 2. - М.: Междунар. Отношения, 1998. - 512 с.

81. Циндяйкина Е.П., Цыпкина КС. Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения / Е.П. Циндяйкина, И.С. Цыпкина. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 224 с. - ISBN 978-5-392-02268-7.

82. Эннецкерус Л. Курс Германского гражданского права. Т. I, полутом 2. -М.: Издательство иностранной литературы, 1950. - 483 с.

83. Brox, Hans. Handelsrecht und Wertpapierrecht: 11. Auflage. - München; Verlag C.H.Beck, 1994.- S. 123 ff.

84. Larenz,Karl. Lehrbuch des Schuldrechts. Zweiter Band: Besonderer Teil, 1. Halbband. - Auflage. - München: Verlag С. H. Beck, 1986. .-S 307 ff.

85. Klunzinger E. Einfuhrung in das bürgerliche Recht. 5 . Aufl.-Munchen: Verlag Vahlen, 1993 - S. 561 ff.

86. MusielakH.-J. Grundkurs BGB. 4. Aufl. - München: C.H. Beck, 1994.

87. The Cardozo Electronic Law Bulletin. II Codice Civile Italiano .[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.jus.unitn.it/cardozo/Obiter_Dictum/codciv/

Диссертационные исследования и авторефераты

1. Алекссенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

2. БалыкинД. А. Действия в чужом интересе без поручения: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

3. Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

4. Дорохина Ж.Ю. Трудовой договор по законодательству Российской Федерации и отдельных государств-участников СНГ: на примере Республики Беларусь и Республики Казахстан: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.

5. Егорова E.H. Обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения: Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

6. Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

7. Клигман A.B. Договор поручения (с участием граждан): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.

8. Кузнецов С.А. Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву: Автореф. дис.... канд. юрид. Наук. Краснодар, 2004.

9. Орлова О. Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.

10. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. ... докт. юрид. наук. В -2 х частях. М., 1950. - 145 с.

11. Сайфутдинов A.A. Договор поручения в гражданском праве Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2006.

12. Сайфутдинов A.A. Договор поручения в гражданском праве РФ: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006.

13. Слукина ЕВ. Юридическое поручение: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.

14. Станкевич A.B. Договор комиссии в гражданском праве Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.

15. Халатов С. А. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

16. Шаповаленко A.C. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

17. Щербаков А.Б. Договоры комиссии и агентирования: сравнительно-правовое исследование, соотношение с договором поручения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

Материалы юридической практики

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»

2. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

3. Письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

5. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

7. Определение ВАС РФ от 03.04.2008 № 3857/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум»

8. Определение ВАС РФ от 29.08.2007 № 10448/07 по делу № А03-13185/06-35 «В передаче дела по иску о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ»

9. Определение ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-8397/10 «В передаче дела по иску о признании недействительным договора на оказание юридических услуг для пересмотра в порядке надзора отказано, так как пункт договора, ставящий выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания, противоречит закону и является основанием для признания договора ничтожным».

10. Определение ВАС РФ от 02.12.2010 № ВАС-15724/10 по делу № А40-11303/10-15-81 2 «В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по агентскому договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из недоказанности размера неосновательного обогащения».

11. Определение ВАС РФ от 15.08.2007 № 9837/07 по делу № А64-4364/06-7 «В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору поручения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ».

12. Определение ВАС РФ от 31.07.2008 № 9513/08 по делу № А41-К1-17215/07 «В передаче дела по иску о применении последствий ничтожных сделок к действиям ответчика по приостановлению исполнения и расторжению договора; обязании ответчика принять результаты выполнения 1-го этапа договора с подписанием акта выполненных работ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ».

13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 № А58-2955/05-Ф02-1126/06-С1 по делу № А58-2955/05

14. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 № Ф03-1651/2009 по делу № А04-5568/2008

15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 № Ф03-АЗ7/07-1/4247 по делу № А37-2531/06-12

16. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 № Ф03-АЗ7/07-1/4245 по делу № А37-2532/06-13

17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2006 № Ф04-9422/2005(18462-А81-13)

18. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу № А57-9906/2009

19. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу № А56-7060/2007

20. Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2004 № А23-2657/03Г-16-234

21. Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006, 27.11.2006 № КА-А40/11400-06 по делу № А40-63857/05-90-516

22. Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2006 № КА-А40/7722-06 по делу № А40-63858/05-98-509

23. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2007 по делу № А29-8614/2006-2э

24. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу № А05-4067/2005-17

25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 № А10-2661/05-Ф02-6864/05-С2

26. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу № А13-14089/2005-06

27. Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2006 № КГ-А40/641-06

28. Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2007 № КГ-А40/9295-07 по делу № А40-59636/06-73-1118

29. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу № А28-7678/2007-201/17

30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 № Ф04-5705/2006(26066-А45-16) по делу № А45-26336/05-1/698

31. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу № А65-3651/2007-СГЗ-25

32. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу № А66-14337/2005,

33. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу № А66-14336/2005

34. Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2006 № Ф09-10649/06-С4 по делу № А71-2601/06-Г7,

35. Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 № Ф09-597/06-С4 по делу № А50-32095/2005

36. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2005 № А58-2696/04-Ф02-3699/05-С2

37. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу № А06-2296/2010

38. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу № А57-9906/2009

39. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 № Ф08-5737/2008 по делу № А53-1503/2008-С2-18

40. Постановления ФАС Уральского округа от 03.03.2008 № Ф09-1249/08-С5 по делу № А50-11719/07

41. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2003 № А69-143/03-11-Ф02-4048/03-С2

42. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу № А05-3994/2009

43. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу №А53-11322/2010

44. Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 № КГ-А40/11538-10-П по делу № А40-92085/08-137-846

45. Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 № Ф09-8655/10-С6 по делу № А07-26871/2009

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 № 3853/00 по делу № А40-48903/99-8-474

47. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2004 № А78-5374/03-С1-11/187-Ф02-1954/04-С2

48. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006, 20.06.2006 № Ф03-А73/06-1 /1721 по делу № А73-10155/2005-26

49. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2004 № Ф03-А59/04-1/889

50. Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 № Ф09-5625/06-С4 по делу № А76-49396/2005-34-352

51. Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2007 № Ф09-5625/06-С4 по делу № А76-49396/05-34-352

52. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу № А82-1699/2010

53. Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 № КГ-А40/11547-06 по делу № А40-68677/05-39-580

54. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2004 по делу № А49-2835/03-116/6

55. Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2007, 01.10.2007 № КГ-А40/9718-07 по делу № А40-7642/07-67-82

56. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010 по делу № А55-15458/2008

57. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2003 № А56-31159/02

58. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 № Ф04-1793/2007(32917-АОЗ-ЗО) по делу № А03-8977/2006-27

59. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу № А43-290/2008-29-1

60. Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2008 № Ф10-316/08(2) по делу № А14-2416-2007/124/29

61. Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2007 по делу № А64-4364/06-7

62. Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 № Ф09-2585/07-С5 по делу № А50-12943/06

63. Постановления ФАС Московского округа от 03.09.2007 № КА-А40/8756-07

64. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу № А56-44446/2007,

65. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2008 по делу № А56-29095/2007,

66. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу № А56-9369/2007

67. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2006 по делу № А55-15492/04-42

68. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу № А56-7060/2007

69. .Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 № Ф03-А59/08-1/2890 по делу № А59-4284/07-С17

70. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2004 № Ф04/3806-1556/А27-2004

71. Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2004 № Ф09-350/2004-ГК

72. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу № А65-35130/2009

73. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2008 № Ф03-А51/08-1/3825 по делу № А51-774/200836-41

74. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2004 № КГ-А40/2652-04

75. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2003, 17.03.2003 № КГ-А40/1060-03

76. Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2002 № КГ-А40/5664-02

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2004 № А57-6326/03-5

78. Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2004 № КГ-А40/11458-03

79. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2002 № 2843

80. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 № Ф03-А73/08-1/2812 по делу № А73-13498/2007-86

81. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 по делу № А56-21027/04

82. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 № А19-10341/07-Ф02-3746/08 по делу № А19-10341/07,

83. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 № АЗ3-6069/07-Ф02-358/08 по делу № АЗЗ-6069/07,

84. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2007 № АЗ3-10353/06-Ф02-3610/07 по делу № А33-10353/06,

85. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 № Ф04-1278/2007(32176-А27-32)

86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 № А19-4299/07-42-Ф02-4464/07 по делу № А19-4299/07-42

87. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 № Ф04-6022/2008(12838-А70-41) по делу № А70-662/14-200

88. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2003 № А56-22027/02

89. Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 № КГ-А40/8961-09 по делу № А40-36065/09-50-301

90. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2008 № Ф03-А24/08-1/649 по делу № А24-1805/07-09

91. Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005, 01.09.2005 № КГ-А40/8190-05

92. Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 № КГ-А41/4640-08 по делу № А41-К1-17215/07

93. Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 № КГ-А41/4640-08 по делу № А41-К1-17215/07

94. Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 № КГ-А40/7992-09 по делу № А40-80700/08-77-572

95. Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу № А09-2070/2010

96. Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.11.2007 № 17АП-6964/2007-ГК по делу № А50-6821/2007

97. Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 10.11.2006 № 17АП-1711/2006-ГК по делу № А50-11260/2006-Г18

98. Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 № КГ-А40/8093-10 по делу № А40-139038/09-47-947

99. Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2010 по делу № А54-5335/2009

100. Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 № Ф09-9160/07-С1 по делу № А60-17563/0

101. Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 № Ф09-10153/07-С1 по делу № А60-7169/07

102. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2004 № Ф03-А51/03-1/3575