Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кратенко, Максим Владимирович

• Кратенко, Максим Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кратенко, Максим Владимирович

ВведениеЗ

Глава I. Проождение ивременная модель обязателва по оказанию юридичой помощи

1.1. Социально-правовые аспекты деятельности по оказанию юридической помощи.

1.2. Обязателва по оказанию уг в риом праве

1.3. Правовое регулирование уг в риом и зарубежном законодателве

1.4. Договор найма уг и поручение

1.5. Правовая природа договора об оказании юридичой помощи

Глава II. Договор об оказании юридичой помощи: понятие, виды

2.1. Общая характеристика договора.

2.2. Виды договора

2.3. Публично-правовые начала в договореадвокатом

Глава III. Заключение договора

3.1. Стороны договора.

3.2. Преддоговорнаяадия отношений

3.3. Сущвенные овия договора

3.4. овие о предмете договора

Глава IV. олнение договора и отвевеннь за его нарушение

4.1. Критерии качва юридичой помощи

4.2. овия и порядок выплаты юру вознаграждения

4.3. Граждао-правовая отвевеннь юра

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве»

It is probably true that attorneys generally give less attention to their own business law issues than to their clients. (По иронии судьбы большинство адвокатов уделяют гораздо меньше внимания собственным деловым интересам, нежели интересам их клиентов.)

Charles F. Luce

Актуальность темы исследования. Прогрессивное развитие современного общества трудно себе представить без отлаженного механизма судебной защиты и юридической помощи: какие бы усилия не предпринимал законодатель, все его благие начинания так и останутся прожектами. Неудивительно, что Комитет министров Совета Европы неоднократно принимал резолюции по вопросам, связанным с совершенствованием судебных процедур, обеспечением доступности юридической помощи, укреплением гарантий независимой и профессиональной адвокатуры.1

Судебная реформа в России продолжается уже более десяти лет, а реформирование адвокатуры началось совсем недавно. В мае 2002 г. появился на свет долгожданный всеми Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.2 С введением его в действие утратили силу Положение об адвокатуре РСФСР и Закон СССР «Об адвокатуре в СССР», принятые ещё в далекие 80-е годы и сдерживавшие рост адвокатуры как корпорации профессионалов в сфере оказания юридической помощи.3

За двадцать лет с начала перестройки российское право и многие его институты подверглись существенным преобразованиям. Возросшая роль гражданского права в упорядочении жизни современного общества не могла не

1 См., например: Рекомендацию № К (84) 5 Комитета министров Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы от 28.02.1984 г.; Рекомендации Комитета министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25.10.2000 г. // Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост. В.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. М., 2001. С.277-281,313-317.

2 Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ: Федеральный закон от 31.05.2002 г. №63-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 28.10.2003 №134-Ф3, от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102; 2003. №44. Ст. 4262; 2004. № 35. Ст.3607. Далее по тексту - Закон об адвокатуре РФ.

3 См.: Об адвокатуре в СССР: Закон СССР от 30.11.1979 // Ведомости ВС СССР. 1979. № 9. Ст. 846; Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР: Закон РСФСР от 20.11.1980 // Ведомости ВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596. быть учтена и при работе над законопроектом об адвокатуре. В результате деятельность адвокатов, по крайней мере в той части, в которой она оплачивается клиентом, приобрела форму гражданско-правового обязательства, основанного на договоре (п.2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ).

Практически одновременно с принятием Закона об адвокатуре РФ началась работа над поправками к нему, часть которых непосредственно касается договора об оказании юридической помощи. Многие адвокаты оказались «не готовы» к восприятию цивилистической модели отношений с клиентом, к необходимости согласования с ним вопросов собственной имущественной ответственности и её обязательному страхованию. Критическим было отношение к избранным законодателем договорным моделям: договору поручения для «представительской» деятельности адвоката (представительство интересов клиента в судебном разбирательстве, в органах власти и в отношениях с иными лицами), договору возмездного оказания услуг для иных видов юридической помощи.1 Актуальным стал поиск некоей компромиссной модели соглашения об оказании юридической помощи.

Закрепив некоторые привилегии за адвокатами в сфере судебного представительства, закон все же не установил их абсолютной монополии в сфере оказания юридической помощи (п.4 ст.2 Закона об адвокатуре РФ). Возможности юристов без адвокатского статуса по-прежнему достаточно широки. Это обусловило необходимость сравнительного анализа договора об оказании юридической помощи адвокатом и договора, заключаемого с юристом без адвокатского статуса, выявления конкурентных возможностей адвоката на рынке правовых услуг.

Определенную проблему представляет обеспечение качества юридической помощи. В литературе и судебной практике качественная юридическая помощь обычно ассоциируется с квалифицированной (ст.48 Конституции РФ), что не совсем точно. Попытки законодателя обеспечить качество юридической помощи с помощью механизма лицензирования,2 а также за счет введения о прерогативы адвокатов в отдельных сферах особым успехом не увенчались.

1 См.: Грудцына Л.Ю. Комиссия Федеральной палаты адвокатов уточняет поправки к Закону об адвокатуре // Адвокат. 2003. №10. С.11-12.

2 Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг: Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 №344 // СЗ РФ. 1995. №17. Ст.1550; О методических рекомендациях по лицензированию платных юридических услуг: Письмо Минюста от 27.12.1995 № 09-17-17695 // Бюллетень Минюста РФ. 1997. №1.

3 Лицензирование деятельности по оказанию юридических услуг прекращено с мая 1999 г. См.: Постановление Правительства РФ от 20.05.1999 №548 // СЗ РФ. 1999. № 21. Ст.2637. Неконституционной признана и часть 5 ст.59 АПК РФ в той мере, в какой она вместе с пунктом 4 статьи 2 Закона об адвокатуре РФ исключает для иных лиц, кроме адвокатов и штатных работников, возможность выступать в арбитражном суде

В дореволюционной и советской науке исследования отношений по оказанию профессиональной юридической помощи носили преимущественно нецивилистический характер и касались таких аспектов как процессуальный статус судебного представителя, каноны адвокатской этики, методика работы защитника по уголовному делу. Только современный уровень развития экономических отношений в России и все большая вовлеченность адвокатуры в процесс обслуживания интересов участников гражданского оборота обусловили резкое повышение интереса законодателя и доктрины к деятельности по оказанию юридической помощи. За последние несколько лет опубликованы работы по отдельным проблемам юридической практики (О.М. Щуковская, Н.В. Козлова, Д.Степанов).1 Принятие в 2002 г. Закона об адвокатской деятельности и • адвокатуре РФ, содержащего значительное количество новелл, по сравнению с прежним законодательством об адвокатуре, способствовало появлению ещё целого ряда публикаций, посвященных перспективам адвокатской деятельности. Тем не менее, в настоящее время существует определенный дефицит фундаментальных работ о правовом регулировании адвокатской деятельности, выполненных на базе обновленного законодательства.2 Одним из наименее исследованных по-прежнему остается гражданско-правовой аспект взаимоотношений адвоката и клиента.

Объектом диссертационного исследования является деятельность дореволюционной присяжной и советской адвокатуры, а также современные отношения по оказанию платной юридической помощи адвокатами и иными лицами. Анализируется практика работы российских и зарубежных юристов (в частности, юристов США, Англии, Германии, Франции).

Предмет диссертационного исследования составляют: российское и зарубежное гражданское законодательство об услугах Х1Х-ХХ1 вв.; современное российское и зарубежное законодательство об адвокатуре; акты самоуправления (саморегулирования) адвокатских сообществ (этические кодексы, правила исчисления некоторых видов гонораров); судебная и в качестве представителей организации. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.»// СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3282.

1 См.: Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001; Она же. Приобретение права на занятие частной юридической практикой в условиях правовой системы США // Юридический мир. 1999. №11, №12; Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. №3,4; Степанов Д.И. Кто будет платить и кому платить не будут (К вопросу о разработке порядка оплаты юридических услуг) // Хозяйство и право. 2002. №1,2.

2 Нельзя не упомянуть работу, посвященную теории адвокатуры, хотя её авторы и высказывают негативное отношение к характеристике адвокатской помощи в качестве гражданско-правовой услуги. См.: Воробьев A.B., Поляков A.B., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. М., 2002. арбитражная практика по отдельным вопросам оказания юридической помощи, а также практика работы квалификационных (дисциплинарных) адвокатских комиссий по применению положений Закона об адвокатуре РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката и разрешению споров между адвокатом и клиентом.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка цивилистической модели взаимоотношений юриста и клиента. Для её достижения поставлены следующие задачи:

1. Определить природу правоотношений по оказанию платной юридической помощи, их отраслевую принадлежность.

2. Обосновать наиболее приемлемую договорную модель регулирования отношений между адвокатом и клиентом, исходя из известных ГК РФ видов договоров.

3. Уточнить содержание договора об оказании юридической помощи: проанализировать его существенные условия, прямо закрепленные в законе, а также условия, рекомендуемые к включению в договор в целях более эффективной защиты интересов клиента; исследовать вопрос о допустимости включения в договор условия, содержащего обещание юриста достигнуть определенного результата.

4. Разработать критерии оценки качества юридической помощи. Смоделировать условия о качестве исполнения в Типовом договоре об оказании юридической помощи.

5. Оценить законность и этическую допустимость некоторых типов гонорара адвоката, распространенных в зарубежной и российской практике: условных гонораров («за результат»), абонентской платы.

6. Обосновать систему мер юридической ответственности юриста перед клиентом на всех стадиях отношений от принятия поручения и до завершения работы по делу.

7. Предложить наиболее сбалансированную, с точки зрения интересов адвоката и клиента, модель договора об оказании юридического помощи, предполагающего оказание разных видов юридической помощи по гражданскому делу (Типовой договор).

В процессе исследования также анализируются конкурентные преимущества и недостатки статуса адвоката при заключении и исполнении договора об оказании юридической помощи, уточняются социально-полезные аспекты адвокатской деятельности и дается прогноз относительно расширения монополии адвокатов на все или некоторые виды юридической помощи.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и частно-научные методы: исторический, формально-юридический, статистический, сравнительного правоведения и другие. Эмпирическую базу составили материалы практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по спорам, связанным с оказанием юридической помощи и иных услуг; результаты анкетирования адвокатов г. Красноярска по наиболее актуальным вопросам оказания юридической помощи; многочисленные стандарты профессионального поведения, разработанные Американской Ассоциацией Юристов (ABA) и ассоциациями отдельных штатов, извлечения из которых оформлены в виде приложений к диссертации. При разработке гражданско-правовой модели отношений по оказанию юридической помощи трудно переоценить значение сравнительно анализа зарубежного законодательства, позволяющего избежать узко национального видения проблем юридической практики и предложить такие меры - по её совершенствованию, которые успешно прошли проверку за рубежом.1

Теоретическую основу исследования составили многочисленные труды ученых-цивилистов и романистов XIX-XXI вв. - К.Н. Анненкова, А.Х. Гольмстена, А. Гордона, A.M. Гуляева, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Н.О. Нерсесова, Е.В. Пасека, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, И.В. Шерешевского, Г.Ф. Шершеневича; С.С. Алексеева, H.A. Баринова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, O.A. Красавчикова, М.В. Кротова, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.Г. Шабловой, Е.Д. Шешенина, О.М. Щуковской; исследователей дореволюционной присяжной и современной адвокатуры - К.К. Арсеньева, Е.В. Васьковского, И.В. Гессена, Г. Джаншиева, А.Н. Маркова, A.M. Пальховского, М.Ю. Барщевского, A.B. Воробьева, Д.П. Ватмана, A.B. Полякова, Ю.И. Стецовского, Ю.В. Тихонравова; специалистов по проблемам представительства, в том числе судебного - Л.Ф. Лесницкой, Е.Л. Невзгодиной, Я.А. Розенберга, К.И. Скловского, В.М. Шерстюка; работы зарубежных ученых - Яна Дворжака, А. Жалинского, X. Кётца, Д. Медикуса, А. Рёрихта, К. Цвайгерта, М. Цебулла, В. Borgmann, S. Gillers, J.K. Lieberman, F.-J. Rinsche, R.D. Simon.

1 О достоинствах сравнительно-правового метода см.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1999. С.10 и сл.

Научная новизна. В настоящей работе впервые в отечественной юридической науке предложен последовательный цивилистический анализ отношений по оказанию юридической помощи на возмездных началах: от предпосылок их развития (рекламы, преддоговорных обязанностей юриста) и до имущественной ответственности юриста за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом (форм ответственности, её соотношения с дисциплинарными мерами, страхования риска ответственности).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Договорная основа и возмездный по общему правилу характер отношений по оказанию юридической помощи предполагают их регулирование нормами гражданского законодательства, в том числе положениями гл.39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). Статус адвоката обусловливает лишь некоторые особенности применения гражданского законодательства к его деятельности по оказанию юридической помощи (например, особенности расторжения договора), и необходимость учета этических стандартов адвокатской профессии, которые могут ограничивать действие принципа свободы договора при согласовании с клиентом условий соглашения об оказании юридической помощи.

2. Нельзя согласиться с тем, что правовая природа соглашения об оказании юридической помощи зависит от характера помощи адвоката и наличия в ней элемента представительства (абз.2,3 п.2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ), принимая во внимание различие между судебным и общегражданским представительством, специфику функций защитника в уголовном судопроизводстве и т.д.

Наиболее корректной в правоприменительном плане и эффективной в обеспечении интересов клиента представляется квалификация соглашения об оказании юридической помощи в качестве договора возмездного оказания услуг, в некоторых случаях с элементами представительства. Менее удачны другие подходы, существующие в современной российской и зарубежной науке: (1) модель договора особого рода (pactum sui generis), к которому применимы нормы Закона об адвокатуре РФ, а также общие положения ГК РФ о договорах и обязательствах; (2) модель смешанного договора, соединяющего элементы возмездного оказания услуг и поручения. В первом случае Гражданскому кодексу придается второстепенное значение в регулировании отношений по оказанию юридической помощи; во втором - остается не выясненным вопрос о том, каков результат взаимодействия положений гл.39 и гл.49 ГК РФ, какие из них обладают приоритетом и т.п.

3. Специфическая цель и субъектный состав исследуемого договора позволяют определить его следующим образом: по договору об оказании юридической помощи исполнитель (юрист или юристы) обязуется (обязуются) оказать другой стороне - заказчику (клиенту или клиентам) профессиональное содействие в разрешении проблемной юридической ситуации в форме представительства его (их) интересов в судебном разбирательстве, составления юридических документов, консультирования, либо в иной форме. Виды юридической помощи, достаточные для разрешения юридического конфликта, юрист определяет самостоятельно, на основе полученной от клиента информации. Юрист объясняет клиенту возможные последствия своих действий с тем, чтобы клиент мог осознанно выразить волю при согласовании условия договора о предмете.

4. Отношения по оказанию юридической помощи могут конструироваться по модели договора в пользу третьего лица лишь в исключительных ситуациях, например, когда подзащитный в связи с тяжелой болезнью не в состоянии обсуждать с адвокатом условия договора. Само по себе условие об уплате гонорара адвокату не подзащитным, а другими лицами (членами его семьи, родственниками) нельзя признать решающим фактором при квалификации договора. Уплата гонорара другим лицом вместо подзащитного может сопровождаться закреплением в соглашении соответствующего механизма возврата уплаченного гонорара (при досрочном расторжении договора или невозможности исполнения) - тому лицу, от которого он был получен.

5. Обязательство по оказанию юридической помощи носит личный характер: для каждого из контрагентов личность другого имеет существенное значение. Индивидуальное назначение услуги, как правило, исключает возможность замены клиента, а равно переход его права к другому лицу по сделке, либо в силу закона (ст.383 ГК РФ). В гл.39 ГК РФ необходимо выделить в качестве субинститута личные услуги, предоставив заказчику право выбора определенного работника (врача, адвоката, учителя) для оказания услуги. Правило ст.780 ГК РФ о личном исполнении услуги недостаточно эффективно при заключении договора с исполнителем-организацией (юридическим лицом).

6. Для отношений по оказанию юридической помощи характерна фидуциарность особого рода - несимметричная. Каждая из сторон вправе отказаться от договора: причины отказа клиента от услуг юриста не имеют юридического значения (п.1 ст.782 ГК РФ); напротив, юрист вправе отказаться от выполнения поручения лишь при доказанности наличия уважительных обстоятельств (утрата взаимного доверия с клиентом, тяжелая болезнь и т.п.), предварительно известив клиента и предоставив ему разумное время для подыскания замены. В Законе об адвокатуре РФ целесообразно закрепить соответствующую возможность адвоката отказаться от договора во внесудебном порядке, поскольку в гл.39 ГК РФ у исполнителя подобное право отсутствует.

7. По договору возмездного оказания услуг достижение результата обычно не является обязанностью исполнителя. Это, однако, не исключает возможность заказчика доказывать обратное, а именно обязанность исполнителя достигнуть определенного положительного результата, ссылаясь -на конкретные условия договора, его цель, -общий смысл. Условие договора о достижении результата действительно, если по своей природе услуги определенного вида характеризуются результативностью: надлежащее исполнение обязательства, как правило, приводит к наступлению объективированного результата (в телесной форме, в виде юридических последствий и т.п.). Применительно к таким услугам юриста как составление проекта искового заявления, получение лицензии, регистрация организации в качестве юридического лица вполне допустимы гарантии результата. Напротив, условия договора, содержащие обещания юриста добиться определенных процессуальных результатов - условного наказания для подзащитного, присуждения спорной суммы по гражданскому делу и т.п. — должны рассматриваться как ничтожные с учетом определения обязательства (возможных действий должника) в ст.307 ГК РФ.

8. Эффективным методом определения критериев качества юридической помощи следует признать обобщение дисциплинарной адвокатской практики -одно из ведущих направлений в деятельности современных адвокатских палат. Со временем, когда положения Кодекса профессиональной этики адвоката в результате многократного применения станут общеизвестным стандартом деятельности по оказанию юридической помощи, клиент при отсутствии в договоре с юристом, не являющимся адвокатом, конкретных требований к услуге, получит возможность ссылаться на положения Кодекса и опубликованную дисциплинарную практику как обычно предъявляемые требования к правовой услуге (п.1 ст.721 ГК РФ).

9. Необходимо различать два типа гонорара юриста: (1) в виде процента от цены иска и (2) в виде процента или части от присужденной суммы. В первом случае клиент уплачивает обусловленное вознаграждение независимо от исхода дела. Во втором - договором установлен условный гонорар (contingent fee), использование которого запрещено или ограничено в законодательстве ряда государств (Англии, Германии, Франции). В российском Кодексе профессиональной этики адвоката правило об условном гонораре сформулировано излишне «осторожно» (ст. 16) и формально не препятствует адвокату установить подобное вознаграждение при ведении любого дела имущественного характера, в том числе о разделе общего имущества супругов, о взыскании алиментов и т.п.

10. В современной российской практике недостаточно используется такое средство регулирования оплаты адвокатских услуг как тарифы (таксы на адвокатские услуги), с помощью которых можно решить ряд проблем, в частности: (1) создать механизм для пересмотра чрезмерно завышенных гонораров (судом или органами самоуправления адвокатуры); (2) установить критерии для определения разумного размера расходов на судебного представителя, подлежащих возмещению.

11. Ответственность юриста за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию юридической помощи подчиняется общим правилам ПС РФ о договорной ответственности. Положения §3 гл.59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг), приобретенных в потребительских целях, неприменимы к деятельности юриста, равно как и к другим услугам с нематериальным эффектом (консультационным, образовательным и т.п.). За неправомерные действия, не относящиеся непосредственно к выполнению поручения, например, утрату ценностей или документов, переданных клиентом, или причинение ущерба имуществу, полученному от третьих лиц для передачи клиенту, юрист несет деликтную ответственность, риск которой может быть застрахован в добровольном порядке.

12. Одновременно с введением в действие системы обязательного страхования ответственности адвоката (с 1 января 2007 г.) в законе целесообразно закрепить правило, обязывающее адвоката не только поддерживать минимальный уровень страховой суммы, но и предупреждать своих действующих и потенциальных клиентов о снижении страхового обеспечения ниже предусмотренного законом минимума или о прекращении действия договора страхования.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке поправок к Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, для уточнения некоторых положений Кодекса профессиональной этики адвоката, а также при подготовке проекта федерального закона об обязательном страховании профессиональной ответственности адвоката. Данная работа может быть использована в качестве материала для учебного курса, посвященного обязательствам по оказанию услуг, а также в профессиональной деятельности адвокатов.

Апробация результатов. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета, на которой проведены её рецензирование и обсуждение. Результаты исследования изложены: в докладах на всероссийской конференции, посвященной качеству юридической помощи (Москва, 2004г.), и межрегиональной конференции по. обсуждению Модельного закона об адвокатской деятельности для субъектов РФ (Екатеринбург, 2004 г.); в статьях, опубликованных в сборниках Томского государственного университета и Красноярского государственного университета, Информационном бюллетене Адвокатской палаты Красноярского края и научно-практических журналах.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Анализу признаков и содержания договора, исследованию проблем его заключения, исполнения и ответственности сторон, предшествует обращение к истории развития обязательств по оказанию услуг и института адвокатуры, а также к современному зарубежному законодательству об услугах. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. В качестве приложений оформлены отдельные акты органов самоуправления адвокатуры, образцы наиболее дискуссионных по содержанию договоров об оказании юридической помощи, результаты анкетирования адвокатов г. Красноярска и другие материалы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кратенко, Максим Владимирович

Заключение

Проведенное исследование показало, что в регулировании многих аспектов договорной практики по оказанию юридической помощи российское законодательство находится в начале сложного и долгого пути. Непродолжительное существование института присяжных поверенных после судебной реформы 19-го в. и жёсткое нормирование деятельности советских адвокатов не позволили развиться сколько-нибудь серьезной цивилистической концепции данных отношений.

По своей правовой природе соглашение об оказании юридической помощи является разновидностью договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ). В тех случаях, когда юрист действует от имени клиента (в судебном разбирательстве, в отношениях с органами власти и с третьими лицами), дополнительно применяются соответствующие нормы о представительстве и оформлении полномочий представителя (гражданско-правовые, процессуальные и т.д.). Договор об оказании юридической помощи является консенсуальным, возмездным, двусторонне-обязывающим. Отношения сторон по договору носят лично-доверительный характер, что обусловливает некоторую специфику его исполнения и расторжения.

Нормы гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и Закона об адвокатуре РФ не в полной мере учитывают особенности договора об оказании юридической помощи. Следует ожидать углубления правового регулирования обязательств по возмездному оказанию услуг, в том числе правовых услуг. Вполне оправдано обособление в гл.39 ГК РФ специальных положений о личных услугах (медицинских, адвокатских, образовательных, по физическому воспитанию и др.), понятие и правовой режим которых разработаны в отечественной науке (Е.Д. Шешенин, Г.И. Тархова). Предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ право заказчика произвольно отказаться от договора не имеет под собой серьезного экономического обоснования и может быть сохранено de lege ferenda лишь для личных услуг, с учетом особого объекта их воздействия. Другими компонентами субинститута личных услуг должны стать: (1) право заказчика при заключении договора выбрать конкретного специалиста для оказания услуги (врача, юриста, педагога, тренера) и (2) его обязанность оказывать необходимое содействие исполнителю, в том числе предоставлять соответствующую информацию при заключении договора, сотрудничать с исполнителем по ходу исполнения услуги, соблюдать согласованный с ним режим» получения услуги (режим лечения, обучения, тренировок) или выработанную линию поведения (во время избирательной компании, при судебном разбирательстве). В качестве санкций за неисполнение заказчиком данной обязанности следует предусмотреть: право исполнителя отказаться от договора с последствиями, предусмотренными п.2 ст.781 ГК РФ (оплата услуг в полном объеме), а также учет подобного поведения заказчика по правилам ст.404 ГК РФ о вине кредитора.

Требует скорейшего разрешения существующая в судебной практике неопределенность относительно действительности условия договора возмездного оказания услуг о достижении исполнителем результата. Решение проблемы, возможно, заключается в уточнении соотношения ст.783 ГК РФ о субсидиарном применении положений о договоре подряда к возмездному оказанию услуг и п.1 ст.779 ГК РФ, закрепляющего легальное определение договора возмездного оказания услуг и не упоминающего о каком-либо результате (в отличие от п.1 ст.702 ГК РФ). Достаточно четко вопрос об услугах с гарантированным результатом решен в ГК Квебека, который прямо позволяет исполнителю услуги принять на себя подобное обязательство (ст.2098). Это, разумеется, не означает необходимости вносить изменения в ст.779 ГК РФ и корректировать определение договора возмездного оказания услуг. Достаточно, например, придать разъяснению Президиума ВАС РФ, посвященному правовым услугам, более универсальный характер, распространив его на другие виды услуг, в которых действия исполнителя объективно результативны.

Нормативно-правовая база отношений по оказанию юридической помощи не должна ограничиваться положениями гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и несколькими статьями Закона об адвокатуре РФ. Зарубежное законодательство демонстрирует более смелый подход к регулированию отношений адвоката и клиента, устанавливая, в частности: критерии справедливого гонорара, примерные ставки вознаграждения за некоторые виды юридической помощи, процедуру разрешения споров между адвокатом и клиентом по поводу гонорара. В определенной корректировке нуждается ст.25 Закона об адвокатуре РФ, в частности, необходимо: (1) исключить из определения соглашения об оказании юридической помощи спорные и факультативные признаки - указание на договор поручения для представительской деятельности адвоката и договор в пользу третьего лица («назначенного») как обычную квалификацию ситуации, при которой вознаграждение адвокату уплачивает иное лицо, чем то, которому будет оказываться помощь; (2) исключить из перечня существенных условий соглашения указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) поручение. Новая редакция ст.25 Закона об адвокатуре могла бы быть следующей:

Статья 25. Соглашение об оказании юридической помощи.

1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и клиентом. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме.

2. Вопросы заключена, исполнения и расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Граэюданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

4. Существенными условиями соглашения являются: предмет поручения; условия выплаты вознаграждения адвокату (адвокатам); порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с'исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) поручение.

Органы самоуправления адвокатуры принимают свои акты лишь в развитие законодательства об адвокатуре и в полном соответствии с ним. Между тем, российский Кодекс профессиональной этики в некоторых случаях предусматривает более жесткие правила по сравнению с Законом об адвокатуре РФ. Так, в соответствии с п.7 ст.6 Кодекса адвокату запрещается уступать право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению другим лицам, хотя закон лишь ограничивает подобную уступку получением специального согласия доверителя (п.5 ст.25). Далее, согласно п.5 ст. 16 Кодекса адвокат не вправе принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре; а Закон об адвокатуре РФ подобных ограничений не содержит. Эти правила Кодекса отражают определенные традиции адвокатской профессии и направлены на защиту интересов клиента, но они не могут служить основанием дисциплинарной ответственности адвоката. Не обеспеченные принудительным механизмом, такие положения Кодекса профессиональной этики являются не более чем рекомендациями.

Анализ влияния адвокатского статуса на особенности заключения и исполнения договора с клиентом показывает, что адвокат находится в привилегированном положении по сравнению с другими лицами, оказывающими юридическую помощь: не является субъектом публичного договора, не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей. В то же время юрист, не являющийся адвокатом, более свободен при согласовании с клиентом обеспечительных условий договора и условий об ответственности клиента, поскольку не связан многочисленными этическими правилами и традициями адвокатуры, не является субъектом дисциплинарной ответственности. Впрочем, на практике эти отличия между адвокатами и другими лицами, оказывающими юридическую помощь, еще не проявились столь выразительно, чтобы можно было говорить о безусловных преимуществах адвокатской помощи. Установление монополии адвокатуры на юридическую практику было бы преждевременным.

Проблема качества юридической помощи не может быть решена за счет одного лишь ужесточения квалификационных требований к лицам, желающим оказывать подобного рода услуги, или использования традиционных способов контроля качества услуг - сертификации и лицензирования. Деятельность по оказанию юридической помощи в меньшей степени, чем другие услуги (аудиторские, образовательные), подвержена стандартизации. Но именно этот метод имеет неплохую перспективу. Обобщение дисциплинарной адвокатской практики и её опубликование в конечном итоге позволило бы говорить о некоторых обычно предъявляемых требованиях к деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от наличия у исполнителя статуса адвоката. Дисциплинарная практика не должна носить кулуарный характер подобному тому, как это было в советский период, когда за более чем 70 лет было опубликовано лишь несколько обобщений.1

Введение обязательного страхования имущественной ответственности адвоката в настоящий момент не обусловлено какими-либо реальными потребностями: количество исков к адвокатам о возмещении убытков крайне незначительно, еще реже клиент сталкивается с неплатежеспособностью адвоката. Вряд ли, ситуация изменится коренным образом к началу 2007 г. Замечательный пример поиска разумной и безболезненной системы защиты интересов клиента демонстрирует США: лишь некоторые штаты остановили свой выбор на системе обязательного страхования, большинство же предпочли страхование ответственности адвоката в добровольном порядке, но при условии обязательного предупреждения клиента об отсутствии у юриста страховки (disclosure rule). В результате, даже в тех штатах, где страхование было введено как добровольное, процент «застрахованных» адвокатов оказался очень высоким уже через непродолжительное время.

1 См., например: Дисциплинарное производство (1925 г.) / Президиум Московской Губернской коллегии защитников. М., 1926; Дисциплинарная практика Московских городской и областной коллегий адвокатов 1 Сост. П.А. Огнев. Отв. ред. И.И. Склярский. М., 1971.

223

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кратенко, Максим Владимирович, 2005 год

1. Специальная литература:

2. Абрамов Н. Новая система оплаты труда адвокатов // Советская юстиция. -1957. №7. - С.24-27.

3. Агабабьян Э.М. Экономический анализ сферы услуг. М., 1968. — 160 С.

4. Адвокатура между двумя законами (интервью H.A. Гагарина) // Законодательство и экономика. 2000. - №1. - С.45-52.

5. Адвокатура Франции // Адвокатская практика. 1998. - №1-2. - С.52-56.

6. Англо-русский юридический словарь. 3-е изд., исправл. / С.Н. Андрианов, A.C. Берсон, A.C. Никифоров. М., 2000. - 512 С.

7. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.4. Отдельные обязательства. С-Пб., 1904. - 644 С.

8. Ансон В. Договорное право: Пер. с англ. М., 1984. - 463 С.

9. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. -М., 1996. 157 С.

10. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2001. - 560 С.

11. Ю.Бардин JI.H., Мастинский Я.М., Минаков А.И. О недостатках Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре по вопросу о правовых основаниях оказания адвокатом юридической помощи // Адвокатская практика. 2003. -№4. - С.2-5.

12. П.Баринов H.A. Услуги (социально-правовой аспект): Монография. — Саратов, 2001,- 192 С.

13. Бартошек М. Римское право: Понятие, термины, определения: Пер. с чеш. -М., 1989.- 447 С.

14. Барщевский М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура: Учебное пособие. М., 1995. - 144 С.

15. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научно-практическое пособие. М., 2000. — 352 С.

16. Белёв Ф. О новой системе оплаты труда адвокатов // Соц. законность. -1957. №6. - С.68-69.

17. Белов В. А. Пределы профессиональной ответственности юриста (юридическое страхование) // Законодательство. 1998. - №1. - С.87-94.

18. Белов В.А. «Больной» вопрос: гражданские правоотношения с медицинскими организациями // Законодательство. 2003. - №11. - С.6-12.

19. Бердникова С.А. Гражданский кодекс Франции 1804 г.: Учебное пособие. Красноярск, 2002. - 125 С.

20. Берлин Е.М. Законодательное регулирование качества правовых услуг // Право и экономика. 2002. - №5. - С.23-28.

21. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.-259 С.

22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е испр. М., 2000. - 848 С.

23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 2-е, стереотипное. М., 2000. - 800 С.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2002. - 1055 С.

25. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. 4.1. Очерк всеобщей истории адвокатуры. СПб., 1893. - 396 С.

26. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. 4.2. Исследование принципов организации адвокатуры. СПб., 1893. - 213 С.

27. Ватман Д.П., Елизаров В.А. Адвокат в гражданском процессе. М., 1969. -200 С.

28. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высш. Арбитраж. Суда. 2002. - №5. - С.132-142; №6. - С.75-83 (продолжение); №7. - С.91-101 (окончание).

29. Волчанская JI. Определить в законе форму и содержание договора оказания образовательных услуг // Российская юстиция. 2002. - №9. - С.ЗЗ-34.

30. Воробьев A.B. Теория адвокатуры / A.B. Воробьев, A.B. Поляков, Ю.В. Тихонравов. М., 2002. - 496 С.

31. Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. научн. ред. и сост. A.A. Грицанов. М., 2001. - 1311 С.

32. Германское право. 4.1. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. - 552 С.

33. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства-СПб., 1913.-411 С.

34. Горд он А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. - 4341. С.

35. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского Юридического Института. Вып.5. Харьков, 1954. - С.65-87.

36. Гражданские законы (Свод законов. Том X. Часть I.) с разъяснениями их по решениям Правительствующего Сената. 14-е изд. СПб., 1880. - 659 С.

37. Гражданский кодекс Чехословацкой Социалистической Республики: Закон от 26 февраля 1964 г. / Пер. с чешского JI.A. Трахтенгерца. М., 1966. -187 С.

38. Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. - 472 С.

39. Гражданский кодекс Латвийской Республики / Перевод с латышского под рук. И. Алфеевой. -СПб.-2001.- 830 С.

40. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - 472 С.

41. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков — 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. - 624 С.

42. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - 544 С.

43. Гражданское Уложение. Книга пятая (Обязательства). Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй с объяснениями. СПб., 1899. - 660 С.

44. Гражданское уложение Германии = Deutsches Bürgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Пер. с нем.; Науч. редакторы -А. Л. Маковский (и др.). М., 2004.-816 С.

45. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003. - 496 С.

46. Грудцына Л.Ю. Комиссия Федеральной палаты адвокатов уточняет поправки к Закону об адвокатуре // Адвокат. 2003. - №10. — С.3-13.

47. Грудцына JL Страхование профессиональной ответственности адвокатов: будущее начинается сегодня // Адвокат. 2004. - №2. - С.3-5.

48. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта Гражданского Уложения. Изд. 4-е, пер. и доп. СПб., 1913. - 638 С.

49. Гуляев A.M. Наем услуг. Юрьев, 1893. - 246 С.

50. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. - 576 С.

51. Джаншиев Г.А. Ведение неправых дел (Этюд по адвокатской этике). М., 1886.-53 С.

52. Дворжак Ян. Гражданско-правовое регулирование услуг в ЧССР. М., 1989.- 336 С.

53. Дворжак Ян, Суханов Е. Услуги в чехословацком гражданском праве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1981. - №4. - С.37-44.

54. Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. -М., 2003. — 780 С.

55. Дисциплинарное производство (1925 г.) / Президиум Московской Губернской коллегии защитников. М., 1926. - 65 С.

56. Дитер Медикус. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Книга 2. М., 2001. - С.79-159.

57. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. — М., 2000. -784 С.

58. Егоров A.B. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5. М., 2002. - С.86-146.

59. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. — М., 2001. 7671. С.

60. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. -М., 2004.-635 С.64.3алманов В.Я. Поправки к Закону должны быть взвешены // Адвокат. — 2003. №9.-С.15-16.

61. Захаров Ю.Ю. Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственнойпрактике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 30 С.

62. Измайлова Е.В. Место договора на выполнение маркетинговых исследований в системе гражданско-правовых договоров // Юрист. 1999. -№8. - С.58-60.

63. Измайлова Е.В. Основные условия договора на выполнение маркетинговых исследований // Юрист. 1999. - №12. - С.20-27.

64. Измайлова Е.В. Подготовка к заключению договора на выполнение маркетинговых исследований // Юрист. 2000. - №1. - С.39-47.

65. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. -М., 1964. 163 С.

66. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций.- Л., 1961. 531 С.

67. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. T.III. Обязательственное право. -СПб., 2004. 837 С.

68. История русской адвокатуры. Т.1. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864 1914 ) / Сост. С.Н. Гаврилов. - М., 1997. - 376 С.

69. Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. -М., 1972. 199 С.

70. Кабалкин А.Ю., Брычева Л.И. Услуги населению: правовое обеспечение. -М., 1988. 189 С.

71. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1966. - №5. - С. 116-119.

72. Калитвин В. Комиссии набираются опыта (обобщение дисциплинарной практики адвокатских палат) // Российский адвокат. 2004. - № 3. - С. 10-12.

73. Кванина В.В. Договор на оказание возмездных услуг. Учебное пособие. — Челябинск, 2002. 74 С.

74. Кванина В.В. Договоры с абонементной формой отношений сторон: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1990. 24 с.

75. Кётц X., Лорман Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М, 2001. - С.39-71.

76. Козлов А., Попов Е. Страхование профессиональной ответственности юриста // Российская юстиция. 2002. - №5. - С.8-10.

77. Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. - №3. - С.40-45; №4. - С.46-52 (окончание).

78. Козьминых Е. «Бесплатные» медицинские услуги как форма возмездных отношений // Российская юстиция. 2002. - №12. - С.27-28.

79. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.,1997. - 448 С.

80. Концептуальное обоснование необходимости внесения изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» об основаниях оказания юридической помощи и правовой природе договора оказания юридической помощи // Адвокат (газета). №10 (147). С.10-12.

81. Красавчиков O.A. Сфера обслуживания: гражданско-правовой аспект // Гражданское право и сфера обслуживания. Межвуз. сб. научн. тр. -Свердловск, 1984. С.5-29.

82. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1989. - 16 С.

83. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Учебное пособие. JL, 1990. - 107 С.

84. Кузьмишин A.A. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 1999. - №12. - С.2-15.

85. Куров C.B. Образовательные услуги: гражданско-правовой аспект. Учебное пособие. М., 1999. - 119 С.

86. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. — 20,02. №10. - С.17-25.

87. Куянова JI. Представительство и доверенность // Бюллетень нотариальной практики. 2003. - №5. — С. 13-29.

88. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. - 544 С.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.26. 4.1. Изд. 2-е. М., 1962. - 476 С.

90. Малеина М.Н. Гражданско-правовой договор на оказание медицинской помощи // Правоведение. 1989. - №2. - С.28-36.

91. Мастинский Я.М., Минаков А.И., Паповян И.С., Тимофеева А.Е. Страхование риска профессиональной имущественной ответственности адвокатов // Адвокат. 2004. - №4. - С. 13-17.

92. Махов В. Организация адвокатуры в Израиле // Российская юстиция. -1997.-№11.-С.54-55 .

93. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М., 2000. - 831 С.

94. Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 24 С.

95. Морозов А. Страхование профессиональной ответственности юристов // Российская юстиция. 1998. - №11. - С.49-50.

96. ЮО.Музюкин Д.В. О договоре юридического страхования // Цивилистические заметки: Сборник научных статей. Барнаул. — 2002. - С.61-66.

97. Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2002. - С.359-377.

98. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. — М., 2003. 685 С.

99. Найговрина Н.Б. Качество медицинской помощи и его экспертиза // Экономика здравоохранения. 1998. - №1. - С.7-14.

100. Натру скин С., И. Сухарев Новая система оплаты труда адвокатов // Соц. законность. 1975. - №11. - С.З0-33.

101. Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. -Томск, 1980. 156 С.

102. Юб.Нека Л.И. Основные положения (Правила) деятельности юристов штата Мичиган (США) // Основы государства и права. 1999. - №4. - С.55-58.

103. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. - 286 С.

104. Никифоров И., Рогожин С. Страхование профессиональной деятельности адвокатов в Европейском Союзе и Германии // Адвокат (газета). -2004. -№8(157). -С.14-15.

105. Обыдённов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. - №8. -С.61-67.

106. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Учебное пособие. Душанбе, 1984. - 128 С.

107. Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост. В.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. М., 2001. - 574 С.

108. Орлов А.И. Особенности договоров на оказание услуг в информационной сфере // Законодательство и экономика. 2002. - №3. - С.8 -12.

109. Орлова О .В., Деев H.H. Адвокатура как институт политической системы // Адвокатура и современность. Сборник статей. М., 1987. — С.7-13.

110. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М., 2000.645 С.

111. Пальховский A.M. О праве представительства на суде. — М., 1876. 2551. С.

112. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. - 608 С.

113. Панченко В.Ю. Юридическая помощь личности (общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. — 29 С.

114. Пассек Е.В. Пособие к лекциям по истории римского права. Часть II. Гражданское право. Юрьев, 1907. — 220 С.

115. Пашинян Г.А., Беляева Е.В., Ромодановский П.О. Об оценке качествамедицинской помощи при причинении вреда здоровью в случаяхнеблагоприятных исходов // Судебно-медицинская экспертиза. 2000. - №2. -С.14-18.

116. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. - 608 С.

117. По дольный H.A. Всегда ли в интересах доверителя, чтобы адвокат действовал в соответствии с его волей // Адвокатская практика. — 2004. №3. -С.16-18.

118. Поздникина Н.М. Дисциплинарная практика // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. — 2003. №2 (06). - С.6-7.

119. Правовая система Нидерландов / Отв. ред.: В.В. Бойцова, J1.B. Бойцова. -М., 1998.-432 С.

120. Резник Г.М. Адвокат: престиж профессии // Адвокатура и современность. Сборник статей. -М., 1987 — С.57-66.

121. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1999. - 512 С.

122. Розенберг Я.А. Развитие института гражданского процессуального представительства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. - С.99-125.

123. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. — М., 2001.-496 С.

124. Романов К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М., 2000. -344 С.

125. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. - 579 С.

126. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. - № 6. - С. 7 -8.

127. Сергеев В.И. Проблемы применения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Адвокатская практика. 2003.- №1. С.37-47.

128. Сивак Т.Р. Страхование договорной ответственности // Право и экономика. 2001. - № 4. - С.8-15.

129. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. - 638 С.

130. Сироткина A.A. Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования. М., 2004. — С. 174.

131. Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 23 С.

132. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982. - 15 С.

133. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. - №2. - С. 16-19.

134. Степанов Д.И. Зарождение и развитие услуг в римском частном праве // Журнал российского права. 2001. - №3. - С.148-160.

135. Степанов Д.И. Кому будут платить и кому платить не будут (К вопросу о разработке порядка оплаты юридических услуг) // Хозяйство и право. 2002.- №1. С.58-65; №2. - С.49-60 (ок®нчание).

136. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учеб. пособие для вузов. М., 1989.- 303 С.

137. Сукач A.A. О необходимости разработки конструкции образовательного договора // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.16. Томск, 2003. - С.196-206.

138. Суханов Е.А. Теоретические проблемы ГК ГДР // Правоведение. 1976. - №3. - С.84 - 92.

139. Тархова Г.И. Правовое регулирование туризма и личных услуг по гражданскому законодательству ГДР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1984. 16 С.

140. Тимофеева А. Д. Понятие и виды договора обслуживания предприятиями общественного питания // Гражданское право и сфера обслуживания. Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1984. - С.87-93.

141. Тихомиров А. Значение договора при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2000.- №8.- С. 16-17.

142. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. - 208 С.

143. Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX начало XX в.) / Составители: канд. юрид. наук И.В. Елисеев, канд. юрид. наук Р.Ю. Панкратов. Предисловие канд. юрид. наук Е.Г, Тарло. - СПб., 2004. - 370 С.

144. Трунов И.Л., Трунова JI.K. К вопросу о рекламе адвокатской деятельности // Адвокат. — 2002. № 11. - С.30-32.

145. Тузов Д.О. Реституция и виндикация // Вестник ВАС РФ. 2002. - №3. -С.116-135.

146. Философский энциклопедический словарь. М., 2000. - 575 С.

147. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. - 123 С.

148. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. По изд. 1908 г. — М., 1996.- 522 С.

149. Хейфец Ф.С. Принципы оплаты труда адвокатов // Адвокатура и современность. Сборник статей. -М., 1987. С.119-124.

150. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Т.2. — Пер. с нем. - М., 2000. - 512 С.

151. Цветков И.В. Применение мер ответственности к нарушителям договорной дисциплины // Арбитражная практика. 2003. - №11. - С.82-85.

152. Чеботарев М. За ошибки надо платить // эж-Юрист. 2003. - №22. - С.4.

153. Цебулла М. Немецкое хозяйственное право. Учебное пособие / Под ред. А. Крец. (Университет Пассау). Красноярск, 2001. - 173 С.

154. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. — 190 С.

155. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 45 С.

156. Шаблова Е.Г. Услуга как объект гражданских прав // Рос. юрид. журнал. 2001. - №3. -С.48-56.

157. Шаблова Е.Г. Нематериальный результат и предмет договора возмездного оказания услуг// Журнал российского права. 2002. - №2. - С.50-59.

158. Шаблова Е.Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг // Журнал российского права. 2002. - №1. - С.60-65.

159. Шевчук С.С. Правовое регулирование возмездного оказания медицинских услуг: реалии и перспективы. Ставрополь, 2001. - 231 С.

160. Шерешевский И.В. Представительство, поручение, доверенность. — М., 1925.- 106 С.

161. Шерешневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. — 720 С.

162. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. -М., 1984.- 115 С.

163. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. -С.346-352.

164. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М., 2001. С.353-359.

165. Шешенин Е.Д. О правовой природе договоров в сфере обслуживания // Бытовое обслуживание населения. Правовые вопросы. М., 1968. - С. 14-27.

166. Шешенин Е.Д. О нормативном регулировании отношений по оказанию услуг // В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. Межвуз. сборник науч. тр. Свердловского юридического института. Свердловск, 1986. - С.92-99.

167. Шинкаренко И. Страхование профессиональной ответственности // Закон. 2002. - №2. - С.55-59.

168. Шкатулла В.И. Договор об образовании: значение и содержание // Журнал российского права. 2000. - № 10. - С.53-61.

169. Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 19 С.

170. Щуковская О.М. О системе регулирования частной адвокатской практики // Юридический мир. 1999. - №10. - С.17-25.

171. Щуковская О.М. О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда) // Правоведение. 2001. - №2.1. C.204 -208.

172. Щуковская О.М. Приобретение права на занятие частной юридической практикой в условиях правовой системы США // Юридический мир. 1999. -№11.- С.22-28; №12. - С.49-50 (окончание).

173. Ястржембовский В. Проект систематизации услуг // Услуги и их социально-экономическая роль. М., 1967. - С.53-77.

174. Литература на иностранном языке:

175. Borgmann Brigitte. Die Rechtsprechung des BGH zum Anwaltshaftungsrecht in der Zeit von Mitte 1991 bis Mitte 2000. NJW. - 2000. - 2953-2971.

176. Franz-Josef Rinsche. Die Haftung des Rechtsanwalts und des Notars. -München, 1992.- 185 S.

177. Lieberman J.K. Crisis at the BAR. Lawyers Unethical Ethics and What to do about it. Canada. Toronto, 1978. 247 P.

178. Regulation of Lawyers: Statutes and Standards. 2004 Edition / S. Gillers, R.

179. D.Simon. New York. - 1023 P.

180. Законопроекты и официальные документы:

181. Проект Федерального закона №320593-3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Адвокат. 2003. - №9. - С.12-13.

182. Решение Коллегии МАП РФ от 24 ноября 1999 года «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» // Бюллетень Минобразования РФ. 2000. - №4.1.. Нормативно-правовые акты:

183. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЭ (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2003. - № 27. - Ст. 2700 (ч. 1).

184. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст.3012.

185. Приказ Минобразования РФ от 10.07.2003 №2994 // Российская газета.-2003.- №163

186. Приказ Минобразования РФ от 28.07.2003 № 3177 // Российская газета. -2003. -№ 163.1. Акты, утратившие силу:

187. Об адвокатуре в СССР: Закон СССР от 30.11.1979 И Ведомости ВС СССР. 1979. - № 9. - Ст. 846.20006 утверждении положения об адвокатуре РСФСР: Закон РСФСР от 20.11.1980 //Ведомости ВС РСФСР. -1980.- №48.-Ст. 1596.

188. Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам: Инструкция Минюста СССР от 25.07.1988 №К-8-422 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1988. - №12.

189. Кодекс законов о труде РСФСР. Изд. 1922 г.: Утв. Постановлением ВЦИК от 9.11.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - №70. - Ст. 903.

190. Международно-правовые акты, законодательство зарубежных государств:

191. Принципы международных коммерческих договоров 1994 г. (Принципы УНИДРУА) // Закон. 1995. - № 12. - С.82 - 92.

192. Principles of European Contract Law additional chapters of Part III - 2002. © Commission on European contract law, Kobenhavn. Available on:http://web.cbs.dk/departments/law/staff/ol/commission on ecl/Skabelon/pecl engels k.htm.

193. Civil Code of Quebec (updated to June 12, 2002). Available on: http://icpo.at.tut.bv/civru.html.

194. Code Civil (d'Napoleon). Available on: http://icpo.at.tut.bv/civru.html.209. California Civil Code.

195. Available on: www.leginfo.ca.gov/.html/civ.table of contents.html.

196. The Act of May 26, 1982. The Law on the advocates. © Adrian Krzyzanowski. Commercial Law Center Foundation.

197. Available on: http://www.prawo.org.pl/clcf/statutes/statl .html.

198. Practicing attorney law (Japan). Law №205 of 10.06.1949. Available on: http://www.worldlii.org/catalog/52390.html.

199. Loi n° 71-1130 du 31 decembre 1971 portant reforme de certaines professions judiciaires et juridiques (Art.26, 27). Available on: http://www.adminet.com/min/ius/tex/.

200. Decret 91-1197 du 27 Novembre 1991, organisant la profession d'avocat. Available on: http ://www. adminet. com/min/ius/tex/.

201. Loi sur la profession d'avocat ou d'avocate de la Republique et Canton de Neuchatel du 19 join 2002 (chapitre 11 Honoraries). Available on: http://www.senat.fr/leg/index.html.

202. I. Акты органов самоуправления адвокатуры:

203. Кодекс профессиональной этики адвоката: Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2003. - №3. - С.52-72.

204. Правила адвокатской этики: Одобрены Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при Кабинете Министров Украины 01.10.1999 г. Полный текст правил доступен на сайте: http://www.lawclinic.ru/librarv.phtml ?т= 1 &р=3 2&tex=69.

205. Кодекс профессиональной этики адвокатуры Испании. Пер. с исп. Н.В. Андрианов // Адвокатские вести. 2003. - №1. - С.6-9.

206. ABA Model Rules of Professional Conduct, 2002 Edition. Available on:http://www.bsu.edu/web/bfrahkel/mvweb 1 /ABA%20model%20rules.htm.

207. Rules governing contingent fees for members of the Wyoming state BAR. Available on:http://court.state.wv.us/RULES/23RULESGoverning Contingent Fees for Membe rs of Wyoming State Bar.html.

208. Code of ethics for practicing attorney (Japan). Available on: http://www.nichibenren.or.ip/en/about/.1.. Судебная и арбитражная практика:

209. Постановление Конституционного Суда РФ 16 июля 2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса.» // СЗ РФ. 2004. - № 31. - Ст.3282.

210. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 №2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 1997. - №7. - Ст.871.

211. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 г. № 115-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. - № 1.

212. Определение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст.15, ст.16 и ст.1069 ГК» от 20.02.02 г. №22-0 // Экономика и жизнь. 2002. - №16.

213. Информационное письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 29.09.99 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. -№11.

214. Информационное письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 10.

215. Практика арбитражных судов отдельных округов:1. Северо-западный округ)

216. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13.06.2000 г. по делу №А56-4244/00 // СПС «КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг».

217. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Северо-западного округа от 08.10.2001 г. по делу № А05-5097/01-296/4 //

218. СПС «КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг».

219. Постановление ФАС Северо-западного округа от 24.10.2001 г. по делу №3226 // СПС «КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг».

220. Постановление ФАС Северо-западного округа от 08.10.2002 г. по делу № А44-1131/02-С5 // СПС «КонсультантАрбитражгСеверо-ЗападныйОкруг».1. Московский округ)

221. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 13.09.2000 г. по делу № КГ-А41/4064-00 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

222. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 19.10.2000 г. по делу № КГ-А40/4745-00 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

223. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 03.01.2001 г. по делу № КГ-А40/5984-00 // СПС КонсультантАрбитраж:1. МосковскийОкруг».

224. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 26.01.2001 г. по делу № КГ-А40/6492-00 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

225. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 2 августа 2001 г. по делу № КГ-А41/3917-01 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

226. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2002 г. по делу №КГ-А40/1101// СПС «КонсультантАрбитраж:МосковскийОкруг».

227. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 12 марта 2002 г. по делу № КГ-А41/1199-02// СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

228. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 3 июля 2002 г. по делу № КГ-А40/4231-02 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

229. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 31.12.2002 г. по делу №КГ-А40/8374-02 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

230. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 6 мая 2003 г. по делу № КГ-А40/2651-03 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

231. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 17.06.2003 г. по делу № КГ-А40/3782-03 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».1. Поволжский округ)

232. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Поволжского округа от1905.1999 г. по делу №А55-320/98-21 II СПС «КонсультантАрбитраж: Пово лжскийОкруг».

233. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2000 г. по делу №А12-9348/99-С20 // СПС «КонсультантАрбитраж:ПоволжскийОкруг».

234. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Поволжского округа от1409.2000 г. по делу №А12-4833/2000-С8 // СПС «КонсультантАрбитраж: ПоволжскийОкруг».• (Центральный округ)

235. Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2001 г. по делу №А14-6358-00/193/18 // СПС «КонсультантАрбитраж:ЦентральныйОкруг».

236. Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 г. по делу №А-14-1871/02/59/8 // СПС «КонсультантАрбитраж:ЦентральныйОкруг».1. Уральский округ)

237. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Уральского округа от 05.04.2000 г. // СПС «КонсультантАрбитраж:УральскийОкруг».

238. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Уральского округа от 31.01.2002 г. по делу № Ф09-37/02-ГК // СПС «КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг».

239. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Уральского округа от 12.02.2002 г. по делу № Ф09-147/02-ГК // СПС «КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг».

240. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Уральского округа от 19.03.2002 г. по делу № Ф09-427/02-ГК // СПС «КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг».1. Северо-кавказский округ)

241. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2001 г. по делу № Ф08-2793/2001 // СПС «КонсультантАрбитраж:Северо-КавказскийОкруг».1. Восточно-сибирский округ)

242. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 октября 1999 г. по делу № АЗЗ-3923/99-С2-Ф02-1776/99-С2 // Архив Арбитражного суда Красноярского края. Дело № АЗЗ-3923/99-С2.

243. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2001 г. по делу №А78-2730/01~С1-5/88-Ф02-2756/01-С2 // СПС «КонсультантАрбитраж: Восточно-СибирскийОкруг».

244. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2002 г. по делу № АЗЗ 5487/02-С2 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

245. Практика судов общей юрисдикции:

246. Решение Советского районного суда от 13 ноября 2001 г. // Архив Советского районного суда г. Красноярска. Дело №23-07/01.

247. Определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10.10.2001 г. по делу №2-587/2001 // Архив Исакогорского районного суда г. Архангельска.

248. V. Дисциплинарная практика:

249. Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы за сентябрь 2004 г. // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. - № 9 (11). -С.4-15.

250. Решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 21.04.2004 г. // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. - №5 (7). - С.З -13.

251. Решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 03.02.2004 г. // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. - №2 (4). - С.8-14.

252. Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 02.09.2004 г. // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. — 2004. №9. - С.5-6.

253. Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2004 г. // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. — 2004. №5 (5). - С.29.

254. Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.12.2003 г. // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. — 2004.-№1.-С.З-4.

255. Решение № 16-07-1 / СП Совета Адвокатской палаты Самарской области// Вестник Палаты адвокатов Самарской области. Бюллетень №1. — Самара, 2004. -С.135-137.

256. Дисциплинарное производство №51, per. №24/775 // Архив Адвокатской палаты Красноярского края за 2003 г. (декабрь).

257. Дисциплинарное производство №34, per. № 24/686 // Архив Адвокатской палаты Красноярского края за 2003 г. (декабрь).

258. Дисциплинарное производство №30, per. №24/313 // Архив Адвокатской палаты Красноярского края за 2003 г. (октябрь).