Особенности государственного регулирования хозяйственной деятельности и социальной сферы в странах переходной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Каноков, Арсен Баширович

• Каноков, Арсен Баширович
• доктор экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор экономических наук Каноков, Арсен Баширович

Введение

Раздел I. Государственное регулирование хозяйственной и финансовой деятельности в переходных экономиках

Глава I. Государственный сектор и госрегулйрование хозяйственной деятельности

1.1. Особенности государственного регулирования в 12 условиях становления рыночных отношений

1.2. Эволюция государственных и частных интересов

1.3. Приватизация и реструктуризация государственных 39 предприятий

1.4. Участие государственных предприятий в 62 реализации неэффективных (для них) направлений экономической и социальной политики

1.5. Специфика государственного регулирования 77 корпораций %

Глава II. Государственное регулирование финансовокредитной сферы

2.1. Финансовое обеспечение политики стабилизации

2.2. Некоторые особенности формирования новой 101 финансовой системы

2.3. Роль Центробанка в реформировании экономики 107 России

Раздел II. Общая стратегия государственного регулирования социальной сферы в новых условиях Р

Глава III. Особенности социальной политики в условиях становления рыночной экономики

3.1. Необходимость гармонизации двух управленческих 128 систем

3.2. Концепции и классификации социальной политики

3.3. Особенности социальных мер, обусловленные 146 характером применяемых методов и механизмов

3.4. Классификация социальных мер в зависимости от 158 сфер их воздействия

3.5. Социальные меры, адресованные конечным 182 пользователям

3.6. Социальные меры, направленные на решение 186 конкретных задач

3.7. Государственное регулирование процесса 187 формирования человеческого капитала

3.8. Негативный налог как механизм социальной 223 политики

Глава IV. Современные направления взаимодействия государства и бизнеса в решении социальных проблем

4.1. Ограничения государственной социальной 236 поддержки населения и перспективы перехода к модели «субсидиарного государства»

4.2. Методические подходы к построению 260 экономической модели управления социальной сферой в регионах

4.3. Этапы и особенности построения региональной 280 экономической модели управления ресурсами социальной сферы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности государственного регулирования хозяйственной деятельности и социальной сферы в странах переходной экономики»

Актуальность исследования. Одной из наиболее острых проблем во всех постсоциалистических странах стала проблема государственного сектора экономики и государственного регулирования в целом. При этом в сфере государственного управления крайне важное место занимает регулирование социальной сферы, так как именно социальная политика в реформируемой экономике призвана смягчать тяготы происходящих изменений для населения, «амортизировать» социальное недовольство отдельных слоев и групп, от чего во многом зависит и успех реформ, и перспективы развития этих стран.

Специфическая роль государственного сектора в постсоциалистической экономике особенно ярко проявляется в России, где реформы начались практически в условиях 100%-го государственного сектора. Создание рыночной среды во многом сопровождалось деструктивным разрушением государственного сектора, и, в контексте неподготовленности и непродуманности реформ, привело к глубокому и всестороннему экономическому кризису. Последствия этого кризиса наиболее тяжело ложатся именно на социальную сферу, что постоянно воспроизводит социально-политическую нестабильность и тормозит позитивные реформы.

Острота выше указанных факторов придает особую актуальность исследованиям системы государственного регулирования экономики, формирования эффективного госсектора, оптимизации регулирования социальной сферы. При этом представляется целесообразным параллельное (и по возможности комплексное) рассмотрение проблем государственного регулирования в постсоциалистических странах Европы (включая и Россию) и сходных проблем (и их решений) в индустриально развитых странах. В числе последних особый упор нами делается на опыт Франции, где всегда была велика роль государственного вмешательства в экономику государственного сектора в целом, где всегда были значимы «просоциалистические» (в западноевропейском понимании) тенденции в государственном управлении.

Изучение опыта западных стран дает основание для вывода о том, что в рыночной экономике государство все больше выступает в роли регулятора рынка, и во все меньшей мере - в роли участника и организатора процесса производства. Переход к рынку, осуществляемый в странах Центральной и Восточной Европы, требует одновременно и большего, и меньшего участия государства, в зависимости от того, о какой сфере экономической деятельности идет речь. Именно государство в состоянии сформулировать весь комплекс переходной стратегии, стимулировать развитие частного сектора, «муниципализировать» социальные затраты, способствовать созданию рыночных учреждений и инфраструктуры.

Роль государства в экономике претерпевает определенные эволюционные изменения в процессе перехода к рынку, со временем проявляется общая тенденция - снижение роли государства, однако эта тенденция не может преобладать на начальном этапе продвижения к рынку. Поэтому функция государства остается весьма ощутимой в постсоциалистических странах. Государству приходится в одно и тоже время заниматься производством, защищать наиболее бедные слои населения и покрывать социальные расходы, регулировать зарождающиеся рынки, и, наконец, продвигать переход всей экономики к новому рыночному состоянию.

Но первая миссия государства - миссия производителя, безусловно, должна прогрессивно снижаться и ограничиваться, насколько это возможно. Масштабы свертывания данной миссии во многом определяются интенсивностью формирования новых рыночных механизмов. Вторая миссия -миссия социального защитника, прежде всего, обусловлена необходимостью поддержания социально-политического консенсуса в пользу рыночных реформ, в частности, в области распределения национального дохода.

Период глубинных экономических преобразований в России и в ряде других бывших социалистических стран характеризуется возрастающими социальными трудностями. Нарастающий груз социальных затрат становится все более непосильным для государственного бюджета. Речь, в сущности, идет о коренной перестройке всей социальной политики государства, о переходе к субсидиарной модели, в рамках которой государство берет на себя лишь обязательство об обеспечении (на бесплатной основе) всех граждан базовыми социальными услугами: прежде всего образования и здравоохранения. Поэтому на передний план выходит проблематика взаимодействия государства и бизнеса в решении социальных проблем.

Третья миссия - миссия рыночного регулятора является постоянной. Нормальное функционирование любого рынка требует соответствующих стабильных регулирующих правил. Поэтому данная миссия государства реализуется путем создания стабильных правил и мер по воздействию на экономических агентов с тем, чтобы заставить их выполнять эти правила. Подвергая их определенному принуждению, правила дают данным агентам и соответствующие полномочия. Действие этих правил лишает государство необходимости воздействовать селективным образом на экономические результаты.

Наконец, четвертую миссию можно определить термином «государство-стратег». Специалисты считают, что данная миссия государства будет существовать долго, и после завершения переходного периода, и после становления рыночной экономики. Определение и реализация концепции переходного к рынку периода, разработка и обеспечение действенности хозяйственных мер переходного периода, научно-технический прогресс и корректировка его направлений в соответствии с реальными потребностями реформируемой экономики - эти и другие важнейшие задачи не могут быть передоверены рыночному механизму, в особенности, если рыночный механизм только зарождается.

Динамично шагающая со временем государственная структура, сознательно свертывающая свое участие в производстве, должна сохранять определенную стратегическую инициативу. Даже после перехода к стабильному и достаточно зрелому рынку будет существовать необходимость в миссии государства стратега: именно государство может с наибольшим успехом собирать и распространять (по той цене, которую частный сектор соглашается платить) информацию, направленную на защиту общих интересов. Примером здесь может служить практически вся макроэкономическая статистика, информация, касающаяся здоровья общества, или маркетинговые данные о внешних рынках.

Острота вышеуказанных факторов придает особую актуальность исследованиям системы государственного регулирования экономики, формирования эффективного госсектора, оптимизации регулирования социальной сферы. При этом представляется целесообразным параллельное комплексное рассмотрение проблем государственного регулирования в постсоциалистических странах Европы, в России, сравнительный анализ сходных проблем и решений в сфере госрегулирования индустриально развитых стран, особенно - Франции, где всегда была велика роль государственного вмешательства в экономику и государственного сектора в целом, где всегда были значимы «просоциалистические» (в западноевропейском понимании) тенденции в государственном управлении.

В диссертационной работе предпринята попытка системного осмысления происходящих в области госрегулирования процессов, выработки (на основе результатов качественного и количественного анализа общих и частных тенденций, обобщения теоретических выкладок) новых подходов к реформированию государственного сектора, приемлемых для современных условий развития России.

Объектом исследования является процесс (включая цели и задачи) формирования и регулирования государственного сектора переходной экономики, оптимизация социальной политики и государственное регулирование социальной сферы в условиях глубокого реформирования социально-политической и экономической системы. Исследуется специфика реформирования государственного сектора и формирования системы его регулирования в постсоциалистических странах Европы, в России. При этом рассматривается и опыт промышленно развитых стран (Франции, США, Германии и др.) в области развития регулирования госсектора, социальной сферы, с возможной адаптацией их богатого опыта при проведении реформ в России.

Рассматриваются особенности и тенденции реформирования финансово-кредитной, инвестиционной, управленческой сферы на макро- и микроуровнях в переходной экономике, вопросы регулирования кредитной сферы, социального обеспечения, формирование человеческого капитала в сложных условиях реформ и возможности государственного регулирования данного процесса.

Целью диссертационного исследования является разработка конкретных мер по формированию и регулированию государственного сектора в реформируемой экономике на основе обобщения опыта постсоциалистических и промышленно развитых государств. Названная цель предопределила следующие ключевые задачи исследования:

- выявить и оценить особенности государственного регулирования в переходной экономике по трем направлениям (сферам) управления: а) хозяйственной деятельностью предприятий разных форм собственности (в особенности предприятиями государственного сектора); б) деятельностью организаций финансово-кредитной сферы; в) социальной сферой;

- обосновать концепцию о решающей роли государственных (групповых) и частных интересов в развитии системы государственного регулирования;

- доказать первостепенную роль реструктуризации при реформировании форм собственности и связать «провалы» в программах приватизации стран ЦВЕ с недооценкой фактора реструктуризации государственной собственности;

- конкретизировать участие государственных предприятий в современной реализации неэффективных (для этих предприятий) направлений экономической и социальной политики, доказать, что данное участие во многом предопределяет нерентабельность многих государственных предприятий;

- выделить некоторые специфические особенности государственного регулирования корпораций;

- доказать тезис о том, что курс на экономическую стабилизацию, взятый странами ЦВЕ, во многом способствовал развалу старой индустриальной структуры и накоплению «сомнительных» пассивов банками;

- обосновать положение, согласно которому банковская система в переходной экономике должна соответствовать все более жестким требованиям в отношении уровня финансирования и посредничества в операциях рискового финансирования реального сектора экономики;

- исследовать становление двухуровневой банковской системы в регионе стран ЦВЕ как одного из важнейших рыночных учреждений и обосновать современную роль Национальных (Центральных) банков в реформировании экономики этих стран;

- проанализировать современное состояние социального обеспечения населения России, объективные ограничения государственной социальной поддержки и перспективы перехода к модели «субсидиарного государства»;

- изучить фундаментальные характеристики социальной политики России по следующим четырем критериям: в зависимости от характера используемых для реализации социальной, политики механизмов; в зависимости от сфер воздействия социальной политики; в зависимости от конечных пользователей услуг социальной политики; в зависимости от намечаемых целей;

- обосновать концепцию человеческого капитала применительно к • России как проблему инвестирования, конкретизировать статьи необходимых затрат и ожидаемую отдачу;

- выявить современные особенности метода негативного налога и рассмотреть перспективные возможности использования данного метода в социальной политике России;

- выдвинуть и обосновать концепцию .построения региональной экономической модели управления ресурсами социальной сферы, рассмотреть методические подходы к построению данной модели, дать практические рекомендации по управлению ресурсами социальной сферы в регионах России.

В результате реализации этих задач были разработаны комплексные предложения по рационализации управления предприятиями госсектора, финансово-кредитных институтов, сформулирован комплекс мер госрегулирования социальной сферы и формирования человеческого капитала, схема реализации принципа негативного налога, принципы построения и практика управления ресурсами социальной сферы в регионе. Предлагаемы меры ориентированы и адаптированы к условиям российской экономики.

Теоретической и методологической базой исследования стали фундаментальные труды российских и иностранных ученых по вопросам развития государственного сектора и государственного регулирования, социальной сферы, системного экономического и социального реформирования. Автор, в частности, опирался на работы А. Абалкина, Н. Петракова, Е. Балацкого, Ю. Винслава, В. Куликова, Д. Львова, О. Богомолова,

A. Колосова, JI. Логвинова, Д. Землякова, В. Савченко, Я. Кузьминова,

B. Волошина, В. Мазаева, Ю. Кокина, Ф. Шамхалова, Л. Эрхарда, М. Друкера, Б. Карлоффа, П. Хейне, Д. Дорнбуша, Дж. Гэлбрейта, Дж. Стиглица.

Автор также опирался на законодательство Российской Федерации, ведущих мировых держав в области государственного регулирования экономики и социальной сферы, на прогнозные и программные документы Правительства РФ, на официальные статистические публикации. Были также проанализированы по исследуемой тематике более 10 докторских и 30 кандидатских диссертаций. Приходится констатировать, что ни одна из них. не посвящена проблемам взаимодействия государства и бизнеса в решении социальных проблем и управления ресурсами социальной сферы в регионе.

Научная новизна диссертационной работы состоит в обобщении и систематизации обширного опыта формирования государственного сектора в условиях реформирования постсоциалистической экономики, государственного регулирования социальной сферы в кризисных условиях глубоких системных изменений. На этой основе автором сформулированы конкретные предложения по рационализации государственного сектора России и его финансово-кредитной инфраструктуры, а также по совершенствованию системы управления ими. Разработана новая классификация мер государственного регулирования социальной сферы, ориентированная на практические нужды оптимизации социальной политики в современных кризисных условиях, предложены оригинальные методологические подходы к практическому взаимодействию государства и бизнеса в решении социальных проблем.

Основные научные результаты, полученные лично автором, отражены в заключении к диссертации.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке последовательности практических мер и периодизации перспективного трансформирования госсектора, механизма трансформации системы госрегулирования в целях решения специфических проблем переходной экономики, в обосновании эволюционности и качественных параметров дальнейшей приватизации, необходимых изменений в управлении государственных предприятий и госсектора в целом, в «приватизации» управления. Предложена система мер по реорганизации финансово-кредитной инфраструктуры госсектора и корпоративного сектора.

Разработана оригинальная оптимизационная классификация набора социальных мер в рамках госрегулирования, методология и методика оценки «стоимости человеческого капитала», порядок оптимизационных макроэкономических расчетов, обосновывающих введение в действие мер госрегулирования социальной сферы. Определены современные направления взаимодействия государства и бизнеса в решении социальных проблем, даны практические рекомендации по управлению ресурсами социальной сферы в регионе, сформулированы методические подходы к построению экономической модели управления социальной сферой в регионе. Разработана схема расчетов негативного налога и разработан механизм его действия.

Апробация и реализация результатов диссертационной работы. Диссертация выполнена в Государственном университете управления в соответствии с планом научно-исследовательских работ на 2000-2001 гг., прошла апробацию на заседаниях кафедры государственного управления национальной экономики.

Результаты проведенного исследования вошли в отчет кафедры о выполненной научно-исследовательской и педагогической работе за 2000 г. Отдельные положения работы докладывались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2000» (Секция «Мировая экономическая интеграция» - Москва, октябрь 2000 г.) Изложенные в диссертации положения и выводы нашли отражение в опубликованных монографиях автора: «Регулирование государственного сектора: специфика стран переходной экономики» (М., - Высшее образование и Наука. - 2001. -с. 165); «Особенности социальной политики в условиях становления рыночной экономики» (М. - Высшее образование и Наука. - 2000 - с. 223), а также в Российском экономическом журнале за 1997-2001 годы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Каноков, Арсен Баширович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате выполненных в работе исследований обобщен и систематизирован опыт формирования государственного сектора в условиях реформирования постсоциалистической экономики, государственного регулирования социальной сферы в кризисных условиях глубоких системных изменений.

Автором сделаны следующие основные выводы и предложения:

1. Государственные меры по реформированию экономики и по созданию комплекса рыночных условий должны носить комплексный, взаимодополняющий и скоординированный во времени характер. Все страны ЦВЕ и СНГ в этой области накопили "богатый" негативный опыт. Например, обособленно проведенная либерализация цен (при сохранении за предприятиями монопольных положений) приводила к резкому росту инфляции, создавала условия для сохранения неэффективных видов хозяйственной деятельности, благоприятствовала росту государственных расходов. Обособленно проведенная либерализация импорта (без придания внутреннему рынку должной конкурентоспособности), не сопровождаемая совершенствованием структуры производства, поставила вопрос о свертывании значительной части национальной экономики, обусловила рост безработицы. Одномоментное введение рыночной системы цен, без должных мер в области монетарной и фискальной политики, приводило к гиперинфляции. Все эти примеры имели место в России.

2. Необходимый импульс преобразовательным процессам должно придать обеспечение максимальной «критической массы» реформистским мерам. Вызванные этими мерами общественно-социальные конфликты должны быть заранее оценены, для их решения должны быть приняты меры. В эту "критическую массу" должны войти меры по либерализации цен (на большинство товаров потребления и услуг), меры по снятию торговых барьеров, меры по приватизации (прежде всего малых и средних предприятии). Без этих мер нельзя обеспечить эффективность работы отдельных предприятий, нельзя создать элементарные условия конкуренции и т.д.

3. Необходимо заранее планировать заключение определенных компромиссов в определенных областях экономической деятельности и социального обеспечения. В качестве примера можно привести следующие: а) расширение сферы действия рыночных рычагов должно сопровождаться повышением эффективности механизма государственных решений с тем, чтобы можно было должным образом корректировать ошибки рынка; б) важная задача государства - поддержание и развитие экономической конкуренции, создание соответствующей институциональной структуры, с одной стороны, и обеспечение эффективного государственного контроля за деятельностью естественных монополий, с другой; в) преобразование государственных предприятий в акционерные общества должно служить не только этапом подготовки их к действительной приватизации (как это было в большинстве постсоциалистических стран), но и важной формой их дебюджетизации, обеспечения финансовой самостоятельности и рентабельной деятельности; г) либерализация цен и заработной платы требует проведения жесткой монетарной и фискальной политики. В противном случае (то есть без сокращения бюджетного дефицита, контроля за денежной массой) нельзя сдержать инфляцию, нельзя придать необходимый импульс экономическому росту; д) следует снижать социальную нагрузку госбюджета (или препятствовать ее неограниченному росту). Наиболее серьезной проблемой является рост безработицы, поэтому первоочередной задачей является создание эффективно действующей системы пособий для безработных и их трудоустройства. Вместе с тем нельзя допустить полного развала системы образования, здравоохранения, жилищного обеспечения. Эти системы также требуют реформирования, но желательно без того, чтобы сократились социальные гарантии для отдельных (наиболее уязвимых) граждан.

4. Создание рыночно ориентированной смешанной экономики и достижение среднемирового уровня потребуют не одно десятилетие и большие затраты. Поэтому политические партии, СМИ, правительство, общественные организации должны формировать реальные ожидания у населения, не нагнетать страсти в этой области.

5. Необходимы определенные международные предпосылки: начиная, например, с отмены дискриминационных мер по отношению к экспорту российских товаров, прекращения массированного импорта в Россию, до создания надлежащего имиджа для притока иностранного капитала.

6. Необходима периодизация роли государственного сектора в переходных к рынку странах.

1) В течение всего переходного периода границы" государственного сектора должны определяться самим государством, исходя из необходимости:

- контроля за естественными монополиями (особенно важно это для России);

- обеспечения коллективных благ и услуг, преимущественно оказываемых государственным сектором (научно-исследовательских и НИОКР, образования, здравоохранения, обороны и т.п.);

- обеспечения деятельности стратегических секторов.

2) В течение достаточно длительного отрезка переходного периода государственный сектор будет (помимо вышеперечисленного) включать все государственные предприятия, которые не подверглись окончательной реструктуризации и оздоровлению, необходимых для их приватизации.

3) В течение относительно короткого промежутка времени (этот этап в РФ уже начался) государственный сектор будет включать в себя и некоторые жизнеспособные предприятия, которые в принципе могут быть и приватизированы, однако они либо занимают монопольное положение на внутреннем рынке и сперва должны быть разукрупнены (разделены на части), либо не найден для них частный национальный или иностранный инвестор, либо i эти предприятия не достигли еще необходимой рентабельности и конкурентоспособности.

7. Реструктуризация, проведенная на начальном этапе вхождения страны .в мировую экономику, когда конкурентоспособность в большей мере зависит от первичного (стартового) наделения факторами производства и в меньшей степени от продвинутости программы приватизации (или от соотношения частного и государственного предпринимательства в области международного обмена), имеет особое значение с точки зрения повышения и укрепления конкурентоспособности государственных предприятий, способных выходить на международные рынки. Прошедшие такую реструктуризацию государственные предприятия будут с большой вероятностью являться составной частью стратегии

России, предусматривающей ослабление негативного внешнего воздействия и более широкое включение отечественных предприятий в международное экономическое сотрудничество.

8. Возрастающая роль государства как экономического регулятора переходного к рыночной экономике процесса имеет как бы две грани в том, что касается формирования нового рынка факторов производства, не существовавшего при социализме. С одной стороны, государству вменяется в обязанность создавать определенные организационные структуры и институты (биржи труда, службы занятости, банковскую систему, товарные и фондовые биржи, антимонопольный орган и т.д.) и устанавливать правила, которые обеспечат нормальное функционирование этих институтов. С другой стороны, государственный сектор сам должен придерживаться определенных, "собственных" правил; сформировать систему (механизм) экономического регулирования переменных, играющих определяющую роль на этих рынках (регулирование уровня заработной платы, уровня безработицы, величины учетной ставки, формирование предложения на денежном рынке и др.). Особое значение для постсоциалистических стран имеет формирование эффективного рынка труда, достаточно гибкого для того, чтобы изменения, происходящие в экономическом окружении этих стран, быстро отражались на заработной плате и занятости в целом.

9. Современная концепция функционирования корпораций требует V задействовать следующие элементы экономической политики:

- сглаживание просчетов рынка, которых становится все больше, особенно в несовершенной рыночной среде России;

- предопределение долгосрочной перспективы экономического развития, более долгосрочной, чем временные горизонты рынка;

- вопросы аккумулирования инвестиционных ресурсов и специфических активов (нематериальных инвестиций) корпораций;

- создание полюсов мировой корпоративной системы на базе имиджа и ресурсов наиболее крупных корпораций России: Газпрома и РАО "ЕЭС России"; создание условий для определения и ввода в действие децентрализованных автономных корпоративных стратегий; оказание организационной помощи для обеспечения защиты корпоративных систем, в том числе и от администрирования (в российских условиях ярко проявляются попытки чрезмерного государственного регулирования деятельности ФПГ).

10. Эволюция теоретических концепций корпоративных систем происходит в том направлении, о котором в своих работах говорил Chalmers Johnson: в направлении возрастающей роли "рационального плана," в ущерб рыночным механизмам при определении общих принципов промышленной политики. Данные тенденции прослеживаются и в новой рыночной российской экономике, находящейся еще на стадии своего становления: об этом свидетельствуют стремления к слиянию и укрупнению РАО "ЕЭС России", постоянная "оптимизация управления", наблюдаемая на железном транспорте, противостояние неэффективной трансформации структуры Газпрома, многих корпораций оборонной промышленности.

Очевидным подтверждением актуальности идеи "рационального макропланирования", реализуемой в рамках рыночных отношений, являются возрастающие в последнее время открытые предложения со стороны российских крупных частных корпораций по организации такого планирования на национальном уровне. При этом указывается на необходимость специального инвестиционного регулирования и организации консалтингового обеспечения (на макроуровне) в целях преодоления современных трудностей российской экономики.

11. В странах переходной экономики из-за нехватки капитала, немобильности накоплений и слабости реальных финансовых рынков, германская модель может считаться более предпочтительной по ряду причин, в том числе:

- экономика послеинфляционного кризиса и приватизации оказалась фрагментарной, неукомплектованной. Индустриальный же сектор, подверженный шоковому воздействию, потерявший свои традиционные рынки и поставленный перед необходимостью реструктуризации, очень плохо реагирует на долгосрочные стратегии. Банки не могут полностью реализовать свои технические и финансовые возможности и взять на себя функции финансового управления, поскольку сами сначала должны пройти этот этап финансового оздоровления;

- усиление роли банков предполагает предварительную реорганизацию самой банковской системы, в соответствии с решением проблемы их рекапитализации, которая влечет за собой процесс концентрации и увеличения средних размеров банков, способных со временем стать настоящими универсальными банками;

- культурное наследие Германии сохранило свое сильное влияние в странах бывших империй, то есть в странах, где исторически сохранились централизационные традиции, например, в России и в других бывших союзных республиках. Правовые и регламентационные системы германского типа, управляющие деятельностью банков, дают последним право на широкое участие в деятельности промышленных предприятий.

12. Незрелость банковского сектора в послекризисной России обусловливает низкое качество финансового управления, общую нехватку у экономических субъектов финансовой компетентности. Решение взять за основу германскую модель может в краткосрочном плане не решить проблемы реструктуризации и реорганизации промышленного производства. В практическом плане основной вопрос здесь состоит в том, будет ли иметь место централизованный вариант германской модели, основанный на концентрации финансовых и индустриальных ресурсов, или же необходимо ориентироваться на децентрализованный вариант модели, в котором эти две сферы (банковская и промышленная) более четко разделены и регламентированы. Независимость предприятий от банков, обусловленная англо-американской моделью, предполагает предварительное создание очень солидного правового и институционального аппарата, который отсутствует в, настоящее время в России. Ведь создание необходимой правовой и институциональной среды требует не только времени, но и больших средств и накопленных знаний и компетенций. Эти факторы и предпосылки предполагают активную регулятивную роль государства в строительстве новой системы коммерческих банков и реальных государственных гарантий о недопущении кризиса подобно тому, что произошел в августе 1998 г.

13. Мировой, опыт показывает (а в этом плане Россия не является исключением), что рынки капиталов не возникают спонтанным путем. Для того, чтобы эти рынки достигли значительных размеров, стали гибкими и подвижными, необходимо выполнить определенные условия (создать различные учреждения): сформировать двухуровневую банковскую систему; дополнить ее необходимыми финансовыми посредниками; организовать институт институциональных инвесторов; создать фондовые биржи и действующих на них операторов. Двухуровневая банковская система, включающая коммерческие и национальные (государственные) банки, является одним из наиболее важных рыночных учреждений. Именно по этой схеме шло строительство банковской системы в России, которое сыграло решающее значение в деле перехода страны к рынку.

14. В государственной политике в отношении банков целесообразно выделить несколько основных приоритетов: а) концентрация и эффект от масштабов банков. Концентрация банков рассматривается в качестве единственной возможности установления сильной банковской системы, способной соответствовать требованиям зарождающейся рыночной экономики. В той мере как увеличивается минимальный потолок банковского капитала, входные барьеры должны становиться все более выборочными, в результате мелкие банки не смогут удержаться в конкурентной борьбе. Задача реструктуризации и модернизации банковской системы может возродить долгосрочные инвестиции, в отношении которых имеется огромный дефицит в настоящий период; б) внедрение банков в капитал индустриальных обществ. Банки становятся непосредственно их акционерами, принимая участие в торгах с аукциона, в приватизированных программах, либо косвенно, путем приобретения сомнительных пассивов неплатежеспособных предприятий, подвергнутых процедуре банкротства. Эта тенденция инвестирования банковского капитала в коммерческие предприятия, пока еще недостаточно развита вследствие посткризисной нестабильности экономической ситуации и недостатков юридической базы, будет доминировать в процессе реорганизации банковской системы и сопровождать реструктуризацию банковского сектора в ближайшем будущем. Возможна сложная политика ЦБ по введению потолков банковских инвестиций в индустриальный сектор для ограничения риска банкротства, связанного с недостаточной капитализацией; в) формирование финансово-индустриальных групп. Создание финансово-индустриальных групп, связанных с предприятиями одного сектора горизонтальная интеграция), либо технологически связанных между собою секторов (вертикальная интеграция), предусмотрено с целью форсирования создания ФПГ, либо слияний в банковском секторе (с участием коммерческих банков и индустриального сектора крупных приватизированных предприятий), либо в связи с предстоящей приватизацией государственных предприятий. Это может укрепить конкурентные позиции, привести в действие долгосрочные планы реструктуризации. г) создание крупных государственных банков. Государство может прямо вмешиваться в банковскую сферу для форсирования создания крупных секторных банков, которые смогут гарантировать финансовые средства для осуществления политики сбалансирования банковской системы. Решения о создании специализированных банков национальных, федеральных масштабов могут фиксировать определенные приоритеты государственного регулирования.

15. В целях рационализации социальной политики государства необходима оптимизация набора социальных мер и их оптимизационная классификация -классификация, выявляющая важнейшие направления оптимизации госрегулирования социальной сферы. Первый этап систематизации социальной политики состоит в группировке соответствующих мер в систематические категории, их упорядочение, что позволяет выделить фундаментальные характеристики социальной политики государства. Эти перегруппировки делаются на основе многих критериев: используемых механизмов; областей вмешательства (интервенций); индивидуумов или групп индивидуумов; намеченных целей.

15.1 Классификация социальных мер в зависимости от природы используемых механизмов. Подход, различающий социальные меры в зависимости от задействованного при этом механизма их реализации. Можно различать: юридические меры, непосредственное (прямое) производство благ и услуг, финансовые гарантии, фискальные (налоговые) меры.

15.2. Классификация социальных мер в отношении сфер их воздействия. Области вмешательства социальной политики в основном соответствуют удовлетворению нужд, рассматриваемых в качестве основных для индивидуумов. Их разграничение является субъективным, непостоянным, хотя и можно представить некоторые более устойчивые из них: занятость и доходы; защита условий труда; образование; формирование культуры; государственная гигиена и здравоохранение; жилье и урбанизация; свободное время, досуг. Классификация социальных мер в отношении групп их получающих. Этот способ классификации направлен на более точное (адресное) удовлетворение потребностей тех, на кого направлены меры. Некоторые социальные группы систематически получают социальную помощь, т.к. они находятся в неравной ситуации по сравнению с другими социальными группами с точки зрения удовлетворения их потребностей; другие группы также могут быть получателями социальной помощи вследствие неблагоприятного для них развития экономики.

15.3 Классификация социальных мер в отношении поставленных целей. Выделяются социальные меры в сфере доступа, продвижения и вовлечения.

16. Оптимизация социальной политики требует: введения в действие принципа уравнивания шансов в качестве нормы социальной политики; рационализации процесса построения социальной политики; спецификации социальной политики на различных уровнях;

В условиях переходной экономики логика уравнивания шансов подводит к более утонченному критерию: фундаментальными являются те потребности, удовлетворение которых позволяет индивидууму быть во всеоружии по отношению к рынку и компенсировать таким • образом его негативные последствия. Обеспечение уравнивания шансов означает необходимость поставить индивидуумов в равное положение по отношению к рынку путем улучшения тех факторов, от которых зависит человеческий капитал. Выравнивание шансов состоит в том, чтобы оказывать помощь индивидууму в осуществлении способности реализации доходов, обеспечивающих удовлетворение их нормальных потребностей. Эта способность реализации доходов рассматривается в качестве человеческого капитала. Воплощение этой концепции придает операционное содержание либеральной социальной политике: оптимальное формирование человеческого капитала; поиск возможных сфер действий, гарантирующих оптимальность его формирования; инвестиционное обеспечение процесса формирования человеческого капитала.

17. В российских условиях планирование человеческого капитала должно стать приоритетной составляющей социальной политики (в той мере, в которой национальный продукт является комбинацией капитала и человеческих ресурсов). В посткризисных условиях это прежде всего означает государственное вмешательство в функционирование рынка труда. Данное вмешательство даже в развитых рыночных странах обеспечивает определенную стабильность, предсказуемость и прозрачность формирования спроса на труд со стороны частных и государственных работодателей. Первым признаком перехода к рынку является появление безработицы. Вместе с тем, нечувствительность заработной платы к колебаниям цен, отсутствие индексации первой, несовершенство систем вознаграждения работающих и квалификации занятых свидетельствуют о недостаточной интенсивности такого перехода.

Но регулирование рынка труда все более начинает соответствовать рыночным правилам, и эта особенность наблюдается и в России: об этом свидетельствует действенность системы возмещения- убытков (компенсаций) за увольнение, выплата пособий по безработице, новая система социальных взносов (отчислений). Государственные предприятия оказались первыми, включенными в эту новую систему рыночного регулирования, и пользуются ей в той мере, в которой их реструктуризация приводит к сокращению чрезмерной численности персонала. Государственны^ предприятия вкл/очились в новую систему регулирования и по линии политики заработной платы, подчиненной стратегии макроэкономической стабилизации. Для них теперь первостепенное значение имеет определение отправных точек для споров о заработной плате в государственном секторе, учитывающих особенности стимулирования труда управляющих и эффективность работы персонала (в контексте приватизации управления государственными предприятиями).

Другим важным условием эффективной работы рынка труда является ослабление негативного воздействия нехватки жилья на географическую мобильность рабочих. Введение в действие рынка недвижимости (и соответствующих учреждений), его функционирование предполагает государственное присутствие (и вмешательство) в целях улучшения распределения имеющегося жилья между рабочими и служащими. Возврат к государственному подчинению социальных функций, реализуемых прежде государственными предприятиями, также будет способствовать устранению барьеров для повышения мобильности труда.

18. Для России представляется перспективным принцип негативного налога, принятый либеральной доктриной, т.к. он признает превосходство рынка под лозунгом перераспределительной справедливости. В связи с его потенциальным введением в действие встает проблема «премии за бездействие», решение которой определяет уточненную форму негативного налога. Существует два возможных отправных момента для построения негативного налога. Первый состоит в придании субвенции членам общества, не располагающим минимальным доходом. Вторая система приводит непосредственно к модулированию субвенции таким образом, что она становится равной величине гарантированного минимального дохода, уменьшенного на доход активности. При определении размера субвенции, важно учитывать, что она не должна сбивать производительную деятельность ниже определенного порога доходов. Субвенция должна иметь такой уровень, чтобы наличный свободный доход работающего агента был всегда выше, чем доход неработающего агента. ОН должен быть заключен между двумя ограничениями: (1) субвенция должна быть положительной и уменьшаться по мере того, как доход растет; (2) субвенция не должна уничтожать плоды производительного усилия, т.е. не уничтожать разницу между гарантированным минимальным доходом (м) и доходом от деятельности (д). Субвенция (С) должна составлять (С=м - п.д), где п - постоянный или переменный (зависит от величины дохода от активной деятельности) коэффициент. На современном уровне организации и контроля социального регулирования система негативного налога в России труднореализуема, но в перспективе ее внедрение весьма целесообразно.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Каноков, Арсен Баширович, 2001 год

1. Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992. - С. 492.

2. Балацкий Е.В. Государственный сектор экономики России в переходный период // Вестник РАН. М., 1998. - Т. 68. - №5. - С. 387-393.

3. Борисова С. Государственное регулирование отрасли: нормативная база создана // Полиграфия. М., 1997. - №1. - С. 8-9.

4. Виноградов В. Приватизация: опыт Франции на фоне глобальных тенденций // Мировая экономика и международные отношения. М., 1996. - №10. - С. 23-39.

5. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Рос. экон. Журнал. М., 1997. - №1. - С. 35-44.

6. Винслав Ю., Савченко В. Российское предпринимательство: корпоративная ипостась // Рос. экон. Журнал. М., 1997. - №2. - С. 31-40.

7. Георгиев Ф. Государство и экономика: опыт Франции и России // Свободная мысль. М., 1996. - № 8. - С. 53-72.

8. Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России (теория и практика) // Международная ассоциация экономистов-историков хозяйства, предпринимательства и экон. Мысли, институт экономики РАН. М., 1996. - С. 249.

9. Грабаров С.В. Налогово-дотационное регулирование угольной промышленности в условиях реструктуризации // Экономика и мат. Методы. М., 1998. Т. 34. - Вып. 3. - С. 91-105.

10. Ю.Дмитриев М. Бюджетная политика России в условиях финансовой стабилизации. М., 1996.

11. П.Журавлев Ю.Н., Мельников Ю.И. Проблемы повышения инвестиционной активности в экономике России // Вестник С.-Петерб. Ун-та. 1996. Вып. 4. -С. 30-35.

12. Каменецкий М.И., Донцова JI.B. Оценка эффективности бюджетных инвестиций в основной капитал // Экономика строительства. М., 1998. - № 8. - С. 22-29.

13. Кудин В. Государство и предприятия: особенности взаимоотношений // Экономист. М., 1997. №3. - С. 27-33.

14. Кузенков A.JI. Приватизация и эффективность предприятий // Проблемы прогнозирования. М., 1997. - Вып. 3. С. 71-78.

15. Медведков С. Банковская система России и трудности в реализации реформ // Финансовые известия. 1992. - №8.

16. П.Никитин С.Н. Государственное финансовое и денежно-кредитное регулирование экономики // С.-Петерб. Университет экономики и финансов. 1996.-С. 101.

17. Постановление Правительства Российской Федерации «О прогнозе развития государственного сектора экономики Российской Федерации». Собрание законодательства РФ №2 от 11.01.1999.

18. Проблемы развития государственного предпринимательства в России // Управление экономикой в переходный период. М., 1996. - С. 30-45.

19. Регионы России. М.: Госкомстат, 1998. - Т. 2.

20. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1997.

21. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1998.

22. Савченко В.Е. Экономико-организационные основы становления государственного предпринимательства в России (Теорет. методол. аспекты). Автореф. док. экон. наук. СПБ., 1997. - С. 48.

23. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Рос. экон. журн.-М., 1997. -№1,-С. 63-69.

24. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного • сектора: пер. с англ. М. ИНФРА-М, 1997.-С. 718.

25. Уровень жизни населения России: Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1996.-С. 195-197.

26. Холодков В.В. Государственное предпринимательство и корпоративные традиции в России. // Управление экономикой в переходный период. М., 1996. С. 80-98.

27. Шишкин С. Дилеммы реформы здравоохранения // Вопросы экономики. -1998.-№3. С. 95.

28. Экономическое положение России в 1997 году // Вопросы экономики. -1998. -№3. С. 136-147.

29. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996. С. 59.

30. Anastassopoulos J.P. Les multinationals publicmes. Geneve: IRM, 1985.

31. Ayres I., Braithwaite. Responsive regulation. Oxford University press, 1995. P. 240.

32. Artus H. Formation des salaries en France: aspects sectoriels // OCDE, Departement des Affaires Economiques et Statstistiques, document de travail. -1983. -№3.

33. Artus P. Formation Conjonte des Prix et des Salaires dans 5 grands Pays indusriels: peut-on, comprendre les ecarts entre les faux d'inflation? // Annales de l'insee. 1983. №49.

34. Bailey S. Public Sector Economics Basingstoke: Macmillan. - 1995. P. 400.

35. Вагеп S., Martin J.P. L'incidence du Salaire minimum dans les Gains et L'emploi en France // Revue Economique de l'ocde. 1991. - №16.

36. Barrean J. L'Etat entrepreneur. Paris: L'Harmattan. - 1990.

37. Bellon B. L'Etat et L'entreprise. Paris: Economica, 1994.

38. Berechman J. Public transit economics and deregulation policy. Amsterdam: Elsevier, 1993.-p. 360.

39. Byrne T. Local government in Britain. Lomdon: Penguin, 1995. - p.512.

40. Bishop M., Kay J., Mayer C. The regulatory challenge. Oxford: Oxford University Press., 1995. - p. 455.

41. Blanchard P., Sevestre P. L'Indexation des salaires, quelle rupture en 1982? // Economic et prevision. 1989. - № 87.

42. Blanchard O., Commander s., Corricelli F. Unemployment and restructuring in Eastern Europe, Paper prepared for the World Bank Conference on Unemployment, Restructuring and the Labor Market in East Europe and Russia. -Washington D.C., 1993.

43. Blackmon G. Incentive regulation and the regulation of incentives. Dordrecht: Kluwer. - p. 160.

44. Blommestein H.J. Steunenberg B. Government and markets. Dordrecht: Kluwer, 1994.-p.340.

45. Bos D. Pricing and price regulation. Ansterdam: Elsevier Science, 1994. - p. 453.

46. Bonetti M., Conan M., Allen B. Development social urlain. Strategies et methods. -Paris: Harmattan, 1991.-p. 271.

47. Bouer R. D'une serie de National Labour Standards a'un European Monetary Standard? Theory et histoire e'conomique face a l'integration mone'taire europe'enne // Recherches Economiques de Louvain. 1993. - # 1,2.- Vol. 59.

48. Braband Van J. Privatization, industrial policy and governing the transition // Most. 1994. - Vol. 4. - № 1.

49. Braband Van J. (Quest Editor), Bank and Enterprise Restructuring // MocT-Most, Special Issue. 1994.-№3.

50. Brimson J.A., Antos J. Activity-based management for service industrial, government entities and nonprofit organization. Chichester Wiley, 1994. - p. 237.

51. Buravoy M., Krotov. The economic basis of Russian political crisis // New left Review. 1993. - № 198. - March-April.

52. Burmeister A. Les marches publica, outil de politique industrielle in B.Bellon, 1994.

53. Chavance B. What kind of transition and What kind of market in eastern Europe // MocT-Most. 1991. - №2.

54. Clarke J., Pitelis C. The political economy of privatization. London: Poutlenge,1993.-p. 512.

55. Clarke J., Cochrane A., Mclaughlin E. Managing social policy. London: Sage,1994.-p. 256.

56. Cling J.P., Meuner F. La desinflation en France: le point de vue de l'econometre // Revue Economique, 1986. № 6.

57. Conte m.a. Economic research and public policy Toward employee ownership in the United States // Journal of Economic Issues, 1994. p. 427.

58. Coulson A. Local government in Eastern Europe. Cheltenham: Edward Elgar,1995.-p.304.

59. Cuzzio A.Q. The management of municipal sold waste in Europe. Economic, Technological and environmental perspectives. Amsterdam: Elsevier. - p. 248.

60. Daniel J.M. La politique salsrial de l'Etat, Observation et Diagnostics e'conomiques // Revue de l'OFCE, 1992. №42.

61. Doid A. Wilson J. What price new public management // Polit. Quart. L., 1998. - Vol. 69. - №3. - p. 267-276.

62. Dorsch J.J., Jasin M.M. A framework for benchmarking in the public sector: literature reviwed directions for future research // Intern J. Of publ. Sector management. Bradford, 1998.-Vol. 11.-№ 2-3.-p. 91-115.

63. Dussauge P., Garette B. Ramanantsoa. Strategies relationnelles et strategies d'allianses technologiques // Revue Francaill de Crston, 1988. mars-avril-mai.

64. Duthild. Les politiques salaries en France: 1960-1992. L'Harmattan, 1993.

65. Eliassen K.A., Kooiman J. Managing public organizations. London: Sage, 1993. -p. 320.

66. Ellman M. Socialist Planning. Cambridge Univ. Press, 1989.

67. Ernst J. Whose utility? The social impact of public utility privatization and regulation in Britain. Buckingham: The open university press, 1994. - p. 240.

68. Estrin S. Privatization in Central and Eastern Europe. Harlow: Longman, 1994. -p. 284.

69. Faugere J.P. Les politiques salsriales en France, Notes et Etudes documentaries // La Documentation fransuese, 1988. №4859.

70. Firm behavior in emerging market economics: Cases from the private and public sectors in central and Eastern Europe // ed. by Fogel D.S. Avebury: Aldershot, 1995.-p. 193.

71. Friman R.B. What direction for Labor market institution in Eastern and Central Europe? University of Harvard, 1992.

72. Foster C.D. Privatization, public ownership and regulation of natural monopoly. -Oxford: Blackwell, 1992. p. 458.

73. Galbraith V.J.K. L'ere de l'opulence Callman-Le'vy, 1961.

74. Galal A., Jones L., Tandon P., Vogelsang O. Wefare consequences of selling public enterprises. Oxford: Oxford university press, 1995. - p. 750.

75. Ganley J.A., Gublin J.C. Public sector efficiency, Measurement. Amsterdam: Elsevier, 1992.-p. 180.

76. Gaster L. Quality in public services. Buckingham: Yhe open university press, 1994.-p. 160.

77. Gora M. Labor hoarding and its estimates in Central and Eastern Europe in Transition. Warsaw School of Economics, 1992.

78. Granovetter M. Economic Action and social structure: The Problem of embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. - № 3.

79. Herrlinges R.E. Can public trust in nonprofits and governments be restored? // Harvard business rev. Boston, 1996. - Vol. 74. - № 2. - p. 97-107.

80. Hicks. Economic foundations of wage policy // Economic Journal. 1955. -Septembre.

81. Holder A. Developing the public sector balance sheet // Econ. Trends // Centr. Statist. Off. L., 1998. - №540. - p. 31-40.

82. Jacquemin A. Selection et pouvoir dans la nouvelle economic industrielle. Economica, 1985.

83. Jackson M., Biesbrouck W. Marketization, restructuring and competition in transition industries of Central and Eastern Europe. Avebury: Aldershot, 1994. -p. 281.

84. Jackson P. Privatization and regulation. Harlow: Longman, 1994. - p. 284.

85. James A. Managing to care. Public services and the market. Harlow: Longman, 1994.-p. 128.

86. Johnson S., Kroll H. Managerial strategic for spontaneous privatization Soviet Economy, 1991.

87. Kerwin C.M. Rulemaking: how government agencies write low and make policy. Washington D.C.: Congressional quarterly press, 1994. - p. 321.

88. Kester G., Pinaud H. Syndicates et perticipation democratique. Paris: L'Harmattan, 1995. - p. 334.

89. Knapp M. The economics of social care. Hampshire: Macmillan, 1984. - p. 251.

90. Kornai J. Economica of Shortage, North Holland. 1980.

91. Kornai J. Sonalime et economie de la pe'nurie. Paris: Economica, 1984.

92. Kornai J. Du socialism an capitalisme: L'exemple de la Hongrie. Gallimard, 1990.

93. Kornai J. L'Europe industriele horison 1993 (1991) tomes 1 et 2, La Documentation Francaise, Paris.

94. Kregel J.A. Universal banking U.S. banking reform and financial competition in the EEC // Quarterly Review, BNL. 1992. - № 182.

95. Kregel J.A. German universal banking as a model for U.S. banking reform // Collana Rapporti Scicntiflci. Universita di Bologna, 1992. № 147.

96. Krueger G. Transition strategies in Russia // Comparative econ. studies. Tempe, 1995. - Vol. 37. - №4.-p. 89-109.

97. Kumar A. State holding companies and public enterprises in transition. -Basingstoke: Macmillan, 1993. p. 300.

98. Lavigne M. The economics of transition. Basingstoke: Macmillan, 1995. - p. 256.

99. Loue J.F., Morin P. La boucle prix-salarie des modeles de Г economic fransaise: structure et robustesse // Revue Economique. 1986.

100. Lovato G. Le banche, universiale in Germania. Bancaria, 1991. - №9.

101. Mackie P.J., Preston J.M. The local bus market. A case study of regulatory change. Avebary: Aldershot, 1995. - p. 250.

102. McFaul M., Permutter Т., Privatization, conversion, and enterprise reform in Russia. Boulder: Westview press, 1995. - p. 228.

103. Mckevitt D., Lawton A. Public sector management. Theory critique and practice. London: Sage, 1994. - p. 320.

104. Miurin P. The banking system, monetary policy .and economic transformation in Russia, 1992-1994. Most, 1995. - № 1.

105. Mine G., Szurec J. Ch. Cet e'frange post. Communisme, CNRS/La Decouverte. -Paris, 1992.

106. Minczeles A., Siclic P. La desiflation 1982-1985, une analyse variantielle // Revue Economique, 1986. № 6.

107. Mintchev V. Macroeconomic changes, privatization and development of the private sector in Bulgaria, Colloque The Greek-Bulgarian economic relations forwards 2000. Athens: Institute of International Economic Relations, 1994.

108. Moran M., Prosser Т. Privatization and regulatory change in Europe. -Buckingham: The open university Press, 1994. p. 176.

109. Morgan C., Murgatroyd S. Total quality management in the public sector. -Buckingham: The open university Press, 1994. p. 224.

110. Mullard M. The politics of public expenditure. London: Routlenge, 1993.

111. Nove A. L'economic sovietique // Economica. Paris, 1981.

112. Nove A. A gap in transition models? A comment .on Gomulka // Europe-Asia Studies. 1994. - Vol. 46. - № 5.

113. OCDE. The transition to a market economy. Paris, 1991. - Vol. II.

114. Pelican P. State-owned enterprises after socialism: Why to privatize them rapidly, by vouchers, and with secondary trading. Stocholm: The Industrial Institute for Economic And Social Research, 1994.

115. Porter/ The competitive advantage of nations. London: Macmillan, Free Press, 1990.

116. Poznanski K. Privatization of the Polish economy. Problems of transition // Soviet Steadies. 1992. - Vol. 44. - № 4.

117. Premchard A., Public expenditure management. Washington D.C.: IMF< 1993.-p. 282.

118. Privatizing public enterprises,, Graham, Presses. Oxford: Clarendon Press, 1991.

119. Quand le public fait mieux, crue le prive // Le Monde. 1994, juillet 19.

120. Quarter J. Canada's social economy. Cooperatives, nonprofits and other community enterprises/ Toronto : James Lorimes. - p. 208.

121. Rader T. Wages, Labor cost and collective bargaining in Central and Eastern Europe. Center for Economic and Social Studies, 1994.

122. Ralle P., J. Toujas-Bernate. Indication des salaries : La Rupture de 1983, Economic et Prevision, 1991. № 92-93.

123. Redor D. Salaire et systeme e'conomique : un essai de comparaison. These. -Universitete' de Paris 1, 1985.

124. Redor D. Les ine'galites de salaivs a' l'Est et a' l'ouvest. Economica, 1988.

125. Reich R. L'economic mondialise. Paris : Dunod, 1993.

126. Rerulli P. L'Etat et les nouvelle formes d'organisation : enterprises globales, regions et reslaux in Bellon В., 1994 ; L'Etat le Marene. Paris : ADIS, Ed. Economica, 1994.

127. Richet X. Les economica socialite europe'ennes. Crise et trantions. Paris : Armand Colin, 1992.

128. Rizopoulos Y. Plan et politicue industrielle en Hongrie, face aux contraintes de l'entcironnement international. These de doctorat. -Univ de Paris, 1987.

129. Rodriques C.A. Schmidt-Heblel K., Public sector deficits and macroeconomic performance. Washington D.C. : The World Bank, 1994. - p. 579.

130. Rosen E.D. Improving public sector productivity. Concepts and practice. London : Sage, 1993. p. 288.

131. Rowat M.D. Public sector reform in the Latin American and Caribbean region -issues and contracts // Chichester ect., 1996. Vol. 16. - № 4. - p. 397-411.

132. Salgoi. La reforme des enterprises publiques hongroises, dans M. Lavigne, ed. Capitalismes a L'Est: un accouchement difficile. Paris : Ed. Economica, 1994.

133. SaundersP., Harris C., Privatization and popular capitalism. Buckingham : open university press, 1994.-p. 160.

134. Simoneti M. A comparative review of privatization strategies in four former socialist countries. Europe-Asia Studies, 1993. - Vol. 45. - № 1.

135. Sinoracka H. State monopolies and market ration in Poland, in M. Knell, Ch. Rider, Socialist economic in transition : Appraisals of the market mechanism. -Edward Elgar, 1992.

136. Stretton H. Orchard L. Public Goods, Public Enterprise, Public Choice : There 3 Critical Foundations of the Contemporary Attack on Gov. L. : Macmillan, N.Y. : st. Martin's, press, 1994. - p. 301.

137. Sugden R., Industrial economic regulation. London/New york: Ed. Routledge, 1993.-p. 217.

138. Tarzwell G.D.M. Decentralization and public sector growth // Appl. Economica Letters. L., 1998. - Vol. 5. № 5. - p. 281-285.

139. Tiratsoo N., Tomlinson J. Industrial Efficiency and State Intervention. -London: Routlege, 1993. p. 224.

140. Titman L. Marketing and Public Sector. Harlow : Longman. - 1994. - p. 182.

141. Transnational Assotiations. L'economic sociale dans le monde. 1995. - №6. -p. 355-362.

142. Trofman-Dickenson D.I. Economics of the Public sector. L. : Macmillan, 1996.-p. 484.

143. Trofman D.I. Economics of the public sector. Basingstoke : Macmillan, 1995, -p. 256.

144. Urgense. Un taylorisme arythmique dans les economica planifices du sentre, critiques de l'economic politique. 1982. - № 19.

145. Vavouras I.S. Public Enterprise in the European Union: Prospects and Constraints // Annals de l'economic publ., sociale et coop. Liege, 1996. - A67. -№2.-p. 267-280.

146. Vickrey W. Public economics, Cambridge, Cambridge university press, 1994, 570 p.

147. Vicktor R.H.K. Contrived competition regulation and deregulation in America. Cambridge (Mass.); L. : Belknap press of Harvard univ. Press, 1994. - p. 439.

148. Wistow С., Knapp M„ Hardy В., Allen C., Social care in a mixed economy, Buckingham, The open univ. Press, 1994, 176 p.

149. Yavar A. Does too much government of a country ? // J. of econ. Studies. -Bradford, 1998, Vol. 25, № 4, 5, p. 296-308.