Особенности архитектуры протогородов Древнего Урала: на примере Аркаима тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Ульчицкий, Олег Александрович

• Ульчицкий, Олег Александрович
• кандидат архитектуры
• 2006

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Ульчицкий, Олег Александрович

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Историко-архитектурный анализ протогородов древнего Урала.

1.1. Терминологический аппарат исследования протоархитектуры.

1.1.1. Понятия «протоархитектура», «сооружения древнего мира», «архитектурно-археологические памятники».

1.1.2. Понятия «протогород», «протожилшце».

1.1.3. Протогород как альтернативный путь развития города.

1.2. Аркаим в системе протогородов древнего Урала.

1.2.1. Архитектурно-археологическое наследие древнего Урала.

1.2.2. Планировочная структура протогородов на примере Ар кайма).

1.3. Протожилище и его развитие в структуру протогорода на примере Аркаима).

1.3.1. Развитие протожилища.

1.3.2. Жилище в структуре протогорода Аркаим.

Выводы по первой главе.

Глава 2. Морфологический анализ протогорода (на примере

Аркаима).

2.1. Понятия и методика морфологического анализа.

2.1.1. «Морфология» и производные понятия.

2.1.2. Методика двухкомпонентного морфологического анализа.

2.1.3. Компаративный подход к анализу морфологической структуры протогорода.

2.2. Морфологическая структура протогорода.

2.2.1. Геометрия и геометрические архетипы формы протогорода.

2.2.2. Телесно-пространственная основа и биологические стереотипы формы протогорода.

2.3. Протожилище и морфологическая единица протогорода.

2.3.1. Ресурс морфологической единицы как основы эволюционных преобразований протожилища.

2.3.2. Развитие морфологической единицы от протожилища к народному жилищу.

2.4. Комплексная модель морфологической структуры протогорода.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности архитектуры протогородов Древнего Урала: на примере Аркаима»

Актуальность исследования: Актуальность диссертационной работы обусловлена необходимостью архитектурного исследования укрепленных поселений уральского региона как памятников древней архитектуры. Поселения Южного Урала признаны РАН, охраняются государством как памятники археологии в статусе Ильменского заповедника с 1991 года, материалы по ним опубликованы и исследуются ведущими научными институтами, обсуждаются на всероссийских и международных конференциях и признаны как в нашей стране, так и за рубежом.

Изучить весь пласт этой древнейшей на Урале архитектуры, принадлежащей к синташтинско-петровской культуре, невозможно в рамках одной кандидатской диссертации, поэтому наше внимание акцентировано на укрепленных поселениях - объектах, представляющих наибольший интерес и являющихся наиболее характерными для древней архитектуры эпохи бронзы на Урале.

Вдоль восточных склонов Уральских гор сохранились до наших дней остатки укрепленных поселений, которые в трактовке современных ученых представляют собой «религиозно-административные», «ремесленные» и «культурные центры», обособленные на территории современного Южного Урала и частично на территории современного Казахстана, датируемые XVIII-XVI вв. до н.э. Укрепленные поселения принадлежат к развитой культуре, которую современные историки относят к «эпохе бронзы», их количество и комплексность освоения территории около 100000 кв. км свидетельствует о значимости этих объектов на определенном этапе развития истории. Комплексные археологические и исторические исследования по ряду этих памятников проводятся с конца 60-х гг. XX века.

Богатое архитектурно-археологическое наследие региона является предметом исследования отечественных и зарубежных ученых: историков, археологов, этнографов и т.д., и пока не достаточно осмысленно в архитектурном аспекте. Развитая культура сломала традиционные представления о народах, существовавших на территории урало-казахстанских степей, в основном, кочевников и диких оседлых племен, не имевших представления об архитектуре оборонительных сооружений. Яркой отличительной особенностью территориальной общности, существовавшей на территории, условно названной «Страна городов», стала архитектура протогородов: их осмысленная геометрия, планировочная структура, комплексность, масштабность сооружений, обособленность (полисность), долговечность.

Диссертационная работа развивается в русле морфологических исследований архитектуры и ее первооснов, которые представлены такими учеными как И.Г. Лежава [48], А.Э. Гутнов [24], А.В. Боков [13], Н.Д. Кострикин [37], Я.В. Косицкий, Е.С. Пронин и др.

Наиболее корректным направлением исследования, в силу отсутствия письменных и устных источников синташтинско-петровской культуры, является морфологический анализ протогородов, включающий в себя:

- выявление структуры их формы; выявление характера организации пространства социальной деятельности;

- выявление наличия устойчивых геометрических символов в форме протогорода;

- выявление телесных и биологических основ формообразования.

На основе этого анализа можно сформировать представление о протогородах древнего Урала как неотъемлемой составляющей древней архитектуры.

Состояние вопроса: еще в XIX веке при изучении древнейшего населения Евразии была поставлена проблема происхождения индоиранских народов, которые представляли собой общность, называемую «арья», в последствии появился термин «арийские народы». Научными методами было доказано, что эти народы мигрировали с севера на территорию современной Индии, Пакистана, Ирана, Афганистана и Средней Азии в период II тыс. до н.э. Эти данные были получены при анализе письменных источников индоиранцев: Ригведы, Махабхараты, и Авесты. Аркаим был обнаружен в 1987 г. и исследовался археологической экспедицией Челябинского университета под руководством Г.Б. Здановича. Там же проводили изыскания другие отечественные и зарубежные археологи. Эта находка стала важным археологическим открытием XX века. Последующие открытия аналогичных протогородов на Южном Урале повлияли на формирование научных представлений о развитии истории на территории Евразии и заполнили недостающие пробелы в развитии истории древнего мира. Результаты научных работ археологов, историков, геодезистов, этнографов и т.д. были апробированы и опубликованы в отечественных и зарубежных научных институтах: в Челябинском государственном университете, в Челябинской академии культуры и искусства, в институте археологии Уральского отделения Российской академии наук, в институте имени П.К. Штернберга в Москве, в Кембриджском университете и т.д.

Прежде чем был найден Аркаим, археологи обнаружили Синташтипский комплекс в конце 60-х начале 70-х годов XX в. Этот объект считался случайным и долго не признавался в научных кругах, лишь благодаря обнаружению ряда других укрепленных поселений, в том числе Аркаима, стало возможным охарактеризовать и обобщить эти объекты как культуру «ранних арьев».

В теоретическую базу исследования вошли работы, связанные с археологическими, историческими, этнографическими исследованиями «Страны Городов»: Аркаима, Синташты и др. объектов, принадлежащих этой территории, таких археологов, историков, этнографов, как: Г.Б. Зданович [5, 6, 18, 25, 27, 28, 31], И.М. Батанина [9, 30], В.Ф. Генинг [4, 18, 19], Н.Б. Виноградов [15], К.В. Сальников, B.C. Стоколос, Л.И. Ашимхина [7], В.Т. Петрин [7], Т.Н. Чебакова [7] и др.; работы, связанные с историей архитектуры и градостроительства, таких авторов, как: Витрувий Марк Поллион [14], Геродот [93], С.С. Айдаров [3], А.В. Бунин [103], И.А.

Бондаренко, Ф.А. Майдар [51], JI.K. Минерт [54], В.И. Пилявский [108], Т.Ф. Саваренская [63, 103], А.А. Тиц [108], Ю.С. Ушаков [108], Д.О. Швидковский [80, 81], В.Ю. Циркунов [77, 78], в том числе уральского региона: Е.К. Золотов [32], С.А. Дектерев [122], А.В. Долгов, Л.П. Холодова [45], а также историко-теоретические исследования таких авторов, как: Б. Флетчер [101], А.Г. Габричевский [16, 17], Г.Н. Айдарова, В.Л. Глазычев [21], А.Э. Гутнов [24], Г. Курински-Ворона [42, 86], А.В. Иконников [109], И.А. Азизян, Г.С. Лебедева, Н.Л. Павлов [57], А.Я. Флиер [73].

Кроме того, теоретическую базу исследования составили работы по сохранению археологических и историко-архитектурных памятников и организации туризма: Н.И. Греков [23], Г.С. Заикин [33], К.И. Милеева, С.И. Новайчек, И.О. Пруцын [58], Б. Рымашевский [58], В. Борусевич [58], Л.Ю. Смыковская, А.В. Лесик [46], Ю.С. Федорова [71], Г.М. Гузова, М.А. Орлов, Ю.В. Раннинский [62], Ю.Б. Хромов и др.; работы по теоретическим вопросам, связанные с морфологией искусства: А.Г. Габричевский, М. Каган [35] и архитектуры: И.Г. Лежава, Дж Бродбант, А.В. Боков, Я. Косицкий, Н.Д. Кострикин, М.В. Шубенков [72], Ю. С. Янковская [84, 90] и др.; работы по тематике, посвященной взаимосвязи архитектуры и природного ландшафта: А.П. Гозак, М.Н. Дивакова, А.К. Кудряшова, Ю.И. Курбатов, В.И. Лучкова, О.Г. Максимов, С.Г. Малышева [53], В.А. Нефедов, К. Норберг-Шульц, С.С. Ожегов [56], П.И. Приходько, Л.Ю. Смыковская, Д.К. Чертилов, З.Н. Яргина [85] и др.; работы философов: Платон, Аристотель, Лао-Цзы, Р. Барт, К. Леви-Стросс [47], М. Хайдеггер [74], Шеллинг, Ю. М. Лотман [49] и др.

Тема диссертационного исследования наиболее широко раскрыта в археологическом и историческом аспектах и нуждается в разработке историко-архитектурного и теоретического направления исследования по данной теме.

Объект исследования: протогород Аркаим и другие протогорода древнего Урала.

Предмет исследования: морфология протогорода и структура его морфологической единицы - жилища.

Границы исследования: территория заповедника «Аркаим» (Челябинская область, Брединский район), территория «Страны городов» -Южный Урал. Историческая часть исследования: архитектура протогородов (укрепленных поселений) - XVIII - XVI вв. до н.э.

Работа сконцентрирована на протогороде Аркагии, его структуре и на особенностях его морфологии как наиболее исследованного объекта археологии, влиянии его на формирование народного жилища.

В работе основное внимание уделено исследованию археологических реконструкций синташтинско-петровских укрепленных поселений как первых оборонительно-производственных сооружений на Урале и выявлению на их основе объемно-планировочных структур протогородов и их элементов.

Цель исследования: выявить морфологические особенности архитектуры протогородов и их структурных единиц - жилищ (на примере Аркаима).

Задачи исследования:

- сформировать терминологический аппарат исследования;

- выявить особенности протогородов древнего Урала в контексте сходных объектов древней архитектуры;

- охарактеризовать развитие протожилища в жилище протогорода;

- сформировать методику морфологического анализа протогородов древнего Урала (на основе существующих разработок);

- выявить морфологическую структуру протогорода (на примере Аркаима);

- выявить устойчивые элементы морфологической структуры жилища протогорода (на примере Аркаима);

- продемонстрировать трансформацию морфологической структуры от жилища протогорода к народному жилищу; обобщить полученные результаты в комплексной модели морфологической структуры протогорода; разработать рекомендации по зонированию, сохранению и использованию (в туристических целях) территории земель ценного архитектурно-археологического наследия для протогородов Урала.

Основными методами исследования, примененными в работе, являются: графо-аналитический, метод моделирования, морфологический, сравнительно-исторический (компаративный), и следующие методы анализа: анализ первоисточников, археологических материалов и результатов натурных обследований.

Методика исследования включает в себя:

- сбор, изучение, обобщение и систематизацию археологических материалов (обмерочных планов раскопов, натурных обследований, описаний и т.д.);

- сбор, изучение и дешифровку аэрофотоснимков протогородов;

- анализ планов протогородов, приведенных к единому масштабу;

- сбор и систематизацию уже изученных и признанных исторических архитектурных объектов по направлениям: а) временной период (эпоха бронзы), б) территориальная близость, б) сходство планировочных и объемно-планировочных структур, в) сходство по функциональным признакам, г) сходство по формально-геометрическим признакам;

- сравнительный анализ планов протогородов с известными объектами древней архитектуры (более ранними или поздними аналогами);

- сравнительный анализ протожилища и жилища протогородов с известными примерами древнего жилища и народного жилища.

Новизна исследования:

- впервые проведено комплексное исследование морфологических особенностей архитектуры протогородов Урала, выявлены объемно-планировочные и функциональные особенности протогорода и его жилища (на примере Аркаима);

- впервые проведен сравнительно-исторический анализ протогородов с известными на сегодняшний день сооружениями древней архитектуры, градостроительными образованиями; создана комплексная морфологическая модель уральского протогорода; модель объединяет в единый механизм структуру протогорода и его морфологической единицы - жилища, геометрические архетипы и биологические стереотипы, лежащие в основе формообразования и имеющие свои аналогии в признанных древних и исторических архитектурных и градостроительных объектах.

На защиту выносятся: трактовка понятий: «протогород», «протоархитектура», «протожилище»;

- методика двухкомпонентного морфологического анализа протогорода Аркаим;

- модель эволюции жилища протогорода в форму народного жилища Урала;

- комплексная модель морфологической структуры протогорода;

- рекомендации по организации туризма на территории ценного археологического наследия и экспозиции архитектурно-археологических памятников.

Теоретическое значение исследования заключается:

- в обогащении исследовательского аппарата древней архитектуры через обоснование новой трактовки термина «протогород», введены в архитектурный обиход и обосновании терминов: «протоархитектура» и «протожилище»; в демонстрации эффективности для объектов древней архитектуры, применяемой в работе методики двухкомпонентного морфологического анализа;

- в обогащении историко-архитектурных представлений, введении в арсенал древней архитектуры протогородов Уральского региона, а также комплексном описании их морфологии и эволюции жилища.

Практическое значение исследования заключается:

- во введении в научный обиход нового материала по архитектуре укрепленных поселений эпохи «бронзового века» и их систематизации;

- в создании предпосылок для более детального исследования этого круга памятников;

- в вынесении рекомендаций по сохранению и использованию земель ценного архитектурного и археологического наследия для территории «Страны городов»;

- в возможности использования материалов диссертационной работы в учебном процессе при изучении древнего архитектурно-археологического наследия уральского региона.

Апробация и внедрение материалов исследования. Основные положения докладывались на 3 конференциях, имеется 8 публикаций по теме исследования, в том числе в 3 изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Материалы работы, связанные с изучением эволюции жилища, используются в учебном процессе УралГАХА. Результаты исследования получили применение в экспериментальном проектировании ландшафтной организации территории туристического комплекса «Аркаим».

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из двух томов. В первом томе на 139 стр. изложена текстовая часть, состоящая из введения, двух глав, выводов, заключения и библиографии, содержащей 122 наименования. Во втором томе на 108 стр. приведены 16 аналитических таблиц, иллюстративный материал общим объемом 60 иллюстрации, 4 приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Ульчицкий, Олег Александрович

7. Основные результаты работы обобщены в комплексной морфологической модели протогорода. Модель включает в себя комплексное рассмотрение явления «протогород», взятое в двух структурах, геометрия, геометрические архетипы и телесно-пространственная основа и биологические стереотипы, позволяя выявить аналогии на основе этих структур, связывающие архитектуру протогородов с известными древними и историческими архитектурными и градостроительными объектами. А также дает возможность комплексно охарактеризовать морфологическую структуру протогорода и ее обусловленность базовыми для человека представлениями: а) об «идеальных реальностях», проявляющихся в строгих геометрических построениях, сакральных символах, геометрических универсалиях планировочных структур; б) о телесной основе, отраженной в характере изменения протоархитектуры от начальных форм телесной оболочки к «протожилищу», его эволюционное развитие в структуру жилища протогорода, и через изменение ресурса обеспеченности в возможные формы народного жилища.

Рекомендации

На основе материалов глав даны рекомендации по сохранению архитектурно-археологических ресурсов и зонированию территории земель ценного архитектурного и археологического наследия (ЦААН) для заповедника «Аркаим» (см. прил. 3).

1) Рассмотрение земель ЦААН как целостного историко-архитектурного пространства природно-ландшафтной среды по аналогии с исторической застройкой городской среды.

2) Вынесено четыре положения, которые делают целесообразным и возможным применение средств современной архитектуры в центрах туризма, основанных на территории земель ЦААН: а) организация территорий ЦААН средствами современной архитектуры туристического комплекса международного класса; б) широко применять средства современной архитектуры для защиты и сохранения памятников архитектуры, археологии и природно-ландшафтной среды от разрушения антропогенным влиянием и неблагоприятными природно-климатическими условиями или экологическими вредностями; в) возможность применения средств современной архитектуры для зашиты и сохранения памятников архитектуры, археологии и природно-ландшафтной среды от разрушения; г) применять средства современной архитектуры с целью эстетического и функционально наполнения природно-ландшафтной и исторической среды.

3) Рассматривать туристический центр на территории земель ЦААН как многофункциональную территорию с точки зрения экономии средств и эффективности использования ресурсов.

4) Внедрение концептуальных подходов-моделей к организации историко-ландшафтного пространства определено средствами современной архитектуры на примере:

Реально-исторической» модели - сводящей до минимума все проявления «инородности» в архитектуре, в визуально «очищенной» среде от проявления современного, технологичного, псевдоисторического. Средства современной архитектуры направлены на изолирование функций туристического центра, оставляя реально-историческое и природно-ландшафтное пространство самодостаточным.

Концептуально-исторической» модели - где пространство реально-историческое и природно-ландшафтное насыщается визуально активными объектами современной архитектуры, оправданными с эстетической позиции, но не доминирующими над историзмом, а способствующие восприятию и переживанию реально-исторической среды. Эту концепцию можно обозначить и как способ архитектурно-художественного преобразования реально исторического пространства.

В заключение стоит сказать, что обе концепции являются попыткой комплексного решения проблем, связанных с организацией туризма на территории ЦААН, средствами современной архитектуры, способствующими насыщению пространства новыми функциональными качествами (модернизации земель ЦААН), визуально-эстетическому преобразованию реально-исторического и природно-ландшафтного пространства, а так же сохранению историко-архитектурных и археологических ценностей. Концепции нацелены на создание крупномасштабных архитектурных проектов, которые способны привлечь как инвесторов, так же туристов и научных исследователей.

На основе материалов второй главы даны рекомендации по организации туризма, показа экспозиционного материала, экскурсий и объектов туризма на территории архитектурно-археологических памятников уральского региона. Материалы приведены в графической форме в прил. 4. Текстовый материал приведен в прил. 3.

Заключение

В диссертации описаны наиболее известные укрепленные поселения древнего Урала, подробно проанализирована объемно-планировочная структура протогорода Аркаим и его жилища на основе археологических материалов и реконструкций. Основным результатом можно назвать сформировавшееся представление о протогороде Урала как об особом, самобытно сформировавшемся сооружении эпохи общинно-племенных отношении, когда формирование структуры города было невозможно в силу отсутствия классового разделения и межклассовых отношений в обществе. Особенности протогородов мы можем обозначить не как преемственные, а как самостоятельно сформировавшиеся, следовательно, уникальные. В силу параллельности развития истории народов, можно провести и определенные аналогии с сооружениями, принадлежащими к различным территориальным общностям и культурам, введя протогорода Урала в арсенал истории древней архитектуры.

1. В диссертации введены понятия: «протоархитектура» и «протожилище» на основе анализа литературы по истории, археологии и архитектурно-исторических исследований. «Протоархитектура» - понятие, применяемое к совокупности архаичных сооружений, подчеркивает первичность (для данной территориальной общности или временного периода) объектов, созданных руками человека, являющихся не только предметом утилитарной строительной деятельности по созданию укрытий, но еще и несущих базовые качества архитектурного объекта, связанные с духовной культурой. Этими качествами являются наличие устойчивых «идеальных представлений», проявляющихся в системности и гармоничности построения объекта, наличие стабильных форм наследования социального опыта и их материальное закрепление в структуре объекта. «Протожилище» -первичный объект приспособительного строительства, который можно охарактеризовать как первую форму жилища-укрытия человека (пещера, яма, нора и т.д.).

2. Формирование объемно-пространственных структур уральских протогородов как жилищно-производственных объектов с системой сложных фортификационных сооружений на момент исследования представлено в работе как образования автохтонного характера, присущего конкретно уральскому региону. Архитектура протогорода не находит каких-либо прямых аналогий, прототипов, возможных истоков в других регионах или культурах.

3. Исходя из изученного материала по протогородам Урала, археологических и авторских реконструкций, натурных обследований выявлены морфологические особенности протогородов Урала: наиболее существенной особенностью, предопределившей формирование, развитие и упадок, а также объемно-планировочную структуру уральских протогородов, является их производственная направленность. Она была предопределена совокупностью градообразующих факторов, таких как: наличие доступной медной руды, лесостепной ландшафт, расположение на берегах рек на границах торговых факторий. Формирование протогорода как совокупности жилищно-производственных сблокированных объектов, ориентированных на «семейное» металлургическое производство, предопределил уникальность объемно-планировочной структуры протогорода, не имеющей прямых аналогов в известных древних городах, поселениях, общинных домах;

- протогорода не могли быть развиты в градостроительную структуру в силу своей морфологической «завершенности», одним из наиболее существенных признаков, которой выступает его фортификация и характер расположения жилищ;

- протогород создавался единовременно и существовал 1-1,5 столетия, затем перестраивался; развитие формы протогорода (без существенной потери его первоначальной структуры) возможно было лишь в пределах центричных геометрических форм от круга и эллипса к прямоугольнику и квадрату, как это проявилось в истории перестройки ряда протогородов;

- для всех уральских протогородов характерна общность их морфологической структуры, несущественно варьируются лишь размеры в плане, зависящие от количества жилищ; при этом возрастание или уменьшение количества жилищ никак не отражается на их структуре;

- наличие системы сблокированных жилищ и сложных оборонительных сооружений ставит протогорода Урала в один ряд с древнейшими общинными сооружениями: пуэбло, нурага, которые в свою очередь являются прототипами оборонительных сооружений с жилой функцией - башня, форт, крепость и т.д.;

4. Разработана методика двухкомпонентного морфологического анализа, которая строится на выделении базовых компонентов, определивших формирование морфологической структуры протогорода:

- форма протогорода как закрепление духовного содержания, проявляющегося в геометрии и геометрических архетипах;

- форма протогорода как закрепление телесного содержания фиксируется телесно-пространственной основой и биологическими стереотипами формы.

Данная методика эффективна для протогородов и подобных им архаичных объектов, когда при отсутствии каких-либо письменных и устных источников анализировать можно только форму объекта и ее структуру. Телесную основу формообразования отрицать трудно. Наличие архетипов и символов в форме протогорода может быть доказано путем сравнения с другими объектами и исходит из принятого постулата о наличии в сознании человека архетипов (в т.ч. и геометрических), проявляющихся в символах.

5. С применением сформированной в работе методики проведен морфологический анализ протогорода (на примере Аркаима) и сравнительный анализ протогородов. Выявлен ряд базовых свойств, присущих архитектуре протогородов: а) наличие геометрических архетипов форм протогорода проявляется в солярной символике, начиная от первых изображений круга с обозначенным центром, колеса со спицами, и в дальнейшем переходя в различные формы символики Мандалы; в диссертации доказано, что создание протогорода опиралось на предварительное проектирование и расчет; в структуре протогорода закреплены геометрические универсалии: кольцевые/поясные фигуры, отраженные в наличии кольцевых улиц, рвов и стен оборонительных сооружений, и ветвяные/рядоположенные фигуры, отраженные в структуре жилищ протогорода в анфиладном зонировании и взаиморасположении внутренних ограждающих конструкций и коммуникаций; б) наличие биологических стереотипов форм протогорода проявляются в антропоморфном характере формирования пространства, обусловленном телесностью человека, его стремлением к созданию защитной оболочки для тела - укрытий, обеспечивающих комфортное и безопасное существование; формирование структуры протогорода несет на себе отпечаток закрепления в форме «полезного жеста» - свертывание структуры в центричную форму; биологические стереотипы раскрываются также в устойчивых формах пространственной организации потребностей общины, организующих типовые взаимодействия их членов, последовательности размещения функций и процессов, сосуществования отдельных семей, групп, коллективов в структуре отдельно взятого жилища и в общей системе жилищ протогорода.

6. Охарактеризована эволюция развития протожилища, выраженная в двух моделях, расширение и объединения пространства. Разработана модель эволюции древнего жилища протогорода Урала на основе влияния климата и процесса перехода от пещеры или ямы к сооружению полноценного жилища с последующей трансформацией в структуру протогорода.

Выявлена зависимость, которая демонстрирует, что изменение ресурсов обеспечения жизнедеятельности человека влечет достаточно существенные объемно-пространственные изменения при сохранении трехмастной структуры жилища: хозяйственный двор, зона сна, общественная зона.

Развитие уральского жилища подтверждает наличие закономерности -трехчастная структура жилища сохраняется в течение тысячелетий, трансформируются различные объемно-пространственные проявления в зависимости от изменения ресурсов обеспечения.

Выявлена потеря большинства технологических свойств общинного сблокированного жилища протогорода при переходе к отдельно стоящему семейному дому. С другой стороны, в народном жилище происходит большая индивидуализация, что отражается в организации планировочной структуры народного жилища.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Ульчицкий, Олег Александрович, 2006 год

1. Авеста в русских переводах/ сост. И.В. Рак. Спб., 1997.

2. Архитектура и градостроительство: энциклопедия архитектуры/ гл. ред.

3. A.В. Иконников. -М: Стройиздат, 2001.

4. Айдаров С.С. Монументальные каменные сооружения и комплексы Волжской Булгарии и Казанского Ханства (опыт реконструкции): дис. . канд. архитектуры/ С.С. Айдаров. Казань, 1988.

5. Алексашенко Н.А., Генинг В.Ф. и др. Работы в зоне Брединского водохранилища: археологический отчет за 1972 г./ Н.А. Алексашенко,

6. B.Ф. Генинг и др. М.: Наука, 1973.

7. Аркаим: исследования, поиски, открытия/ науч. ред. Г.Б. Зданович; сост. Н.О. Иванова. Челябинск: творческое объединение «Каменный пояс», 1995.

8. Аркаим. По страницам древней истории Южного Урала/ науч. ред. Г.Б. Зданович и др. Челябинск: Крокус, 2004.

9. Ашимхина Л.И., Петрин В.Т. и др. Исследования в Брединском районе Челябинской области: археологический отчет за 1973 г./ Л.И. Ашимхина, В.Т. Петрин и др. М.: Наука, 1974.

10. Барбадо Д. Комментарии к десяти книгам об архитектуре Витрувия/ Д. Барбадо. М.: Изд-во Всесоюз. Акад. Архитектуры, 1935.

11. Батанина И.М. Новая крепость Страны городов/ И.М. Батанина// Наука Урала. 2004. - №15. - С. 33-34

12. Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии: тез. Докл. науч. конф. мониторинг археологич. памятников и пробл. сохр. культурно-историч. наследия на юге Челябинской обл.: - Самара, 1996.

13. Бархин Б.Г. Город. Структура и композиция/ Б.Г. Бархин. М.: Наука, 1986.

14. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь/ У. Брей, Д. Трамп. М.: Прогресс, 1990. - С. 64-65.

15. Боков А.В. Геометрические основания архитектуры в картине мира: автореф. дисс. .докт. архитектуры/ А.В. Боков. -М., 1995.

16. Витрувий М.П. Десять книг об архитектуре/ М.П. Витрувий. 2-е. изд.1. М.: УРСС, 2003.

17. Виноградов Н.Б. Хронология, содержание и культурная принадлежность памятников синташтинского типа бронзового века в Южном Зауралье/ Н.Б. Виноградов// Вестник Челябинского гос. пед. ин.-та. 1995. - №1. -С. 64-66.

18. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре/ А.Г. Габричевский// Труды ГАХН. 1923. - №1,- С. 292-309

19. Габричевский А.Г. Морфология искусства/ А.Г. Габричевский. М.: Аграф, 2002.

20. Генинг В.Ф. и др. Синташта: Археологические памятники арийских племен Урал. Казахст. степей: в 2-х ч. Ч. 1/ В.Ф. Генинг и др. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992.

21. Генинг В.Ф. Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племен/ В.Ф. Генинг// Современная археология. 1977. - №4. - С. 15-21.

22. Хронологические комплексы XVI в. до н.э. (по материалам синташтинского могильника): тезисы докладов конф. советских археологов. Ч. 1. Киев: Наукова думка, 1975.

23. Глазычев B.JI. Зарождение зодчества/ B.JI. Глазычев. М.: Стройиздат, 1983.

24. Грабарь Н.Э. О русской архитектуре: Исследования. Охрана памятников/ И.Э. Грабарь. -М.: Наука, 1969.

25. Греков Н.И. Сохранение и современное использование архитектурно-археологических памятников (На примере античных и раннесредневековых памятников): дисс. .канд. архитектуры/ Н.И. Греков.-М., 1985.

26. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства/ А.Э. Гутнов. М.: Стройиздат, 1984.

27. Зданович Г.Б. Феномен протоцивилизации бронзового века Урал,-Казахст. степей. Культурная и социальная обусловленность: взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций/ Г.Б. Зданович. -Алма-Ата, 1989.

28. Архитектура поселения Аркаим: тезисы докладов всероссийской науч.конф. археологов: Маргулановские чтения. М., 1992.

29. Зданович Г.Б. Аркаим. Арии на Урале: Гипотеза или установленный факт/ Г.Б. Зданович// Междунар. археологический вестник. 1992. -№25.-С. 24-57.

30. Зданович Г. Б. Аркаим «Страна городов»: Археологические очерки/ Г.Б. Зданович. - Челябинск: Крокус, 2003.

31. Гармонизация пространства Страны Городов: тезисы докладов XIV Урал, археологич. совещания. Челябинск, 1999.

32. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Археологический атлас Челябинской области: Степь-лесостепь. Кизильский район/ Г.Б.Зданович, И.М. Батанина Челябинск, 2003.

33. Зданович Г.Б. Бронзовый век урало-казахстанских степей (основы периодизации)/ Г.Б. Зданович. Свердловск: изд. Уральского ун-та, 1988.

34. Золотов Е. К. Архитектурный ансамбль Верхотурье. Вопросы его сохранения и дальнейшего развития: дисс. .канд. архитектуры/ Е.К. Золотов.-М., 1988.

35. Заикин Г. С. Архитектурно-градостроительные принципы комплексного сохранения и использования историко-архитектурных памятников в условиях уральского региона: дисс. .канд. архитектуры/ Г.С. Заикин. -М., 1977.

36. Использование природных форм и закономерностей в культовой архитектуре древнего мира: отчет о НИР (заключительный)/ ВНТИ Центр.-М., 1996.

37. Каган М. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств/ М. Каган. JI.: Искусство, 1972.

38. Короцкая А.А. Архитектура Индии раннего средневековья/ А.А. Короцкая. -М. Стройиздат, 1964.

39. Кострикин Н.Д. План города как основа формирования его художественного образа: автореф. дисс. .канд. архитектуры/ Н.Д. Кострикин-М.: МАрхИ, 1977.

40. Крадин Н.П. Русское деревянное оборонное зодчество: Конструкции и устройство крепостей/ Н.П. Крадин. М.: Искусство, 1988.

41. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь/ под общ. ред. A.M. Кантора. М.: Эллис Лак, 1997.

42. Крепостное зодчество древней Руси: альбом/ сост. В.В. Косточкин. М.: Изобразительное искусство, 1969.

43. Всеобщая история архитектуры: в 2 т. Т.1: Архитектура древнего мира/ под ред. Халпахчьяна О.Х. и др. -М.: Стройиздат, 1970.

44. Курински-Ворона Г. История архитектуры в 4 т./ Г. Курински-Ворона. -Бухарест, 1968.

45. Иовлев В.И. Архитектурно-композиционное образование/ В.И. Иовлев. -Екатеринбург: Архитектон, 2002.

46. Архитектурная бионика/под ред. Ю.С. Лебедева и др. -М.: Стройиздат, 1990.

47. Холодова Л.П. Архитектурная реконструкция исторически сложившихся промышленных предприятий: учеб. пособие/ Л.П. Холодова: Свердл. Архитектур, ин-т. М.: МАрхИ, 1987.

48. Лесик А.В. Охрана и рациональное использование памятников архитектуры/ А.В. Лесик. Львов, 1987.

49. Леви-Стросс К. Первобытное мышление: Структурализм и экология/ К. Леви-Стросс. -М.: Республика, 1994.

50. Лежава И.Г. Функция и структура формы в архитектуре: дисс. . докт. архитектуры/ И.Г. Лежава. М.,1987.

51. Лотман Ю. М. Несколько мыслей о типологии культур: Языки культуры и проблемы переводимости/ Ю.М. Лотман. М., 1987.

52. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. и др. Современный философский словарь/ В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов и др. -М.: Академический Проект, 2004.

53. Майдар Ф.А., Пюрвеев Д. От кочевой до мобильной архитектуры/ Ф.А. Майдар, Д. Пюрвеев. -М.: Стройиздат, 1980

54. Куприянова Е.В. Миры Аркаима: мужчины, женщины, дети. Аркаим и «Страна городов»: Археологические очерки/ Е.В. Куприянова. -Челябинск, 2003.-С. 41-58.

55. Малышева С.Г. Методы архитектурно-ландшафтной организации земельархеологического наследия (на примере Самарской области): дисс. .канд. архитектуры/ С.Г. Малышева. Самара, 1997.

56. Минерт JI.K. Архитектура Бурятии (с древнейших времен до начала XX в.): дисс. .канд. архитектуры/ Л.К. Минерт. -М., 1995

57. Никулина М. Аркаим древнейшая история человечества// Наука и жизнь,- 1989.-№3.-С. 27-31.

58. Ожегов С.С. История ландшафтной архитектуры/ С.С. Ожегов. М.: Стройиздат, 2003.

59. Павлов Н.Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаичное мироздание в архитектуре индоевропейцев/ H.JI. Павлов. М.: Олма-Пресс, 2001.

60. Пруцын И.О. и др. Архитектурно-историческая среда/ И.О. Пруцын и др. -М.: Стройиздат, 1990.

61. Россия и Восток: проблемы взаимодействия: тезисы докладов пятой всеросс. археологич. конференц. Ч. 1. Челябинск, 1995.

62. Ригведа: Избранные гимны/ пер., коммент. и вступ. ст. Т.Я. Елизаренковой. -М., 1972.

63. Раннинский Ю.В. Памятники архитектуры и градостроительства/ Ю.В. Раннинский. -М., 1988.

64. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства (рабовладельческий и феодальный период)/ Т.Ф. Саваренская. М.: Стройиздат, 1984.

65. Сингх Д. Системная основа развития древнеиндийских поселений/ Д. Сингх// Наука и общество. Человеческие поселения. 1986. - № 3. - С. 27-37.

66. Символы. Знаки. Эмблемы/ сост. В.М. Рошаль. М.: Эксмо, 2005.66