Основные вопросы исторической морфологии кумыкского языка: Морфемика, именные и глагольные категории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, доктор филологических наук Абдурахманова, Пасихат Джалиловна

• Абдурахманова, Пасихат Джалиловна
• доктор филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор филологических наук Абдурахманова, Пасихат Джалиловна

ВВЕДЕНИЕ. 4

ГЛАВА 1. ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКОЛОГИИ И МОРФОЛОГИИ В ТЮРКСКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ.10

1.1. Историческое развитие и становление кумыкского языка в Дагестане . 10

1.2. Степень изученности диалектной системы кумыкского языка .12

1.3. Исследованность тюркской морфологии и лексикологии.14

1.4. Особенности тюркского праязыка описьменного периода. 16

1.5. Проблема тюркских диалектов и говоров на современном этапе .18

1.6. Системность в лексике тюркских языков.34

ГЛАВА 2. ЛЕКСИКО-ТЕМАТИЧЕСКИЕ РАЗРЯДЫ КУМЫКСКИХ

ОСНОВ В СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОМ ОСВЕЩЕНИИ

2.1. Изучение лексики кумыкского языка в сравнительно-историческом освщении. 45

2.2. Термины родства и родственных отношений. 54

2.3. Морфологическая структура названий частей тела. 57

2.4. Названия животных в кумыкском языке. 60

2.5. Заимствования в кумыкском языке. 63

ГЛАВА 3. МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА КУМЫКСКИХ

ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ И ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОМ ОСВЕЩЕНИИ.66

3.1. Категория падежа. 66

3.2. Категория числа. 79

3.3. Категория определенности-неопределенности. 104

3.4. Категория сказуемости. 107

3.5. Категория принадлежности. 111

3.6. Словообразование имен существительных. 120

3.7. Морфологическая структура имен прилагательных. 169

3.8. Степень сравнения имен прилагательных. 171

ГЛАВА 4. МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА КУМЫКСКИХ

ИМЕН ЧИСЛИТЕЛЬНЫХ, МЕСТОИМЕНИЙ И СЛУЖЕБНО-ЭКСПРЕССИВНЫХ СЛОВ В СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОМ ОСВЕЩЕНИИ. 188

4.1. Имена числительные. 188

4.2. Местоимения. 198

4.3. Морфологическая структура служебных слов. 216

4.4. Послелоги. 217

4.5. Частицы. 238

4.6. Модальные слова. 254

4.7. Вспомогательные глаголы как служебные слова. 261

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные вопросы исторической морфологии кумыкского языка: Морфемика, именные и глагольные категории»

Настоящая диссертационная работа посвящена системно-комплексному исследованию лексем и морфем в кумыкском языке. Всестороннее исследование исторических элементов лексического и морфологического строя является одной из актуальных задач кумыковедения, ибо их сравнительно-сопоставительный и сравнительно-исторический анализ может осветить многие вопросы морфолого-лексического состава и исторического прошлого кумыкского языка. В диссертации вопросы семантического, лексического и морфологического развития исторических компонентов кумыкского языка рассматриваются в комплексе с проблемами их происхождения и классификации.

Исследование, прежде всего, ориентировано на то, что лексика и морфология в кумыкском языке еще не достаточно изучены в сравнительно-историческом аспекте и в его отношении к древним языкам Центральной Азии, к монгольским и тунгусо-маньчжурским языкам одновременно. Сравнительно-историческое исследование исконно тюркской (в том числе собственно кумыкской) морфологии и лексики требует выделения значительного пласта заимствований из восточных языков, что является достаточно сложной и трудоемкой задачей. О сложности данной проблемы говорит тот факт, что в существующих по данной проблематике работах мнения различных исследователей по проблеме происхождения ориентализмов и определения конкретного языка - источника ориентализмов во многом расходятся. Поэтому в диссертации сделана попытка широкого освещения вопроса о происхождении ориентализмов с привлечением данных по тюркским, семито-хамитским и индоевропейским языкам.

Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств. Прежде всего, следует отметить, что кумыкский язык характеризуется не только рядом специфических фонетических и грамматических особенностей, но и наличием в его лексике своеобразных характеристик, обусловленных историческими контактами с другими языками - как с генетически родственными, так и неродственными.

Значительное место в лексике кумыкского языка занимают три основных пласта ориентализмов: монголизмы, арабизмы и персизмы. Хотя некоторые стороны ориентализмов в кумыкском языке в той или иной мере затронуты в научных статьях и монографиях различных исследователей, однако в целом ориентальная лексика еще не подвергалась специальному монографическому исследованию. Между тем ориентализмы характеризуются яркими специфическими признаками фонетического, семантического и морфологического порядка. На материале ориентализмов можно проследить различные звуковые процессы, лексико-семантические явления, морфологические изменения, что, безусловно, представляет значительный интерес для исследования кумыкского и других тюркских языков.

Объектом исследования является морфология кумыкского языка.

Предмет исследования - имя существительное, прилагательное, местоимение, числительное, глагольные категории и служебные слова кумыкского языка в историческом освещении.

Материал и источники исследования. Основным источником послужил материал кумыкского литературного языка и фольклора. Кроме того, привлекается материал диалектов кумыкского языка, а также других родственных тюркских языков. Использованы также данные ряда старописьменных памятников и материалы словарей по тюркским языкам.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области компаративистики, тюркологии, истоии языков, семасиологии: Н.К.Дмитриева, Н.А.Баскакова, А.Н.Кононова, А.К.Боровкова, В.Г.Егорова, Е.У.Убрятовой, А.А.Юлдашева, А.М.Щербака, Б.А.Серебренникова, А.В.Бондарко, А.А.Потебни, Ф.И.Буслаева и др.

Степень изученности темы. Фонетические, лексико-семантические и морфологические аспекты исконной исторической морфологии и лексики кумыкского языка в монографическом аспекте изучаются комплексно нами впервые.

На защиту выносятся следующие положения исследования:

1. При изучении морфологии кумыкского языка в сравнительно-историческом освещении требуется использование комплексной методики для достижения относительной исторической реконструкции.

2. Основанная на разработках, посвященных лингвистической теории заимствований, теории субстрата, теориях, связанных с изучением языков со смешанным характером и т.д., ареальная лингвистика с ее специфическим набором приемов вносит существенные коррективы в представления о прямолинейном распаде кумыкско-карачаево-балкарского праязыка.

3. Оптимальное изучение исторических особенностей кумыкского и других тюркских языков возможно при сближении методов и приемов разных областей языкознания, что позволяет выработать точные процедуры исследования не только разных сторон морфологии, но и синтаксиса.

4. Ареальные данные позволяют предположить, что кумыксий и карачаево-балкарский языки образовались не путем распада какого-то единого языка, а путем слияния либо огузских, либо кыпчакских черт в определенных географических зонах, чему предшествовали сложные процессы распрорстранения смешанных черт на огромной территории от Карачаево-Черкессии до равнинного Дагестана в результате миграции.

5. Опираясь на методы ареальной лингвистики, можно выявить в современных кумыкских диалектах неоднородный характер кыпчакизмов, приобретенных в условиях смешения различных северокавказско-тюркских диалектов, а также как результат конвергентного, самостоятельного развития случайных совпадений и др.

6. Фонетические особенности кумыкских основ и морфем в сравнительно-историческом освещении позволяют проникнуть в историю тюркских языков, осветить случаи первичной долготы с новых позиций, как результат утраты этимологических сонорных в составе праформы.

7. Значительная роль диалектных данных свидетельствует о необходимости их изучения с применением приемов исторической диалектологии. Тотальный охват кумыкских и карачаево-балкарских диалектов позволяет судить о характере хронологической протяженности, типичной для более ранних этносов существования кумыкского языка.

8. Различные направительные падежи кумыкского языка принадлежали отдельным диалектам и не были достоянием какой-то общей падежной системы. Остатки их обнаруживаются во всех кумыкских диалектах. Распад пракумыкско-карачаево-балкарской общности вел к выделению многочисленных вариантов временных форм.

Цель исследования. Основная цель диссертации заключается в выявлении и всестороннем, системно-комплексном анализе исконных исторических элементов и палеотюркизмов кумыкского языка. Достижение этой общей цели требует постановки и решения ряда конкретных задач:

- анализ лексико-морфологической структуры кумыкских исторических лексем и морфем;

- установление и выявление архетипов и праформ в системе исконно кумыкской лексики и морфологии; решение проблемы происхождения палеотюркизмов по их хронологической принадлежности;

- выделение лексико-семантических особенностей палеотюркизмов и определение их места в лексической системе кумыкского языка;

- сравнительно-исторический анализ отдельных лексем в плане разрешения спорных проблем их происхождения;

- характеристика фонетических, семантических и морфологических изменений морфем и лексем в системе кумыкского языка.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы квалификационной работы, обобщающей достижения кумыкского языкознания в интересующей нас области и представляющей всестороннее исследование лексического и морфологического строя кумыкского языка в историко-лингвистическом аспекте. В диссертации последовательно рассматриваются фонетические, морфологические и лексико-семантические особенности исконных элементов и палеотюркизмов кумыкского языка. Проблема происхождения древних палеотюркизмов - одна из сложных и спорных, что обусловило необходимость широкого освещения этого вопроса с привлечением данных по тюркским языкам. Научная новизна работы состоит и в том, что впервые подробно освещены различные семантические и морфологические процессы, характерные для палеотюркизмов кумыкского литературного языка и его диалектов.

Теоретическая значимость работы. Исследование морфемных и лексических элементов на фонетическом, лексико-семантическом и морфологическом уровнях имеет первостепенное значение для разработки вопросов описательной и сравнительно-исторической фонетики и морфологии кумыкского языка. Результаты исследования исконных лексем и морфем проливают свет на ряд невыясненных вопросов фонетики, морфологии, лексики и семантики кумыкского языка, что дает возможность проследить историю развития его многих структурных закономерностей на разных уровнях. Решение же таких задач в принципе невозможно без выделения значительного пласта архаизмов и инноваций и их всестороннего и системного исследования.

Практическая ценность работы. Материалы и результаты исследования исконных исторических морфем и лексем в кумыкском языке могут быть использованы в практике преподавания кумыкского языка в школах и в вузах, в проведении спецкурсов и спецсеминаров по лексикологии, в подготовке учебников и учебно-методических пособий для студентов по соответствующим разделам, при составлении различного рода словарей, в том числе и при составлении этимологического словаря кумыкского языка, а также в исследованиях по истории, этнографии и социологии.

Методы исследования. В диссертационной работе в основном используются сравнительно-исторический, сравнительно-сопоставительный и описательный методы с аппеляциями исторического и сравнительного характера к близкородственным языкам и к диалектам кумыкского языка. Попытки уточнения этимологии ряда лексических единиц потребовали широкого применения и методики сравнительно-исторического анализа. В ряде случаев результаты синхронного анализа освещаются в аспекте диахронии, привлекается и метод типологического анализа.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры турецкого языка Даггоспедуниверситета (2002-2005), на межвузовских научно-теоретических конференциях, научно-практических сессиях преподавателей и сотрудников Даггоспедуниверситета (2003-2005), результаты исследования нашли применение и в преподавательской деятельности автора. По теме диссертации опубликована двадцать одна работа, в том числе две монографии.

Структура и объем исследования определена основными проблемами исследования и его целью. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списков использованной литературы и условных сокращений.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Абдурахманова, Пасихат Джалиловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенное системно-комплексное исследование лексем и морфем в кумыкском языке, всестороннее исследование исторических элементов лексического и морфологического строя способствовало освещению многих не вполне ясных вопросов морфолого-лексического состава и исторического прошлого кумыкского языка. В диссертации вопросы фонетического, семантического, лексического и морфологического развития исторических компонентов кумыкского языка рассматриваются в совокупности с проблемами их происхождения и классификации.

2. О сложности вопросов исторической морфологии кумыкского языка свидетельствуют, во-первых, различные позиции в научной литературе по проблемам происхождения грамматических категорий и определения конкретного языка-источника и, во-вторых, отсутствие необходимой в полом объеме базы исследования, что характерно не только для объекта и предмета исследования диссертации, - это основная трудность в историко-лингвистических исследованиях других языков.

3. Использование в сравнительно-исторических исследованиях приемов ареальной лингвистики является важным подспорьем в изучении исторической структуры кумыкского языка и его диалектов. Ареальная лингвистика самым тесным образом связана с детальным изучением диалектных данных, она значительно расширяет возможности адекватного исследования архаизмов кумыкского языка.

4. Значительное место в лексике кумыкского языка занимают три основных пласта морфем: пратюркские, древнетюркские и новотюркские. Они характеризуются яркими специфическими признаками фонетического, семантического и морфологического порядка. Анализ ориентализмов кумыкского языка позволил проследить за различными звуковыми процессами, лексическими явлениями, морфологическими изменениями, что представляет значительный научный интерес для исследования тюркских языков.

5. Проблема происхождения архаических морфемных элементов — одна из достаточно сложных и спорных. Широкое освещение вопросов, связанных с этой проблемой, привлечение данных по тюркским, семитским и индоевропейским языкам помогли воссоздать историю развития многих структурных закономерностей кумыкского языка на разных уровнях. Исследование семантических процессов архаизмов в их переосмысленном метафорическом значении проецируется на закономерности развития семантики морфем в кумыкском языке.

6. В тюркских языках, как в старых, так и в новых, для обозначения множественности предметов и явлений широко используется аффикс -пар// -лер. Исключение составляет чувашский язык, где этот аффикс отсутствует. Наше исследование дает основание предполагать, что у древних тюрок представление о множественности было иным. В их сознании, безусловно, существовали понятийные категории единичного и множественного, сложившиеся в результате обобщения жизненного опыта индивидов. Однако в языке эти различия, по-видимому, не выражались. Слово am «лошадь» в представлении древних тюрок могло означать в зависимости от контекста «лошадь»-«лошади», что в известной мере наблюдается и в современных тюркских языках. Значительно чаще в языке древних эпох выражалось так называемое собирательное множественное число, которое соответствовало более конкретному мышлению.

7. Притяжательные аффиксы и личные местоимения в кумыкском языке, как и в других тюркских языках, могли возникнуть из одних и тех же местоименных слов, но вряд ли обоснованно делать вывод о том, что притяжательные аффиксы образовались в результате редукции личных местоимений (Б.А. Серебренников). Отношение принадлежности часто возникало как результат переосмысления отношений пространственных. Поэтому притяжательные аффиксы в тюркских языках, вероятно, развились из каких-то местоименных слов, выполняющих первоначальную роль пространственных индикаторов.

8. Серия направительных падежей в кумыкском праязыке раннего периода была особенно многочисленной. Вполне вероятно, что это многообразие отражает диалектное дробление тюркского праязыка, и различные направительные падежи принадлежали отдельным диалектам, не были достоянием какой-то общей падежной системы. Трудно предположить, что все эти направительные падежи имели абсолютно одинаковое значение, однако точно определить значение каждого из них в настоящее время не представляется возможным. Важно отметить, что аффиксы отдельных направительных падежей могли соединяться, образуя новые направительные падежи со сложными аффиксами.

9. Данные диалектов отдельных языков, в частности кумыкских и карачаево-балкарских диалектов, сохраняющих следы довольно раннего тюркского исходного падежа на -тын, диалекты карачаево-балкарского языка, в отличие от кумыкского, сохраняющие в реликтовом состоянии любопытный местоименный элемент -кеси, родственный, очевидно, самостоятельному слову кес «человек».

10. В кайтагском диалекте кумыкского языка сохраняются усилительные частицы типа -ка, -ча. Данные диалектов в сочетании с различными приемами лингвистического анализа позволяют связать усилительную частицу -ка с материально родственным суффиксом -кан в составе причастий. Вероятность такого положения обосновывается тем, что усилительные частицы в тюркских языках восходят к другим основам. Усилительные частицы, как показывают данные многих языков, восходят к другим основам, поэтому не исключена возможность, что какая-то местоименная основа типа ка в одних случаях превращалась в усилительную частицу -ка, а в других случаях послужила основой для образования варианта причастия на -кан.

11. Наблюдения над исторической структурой имитативов приводят к выводу о том, что модель звукоподражательного корня развивалась по схеме составного глагола: имитатив+вспомогательный глагол (со значением «делать», «быть»). Отмечаются два типа степеней сравнения имен прилагательных (абстрактный и конкретный) и две формы для усиления качества - аналитическая и синтетическая. Широкое распространение способов сравнения в тюркских языках позволяет предполагать их наличие уже в праязыке.

12. Ареальная лингвистика с ее специфическим набором приемов помогла представить объективный процесс становления исторической структуры морфологической системы кумыкского языка, внести существенные коррективы в представления о прямолинейном распаде кумыкско-карачаево-балкарского праязыка. Проведенное ареальное исследование кумыкских диалектов позволило прийти к выводу: состоянию кумыкской общности предшествовал период пракумыкско-карачаево-балкарского состояния со смешанными чертами. Сделана попытка широкого освещения вопроса о происхождении исконно тюркских морфем с привлечением данных по алтайским, тюркским, семито-хамитским и индоевропейским языкам. Результаты исследования архаичных лексем, морфем и неологизмов проливают свет на ряд невыясненных вопросов фонетики, морфологии, лексики и семантики кумыкского языка, что дает возможность проследить историю развития его многих структурных закономерностей на разных уровнях.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Абдурахманова, Пасихат Джалиловна, 2005 год

1. Абаев В. И. Историко-этимологический словарь осетинского языка: В 4 т.— М—Л.; 1958—1989. Т. 1 — М.—Л., 1958; Т. 2. -Л. 1973; Т.З—Л., 1979; Т.4—Л., 1989.

2. Абдуллаев А. 3. Об этимологии бслэ, элэ // Вопросы тюркологии. — Баку. 1971.

3. Абдурахманов Г. , Шукуров Ш. Узбек тилининг тарихий грамматикаси: Морфология ва синтаксис. — Тошкент, 1973.

4. Аганина А. А. Уйгурские диалекты Казахской ССР (Чиликский район). — М. 1954.

5. Азнабаев Э.М., Псянчин В.Ш. Башкорт тслсне тарихи морфологияхы. — Офе, 976.

6. Азнабаев Э. М. Историческая грамматика башкирского языка. — Уфа, 1983.—244с.

7. Азнагулов Р. Г. Языковые особенности башкир Оренбургской области: Автореф. дис. канд. филол. наук. Уфа, 1972. -17 с.

8. Айдаров Г. Язык орхонских памятников древнетюркской письменности V111 века. — Алма-Ата, 1971.

9. Акбаев Ш.Л. Фонетика диалектов карачаево-балкарского языка (Опыт сравнительно-исторического изучения). — Черкесск, 1963.—166с.

10. Аманжолов С. А. Вопросы диалектологии и истории казахского языка.— Алма-Ата, 1959.

11. Андреев В. А. Основной падеж в чувашском языке // Востоковедение: Ученые записки ЛГУ. — Л., 1987. — Т. 13: Филологические исследования. — С. 3-8.

12. Антонов Н. К. Исследование по исторической лексике якутского языка: Автореф. дне . д-ра филол. наук. Якутск, 1973. - 56 с.

13. Аппаев А. М. Диалекты балкарского языка в их отношении кбалкарскому литературного языку. — Нальчик, 1960.

14. Арсланов JL Ш. К вопросу возникновения гортанно-смычной фонемы (хамзы) в касимовском говоре татарского языка // Советская тюркология. — 1976. —№6.—С. 60—65.

15. Ахатов Г. X. Мишарский диалект татарского языка. Учебное пособие. Уфа - 1980.— 191 с.

16. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов М.: Советская энциклопедия, 1969.— 608 с

17. Ахматов Т.К. Звуковой строй современного киргизского языка (экспериментально-фонетическое исследование). ~ Фрунзе: Мектеп, 1969. — Ч. 1.—191 с.

18. Ахмедов А. Джушский говор узбекского языка Автореф. дис. .канд. филол. наук. —Ашхабад. 1962 — 18 с.

19. Ахметъянов Р. Г. Этимологические основы лексики татарского языка: Автореф. дис. д-ра филол. наук Казань, 1970. - 49 с

20. Ахундов А. Названия частей тела человека, оканчивающиеся на -з в азербайджанском языке // Советская тюркология. Баку, 1978.—№3.—С. 70— 76.

21. АШНИН Ф. Д. Указательные частицы в тюркских языках // Известия АН СССР. ОЛЯ. — 1958. — XVII, № 5.

22. Базел Ч. Е. Лингвистическая типология // Принципы типологического анализа языков различного строя. -- М. 1972. С. 21

23. Баскаков Н. А. Введение в изучение тюркских языков М 1969.— 383с.

24. Баскаков Н. А. Каракалпакский язык II. Фонетика и морфология. Часть 1 (части речи и словообразование). -М., 1952. 542с.

25. Баскаков Н. А. Тюркские языки. — М, 1966. — 244 с.

26. Баскаков Н. А. Алтайский язык. — М., 1958. —116 с,

27. Баскаков Н. А. Алтайская семья языков и ее изучение. М., 1981.— 134с.

28. Батманов И. А. Язык енисейских памятников древнетгаркской письменности. — Фрунзе, 1959.

29. Баязитова Ф. С. Древний пласт лексики мснзелинского говора // Исследования по исторической диалектологии татарского языка. —Казань, 1982.

30. Бектуров Ш. Изоглоссы диалектных особенностей западных групп говоров на территории Кзыл-Ордынской области II Местные особенности в казахском языке. — Алма-Ата: Наука. 1973. — С. 164—172.

31. Бертагаев Т. А. Морфологическая структура слова в монгольских языках. — М,: Наука, 1969. —184 с.

32. Бирюкович Р. М. Морфология чулымско-тюркского языка. — Саратов, 1981. —4.2 — 260 с.

33. Благова Л. Ф. Тюркское склонение в арсально-историческом освещении. — М.: Наука, 1982. — 303 с.

34. Богородицкий В. А. Введение в татарское языкознание в связи с другими тюркскими языками. — Казань, 1953.

35. Боровков А. К. Лексика среднеазиатского тефсира XII—XIII вв.— М. 1963.—368с.

36. Велиев С. А. К истории образования аффикса принадлежности 3-го лица // Советская тюркология. — 1985. —№6.—С. 57—64.

37. Велиев С. А. О некоторых особенностях переходных говоров азербайджанского языка // Вопросы диалектологии тюркских языков. — Баку, 1963. — I— HI. — С. 89—102.

38. Владимирцов Б. Я. Турецкие элементы в монгольском языке // ЗВОРАО. XX. — СПб., 1911. — Вып. 2, 3.

39. Гаджиахмедов Н. Э. Система времен кумыкского индикатива:

40. Автореф. дис . канд. филол. наук. — Баку, 1981.

41. Гаджнева Н. 3. Тюркоязычные ареалы Кавказа. — М. 1979. -264с.

42. Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема. Временные и ареальные характеристики общсиндосвронсйского языка по лингвистическим и культурным историческим данным // Вестник древней истории. — М., 1980.—№3.

43. Г'аниев Ф. А. Видовая характеристика глаголов татарского языка. — Казань. 1963. — 180 с.

44. Гарипов Т. М. Кыпчакскис языки Урало-Поволжья: Дис. . д-ра филол. наук. — М., 1974.

45. Георгиев В. Исследование по сравнительно-историческому языкознанию. — М., 1958.

46. Герценберг Л. Г. Морфологическая структура слова в индоиранских языках. — Л.: Наука, 1972. — 275 с.

47. ГКБЯ: Грамматика карачаево-балкарского языка. — Нальчик: Эльбрус, 1976.—570с.

48. ГНЯ: Грамматика ногайского языка. Фонетика и морфология /Под редакцией Н. А. Баскакова. — Черкесск, 1973. — 320 с.

49. Гордлевский В. А. Числительное 50 в турецком языке // Избранные произведения.—М., 1961.—Т. II.

50. Грунин Т. И. Документы на половецком языке XVI века. — М.,1967.

51. Грунина Э. А. Индикатив в турецком языке (в сравнительно-историческом освещении): Автореф дис. д-ра филол. наук -М., 1975.—58с.

52. ГСБЛ: Грамматика современного башкирского литературного языка—М., 1981 —495с.

53. ГСЯЛЯ: Грамматика современного якутского литературного языка. — М.: Наука, 1982. — 495 с.

54. ГТЯ: Грамматика туркменского языка. — Ашхабад, 1970 — Ч. 1:

55. Фонетика и морфология. — 503 с.

56. Гузев В. Г. Староосманский язык. — М.: Наука, 1979. — 94 с.

57. Гулямов А.Г. Проблемы исторического словообразования узбекского языка. 1. Аффиксация. Часть первая: словообразующие аффиксы имен: Автореф. дис. д-ра филол. наук Ташкент, 1955.

58. Гусейнов Г.-Р. А. Об одном земледельческом термине («молотильная доска») в языках Северного Кавказа // Этимология. — М., 1985.—1983.

59. ГХЯ: Грамматика хакасского языка. — М.: Наука 1975 —417 с.

60. Дёрфер Г. Можно ли разрешить проблему родства алтайских языков с позиций индоевропеистики? // Вопросы языкознания — М., 1972. —№3.— С. 55—58.

61. Джангидзе В.Т. Дманисский говор казахского диалекта азербайджанского языка.— Баку, 1965.

62. Джафаров Д. Персидские слова в туркменском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Ашхабад, 1971. — 18 с.

63. Джикия М. С. Морфологическая структура слова в турецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Тбилиси 1975.

64. Джуманазаров Ю. Морфологические особенности хазараспского говора узбекского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук —Ташкент, 1961.

65. Дмитриев Н. К. Грамматика кумыкского языка. — М.—.Л. 1940,— 203 с.

66. Дмитриев Н. К. Грамматика башкирского языка. — М.—А,. 1948.— 276 с.

67. Дмитриева Л.В. Язык барабинских татар. Л., 1981. — 224 с.

68. Добродомов И. Г. Отражение двух видов разновидностей ротацизма в булгарских заимствованиях славянских языков // Вопросы языкознания. — 1974. —№4.

69. ДСАЯ: Диалектологический словарь азербайджанского языка. — Баку. 1967—340с.

70. ДСТЯ: Диалектологический словарь татарского языка. — Казань, 1969. —643 с.

71. Дульзон А. П. Происхождение алтайских показателей множественного числа// Советская тюркология. -1972. -№2. -С. 3-16.

72. Дыренкова Н. Г. Тофаларский язык // Тюркологические исследования. — М.—JL: Наука, 1963.

73. Егоров В. Г. Этимологический словарь чувашского языка. —М., 1964.—356 с.

74. Жирмунский В. М. Общее германское языкознание. — Л.: Наука. 1976.—693 с.

75. Зайнуллин М. В. Функционально-семантическая категория модальности в современном башкирском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — Алма-Ата, 1988.—51 с.

76. Закиев М. 3., Салимова Д. А. Морфонология // Татарская грамматика.

77. Казань: Таткнигоиздат, 1995.—T.I.—С. 160—187.

78. Зичдер Л. Р., Строева Т. В. Историческая морфология немецкого языка. — Л. 1968. — 286 с.

79. Зейналов Ф. Р. Принципы класс ификации именных частей речи.— Баку, 1959.—216с.

80. Иванов С. Я. Модальная связка экан и форма эканлик в узбекском языке//Уч. зап. ЛГУ.— 1958.—Вып. 7.—С. 131—146.

81. Иванов С. Н. Об историзме в содержании грамматических понятий /тюркологический сборник/. — М.: Наука, 1978. — 1975. —С. 133—150.

82. Ишдинова С. Р. Фонетические и морфологические особенности крымско-татарского языка в ареальном освещении: Дис. . канд. филол. наук.1. М., 1982.

83. ИРЛТЯ: Историческое развитие лексики тюркских языков. — М.:Изд-во АН СССР, 1961.

84. ИСГТЯ: Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков: В 4 т. —М.: Изд-во АН СССР, 1954—1962.

85. Исламов М. Азербайджан дилинин Hvxa диалекти. — Бакы, 1968.— 164с.

86. Исхаков Ф. Г. Числительное // ИСГТЯ. — М., 1956. — Ч. II.

87. Ишбердии Э. Ф. Семантическое развитие слова в башкирских говорах // Исследования и материалы по башкирской диалектологии. —Уфа: БФАН СССР. 1981. —С. 37—55.

88. Итбулстюа Н. X. Диалекты и говоры башкирского языкакраткие очерки) // Вопросы башкирского языкознания.- Уфа.1972.—II. С. 130—152.

89. Кадыраджива К. С. Булгарский субстрат как один ш различительных признаков кумыкского языка // Лингвистическая география и проблемы истории языка. — Нальчик, 1981, 41.

90. Кадыраджиев К. С. Генезис показателей множественного числа в тюркских языках // Категория числа в дагестанских языках.— Махачкала, 1985.

91. Кадыраджиев К. С. Исконная лексика кумыкского языка (с точки зрения ее происхождения): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М.,1981.— 27 с.

92. Кадыраджиев К. С. Палсотюркский компонент кумыкского языка // Вопросы советской тюркологии. — Ашхабад, 1985.

93. Кадыраджиев К. С. Проблемы изучения кумыкского и тюркских языков. — Махачкала, 1998. 360 с.

94. Кадыраджиев К. С. Сравнительно-историческая грамматика японского и тюркских языков: Фонетика. Морфемика. — Махачкала, 1999.380 с.

95. Кажибеков Е. Э. Глагольно-именная корреляция гомогенных корней в тюркских языках. — Атма-Ата, 1986. — 272 с.

96. Казем-Бек А. Общая грамматика турецко-татарского языка,- Казань, 1839.

97. Кайдаров А. Т. Развитие современного уйгурского литературного языка. — Алма-Ата: Наука, 1969. — 4.1. Уйгурские диалекты и диалектная основа уйгурского языка. — 359 с.

98. Кахадзе О. И. О некоторых терминах хлебных злаков в грузинском языке // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. — Тбилиси, 1975. —№2.—С. 215—221.

99. Кенесбаев С. К., Блохниа JI. П., Потапова Р. К. Классификация казахских гласных по данным акустического анализа // Фонетика казахского языка. — Алма-Ата: Изд-во АН Каз. ССР. 1969. — Ч. 1—С. 43—60.

100. Керимов И. А. Очерки кумыкской диалектологии — Махачкала, 1967. —154 с.

101. Киекбаев Дж. Г. Фонетика башкирского языка (опыт описательного сравнительно-исторического исследования): Автореферат дис. . д-ра филол. наук. —М. 1959.

102. Клоусон Дж. Лексико-статистическая оценка алтайской теории// Вопросы языкознания. — М., 1969. —№5. —С. 22—42.

103. Колесникоаа В. Д. Названия частей тела в алтайских языках // ОСЛАЯ. —Л, 1972.—С. 71—103.

104. Кононов А. Н. Грамматика современного литературного турецкого языка. — М.—Л., 1956. — 569 с.

105. Кормушин И. В. Лексико-ссмантическос развитие корня къа= в алтайских языках // Тюркская лексикология и лексикография. — М., 1971.— С.9—29.

106. Корш Ф. Е. Происхождение формы настоящего времени в западно-турецких языках // Древности востоковедения. — М., 1907.1. Т. 1IL Вып.1—С.1—22.

107. Котвич К. Исследование но алтайским языкам. — М., 1962.

108. Кудайбергенов С. Кыргыз тилиндсги ат атоочтар. — Фрунзе, 1960.

109. Кум. Рсл.: Кумыкско-русский словарь. — М., 1969. — 408 с.

110. Курышжанов А. К. Исследование по лексике старокыпчакского письменного памятника XIII в. — Алма-Ата, 1970.

111. Кутлымуратов Б. К. Имена действия в современном каракалпакском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Нукус, 1963.

112. Левитская А. С. Историческая морфология чувашского языка. — М„ 1976.—207с.

113. Лигети А. Рец. на кн.: Д. Санжсев. Сравнительная грамматика монгольских языков // Вопросы языкознания. — 1955. — № 5.

114. Макаев Э. Н. Общая теория сравнительного языкознания. — М.1977.

115. Максютова! Н. X. Восточный диалект башкирского языка в сравнительно-историческом освещении. — М., 1976. — 292 с.

116. Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности. — М.—Л., 1951.—452 с.

117. Мамедов Ю. К. Имя существительное в орхоно-енисейских памятниках (в сравнении с азербайджанским языком): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Баку, 1967.

118. Махкамова Н. Аффиксальный и лексико-аффиксальный плеоназм в узбекском языке. — Ташкент, 1983.

119. Махмуд Кашгарский. Девону лугатит-турк: В 3 т.— Тошкент, 1961—1963.

120. Махмудов. Т. Опыт исследования тюркских диалектов. Мишарскийдиалект. — М.: Наука. 1978. —271 с.

121. Мелиоранский П. М. Араб-филолог о турецком языке СПб , 1900.

122. Менгес К. Г. Восточные элементы в «Слове о полку Игоревс». —Л., 1979.—267с.

123. Миржанова С. Ф. Северо-западный диалекг башкирского языка (Формирование и современное состояние). Уфа- 1991. - 296 с.

124. Моллова М. К. К истории тюркского вокализма // Вопросы языкознания. — 1966. — № 2.

125. Монг. Рсл.: Монгольско-русский словарь. — М. 1967. —714 с.

126. Мусаев К. М. Грамматика караимского языка. Фонетика и морфология. — М., 1964. — 344 с.

127. Мусаев К. М. Лексика тюркских языков в сравнительном освещении. — М., 1975.— 357 с.

128. Наджип Э. Н. Современный уйгурский язык. — М., I960.

129. Насилов М. Язык тюркских памятников уйгурского письма XI—XV вв.—М., 1974.

130. Ног. Рсл.: Ногайско-русский словарь. — М., 1963. 562 с.

131. ОСЛАЯ: Очерки по сравнительной лексикологии алтайских языков: Л.: Наука, 1972. —362 с.

132. ОСМАЯ: Очерки сравнительной морфологии алтайских языков.— Л., 1978.—272с.

133. Ольмесоа Н. X. Сравнительно-историческое исследование иалектной системы кумыкского языка. Махачкала, 1997. - 325 с.

134. Покровская Л. А. Грамматика гагаузского языка: Фонетика и морфология. — М., 1964. — 298 с.

135. Поливанов Е. Д. Узбекская диалектология и узбекский литературный язык (к современной стадии узбекского языкового строительства). — Ташкент, 1933. —45 с.

136. Поппе Н. Н. Сравнительная грамматика алтайских языков. — М., 1960. — 1. Сравнительная фонетика.

137. Поцелуевский А. П. Происхождение личных и указательных местоимений (Материалы к истории туркменского языка). — Ашхабад, 1947.

138. ПОЯЗ: Проблема общности алтайских языков. — А.: Наука, 1971.— 404 с.

139. Псянччи В. Ill История развития форм порядковых, разделительных и собирательных числительных в тюркских языках // Советская тюркология. — 1973.—№3.

140. Радлов В. В. Опыт словаря тюркских наречий: В 4 т.— СПб., 1893—1911.

141. Рамстедт Г. И. Введение в алтайское языкознание. — М., 1957.— 255 с.

142. Рассадин В. И. Фонетика и лексика тофаларского языка. — Улан-Удэ, 1971—234с.

143. Рясянен М. Материалы по исторической фонетике тюркских языков. — М., i955.

144. Самойлович А. Турецкие количественные числительные и обзор попыток их толкования // Языковедные проблемы по числительным.—Л., 1927.— 1.

145. Севортян Э. В. Аффиксы глаголообразования в азербайджанском языке. Опыт сравнительного исследования. — М., 1962. — 644 с.

146. Севортян Э. В. Аффиксы именного словообразования в азербайджанском языке. Опыт сравнительного исследования. —М., 1966.—643 с.

147. Сергеев JI. П. Основные особенности моргаушского говора // Материалы по чувашской диалектологии. — Чебоксары, 1960. — Вып. 1.—С. 145—174.

148. Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. — М., 1974. — 353 с.

149. СИГТЯ. М.: Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Морфология. — М., 1988. — 560 с.

150. СИГТЯ. Ф.: Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Фонетика. — М., 1984. — 484 с.

151. Соколов С. А. Категория числа в турецком языке и ее взаимодействие со смежными лексико-семантическими категориями // Советская тюркология. — 1970. —№ 4. — С. 71—81.

152. Тенишев Э. Р. Строй сарыг-югурского языка. — М.: Наука, 1976. -307 с.

153. Тенишев Э. Р. Строй саларского языка. — М., 1976. — 575 с.

154. Томанов М. Т. Основные вопросы исторической морфологии казахского языка: Автореф. дне. . д-ра филол. наук. — Алма-Ата, 1975.— 126 с.

155. Тулеулов А. Словообразовательные аффиксы имен существительных в современном казахском языке: Автореф дис. . канд. филол. наук.1. Атма-Ата, 1949.

156. Тумашева Д. Г. Диалекты сибирских татар. Опыт сравнительного исследования. — Казань, 1977. -- 294 с.

157. Убрятова Е. И. Историческая грамматика якутского языка. — Якутск, 1985.—61с.

158. Хабичеа М. А. Местоимение в карачаево-балкарском языке. — Черкесск, 1961.

159. Хаджилаев. Х.-М. Н. Очерки карачаево-балкарской лексикологии.1. Черкесск, 1970. — 273 с.

160. Хангишиев Д. М. Къумукъ тил (Кумыкский язык) Учебное пособие.1. Махачкала, 1995.—231 с.

161. Цинциус В. И. Сравнительная фонетика тунгусо-маньчжурскихязыков. — М., 1949.

162. Чикобава А. С. Древнейшая структура именных основ в картвельских языках.—Тбилиси, 1942.

163. Шаабдурахманов Ш. Узбекский литературный язык и узбекские народные говоры: Автореф. дис. д-ра филол. наук. ~ Ташкент, 1963.

164. Шахматова Р. Г. Казанищенский говор кумыкского языка:

165. Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1954. — 22 с.

166. Ширалиев М. Ш. Диалекты и говоры азербайджанского языка.1. Баку, 1983.—191 с.

167. Щербак А. М. Названия домашних и диких животных в тюркских языках//ИРЛТЯ. —М., 1961—С. 82—172.

168. Щербак А. М. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков. Имя. — А., 1977. — 190 с

169. Юлдашев А. А. Башкирский язык //Языки народов СССР. — М.: Наука, 1966. — Т. 11. Тюркские языки. С. 1 73--193.

170. Юнусалиев Б. М. Киргизская лексикология. — Фрунзе. 1959. —248с.

171. Юсупов Ф. Ю. Татарские говоры Южного Урала и Зауралья: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Казань, 1972. — 42 с. На иностранных языках.

172. Benzing J. Tschuwaschische Forschungcn. Die Ordinalahlen und cin iranischcn Suffix zu ihrer Bildung. VS. // Zcitschrift der Deutschen Morgcniandischen Gcselschafi. — Leipzig, 1954.

173. Bohtlinkg. Uber die Sprahe der Jakuten.—SPb., 1851.

174. Brockelmann G. Griindriss der Verglecichenden Grammatik der semitischen Sprachen. B. 1968. bd. 1.

175. Clauson C. Etymological Dictionary of Pre-thirteen-century Turkish.— Oxford, 1971/

176. Codex Cumanicus. Edited by G. Kuun. With the prolegometa to the codex cumanicus by louis Ligeti. — Budapest, 1981.

177. DDO: Turkiyedc halk agzindan soz derleme dergisi. 1—VI. — Istanbul, 1939—1952.

178. Deny J. Grammaire de la langue turque. — Paris, 1921.

179. Doerfer G. Tiirkische Elemente in Neupersischen. Alif bis ta. Wiesbaden, 1.— 1965.

180. DS: Turkiyede halk agzindan derleme sozlugu. I—III. — Ankara, 1963—1968.

181. El-ldr.: Velet Izbudak. El-ldrak hasiyesi. — Istanbul, 1935.

182. Emre A. C. Turkcede isim temelleri. — Istanbul, 1943.

183. Gabain A. von. Alttiirkische Grammatik. Dritte Auflage. — Wiesbaden, 1974.

184. Gronbech V. Forstudier til tyrkisk lydhistoric. — Kobenhavn, 1902.

185. Hartmann M. Zur turkischcn Dialekthundes // Kelcti Szeinic. — Budapest, 1900.—T.I.

186. Jakobson R. Les Lois phoni ues du langage enfuntin et Leur place dans la phonologic generale. Selekted writing. I.

187. Kasg .: «Divanii lugatit-turk» tercunimesi. Ceviren Besim Atalay. I'll I.—Ankara, 1939—1941.

188. Kraelitz F . Zur Etymologic des turkischen Zahlworte iki «zwei» // WZKM. 1929. XXXVI. 3—4.

189. KOTWIEZ W. Les pronoms dans les langues altaigues. — Krakow, 1936.

190. Ligeti D. A torok hosszu maganhangzok // MNy. XXXIV. 3—4.

191. Malmberg R. Remarks on recent contribution to the problem of the syllabe / Sludia luiguistica. XV. 1. — Lund-Copenhague, 1961.

192. Menges К. H. The Turkic languages and Peoples. An Introduction to turkic studies // Ural-Altaische Bibliothek. -- Wiesbaden. 1968. — XV.

193. Poppe W. Turkisch-tschuwassischc Vergleichende Sludien // Islamica. Leipzig. 1. 1925.

194. Pritsak 0. R. Der Photazismus und Lambdaismus II UAJb, XXX. 1964.

195. Radloff W. Einleitende gedanken zur Darstellung der Morplologie der Tiirksprachen. — SPb., 1906.

196. Ramsted G. J. Kalmukisches Worterbuch. — Helsinki, 1936

197. Ramstedt G. J. Uber die Zahlworter der allaischer Spraclicn // JSF0.24.—1912.

198. Rasanen M. Versuch eines etymologischen Worterbuchs der Tiirksprachen. — Helsinki, 1969.

199. Schott W. Versuch uber die tatarischen Sprachen. Berlin , 1836.

200. Tekin T. A. Grammar of orhon-turkic // Uralic and Affixseries. -Bloomington, 1968.

201. Vambery H. Etymologiscen Worterbuch der Turk-Tatarischen Sprachen. — Leipzig, 1873.

202. ИСТОЧНИКИ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

203. Керимов И. Намартлыкъны ахыры // Дослукъ, 1985, 2. Керимов И. Мени тенглилерим. Магьачкъала, 1969. Керимов И.А. Магьач. Магьачкъала, 1962. Керимов И. Юртлу къызлар. Магьачкъала, 1957. Расулов Р. Бекенез. - Магьачкъала, 1959.

204. Ягьияев М-С. Чакъырылмагъан къонакълар. Магьачкъала, 1959. Ягьияев М-С. Оьлюмден уьст болгъанлар. - Магьачкъала, 1974. Ягьияев М-С. Бизге оьлме чола ёкъ. - Магьачкъала, 1972.

205. СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ