Ориентировка личности в психологическом пространстве родительской семьи: На материале исследования казахской семьи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Давлетова, Ажар Далабаевна

• Давлетова, Ажар Далабаевна
• кандидат психологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Давлетова, Ажар Далабаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ В ПСИХОЛОГИИ.

1.1. особенности личностного развития в зависимости от порядка рождения в семье

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ СЕМЬИ НА РАЗВИТИЕ

ЛИЧНОСТИ

2.1. Развитие личности в этнически разных семьях.

ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ОРИЕНТИРОВКИ ЛИЧНОСТИ В

ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОДИТЕЛЬСКОЙ СЕМЬИ.

3.1. Задачи и методики исследования.

3.1Л. Гипотезы. Задачи.

Экспериментальные группы.

3.1.2. Характеристика испытуемых.

3.1.3.Характеристика методов исследования.

3.1.4.Влияние личностных характеристик на ориентировку в психологическом пространстве родительской семьи.

3.2.1. Восприятие казахами членов родительской семьи в зависимости от

• порядка их рождения.

3.2.2. Характеристика восприятия членов родительской семьи, старшими детьми.

3.2.3. Характеристика восприятия членов родительской семьи, средними детьми.

3.3.3. Характеристика восприятия членов родительской семьи, младшими детьми.

3.4.1 .Субъектные позиции испытуемых в зависимости от порядка их рождения в казахской семье.

3.4.2.ВЛИЯНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ РЕБЕНКА В СТРУКТУРЕ КАЗАХСКОЙ

СЕМЬИ НА ФОРМИРОВАНИЕ СУБЪЕКТННЫХ ПОЗИЦИЙ.

3.5.1.Самооценка испытуемых в зависимости от порядка их рождения в казахской семье.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ориентировка личности в психологическом пространстве родительской семьи: На материале исследования казахской семьи»

Актуальность проблемы исследования. Проблема формирования личности ребенка в семье является одной из центральных в психологии. Именно в родительской семье закладываются основные психологические качества личности. Однако в конце 20-го века внимание психологов было больше сосредоточено на формировании личности ребенка в общественных учреждениях, а семья, если и рассматривалась, то чаще вне контекста ее этнического своеобразия.

В последнее десятилетие проявляются две тенденции, придающие особую актуальность проблеме развития личности в этнически специфичной многодетной семье. Во-первых, усилился интерес к изучению этнических проблем и формированию личности в различных этнических типах семьи. Значимость этого аспекта исследования личности связана, в частности, с обострением межэтнических взаимодействий, корни которой уходят в своеобразие развития личности в той или иной этнической культуре. Во-вторых, возрос интерес к изучению своеобразия личности в целом, стремление сделать личность центром общественных интересов (личностно ориентированная педагогика, политика, экономика).

Особую остроту и актуальность этнопсихологические проблемы приобретают в отношении этносов, претерпевающих резкие исторические изменения в течение последних десятилетий 20 века и начала 21 века. Одним из них является казахский этнос, с одной стороны, еще сохраняющий традиционную структуру семьи, в значительной мере составляющую основу организации этноса, а с другой - переживающий исторический перелом, связанный с изменением как базисной структуры семьи, так и психологии личности. Социально-экономическая перестройка последних десятилетий, породила ряд глубоких противоречий в традиционной структуре казахского этноса, что находит отражение в изменении психологического пространства казахской семьи.

При этом, в современной психологии нет достаточного количества работ, посвященных изучению формирования личностных характеристик, зависящих как от этнических особенностей семьи, так и от положения ребенка в структуре семьи.

Целью нашего исследования было выявление особенностей ориентировки личности в психологическом пространстве казахской родительской семьи, определяемых положением человека среди братьев и сестер (старший, средний, младший).

Объектом нашего исследования: выступила ориентировка субъекта в психологическом пространстве его родительской семьи. Испытуемыми были субъекты, занимающие различное положение в многодетной семье (старшие дети, средние и младшие дети). Исследование проводилось на материале казахских семей, имевших не менее двух детей, изучались особенности восприятия индивидом членов его родительской семьи и своего собственного положения в структуре этой семьи.

Предметом исследования: является зависимость ориентировки субъекта в психологическом пространстве родительской семьи от его положения в структуре этой семьи.

Гипотеза исследования — положение детей в структуре семьи (старший, средний, младший ребенок) влияет на восприятие ими психологического пространства родительской семьи.

На основе общей гипотезы были выдвинуты несколько частных гипотез:

1. Восприятие психологического пространства семьи старшими детьми, имеет специфические отличия, по сравнению с восприятием такового другими детьми, поскольку воспитание старшего ребенка, обусловлено функцией руководителя по отношению к младшим братьям и сестрам.

2. Восприятие психологического пространства семьи средним ребенком определяется его промежуточным положением между старшим и младшим ребенком.

3. Восприятие психологического пространства семьи младшим ребенком, определяется ролью ближайшего наследника и опекуна родителей. В развитии младшего ребенка, предполагается относительная идеализация им своей роли в семье.

С учетом поставленной цели и сформулированных гипотез, нами были выдвинуты следующие задачи исследования:

1. Выявить личностные характеристики детей в зависимости от положения в семье (старший, средний, младший).

2. Сравнить различия в развитии личностных характеристик у детей, в зависимости от положения в семье (старший, средний, младший).

3. Проанализировать развитие личностных характеристик у детей в зависимости от положения' среди братьев и сестер (старший, средний, младший).

4. Проанализировать зависимость ориентировки личности в психологическом пространстве родительской семьи от положения субъекта среди братьев и сестер (старший, средний, младший).

Методологическую базу исследования составили положения культурно-исторической концепции Л.С.Выготского, представления о деятельности и личности, разработанные в отечественной и зарубежной психологии. Методы были отобраны на основании предварительных психологических исследований испытуемых, различающихся порядком рождения.

Для выявления личностных характеристик детей в зависимости от положения в семье (старший, средний, младший) и их влияния на ориентировку личности нами были использованы следующие варианты методик:

1. Методика исследования личности, сконструированная на основе метода семантического дифференциала Ч.Осгуда-В.Петренко (1997).

2. Методика выявления субъектных позиций испытуемых в ситуации конфликтного взаимодействия.

3. Модифицированный проективный метод «Символические задания на выявление социального «Я»» (B.Long, R.Henderson, 1968).

В эксперименте приняли участие 324 испытуемых, занимающих различное положение в многодетной семье (старшие дети (п=110), средние дети (п=103), младшие дети (п=111). Исследование проводилось в течение 1997-2003 гг. в г. Алматы, Республика Казахстан.

Достоверность и обоснованность полученных результатов и выводов диссертации опираются на теоретико-методологический фундамент культурно-исторического подхода в психологии, обуславливаются адекватностью исследовательских методик поставленным задачам, применением метода факторного анализа и аппарата математической статистики для обработки полученных данных.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые исследованы особенности ориентировки личности в психологическом пространстве казахской родительской семьи, проанализированы причины их , возникновения. Впервые выявлены отличия ■ в личностных характеристиках детей, занимающих разное положение в казахской семье.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в расширении представлений о детерминирующей роли семьи, конкретизации представлений о роли положения ребенка в структуре семьи для формирования его личностных характеристик. Формирование личности в семье является одной из ключевых проблем психологии личности, психологии развития и педагогической психологии. Результаты работы имеют значение для более глубокого понимания взаимосвязи между процессами развития личности и психологическими функциями семьи.

Практическая значимость: на основании результатов работы могут быть сделаны конкретные рекомендации по коррекции процесса воспитания ребенка в семье, организации эффективных способов развития личности ребенка и созданию адекватных, конструктивных отношений в семье.

Полученные данные могут, быть использованы при создании методик семейного воспитания, соответствующих уровню сложности организации семей в современном многоэтничном обществе, в работе психолого-консультационных центров, школьных психологов, педагогов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Восприятие казахами членов родительской семьи зависит от положения субъекта в структуре этой семьи. Это выражается в склонности восприятия своих позиций: старшими детьми - близко к позиции родителей, средними детьми - близко к позиции старших братьев (сестер), младшими детьми - близко к идеальным образам.

2. Все дети в казахской семье, независимо от положения, чаще принимают во взаимодействии позицию субъекта-исполнителя. Склонность занимать субъектные позиции не зависит от положения личности в казахской родительской семье.

3. Самооценка личности зависит от положения ребенка в казахской семье. Старшие дети имеют более высокую самооценку, по сравнению со средними и младшими детьми. Младшие дети — более низкую самооценку, по сравнению со старшими и средними детьми.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Давлетова, Ажар Далабаевна

ВЫВОДЫ

1. Дети в казахской семье в зависимости от порядка рождения обнаруживают психосемантические различия в восприятии членов семьи:

• старшие дети воспринимают мать наиболее идеализировано, в отличие от отца, воспринимаемого как более достигаемый образ. Свою позицию старшие дети видят близко к позиции отца, а позицию матери — как близкую к себе в будущем;

• средние дети воспринимают мать менее идеализировано, а отец воспринимается ими, как ответственный человек. Свою позицию средние дети видят близко к позиции старшего брата (сестры), а позицию отца — как близкую к себе в будущем. Отсутствие ясной функции в семье у средних детей сближает их с отцом, функция которого в семье также мало выражена;

• младшие дети воспринимают мать более идеализировано, а отец воспринимается, как идеал общества, но оценка отца носит чрезвычайно жесткий характер. Младший ребенок в семье наследует дела отца, но направленность отца на внесемейные функции, подрывает отношение к нему, и его роль усваивается медленнее. Свою позицию младшие дети склонны воспринимать близко к идеальным образам, которые ими рассматриваются как близкие себе в будущем.

2. Дети в казахской семье, независимо от порядка рождения, склонны принимать во взаимодействии позицию субъекта-исполнителя.

3. Самооценка личности зависит от порядка рождения ребенка в семье:

• старшие дети имеют самооценку "выше среднего", не изменяющуюся в зависимости от пола, возраста и количества детей в семье;

• средние дети имеют "среднюю" самооценку, которая не изменяется в зависимости от пола, но изменяется в зависимости от возраста и типа семьи. В 17-20 лет доминирует уровень "выше среднего", а в типе семьи "трое детей" доминирует уровень "выше среднего";

• младшие дети имеют "среднюю" самооценку, изменяющуюся в зависимости от типа семьи. В семье "более трех детей" доминирует самооценка "ниже среднего", в семье "двое детей" - "выше среднего".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, нами было проведено эмпирическое исследование личностных характеристик детей в структуре казахской семьи (старший, средний, младший), зависимости ориентировки личности в психологическом пространстве родительской семьи от ее положения в этом пространстве. Получены данные нашли отражение в 46 таблицах, 8 графиках и 19 гистограммах.

В результате изучения содержательных особенностей восприятия членов родительской семьи испытуемыми отличающимися порядком рождения обнаружено: выделение всеми тремя группами испытуемых в семантическом пространстве четырех значимых факторов, проинтерпретированных нами как "Сила Я", "Социальная адаптивность", "Моральная оценка", "Эмоциональная оценка". Анализ результатов оценок объектов, предложенных испытуемым позволяет говорить о том, что образ "матери" — у всех трех групп испытуемых, по первому, наиболее значимому фактору "Сила Я", располагается на небольшой дистанции от положительных персонажей, социальных и личных идеалов имеет стабильно высокую оценку образа идеального члена семьи и в других выделенных факторах, но не в равной степени. Мать рассматривается как фигура сильная, социально адаптивная, морально и эмоционально привлекательная и с образом "Моя мама" группа "старших детей", связывает f)6pa3 "Я-будущее", а с образом "отца", - образ "Я-настоящее". Образ "Мой отец" рассматривается как фигура сильная, социально адаптивная, эмоционально привлекательная, но менее идеализированная, чем образ "Моя мать".

Отличия обнаружены в группе "средних детей", по фактору "Социальная адаптивность". Образ "Моя мать" ими рассматривается как менее социально адаптивный и в семантическим пространстве к образу "матери" распределено меньше "позитивных образов" т.е. образ матери менее идеализирован. "Позитивные образы" распределены к образам "Мой отец" и "Старший брат сестра)", за счет чего семантическое пространство более "разряжено", в отличие от такового в группе "старших детей", имеющего выраженные локализации позитивных образов с образом "Моя мать". Образ "Мой отец" группа "средних детей" воспринимает как сильный, морально и эмоционально привлекательный и близкий по своим качествам, к образу "Ответственный человек", с его образом связывают образ "Я-будущее". Отсутствие функции в семье у средних детей, может сближать среднего ребенка с "отцом", семейные функции которого также мало выражены.

Восприятие образа "отца" в группе "младших детей" связан с образом "Идеала общества". "Отец" воспринимается как фигура слабая эмоционально непривлекательная, но социально адаптивная. Функция младшего ребенка в семье, направлена на интериоризацию роли отца, но направленность отца на в несемейные виды деятельности (профессиональная сфера) подрывает отношение к отцу. Разная оценка образов "отца" и "матери" которые в семантическом пространстве значительно дистанциированы друг от друга, порождает раздельное восприятие родителей группой "младших детей".

Восприятие в группе "старших детей" образов "средних" и "младших" братьев и сестер связано с образом "Я-прошлое" как соответствующего собственному прошлому развитию (качествам).

Старший брат (сестра)" рассматривается группой "средних детей" как фигура социально адаптивная, эмоционально привлекательная, близкая к личным идеалам. Восприятие этой же группой образа "других средних" и "младших братьев (сестер)" связано с образом "Я-прошлое".

Восприятие в группе "младших детей" образа "Средних братьев (сестер)" связано с образом "Плохой сын (дочь)". "Безответственный человек" они рассматриваются как социально неадаптивные. В семантическом пространстве не обнаружена связь "образа Я" с образом "Средние братья (сестра)". Это говорит о том, что их образ никогда не был привлекателен ни в прошлом, ни в будущем, ни в настоящем времени.

Восприятие группами "средних" и "младших детей", образа "старшего брата (сестры)" связано с образом "родителей". Это дает основания говорить об уравнивании статуса "старшего брата (сестры)" с ролью родителей.

Результаты нашего исследования позволяют говорить о выраженной иерархической системе казахской семьи, с соответствующей регламентацией ролевых позиций. Для средних и младших детей в семье, старший брат (сестра) психологически ближе, чем родители. Соответственно, старший ребенок не только наделен обязанностями родителей, но и пользуется авторитетом у других детей, имея права родителей. И наоборот, для старшего ребенка в семье психологически ближе родители. При решении проблем, конфликтных ситуаций, вероятнее всего, родители будут влиять на старшего ребенка в семье, который в свою очередь будет регулировать поведение средних и младших братьев (сестер).

В семантическом пространстве группа "старших детей", "образ себя" (в настоящем) располагает близко к "положительным образам" и "образу матери" имеющих высокие показатели в факторах, что дает основание говорить о высокой самооценке испытуемых.

В семантическом пространстве группы "средних детей" образ "старшего брата (сестры)" ближе к положительным образам и образу матери, имеющих высокие показатели в факторах, в отличие от собственного образа "Янастоящее". Это дает основание говорить, что самооценка (образ себя) у средних детей в семье, ниже, чем самооценка группы "старших детей".

Группа "младших детей" - "Я-настоящее" связывает с образом "хорошего сына (дочь)", что дает основание говорить о завышенной самооценке, высокая оценка, по 1 наиболее значимому фактору "Сила Я". Группа "младших детей" считает себя фигурой сильной, социально адаптивной и соответствующей по своему развитию образу "Хороший сын (дочь)", что говорит об идеализации "образа себя" в семье.

При определении своего образа "Я-будущее" группы "старших" и "средних детей" ориентируются на реальных субъектах семьи. Для "старшей" -это "мать", а для средней - "отец", что косвенно указывает на авторитеты. Это отличает их от группы "младших детей", которые образ "Я-будущее" связывают с образом "Ответственный человек" и не склонны выбирать авторитетное лицо из членов семьи. Учитывая сохраняющиеся иерархические и регламентированные отношения членов казахской семьи, ситуация развития "младшего ребенка", может приводить к подавлению его позиции другими членами семьи, особенно средними детьми, так как их взаимооценка, согласно нашему исследованию, характеризуются чрезвычайной жесткостью, недоверием и враждебностью. Выявленные особенности могут явиться потенциальным источником внутрисемейных проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Давлетова, Ажар Далабаевна, 2003 год

1.Адлер А. Воспитание детей. Взаимодействие полов. - Ростов-на-Дону, 1998.

2. Алешина Ю.Е., Воловин А.С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии. М., 1991. - № 4. - С. 74-82.

3. Анастази А. Психологическое тестирование. М., 1982. - Кн.2. - 295с.

4. Антонов A.M., Медков В.М. Второй ребенок. М.: Мысль, 1987. - 229с.

5. Антонов A.M., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

6. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. -380 с.

7. Ананьев Б.Г Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1960. - 339 с.

8. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Наука, 1994. - 324 с.

9. Андреева Г.М. Принцип деятельности и исследование общения // Общение и деятельность. На рус. и чешек, яз. Прага, 1981.

10. Артыкбаев Ж.О. Этнология и этнрграфия // Учебное пособие. Астана: Изд-во Фолиант, 2001. 304с.14Арутюнянц Э. Педагогический потенциал семьи и проблема социального инфантилизма молодежи // Отец в современной семье. Вильнюс, 1988 - С. 26-33.

11. Лчильбиева Ф.Н. Городская многодетная семья. // Социс, 1990. -№9.6Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

12. Божович JI.H. Социальная ситуация и движущие силы развития ребенка // Психология личности. Тексты. -М.: МГУ, 1982. С.166-171.

13. Белова В.А. Число детей в семье. -М: Изд-во Статистика, 1975.

14. Борисов В. России скоро не будет, если радикально не переломить обстановку // Семья и школа. М., 1998. - № 4.

15. Братусь Б.С., Газовский И.Я., Цапкин В.Н. Психологические проблемы изучения и коррекции аномалий личности. М.: Изд-во Московского Университета, 1988.

16. Броневский С.М. Записки о киргизах-кайсаках Средней орды // Отечественные записки. СПб, 1830. - Т. 43. - 200 с.

17. Бойко В.В. Малодетная семья. -М.: Изд-во Статистика, 1980. 231с.

18. Бойко Е.Ю. Анализ эволюционно-психологической концепции порядка рождения: кросс-к>льтурное исследование: Дипл. . работа. М.: РГГУ, 2002. 68 с.

19. Брунер Дж. Психология познания: За пределами непосредственной информации. М.: Изд-во Прогресс, 1977. 412 с.

20. ЪХ.Блонский П.П. О связи между IQ школьников и возраста матери, номера ее беременности, а также трудности родов. // Педалогия и школа. Л., 1929. - № 2, вып. 2. - С. 86-90.

21. Варга А.Я. Идентификация с родителями и формирование психологии пола: Семья и формирование личности: Сб. научн. ст. / Под. ред. Бодалева А.А. -М., 1981.

22. Волков А.Г. Дарский JI.E. Изучение мнений о величине семьи. М., 1971.

23. ЪА.Волкова К.Н. Характеристика межличностных отношений в семьях старшихшкольников. Материалы 2 Международного конгресса по социальной психологии. Тбилиси, 1970.

24. ЪЪ.Веракса Н.Е. Модель позиционного обучения студентов // Вопросы психологии. М., 1994. - № 3. - С. 122-129.

25. Величковский Б.М., Зинченко В.П., Лурия А.Р. Психология восприятия. М., 1975.

26. Валихапов Ч. Ч. Собрание соч. в 5 т. М., 1986. - Т. 1.

27. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 т. М., 1982. - Т. 3.

28. Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Развитие высших психических функций. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. - С. 197-198.

29. Выготский Л.С. Психология. Проблема возраста. М.: Изд-во Апрель Пресс, 2000.-901 с.

30. А\.Выготский Л.С. Проблема возраста // Проблемы психологии развития. Материалы международной психологической конференции "Психическое развитие в онтогенезе: закономерности и возможные периодизации". М., 2000. - С. 7-30.

31. Выготский Л.С. Психология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, серия Мир психологии, 2000. - 1008 с.

32. Випншот Д.В. Разговор с родителями. М., 1995. - С. 35-36.

33. Гаврилова Т.П. К проблеме распада семьи на детей дошкольного возраста: Семья и формирование личности: Сб. научн. ст. / Под. ред. Бодалева А.А. -М., 1981. С.10-15.

34. Гульянова Н.А. О связи самопринятия и осознания Я-образа в ситуации неуспеха // Вестник Моск. ун-та. сер.14. Психология. М., 2001. - № 3. -С. 6875.

35. Гумилев JI.H. Древние тюрки. М., 1993. 496 с.

36. Горбунов Н.И. Обоснованность, надежность и переносимость вопросников // Труды по социологии. Тарту, 1973. - Т. 2. - С. 159-222.

37. Громов Д.В. Изменение психологических характеристик личности в процессе прохождения процедур инициационного типа: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 2002. 23 с.

38. Думалов Х.М., Смирнов Я.С. Старые и новые трактовки некоторых брачно-семейных обычаев Народов Кавказа // Этнографическое обозрение. М., 1999.-№4.

39. Дружинин В.Н. Психология семьи. М.: Изд-во КСП, 1996.5S Друлсинин В.Н. Экспериментальная психология. -М.: Изд-во Питер, 2000. 317с.59ЗемскаМ. Семья и личность. М.: Изд-во Прогресс, 1986. 133 с.

40. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и центральной Европе (конец 18-20 вв). М., 1997.61 .Ильенков Э.В. Что же такое личность? // В кн. «С чего начинается личность». -М., 1979. С.319-344.

41. Ы.Ким A.M. Этнопсихологические аспекты изучения проблемы понимания // Национальные процессы в Казахстане: пути и способы их регуляции. -Алматы, 1992. С. 90.

42. Кратохвил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. М.: Медицина, 1991. - 335с.

43. Карсщуба Т.К. Особенности жизненного и профессионального становления единственных детей в семье: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1998.

44. Кисляков И.А. Очерки по истории семьи и брака у народов Средней Азии и Казахстана. Д.: Наука, 1969. 240 с.

45. Кон И.С. Ребенок и общество. -М.: Наука, 1988.

46. Коп И.С. Введение в сексологию. М.: Медицина, 1990^. - 331 с.

47. Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Изд-во Просвещение, 1989. 254с.

48. Колбановскш В.Н. Любовь, брак и семья в социальном обществе. М., 1958. С.135 -136.

49. Кудрявцев В.Т., Дмитриев С.В. О некоторых методах и средствах формирования многомерного деятельностного сознания и мышления человека: Гуманитаризация образования и гуманизация знания: Межвузовский сб. науч. тр. Н.Новгород: НГПУ, 1998. - С. 46-52.

50. Леонтьев А.А. Знак и деятельность. // Вопр. философии. М., 1965. - №2.76Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. -М., 1972.-476 с.77Ларю Дж. Секс в библии. М., 1995.

51. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов (основы жизнедеятельности номадского общестра) // Этнографическое обозрение. М., 1996. - № 5.82Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1971. - Т.36. - С. 97.

52. Обухова Л.Ф. Детская возрастная психология. М., 1999. - 442с.

53. Психология личности в трудах отечественных психологов. Хрестоматия / Под. ред. Куликова Л.В. СПб.: Изд-во Питер, 2000. - 480с.

54. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: МГУ, 1997. - 400с.

55. Психологический словарь. / Под, ред. В.П. Зинченко. М., 1997. 438 с.

56. Поришев Б.Ф. Функции выбора основа личности // В сб. Проблемы личности. - М., 1969. - С. 344-349.9вЛарыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: Изд-во Мысль, 1971.-352 с.

57. Равич-Щербо И.В. Психогенетика // Краткий психологический словарь / Под ред. Петровского А.В., Ярошевского М.Г. М., 1985. С. 268-269.

58. Роджерс К. Клиенто-иентрированная терапия / Пер. с англ. Рефл.-бук. Ваклер, 1997.

59. Ружже В.Л„ Елисеева И.И., КаОибур Т.С. Структура и функционирование семейных групп. М.: Изд-во Статистика, 1983. 160 с.

60. Ричаросон Р. У. Силы семейных уз. СПб., 1994.

61. Савин И.С. Этнический аспект современной социально-экономической ситуации в Казахстане (1993-1995 гг.) // Этнографическое обозрение. М., 1996.- №5.

62. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 309 с.

63. Семья и формирование личности: Сб. научн. ст. / Под. ред. Бодалева А.А. -М., 1981.

64. Столин В.В. Сараева Н.В. Неверова И.А. Эмоционально-ценностное отношение к себе и другому, локус контроля и мотивация // В кн. Личность в системе коллективных отношений. М., 1980.

65. Субботский Е.В. Золотой век детства. М., 1982.

66. Спиваковская А.С., Столиц В.В. Самосознание личности. М.: Изд-во МГУ, 1983.286 с.

67. Стефаненко Т. Этнопсихология // Учебник. М., 1999. 320 с.

68. Соловьев Н. Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс, 1974.111 .Соловьева О.В. Обратная связь в межличностном общении. М., 1992. 109 с.

69. Собкин B.C. Писарский П.С. Жизненные ценности и отношение к образованию: кросскультурный анализ. М.: Москва-Амстердам, 1994. -С.69-70.

70. Собкин B.C. Этнос. Идентичность. Образование. М.: ЦСО РАО,1998. - 268 с.

71. Селиванов В.М. Быт и развитие личности // Ученые записки Рязанского пединститута. Рязань, 1969. - Т.69

72. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М., 1987.

73. МЬ.Трифонова Е.В. Влияние семейных отношений на формированиесубъектных позиций у детей: Дис. канд. психол. наук. М., 2001. 140с.

74. Тронов В.Д., Обычаи и обычное право киргиз // Зап. РГО по отделен. Этнографии. СПб., 1891. - Т. 17, вып. 2.

75. Хрестоматия по истории психологии / Под. ред. Гальперина П.Я., Ждан А.Н. -М.: Изд-во МГУ, 1980. 300с.22Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. Серия мастера психологии. СПб., 1999. - 608 с.

76. Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М., 1996. - С. 290-305.22,.Шабельников В.К. Психика как функциональная система. Алма-Ата, 1986.

77. Шабельников Виталий. Демократизация Востока: психологические проблемы // Развитие личности. М., 1997. - №1. С.84-99.

78. Шабелъииков В.К. Психология души. М.: Изд-кий центр Академия, 2003. -240 с.

79. Шабельников В.К. Ментальные следствия полиэтнического и моноэтнического развития. Европа и Азия // Национальное и интернациональное в воспитании. Алматы, 1994.

80. Шабельников В.К. Этнос, семья, личность в геополитическом конфликте 21 века // Наука и образование на современном этапе развития общества. / Сб. материалов первой международной научно-практической конференции. -Алматы, 2002. С. 23-30

81. Шабельников В.К. Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. М.: РГГУ, 1999.

82. Ъ\.Шабельников В.К. Психологические механизмы генезиса функциональной структуры действия в условиях планомерного формирования: Дис. . д-ра. псих. наук. М., 1988.

83. Шабельников И.В. Влияние ориентировки в личностных качествах сверстников на субъектные позиции и статус подростков и юношей в группе: Дис. . канд. психол. наук. М., 2003. 140с.

84. ХЪЬ.Шнейдер JI.B. Психология семейных отношений. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. -512 с.

85. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В. В. Семейная психотерапия. JL: Медицина, 1989.- 192 с.

86. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. СПб.: Изд-во ПИТЕР, Серия «Мастера психологии», 1999. - 656 с.13 9. Этнограф и я детства. Историографический очерк / Под. ред. Кона И.С., Решетов A.M. М., 1983. 192 с.

87. Anastazy A. Intelligence and Family size // Psychol. Bull., 1956, 53. p. 187-210.

88. Aries Ph. L'Enfant et la vie familiale sous L'Ancien Regime. 1960.

89. Apperly F.I. A study of American Rhodes Sholars // J. of Heredity. 30, 10, 1939, p.493-495.

90. Altus W.D. Birth order and academic primogenture // J. Pers. and Social Psychol., 32(6), 1965, p. 872-876.

91. Alius W.D. Birth order and its sequelae // Science, 151, 3706, 1966,44-49.

92. XAKAdler A. The Individual Psychology of Alfred Adler. Eds. Ansbacher H.I. & Ansbacher R.R. New-York, 1956.

93. Barry H. Josephson L., Lauer E., Marshall C. Agents and Technieques for Child Thaining: Cross-Cultural Codes 6. Ethnology. Vol. 16, 1977, p. 191-230.

94. Belmont L. Birth order, intellectual competence, and psychiatric status. // J. of Individ. Psychol. 33 (1), 1977, p. 97-104.5\.Belmont L., Marolla F. Birth order, Family size and Intelligence. Science 182, 1973, p.1096-1101.

95. Xbl.Berndt Т., Bullet T. Effects of sibling relationships on preschoolers behavior at home at scool. Devel. // Psychol, 21 (5), 1985, p. 761-767.

96. Block J., & Robins R. W. A longitudinal study of consistency and change in self-esteem from early adolescence to early adulthood. // Child Development, 64, 1993, p.909-923.

97. Baskett L.M. Ordinal position differences in children's family interactions. // Dev. Psychol., 20, 6, 1984, p.1026-1031.

98. Bryant B.L Birth order as a factor in development of vocational preferences. // Indiv. Psychol., 43,1, 1987, p.36-41.

99. Brenner O.C. & Beutell N.J. The effect of birth order and gender on american manager's attitudes toward female managers. I I J. of Soc. Psychol, 129 (1), 1989, p.57-64.

100. Buss D. Evolutionary psychology. -Boston-London-Toronto., Allin & Bacon, 1999.

101. Coopersmith S. The antecedents of self-esteem. San Francisco, Freeman, 1967.

102. Costa P., McCrae R. NEO PI-R Professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources. 1992.

103. Cattell RB. Descrihtions and measurement of personality. Yonkers, World Book, 1946,229 p.

104. CattellD. Mental tests ans measurement // mind. 1890. - Vol. 15. Caftell D.,

105. Farrand I.Rhysical and mental measurement of the students of Columbia University

106. Psychol. Rev.- 1996. Vol. 3. - № 6.

107. Deutch F. Birth order effects on observational and sociometric measuresfpopularity for kinder-garten children. // J of Gen Psychol., 138, 1981, p. 313-314. 167. Dittes J.E. Birth order and vulnerability to differeces in acceptance. I I Amer.

108. Ml.Ernst C. & Angst J. Birth Order: Its Influence on Personality. Berlin: Springer-Verlag, 1983.173 .Facouri M.E., Hafner J.L., & Chaney R. Family size, birth order, sex and social interest: are they related? // Psychol. Rep., 63,1988, p. 963-967.

109. Xl^.Glass D.C., HorwitzM., & GrinkerJ. Birth order and reaction to frustration. // J. of Abnorm. and Soc. Psychol., 66, 2, 1963, p. 192-194.

110. Galbrctith RC. Sibling shacing and intellectual Dev. Psychol., 18, 2, 1982, p. 131173.

111. Galton F. English Men of Science: Their Nature and Nurture. London: Mcmillan, 1874.

112. Ml.Harris I. & Howard K. Birth order and responsibility. //J. Marr. Family, 1968, 30, p. 427-432.

113. Xl&.Helmreich R. & Hamilton J. Effects of stress communication relevance and birth order in opinion change. // Psychon. Society, 11,1968, p. 297-298.

114. Helson R. & Cruchfield RS. Mathematicians: the creative reasearcher and average PhD. // J. Cons and Clin. Hsychol., 34, 2, 1970, p. 250-257.

115. Ishiama P.A. Birth order and fear of success among midadolescents. // Psychol.

116. Rep., 66, 1990, p. 17-18. (

117. Jiao S., Ji C., Jing O. Comparative study of behavioral qualities of only children and sibling. // Child Devel. 57 (2), 1986, p. 357-361.

118. Joubert CE. Birth order and narcissism. Psychol. Rep., 64, 1989, 721-722.

119. Kalliopuska \l. Empathy and birth order. // Psychol. Rep., 55, 1984, p. 115-118.

120. Kurder L.A. Siblings' reactions to parental divorce. Special Issue Children of Divorce, Developmental and Clinical Issues. // J. Divorce, 12 (2-3), 1988-89, p. 203-219.

121. Kennedy У. Middleborns perceptions of family relationships of family relationships. // Psychol. Rep. 64, 1989, p. 755-760.

122. Lynch R.K & Lynch J. Birth order and vocational preference. // J. Experim. Educ., 49(1), 1980, p. 15-18.

123. Lester D. Suicide and a middle-born child. Adolescence, 24 (96), 1989, p. 909914.

124. LambM.E & Sutton Smith B. Sibling Relationships. Their Nature and Significance across the Lifespan. Hilldale, NJ, Erlbaum, 1982.

125. Lamb M.E., Hwang C.P., Frod AM. & Fradi M. Security of mother and father infant attachment and its relation to sociability with strangers in traditional and nontraditional Swedish families. -Infant Behavior and Development, 1982, 5, p. 355-368.

126. Miller N. & Maruyaroa Y. Ordinal position and peer popularity. // J. Pers. and Soc. Psychol., 33,1976, p. 123-131.193Mull H.K. Miopia and introversion. Amer. // J. Psychol., 61,1948, p. 575.

127. McCrae R., Costa P. Validation of the Five-factor Model of personality across instruments and observers.// J. of Personality and Social Psychology. J 987, 52, p.81-90.

128. Narchal R. Family size and its effect on personality and adjustment. // J. of Psychol. Res. 30 (3), 1986, p. 156- 160.

129. Osgood Ch. Studies on generality of affective meaning system. // Amer. Psychol. 5,1962, p. 17.

130. Olver R., Aries E. & BatgosJ. Self-other differentiation and the mother-child differentiation and the mother-child relationships. The effects of sex and birth order. //J. Gen. Psychol. 150 (3), 1989,p. 311-322.

131. Robertson A. Social class differences in the relationship between birth order and personality development. // Soc. Psychiatry, 6,1971, p. 172-178.204 .Scotland E., Sheriman S. & Shaver K. Empathy and Birth order. Univ. of Nebraska Press, 1971.

132. Salmon C.A. & Daly M. Birth order and Familial sentiment: middleborns are different.// Evolution and Human Behavior. 1992, p.299-312.

133. Santrock J.W. Influence of onset and type of paternal absence on the first four Eriksonian Developmental crises. // Developmental Psychology, 6, 1970, p. 273274.

134. Sulloway F. Born to Rebel. Birth Order, Family Dynamics, and Creative Lives. Pantheon, 1996. I

135. Sulloway F. Birth order subbing competition, and human behavior. In P.S. Davies & H.R. Holcomb 3 (Eds) // The evolution of minds: Psychological and psychophical perspectives. Dodrecht and Boston: Kluwer Academic Publishers (in press).

136. Sulloway F. Technical report on a vote-counting meta-analisis of the birth order literature (1940-1999). http://\v\v\v.sulloway.org.-2000a.

137. Sulloway F. Born to rebel and its critics. http://www.sulloway.org.-2000b.2\ \ .Sutton-Smith В., Rosenberg В. G. & bandy F. The interaction of father absence and sibling presence on cognitive abilities. Child Development. 1968, 39, p. 12131221.

138. Stein S.M. de Miranda S. & 1988 Stein A. Birth order, substance abuse, and criminality. // Individ. Psychol., 1988, 44(4), p. 500-506.213 .Singh T. Birth order and age as the determination of extroversion. // J. of Psychol. Res. 29(1), 1985, p. 21-23.

139. Scachter S. The Psychology of Affiliation. Stanford. Stanford Univ. Press, 1959.

140. SnowM. Jacklin C.& Maccoby E. Birth order differences in peer sociability at 33 months. Child Devel. 52, 1975, p. 589-595.2\6.Tomasello M., Mannle S. Pragmatics of sibling speech to one-year-olds. // Child Devel. 56(4), 1985, p. 911-917.

141. Thompson V.D. Family size: implicit policies and assumed psychological out comes. // J. of Social Issues, 30, 1974, p. 93-124.

142. Velandia W., Grandon G. Page E. Family size, birth order, and intelligence in a large South American sample. Amer. Educat. Res. //J. 15, 1978, p. 399-416.

143. Wagner M., Schubert H. Family size: A review. // J. of Genetik Psychol. 146(1), 1985,p. 911-917.

144. WeikerH. Birth order and illness behaviour. //J. Individ. Psychol., 29, 1973, p. 2.

145. Wohlford P. & Jones M.R. Ordinal position age, anxiety and defensiveness in unwed mothers. Proc. 75th Annu Conv Amer. Psychol. Ass., 2, 1967, p. 177-178.lll.Weinstein I. & SackhoffJ. Adler is /ight. // Bull. Psychon. Society, 25(3) 1987, p. 201.

146. Weiss V. Psychogenetik, Humangenetik in Psychology undo Psychiatry. Bit.' 12. Jena, 1982.

147. Wenstein C.S. The physical environment of the school: A review of the research. 11 Review of Educational Research, 1979, 49, p. 577-610.

148. Siting B. & Whiting J. Children of sex cultures: A psycho-cultural analysis. Cambridge; Mass.: Harvard Univ. Press, 1975.226Zajonc R. Validating the confluence model. Psychol. // Bull. 93(3), 1983, p. 457480.

149. Zajonc R., Markus H., Markus G. The birth order puzzle. I I J. of Personality and

150. Soc. Psychol. 37(8), 1979, p. 1325-1341. 228.Zweigenhaft R.L. Birth order, approval seeking, and membership in Congress. // Individ. Psychol., 31, 1975, p. 205-210.