Органы юстиции в механизме современного российского государства: Общеправовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Горбачева, Марина Владимировна

• Горбачева, Марина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Горбачева, Марина Владимировна

Введение.

Глава I. Общая характеристика органов юстиции в механизме современного Российского государства

§ 1. Механизм современного Российского государства.

§ 2. Место и роль органов юстиции в механизме современного Российского государства.

§ 3. Функции органов юстиции.

Глава 2. Эффективность функционирования органов юстиции и пути ее повышения

§ 1. Правовые и организационные дефекты деятельности органов юстиции.

§ 2. Пути повышения функциональной эффективности органов юстиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Органы юстиции в механизме современного российского государства: Общеправовой анализ»

Ваш долг есть: сохранять законы; На лица сильных не взирать, Без помощи, без обороны Сирот и вдов не оставлять. Ваш долг: спасать от бед невинных, Несчастным подавать покров; От сильных защищать бессильных, Исторгнуть бедных из оков».

Г.Р. Державин, поэт, государственный деятель, первый Министр юстиции Российской Империи

Актуальность темы диссертационного исследования. Кардинальные преобразования в механизме современного Российского государства со всей определенностью ставят перед отечественной правовой наукой вопрос о необходимости переосмысления и всестороннего анализа роли и места отдельных органов государственной власти в процессах жизнеобеспечения общества.

С момента своего зарождения в состав базовых компонентов государственного механизма входят органы юстиции. От функциональной способности, эффективности реализации возложенных на них задач зависит «облик» государства. Это один из тех инструментов властного управления, который способен придать государству как правовой, демократический, так и антиправовой, антигуманный характер. Социальная оценка деятельности данной структуры непосредственно отражается на оценке государственного механизма в целом.

Органы юстиции, многие иные элементы механизма современного Российского государства не смогли быстро адаптироваться к новым экономическим и социальным условиям переходного периода, не продемонстрировали того сочетания силы и гибкости, которые необходимы для поддержания стабильности в сфере правопорядка в быстро меняющейся социально-правовой ситуации, не сумели адекватно и оперативно реагировать на новые феномены противоправного поведения.

Внутри системы органов юстиции накопилось немало проблем и отчетливо проявляющихся негативных явлений, среди которых неоправданно широкий и все разрастающийся круг функций; значительное увеличение объемов работы в силу объективного усложнения социально-политической ситуации; снижение профессионализма кадров и недостаточное финансовое и материально-техническое обеспечение. Эти факторы детерминируют критическое перенапряжение системы в целом и ее конкретных структурных подразделений.

Время настоятельно требует реформирования системы Минюста России. Очевидная неадекватность функционирования органов юстиции складывающимся реалиям развития российской государственности, помимо прочих причин, связана и с серьезным отставанием научно-методического оснащения реформационных процессов.

Актуальность проведения исследования обусловлена и тем, что до сих пор в правовой системе России нет специального закона об органах юстиции. Подобный пробел совершенно недопустим в правовом государстве. От того, какие функции отнесены к компетенции этого ведомства, зависит, в конечном счете, и то, как решаются социальные проблемы и сложные жизненные ситуации, непосредственно затрагивающие интересы каждого человека.

Модернизация органов юстиции должна протекать в русле государственно-правовой реформы, но не служить опорой политическому волюнтаризму, основанному на принципе «реформа во имя самой реформы». Обновление должно определяться условиями переживаемого страной периода с учетом реально сложившейся в России ситуации в сфере обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан, интересов российского общества и государства, опираться на основательную гносеологическую базу.

Эти и другие обстоятельства вызывают необходимость проведения специального монографического исследования органов юстиции как значимого политико-правового феномена механизма современного Российского государства.

Степень научной разработанности. Российское правоведение не располагает монографическими исследованиями, в которых органы юстиции рассматривались бы в качестве системного, институционализированного звена механизма государства. К настоящему моменту с должным вниманием не изучен исторический опыт функционирования органов юстиции, не определен оптимальный путь реформирования этого государственного института. В научных кругах, в выступлениях российских ученых и практиков аспекты деятельности органов юстиции обсуждаются, как правило, фрагментарно, вне единого концептуального подхода.

Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права - С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.Т. Василенкова, В.В. Гибова, Э.П. Григониса, JI.A. Григоряна, Б.П. Елисеева, М.К. Искаковой, Л.И. Каска, В.В. Копейчикова, С.Н. Кожевникова, C.B. Краюшкиной, В.В. Лазарева, В.В. Лаптева, О.Э. Лейста, Е.А. Лука-шевой, Ю.И. Лейбо, C.B. Макаровой, Г.В. Мальцева, А.Я. Малыгина, Г.Н. Манова, Л.С. Мамута, М.Г. Масевич, Г.Б. Мирзоева, A.B. Мицкевича, В.П. Мозолина, B.C. Нерсесянца, В.В. Оксамытного, Н.М. Павличенко, B.C. Плетникова, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, З.М. Ретизни, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Б.Л. Хесина, Н.В. Черноголовкина, A.C. Шабурова, Т.М. Шамбы, А.Ф. Шебанова, А.И. Экимова и других.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования механизма современного Российского государства.

Предметом исследования выступают органы юстиции как структурный элемент механизма современного Российского государства.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических и практических вопросов, связанных с правовой регламентацией, организацией, функционированием и развитием органов юстиции в механизме современного Российского государства.

Задачи исследования:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений;

- рассмотреть наиболее значимые, с практической точки зрения, признаки механизма современного Российского государства, которым к настоящему времени не уделено должного внимания в общетеоретической литературе;

- проанализировать устоявшиеся в отечественном правоведении научные подходы к определению механизма государства. Разработать ряд авторских, актуализированных к реалиям политико-правовой современности, общетеоретических понятий;

- определить место органов юстиции в механизме Российского государства в контексте его историко-правового генезиса и в современный период, исследовать роль органов юстиции в развитии Российской правовой государственности;

- исследовать особенности функциональной направленности органов юстиции, систематизировать возложенные на них функции, проанализировать основные проблемы функциональной сферы;

- раскрыть ведущие дефекты организационного и правового характера в деятельности органов юстиции;

- сформулировать выводы и рекомендации по повышению эффективности деятельности органов юстиции, обосновать предложения о реформировании структуры органов юстиции, наметить пути совершенствования нормативной правовой базы их деятельности.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. Общенаучные методы исследования представлены системно-структурным, сравнительным, статистическим, формально-юридическим, социологическим методами. К частнонаучным методам изучения предмета исследования следует отнести метод правового моделирования, историко-правовой метод и различные приемы толкования права.

Теоретической основой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права и отраслевых науках, политологов, социологов, философов и представителей других отраслей знаний.

Эмпирическая база исследования. Ее образуют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, международные договоры РФ, составляющие правовую основу деятельности органов юстиции современного Российского государства.

В контексте диссертационной работы изучена судебная практика Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Автором широко используются ссылки на ведомственные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации. Весомую роль в проведенном исследовании играет собственный многолетний опыт работы диссертанта в органах юстиции.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении осуществлен на общетеоретическом уровне комплексный анализ организационного и функционального бытия органов юстиции в механизме Российского государства.

Органы юстиции рассматриваются как сложное, системно-организованное политико-институционализированное образование, онтологически заключающее в себе специфическое функциональное назначение в одной из ведущих сфер социально значимой деятельности — сфере юстиции.

Впервые на общеправовом уровне проанализированы структурно-системные изменения механизма современного Российского государства. Дана оценка результатов и динамики построения в Российской Федерации государственности, показано место органов юстиции в процессах модернизации политико-правовых отношений. В контексте проводимой административной реформы обозначена роль органов юстиции как в целом для государственного механизма, так и для эффективной реорганизации исполнительной системы государственной власти. Сформулирован ряд авторских дефиниций, предложены пути повышения качества внутреннего (микроуровень) и внешнего (макроуровень) правового регулирования отношений в сфере юстиции.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Механизм современного Российского государства - система государственных органов, наделенных властно-принудительными полномочиями по управлению обществом и реализации основных задач и функций государства.

2. Органы юстиции являются атрибутивным компонентом механизма современного Российского государства и имеют конкретно-исторический характер своей деятельности. Вовлечение органов юстиции в полномасштабное реформирование, в зависимости от социального строя, типа государственной власти и многих других обстоятельств, трансформирует их задачи, характер, содержание и принципы организации.

3. Итогами постсоциалистической модернизации для органов юстиции явились: социальная девальвация престижа; утрата авторитета «силового» ведомства; кадровая дестабилизация; снижение уровня профессионализма сотрудников; разрыв внутренних и внешних взаимосвязей.

Для реформирования базовых элементов механизма государства, к которым относятся органы юстиции, необходима государственно-правовая концепция, до разработки которой и легального, публичного одобрения обществом, следует ввести мораторий на проведение реорганизационных мероприятий.

4. Система исполнительной государственной власти включает административно-организационные, финансово-экономические, правопринуди-тельные органы. Органы юстиции относятся к третьей категории, органично соединяя правовой и принудительные компоненты. К этому блоку относятся все «принудительно-силовые» ведомства, основной задачей которых является обеспечение стабильного, законно установленного порядка функционирования механизма государства.

5. В механизме Российского государства органы юстиции выполняют особые, свойственные во многом только им функции, различающие по следующим основаниям: по характеру обеспечительной деятельности; в зависимости от сферы деятельности государства; по продолжительности действия; по содержанию правовой деятельности; по содержанию организационной деятельности; по способу реализации.

6. Дефекты в деятельности органов юстиции подразделяются на два блока. Дефекты социально-политического характера - совокупность факторов и условий, препятствующих осуществлению возложенных на органы юстиции функций, возникающая вследствие обстоятельств внеправового свойства в различных сферах жизнедеятельности общества (национальные, этнические, культурные, межгосударственные и др.). Дефекты правового и организационного характера - факторы, детерминированные несовершенством нормативно-правовой базы, пробелами нормотворческой и правоприменительной деятельности.

7. Комплекс мероприятий по повышению эффективности деятельности органов юстиции. Эффективность органов юстиции - свойство всей системы органов юстиции обеспечивать при наименьших экономических, политических, правовых и социальных издержках достижение стоящих перед ними целей. Концепция повышения функциональной эффективности органов юстиции включает устранение причин и условий, способствующих формированию дефектов деятельности органов юстиции; выявление и устранение непосредственно самих дефектов; активизацию научно-методического обеспечения деятельности органов юстиции; предотвращение дефектности новаций законодательной регламентации деятельности органов юстиции; выделение и реализацию условий, стимулирующих повышение эффективности их деятельности.

Теоретическое и практическое значение проведенного исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами общетеоретического и практического характера. Материалы диссертации расширяют научные представления о процессах модернизации государственной власти в России, о закономерностях развития и специфике функционирования органов юстиции в механизме государства. Сформулированные теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права, отраслевых юридических наук. Они могут служить методологическими и теоретическими посылками для отраслевых исследований в юридической науке.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем функционирования органов государственной власти;

- для выработки национальной концепции реформирования сферы юстиции;

- в ходе реализации административной реформы;

- в процессе нормативно-правовой регламентации деятельности органов юстиции;

- в просветительской и воспитательной работе;

- в процессе преподавания всех учебных дисциплин юридического цикла;

- при подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по некоторым разделам теории государства и права, конституционного права, политологии, социологии и других учебных дисциплин;

- в практической деятельности органов юстиции.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Негосударственного образовательного учреждения «Нижегородская правовая академия». Основные положения нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Горбачева, Марина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение диссертации представляется полезным посвятить не выводам, которые вытекают из проведенного общетеоретического анализа органов юстиции в механизме современного Российского государства (это неизбежно привело бы к дублированию материала), а не рассмотренным в ней проблемам.

При этом нельзя привлечь внимание юридической общественности ко всем, ждущим своих исследователей, проблемам этой социально актуальной, а в научном плане обширной темы. Желательно тщательно исследовать лишь те из них, которые, во-первых1 могут быть разрешимы в реальных условиях правового развития Российского государства; во-вторых, в своей совокупности делают предложенное в диссертации понимание реалий современного «бытия» органов юстиции практически «работающим»; в-третьих, способны внести необходимые коррективы в трактовку сущности и роли государственного управления в целом.

Одним из первых шагов должна стать научно обоснованная, аргументированная оценка социальных и управленческих результатов административной реформы. С начала ее проведения прошло не так много времени, однако первые выводы, исключающие эмоциональные характеристики, вполне допустимы. В «проблемное поле» этой темы входит исследование соотношения структурных компонентов механизма государства — министерств, служб и агентств. Прежде всего, интересен аспект выявления обоснованности образования конкретного государственного звена, его полезности и перспективности для реализации задач государственного развития. Не менее актуально установить взаимосвязь целей, задач и функций, стоящих перед отдельным государственным ведомством.

В конкретном ключе, применительно к органам юстиции, первоочередной видится задача разработки правовых и организационных основ механизма координации и контроля деятельности подведомственных Минюсту РФ служб.

Особо значимым направлением научных изысканий станет анализ подготовленных, а также находящихся на стадии разработки, проектов Федерального закона РФ «Об органах юстиции». Главной задачей, стоящей перед законом, является систематизация функций органов юстиции, четкая фиксация места и роли ведомства в механизме исполнительной власти, законодательное установление механизмов взаимодействия с иными госорганами. В свете данной работы не менее важно принятие новых федеральных законов о судебных приставах и исполнительном производстве, которые должным образом определят правовой статус судебных приставов и процедуру исполнительного производства применительно к современным условиям и реалиям экономической жизни. На данном пути плодотворным может оказаться не только исследование сугубо юридико-технической составляющей, но и антрополого-аксиологической ценности предлагаемых нор-мотворческих новаций. В итоге, это позволит «высветить» не только их глубинные нравственно-психологические дефекты, но и способствовать выработке неординарных культурно оправданных путей их устранения.

Практика органов юстиции - весьма интересный и благодатный объект для проведения соответствующего плана сравнительных исследований. Вне всякого сомнения, общетеоретическая проблематика современного функционирования органов юстиции заметно «выиграет», благодаря насыщению факторологической и исторической базой, практическим опытом дореволюционной и советской России, апробированными примерами развития сферы юстиции за рубежом. Немало открытий находится на пути раскрытия места и роли органов юстиции в процессах имплементации в российскую правовую действительность международных правовых стандартов.

Нельзя упускать из вида научно-практическую ценность перспективных инициатив Минюста России. Диапазон предложений весьма разнообразен. Однако каждая новация должна быть подкреплена соответствующим научно-методическим инструментарием.

К числу приоритетов следует отнести те из них, которые направлены на повышение эффективности работы всех подразделений:

- создание на территории Российской Федерации информационной системы ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Параллельно должна идти работа по созданию Единого регистра нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Весьма многообещающей во всех смыслах выглядит идея о создании Единого общефедерального реестра физических лиц.

Актуальная задача по линии ФССП - создание базы данных по исполнительным производствам и по розыску должников и имущества должников на федеральном уровне.

- объединение в Росрегистрации всех регистрационных функций, что логично следует из наименования службы. Еще более очевидным это станет по завершении «встраивания» существующей системы ЗАГСов в Росреги-страцию.

Одной из первоочередных задач в сфере адвокатуры и нотариата является закрепление функций Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов на законодательном уровне, а именно в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Основах законодательства Российской Федерации о нотариате.

- выведение организационного и методического обеспечения судебно-экспертных учреждений на необходимый уровень федерализации. Недопустимым видится дальнейшее автономное развитие систем экспертиз в различных федеральных органах исполнительной власти, что не способствует качеству, предъявляемому современным процессуальным законодательством.

- формирование государственной системы бесплатной или частично оплачиваемой юридической помощи малообеспеченным категориям граждан.

Перед органами юстиции на современном этапе развития механизма Российского государства поставлены серьезные задачи, выполнение которых требует постоянного совершенствования и повышения эффективности всех направлений деятельности.

Данная работа не претендует на полноту исследования проблемы. Однако, представляется, что осуществленный труд открывает возможности для дальнейших исследований, касающихся выяснения сущности и функциональной значимости органов юстиции как сложного, многогранного политико-правового феномена, его места в системе государственной власти, анализа имеющихся средств правового регулирования социальной деятельности. По словам Фихте, мы должны «радоваться при виде обширного поля, которое мы должны обработать. радоваться тому, что мы чувствуем в себе силы и что наша задача бесконечна!»1.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Горбачева, Марина Владимировна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -№ 237. ( 25 декабря).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004.-№45.-Ст. 4377.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31.-Ст. 3823.

4. Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства ЕТБ № 062 (Лондон, 7 июня 1968 года) // Бюллетень международных договоров Российской Федерации. — 2000. № 1. (январь).

5. Закон Нижегородской области от 29 июля 2004 года № 88-3 «О выборах глав муниципальных образований в Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2004. - 5 августа.

6. Закон Нижегородской области от 5 марта 2004 года «Об утверждении областной целевой программы «Содействие занятости населения Нижегородской области на 2004-2007 годы» // Нижегородские новости. -2004. 17 марта.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 1Э6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№44.-Ст. 4147.

8. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом Российской Федерации 19 марта 1996 года) // Экономика и жизнь. — 1996. № 14.

9. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 7. - Ст. 616.

10. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) // Бюллетень международных договоров. 1995. — № 2. — С. 3.

11. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) // Бюллетень международных договоров. 1993. - № 6.

12. Конституция СССР (Основной закон) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - Ст. 617.

13. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России (введен ВС РСФСР в 1978 году) // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. - 1978. - № 29. - Ст. 407.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 31. - Ст. 3824; 1999. -№ 28. -Ст. 3487; 2000. -№ 2. - Ст. 134.

15. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№ 10.-Ст. 357.

16. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года // Российская газета. 2004. - 27 мая.

17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета. 2005. - 26 апреля.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи

19. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.-№ 16.-Ст. 1774.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 1996 года № 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 42. - Ст. 4806.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1998 года № 565 «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№23.-Ст. 2560.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации.-2003.-№ 17.-Ст. 1619.

23. Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 21 июня 1988 года «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. - № 26. - Ст. 428.

24. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 1998 года № 150 «Об утверждении Порядка выдачи лицензий на право нотариальной деятельности» // Российская газета. 1998. - 24 ноября.

25. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 25 марта 2003 года № 68 «Об утверждении Правил рассмотрения заявлений ипринятия решения о государственной регистрации» // Российская газета. -2003. 5 апреля.

26. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 155 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» // Российская газета. 2003. - 12 июля.

27. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 310 «Об утверждении образцов документов, необходимых для государственной регистрации политической партии и ее регионального отделения» // Российская газета. 2003. - 25 декабря.

28. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 189 «О внесении изменения в приказ Министерства юстиции России от 30 июля 2001 года № 224» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. — № 50.

29. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 203 «Об утверждении Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. - № 5.

30. Разъяснения Министерства юстиции Российской Федерации от И апреля 1995 года № 02-07-57-95 «О приведении уставных документов НПФ в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1995. - № 17.

31. Соглашение об обмене правовой информацией (Москва, 21 октября 1994 года) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1994. - № 3. - С. 86.

32. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№7.-Ст. 700.

33. Указ Президента Российской Федерации от 6 июля 1995 года № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 28. -Ст. 2642.

34. Указ Президента Российской Федерации от 2 мая 1996 года № 642 «О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 19. - Ст. 2259.

35. Указ Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 41. - Ст. 4683.

36. Указ Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 года № 954 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999 года. - № 32. - Ст. 4043.

37. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 42. - Ст. 4108.

38. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4109.

39. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4110.

40. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4111.

41. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-№21.-Ст. 1930.

42. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 3. - Ст. 148.

43. Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 34. - Ст. 4030.

44. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

45. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 2. - Ст. 223.

46. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 29. - Ст. 3400.

47. Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. — Ст. 3813.

48. Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. № 29. - Ст. 2950; 2002. - № 12. - Ст. 1093; 2002. - № 30. - Ст. 3029; 2003.-№50.-Ст. 4855.

49. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

50. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 18.-Ст. 1720.

51. Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 28. - Ст. 2790.

52. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

53. Федеральный закон от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№51.-Ст. 4982.

54. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2003.-№2.-Ст. 171.

55. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. -№40.-Ст. 3822.

56. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями на 15 декабря 2001 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 1. - Ст. 1.

57. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 27. - Ст. 2710.

58. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, - 1998.640 с.

59. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: учеб пособие: в 4-х вып. Вып. 2. Свердловск, 1964. - 226 с.

60. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.

61. Алексеев С.С. Социальная ценность права. М., 1971. - 224 с.

62. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

63. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993. - 520 с.

64. Алексеев С.С. Теория права. -М.: БЕК, 1995.

65. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

66. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999 года - 336 с.

67. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: в 2-х ч М., 1994 - 761 с.

68. Атаманчук Г.В. Правовое государство: поиски, иллюзии, возможности.-М., 1996.-221 с.

69. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.124 с.

70. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 211 с.

71. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. - 203 с.

72. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. -240 с.

73. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. — Саратов, 1979. 302 с.

74. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 398 с.

75. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / под ред. проф. М.И. Байтина. Саратов, 1978. - 148 с.

76. Болтенкова JI. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов. -М., 1998.-309 с.

77. Василенков П.Т. Органы советского государства и их система на современном этапе. М., 1967. - 225 с.

78. Венгеров А.Б. Теория государства и права: в 2-х т. Теория права. Т. 1.-М.: Юристъ, 1996.-166 с.

79. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том 2.-М.: Юристъ, 1996. 168 с.

80. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). -М., 1974.-289 с.

81. Дзодиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996. - 303 с.

82. Елисеев Б.Н. Система органов государственной власти в современной России. Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 1997. - 345 с.

83. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. - 239 с.

84. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.-381 с.

85. Историческое и логическое в познании государства и права / под ред. Королева А.И. JL, 1988. - 156 с.

86. Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев A.C., Федькин Р.И. Теория государства и права. М., 1954. - 601 с.

87. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: текст лекций. Часть 1. Ярославль, 1995. - 136 с.

88. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969. - 112 с.

89. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

90. Козлов А. Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти. Конституционный строй России. Вып. 3. М.: ИгиП РАН, 1996. - 90 с.

91. Козлов Ю.М. Органы государственного управления. М., 1960.270 с.

92. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.416с.

93. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1994.-458 с.

94. Комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. Л.А. Окуньков. М., 1996. - 388 с.

95. Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. -М.: Юристъ, 1997. 716 с.

96. Конституция Российской Федерации: энциклопедический словарь. -М., 1995.-320 с.

97. Копейчиков В.В. Механизм советского государства. М., 1968.365 с.

98. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.319с.

99. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. — М.: Юрид. лит., 1972.-280 с.

100. Лазарев В.В. Применение советского права. — Казань, 1972. 195 с.

101. Лазарев В.В. Теория государства и права. М. 1992. - 515 с.

102. Лунев А.Е. Советский государственный аппарат. М., 1972. - 342 с.

103. Маркс К. О государстве и праве / под ред. Чхиквадзе В.М. М.: Юрид. лит., 1970 - 245 с.

104. Марченко М.Н. Аппарат социалистического государства. М., 1987.- 187с.

105. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. - 187 с.

106. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: курс лекций.-М., 1997.-500 с.

107. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. - 256 с.

108. Общая теория права и государства. / под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.-421 с.

109. Общая теория права: курс лекций / под общей ред. В.К. Бабаева-Н. Новгород, 1993. 544 с.

110. Общая теория советского права. М.: Юрид. лит., 1966. - 382 с.

111. Петражицкий Л.И. Теория права и государства: изд. 2-е. М., 1907.-Т. 2.-728 с.

112. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н. Новгород, 1995.104 с.

113. Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат. М., 2000. - 64 с.

114. Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. Барнаул, 2000. - 192 с.

115. Теория государства и права. / под ред. М.П. Каревой. М., 1949.614 с.

116. Теория государства и права. М.: изд-во Московского университета, 1967.-415 с.

117. Теория государства и права. М.: Юрид. лит.,1968. - 640 с.

118. Теория государства и права. / под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. - 490 с.

119. Теория государства и права. JL: изд-во Ленинградского университета, 1987. — 550 с.

120. Теория государства и права: курс лекций. / под ред. М.Н. Марченко.-М., 1995.-506 с.

121. Теория государства и права: курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996. - 480 с.

122. Теория государства и права. / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Маль-ко.-М., 1997.-732 с.

123. Теория государства и права. / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. - 592 с.

124. Теория права и государства / под ред. проф. В.В. Лазарева. -изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Право и закон, 2001. - 576 с.

125. Тихомиров Ю.А. Демократия и экономика. М., 1988. - 190 с.

126. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2005. - 576 с.

127. Энгельс Ф. О государстве и праве / под ред. Чхиквадзе В.М. М.: Юрид. лит., 1970.-245 с.

128. Ямполъская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954. - 266 с.1. Статьи

129. Амвросов А.И. Законодательное обеспечение государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями: проблемы и перспективы // Иностранный капитал в России. 2001. - № 8.

130. Андрухович И.А. Ориентир европейские стандарты // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 2004. - № 11. - С. 54.

131. Анциферов К.Д. Юстиция и наука об уголовном суде // Юридический вестник. 1878. - Кн. XI. - С. 620-638.

132. Арсюхин А. Дача с подписью и печатями (узаконена процедура по регистрации недвижимости) // Российская газета. — 2005. 19 января.

133. Архипова Л.Б. Обсуждаем проект федерального закона «О юстиции» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.—2000. № 11. - С. 17.

134. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 4-15.

135. Беляева Н.В. Понятие бланкетной диспозиции в советском уголовном праве // Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции по борьбе с преступностью в свете решений XXV съезда КПСС. М., 1978. - С. 56-58.

136. Белякова М.А. Практика реализации полномочий регулирующего органа, предоставленных органам юстиции Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 11. - С. 31-35.

137. Бондарев А.К. Нужен ли Федеральный закон «О юстиции»? // Законодательство. 2001. - № 6. - С. 9.

138. Бондарев А.К. Снова о своде законов Российской Федерации // Законодательство. 2001. - № 12. - С. 12.

139. Ботвинник С. Органы юстиции в борьбе за проведение закона от 7 августа 1932 года (Борьба с расхищением общественной собственности) // Советская юстиции. 1934. - № 24. - С. 1.

140. Бурсов A.B. Русская Православная Церковь и партнерство России с Европейским Союзом // Религия и дипломатия: материалы научной конференции (27-28 апреля 2001 года). М., 2002. - С. 71-79.

141. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 51.

142. Верещетин B.C. Некоторые аспекты соотношения международного и национального права в практике Международного суда ООН // Российский юридический журнал. Екатеринбург. - 2002. - № 3. - С. 19-26.

143. Герцензон A.A. Органы юстиции в борьбе с преступлениями против личности // За социалистическую законность. 1935. - № 3. - С. 28-32.

144. Герцензон A.A. Органы юстиции в борьбе с хулиганством (по материалам научно-исследовательского института уголовной политики при прокуратуре СССР, НКЮ РСФСР) // За социалистическую законность. -1935.-№2.-С. 14.

145. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция. М., 2003. -№ 9 - С. 2-6.

146. Горбачева Е.В. О языковых требованиях к юридическому тексту // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2003. -№4.-С. 76-83.

147. Гулягин Ю.А. О практике применения Федерального закона «О политических партиях» территориальными органами юстиции // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 1003. - № 3. -С. 18-19.

148. Евдокимов В. О роли Министерства юстиции в законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации // Российский юридически журнал. Екатеринбург. - 2002. - № 4. - С. 3-8.

149. Ельцов Н., При дворов Н. Необходимо сохранить единство службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С.61.

150. Ельцов Н.С. Взаимодействие территориальных органов юстиции с учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Правовая политика и правовая жизнь. -2004.-№4(13).-С. 163-169.

151. Закатнова А. На всякую партию довольно регистрации: новый глава Росрегистрации о своих планах // Российская газета. - 2005. -10 марта.

152. Золотухин О.В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Законодательство. 2000. - № 4. - С. 12.

153. Игнатенко Г.В., Марочкин С.Ю. Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года и международно-правовые реалии // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2004.-№4.-С. 26-31.

154. Каламкарян P.A. Концепция господства права в современном международном праве // Государство и право. М., 2003. - № 6. - С. 50-57.

155. Калгин В. Памяти МНС посвящается // Практическая бухгалтерия. 2004. -№ 7.

156. Карлин А.Б. К новому качественному состоянию системы государственной регистрации прав // Бюллетень Министерства юстиции РФ. -2003.-№3.-С. 37.

157. Карлин А.Б. Новая функция Министерства юстиции России // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2003. -№9.-С. 61-63.

158. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985. - С. 42-44.

159. Киндеева Е.А. Основания для государственной регистрации права на недвижимое имущество.// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2003. - № 6. - С. 11-24.

160. Кодан C.B. Министерство юстиции в системе управления Российской Империей (19- начало 20 века) // Российский юридический журнал. -Екатеринбург, 2002. № 4. - С. 9-15.

161. Козлова Н. Исполнение наказаний как служба // Российская газета. 2004. - 19 октября.

162. Комаров В.П. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности: практика и проблемы // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 11. - С. 35-39.

163. Комарова H.A. Последствия исключения обязательной нотариальной формы удостоверения договора залога недвижимого имущества //

164. Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 12. -С. 104-106.

165. Коновалов В., Завьялов А. Государственная регистрация прав на недвижимость // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — С. 15-17.

166. Корнилов A.A. Мотивация и стимулирование служебно-трудовой деятельности в уголовно-исполнительной системе // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 12. - С. 89-95.

167. Кочетков А. Эволюция системы государственной власти в России // Власть. М., 2003. -№ 6. - С. 11-14.

168. Крашенинников П.В. Министерство юстиции готово решать новые задачи // Журнал российского права. 1999. - № 2. - С. 9-10.

169. Куликов В. Судебные приставы получили независимость // Российская газета. 2004. - 6 июля.

170. Куликов В. Начальников тюрем выведут за штат. Новый директор Федеральной службы исполнения наказаний выступает за смягчение тюремного режима // Российская газета. 2004. - 17 декабря.

171. Лабутина В.Н. Процесс подготовки и правового закрепления нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2003. - № 7. - С. 17-29.

172. Леонов A.B. Деятельность Минюста России по защите прав и основных свобод в УИС // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.-М.,2003.-№ 2.-С. 91-108.

173. Леонов A.B. Контроль гражданского общества за деятельностью правоохранительных органов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 12. - С 78-88.

174. Международное право // Научные труды. М., 2002. - Вып. 2. -Т. 1.-С. 713-787.

175. Международное право // Научные труды. М., 2001. - Вып. 1. -Т. 2.-С. 180-233.

176. Министерство юстиции в царствование Императора Александра II // Адвокат. М„ 2003. - № 3. - С. 96-107.

177. Министерство юстиции в царствование императора Александра II // Адвокат. М., 2003. - № 5. - С. 72-78.

178. Михайлов В. Правовое обеспечение противодействия экстремизму // Российская юстиция. 2002. - № 7. — С. 9.

179. Морщакова Т.Г. Система уголовной юстиции: цели, функции и направления совершенствования // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1988.-№ 41.-С. 121-133.

180. Немытина М.В. Местная юстиция в России во второй половине XIX века // Правоведение. 1997. - № 4.

181. Органы юстиции в борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией на современном этапе: сб. статей / под ред. Б.С. Маньковского и П.П. Пальгова. Л., 1934.

182. Резник Г. Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокатском сообществе // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С.37.

183. Рольгайзер В.Г., Шаламова Н.В. Арест имущества как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2003. -№ 3. - С. 126-128.

184. Романовская М.Н. Наши приоритеты // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 5. - С. 8-11.

185. Семеусов В. Регистрация предприятий с иностранными инвестициями // Российская юстиция. 2001. - № 5.

186. Симкин Л. Органы юстиции и суды: новая модель взаимоотношений // Советская юстиция. 1990. - № 20. - С. 2-4.

187. Соколова И. Законодательство субъектов федерации о выборах и референдумах // Законность. М., 2003. - № 4. - С. 2-7.

188. Старилов Ю.Н. Российская административная юстиция в системе административного права: процессуальный аспект // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. -Воронеж, 1999. С. 662-663.

189. Сысоев В. Д. Министерство юстиции России за 200 лет (1802— 2002 г.): факты; события, лица / В. Д. Сысоев // Журнал российского права. -2002.-№9. С.23-29.

190. Ташпеков Г, О некоторых фактах противодействия работников юстиции деформации уголовного законодательства в 30-е годы XX в. (На материалах Нижнего Поволжья) // Государство и право. 2001. - № 1. -С. 79-81.

191. Туманова A.C. Деятельность Министерства юстиции России по разработке законодательства об обществах и союзах в начале 20 века // Правоведение. СПб., 2002. -№ 6. - С. 191-198.

192. Тупицын О. М. Структурная эволюция МИД России в первой половине XIX в. / О. М. Тупицын // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, История. -2002.-№5.-С. 17-32.

193. Федоров И.В. О судебном иммунитете государств // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2002. - № 3. - С. 119-127.

194. Федоров И.В. Принципы арбитражного процесса: международно-правовые аспекты // Правоведение. СПб., 2002. - № 6. - С. 163-181.

195. Филипчук С. Роль органов юстиции в обеспечении нормотворче-ской деятельности органов публичной власти // Право и жизнь. М., 2003. -№55.-С. 94-113.

196. Хышиктуев О. Из истории взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации и адвокатуры // Адвокат. 2002. - № 9.

197. Цыганов В., Емельянов А. Гражданско-правовая квалификация при регистрации прав на недвижимость // Российская юстиция. 2001. -№8.-С. 47-48.

198. Чайка Ю. За единое правовое пространство // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С. 3-5.

199. Чайка Ю. Министерство юстиции и российская государственность понятия неразделимые / Ю. Чайка // Хозяйство и право. - 2002. -№9.-С. 3-13.

200. Ярков В. Реформа: итоги и перспективы // «эж-ЮРИСТ». 2004. - № 47. (декабрь).

201. Диссертации и авторефераты диссертаций

202. Баширов Ч.А. Роль отделов юстиции исполкомов краевых, областных советов народных депутатов в организационном руководстве судами: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1985. 15 с.

203. Галкин Ю.В. Российская юстиция в XIX начале XX в.в.: на материалах Центра и Саратовской губернии: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2003. - 26 с.

204. Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства (теоретико-правовой аспект): дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995.-201 с.

205. Григорян JI.JI. Теоретические и конституционные основы механизма советского государства: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1989. 188 с.

206. Егоров С.А. Современная конституционная теория США (политико-правовые аспекты): дис. д-ра полит, наук. М., 1992. - 415 с.

207. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации: дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. - 323 с.

208. Ельцов Н. С. Правовой статус территориальных органов юстиции в современной России: теоретический аспект: автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,2003. - 28 с.

209. Ефимов В.И. Система государственной власти: теоретико-организационные основы и политическая динамика: дис. д-ра юрид. наук. М., 1994.-321 с.

210. Захаров В.В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864-1917 г.): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. -21 с.

211. Игонькина С.И. Милиция в механизме современного Российского государства: дис. канд. юрид. наук. -М., 1996. 161 с.

212. Иойрыш А. И. Механизм диктатуры рабочего класса и его роль в осуществлении основных функций Советского государства во второй фазе: дис. канд. юрид. наук. -М., 1955.-233 с.

213. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. - 22 с.

214. Искакова М.К. Механизм Советского общенародного государства: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984. - 197 с.

215. Кабышев С.В. Внутриорганизационные нормы советского права: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 24 с.

216. Копейчиков В.В. Вопросы теории механизма Советского социалистического государства: дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1969. - 887 с.

217. Лесной В.М. Становление социалистического государственного аппарата: дис. д-ра юрид. наук. М., 1971. - 620 с.

218. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

219. Мушкет И.И. Полиция в механизме Российского государства: дис. канд. юрид. наук. СПб, 1997. - 156 с.

220. Нагорных Р.В. Организационно-правовые аспекты кадрового обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы министерства юстиции Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.-28 с.

221. Назаров C.B. Уголовно-правовая ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 27 с.

222. Привалова С. В. Принципы организации государственной службы современной России: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

223. Радченко В.И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей: дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1995. 153 с.

224. Ретизни З.М. Механизм советского социалистического государства: дис. канд. юрид. наук. М., 1952. - 212 с.

225. Садков В.Н. Наркомат юстиции РСФСР и советское законодательство (1917-1922 г.): автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1996. - 20 с.

226. Семенов A.A. Правовые основы режима содержания осужденных в тюрьмах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 19 с.

227. Тарасова JI. А. Министерство юстиции в системе государственных органов и учреждений Российской Империи, 1802-1881 г.: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

228. Шестаев Н.Т. Органы внутренних дел в механизме социалистического общенародного государства: дис. канд. юрид. наук. -М., 1988. 169 с.

229. Шестаков А.Ф. Правовые основы организации и деятельности органов юстиции в современной России: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Хабаровск, 2001. 25 с.

230. Черкесова Л.И. Изменение правового положения Министерства юстиции Российской Федерации в период правовых реформ: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. -26 с.1. Справочники и словари

231. Андрианов С.Н., Берсон A.C., Никифоров A.C. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. - 509 с.

232. Большой словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой: В 2-х т.-М., 1981.- 1133 с.

233. Большой энциклопедический словарь: в 2-х т. М.: Сов. энциклопедия, 1991.-Т. 1.-863 с.

234. Словарь иностранных слов / под ред. А.Я. Абрамович. М., 1989. - 620 с.

235. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

236. Философская энциклопедия. М., 1962. - Т. 2. - 576 с.

237. Юридический словарь. -М., 1956. Т. 1. - 687 с.

238. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. - 658 с.1. М.В. Горбачева