Организация обеспечения деятельности судебной власти в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Павловский, Валерий Леонидович

• Павловский, Валерий Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Павловский, Валерий Леонидович

Введение

Глава 1. Организационное обеспечение — как условие реализации судебной власти

§ 1 .Понятие и признаки судебной власти

§ 2. Конституционно-правовые основы судебной власти

§ 3. Административно-правовые основы организации судебной власти

Глава 2. Развитие системы обеспечения деятельности судов в Российской Федерации

§ 1. Судебная реформа 1864 г. - важный этап в становлении судебной системы России.

§ 2. Особенности организации деятельности судов в советский период

§ 3. Судебная реформа 1991 г. и перестройка функционирования судебной власти

Глава 3. Организация обеспечения деятельности судебной вла-* сти на различных уровнях обеспечения государственной власти

§ 1. Особенности обеспечения деятельности судов в федеративном государстве.

§ 2. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - как орган, обеспечивающий деятельность судебной систе- 148 мы.

§ 3.Организация обеспечения деятельности судов на региональном уровне

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация обеспечения деятельности судебной власти в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования в том, что соответствующее организационное (ресурсное) обеспечение судебной деятельности это постоянно действующий фактор, от которого прямо зависит эффективность работы суда, и без которого правосудие вообще не может осуществляться.

Обеспечение законности и правопорядка, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана законных прав и интересов государства и общества — функции адекватно присущие правовому демократическому государству и составляют цель и повседневную деятельность органов государственной власти в том числе и власти судебной, которая действует как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.

Путь к такому положению судебной власти в России был далеко не простым. На протяжении всего советского периода суд рассматривали как одно из звеньев в системе других репрессивных органов, осуществляющих борьбу с преступностью. Функционировал суд под непосредственным ведением исполнительной власти и был призван охранять от всяких посягательств официально провозглашенные ценности, включая государственный строй, действующую политическую и социально-экономическую систему.

Последнее десятилетие ушедшего века явилось для России временем кардинальных преобразований в политике, экономике, общественном и государственном устройстве. Закрепленная в Конституции Российской Федерации формула «судебная власть» явилась кратким выражением политико-правовой доктрины, вытекающей из установления разделения властей в правовом государстве и определяющей место органов правосудия в системе органов публичной власти.

В момент принятия эта конституционная норма рассматривалась скорее как цель нежели достигнутые результаты. Сегодня, подводя предварительные итоги, можно назвать основные вехи, пройденного в рамках судебной реформы, пути, сформировавшим самостоятельную и независимую судебную власть. Образованы и активно действуют такие ее новые структуры как Конституционный Суд РФ, система арбитражных судов, мировые судьи, в системе судов общей юрисдикции созданы условия для учреждения административных судов. Введен полноценный контроль за законностью действий и решений органов и должностных лиц государственной власти, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, введено новое процессуальное законодательства, расширены полномочия адвокатуры и др.

В свете проведенных реформ как реалии выступают такие характерные свойства судебной власти как ее самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота, которые исключают ее подчиненность какому-либо внешнему руководству; не допускают возможность иным органам власти принимать на себя функции и полномочия суда; гарантируют осуществление правосудия только на основе подчинения Конституции и федеральным законам; обеспечивают окончательность и обязательность исполнения решений суда для государственных органов, должностных лиц и граждан.

В исследованиях последних лет к содержанию судебной власти в своей целостности отнесены следующие основные формы деятельности судов и других государственных органов: правосудие; конституционный контроль; судебный контроль за законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти; исполнение приговоров, решений и иных судебных актов; разрешение дел об административных правонарушениях; разъяснение действующих законов на основе обобщений судебной практики; участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества; законотворческая инициатива; организационное (кадровое, финансовое и материально-техническое) обеспечение судебной деятельности.

Подводимые, в связи с 10-летием судебной реформы, итоги показали, что в основных, базовых параметрах судебная реформа состоялась. Вместе с тем справедливо отмечалось, что некоторые важные вопросы еще ждут своего решения. К числу таких не до конца решенных относятся и вопросы, связанные с организацией и реальным кадровым, финансовым и материально-техническим обеспечением правосудия.

К их числу можно отнести вопросы укрепление кадрового потенциала, повышение на современной основе профессионального уровня судей и сотрудников аппаратов судов, эффективность и культуру работы на основе внедрения современных информационных технологий, устранение волокиты и бюрократизма. Необходимо также ускорить создание полноценной системы мировых судей и введение административных судов т.е. в конечном итоге решать круг вопросов непосредственно связанные с организационным (ресурсным), обеспечением судебной деятельности.

В этой связи актуален и более широкий подход к проблеме организационного обеспечения судов, в том числе путем создания единого центра выполняющего все функции такого рода, включая и исполнение приговоров, решений и других судебных актов т.е. службу судебных приставов.

Такой единый центр, переданный в ведение Президента РФ мог бы осуществлять организационное (ресурсное) обеспечение деятельности судов Российской Федерации всех подсистем и уровней, что безусловно повысит самостоятельность судов и укрепит независимость судей.

Степень разработанности темы и круг источников. В ходе исследования использовался широкий круг научной литературы по проблемам теории государства и права, конституционное и другие институты права. Учтены публикации в рамках учебного курса правоохранительные органы Российской Федерации.

В работе использовались работы ученых по общим вопросам правоведения: Алексеева С.С., Бойкова А.Д., Бородина С.В., Гуценко К.Ф., Дмитриева Ю.А., Керимова Д.А., Кони А.Ф., Коркунова Н.М., Кудрявцева В.Н„ Лазарева Б.М., Ленина В.И., Новицкого И.Б., Савицкого В.М., Строговича М.С., Стучки П.И., Суханова Е.А., Тихомирова Ю.А. и других.

Диссертант также опирался на исследованиях современных ученых и практиков в области организации судебной власти: Блинова Н.М., Вицина С.Е., Галузо В.Н., Городецкого П.Г., Гусева А.С., Ефимичева С.П., Кашепова В.П., Кваши В.Ф., Ковалева М.А., Колодина В.Н., Кондрашова Б.Н., Краснова М.А., Крыленко Н.В., Курского Д.И., Лебедева В.М., Лесницкой П., Михайловской Н., Рябцева В.П., Семенова В.М., Скуратова Ю.И., Сухарева А.Я., Ткачева В.М., Чайки Ю.А., Черемных Г.Г., Шапкина М.А., Яковлева В.Ф.

Положения и выводы диссертационного исследования подкреплены анализом содержания международно-правовых документов, законов и подзаконных актов Российской Федерации, а также утратившим силу законодательством СССР. В работе использованы данные статистики и анализ прессы, а также собственный опыт руководящей работы автора в системе органов Судебного департамента.

Предметом исследования являются проблемы деятельности органов федеральной и региональной власти, Судебного департамента, органов судейского сообщества, аппаратов судов всех подсистем уровней по кадровому, финансовому и материально-техническому обеспечению судебной власти.

Объектом исследования выступают нормативно-правовые акты, регулирующие взаимоотношения различных уровней федеральной и региональной власти, по обеспечению самостоятельного и независимого функционирования правосудия на основе установленного Конституцией Российской Федерацией разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Цель исследования — разработка комплексного подхода к реализации государственной функции организационного обеспечения судебной деятельности и ее содержания, включающего кадровое, финансовое и материально-техническое обеспечение правосудия и на этой основе определение путей повышения ее эффективности в интересах формирования самостоятельности судов и независимости судей.

В соответствии с поставленной целью, в рамках исследования определена необходимость решения основных задач исследования:

- определение понятия «судебная власть», анализ основных положений раскрывающих ее сущность, место и роль в системе органов государственной власти и формы реализации ее полномочий в деятельности судов и органов судейского сообщества;

- рассмотрение содержания организационного обеспечения судебной деятельности и его значение для функционирования полного и независимого осуществления правосудия;

- изучение особенностей организации деятельности судов в советский период истории и ее оценка с позиции гарантий обеспечения самостоятельной и независимой судебной власти;

- оценка результатов судебной реформы и ее влияния на организацию обеспечения деятельности судебной власти;

- исследование проблемы правового положения Судебного департамента при Верховном Суде РФ, его региональных структур и оценка их участия в кадровом, финансовом и материально-техническом обеспечении судебной деятельности.

Методологическую базу диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания и основанные на нем частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, современное представление о государстве и праве. Их применение позволило диссертанту комплексно изучить место и роль Судебного департамента в обеспечении деятельности судебной власти.

Эмпирическая база исследования. В процессе исследования был проведен анализ деятельности 136 мировых судей, 76 районных и городских судов, 18 арбитражных судов, 13 областных (краевых) судов общей юрисдикции, 25 Судебных департаментов областей (краев), Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. По специально разработанной методике были опрошены 287 судей, произведено анкетирование 59 работников судебных департаментов всех уровней. В процессе работы над диссертацией постоянно проводился контент-анализ прессы.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым комплексным научным исследованием правовой природы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, деятельности его территориальных подразделений по обеспечению независимости судебной власти, эффективности правосудия, его кадрового, финансового и материально-технического обеспечения.

В работах последних лет обосновано акцентировалось внимание на негативные последствия прямого воздействия исполнительной власти на деятельность судов. Вместе с тем содержание судебной власти нередко сводилось и даже отождествлялось только с правосудием. В меньшей степени исследовались, а в отдельных работах вообще оставались вне поля внимания, такие ее аспекты как контрольные функции суда, осуществляемые вне рамок рассмотрения конкретных уголовных и гражданских дел; деятельность органов судейского сообщества; исполнение приговоров, решений, других судебных актов; организация ресурсного обеспечения правосудия.

Сформулированное в работе понятие «судебная власть» включает в ее содержание все упомянутые выше полномочия в неразрывном единстве, а комплексное рассмотрение проблемы организационного обеспечения судебной деятельности позволяет оценить ее реализацию как важную часть государственной деятельности в сфере правосудия.

На этой основе сформулированы предложения о новых решениях, связанные с совершенствованием структуры организации кадрового, финансового и материально-технического обеспечения судебной деятельности, отвечающие современным реалиям развития российской государственности.

Такой подход определил теоретическую и практическую значимость проведенного исследования, что и нашло отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Определение понятия «судебная власть» как самостоятельной ветви государственной власти Российской Федерации, осуществляемой независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства в установленной законом форме реализации предоставленных полномочий, в целях обеспечения конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях; конституционного контроля и судебного контроля за законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти: исполнения судебных приговоров и других судебных актов; участия в деятельности судебного сообщества; организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы.

2. Вывод о том, что в России в основном создана и функционирует система ресурсного административно-правового обеспечения правосудия, способствующая в целом самостоятельной деятельности судов и независимости судей.

Вместе с тем, следовало бы в целях дальнейшего совершенствования ресурсного обеспечения судебной деятельности, рассмотреть следующие вопросы:

- создать единый центр кадрового, финансового и материально-технического обеспечения правосудия, что позволит обеспечить единообразный подход к решению вопросов, сократить расходы на содержание соответствующих структур и освободит руководителей аппарата вышестоящих судов от несвойственных им функций;

- на законодательном уровне установить основные стандарты ресурсного обеспечения деятельности судов, которые в настоящее время в ряде случаев решаются исполнительной властью.

3. Вывод о том, что несмотря на включение Судебного департамента в систему судебной власти, его функции носят административно-управленческие характер, и регламентируются нормами административного права.

4. Предложение о передаче Судебного департамента в непосредственное подчинение Президенту Российской Федерации в целях решения кадровых, финансовых и других вопросов, связанных с осуществлением правосудия, укрепления самостоятельности судов и независимости судей.

5. Заключение о том, что судебная реформа, в рамках, определенных Концепцией 1991 года, в основном реализована. Вместе с тем, не до конца решен ряд проблем, связанных с формированием независимой и авторитетной судебной власти:

- не создана единая судебная система, которая бы объединила суды общей юрисдикции, арбитражные и конституционные (уставные) суды на общей материальной, процессуальной, кадровой и организационной основе;

- не нашла решения идея Концепции об отделении судебных округов от административно-территориального деления субъектов РФ;

- не создана система административных судов;

- не принят Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ»;

- не установлена единая система ответственности органов и должностных лиц публичной власти за неисполнение решений Конституционного Суда о признании неконституционности принятых всех актов.

6. Внесен ряд рекомендаций о дальнейшем совершенствовании деятельности Судебного департамента и его органов на местах: а) Необходимо устранить явную незавершенность организационно- ' го обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и принять законодательное решение о передаче в ведение Судебного департамента полного обеспечения функционирования системы мировых судей, что соответствует принципу единства статуса всех судей российской Федерации. б) До конца решить вопрос о передаче Судебному департаменту всех рычагов организационного обеспечения правосудия. Деятельность судебных приставов по реализации важнейшей части обеспечения судебной власти - исполнении решений суда, до сих пор сохранена в ведении Министерства юстиции; в) Требует существенного изменения правовое положение администраторов судов - основного звена организационного обеспечения правосудия, действующего непосредственно в суде и находящегося в двойном подчинении Судебного департамента и председателя суда. Передача администраторов судов в прямое подчинение Судебному департаменту освободит руководителей судов от решения многочисленных организационных вопросов, усилит гарантии их независимости, и создаст возможность заниматься основной деятельностью - осуществлением правосудия. г) Следует вернуться к рассмотрению предложения научной общественности и практиков о создании единого Судебного департамента и передачи в его ведение организационного обеспечения всех судов Российской Федерации, включая высшие суды и систему арбитражных судов. Такое решение:

- обеспечит эффективный единообразный подход к распределению финансовых и материальных ресурсов для обеспечения правосудия, повысит независимость и авторитет единой судебной власти;

- освободит руководителей и аппарата высших судов Российской Федерации, арбитражных судов и мировых судей от разрешения многочисленных хозяйственных, кадровых, финансовых, других вопросов и позволит сосредоточится на главном - осуществлении правосудия;

- позволит сэкономить, рационально использовать государственные средства, в том числе за счет сокращения аппаратов судов и направить дополнительные финансовые ресурсы на совершенствование судопроизводства.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в рассматриваемой области в виде методических разработок для обеспечения деятельности Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных подразделений. .

Практическая значимость диссертации состоит в использовании материалов диссертации для совершенствования системы управления Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, развития законодательства в данной сфере, а также в возможности использования ее материалов для преподавания учебных курсов «Судебная власть и правоохранительные органы», спецкурсов по административному праву.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации диссертанта по исследованным проблемам:

- докладывались на научно-практических конференциях и семинарах (Международный научно-практический семинар «Правосудие в отношении несовершеннолетних: зарубежный и российский опыт». Ростов-на-Дону 2001.; Выступление на семинаре мировых судей 5-7 декабря 2000 г.);

- изложены в 3 опубликованных им научных работах;

- реализованы в Приказе от 13 октября 1998 г. «О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области»; Положении об аппарате мирового судьи в Ростовской области от 13 марта 2000 г.; Временной инструкции по организации работы администраторов районных и городских судов в Ростовской области от 24 ноября

2000 г.; Инструкции по делопроизводству мирового судьи от 15 ноября 2000 г.;

- использовались в деятельности Научно-консультативного совета при Ростовском областном суде;

- внедрялись в практику повседневной деятельности Управления Судебного департамента по Ростовской области с учетом должностного положения диссертанта - руководителя, упомянутого Управления.

Структура диссертации определена ее содержанием и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы и перечня законодательных и иных нормативных правовых актов, которые использовались в тексте диссертации. Выводы и рекомендации сформулированы по параграфам и обобщены в заключении.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Павловский, Валерий Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ теоретических основ и сложившихся на практике форм организационного обеспечения судебной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что соответствующие структуры на основе действующего законодательства в основном созданы и практически повсеместно функционируют. Вместе с тем, с учетом современных реалий и особенностей государственного устройства Российской Федерации, имеется необходимость дальнейшего совершенствования их деятельности. К числу основных выводов и рекомендаций в этой связи могут быть отнесены следующие.

1. Одна из основных функций современного правового демократического государства заключается в охране законности и правопорядка, защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, борьбе с преступностью и иными правонарушениями.

2. Государственным органом, большая часть полномочий которого направлена на охрану прав и свобод человека и гражданина, является суд. Этим и обусловлено его особое положение и вхождение в самостоятельную и независимую от других ветвь государственной власти - в судебную власть.

3. Большой и сложный процесс исторического развития судебной систе

4' мы в советский период их организации и деятельности не обеспечил твердых гарантированных условий их самостоятельности, независимости и авторитета судебной власти. Очевидно, что проблема требовала соответствующих политических решений и не только в сфере правосудия, но и в целом относительно государственного устройства страны.

4. Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПССС (июнь 1988г.), с которой принято связывать начало политических реформ, признала тот факт, что главная причина в ущемлении прав граждан — слабость судебной власти, что именно судебная власть является по существу двигателем дальнейших преобразований институтов государственной власти, обеспечивающих охрану политических, социально-экономических прав и свобод гражданина.

5. Реальным воплощением упомянутых политических решений стало принятие Концепции судебной реформы и ее реализация на основе Конституции Российской Федерации и последующего законодательства, регулирующего организацию и деятельность судов.

6. Впервые в истории России на конституционном уровне была закреплена формула «судебная власть», как кратко выраженная политико-правовая доктрина, вытекающая из принципа разделения властей в правовом государстве и определяющая место суда в системе органов публичной власти государства.

7. На основе Конституции Российской Федерации, вновь принятого законодательства, с учетом практики его применения и научных исследований, представляется возможным дать определение понятия судебная власть как комплекса полномочий в их неразрывной связи. Судебная власть — самостоятельная ветвь государственной власти Российской Федерации, осуществляемая независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства в установленной законом форме реализации предоставленных полномочий, в целях обеспечения конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях; конституционного контроля и судебного контроля за законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти: исполнения судебных приговоров и других судебных актов; участия в деятельности судебного сообщества; организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы.

8. Следует отметить, что судебная реформа, в рамках, определенных Концепцией 1991 года, в базовых параметрах в основном реализована. Вместе с тем, сказанное не означает, ее полного завершения. Остались не до конца решенными ряд проблем, связанных с формированием независимой и авторитетной судебной власти:

- прежде всего речь идет о последовательном развитии и реализации принципа единства судебной системы, установленного Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», т.е. о включении в единую систему всех судов функционирующих на территории Российской Федерации, разделенных в настоящее время на три самостоятельные подсистемы (суды общей юрисдикции, арбитражные и конституционные суды);

- не нашла решения идея Концепции о более совершенной территориальной структуре судов, путем создания судебных округов, исключающей необходимость их совпадения и организации с административно-территориальным делением. Такое решение проблемы приблизит правосудие к населению и исключит возможность влияния местной власти на деятельность суда;

- следует ускорить решение вопроса о создании административных судов, что обеспечит дополнительные, установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантии реализации права граждан на судебное обжалование незаконных решений и действий органов и должностных лиц публичной власти;

- до сих пор не реализована законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации о принятии закона «О Верховном Суде РФ» или акта о судах общей юрисдикции, составной частью которого были бы положения, регулирующие правовой статус высшего судебного органа этой подсистемы судов;

- следовало бы конкретизировать меры ответственности органов и должностных лиц публичной власти за неисполнение решений Конституционного Суда о признании неконституционности принятых всех актов.

9. Длительное время не находило реального разрешения, отраженная в Концепции такая сторона судебной власти, как надлежащее ресурсное обеспечение деятельности судов. В силу корпоративной заинтересованности, а также по причине трудностей экономического характера, сложившаяся система так называемого организационного руководства, а затем и под видом организационного обеспечения эта сфера находилась в ведении органов исполнительной власти, что обеспечивало непосредственное вмешательство ее в правосудие и негативно влияло на самостоятельность суда, и независимость судей.

10. Создание Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, системы его органов в субъектах Российской Федерации и передача в его ведение основных вопросов кадрового, финансового и материально-технического обеспечения деятельности судов, и исключающее вмешательство в осуществление правосудия, явилось важнейшим шагом на пути укрепления самостоятельности судебной власти и повышения авторитета суда.

11. Как показывает практика деятельности Судебного департамента за последние 3 года, проведенная реформа положительно сказалась на повышении эффективности правосудия, способствовала освобождению руководителей судов и судей от несвойственных им функций хозяйственного и иного организационного плана и в определенной степени позволила сосредоточить их усилие на главном - осуществлении правосудия.

12. Вместе с тем, проведенный анализ складывающейся ситуации, позволяет высказать ряд рекомендаций о направлении дальнейшего совершенствования деятельности Судебного департамента и его органов на местах:

1) Необходимо устранить явную незавершенность организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и принять законодательное решение о передаче в ведение Судебного департамента полного обеспечения функционирования системы мировых судей, что соответствует принципу единства статуса всех судей российской Федерации.

2) До конца решить вопрос о передаче Судебному департаменту всех рычагов организационного обеспечения правосудия. Деятельность судебных приставов по реализации важнейшей части обеспечения судебной власти - исполнении решений суда, до сих пор сохранена в ведении Министерства юстиции;

3) Требует существенного изменения правовое положение администраторов судов — основного звена организационного обеспечения правосудия, действующего непосредственно в суде и находящегося в двойном подчинении Судебного департамента и председателя суда. Передача администраторов судов в прямое подчинение Судебному департаменту освободит руководителей судов от решения многочисленных организационных вопросов, усилит гарантии их независимости, и создаст возможность заниматься основной деятельностью - осуществлением правосудия.

4) Следует вернуться к рассмотрению предложения научной общественности и практиков о создании единого Судебного департамента и передачи в его ведение организационного обеспечения всех судов Российской Федерации, включая высшие суды и систему арбитражных судов. Такое решение:

- обеспечит эффективный единообразный подход к распределению финансовых и материальных ресурсов для обеспечения правосудия, повысит независимость и авторитет единой судебной власти; освободит руководителей и аппарата высших судов Российской Федерации, арбитражных судов и мировых судей от разрешения многочисленных хозяйственных, кадровых, финансовых, других вопросов и позволит сосредоточится на главном - осуществлении правосудия; позволит сэкономить, рационально использовать государственные средства, в том числе за счет сокращения аппаратов судов и направить дополнительные финансовые ресурсы на совершенствование судопроизводства.

13. В рамках изложенных выше предложений следовало бы рассмотреть л вопрос о передаче Судебного департамента в непосредственное подчинение Президента Российской Федерации, что повысит его роль и ответственность за обеспечение судебной деятельности и создаст реальные возможности для решения на должном уровне многочисленных кадровых, финансовых и других вопросов, связанных с осуществлением правосудия, укрепит самостоятельность судов и независимость судей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Павловский, Валерий Леонидович, 2003 год

1. Нормат ивно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года М., 1998

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1995, № 18, ст. 1598; № 19, ст. 1709

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» в ред. от 15 декабря 2001 г.// Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1; 2001, №51, ст. 4825Г

5. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года «О военных судах в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ, 1999, №26, ст. 3170

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1999 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ред. От 31 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ, 1999, № 13, ст. 1447; 2002, № 51, ст. 4825

7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 1 февраля 1993 года // Ведомости Верховного Совета РФ, 1993, № 10, ст. 357

8. Семейный кодекс РФ, принятый Федеральным законом от 29 декабря 1995 года // Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 16

9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ, принятый Федеральным законом от 8 января 1997 года // Собрание законодательства РФ, 1997, № 2, ст. 148

10. Федеральные законы от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст.ст. 3590, 3591

11. Федеральный закон от 8 января 1998 года «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 2, ст. 223

12. Федеральный закон от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ, 1998, №31, ст. 3808

13. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 51, ст. 6270

14. Федеральный закон от 10 февраля 1999 года «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1999, № 7, ст. 877

15. Федеральный закон от 29 декабря 1999 года «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской

16. Федерации» в ред. от 12 февраля 2001 года // Собрание законодательства РФ, 2000, № 1, ст. 1; 2001, №7, ст. 611

17. Федеральный закон «О прокуратуре Российской федерации» от 10 февраля 1999 года в редакции от 20 февраля 2002 года // Собрание законодательства РФ, 1995, № 47, ст. 4472; 2002, № 40, ст. 3853

18. Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ , 2001, № 23, ст. 2291

19. Земельный кодекс РФ, принятый Федеральным законом от 25 октября 2001 года // Собрание законодательства РФ, 2001, № 44, ст. 4147

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принятый Федеральным законом от 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ, 2001, № 52 ч. 1, ст. 4921

21. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в ред. от 29 ноября 2001 года // Собрание законодательства РФ, 1995, № 17, ст. 1455;2001, № 49, ст. 4566

22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Федеральным законом от 30 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ, 2002, № 1, ч. I, ст. 1

23. Трудовой кодекс РФ, принятый Федеральным законом от 30 декабря 2001 года// Собрание законодательства РФ, 2002, № 1, ч. I, ст. 3

24. Федеральный закон от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ,2002, № 11, ст. 1022

25. Федеральный закон от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 23, ст. 2102

26. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации принятый Федеральным законом от 24 июля 2002 года // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012

27. Федеральный закон от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2002, № зо, ст. 3032

28. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации принятый Федеральным законом от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532

29. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Федеральным законом от 5 мая 1998 г // Собрание законодательства РФ, 1998, № 12, ст. 1361

30. Европейская Хартия о статусе судей // Советская юстиция. 1999, № 9, с. 5-6

31. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов, 1991, № 44, ст. 1435

32. Указ Президента РФ от 2 октября 1996 года «Об утверждении положения об Администрации Президента РФ» // Собрание законодательства РФ, 1996, №41, ст. 4689

33. Указ Президента Российской Федерации от 7 апреля 2000 года «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда РФ и предоставлении специальных гарантий судьям Конституционного Суда РФ и членам их семей»// Собрание законодательства РФ, 2000, № 7, ст. 793

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 года об утверждении Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2002 — 2006 годы» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 14, ст. 4623

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ // Собрание законодательства РФ, 1998, № 25, ст. 3004

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 1

37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 года, № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1996, № 11, ст. 17

38. Постановление I Съезда судей Российской Федерации от 18 октября 1991 года// Советская юстиция, 1991, № 23-24, с. 1-5

39. Постановление II Съезда судей Российской Федерации // Советская юстиция, 1993, № 15, с. 33-35

40. Постановление V Всероссийского съезда судей // Российская юстиция, 2001, №2 с. 2-7

41. Положение об Управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, утвержденное приказом Генерального директора Судебного департамента, от 6 июня 2002 года // Архив СД

42. Приказ Генерального директора Судебного департамента № 62 от 21 июля 1999 года «О строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий и сооружений судов общей юрисдикции» // Архив СД

43. Приказ Генерального директора Судебного департамента № 95 от 24 августа 1999 г. «Об утверждении Положения о порядке работ Комиссии по распределению государственных инвестиций на строительство и реконструкцию зданий судов»// Архив СД

44. Временная инструкция по организации работы администратора суда (2001 год)//Архив СД

45. Постановление I Съезда судей Российской Федерации // Советская юстиция, 1991, № 22-23, с. 3

46. Постановление Совета судей Российской Федерации от 13-16 ноября 2001 г. // Российская юстиция, 2002, № 2 с. 6-7

47. Постановление V Всероссийского съезда судей (ноябрь 2002) Российская юстиция , 2001, № 2, с. 2-32.Документы.

48. Декрет Совета Народных комиссаров от 24 ноября 1917 г. Декрет о суде № 1 // СУ РСФСР, 1917, № 4 ст. 50

49. Декрет о суде № 2 Принят ВЦИК РСФСР 28 января 1918г. // СУ РСФСР, 1918, №52, ст. 420

50. Положение о Народном суде РСФСР, утвержденное Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г // СУ РСФСР, 1918, № 85, ст. 889

51. Постановление Наркомюста РСФСР «Об отделах юстиции губернских исполнительных комитетов» // СУ РСФСР, 1919, № 2, ст. 29

52. Положению о Народном суде РСФСР, утвержденному Декретом ВЦИК от 21 октября 1920 г // СУ РСФСР, 1920, № 83, ст. 407

53. Положение о судоустройстве РСФСР, принятое Постановлением ЦИК от 11 ноября 1922 г // СУ РСФСР, 1922, № 69, ст. 902

54. Декрет ВЦИК от 23 августа 1921 г. «Об усилении деятельности местных органов юстиции» // СУ РСФСР, 1921, № 63, ст. 456

55. Циркуляр Наркомата юстиции от 12 июня 1924г. «О взаимоотношениях между органами РКИ и органами советской юстиции и прокуратуры» // Еженедельник советской юстиции, 1924, № 25, ст. 594

56. Положении о высшем судебном контроле, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от марта 1921 г// СУ РСФСР, 1921, № 15, ст. 97

57. Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Постановлением ЦИК СССР от 20 октября 1924г. // СЗ СССР, 1924, №23, ст. 203

58. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 марта 1928 г. «О порядке руководства судебными органами РСФСР» // СУ РСФСР, 1928, № 46, ст. 343

59. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 15 января 1931 г «О порядке руководства судебными органами РСФСР».// СУ РСФСР, 1931, № 13, ст. 153

60. Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 декабря 1933 г. «Об утверждении Положения о Прокуратуре Союза ССР» //СЗ СССР, 1933, № 1, ст. 2-а, 2-6

61. Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 июля 1936 г. «Об образовании народного комиссариата юстиции Союза ССР»//СЗ СССР, 1936, № 40, ст. 338

62. Положение о Наркомате юстиции СССР, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР 8 декабря 1936 г.// СЗ СССР, 1936, № 22, ст. 368

63. Конституция СССР от 5 декабря 1936 г. Известия ЦИК Союза ССР, 6 декабря 1936г., № 283

64. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1941 г. «О военном положении» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1941, № 29

65. Об отмене Положения о Прокуратуре Союза ССР 1933 года, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1955г // Ведомости ВС СССР, 1955, № 14, ст. 28

66. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, № 1, ст. 15

67. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, №и 50, ст. 58

68. Положение о Министерстве юстиции РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 21 июня 1972 г. // Советская юстиция, 1972, № 16, с. 3-6

69. Конституция СССР 1977 года // М. Изд. Верховного Совета СССР, 1997

70. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве // Ведомости Верховного Совета СССР, 1989, № 23, ст. 441

71. Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС (июнь 1988г.).// Коммунист, 1988, № 10, с. 65, 86-87

72. Конституции РСФСР 1978 года в редакции от 21 апреля 1992 // М, изд. Верховного Совета РФ, 1993

73. Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 30, ст. 1017

74. Закон РСФСР от 4 июля 1991 года «Об арбитражном суде» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №30, ст. 1013

75. Монографическая и иная специальная литература

76. Арджанов М.А., Кечекьян С.Ф., Маньковский Б.С., Строгович М.С. Теория государства и права М., 1949

77. Басков В.И. Прокурорский надзор., М., 1995

78. Бойков А.Д. Третья власть в России. М, 1997, с. 83-89

79. Бойков А., Карпец И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Вестник Верховного Суда СССР, 1992, №3

80. Блинов В.М. Совершенствовать деятельность органов юстиции // Советская юстиция, 1972, № 16, с. 1-3

81. Винокуров А.Ю. Надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность, 2000, № 1, с. 34-36

82. Вицин С.Е. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция, 2001, № 4, с. 2-4

83. Галузо В.Н. Система правоохранительных органов России М, Юнити, 2000, с. 2989. «Говорят делегаты II Съезда судей России» // Советская юстиция, 1993, № 16, с. 2-3

84. Государственное право Российской Федерации // Под. ред. О.Е. Кутафина, М., 1996

85. Гусев А.В. Становление института администраторов судов общей юрисдикции в Российской Федерации // Сб. Роль администратора в организационном обеспечении деятельности судов общей юрисдикции, М., 2002

86. Гусев А., Колодин В. «Актуальные проблемы информатизации судов» // Российская юстиция, 2002, № 3

87. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., Бек, 1996

88. Дмитриев Ю.А. Концепция народовластия в современной России (государственно-правовые проблемы теории и практики) автореферат дис. докт. юридич. наук М., 1994

89. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А., Правоохранительные органы, М, Мастерство, 2002

90. Ефимичев С.П. Судебная деятельность и концепция ее развития // Журнал российского права, 2000, № 10, с. 39-44

91. Кашепов В. Организация профилактической работы в народном Суде // Советская юстиция, 1972, № 13, с. 28-29

92. Комментарий к Конституции Российской Федерации, под общей ред. Ю.В. Кудрявцева, М., Фонд правовой культуры, 1996

93. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации, под ред. В.П. Кашепова. М. Юридическая литература, 2000, с. 274-276

94. Кондрашов Б.Н. «Служба судебных приставов: стадия становления»//Журнал Российского права, 1999, № с. 12-14

95. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России, М., 2001

96. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб, 1909

97. Ковалев М.А. «Судебная власть начало пути»// Советское государство и право, 1991, № 10, с. 139-146

98. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведениям., 1956

99. Краснов М. От Концепции 1991 года до сегодняшнего дня. Попытка инвентаризации // Российская юстиция, 2001, № 11, с. 2-6

100. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. М, 1924

101. Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право, 2001, № 10, с. 21-27

102. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль суда // Государство и право, 1996, № 4, с. 4

103. Лебедев В.М. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы.// Российская юстиция, 1999, № 9, с. 2-4

104. Лебедев В.М. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция, 2001, № 11, с. 7-9

105. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти//Полн. Собр. Соч., т. 35, с. 270

106. Ленин В.И. Письмо Д.И. Курскому от 20 февраля 1922г «О задачах наркомата в условиях новой экономической политики». // Полн. собр. соч., т. 44,с. 397

107. Лесницкая Л. О функциях Министерства юстиции РСФСР по руководству судами // Советская юстиция, 1971, № 1, с. 17-18

108. Материалы Семинара-совещания председателей совета судей и руководителей управлений Судебного департамента Южного федерального округа г. Ростов на Дону 2002. // Архив Судебного департамента

109. Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: Академия МВД СССР. 1989

110. Михайловская И. Оснований для оптимизма больше чем для мрачных прогнозов // Российская юстиция, 2001, № 11, с. 13

111. Монтескье Ш. «О духе законов» (1748).// Избранные произведения,-М, 1995, с. 3-7

112. Настольная книга прокуроров, М., Изд. М, 2002, с. 563-568;

113. Общая теория государства и права. Академический курс // Под. ред. М.Н. Марченко. В 2-х томах, М., 1998120. «О судебной власти в России» Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. // Государство и право, 2001, № 10, с. 21-27

114. Обеспечить нормальную деятельность судебной системы.Обзор выступлений делегатов съезда судей // Российская юстиция, 2002, № 3, с. 5-6

115. Ожегов С.И. Словарь русского языка М. 1953, с. 70

116. Пашин С.А. Конституционный Суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточно-европейское обозрение, 1994, № 2 (7)

117. Петрухин Л.И. Правовое государство и правосудие // Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 1

118. Петрухин И.Л. «Проблемы судебной власти в современной России»// Государство и право, 2000, № 7 с. 15-21

119. Петров С.М. Соотношение функций обеспечения безопасности и правоохраны в деятельности правоохранительных органах // Власть. 2000, № 11

120. Правоохранительные органы Российской Федерации, под ред. В.П. Божьева-М, Спарк, 1999

121. Правоохранительные органы, под ред. В.М. Семенова и Ю.И. Скуратова, М, Юридическая литература, 1998

122. Путин В.В.Выступление на съезде судей Российской Федерации от 28 ноября 2000 г. // Российская юстиция, 2001, № 1

123. Сидоренко Е., Кажарский Д. Организационное обеспечение судебной деятельности: проблемы и решение. // Советская юстиция, 1993, №23, с. 4-5

124. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М, Бэк, 1996

125. Советский энциклопедический словарь, М, 1979, с. 633

126. Стецовский Ю.И. Судебная власть, М. 1999

127. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права, Рига, 1964

128. Судебная и правоохранительная системы // Сост. JI.O. Иванов М., 1994

129. Суховий Ю.С. Совещание работников органов юстиции // Советская юстиция, 1971, № 17, с. 14-16

130. Чайка Ю. «Исполнение судебного решения — важнейший участок правовой практики» // Российская юстиция, 2001, № 12, с. 3

131. Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации., М.: «Юристъ», 1999

132. Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М, Манускрипт, 1998

133. Яковлев В.Ф. Бизнес получил новые правила решения спорных вопросов // Российская бизнес-газета, 2002, июль 30