Организация бизнеса в российских и западных компаниях: Сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат экономических наук Львов, Андрей Семенович

• Львов, Андрей Семенович
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Львов, Андрей Семенович

1. Введение

2. Глава I Определение объектов исследования. 2.1.Общее описание подхода

2.2.Некриминальные коммерческие предприятия как объекты исследования 2.3.Основные методы организации бизнеса

2.3.1. Обоснование выбора рассматриваемых методов

2.3.2. Методы управления персоналом

2.3.3. Организация инвестиционного процесса 2.4. Определение R-фактора

3. Глава II. R-фактор и управление персоналом на российских предприятиях

3.1.11-модель экономического поведения работника

3.1.1. обобщенная модель экономического поведения работника

3.1.2. R- модель экономического поведения наемного служащего

3.1.3. R- модель экономического поведения предпринимателя

3.2.RX- модель управления персоналом

3.3.RY- модель управления персоналом

4. Глава III R-фактор и инвестиционная политика российских и иностранных компаний на российском рынке

4.1. Математическая модель работы предприятия в условиях теневой экономики 4.2.Оценка величины R-фактора для современных условий 4.3. Система мер для улучшения инвестиционного климата в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация бизнеса в российских и западных компаниях: Сравнительный анализ»

Актуальность работы

Хорошо известно, что уровень развития экономики любой страны определяется, в конечном итоге, организацией бизнеса в конкретных компаниях. Не бывает развитой экономики при плохо управляемых и неэффективных компаниях. И наоборот, если экономика развита слабо, то большинство предприятий в такой стране работают неудовлетворительно.

Как отмечено в [14] институциональная структура современного общества включает в себя шесть элементов: экономические предприятия, социальный комплекс, научные учреждения, предприятия по производству общественных благ, добровольные организации и домашние хозяйства. Первые четыре элемента составляют формальную экономику (formal economy), тогда как последние два представляют собой комплементарное хозяйство (complementary economy).

До недавнего времени как зарубежная, так и отечественная экономическая теория рассматривала предприятие преимущественно как систему для преобразования ресурсов в продукцию определенного объема, структуры, качества и цены в соответствие с общественным спросом. Ныне идет переосмысление роли предприятия в обществе. Осознание институциональной роли предприятия как субъекта концентрации и воспроизводства ресурсов, формирования будущих потребностей и тенденций. В связи с этим меняется и диверсифицируется понятие эффективности предприятия: встает необходимость рассматривать наряду с технологической экономической эффективностью его институциональную эффективность как степень реализации институциональной роли в обществе.» [27]

Советская экономика по сравнению с экономиками Западных стран была крайне неэффективной. Она и не могла быть иной при плановом, директивном методе ведения народного хозяйства.

С началом рыночных реформ в современной России появились объективные предпосылки для кардинального повышения уровня организации работы предприятий, и, следовательно, - для существенного повышения уровня развития экономики в целом. Однако этого не произошло. Более того, на фоне колоссального падения производства произошло даже снижение и без того низкого уровня отечественной экономики.

С 1992 года Валовый Внутренний Продукт (ВВП) России сократился на 40% и в настоящее время составляет не более 15% ВВП США

Проанализировав состояние десяти отраслей экономики России, консалтинговая компания МсКтвеу&Сотрапу определила следующие основные причины низкой эффективности экономики сегодняшней России [22]:

• Неравные условия конкуренции;

• Коррупция;

• Возможность возникновения социальной напряженности;

• Отсутствие экономической информации и знаний;

• Слабая инвестиционная активность;

• Недостаточная реструктуризация;

• Слабое развитие производства.

Указанные причины в той или иной степени известны как российским ученым, так и российским политикам. Последние в рамках своих политических программ предлагают конкретные пути ослабления или, в идеале, полного прекращения действия каждой из этих причин.

Однако, по нашему мнению, существует реальная возможность повышения уровня организации бизнеса любого предприятия, не дожидаясь осуществления глобальных политических решений.

Конечно, каждый конкретный предприниматель, безусловно, заинтересован в совершенствовании деятельности своей компании. Для этого он делает все возможное, опираясь, прежде всего, на свой опыт и знания. Однако, как опыта, так и знаний у современных российских предпринимателей явно недостаточно. Действительно, говоря об опыте ведения бизнеса в рыночной экономике, следует признать, что десять лет, в течение которых в России происходило становление рынка, слишком малый период для формирования у значительной массы предпринимателей реального, проверенного практикой и выверенного традициями опыта предпринимательства.

Еще хуже обстоит дело со знаниями, которыми должен обладать современный российский предприниматель. Проблема заключается в том, что Российская и, тем более, мировая экономическая наука только-только начали осмыслять реальный опыт современной российской рыночной экономики и формировать на этой основе каркас научных знаний об этом неизвестном ранее феномене. Поэтому проведение сравнительного анализа организации бизнеса в западных и в российских компаниях и разработка рекомендаций для российских компаний по совершенствованию организации их бизнеса на основе западного опыта является весьма актуальной.

Цель диссертации

Применительно к ситуации в России, которая впервые в истории за исторически короткий период совершила переход сначала от феодально- капиталистических форм общественной жизни к так называемым социалистическим, а затем назад - но уже к капиталистически-феодальным, говорить о наличии какой- либо определенной и общепризнанной модели ее экономики в настоящее время по крайней мере преждевременно, «построенная здесь ( в России) система очень далека от западной версии рынка. Рынок по русски - не просто уникальный, но абсолютно неизведанный виртуальный материк» [10].

Очень образно существующая ситуация в России охарактеризована в [33]. Наша страна и ее граждане живут одновременно в двух мирах и оттого мучаются раздвоением личности. В одном мире есть Конституция, парламент, правительство, президент, Министерство налогов и сборов, бюджетники. В другом мире есть взяточники и рэкетиры в форме и без, бывшие олигархи, региональные бароны, челноки» и цеховики, черный нал и «откат». В этом мире бандиты и рэкетиры конкурируют между собой за «бабки», «ставят на счетчик», назначают «стрелки» и проводят «разборки». Государство и парагосуларство пересекаются в каждом из нас, в каждой организации, в любом конкретном деле.» Тем не менее, за десять лет, прошедших с начала перехода России к рыночной экономике, в стране было создано несколько сот тысяч частных коммерческих предприятий. Все это происходило в условиях гиперинфляции, неплатежей, криминализации экономики, политических и экономических кризисов. Предприятия создавали люди, родившиеся и выросшие в обществе с совершенно другой- не рыночной экономикой, у которых не было ни знаний, ни опыта, ни, тем более, традиций управления компаниями. В результате большинство создаваемых компаний прекращало свое существование через 1-2 года.

Однако, в процессе естественного отбора появились компании, которые не только смогли адаптироваться к российским рыночным условиям, но и стали устойчиво работать и развиваться. Для каждой такой компании существуют конкретные причины, по которым она добилась успеха. Но говоря об общих причинах успеха, можно высказать предположение о том, что успеха добились те из них, кто сознательно или бессознательно следовал объективно существующим законам рыночной экономики.

В работе [17] на примере российского мебельного рынка показано, что успешность деятельности частных компаний на этом рынке определялась, в конечном итоге, степенью применения западного опыта организации маркетинга, менеджмента, производства и всего бизнеса в целом. По нашему мнению этот вывод применим и к другим секторам российского рынка.

В этой связи возникает следующий вопрос: если экономика России в целом не соответствует западным моделям рыночной экономики, то можно ли на уровне конкретных предприятий, тем не менее, не просто применять отдельные западные методы организации бизнеса, но полностью строить деятельность компаний по западному образцу?

Наш ответ заключается в следующем: « Да можно, но предварительно необходимо корректно адаптировать западные методы к российским условиям». Можно возразить, что после такой адаптации эти методы перестанут быть западными. Однако это не так. Национальная специфика американских, немецких или японских компаний существует. Но все они называются «западными», поскольку в основе их деятельности лежат универсальные законы рыночной экономики.

Таким образом, цель диссертации можно сформулировать следующим образом:

Адаптация созданных в развитых странах методов организации бизнеса на коммерческих предприятиях к условиям российского рынка.

Задачи исследования

Чтобы определить направления, по которым должна происходить адаптация западных методов организации бизнеса на отдельных предприятиях, рассмотрим основные проблемы, с которыми сталкиваются даже успешные российские компании. В статье [30] собраны мнения руководителей и высших менеджеров ряда наиболее успешных российских и работающих на российском рынке иностранных компаний.

Не претендую на абсолютную полноту, эти мнения дают в целом вполне адекватную картину основных реальных проблем, с которыми сталкиваются даже наиболее успешные компании, работающие на российском рынке. Ниже приведена обобщенная схема описанных в статье [6] причин, препятствующих, по мнению авторов, развитию бизнеса на российских предприятиях.

Рассмотрим эти причины более детально.

Теневая экономика. Проблемы теневого сектора существуют во ^ все странах. В странах ЕС удельный вес теневой экономики колеблется от 7% ( для таких стран как Германия и Англия) до 16% ( для таких стран как Греция и Испания ). В середине 70-х годов это показатель находился в пределах 5%. Теневая экономика Западного образца связана, прежде всего, с сокрытием доходов частных лиц. Увеличение доли связано с увеличением спроса на рабочую силу в сфере услуг и мелкого бизнеса, которые трудно поддаются административно-полицейскому контролю.

В российской же экономике основная составляющая теневого сектора связана, прежде всего, с сокрытием доходов юридических ^ лиц. Сегодня даже по официальным оценкам доля теневого сектора в экономике страны превышает 40% .

По мнению аналитиков Control Risks Group [15] ущерб от коррупции в России составляет ежегодно $15 млрд. К сумме любого заключенного в России контракта приходится добавлять около 50% от его стоимости на взятку чиновникам, которые отвечают за оформление соответствующих документов. После этого в России, как считают аналитики, возможно все - уклонение от налогов, оформление любых льгот, вывоз капитала за границу, ф распространение «устрашающей информации для отпугивания западных инвесторов - конкурентов. Например, за последние три года, по данным ГТК, в России не расторможено ни одного 500-го и

600-го «Мерседеса». Хотя только в Москве их сотни. До 90% работающих в России западных компаний вынуждены идти на нарушение законодательства собственных стран, подразумевающих строгое наказание за подкуп иностранных чиновников, -даже подбор более квалифицированных российских специалистов зачастую производится за взятки.

Составленный Ф. Шнайдером [7] рейтинг стран показывает, какой процент экономики государства приходится на теневой сектор. Под теневой экономикой в работе понимается как официально незарегистрированные доходы от легального бизнеса, так и прибыли от запрещенных законом видов деятельности (например, от торговли наркотиками, проституции и т.д.). По оценке исследователей, в промышленно развитых странах « в тень» уходит в среднем 15% официально называемого объема валового национального продукта, а в развивающихся - в среднем 33%.

По оценке Ф. Шнайдера, на долю российских теневиков приходится около 40% ВВП страны. Госкомстат России дает оценку этой доли в 30%.» [7], [13].

Неравная конкуренция. Если, например, супермаркет платит все налоги, а торговцы на оптовом рынке не платят их вообще, то у них цена ниже, чем в супермаркете, значит, они более конкурентоспособны, чем супермаркет. Такого рода вещи не дают высокоэффективным формам торговли или производства развиваться быстрее в России.

Слабое развитие инфраструктуры. Российские предприятия погружены в среду, которая не соответствует современным рыночным требованиям, в то время как во всем цивилизованном мире бизнес очень сильно структурирован. Никакое предприятие не будет заводить гараж, содержать свой штат уборщиков или свое почтовое отделение. Эти заботы бреет на себя специализированная фирма, что значительно более эффективно.

Устаревшее оборудование. В большинстве случаев одной из главных причин более низкой производительности труда российских предприятий по сравнению с американскими и западноевропейскими являются устаревшее оборудование и низкий уровень технологического развития российских компаний. По данным компании Goldman Sachs в России на 1000 человек приходится 32 компьютера, в то время как в США - 407.

Ограниченный размер компаний. Очень часто российские предприятия недостаточно большие для минимизации затрат - они зарабатывают деньги, но в среднем в мире такое предприятие должно быть в пять раз больше по размеру для того, чтобы минимизировать затраты на единицу продукции, и сделать его * максимально эффективным.

Слабая мотивация труда у работников. В течение десятилетий экономика России развивалась в условиях, когда дополнительные усилия людей ни к чему не вели. Чтобы вы не делали, как бы хорошо не работали, - зарплата была одна. Если постоянно жить в воде, то потом на суше существовать тяжело. Уравниловка «убивала», и это осталось в крови и в генах людей. Не любовь к монотонному труду. Существует мнение, что ^ русские по натуре - люди творческие, Им нужен полет, они не предрасположены к монотонному труду. Недостаточная организованность, невнимание к качеству, нашедшая отражение даже в русских сказках - «лень-матушка» - также влияют на производительность труда. Однако опыт западных компаний в России показывает, что при должной постановке дела россияне прекрасно работают. Особенно, когда они знают, что трудятся на благое дело и ассоциируют себя с выполняемыми ими обязанностями.

Низкая квалификация менеджеров. Низкая квалификация ■р, российских менеджеров, недостаток управленческой культуры, отсутствие опыта коммерческой деятельности в условиях конкуренции ведут к плохой организации управления производством или любой другой хозяйственно деятельностью.

Слабая мотивация труда у менеджеров. Отсутствие заинтересованности многих руководителей предприятий в повышении продуктивности труда порождено прежней экономической системой. В погоне за сиюминутными выгодами менеджеры старой закалки не интересуются уровнем ! производительности сотрудников. Она растет в компаниях, которые заинтересованы в повышении рентабельности, долгосрочных перспективах бизнеса и приумножении стоимости акций. В России таких компаний еще очень мало.

Плохая организация труда. Навыки в организации труда на предприятиях в России находятся на более низком ( по сравнению с Западом) уровне. Там, где в России нужно пять или десять человек, чтобы что-то сделать, в Америке достаточно трех. Многие звенья процесса производства, учета и управления излишне бюрократизированы, что вынуждает держать несколько работников ^ там, где вполне мог бы справиться один.

Исходная гипотеза

Исходной гипотезой, лежащей в основе всей работы, является предположение о существовании в российской экономике некоторого объективного фактора, названного в работе И-фактором, оказывающего сильное влияние на все стороны деятельности каждого предприятия. Раскрытие механизма действия этого фактора, позволяет адаптировать существующие на Западе методы организации бизнеса и предлагать их российским и иностранным предпринимателям, работающим на российском рынке [17],[18].

Организация бизнеса на современном предприятии очень сложный и многогранный процесс, имеющий много различных сторон и аспектов. В данной работе из всего многообразия этих аспектов рассматриваются только два:

• управление персоналом;

• управление инвестициями.

Выбор этих двух аспектов обусловлен тем, что, по мнению автора, Я-фактор оказывает наиболее сильное влияние именно на эти два аспекта.

Формулировка задач исследования а) Адаптация методов управления персоналом к условиям российского рынка

Как должна решаться эта задача ?

• Во-первых, следует среди всего многообразия «западных» (в том числе и «восточных») методов управления персоналом выбрать те, которые в наибольшей степени соответствуют российской ментальности, структуре экономики и общественного управления.

• Во-вторых, следует структурировать процесс управления персоналом на современном коммерческом предприятии, разложив его на относительно независимые атомарные составляющие, допускающие локальную модификацию.

• И, в-третьих, необходимо осуществить такую модификацию на основе предложенного в работе И-фактора. б) Адаптация методов организации инвестиционного процесса к условиям российского рынка

Как должна решаться эта задача?

• Во-первых, следует выбрать формальную модель инвестиционного процесса, наиболее часто применяемую на Западе.

• Во-вторых, следует модифицировать эту модель таким образом, чтобы она учитывала теневую составляющую российской экономики.

• И. В третьих, следует формализовать действие И-фактора в виде некоторого числового параметра, значение которого может быть вычислено при решении соответствующих формальных задач.

Методологический инструментарий

Выбор инструментария для решения поставленных задач представляет самостоятельную задачу. Как отмечено в [27], существуют «серьезные трудности в теоретико-методологической базе .» применения западного опыта организации бизнеса в коммерческих компаниях к условиям России. «В экономке спада, неплатежей, бартера, почти тотального нарушения даже самых слабых контрактных обязательств как внутри предприятий, так и в отношениях между ними, как выяснилось, ни неоклассические, ни институционалистские, ни эволюционные, ни агентские концепции фирмы не имеют достаточных оснований для описания и объяснения происходящих процессов.» [27]

Теоретико-методологические проблемы имеют как общесистемные, так и специфические для России аспекты. К общесистемным -относятся проблемы научного метода в экономических исследованиях. Как отметил Дж Сорос, «Научный метод основан на предположении о том, что успешный эксперимент подтверждает истинность гипотезы, для проверки которой он проводился. Но в системах, включающих мыслящих людей, экспериментальный подход не гарантирует верности или действительности утверждений, которые подвергаются испытанию» [28].

Действительно методологические проблемы возникают уже на этапе получения исходной информации. При изучении деятельности коммерческих компаний основными методами получения информации являются: анкетирование, интервьюирование, тестирование и т.п. Объектами этих методов служат руководители, менеджеры и рабочие компаний, отбираемых по определенным правилам, направленным на получение наиболее релевантных результатов. На Западе эти метолы давно применяются. На их результатах базируются основные теоретические выводы об организации бизнеса в коммерческих компаниях.

В России ситуация совершенно иная. В силу того, что практически все российские компании в той или иной степени связаны с теневым * сектором экономики, возникает ряд дополнительных причин, препятствующих получению релевантной информации о деятельности российских коммерческих компаний:

• Во-первых, сами предприятия не заинтересованы в разглашении любой внутренней информации и поэтому препятствуют даже проведению любых внешних тестов или обследований;

• Во-вторых, директора предприятий сознательно лукавят, отвечая на вопросы исследователей, даже тогда, когда такие исследования удается провести;

• И в-третьих, сами методики исследования, как правило, являются просто переводами западных методик, которые не ориентированы на исследования в теневом секторе экономики.

Для примера приведем один из результатов исследования, проводившегося Институтом стратегического анализа и развития предпринимательства в 1996 году, и описанного в [27] . Одним из вопросов исследования директорам предлагалось выбрать цель своей деятельности из трех возможных вариантов: 1 -«стабильное функционирование предприятия», 2 - «развитие -р предприятия» и 3 - «развитие трудового коллектива». Мы покажем, что даже сам по себе этот элемент исследования является некорректным. Действительно: во-первых, указанные цели не являются независимыми: очевидно, что достичь третьей цели без достижения одной из первых двух - невозможно; а во-вторых, вопросы никак не соотносятся с принципиально важным для задания целей деятельности статусом директора: как наемного служащего, или как владельца или совладельца предприятия. В результате, можно было заранее предугадать полученные результаты. Поскольку третья цель зависит от одной из первых двух, ^ то в качестве основной цели деятельности она будет называться очень редко. Соотношение же между количеством выбравших первую цель и выбравших вторую - будет примерно одинаковым, поскольку вне апелляции к статусу указанные цели примерно совпадают: не бывает устойчивого функционирования без развития и наоборот.

Фактические же результаты были таковы:

1- 46,2%;

2- 49,4% ш 3- 2,8%

Это - почти точное совпадение с нашим прогнозом, что, безусловно, свидетельствует о некорректности самого подхода.

Однако, на основе приведенных результатов были сделаны серьезные выводы, например, о якобы недооценке директорами значения трудовых ресурсов.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о непригодности существующих методов получения представления о деятельности российских коммерческих предприятий на основе сбора первичной информации.

Поэтому практически единственным источником релевантных знаний о том, как функционируют российские коммерческие компании, является т.н. вторичная информация, содержащаяся в публикациях в СМИ мнений известных ученых, политиков и журналистов. Как правило, высказывая какие-либо мнения по рассматриваемому вопросу, эти люди неявно обобщают мнения многих предпринимателей, руководителей и менеджеров, с которыми они встречались по роду своей деятельности. Образно, такую ситуацию можно сравнить с производством меда пчелами из пыльцы, собранной с многочисленных цветков. Следующей методологической задачей является интерпретация исходной информации. В диссертации используется структурный подход, в соответствие с которым, рассматриваемые объекты представляются в виде иерархических структур. Элементы нижнего уровня выбираются таким образом, чтобы интерпретация исходной информации для них была бы практически однозначной.

Наконец, последней методологической задачей является выбор формы представление результатов. В диссертации используется преимущественно табличная форма, которая обеспечивает наибольшую адекватность представления.

I I

Заключение диссертации по теме «Управление в социальных и экономических системах», Львов, Андрей Семенович

5.1. Результаты исследования показали: не смотря на существенное отличие современной российской экономики от классических образцов западной рыночной экономики, на уровне отдельного предприятия возможно эффективное использование западных методов организации бизнеса (естественно, с определенными модификациями).

5.2. У российского персонала уже сформировалась новая парадигма экономического поведения в условиях российской рыночной экономики. В диссертации эта парадигма названа Л-фактором. Ее наличие абсолютно необходимо учитывать при желании организовать эффективное управление российским персоналом в коммерческом предприятии.

5.3. В новом для России классе собственников действие фактора проявляется в изменении целевых установок предпринимательской деятельности. Иностранным инвесторам необходимо научиться учитывать целевые установки российских бизнесменов при организации инвестиционных процессов. В работе предложена методическая база, которую инвесторы могут использовать в своих целях.

5.4. Используя численную модель можно показать, что у российских предприятий существует определенное пороговое значение доли скрываемых от государства доходов. При приближении к этому значению любое нормальное российское предприятие рискует обанкротиться или стать чисто криминальным.

5.5. В наиболее концентрированном виде последствия Я-фактора сказываются в инвестиционной деятельности, которая характеризуется целым рядом особенностей, с которыми сталкиваются инвесторы в российские коммерческие некриминальные предприятия.

5.6. В работе предложена комплексная система мер по улучшению инвестиционного климата и привлечению инвестиций в российскую экономику.

5. Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Львов, Андрей Семенович, 2000 год

1. Алексеев А. «Россия вошла в большую шестерку стран с самой развитой теневой экономикой», «Коммерсант» Подписной индекс 50060. «Мир за неделю» 28.08-04.09.1999г.

2. Берштейн Э. «Краткая история болезни российской экономики», «Известия» 13.04.1999.

3. Бим A.C., Шмелева H.A., Марголит Г.Р. Анализ и перспективы институциональных преобразований в экономике России // Экономика и математические методы, 1994, Том 30, №3, 5-16

4. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. М., "Юнити", 1997

5. Блохин A.A. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России // Проблемы прогнозирования, 1998, №2, 3-16

6. Бляхман JI.C. Реструктуризация фирм в псевдорыночной экономике // Вестник С.

7. Пб. ун-та. Сер.5, Экономика, 1998, №1,19-25

8. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., Наука, 1990

9. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм.Т.1,т.2. М.,1. Прогресс", 1988

10. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., Прогресс, 1993.

11. Варнеке Ханс-Юрген. Революция в предпринимательской культуре. М., 1999

12. Вебер М. Избранные произведения. М.,"Прогресс", 1990

13. Гайдар Е.Т. "Экономические реформы и иерархические структуры", М: Наука,1989

14. Гвишиани Д. М. "Организация и управление", М.: Изд-во МГТУ, 1998

15. Генкин А. С. Эффективный траст: Опыт Западной Европы и российскаяпрактика. М.,"Альпина", 1999

16. Гинс Г. К. Предприниматель. "Посев", 1992

17. Грейсон Дж., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.,1. Экономика", 1991

18. Гэлбрейт Дж., Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М.,1. Прогресс", 1988

19. Джексон Т. INTEL. Взгляд изнутри: Как Энди Гроув создал мирового лидера попроизводству микросхем. М., "Лори", 1999.

20. Дерипаска О.В. Государство должно переосмыслить свою роль. "Известия" 10.03.2000

21. Дондурей. «Невоодушевленная страна». «Известия». 29 июня 1999

22. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленныхпредприятий (По данным эмпирических исследований 1991-1995 гг.) // Вопросыэкономики, 1996, №11, 119-130

23. Дункан У.Ю. Основополагающие идеи в менеджменте. М., 199623. "Институциональные основы рыночной экономики в России". М., Наука, 1996.

24. Иноземцев В. За пределами экономического общества. Москва «Academia» -«Наука», 1998 г.25. .Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие //

25. Экономика и математические методы, 1998, Том 34, №3, 18-29

26. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. "Социология экономической жизни",

27. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991

28. Карлоф Б. Деловая стратегия. М., "Экономика", 1991

29. Клейнер Г.Б. Реформирование предприятий: возможности и перспективы //

30. Общественные науки и современность, 1997, №3, 15-29

31. Кочеткова А. И. Основы управления персоналом. М., ТЕИС, 1999

32. Коуз Р. Природа фирмы (1937) И Вестник СПбГУ. Сер. "Экономика", 1992,вып. 4, 72-86

33. Кунц Г., О'Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализуправленческих функций., т.1,т.2. М./'Прогресс", 1981

34. Менар К. Экономика организаций. М., "Инфра-М.",1996

35. Мерсер Д. "ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира", М:1. Прогресс, 1991

36. Мильнер Б.З. "Теория организаций", Москва: Инфра-М, 1998

37. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. "Системный подход к организацииуправления", М: Экономика, 1989

38. Монден Я. Тоёта методы эффективного управления. М., "Экономика", 1989

39. Морита А. Сделано в Японии. История фирмы "Сони". Москва, "Прогресс", 1993 г.

40. Николаев Г. «Несвобода, Неравенство. Небратсво. Американцы разобрались в нашей экономике». «Известия» 19 октября 1999 г.

41. Новая технология и организационные структуры / Под ред. Й.Пинниыгса, М:1. Экономика, 199040. .Норт Д. "Институты, институциональные изменения и функционированиеэкономики". Москва, 1997

42. Перминов С.Б. Концепция "минимализма" в управлении производством иреструктуризация российских предприятий, М: ЦЭМИ РАН,1997

43. Питере Т., Уотермен Р. В поисках совершенства. Опыт образцовго управленияамериканскими компаниями. М., 1990

44. Пригожин А.И. "Социология организаций", М: Наука, 1980

45. Померанцева О. Западный менеджмент: новый виток. «Ведомости» №66 от 08.12.99.

46. Роджерс Ф.Дж. ИБМ. Взгляд изнутри. Москва. "Прогресс", 1990 г.46. "Реформы глазами американских и российских ученых'7/Под общей ред О.Т.1. Богомолова//, М.,1996

47. Рудашевский В. Д. От вертикальной интеграции к интеграции системной //

48. Нефтегазовая вертикаль, 1998, № 4

49. Рудашевский В., Львов А., Фурщик М. Вернуть иностранного инвестора нетолько нужно, но и можно // Инвестиции в России, 1999, №1,8.19

50. Рудашевский В., Рудашевская О. Холдинг, ФПГ, далее -системинг //

51. Инвестиции в России, 1998, № 10

52. Рудашевский В. Д. Системная реструктуризация: организационные и правовыепроблемы // Управление экономикой переходного периода, 1998, Вып. 3, 244-28

53. Саулин А. Д. Теория организации: Структурный подход. С-П.б, 1999

54. Симмонс Д., Мэре У. Как стать собственником. Американский опыт участияработников в собственности и управлении. М., 1993

55. Сагдиев Р. Воздушные замки. «Известия» от 26.02.2000 г.

56. Системные проблемы России. Путь в XXI век. Москва. «Экономика», 1999г.

57. Сорос Дж. «Алхимия финансов. Рынок: как читать его мысли». Москва, «Инфра-М», 1999

58. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М., 1991

59. Сорос Д. Кримзис мирового капитализма: открытое общество в опасности. М.,1. Инфра-М"., 199958. " Теория фирмы" // Под ред. В. М. Гальперина//, С-П.б, 1995.

60. Тичи Н., Деванна М. А. Лидеры реорганизации ( из опыта американскихкорпораций). М., Экономика, 1990.

61. Травин В. В., Дятлов В. А. Основы кадрового менеджмента. М.,1995

62. Тренев В.Н., Ириков В. А., Ильдеменов С.В. и др. "Реформирование иреструктуризация предприятий: Методика и опыт", М.: ПРИОР,1998

63. Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики

64. Организационный подход) // Мировая экономика и международные отношения, 1992, №9, 53-67

65. Уайтли энд Санз Д. Корпоративное управление: владельцы, директора инаемные работники акционерного общества. М., 1995

66. Уильямсон О. "Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки,отношенческая" контрактация", СПб.: Лениздат, 199665. "Управленческое консультирование" в 2-х т. // Под ред. Милана Кубра//, М.,1992

67. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации. С-П.б, 1997

68. Хойэр В. Как делать бизнес в Европе?

69. Хокканен Т. Практический опыт реструктуризации российских предприятий //

70. Проблемы теории и практики управления, 1998, №6,103-106

71. Хорев Б. С.,Цветков Н. Сравнительный анализ социально-экономического идемографического развития стран мира и России для оценки условийинвестирования. М.,1999

72. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации в промышленности. Т.1, т.2., М.,1999

73. Фалькевич Ю. «Лень Матушка» или причины низкой производительности труда на лучших Российских предприятиях», Ведомости Б 6 Среда 29 сентября 1999 г.

74. Фридман М. Если бы деньги заговорили. Москва, «Дело», 1992 г.

75. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. «Пневма», 1999 г.

76. Хакамада И. «Вперед к новому феодализму», «Коммерсант». 19 марта 1999 г.

77. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. Москва. Дело Лтд. 1995 г.

78. Шайшуль Л. «Либеральная хартия» Http://www.libertarium.ru/ reader/hartia2.html, 13 апреля 1999 г.

79. Эклунд К. "Эффективная экономика шведская модель", М: Экономика, 199178. "Эффективное управление фирмой: современная теория и практика". С-П.б,1. Бизнес-Пресса", 1999

80. Яновский А. Реструктуризация предприятий способ адаптации к требованиямрынка // Маркетинг, 1998, №5,42-49

81. Barnard С. The Functions of the Executive, Cambridge (Mass): Harvard univ. press,1968

82. Si. Chandler A.D., Jr. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American

83. Business, Cambridge (Mass): Harvard univ. press, 1977

84. Coase R. The New Institutional Economics // Journal of Institutional and Theoretical

85. Economics, 1984, V.140, March, 229-231

86. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press, 1962

87. Hayek F. The use of knowledge in society // American Economic Review, 1945, V.35,1. September, 519-530

88. Hicks J.R. Revolution in Economics. Cambridge, Eng: Cambridge University Press,1976

89. Marglin S.A. What do bosses do? The origins and functions of hierarchy in capitalistproduction // Review of Radical Political Economy, 1974, V.6, 33-60

90. Nee V. Norms and Networks in Economic and Organizational Performance //

91. American Economic Review, 1998, V.88, №2, 85-89

92. Tirole J. The Theory of Industrial Organization. Cambridge (Mass): MIT Press, 1988

93. Williamson O. E. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete

94. Structural Alternatives. San Francisco: ICS press, 1994