Организационный механизм функционирования системы трансфера технологий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Садыкова Карина Ильгизовна

• Садыкова Карина Ильгизовна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Садыкова Карина Ильгизовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТРАНСФЕРА

ТЕХНОЛОГИЙ В ИННОВАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Сущность трансфера технологий в инновационной системе

1.2 Условия реализации инновационной политики в целях трансфера технологий в Российской Федерации

1.3 Особенности развития системы трансфера технологий в современных условиях

2 УПРАВЛЕНИЕ СИСТЕМОЙ ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ НА

ЛОКАЛЬНЫХ РЫНКАХ

2.1 Тенденции и перспективы корпоративного взаимодействия в сфере трансфера технологий

2.2 Ресурсное и кадровое обеспечение взаимодействия в инновационной сфере

2.3 Динамика инновационного взаимодействия в научной сфере и высшей школе

2.4 Возможности развития системы трансфера технологий

3 ИНСТРУМЕНТЫ АКТИВИЗАЦИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО

ТРАНСФЕРА

3.1 Институциональные инструменты развития системы технологического трансфера

3.2 Технологические парки как технологическая инфраструктура трансфера технологий

3.3 Механизмы государственно-частного партнерства в сфере трансфера технологий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационный механизм функционирования системы трансфера технологий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Исследование проблем становления и развития постиндустриального общества неизменно реализуется современными учеными в парадигме, где основой экономики выступает механизм формирования валовой добавленной стоимости преимущественно не в сфере материального производства и концентрации капитала, а в области внедрения нововведений и организации новых рынков. При этом развитие ключевого звена инфраструктуры трансфера инноваций из области производства знания в сферу его коммерциализации ограничивается как рядом институциональных императивов: формированием законодательных основ развития инновационной деятельности, организационно-технологической модернизации реального сектора и управлением им, государственным и корпоративным программированием инновационного развития, институциональным развитием конкуренции и пр., так и внутренними проблемами оптимизации системы трансфера технологий, что требует соответствующей деятельности по адаптации системы трансфера технологий к современным условиям в контексте объявленного курса модернизации и импортозамещения.

Углубляются противоречия между существующей практикой управления инновационным развитием предпринимательства и задачами повышения конкурентоспособности экономики. В современных условиях, характеризующихся кризисом действующей модели экспортно-сырьевого развития, усиливающимся падением мирового спроса на энергоносители, ростом волатильности валют и внешнего санкционного давления, формированием институциональных условий деятельности в сфере инноваций и увеличением удельного веса сырьевых источников в экспорте и добывающих секторов в валовом региональном продукте, потребности в адаптации системы трансфера технологий к новым экономическим реалиям особенно остры.

Значительное участие государства на начальных стадиях инновационного процесса, недостаточная эффективность бюджетной науки, высокая потребность в

кооперации и следующего за ней трансфера технологий, отрицательное сальдо внешней торговли технологиями и недостаточный спрос на инновации со стороны бизнеса - первостепенные, но далеко не единственные характеристики проблем развития инфраструктуры коммерциализации знания. Переформатирование институциональной среды для обеспечения расширенного воспроизводства инноваций, достигаемое выработкой адекватных направлений управленческих воздействий федерального и регионального уровней, наталкивается на недостаточную эффективность взаимодействия всех ключевых элементов инновационного процесса, связующим звеном которых выступает система трансфера технологий. Следовательно, проблемы инновационного развития экономики заключаются не только и не столько в формировании и укреплении научно-технического потенциала, но - в адаптации системы его трансфера в реальный сектор экономики и трансформации в коммерциализируемую форму [276; 281].

Таким образом, поиск путей разрешения указанных противоречий и снятие барьеров развития инноваций (в первую очередь, на основе оптимизации системы трансфера), адаптация механизма функционирования системы трансфера технологий к существующим условиям хозяйствования имеют важное народнохозяйственное значение.

Степень разработанности проблемы. Современное состояние экономической науки в сфере управления инновациями характеризуется глубокой теоретико-методологической проработкой. В числе зарубежных авторов фундаментальных исследований управления инновациями - Ансофф И., Акофф Р., Белл Д., Друкер П., Кастельс М., Кейнс Дж., Кларк Дж., Маршалл А., Мэнсфилд Э., Пиннингс Й., Хайек Ф., Хостинг А., Шумпетер Й., Санто Б. и др.

Теоретическим и методологическим аспектам развития инновационной деятельности в целом посвящены труды Аганбегяна А. Г., Аньшина В. М., Гольдштейна Г. Я., Дагаева А. А., Завлина П. Н., Ивановой Н. И., Ильенковой С. Д., Калашникова И. Б., Колоколова В. А., Кудинова Л. Г., Кулагина А. С., Лившица В. Н., Миндели Л. Э., Мызровой О. А., Оськиной Е. А.,

Спасенных М. Ю., Тебекина А. В., Фатхутдинова Р. А., Хотяшевой О. М., Шленова Ю. В. и др.

Вопросам трансфера технологий посвящены труды отечественных ученых Гохберга Л. М., Дынкина А. А., Кузыка Б. Н., Львова Д. С., Тюкавкина Н. М., Шинкевича А. И., Шукшунова В. Е., Яковца Ю. В. и др.

Исследованием региональных аспектов инновационного развития занимались Валинурова Л. С., Голиченко О. Г., Казакова О. Б., Плетнев К. И., Румянцев А. А., Рыжова О. А. , Татаркин А. И., Файфер И. А. и др.

В научных трудах Валдайцева С. В., Гвишиани Д. М., Казанцева А. К., Морозова Ю. П., Пригожина А. И., Румянцевой З. П., Соломатина Н. А., Соколова Д. В., Титова А. Б., Шабановой М. М., Фатхутдинова Р. А., Фоломьева А. Н. исследованы проблемы создания и использования технологических инноваций.

Проблемам инновационной деятельности в малом бизнесе посвящены труды Алдошина В. М., Колганова С. К., Нойбауэра Х., Шатракова А. Ю. и др.

Однако практические аспекты реализации инновационной политики в части механизмов формирования инновационной инфраструктуры, поддержки системы трансфера технологий, а также вопросы использования инструментария государственно-частного партнерства в системе трансфера технологий изучены недостаточно. Популярность инновационной проблематики и, в частности, формирования и развития инновационной инфраструктуры, обусловливает большое число исследований в данной сфере. Тем не менее, формы и методы коммерциализации инноваций в российской экономической литературе исследованы недостаточно и требуют дополнительного уточнения и детализации. Выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования определены как недостаточной изученностью и степенью разработанности, так и научно-практической значимостью данной проблематики.

Объектом исследования явилась система трансфера технологий.

Предметом исследования выступает комплекс организационно-экономических отношений, возникающих в процессе формирования и реализации

организационного механизма функционирования системы трансфера технологий.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке методических и практических рекомендаций по формированию организационного механизма функционирования системы трансфера технологий в складывающихся в России экономических условиях.

В соответствии с целью определены следующие задачи:

- конкретизировать сущность системы трансфера технологий в инновационном процессе, уточнить его элементы, содержание и свойства;

- выявить действующие условия реализации инновационной политики в РФ и обусловленные ими особенности управления развитием системы трансфера технологий в современных условиях;

- разработать рекомендации по мониторингу развития системы трансфера технологий и определить основные направления изменения объекта исследования;

- определить комплекс институциональных, технологических и организационных инструментов адаптации системы трансфера технологий;

- предложить механизмы использования государственно-частного партнерства как инструмента обеспечения дополнительного спроса на инновации и оптимизации организационного механизма функционирования системы трансфера технологий.

Теоретико-методологической основой исследования выступили работы отечественных и зарубежных авторов по теории инноваций, инновационной экономике, инновационному менеджменту, формам и методам государственного регулирования инновационной деятельности, проблемам развития инновационного предпринимательства, инструментам повышения эффективности трансфера технологий, взаимодействию в предпринимательском секторе, коммерциализации инноваций, развития кластеров.

Теоретические положения обоснованы с помощью системного подхода и подкреплены фактологическим материалом. В качестве методов исследования использовались методы индукции и дедукции, экономико-статистического

анализа, анкетного опроса, сравнений и аналогий, метод группировок и др.

Информационной базой диссертации послужила аналитическая, статистическая и справочная литература, монографии и периодические издания по проблемам развития инновационной инфраструктуры и трансфера технологий, диффузии инноваций, активизации инновационных процессов в экономике на основе использования современных инструментов, в том числе, государственно-частного партнерства; нормативные и правовые документы по вопросам регулирования инновационной деятельности; материалы региональных министерств, комитетов и ведомств.

Научная новизна исследования состоит в разработке методических и практических рекомендаций по формированию организационного механизма функционирования системы трансфера технологий, учитывающих двойственность его свойств, отличающихся применением имеющихся институциональных, технологических и организационных инструментов и позволяющих обеспечить модернизацию инновационной инфраструктуры на основе выявления трендов развития системы трансфера технологий.

К числу наиболее существенных результатов, полученных лично соискателем, обладающих научной новизной и выносимых на защиту, относятся следующие.

1. Уточнена сущность системы трансфера технологий как совокупности институтов организации коммуникационного процесса управляемой передачи технологического знания для коммерциализации и определены ее свойства, характерные для современных условий хозяйствования и проявляющиеся, во-первых, в переходном положении субъекта трансфера от стадии производства к стадии коммерциализации знания, во-вторых, в приоритете транзакции над трансформацией, в-третьих, в двойственности взаимодействия субъекта трансфера как с системой формирования научного знания преимущественно на условиях бюджетного финансирования, так и системой его потребления на коммерческой основе.

2. Предложен подход к анализу инструментов управления развитием

системы трансфера технологий, дополняющий существующие методики принципами контрарности и контрадикторности, позволяющий выявить особенности управления развитием системы трансфера технологий на региональном уровне, сопоставить их с двойственностью трансфера технологий и сформулировать направления гармонизации условий трансформации инновационной политики, нивелирующие искажения управляющих воздействий на функционирование системы трансфера технологий.

3. Разработаны рекомендации по мониторингу развития системы трансфера технологий на локальных рынках, отличающиеся системным исследованием качественных характеристик процессов трансфера и коммерциализации технологий с учетом их двойственного характера, раскрывающие латентные тренды адаптационной динамики системы трансфера технологий в сфере корпоративного взаимодействия, в науке и высшей школе как институтах системы трансфера технологий, а также в сфере ресурсного обеспечения трансфера, и позволившие подтвердить гипотезу о дислокации важнейших проблем инновационного процесса не в сферах производства нового знания и/или промышленного производства, а в области взаимодействия между ключевыми участниками инновационного процесса.

4. Предложена схема адаптации системы трансфера технологий к новым кризисным экономическим условиям, основанная на корректировке выявленных трендов динамики системы трансфера технологий на региональном уровне и отличающаяся набором взаимоувязанных инструментов: институциональных -схема управляющих воздействий по изменению системы трансфера технологий, технологических - схема развития технологических парков как технологической инфраструктуры трансфера технологий, организационных - схема создания региональных центров трансфера технологий.

5. Обоснован комплекс управляющих воздействий на систему трансфера технологий, заключающийся в использовании схем государственно-частного партнерства и позволяющий вовлечь государство и естественные монополии в обеспечение количественного и качественного изменения спроса на инновации.

Теоретическая значимость заключается в разработке положений, расширяющих и развивающих представления о функционировании системы трансфера технологий. Результаты данной работы могут быть применены в учебном процессе при разработке курсов «Инновационный менеджмент», «Управление инновациями», «Методы и модели управления инновационным развитием» и др.

Практическая значимость полученных результатов исследования заключается в том, что реализация сформулированных в диссертации выводов, предложений и методических рекомендаций позволяет разработать механизмы реализации инновационной политики, ориентированные на адаптацию системы трансфера технологий к современным условиям хозяйствования. Основные положения и прикладные решения могут быть использованы при программировании государственной и муниципальной поддержки инновационной деятельности, при разработке стратегических региональных программ социально -экономического развития на среднесрочную и долгосрочную перспективы, при совершенствовании элементов комплексного мониторинга инновационного развития. Практическая применимость результатов исследования потенциально способствует повышению эффективности управления развитием инновационной деятельности.

Апробация результатов исследования. Ключевые выводы и положения работы представлены и обсуждены на международных, российских и республиканских научно-практических конференциях. В их числе: XIX Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2012» (г. Москва, 2012), научно-практическая конференция с международным участием «Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России» (г. Уфа, 2012), международная научно-практическая конференция «XLIV Международные научные чтения» (г. Москва, 2019), XIV международная научно-практическая конференция «Экономика и управление: теория, методология, практика» (г. Уфа, 2019), российские научно-практические конференции - «Инновационная экономика:

регион, отрасль, предприятие» (г. Уфа, 2012), «Современное состояние и перспективы развития инновационной экономики» (г. Уфа, 2013), «Тенденции и закономерности функционирования и развития социально-экономических систем» (г. Уфа, 2014), «Экономика и управление: теория, методология, практика» (г. Уфа, 2015) и др.

Полученные в рамках диссертационного исследования результаты использованы в работе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Республики Башкортостан, Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, что подтверждается справками (актами) о внедрении.

По теме диссертационного исследования опубликовано 16 работ объемом 7,83 п. л. (авторский вклад - 7,74 п. л.), в том числе работ в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования РФ, - 6 объемом 4,63 п. л. (авторский вклад - 4,63 п. л.)

Объем и структура диссертации. Выбор темы, цель и методы исследования определили структуру диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, изложенных на 190 страницах, и 12 приложений - на 58 страницах. Диссертация содержит 11 таблиц и 42 рисунка. Список использованной литературы включает 327 источников.

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ В ИННОВАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Сущность трансфера технологий в инновационной системе

Как отмечал Белл Д., ключевым фактором трансформации экономики, возрастания ее инновационного сектора или постиндустриализации выступает сокращение значения материального производства и концентрации капитала и одновременно опережающее возрастание роли организации новых рынков [181].

По выражению Тоффлера Э., понимание причин исчезновения экономики дымящих труб кроется в анализе процесса технологического развития, где необходимо различать несколько связанных, и при этом весьма разных понятия, среди которых «изобретение», «инновация» и «диффузия» [302].

Изобретение, согласно ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, - «техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств)» [1]. Смежные понятия в российском патентном праве - полезная модель, промышленный образец. Полезная модель - «техническое решение, относящееся к устройству» (ст. 1351) [1]; промышленный образец - «художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид» (ст. 1352) [1].

Изобретение, полезная модель, промышленный образец охраняется патентным правом - отраслью юриспруденции с глубокими историческими корнями, поскольку система внедрения нововведений в коммерческий оборот и связанные с этим проблемы правовой охраны характерны для периода зарождения технических, экономических и социальных основ формирования индустриального общества. Первое сведение об оформлении патента на изобретение появляется в 1421 г., когда, как отмечал Близнец И. А. [182, с. 122-

123], городская флорентийская управа выдала соответствующий документ Брунеллески Ф., изобретшему оригинальную конструкцию поворотного крана для корабельного такелажа. Изобретательское авторское право упоминалось, по Афанасьевой В. И. [176, с. 44-47], в венецианской специальной хартии (1474 г.), которой объявлялись особые права (не только моральные, но и коммерческие) создателям технических новшеств. «Привилегии» на использование своих изобретений предоставлялись указанным лицам с ограниченным сроком.

Следует отметить, что «привилегия» и «патент» употреблялись как равнозначные понятия и в России (вплоть до окончания Первой мировой войны).

В отечественной истории такие привилегии в течение длительного времени предоставлялись в подтверждение личных заслуг. Законодательных норм и порядка их выдачи в то время не имелось. Такой порядок предоставления отдельным лицам особых - самых разнообразных - привилегий (права на торговлю без пошлин, монопольное право производства определенных товаров и т. п.), как отмечал Близнец И. А. [182, с. 27], сохранялся продолжительное время, вплоть до окончания Отечественной войны 1812 г.

Шершеневич Г. Ф. пишет: «в России до XIX века выдавались отдельным лицам, по усмотрению высшей власти, привилегии. Такая привилегия, например, была дана в 1752 году Ломоносову «на делание разноцветных стекол, бисера и стекляруса». В 1812 году трудом Сперанского был создан закон о привилегиях, которые жаловались Высочайшей властью, однако, без предварительного рассмотрения» [315, с. 186-188].

Таким образом, началом регулярного отечественного патентного права можно считать этот законодательный акт, устанавливающий «привилегии на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах» [176, с. 44-47].

«В 1833 году появляется, - продолжает Шершеневич Г. Ф. [315, с. 186188], - новый закон о привилегиях, которым было введено предварительное рассмотрение, возложенное на Министерство финансов. В 1870 году привилегии стали выдаваться от имени министра финансов. С 1896 года патенты (привилегии) стали выдаваться Министерством торговли».

Законодательное определение инновации, несмотря на активную декларацию инновационного сценария развития, появилось в России лишь в 2011 г. - после многочисленных дебатов - с дополнением статьи 2 и введением главы IV.! о государственной поддержке инновационной деятельности Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» [2]. Характерно, что такое определение, равно как и положения о государственной поддержке инновационной деятельности появились в законодательстве о науке и научно-технической деятельности, тогда как инновации, по нашему мнению, -категория, характеризующая скорее предпринимательскую деятельность, чем научно-техническую.

Наиболее емко «инновация» определена в Руководстве Осло как «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» [268, с. 58].

Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» (ст. 2) [2] практически дословно копирует данное определение.

Долгие законодательные прения об инновациях на федеральном уровне привели к тому, что в большом количестве регионов имеются собственные региональные нормативные акты, определяющие указанный термин. При этом, несмотря на близость как формулировкам Руководства Осло [268, с. 31], так и основных документах об инновациях в России до 2011 г. - «Основных направлений политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» [14] или «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» [10], - имелась значительная разница между всеми ними.

Как отмечает Мызрова О. А., к 2005 г. одиннадцать субъектов РФ приняли тридцать пять законов и нормативных документов, регламентирующих инновационную деятельность. Анализ регионального законодательства показал,

что более половины этих документов не содержали определения данного термина [247, с. 79-83].

Всего к 2018 году 62 региона (в 2009 г. - 47 регионов) имели законы или иные нормативные акты, направленные на регулирование инновационной деятельности.

Выделяя типы инноваций (продуктовые, процессные, маркетинговые и организационные) [194; 255; 311], ясно, что в числе первых двух из них могут быть охраняемые патентным правом изобретения и пр., остальные же - только в форме секрета производства.

Секретом производства (ноу-хау), согласно отечественному гражданскому законодательству, признаются «сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны» (ст. 1465) [1].

В качестве главного субъекта инновационного процесса, ответственного за коммерциализацию изобретений, Шумпетер Й. А. выделял предпринимателя. В работе «Капитализм, социализм и демократия» исследователь отмечал, что капитализм «вопреки учебникам» характеризуется рождением и все большим -преобладающим - значением другой конкуренции [319, с. 462]. Такая конкуренция, по мнению выдающегося ученого, опирается на открытия, будь то открытие нового товара, новой технологии производства или наоборот, использование старой технологии с применением нового типа или источника сырья. Такая конкуренция может опираться и на новые типы организации бизнеса [175].

В рамках такой конкуренции достигается существенное сокращение производственных затрат и/или такое повышение качества, что

функционирование бизнеса в рамках традиционной производственной модели не только не может обеспечивать достаточную норму прибыли, но и вовсе способно привести к банкротству. Шумпетер Й. А. в свойственной ему форме приводит красочные аналогии, где «...такая конкуренция ... [по своим последствиям] ... относится к традиционной, как бомбардировка к взлому двери» [319, с. 462].

Другая конкуренция сводит до малозначительного уровня влияние развития традиционной конкуренции, поскольку новый эффективный механизм снижения цен и прироста производства - совершенно другой природы [214; 306].

Закрепленная в эпоху индустриальной экономики, роль научно-технического прогресса и внедрения результатов соответствующих научно-технических достижений (нововведений) в хозяйственную практику значительно возросла в постиндустриальной экономике [248; 288; 309].

Сэй Ж.-Б. сообразно своему времени отмечал значительное влияние способностей индустриальных предпринимателей на распределение богатства [297, с. 14]. В наших условиях императивы современной трансформации индустриальной модели хозяйствования со все большим проявлением атрибутов постиндустриализации экономики предполагают, что модернизация производства и поддержка технологических инноваций - необходимые, но не достаточные элементы развития экономической системы. И модернизация производства, и технологические инновации имели место и в индустриальной экономике.

Шумпетер Й. А. не считал «предпринимательство ... профессией» [319, с. 147]. Следуя за мыслью исследователя, нужно согласиться, что предпринимательство не обязательно должно быть только индустриальным, промышленным, т. е. иметь рамки принадлежности к какой-либо одной сфере деятельности (в том числе промышленности). Предпринимательство - это не что иное, как человеческая деятельность, отмечает де Сото У. Х. [293, с. 50-51]. Друкер П. вообще характеризует предпринимательство как модель поведения (поведенческую особенность), которая состоит в комплексе действий по поиску потенциальных ниш, возможностей для ведения бизнеса, а также набором навыков их эффективного использования. И идет еще дальше, отмечая, что

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Садыкова Карина Ильгизовна, 2020 год

источники

источники

Бюджетные источники

100% 80% 60% 40% 20% 0%

1 $

1

российские внебюджетные источники

т

иностранные внебюджетные источники

предприятия

вузы

научные организации ¡л

* * !• ■<» !• 8

Бюджетные источники российские внебюджетные иностранные внебюджетные

источники источники

Рисунок 8 - Источники финансирования R&D, помимо собственных средств*

*Выполнено автором.

Как и следовало ожидать, предприятия в незначительной части имеют соответствующие бюджетные источники. Среди наиболее распространенных из них в 2007 г. выступали конкурсы, тендеры, лоты, организуемые за счет бюджетных средств, в 2012 г. - федеральные целевые программы. К 2017 г. тенденция роста значения федеральных программ для реального сектора экономики сохранилась.

Финансирование высших учебных заведений и научных организаций, напротив, построено на средствах соответствующих бюджетов. Вместе с тем последние активно используют также российские внебюджетные источники, представленные заказами государственных и частных компаний, в значительной мере эти организации привлекают средства за счет предпринимательской деятельности.

Вузы и, теперь в меньшей степени, научные организации активно участвуют в совместных программах с зарубежными университетами, пользуются средствами зарубежных некоммерческих фондов. Важной статьей доходов данных организаций выступают заказы иностранных предприятий и фондов, сильно ограничиваемых в настоящее время Федеральным законом № 121-ФЗ от 20.07.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» [6].

Российские фонды венчурного финансирования, институты гражданского общества по-прежнему не представляют сколько-нибудь значимого финансового интереса для исследователей ни в одном из изученных сегментов: в реальном секторе, вузах и научных организациях.

По итогам исследования, проведенного в рамках подготовки парламентских слушаний Совета Федерации «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности» [216], на вопрос о том, какой фактор мог бы стать ключевым для предоставления научным организациям возможности получения дополнительного финансирования, половина опрошенных назвали предоставление организациям прав собственности на

разработанные инновации. При этом была подчеркнута необходимость законодательного стимулирования научных организаций к инновационной деятельности.

Остальная часть участников опроса разделилась на сторонников предоставления научным организациям возможности оказания образовательных услуг и предложивших другие пути решения проблемы. Среди таких путей были, в частности, названы: развитие государственных и негосударственных фондов, целевые заказы региональных и федеральных органов власти, возможность учреждать инновационные компании, участие в различных конкурсах и грантах и др.

8% участников опроса отнесли к ключевому фактору право сдачи в аренду площадей организации с освобождением от налогов.

Лишь отдельные участники опроса высказали мнение, что научные учреждения в принципе не должны сами зарабатывать деньги, даже занимаясь инновациями, а их финансирование государством должно быть достаточным для реализации их функций.

Участники опроса пришли к единогласному мнению о нецелесообразности приватизации институтов государственных академий наук. Основной довод: приватизация приведет к свертыванию и измельчанию тематики фундаментальных исследований. 70% опрошенных считают, что и приватизация сферы обслуживания в государственных академиях наук (лечебные, образовательные учреждения, учреждения транспорта, питания) нецелесообразна, поскольку приватизация отчуждает от РАН нужную ей инфраструктуру. То же мнение (около 75% респондентов) сложилось и касательно приватизации сферы научного обслуживания (издательства, полиграфические и книготорговые точки, конструкторские и проектные бюро, предприятия научного приборостроения, ремонтные и иные организации) в государственных академиях наук. Наука, образование и книгоиздание так тесно связаны, что многие ученые затруднились сказать, что для них важнее: работа в НИИ, вузе или редколлегии.

Показательной выступает оценка, в рамках вышеуказанного исследования,

объективности определения приоритетов бюджетного финансирования научных проектов и «честности» конкуренции за средства грантов и целевых программ в Минобрнауки России, государственных академиях наук, РФФИ. Так, подавляющее большинство участников исследования считают, что в целом средства на финансирование научных проектов выделяются необъективно, отсутствует прозрачность экспертизы. Конкуренция за гранты тоже подверглась существенной критике за то, что в большинстве случаев решение о финансировании определяется не значимостью исследования, а научным весом руководителя. Некоторые считают, что в принципе в тех сферах, где решение в значительной степени субъективно, честных взаимоотношений быть не может.

Следует также отметить, что, по мнению анкетируемых, из всех вышеперечисленных источников бюджетного финансирования научных проектов только система финансирования научных проектов, сложившаяся сегодня в РФФИ, продолжает сохранять объективность и независимость экспертизы. Деятельность РФФИ высоко оценена 20% опрошенных.

Резкой критике со стороны большинства участников опроса подвергся конкурсный отбор за средства грантов и целевых программ Минобрнауки РФ. 13% крайне негативно оценила систему конкурсного отбора.

В целом участники исследования сходятся во мнении, что необходимо дальнейшее совершенствование системы определения приоритетов и системы конкурсного отбора работ на целевое финансирование.

В плане оценки обеспеченности материально-техническими ресурсами на уровне Республики Башкортостан предприятия, вузы и научные организации были относительно солидарны в 2007-2012 гг. (с некоторым ухудшением оценки собственного состояния во всех сегментах в 2012 г. в сравнении с 2007 г.): большая часть позиционировала себя на среднем уровне; однако, в сравнении с мировыми показателями лишь 4% предприятий позиционировали себя выше среднего уровня; на среднем уровне из ответивших позиционировались лишь четверть научных организаций и треть предприятий (рисунок 9).

ь

г--о о гч

100% 80% 60% 40% 20% 0%

100%

Среди предприятий Республики ртостан

Башюу

Среди предприятий Российской Федерации

На уровне мировых стандартов -ПЙ

'предприятия

вузы

I научные организации

2

£ "1 §в п 8 ® 5? ®

Г) «г .в Я £ £ ■ •л <ч

О о

-

гч

о гч

выше среднего на среднем уровне ниже среднего уровня уровня

выше среднего на среднем уровне ниже среднего уровня уровня

выше среднего на среднем уровне ниже среднего уровня уровня

Среди предприятий Республики Башкортостан

Среди предприятий Российской Федерации

На уровне мировых стандартов

предприятия 1вузы

5? ® о

<ч ОС г, тг

' научные организации г-

-

1--

О гч

выше среднего на среднем уровне ниже среднего уровня уровня

выше среднего на среднем уровне ниже среднего уровня уровня

выше среднего на среднем уровне ниже среднего уровня уровня

Среди предприятий Республики Башкортостан

Среди предприятий Российской Федерации

На уровне мировых стандартов

Рисунок 9 - Оценка обеспеченности материально-техническими ресурсами*

*Выполнено автором.

Согласно результатам мониторинга Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) [205, с. 46-54], в целом в России обеспеченность материально-техническими ресурсами оценивается 35,8% научных организаций на уровне мировых стандартов, 60,7% - ниже мировых стандартов, что соответствовало, как видно на рисунке 9, положению дел в республике: в 2007 г. оценка на уровне мировых стандартов - 35,8%, ниже - 64,3%.

В 2017 г. лишь оценка предприятий на всех уровнях не претерпела существенных изменений; по вузам и научным организациям количественные изменения на уровне Российской Федерации и уровне мировых стандартов

трансформировались в качественные: оценка вузов улучшилась, оценка научных организаций - ухудшилась.

Анализ обеспеченности информационно-коммуникационными ресурсами показывает достаточно высокую и однородную оценку среди предприятий как на уровне республики, так и на уровне России (рисунок 10).

100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0%

100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0%

О ' ®

<ч

1

выше среднего уровня

Среди предприятий Республики Среди предприятий Российской На уровне мировых стандартов

Башкортостан Федерации

5? сГ — £ ■ предприятия ■ вузы ^ £

выше среднего уровня

ниже среднего выше среднего уровня уровня

на среднем уровне

ниже среднего уровня

и п

О

гч

120,0% 100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0%

Среди предприятий Республики Башкортостан

Среди предприятий Российской Федерации

На уровне мировых стандартов

Среди предприятий Республики Башкортостан

Среди предприятий Российской Федерации

На уровне мировых стандартов

Рисунок 10 - Оценка обеспеченности информационно-коммуникационными

*Выполнено автором.

ресурсами*

Однако на мировом уровне, высшие учебные заведения организации считают себя неконкурентоспособными в части информационно-коммуникационным технологиям.

и научные доступа к

Мониторинг потребностей в кадрах на современных предприятиях в контексте адаптации системы трансфера технологий указывает, если в 2007 г. 3%, то в 2017 г. уже 5,3% респондентов отмечали укомплектованность кадрами. По всей видимости, чем выше мотивация персонала к вовлечению в инновационную деятельность, тем выше рост укомплектованности и плотнее рынок труда (Приложение 7). Высококвалифицированные рабочие все более остро нужны реальному сектору экономики; в числе иных негативных тенденций - сокращение потребности в молодых специалистах (рисунок 11).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%100%

руководители специалисты с ученой степенью молодые специалисты высококвалифицированные рабочие вспомогательный персонал другое

организация обеспечена кадрами

12% О

26,9% 1 31,( %

2007 г.

2 г. 7 г.

89,5

Рисунок 11 - Потребности в кадрах в реальном секторе экономики*

*Выполнено автором.

Сравнительный анализ кадровых потребностей в вузах и научных организациях указывает на значительное сокращение доли респондентов, удовлетворенных состоянием кадров: в 2012 г. в трети научных организаций и двух третях вузов считали, что организация обеспечена кадрами, в 2017 г. - 0% и 43% соответственно (рисунок 12).

80% 60% 40% 20% 0%

I

2007 г.

0% 20% 40% 60% 80%

руководители

кандидаты наук

доктора наук

75%

специалисты без степени

молодые специалисты

вспомогательный персонал

организация обеспечена кадрами

43%

высшие учебные заведения

научные организации

Рисунок 12 - Потребности в кадрах в научных организациях и вузах*

*Выполнено автором.

В силу специфики деятельности научных организаций высока потребность в докторах и кандидатах наук, однако, она сокращается (причем одновременно с ростом потребностей в «неостепененных» специалистах). Потребности в научных кадрах в высшей школе незначительны и также продолжают сокращаться, что, по-видимому, связано с перманентными изменениями и оптимизацией системы высшего образования в стране. Не менее важно и то, что потребности в молодых кадрах в науке не меньше и даже становятся существенно выше, чем на предприятиях реального сектора экономики, и продолжают расти; в вузах растет потребность в квалифицированном руководстве.

Научные кадры все более востребованы в промышленности: удельный вес докторов и кандидатов наук в реальном секторе экономики составляет около 0,3% в 2012 г. и 0,21% в 2017 г. против 0,15% в 2007 г. Тем не менее, публикационная активность научных работников в промышленности значительно ниже коллег: подавляющее большинство сотрудников предприятий не имеют научных публикаций (доля публикаций сопоставима с удельным весом «остепененных» сотрудников), в вузах и научных организациях ситуация, естественно, противоположная (таблица 6).

Таблица 6 - Доля сотрудников, имеющих научные публикации в последние 2 года, в % к числу ответивших*

Публикации более 10 публикаций 5-10 публикаций 1-5 публикаций не имеют публикаций

Предприятия 2007 г. 0,5 0,8 2,4 96,3

2012 г. 0,1 0,1 3,6 96,3

2017 г. 0,6 0,7 0,7 98,0

Высшие учебные заведения 2007 г. 15,3 24,2 56,8 3,7

2012 г. 26,6 25,6 47,0 0,8

2017 г. 16,1 39,5 39,7 4,7

Научные организации 2007 г. 21,0 32,2 37,0 9,8

2012 г. 11,4 25,8 37,8 25,0

2017 г. 9,8 23,9 12,0 54,3

*Выполнено автором.

Стоит отметить, что удельный вес заработной платы кандидатов и докторов наук в общем фонде оплаты труда на предприятиях составляет 0,5% в 2017 г. (против 0,2% в 2007 г.), т. е. заработная плата специалиста с ученой степенью на предприятии выше в среднем в 2,4 раза.

Ресурсное и кадровое обеспечение взаимодействия в инновационной сфере, вне сомнения, представляется фундаментом интенсификации производства и трансфера инноваций. Как установлено в ходе исследования, инновационному прорыву предшествует формирование успешного технологического базиса. Тем не менее, несмотря на столь важную роль, отводимую данным элементам инновационной инфраструктуры, ситуация, наряду с некоторыми положительными изменениями, характеризуется в основном стагнационными процессами.

2.3 Динамика инновационного взаимодействия в научной сфере и высшей

школе

Усложнение современного мира повышает актуальность и перспективность межотраслевых или междисциплинарных НИОКР. Основной сферой создания нового знания все чаще становится пересечение разных отраслей науки. Зубова, Л. Г. [205, с. 46] отмечает, что в области технических, естественных и медицинских наук лишь около пятой части организаций специализируются на межотраслевых или междисциплинарных исследованиях и около 1/3 организаций в равной степени заняты как дисциплинарными, так и междисциплинарными НИОКР.

В Республике Башкортостан, в среде научных организаций четверть из них (против 30,8% 12 лет назад и 12,5% семь лет назад) ведет межотраслевые исследования и разработки (рисунок 13).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

предприятия вузы

научные организации

■ преобладают отраслевые/междисциплинарные исследования и разработки

■ преобладают межотраслевые/междисциплинарные исследования и разработки и то и другое в равной мере

■ научные исследования и разработки не ведутся

предприятия вузы

научные организации

предприятия вузы

научные организации

Рисунок 13 - Направленность научных исследований и разработок*

*Выполнено автором.

Среди предприятий реального сектора экономики эта величина имеет незначительную тенденцию к росту и составляет около 16% в 2017 г. (в 2007 г. -около 7%), высшие учебные заведения практически не занимаются подобными исследованиями. Основная причина этого заключается в следующем: отраслевые/междисциплинарные разработки, основной интерес к которым проявляется во всех секторах-участниках инновационного трансфера, менее наукоемки и имеют наибольшую вероятность коммерциализации в краткосрочном периоде. Основной заказ в сфере НИОКР со стороны реального сектора также относится к сектору отраслевых/междисциплинарных разработок. При этом усиление конкуренции и рост потребности в инновациях приводят к повышению интереса к межотраслевым исследованиям.

Публикационная активность является одним из важнейших показателей результативности научной деятельности. Согласно результатам исследования, публикации в западных реферируемых изданиях все менее популярны в среде представителей реального сектора экономики и все более распространены в вузах и научных организациях региона. В отечественных изданиях публикуются все опрошенные вузы и научные организации, причем со впечатляющей динамикой роста публикаций по вузам. Доля публикаций представителей реального сектора экономики выше, чем в публикациях за рубежом, при этом общее число публикаций в сравнении с 2007 г. выросло (таблица 7).

Таблица 7 - Публикации в западных реферируемых и российских изданиях*

Публикации Западные реферируемые издания Российские издания

Отсутствие публикаций, % респондентов Среднее число публикаций, ед. Отсутствие публикаций, % респондентов Среднее число публикаций, ед.

Предприятия 2007 г. 75,8 0,27 72,7 3,3

2012 г. 84,6 0,23 61,5 8,3

2017 г. 94,7 0,11 73,7 5,4

Высшие учебные заведения 2007 г. 37,5 9,0 0,0 908,9

2012 г. 16,7 32,2 0,0 1710,0

2017 г. 14,3 155,3 0,0 3010,0

Научные организации 2007 г. 57,1 6,1 0,0 147,6

2012 г. 0,0 14,0 0,0 216,0

2017 г. 25,0 31,0 0,0 145,5

*Выполнено автором.

Другой важный показатель эффективности трансфера инноваций -патентование результатов научно-технической деятельности, характеризующее процесс создания инноваций и распространение новых технологий.

На протяжении последних десятилетий во многих западных странах и «азиатских тиграх» наблюдается активизация патентной деятельности, а последние десятилетие получило название «патентного бума».

Деятельность в сфере патентования, особенно изменения в ее динамике, недостаточно изучены в силу сложности этих процессов [205, с. 50]. Например, феномен приобретения результатов интеллектуальной деятельности не для коммерциализации, а для вывода из хозяйственного оборота [312, с. 61-84]. При таком стратегическом патентовании рыночные преимущества приобретаются не за счет улучшения своего продукта, а за счет сокращения резервов улучшения продукта у конкурентов.

Однако в самом общем случае, патентование научных и научно-технических результатов - это, с одной стороны, средство защиты права собственности на результаты интеллектуального труда, с другой, - основа обмена результатами интеллектуальной деятельности и признак эффективной коммерциализации научных достижений. Как в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. [15], так и в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [13] целевыми индикаторами остаются патентная активность и капитализация научных результатов.

Не менее важным представляется решение проблемы поддержания и использования охранных документов. По данным патентного ведомства России, в настоящее время практически действующими могут быть признаны не более трети выданных патентов [262], используется - около 10% (таблица 8) [191; 192; 296; 296].

Таблица 8 - Удельный вес используемых патентов в РФ, в 2012-2016 гг.*

№ Объект патентного права Количество Количество Удельный вес

п/п действующих используемых используемых

патентов, ед. патентов, ед. патентов, %

2012 г. 2016 г. 2012 г. 2016 г. 2012 г. 2016 г.

[191] [192] [295] [296]

1. Изобретения 181515 230870 11786 15871 6,5 6,9

2. Полезные модели 50746 53263 4748 5840 9,4 11,0

3. Промышленные образцы 22630 30482 1713 1785 7,6 5,9

4. Базы данных н/д 138138 401 1283 н/д 6,7

5. Программы для ЭВМ н/д 3858 7742 н/д

6. Топологии интегральных микросхем н/д 154 235 н/д

7. Всего н/д 452753 22660 32756 н/д 7,2

*Составлено по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) [191; 192];

Федерального института промышленной собственности [295; 296].

Тем не менее, на региональном уровне (в Башкортостане), ситуация представляется более обнадеживающей. Как показано в таблице 9, формируется положительная тенденция вовлечения патентов в коммерческий оборот (по всем секторам анализа: реальный сектор, образование и наука, - сократилась доля респондентов, не имеющих действующих патентов, возросло или сохранилось на прежнем уровне число действующих и используемых патентов).

Таблица 9 - Наличие действующих и используемых патентов*

Наименование показателя Доля респондентов, не имеющих действующих патентов,% Среднее число действующих патентов, ед. Среднее число используемых патентов, ед.

Предприятия 2007 г. 54,5 7,2 3,6

2012 г. 19,2 9,7 4,5

2017 г. 26,3 38,6 14,2

Высшие учебные заведения 2007 г. 37,5 8,3 0,4

2012 г. 16,7 20,7 8,8

2017 г. 28,6 31,4 9,4

Научные организации 2007 г. 28,6 14,9 4,7

2012 г. 25,0 13,1 4,9

2017 г. 75,0 1,0 1,0

*Выполнено автором.

Научные организации и высшие учебные заведения все более вовлекаются в инновационную деятельность, не ограничиваясь наукой и образованием.

Наличие такого феномена подтверждается анализом распределения ответов респондентов на заданный вопрос об осуществляемых стадиях инновационного процесса. Ответы на данный вопрос представлены в Приложении 10. Схематично участие в инновационном процессе респондентов представлено на рисунке 14.

ЧФИ ОФИ ПИ ОКР ПРП ВП ПП

предприятия (2007 г.) высшие учебные заведения (2007 г.) научные организации (2007 г.)

• • • • предприятия (2012 г.) » » » • высшие учебные заведения (2012 г.) » » » • научные организации (2012 г.)

• •••••• предприятия (2017 г.) ••••••• высшие учебные заведения (2017 г.) ••••••• научные организации (2017 г.)

Рисунок 14 - Схема изменения участия респондентов и их роли в инновационном процессе по стадиям*

*Выполнено автором.

Основой схемы выступает разделение инновационного процесса на стадии:

- чистые фундаментальные исследования (ЧФИ);

- ориентированные фундаментальные исследования (ОФИ);

- прикладные исследования (ПИ);

- опытно-конструкторские разработки (ОКР);

- передача результатов (разработок, технологий) в производство (ПРП);

- внедрение в производство (ВП);

- продвижение продукции на рынок, включая маркетинг и рекламу (ПП).

В числе ключевых изменений участия групп респондентов следует отметить приоритет участия организаций науки и образования на первых стадиях инноваций и стабильное снижение роли с движением по жизненному циклу инноваций. При этом участие предприятий более равномерно (не считая ЧФИ и

ОФИ). Немаловажно и то, что роль науки и вузов в ОКР и ПРП в целом возрастает за анализируемый период.

Общая оценка состояния в области науки за анализируемые 2007-2017 гг. представлена на рисунке 15 и определяется как устойчивое развитие большинством респондентов на всех уровнях: в собственной организации, в Республике Башкортостан, в России и в мире.

Концептуальный вопрос о перспективной модели развития науки (в рамках дихотомии «западная, университетская» или «российская, академическая») в современных российских условиях находит свое решение в сохранении традиционно российской, академической модели - за это ратует 85,7% представителей вузов и 75% научных организаций. В подтверждение итогов данного исследования выступают результаты вышеупомянутого исследования, где большинство (85%) опрошенных считают целесообразным повышать координирующую роль РАН.

Участники исследования считают, что лучшим экспертом, координирующим фундаментальные научные исследования, может являться только профессиональное сообщество. Также участники опроса отмечают, что РАН, являясь главным координатором фундаментальных научных исследований, должна при этом заниматься инновациями и целевыми проектами, базирующимися на результатах фундаментальных исследований. Высказывалось также мнение о целесообразности реорганизации Минобрнауки РФ путем выведения из его компетенции вопросов науки и создания Государственного комитета по науке и технике РФ.

В то же время, лишь 35% участников исследования считает, что в ближайшем будущем роль РАН в фундаментальных исследованиях сохранится и усилится.

предприятия

100,0%

80,0%

60,0%

40,0%

20,0%

0,0%

в организации респондента

V

в Республике Башкортостан

в России

в мире

■ хо % хо %

т т

,2 ,2

о^о4 %% 00^

©© чч то,

©© оо ©© ,0

1, ■

'К я О й О К ^ £ о 22 о 1 К 2 К

^ н О & и & X & о к с N о

хо о4 О

% 38,5% 50

■ 2 6х 6х еч о о - с^

0,0%1 3,8% 0,0% 0,0% 3,8% 0,0% 0,0% 3,8% ■°,°%1 \0 \0 \0 \0 \0 6х ^о^с^ '^р^о4 © ©©© С*^©© О* ©'С0© ©'©' ■ ■

§ ¡3

0 с

0 с

80,0%

60,0%

40,0%

20,0°%

0,0%

в организации респондента

У

в Республике Башкортостан

"V

в России

в мире

у

хО\ОчО чОчОчО \OnONO

О^О^О4 ^о^с^ о^о^о4

©О®,

ооо" о'с0© о*©'©'

8 ^

> 3

J

Рисунок 15 - Состояние научных исследований и разработок в сфере

деятельности респондентов*

*Выполнено автором.

100,0%

80,0%

60,0%

40,0%

20,0%

0,0%

Представители этой позиции полагают, что новые государственные корпорации будут ориентированы в основном на конкретные прикладные исследования. В области же фундаментальных исследований роль РАН по-прежнему сохранится.

Что касается неакадемического сектора науки в целом, то, по мнению указанной категории анкетируемых, он будет заниматься только коммерчески выгодными проектами. Академическая же наука, основная цель которой -получение знаний, а не сиюминутной выгоды, будет по-прежнему работать на перспективу.

Однако около 60% участников анкетирования считают, что приоритеты переместятся в неакадемический сектор науки. Сторонники этой позиции, в частности, считают, что недофинансирование фундаментальных исследований в предыдущие годы делает отечественную науку неконкурентоспособной на международном уровне, и не способной поддержать продуктами научных исследований развитие отечественной промышленности, медицины, сельского хозяйства [287, с. 14-16].

Таким образом, динамика инновационного взаимодействия в научной сфере и высшей школе характеризуется рядом разнонаправленных трендов. Ключевым противоречием выступает необходимость сохранения традиционной модели развития науки и перемещение приоритетов в неакадемический сектор науки.

2.4 Возможности развития системы трансфера технологий

Формирование эффективной системы инновационного развития требует результативного взаимодействия реального сектора экономики, науки и образования. Как следует из результатов исследования, такое взаимодействие должно быть многосубъектным и в каждой процедуре трансфера должны быть задействованы участники всех трех сторон. Выделяя в качестве основных субъектов инновационного процесса предприятия реального сектора экономики, научные организации и вузы, - концептуальная схема взаимодействия

представляется их триумвиратом, однако, в реальности в каждом фактическом акте взаимодействия участвует не более 2 акторов.

Фактические характеристики схемы взаимодействия промышленности, науки и образования в сфере инноваций на основе двухсторонних взаимодействий измерены далее.

Так, по мнению респондентов, представляющих предприятия реального сектора, ключевыми точками соприкосновения с высшими учебными заведениями являются следующие (представлены на рисунке 16).

участие в подготовке вузами специалистов с высшим образованием

привлечение на работу специалистов с высшим образованием

взаимодействие в рамках совместных научных исследований

совместное участие в реализации проектов для реального сектора экономики

другое

нет взаимодействия с вузами

Рисунок 16 - Способы взаимодействия реального сектора экономики и высшего

образования*

*Выполнено автором.

При этом более четверти обследованных вузов (29%) в 2017 г. указывают на высокую заинтересованность предприятий реального сектора в сотрудничестве с ними. Десять лет назад респонденты лишь каждого восьмого вуза (12,5%) считали также.

Понятно, что привлечение на работу специалистов с высшим образованием - весьма популярное взаимодействие (отмечено более чем тремя четвертями предприятий в 2007 г. и семью из десяти предприятий как в 2012 г., так и в 2017 г.), однако, оно весьма опосредованное. Куда более активное сотрудничество требуется при иных способах взаимодействия, что приводит к резкому снижению показателей вовлеченности: участие предприятий в образовании отметили 60,6% в 2007 г. и 63,2% в 2017 г., участие вузов в проектах для производства - 27,3 % и

36,8%, совместные исследования - 27,3% и 21,1%.

Прогнозы вовлеченности неутешительны: наблюдается многолетняя тенденция обоюдного снижения оценок в укреплении будущего взаимодействия. Если двенадцать лет назад усиление взаимодействия в перспективе прогнозировали каждое второе предприятие и девять из десяти вузов, то в 2012 г. - 3/10 и 8/10, а два года назад - лишь треть предприятий и половина вузов.

Динамика структуры мнений о формах вовлеченности реального сектора в процесс подготовки специалистов с высшим образованием представлена на рисунке 17.

создан совместный университет/ академия/ вуз

создан научно-образовательный центр

планируется создание или присоединение к университету/ академии/ вузу

планируется создание научно-образовательного центра имееся кафедра в университе/ академии/ вузе

планируется создание кафедры в университе/ академии/ вузе

отдельные научные сотрудники преподают спецдисциплины в университе/ академии/ вузе

в организации регулярно проходят практику студенты

организация не включена в процесс подготовки специалистов с высшим образованием

другое

Рисунок 17 - Формы вовлеченности реального сектора в процесс подготовки

специалистов с высшим образованием*

*Выполнено автором.

Как показано на рисунке 17, популярны организация практики студентов, кафедра в вузе и преподавание отдельными научными сотрудниками специальных дисциплин в вузах. Доля организаций, включенных в процесс подготовки специалистов с высшим образованием, остается без особых изменений (и это, как правило, крупные предприятия). Важно, что студенческая практика как способ вовлечения предприятий в процесс подготовки студентов утрачивает свое значение (82% предприятий в 2007 г. против 58% в 2017 г.).

В 2007 г. более 80% предприятий взаимодействовали с вузами на

2007 г. 2012 г. 2017 г.

территории Республики Башкортостан, около четверти - с окружными вузами, лишь каждое восьмое предприятие контактировало с вузами за пределами Поволжья (рисунок 18). В 2017 г. география взаимодействия изменилась, сильно сократив долю взаимодействия с вузами на территории Республики Башкортостан (до 58%), а также Приволжском федеральном округе (12%), оставив без изменения долю вузов на территории России.

вузы на территории вузы на территории вузы на территории вузы на территории вузы дальнего

Республики Приволжского России (кроме СНГ (кроме России) зарубежья

Башкортостан федерального округа Приволжского

(кроме Республики федерального округа) Башкортостан)

Рисунок 18 - Территориальная дифференциация сотрудничества с вузами*

*Выполнено автором.

Оценка плотности взаимодействия производственного сектора экономики и высшего образования представлена на рисунке 19.

Как видно из рисунка 19, практически все вузы задействованы в кооперации с реальным сектором (причем сейчас данное взаимодействие все чаще носит характер регулярных совместных проектов), тогда как в 2007 - 2012 гг. каждое пятое, а в 2017 г. - уже каждое четвертое предприятие не участвовало и не участвует ни в каких совместных с вузами проектах.

Динамика отношений предприятий реального сектора экономики и научных организаций определяется схожими признаками и представлена на рисунке 20.

80,0%

60,0%

40,0%

20,0%

0,0%

2007 г. ■ предприятия ■ вузы

80,0%

60,0%

40,0%

20,0%

0,0%

2012 г.

42,3%

11,5% Г

80,0%

60,0%

40,0%

0,0%

71,4% 2017 г.

|

21,1% 26,3%

| т%-

ту

в

е

о

н р

я

л

л

уг

е р

нр

ыл

ве в дет

о

О £ 3 £ & 5

о и ш о О & X

£ 5 ^

& X о

в 3

к к Й

в ^ а

3 й

ят тс тк те

уо др

и

тд бо

о £ ы ат