Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.04, кандидат медицинских наук Щербакова, Елена Викторовна

• Щербакова, Елена Викторовна
• кандидат медицинских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Щербакова, Елена Викторовна

Оглавление.

Перечень условных сокращений.

Введение.

Глава 1. Обзор литературы. Принципы отбора пациентов на кохлеарную имплантацию.

1.1 Показания к кохлеарной имплантации и оценка эффективности критериев отбора.

1.2 Эффективность использования ютинико-анамнестических факторов в отборе пациентов на кохлеарную имплантацию.

1.3 Эволюция критериев отбора на кохлеарную имплантацию, основанных на аудиологических и электрофизиологических данных.

Глава 2. Методы исследования. Клиническая характеристика оперированных больных.

2.1 Общая характеристика исследования.

2.2 Методы исследования.

2.3 Клиническая характеристика оперированных больных.

Глава 3. Зависимость эффективности кохлеарной имплантации от возраста и пола пациентов, длительности и этиологии тугоухости.

Глава 4. Значение слухопротезирования для эффективности кохлеарной имплантации.

Глава 5. Роль дооперационного аудиологического обследования в прогнозировании эффективности кохлеарной имплантации.

Глава 6. Дооперационное электроаудиометрическое тестирование и эффективность кохлеарной имплантации.

Глава 7. Алгоритм отбора пациентов на кохлеарную имплантацию и шкала прогнозирования результатов операции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию»

Кохлеарная имплантация (КИ) в настоящее время является широко используемым методом реабилитации слуховой функции у пациентов с СНТ высокой степени и глухотой, ее эффективность, как у взрослых, так и у детей различных возрастных групп подтверждена многочисленными исследованиями [1, 6, 9, 74, 99, 133]. Большинство пользователей имплантируемых устройств воспринимает речь без визуальной опоры и способны общаться по телефону, а дети с врожденной формой глухоты получают возможность обучаться в массовой школе [19, 163].

Клиническое использование кохлеарных имплантов началось в 70 - 80-х годах ХХ-го столетия благодаря работам таких исследователей как W. House, G. Clark, М. Goycolea, М. Paparella и других [42, 75, 80]. К 2004 году в мире насчитывалось более 80000 пользователей кохлеарных имплантов, причем это число постоянно увеличивается [168]. В Российской Федерации мероприятия по внедрению КИ были начаты в 1991 году, а в 2005 количество оперированных превысило 300 человек [7]. С 2003 года в России операции КИ проводятся в рамках Федеральных программ «Дети России» и «Социальная поддержка инвалидов». По мнению ведущих российских специалистов, потребность в КИ составляет не менее 1000 операций в год [19].

Первоначальной целью внедрения метода в клиническую практику было восстановление социально адекватного слуха у больных, имеющих хорошо развитые речевые навыки, если у них не представлялось возможным достичь удовлетворительной разборчивости речи при помощи традиционных СА [58].

Дальнейшие исследования доказали, что применение КИ у детей, оглохших в долингвальном периоде, способствует улучшению речевого развития, формированию устойчивых речевых навыков и последующей интеграции в общество [95]. В этой связи, если на ранних этапах применения

КИ главным критерием успеха программы слухоречевой реабилитации являлось увеличение разборчивости речи, то в настоящее время оценка эффективности метода все больше смещается в сферу лингвистического развития пациента, поскольку подавляющее число оперированных составляют дети (более 75 %), преимущественно, с нарушением речевой функции [40, 73]. В этом плане внедрение КИ ознаменовало собой значительный прогресс в системе оказания медицинской помощи лицам с тяжелыми нарушениями слуха, поскольку дало возможность отказаться от знаковой коммуникации и перейти к вербальному общению [91, 166]. Вместе с тем, до настоящего времени остается актуальным вопрос - какие критерии обусловливают наибольший выигрыш в речевом развитии оперированного ребенка [36].

Эффективность программы слухоречевой реабилитации, основанной на применении КИ, зависит от ряда факторов, включающих технический уровень используемого импланта, количества имплантируемых электродов, выбора адекватной стратегии кодирования речевого сигнала, методики хирургического вмешательства, способа послеоперационной сурдопедагогической работы [107, 141].

По мнению многих специалистов, качество дооперационного обследования пациентов, преследующее цель выявить перспективность выполнения КИ у конкретного больного, имеет преимущественное значение для достижения ожидаемого результата [7, 8, 154, 166]. Наиболее сложной проблема отбора кандидатов на КИ остается у детей раннего возраста, имеющих ограниченные коммуникативные способности [154].

Вместе с тем, полагают, что существующие сегодня подходы к отбору кандидатов на КИ несовершенны, являются сложной проблемой и нуждаются в дальнейшей оптимизации, поскольку не учитывают ряд факторов, значимо влияющих на функциональную эффективность вмешательства, а показания к КИ постоянно расширяются [168]. Расширение показаний касается применения кохлеарных имплантов у детей первого года жизни, что обусловлено развитием слухового скрининга новорожденных, применения КИ при некоторых аномалиях строения улитки, у пациентов, страдающих слуховой нейропатией, у больных, обладающих остаточным уровнем слуха, у пациентов с сопутствующей психоневрологической и соматической патологией [122, 131].

Проблема совершенствования методологии отбора пациентов на КИ сохраняет актуальность в связи с достаточно широким разнообразием функциональных результатов, отмечаемых в послеоперационном периоде [72, 145], что ведет к необходимости поиска и анализа причин подобной вариабельности, определения наиболее значимых факторов и их возможной коррекции на этапе дооперационного обследования [74].

Задачей оптимизации показаний к КИ является не исключение «проблемных» пациентов из числа кандидатов, а разработка методов, способствующих повышению вероятности достижения лучших результатов [76]. Восприятие речи, трансформированной через кохлеарный имплант, отличается особой спецификой, что обусловливает необходимость длительного развития навыков анализа получаемых речевых сигналов. Это требует учета при отборе на операцию не только медицинских и аудиологических данных, но и нейропсихологических и психолого-педагогических критериев [16, 22, 24, 110].

Подходы, рекомендуемые национальными органами здравоохранения для выявления показаний к КИ, основываются, как правило, на ограниченном количестве критериев, влияющих на эффективность вмешательства [13, 166]. Значительная часть научных работ посвящена анализу зависимости результата от возраста ребенка, в котором выполнена операция, длительности тугоухости, порогов слуха в оперируемом и контралатеральном ухе, способа коммуникации, результатов дооперационных электрофизиологических обследований [84, 154, 164]. Остаются актуальными вопросы - надо ли стремиться оперировать ребенка в более раннем возрасте, и насколько могут быть эффективны, проводимые в дооперационном периоде, сурдопедагогические мероприятия и электроакустическая коррекция слуха [118]. Кроме того, уменьшение возраста ребенка способствует понижению качества его дооперационного обследования и вызывает дополнительные трудности в процессе настройки речевого процессора после операции [167]. В мировой аудиологической практике не имеется до настоящего времени общепринятых и достоверных прогностических критериев для определения перспективности слухоречевой реабилитации после КИ [22].

Отсутствие подобных критериев показывает несовершенство методов отбора кандидатов, противоречивость показаний и вносит свой вклад в вариабельность послеоперационных функциональных результатов. Принимая во внимание высокую стоимость метода, приходится учитывать, что экономически обоснованной операция КИ является только в том случае, если ее эффективность превышает 80 % [53, 74].

Как правило, центры, занимающиеся КИ, на основе своего опыта разрабатывают и апробируют собственные алгоритмы оптимального отбора кандидатов на операцию [114, 115]. Преимущественное значение в дооперационном аудиологическом обследовании детей, планируемых на КИ, принадлежит объективным методам исследования слуха: компьютерной аудиометрии, отоакустической эмиссии, АББК тесту и электроаудиометрии [154, 169]. Кроме того, важную роль в отборе на операцию и первостепенную в деле прогнозирования функциональной эффективности вмешательства играют показатели сурдо-педагогического обследования ребенка, оценка его коммуникативных способностей, уровня интеллектуального и общего развития [6, 7, 9, 72, 114, 115].

В этом плане представляет интерес оптимизация отбора кандидатов на КИ на основе анализа зависимости эффективности слухоречевой реабилитации от этиологии СНТ, возраста пациента, давности заболевания, состояния слуховой функции, наличия опыта дооперационной сурдологической реабилитации, а также результатов объективного аудиологического и электрофизиологического исследований.

Цель исследования: повышение эффективности отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию путем определения прогностической значимости клинических, аудиологических и электрофизиологических критериев.

Задачи исследования

1. Изучить зависимость эффективности кохлеарной имплантации от возраста и пола пациентов, длительности и этиологии тугоухости.

2. Изучить характер влияния предшествующего слухопротезирования на результат слухоречевой реабилитации после кохлеарной имплантации.

3. Выявить корреляцию между данными дооперационного аудиологического обследования и результатами кохлеарной имплантации.

4. Оценить зависимость эффективности кохлеарной имплантации от результатов электроаудиометрии.

5. Разработать дифференцированный алгоритм отбора пациентов на кохлеарную имплантацию и шкалу прогнозирования результатов операции на основании значимости критериев отбора.

Научная новизна исследования

Впервые на достаточном клиническом материале изучена зависимость эффективности кохлеарной имплантации от совокупности клинических, аудиологических и электрофизиологических критериев отбора;

Установлено, что дооперационные аудиологические показатели не коррелируют с эффективностью кохлеарной имплантации, поскольку операция обеспечивает принципиально иной характер звуковосприятия;

Показано, что ключевыми факторами, обусловливающими эффективность кохлеарной имплантации, являются: соотношение возраста пациента и длительности тугоухости, уровень остаточного слуха в контрлатеральном ухе, ширина диапазона электровозбудимости слухового нерва.

Практическая значимость работы

Разработанный дифференцированный алгоритм отбора пациентов на кохлеарную имплантацию повысит экономическую эффективность самого процесса обследования за счет экономии бюджетных средств (уменьшение количества пациентов, обследуемых с использованием высокотехнологичных и дорогостоящих методов с привлечением большого числа специалистов, за счет отсеивания неперспективных кандидатов на предшествующих этапах; сокращение койко-дня пребывания в клинике).

Разработанная шкала прогнозирования результатов операции для детей (клинико-аудиологический профиль), состоящая из 12 параметров, позволяет систематизировать данные, получаемые в результате клинических, аудиологических, рентгенологических и психолого-педагогических методов дооперационного обследования, и прогнозировать результат слухоречевой реабилитации на этапе отбора.

Положения, выносимые на защиту

1. Наиболее значимым фактором, определяющим эффективность кохлеарной имплантации, является соотношение возраста, в котором выполнено оперативное вмешательство, и длительности тугоухости.

2. Наличие остатков слуха в контрлатеральном (неоперируемом) ухе является благоприятным прогностическим фактором для результата кохлеарной имплантации.

3. Эффективность кохлеарной имплантации зависит от порога электровозбудимости слухового нерва по данным электроаудиометрии в диапазоне частот от 63 до 500 Гц.

Внедрение результатов исследования

Материалы диссертации внедрены в лечебно-диагностический процесс клинического отдела реставрационной хирургии уха и детского хирургического отделения Федерального Государственного Учреждения Санкт-Петербургского НИИ уха, горла, носа и речи Росмедтехнологий, а также используются в учебном процессе с врачами - курсантами циклов усовершенствования по оториноларингологии, аспирантами и клиническими ординаторами.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования доложены и обсуждены на 8 Российском национальном конгрессе «Человек и его здоровье» в г. Санкт-Петербурге (2003г.); на XVII съезде оториноларингологов России в г. Нижнем Новгороде (2006г.); на 2 национальном конгрессе аудиологов и 6 международном Симпозиуме «Современные проблемы физиологии и патологии слуха» в г. Суздаль (2007г.).

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 10 научных работ, из них 6 в журналах из списка ВАК.

Объем и структура работы

Диссертация имеет традиционную структуру, изложена на 149 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследования, 5 глав результатов собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций. Список использованной литературы включает в себя 169 источников из них 25 отечественных и 144 иностранных. В работе содержится 10 таблиц, 8 рисунков и 3 блок-схемы.

Заключение диссертации по теме «Болезни уха, горла и носа», Щербакова, Елена Викторовна

выводы

1. Эффективность кохлеарной имплантации зависит от соотношения возраста пациента и длительности тугоухости. В возрастной группе старше 7 лет при длительности тугоухости до 2 лет установлена 100% эффективность. Наименьшая эффективность (53,3%) оказалась у пациентов в возрасте 2-7 лет при длительности тугоухости более 2-4 лет. Эффективность кохлеарной имплантации не зависит от пола пациента и этиологии тугоухости.

2. Результат кохлеарной имплантации зависит от эффективности использования слуховых аппаратов до оперативного лечения. При низкой эффективности использования слуховых аппаратов отмечено уменьшение количества отличных и хороших результатов до 33,3%.

3. Эффективность кохлеарной имплантации зависит от уровня слуха в контрлатеральном ухе и от порогов слуха в свободном звуковом поле при бинауральном применении слуховых аппаратов. При увеличении порогов слуха в лучше слышащем (неоперируемом) ухе выше 95 дБ эффективность кохлеарной имплантации уменьшается на 22,8%. При увеличении порогов слуха в свободном звуковом поле выше 50 дБ количество отличных результатов снижается до 37,5 %.

4. У пациентов с низкими порогами электроаудиометрии в диапазоне частот от 63 до 500 Гц эффективность кохлеарной имплантации достоверно выше. С уменьшением ширины диапазона восприятия электрических стимулов отмечается снижение эффективности кохлеарной имплантации до 60%.

5. Разработанный дифференцированный алгоритм отбора пациентов на кохлеарную имплантацию и шкала прогнозирования результатов операции (при сумме более 30 баллов) позволяют получить высокую прогностическую вероятность достижения отличного результата.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Оптимальным возрастом для выполнения кохлеарной имплантации следует считать возраст от 1 года до 2-х лет, так как, с одной стороны, в этот период возможно выполнение стандартной операции по установке импланта, а с другой — эффективность реабилитационной программы" выше, чем в других возрастных подгруппах у детей.

2. Для детей старше 2-х лет, оперируемых в перилингвальном и постлингвальном периодах, длительность тугоухости более 2 лет следует считать фактором, ухудшающим эффективность слухоречевой реабилитации.

3. Для повышения эффективности слухоречевой реабилитации после кохлеарной имплантации рекомендуется использовать остатки слуха в неоперированном ухе за счет слухопротезирования цифровым слуховым аппаратом.

4. Для прогнозирования результата кохлеарной имплантации и повышения качества отбора пациентов рекомендуется использовать разработанный нами дифференцированный алгоритм проведения обследований для взрослых и детей, предложенный в 3 вариантах, на основании возраста, уровня речевого развития, этиологии тугоухости, и шкалу клинико-аудиологического профиля. Для определения эффективности операции необходимо учитывать количество баллов, полученных пациентом по шкале клинико-аудиологического профиля. При сумме более 30 баллов имеется максимально высокая вероятность достижения отличного результата. Количество баллов менее 15 является объективным критерием низкой перспективности кохлеарной имплантации и фактором исключения пациента из группы кандидатов на операцию на этапе отбора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Щербакова, Елена Викторовна, 2009 год

1. Альтман Я.А. Руководство по аудиологии / Я.А. Альтман, Г.А. Таварткиладзе II М.: ДМК Пресс, 2003. - С. 360.

2. Говорун М.И. Показатели электрокохлеографии и отоакустической эмиссии при кохлеарной и ретрокохлеарной патологии слуховой системы / М.И. Говорун, O.A. Мельников // Журн. ушн., нос. и горл, бол.-2003.-№3.-С. 13-16.

3. Диагностика и коррекция нарушений слуховой функции у детей первого года жизни / Под ред. Г.А. Таварткиладзе и Н.Д. Шматко. М.: Экзамен, 2005. - С. 245.

4. Заболотный Д.И. Критерии отбора детей на кохлеариую имплантацию / Д.И. Заболотный, А.И. Розкладка, Г.Е. Тимен и др. // Журн. ушн., нос. и горл. бол. 2005. - №4. - С. 79-80, 92.

5. Кириллова И.П. Сравнение методов слуховой реабилитации постлингвально глухих пациентов / И.П. Кириллова, Т.Д. Шамаржинова // Рос. оторинолар. 2002. - №3(3). - С. 57, 81-83.

6. Королева И.В. Кохлеарная имплантация — новое направление реабилитации глухих детей / И.В. Королева, В.И. Пудов, О.С. Жукова // Дефектология. 2001. - №1. - С. 17-26.

7. Королева И.В. Отбор кандидатов на кохлеарную имплантацию (сурдопедагогическое обследование и оценка перспективности использования кохлеарного импланта / И.В. Королева. — СПб., 2005. — С. 98.

8. Королева И.В. Прогноз эффективности слухоречевой реабилитации после кохлеарной имплантации у детей младшего возраста / И.В. Королева // Дефектология. 2002. - №4. - С. 28-40.

9. Королева И.В. Слухоречевая реабилитация глухих детей с кохлеарными имплантами / И.В. Королева. СПб., 2005. - С. 90.

10. Ю.Ланцов A.A. Актуальные вопросы кохлеарной имплантации / A.A. Ланцов, A.A. Мефедовский, В.И. Пудов // Вестн. оторинолар. 2001. -№4. - С. 13-15.

11. Ланцов A.A. Реабилитация и оценка слухоречевого развития детей с кохлеарными имплантами / A.A. Ланцов, И.В., Королева, В.И. Пудов // Вестн. оторинолар. 2000. - №3. - С. 6-12.

12. Н.Пашков A.B. Частотно-специфическая оценка функции слуха по данным регистрации слухового ответа на постоянный модулированный тон / A.B. Пашков // Рос. оторинолар. 2004. - №2(9). - С. 86-88.

13. Петров С.М. Восприятие частоты стимулов при электротестировании кандидатов на кохлеарную имплантацию / С.М. Петров // Рос. оторинолар. 2004. - №2(9). - С. 88-90.

14. Петров С.М. Освоение восприятия речи пациентами с кохлеарными имплантами / С.М. Петров // Вестн. оторинолар. 2005. - №3. - С. 3436.

15. Пудов В.И. Социальные аспекты кохлеарной имплантации / В.И. Пудов, И.В. Королева, В.П. Ситников // 8 Рос. нац. конгресс «Человек и его здоровье»: материалы, г. Санкт-Петербург. — СПб.: Б.и., 2003. -С. 234.

16. Сушко Ю.А. Кохлеарная имплантация в Украине: проблемы, пути их решения // Журн. ушн., нос. и горл. бол. 2003. - № 4. - С. 61-64.

17. Таварткиладзе Г.А. Вестник оториноларингологии — новые горизонты (коммуникативные заболевания: экспериментальные и клинические подходы) / Г.А. Таварткиладзе // Вестн. оторинолар. 2006. - №5. - С. 67-72.

18. Таварткиладзе Г.А. Кохлеарная имплантация / Г.А. Таварткиладзе. -М., 2000.-С. 51.

19. Тарасова Н.В. Слухоречевая реабилитация пациентов с кохлеарными имплантами / Н.В. Тарасова // XVII съезд оторинолар. России: материалы (тезисы), г. Нижний Новгород. СПб.: Б.и., 2006. - С. 6566.

20. Фишман М.Н. Функциональное состояние головного мозга детей с нарушением слуха и трудностями формирования речевого общения / М.Н. Фишман // Дефектология. 2003. - №1. - С. 41-43.

21. Янов Ю.К. Диагностическое обследование пациентов-кандидатов на кохлеарную имплантацию / Ю.К. Янов, В.П. Ситников, И.В. Королева, В.И. Пудов // Рос. оторинолар. 2005. - №6(19). - С. 61-68.

22. Absent auditory brain stem response: peripheral hearing loss or brain stem dysfunction? / N. Kraus, О. Ozdamar, L. Stein et al. // Laryngoscope. -1984.-Vol.94.-P. 400-406.

23. Acoustic Simulations of Combined Electric and Acoustic Hearing (EAS) / M. Dorman, A. Spahr, P. Loizou et al. // Ear Hearing. 2005. - Vol. 26(4). - P. 371-380.

24. Allum D. Cochlear implant rehabilitation in children and adults / D. Allum.-WhuiT Publishers, 1996. P. 325.

25. Archbold S. Categories of auditory performance: inter-user reliability / S. Archbold, M. Lutman, T. Nikolopoulos // Br. J. Audiol. 1998. - Vol. 32. -P. 7-12.

26. Arlinger S. Audiologic diagnosis of infants / S. Arlinger // Semin. Hear. -2000.-Vol. 21.-P. 370-386.

27. Assessment of aided ABR thresholds before cochlear implantation / J. Garnham et al. // Br. J. Audiol. 2000. - Vol. 34. - P. 267-268.

28. Auditory evoked potentials by electric stimulation of the cochlea / D. Sarfati, C. Bestry, L. Moatti et al. // Ann. Otolaryngol. Chir. Cervicofac. -1994. Vol. 111(7). - P. 389-392.

29. Auditory neuropathy / A. Starr, T. Picton, Y. Sininger et al. // Brain. -1996. Vol. 119. - P. 741-753.

30. Barko A. Cochlear implants performance as a function of age at implantation / A. Barko, D. Franz, K. Jackson // Proceedings of Sixth European Symposium of Pediatric Cochlear Implantation 24-27 February 2002. Las Palmas, 2002. - P. 112.

31. Behavioral assessment of prelingually deaf children before cochlear implantation / D. Horn, D. Pisoni, M. Sanders et al. // Laryngoscope. -2005. Vol. 105. - P. 1603-1611.

32. Boggess W. Loss of residual hearing after cochlear implantation. / W. Boggess, J. Baker, T. Balkany // Laryngoscope. 1989. - Vol. 99 (Pt 1). - P. 1002-1005.

33. Borderline pediatric cochlear implant candidates: preoperative and postoperative results / S. Dolan-Ash, A. Hodges, S. Butts et al. // Arch. Otolaryng. Head Neck Surg. 2000. - Vol. 109. - P. 36-38.

34. Cao K. Current status and correlated issues on cochlear implantation (Editorial) / K. Cao, L. Wang // Chin. Med. J. 2006. - Vol. 119(12). - P. 971-973.

35. Cheng A. Meta-analysis of pediatric cochlear implant literature / A. Cheng, G. Grant, J. Niparko // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1999. - Vol. 177 (Suppl.).-P. 124-128.

36. Clark G. A surgical approach for a cochlear implant: An anatomical study / G. Clark//J. Laryngol. Otol. 1975. - Vol. 89. - P. 9-15.

37. Clinical findings for a group of infants and young children with auditory neuropathy / G. Ranee, D. Beer, B. Cone-Wesson et al. // Ear Hear. 1999. -Vol. 20.-P. 238-252.

38. Cochlear implantation in patients with bilateral Meniere's syndrome / L. Lustig, J. Yeagle, J. Niparko et al. // Otol. Neurotol. 2003. - Vol. 24(3). -P. 397-403.

39. Cochlear implantation in prelingually deafened children with residual hearing / M. Mondaine, M. Sillon, A. Vieu et al. // Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. 2002. - Vol. 63. - P. 91-97.

40. Cochlear implantation in young children: effects of age at implantation and communication mode / K. Kirk, R. Miyamoto, E. Ying et al. // Volta Rev. -2003.-Vol. 102.-P. 127-144.

41. Cochlear implants for children with significant residual hearing / S. Dettman, W. D'Costa, R. Dowell et al. // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004. - Vol. 130. - P. 612-618.

42. Cohen N. Cochlear implant candidacy and surgical considerations / N. Cohen // Audiol. Neurootol. 2004. - Vol. 9(4). - P. 197-202.

43. Combined microtia and aural atresia: issues in cochlear implantation / K. Lin, M. Marrinan, W. Shapiro et al. // Laryngoscope. 2005. - Vol. 115(1).-P. 39-43.

44. Criteria of candidacy for unilateral cochlear implantation in postlingually deafened adults III: prospective evaluation of an actuarial approach to defining a criterion / UK Cochlear Implant Study Group // Ear Hear. 2004. -Vol. 25(4).-P. 361-374.

45. Criteria of candidacy for unilateral cochlear implantation in postlingually deafened adults I: theory and measures of effectiveness.UK Cochlear Implant Study Group // Ear Hear. 2004. - Vol. 25(4). - P. 310-335.

46. Davis H. A slow brain stem response for low-frequency audiometry / H. Davis, S. Hirsh // Audiology. 1979. - Vol. 18. - P. 445-461.

47. Deguine O. Criteria for selecting the side for cochlear implantation / O. Deguine, S. Garcia de Quevedo, B. Fraysse // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. (Suppl.). 1995. - Vol. 166. - P. 403-406.

48. Dowell R. Outcomes for cochlear implant users with significant residual hearing / R. Dowell, R. Hollow, E. Winton // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004. - Vol. 130. - P. 575-581.

49. Dowell R. Results of preliminary clinical trial on a multiple channel cochlear prosthesis / R. Dowell, R. Martin, G. Clark et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1985. - Vol. 94. - P. 244-250.

50. Ear Canal Electrodes versus Promontory Electrodes in Preoperative Electrical Stimulation for Cochlear Implant selection / T. Spies, A. Snik, L. Mens, P. Broek // Adv. Otorhinolaryngol. (Basel). 1993. - Vol. 48. - P. 108-13.

51. Educational factors contributing to cochlear implant benefit in children / A. Geers, C. Brenner, J. Nicholas et al. // International Congress Series. -2003. Vol. 1254. - P. 307-312.

52. Edwards L. Candidacy and the Children's Implant Profile: is our selection appropriate? / L. Edwards // Int. J. Audiol. 2003. - Vol. 42(7). - P. 426-431.

53. Effect of residual hearing prior to cochlear implantation on speech perception in children / K. Gordon, K. Twitchell, B. Papsin et al. // J. Otolaryngol. 2001. - Vol. 30(4). - P. 216-223.

54. Effects of age at implantation in young children / K. Kirk, R. Miyamoto, E. Ying et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2002. - Vol. 189. - P. 69-73.

55. Ellison J. Audiometric Predictions Using Stimulus-Frequency Otoacoustic Emissions and Middle Ear Measurements / J. Ellison, D. Keefe // Ear Hearing. 2005. - Vol. 26(5). - P. 487-503.

56. Establishing new criteria in selecting children for a cochlear implant: performance of "platinum" hearing aid users / L. Eisenberg, A. Martinez, G.

57. Sennaroglu et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2000. - Vol. 185.-P. 30-33.

58. Factors affecting auditory performance of postlinguistically deaf adults using cochlear implants / P. Blarney, P. Arndt, F. Bergeron et al. // Audiol Neurootol. 1996. - Vol. 1. - P. 293-306.

59. Factors associated with development of speech production skills in children implanted by age five / E. Tobey, A. Geers, C. Brenner et al. // Ear Hear. -2003.-Vol.24. P. 36-45.

60. Factors influencing cochlear implant perceptual performance in 132 adults / R. Battmer, S. Gupta, D. Allum-Mecklenburg et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1995. - Suppl. 166. - P. 185-187.

61. Factors predicting postoperative sentence scores in postlinguistically deaf adult cochlear implant patients / P. Blarney, B. Pyman, M. Gordon et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1992. - Vol. 101. - P. 342-348.

62. Fitzpatrick E. A retrospective study of cochlear implant outcomes in children with residual hearing / E. Fitzpatrick, R. McCrae, D. Schramm // BMC Ear Nose Throat Disord. 2006. - Vol. 6. - P. 19 -24.

63. Francis H. Cochlear implantation update / H. Francis, J. Niparko // Pediatr. Clin. North. Am. 2003. - Vol. 50 (2). - P. 341-361.

64. Geers A. Factors associated with the development of speech perception skills in children implanted by age five / A. Geers, C. Brenner, L. Davidson // Ear Hear. 2003. - Vol. 24(1 suppl.)., - P. 24-35.

65. Geers A. Language skills of children with early cochlear implantation / A. Geers, J. Nicholas, A. Sedey // Ear Hear. 2003. - Vol. 24. - P. 46-58.

66. Geers A. Speech, language and reading skills after early cochlear implantation / A. Geers // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004. -Vol. 130. - P. 634-638.

67. Goycolea M. Mastoidotomy tympanotomy approach for cochlear implantation / M. Goycolea, M. Paparella, D. Muchow // Laryngoscope. -1987.-Vol. 97.-P. 766-771.

68. Harrigan S. Parent interaction course in order to enhance communication skills between parents/ S. Harrigan, T. Nikolopoulos // Int. J. Pediatr. Otorhinolaryng and children following pediatric cochlear implantation ol. -2002. Vol. 66(2). - P. 161-166.

69. Harrison W. Characteristics of transient evoked otoacoustic emissions in normal-hearing and hearing-impaired children / W. Harrison, S. Norton // Ear Hear. 1999. - Vol. 20(1). - P. 75-86.

70. Hoth S. Experience with electrostimulation of the acoustic nerve before cochlea implantation / S. Hoth, T. Lenarz // Laryngorhinootologie. 1991. -Vol. 70(4).-P. 199-207.

71. House W. Cochlear implants / W. House // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. -1976. Vol. 85. - Suppl. 27. - P. 1-93.

72. House W. Cochlear implants: my perspective / W. House.-Baltimor, 1995. -P. 342.

73. Improved auditory performance of cochlear implant patients using the middle fossa approach / V. Colletti, F. Fiorino, L. Saccetto et al. // Audiology. 1999. - Vol. 38(4). - P. 225-234.

74. Individual differences in effectiveness of cochlear implants in children who are prelingually deaf: new process measures of performance / D. Pisoni, M. Cleary, A. Geers et al. // Volta Rev. 2000. - Vol. 101. - P. 111-164.

75. Infants tested for hearing loss: United States, 1999-2001 / Centers for Disease Control and Prevention (CDC) // MMWR. 2003. - Vol. 52. - P. 981-984.

76. Intraoperative test of auditory nerve function / C. Frohne, A. Lesinski, R.

77. Battmer et al. // Am. J. Otol. 1997. - Vol. 18. - Suppl. 6 - P. 93-94. 87.Izbor kandidatov za vstavitev kohlearnega implanta / J. Vatovec, A. Gros, M. Zargi // Med. Razgl. - 1996. - Vol. 35. - Suppl. 6. - P. 101-103.

78. Jacobson J. Evaluation of hearing loss in infants and young children / J. Jacobson, C. Jacobson // Pediatr Ann. -2004. Vol. 33(12). - P. 811-821.

79. Jusczyk P. Speech perception and spoken word recognition: past and present / P. Jusczyk, P. Luce // Ear Hear. 2002. - Vol. 23. - P. 2-40.

80. Kelsall D. Cochlear implantation in the elderly / D. Kelsall, J. Shallop, T. Burnelli//Am. J. Otol. 1995.-Vol. 16(5).-P. 609-615.

81. Kluwin T. Cochlear implants for younger children: a preliminary description of the parental decision and outcomes / T. Kluwin, D. Stewart // Am. Ann. Deaf. 2000. - Vol. 145. - P. 26-32.

82. Lane H. Ethics of cochlear implantation in young children: a revew and reply from a deaf-world perspective / H. Lane, B. Bahan // Otolaryngol. Head Neck Surg. 1998.-Vol. 119.-P. 297-313.

83. Lane H. Letter to the Editor / H. Lane // Am. J. Otol. 1995. - Vol. 16. - P. 393-399.

84. Language development in deaf infants following cochlear implantation / R. Miyamoto, D. Houston, IC. Kirk et al. // Acta Otolaryngol. 2003. - Vol. 123(2). - P. 241-244.

85. Language development in profoundly deaf children with cochlear implants / M. Svirski, A. Robbins, K. Kirk et al. // Psychol. Sci. 2000. - Vol. 11. - P. 153-158.

86. Language of early and later identified children with hearing loss / C. Yoshinaga-Itano et al.//Pediatrics. 1998.-Vol. 102. - P. 1161-1171.

87. Laureano A. COMPARISON OF TYMPANIC MEMBRANE-RECORDED ELECTROCOCHLEOGRAPHY AND THE AUDITORY BRAINSTEM RESPONSE IN THRESHOLD DETERMINATION / A. Laureano, M. Mc. Grady, K. Campbell //American Journal of Otology. 2005. - Vol. 16(2). -P. 209-215.

88. Lenarz T. Cochlear implants: selection criteria and shifting borders / T. Lenarz // Acta Otorhinolaryngol Belg. 1998. - Vol. 52(3). - P. 183-199, 122.

89. Long-term effects of cochlear implants in children / S. Waltzman, N. Cohen, J. Green et al. // Otolaryngol. Head Neck Surg. - 2002. - Vol. 126. - P. 505-511.

90. Long-term functional outcomes and academic-occupational status in implanted children after 10 to 14 years of cochlear implant use / E. Beadle, D. McKinley, T. Nikolopoulos // Otol. Neurol. 2005. - Vol. 26. - P. 11521160.

91. Long-term results of cochlear implants in children with residual hearing / B. Gantz, J. Rubinstein, R. Tyler et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2000. - Vol. 185. - P. 33-36.

92. Lonsbury-Martin B. Otoacoustic emissions / B. Lonsbury-Martin, G. Martin // Curr. Opin. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2003. - Vol. 11(5). - P. 361-366.

93. Miyamoto R. Cochlear implantation in deaf infants / R. Miyamoto, D. Houston, T. Bergeson // Laryngoscope. 2005. - Vol. 115. - P. 1376-1380.

94. Miyamoto R. Enhancement of expressive language in prelingually deaf children with cochlear implants / R. Miyamoto, M. Svirski, A. Robbins // Acta Otolaryngol. 1997. - Vol. 117 (2). - P. 154-157.

95. Montandon P. Cochlear Implants: Patient selection and Preoperative Assessment / P. Montandon, F. Pelizzone. // I. Honjo, H. Takahashi (eds.) Cochlear Implant and Related Sciences Update. - Basel: Karger, 1997. - P. 66-73.

96. Montandon P. Ineraid cochlear implant in the ossified cochlea: surgical techniques and results / P. Montandon, C. Boex, M. Pelizzone // Am. J. Otol. 1994. - Vol. 15(6). - P. 748-751.

97. Moog J. Epilogue: major findings, conclusions and implications for deaf education / J. Moog, A. Geers // Ear Hearing. 2003. - Vol. 24(1). - P. 121-125.

98. Multivariate predictors of audiological success with multichannel cochlear implants / B. Gantz, G. Woodworth, J. Knutson et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1993. - Vol. 102. - P. 909-916.

99. Neonatal Hearing Screening: Evaluation of Tone-Burst and Click-Evoked Otoacoustic Emission Test Criteria / B. McPherson, S. Li, B. Shi et al. //Ear Hearing. 2006. - Vol. 27(3). - P. 256-262.

100. Neuropsychological testing in the screening for cochlear implant candidacy / W. Kutz , C. Wright, K. Krull et al. // Laryngoscope. 2003. -Vol. 113(4).-P. 763-766.

101. Nevins M. Children with cochlear implants in educational settings / M. Nevins, P. Chute. San Diego, 1996. - P. 265.

102. NIH consensus conference. Cochlear implants in adults and children // JAMA. 1995. - Vol. 274 (24). - P. 88-92.

103. Nikolopoulos T. Age at implantation: its importance in pediatric cochlear implantation / T. Nikolopoulos, G. O'Donoghue, S. Archbold // Laryngoscope. 1999. - Vol. 109(4). - P. 595-599.

104. Nikolopoulos T. Predicting speech perception outcomes following cochlear implantation using Nottingham Children's Implant Profile (NChIP) / T. Nikolopoulos, K. Gibbin, D. Dyar // Int. J. Pediatric Otorhinolaryngol. -2004. Vol. 68. - P. 137-141.

105. Nikolopoulos T. The development of auditory perception in children following cochlear implantation / T. Nikolopoulos, S. Archbold, G. O'Donoghue // Int. J. Pediatr. Otorhinolaiyngol. 1999. - Vol. 49. - Suppl. l.-P. 189-191.

106. Noninvasive extratympanic electrical stimulation of the auditory nerve / P. Liard, M. Pelizzone, A. Rohr et al. // ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. 1988. - Vol. 50(3). - P. 156-161.

107. Northern J. Hearing in children / J. Northern, M. Downs.- Baltimore, 2002.-P. 386.

108. O'Donoghue G. Cochlear implants in children: principles, practice, and predictions / G. O'Donoghue // J. R. Soc. Med. 1996. - Vol. 89. - P. 345-347.

109. O'Donoghue G. Determinants of speech perception in children after cochlear implantation / G. O'Donoghue, T. Nikolopoulos, S. Archbold // Lancet. 2000. - Vol. 356. - P. 466^168.

110. On the Relationship between Speech- and Nonspeech-Evoked Auditory Brainstem Responses // J. Song, K. Banai, N. Russo et al. // Audiology and Neurotology. 2006. - Vol. 11. - P. 233-241.

111. Osberger M. Cochlear implant candidacy and performance trends in children / M. Osberger, S. Zimmerman-Phillips, D. Koch // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 2002 (Suppl.). - Vol. 189. - P. 62-65.

112. Pediatric cochlear implant patient performance as a function of age at implantation / T. Zwolan, C. Ashbaugh, A. Alarfaj et al. // Otol. Neurotol. 2004. - Vol. 25(2). - P. 112-120.

113. Pediatric cochlear implantation in auditory neuropathy / C. Madden, L. Hilbert, M. Rutter et al. // Otol. Neurotol. 2002. - Vol. 23(2). - P. 163-168.

114. Pitch matching of electric and acoustic stimuli / P. Blarney, E. Parisi, G. Daud et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laiyngol. 1995. - Vol. 104 (9) Pt 2. -Suppl. 166.-P. 220-222.

115. Postural control and vestibulospinal function in patients selected for cochlear implantation / M. Magnusson, H. Petersen, S. Harris et al. // Br. J. Audiol. 1995. - Vol. 29(4). - P. 231-236.

116. Predictors of audiological outcome following cochlear implantation in adults / K. Green, Y. Bhatt, D. Mawman et al. // Cochlear Implants Int. -2007.-Vol. 8(1).-P. 1-11.

117. Predictors of cochlear implant performance / J. van Dijk, A. van Olphen, M. Langereis et al. // Audiology. 1999. - Vol. 38. - P. 109-116.

118. Predictors of postoperative performance with cochlear implants / S. Waltzman, S. Fischer, J. Niparko et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. -1995. Suppl. 165. - P. 15-18.

119. Preoperative Assessment of Function of the Auditory Nerve in Young Children Using Electroaudiometry / H. Wagner et al. // Proceedings of Illrd Paris International Congress on Cochlear Implant, April 27-29, 1995. -Paris, 1995.-P. 123-125.

120. Quaranta N. Cochlear implants: indications in groups of patients with borderline indications. A review / N. Quaranta, R. Bartoli, A. Quaranta // Acta Otolaryngol. 2004 (Suppl.). - Vol. 552. - P. 68-73.

121. Ramsden R. Prognosis after cochlear implantation (Editorial) / R. Ramsden // BMJ. 2004. - Vol. 328. - P. 419-420.

122. Rehabilitation factors contributing to implant benefit in children / A. Geers, C. Brenner, J. Nicholas et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. -Suppl. 2002. Vol. 189. - P. 127-130.

123. Relationships among speech perception, production, language, hearing loss, and age in children with impaired hearing / P. Blarney, J. Sarant, L. Paatsch et al. // J. Speech Lang. Hear. Res. 2001. - Vol. 44. - P. 264285.

124. Residual speech perception and cochlear implant performance in postlingually deafened adults / N. Gomaa, J. Rubinstein, M. Lowder et al. // Ear Hear. 2003. - Vol. 24. - P. 39-544.

125. Results of cochlear implantation in patients with severe to profound hearing loss—implications for patient selection / J. Kiefer, C. Vonlberg, B. Reimer et al. // Audiology. 1998. - Vol. 37(6). - P. 382-95.

126. Results of preliminary clinical trial on a multiple channel cochlear prosthesis // R. Dowell, L. Martin, G. Clark et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1985. - Vol. 94. - P. 244-250.

127. Shea J. Speech recognition ability as a function of duration of deafness in multichannel cochlear implant patients / J. Shea, E. Domico, D. Orchik // Laryngoscope. 1990. - Vol. 100. - P. 223-226.

128. Shera C. Mechanisms of Mammalian Otoacoustic Emission and their Implications for the Clinical Utility of Otoacoustic Emissions / C. Shera // Ear Hearing. 2004. - Vol. 25(2). - P. 86-97.

129. Shipp D. Prognostic value of round-window psychophysical testing with cochlear implants candidates / D. Shipp, J. Nedzelski // J. Otolaryngol. 1994.-Vol. 23.-P. 172-176.

130. Speech coding strategies and revised cochlear implant candidacy: an analysis of post-implant performance / E.David, J. Ostroff, D. Shipp // Otol. Neurotol. 2003. - Vol. 24(2). - P. 228-233.

131. Speech intelligibility of chidren with multichannel cochlear implants / R. Miyamoto, M. Svirski, K. Kirk et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. -1997.-Vol. 168.-P. 35-36.

132. Speech perception and speech intelligibility in children after cochlear implantation / M. Calmels, I. Saliba, G. Wanna et al. // Int. Journal. Pediatric Otolaryngol. 2004. - Vol. 68. - P. 347-351.

133. Speech perception by prelingually deaf children after six years of cohlear implant use: effect of age of implantation / R. Tyler, R. Teagle, D. Kelsay et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2000. - Vol. 185. - P. 82-83.

134. Speech perception in children using cochlear implants: prediction of long term outcomes / R. Dowell, S. Dettman, P. Blarney et al. // Cochlear Imp. Int. 2002. - Vol. 3. - P. 2-18.

135. Speech perception measures in prelinguistic deaf children up to 4 years after cochlear implantation / B. Papsin, C. Gysin, N. Picton et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2000. - Vol. 185. - P. 38-42.

136. Speech perception: implanted versus aided children / L. Kishon-Rabin, R. Taitelbaum, O. Segal et al. // Eds.: S. Waltzman, N. Cohen / Cochlear Implants. New York, Theime, 2000. - P. 212-214.

137. Steady-state evoked potential and behavioral hearing thresholds in a group of children with absent click-evoked auditory brain steam response / G. Ranee, R. Dowell, F. Rickards et al. // Ear Hear. 1998. - Vol. 19. - P. 48-60.

138. Steady-state evoked potentials: a new tool for the accurate assessment of hearing in cochlear implant candidates / G. Ranee, F. Rickards, L. Cohen et al. // Adv. Otorhinolaryngol. 1993. - Vol. 48. - P. 44-48.

139. Summerfield A. Paediatric cochlear implantation and health-technology assessment / A. Summerfield, D. Marshall // Int. J. Pediatric Otorhinolaryng. 1999. - Vol. 47. - P. 141-151.

140. Summerfield A. Preoperative predictors of outcomes from cochlear implantation in adults: performance and quality of life / A. Summerfield, D. Marshall //Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1995. - Suppl. 166. - P. 105-108.

141. Surgery and functional outcomes in deaf children receiving cochlear implants before age 2 years / S. Hehar, T. Nikolopoulos, K. Gibbin et al. // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2002. - Vol. 128. - P. 11-14.

142. Svirsky M. Comparison of speech perception in pediatric Clarion© cochlear implant and hearing aid users / M. Svirsky, T. Meyer // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 1999. - Vol. 177. - P. 104-109.

143. Swanepoel D. Estimation of auditoiy sensivity for young cochlear implant candidates using the ASSR: preliminary results / D. Swanepoel, R. Hugo // Int. J. Audiol. 2004. - Vol. 43: - P. 377-382.

144. Tait M. Communication development in young deaf children: review of the video analysis method / M. Tait, M. Lutman, T. Nicolopoulos // Intern. J. Pediatr. Otolaryngol. 2001. - Vol. 61. - P. 105-112.

145. Taylor R. Conçurent validity of the motor domain of the Vineland Adaptive Behavior Scales / R. Taylor, S. Richards, S. Moody // Perceptual Motor Skills. 1990. - Vol. 71. - P. 685-686.

146. The development of a Childrens Implant Profile / S. Hellman, P. Chute, R. Kretschmer et al. // Am. Ann. Deaf. 1991. - Vol. 136 (2). - P. 77-81.

147. The development of speech perception in children using cochlear implants: effects of etiologic factors and delayed milestones / B. Pyman, P. Blarney, P. Lacy et al. // Am. J. Otol. 2000. - Vol. 21. - P. 57-61.

148. The prognostic value of promontory electric auditory brain stem response in pediatric cochlear implantation / T. Nikolopoulos, S. Mason, K. Gibbin et al. // Ear Hear. 2000. - Vol. 21(3). - P. 236-241.

149. The role of a graded profile analysis in determining candidacy and utcome for cochlear implantation in children / H. Daya, J. Figueirido, K. Gordon et al. // Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. 1999. - Vol. 49(2). - P. 135-142.

150. Universal Newborn Hearing Screening / D. Thompson, H. Mc. Phillips, R. Davis et al. //JAMA. 2001. - Vol. 286. - P. 2000-2010.

151. Using a combination of click- and tone burst-evoked auditory brain stem response measurements to estimate pure-tone thresholds / M. Gorga, T. Johnson, J. Kaminski et al. // Ear Hear. 2006. - Vol. 27(1). - P. 60-74.

152. Valimaa T. Speech perception and functional benefit after multichannel cochlear implantation / T.Valimaa, M. Sorri, H. Lopponen // Scand. Audiol. 2001 (Suppl.). - P. 42-47.

153. Variation in speech perception scores among children with cohlear implants / J. Sarant, P. Blarney, R. Dowell et al. // Ear Hear. 2001. - Vol. 22. - P. 18-28.

154. Waltzman S., Cohen N. Cochlear implantation in children younger than 2 years old / S. Waltzman, N. Cohen // Am. J. Otol. 1998. - Vol. 19. -P. 158-162.

155. Year 2000 position statement: principles and guidelines for early hearing detection and intervention programs / Joint Committee on Infant Hearing // Pediatrics. 2000. - Vol. 106 (4). - P. 798-817.

156. Yoshinaga-Itano C. Cochlear implantation before 12 months of age: challenges and considerations / C. Yoshinaga-Itano // Antwerp. Papers in Linguistics. 2002. - Vol. 102. - P. 61-76.

157. Zeng F. Trends in cochlear implants / F. Zeng // Trends. Amplif. -2004. Vol. 8. - P. 1-34.

158. Zwolan T. Cochlear implants // Handbook of clinical Audiology / Ed.:J. Katz. Baltimor, 2002. - P. 740-757.